[Hilo Oficial] AMD Zambezi(Bulldozer) FX 8000/6000/4000 (it's coming)

[_-+-_] escribió:Es que creo que aun si bajasen un 20% los precios, solo estaria "como para pensarselo"...

Para alguien que edite video no habria mucho que pensar, ya que se usan todos los cores, para alguien que solo juegue, deberia replantearse si vale la pena tener 4 cores desperdiciados, y por ese dinero pudiendo comprarse un cpu con 4 cores bastante más potentes, o 6 cores más potentes.

Yo ahora mismo para juegos, si no quieres ir por sandy, iria de cabeza a un x6 desbloqueado y a matarlo a oc con una buena refrigeración.(es más, yo voy a matar a oc a mi 2500k con un h80 en estos dias xD).

saludos

[_-+-_] escribió:Es que creo que aun si bajasen un 20% los precios, solo estaria "como para pensarselo"...

a 186€ esta el 8120 en PCC, no es mal precio

Marcos1 escribió:

[_-+-_] escribió:Es que creo que aun si bajasen un 20% los precios, solo estaria "como para pensarselo"...

a 186€ esta el 8120 en PCC, no es mal precio

Pues yo diria que si es mal precio, cuando el 15 2500k está a 198 en pcc o a 180 y pico en amazon

yo me muevo en el preci de los 100 euros, pasar a 150 se me va de presupuesto, si bajasen los sixcore a 130 igula me lo pensaba

pero, tal y como están ahora los precios, no os comprariáos antes un fx 4000 mejor que un phenom II X4 955?

valen prácticamente lo mismo, 100 euros

wetopia escribió:yo me muevo en el preci de los 100 euros, pasar a 150 se me va de presupuesto, si bajasen los sixcore a 130 igula me lo pensaba

pero, tal y como están ahora los precios, no os comprariáos antes un fx 4000 mejor que un phenom II X4 955?

valen prácticamente lo mismo, 100 euros

Esa es una buena pregunta. Y miraré comparativas para decidir. Sinceramente, no creo que un x4 o un x6 sea mejor que un fx4100 o un fx6100. Creo qué simplemente se esperaba que fuesen mucho mejores. Y esa decepción hace que se estén menospreciando mucho los fx. O eso espero.

Ferru escribió:

wetopia escribió:yo me muevo en el preci de los 100 euros, pasar a 150 se me va de presupuesto, si bajasen los sixcore a 130 igula me lo pensaba

pero, tal y como están ahora los precios, no os comprariáos antes un fx 4000 mejor que un phenom II X4 955?

valen prácticamente lo mismo, 100 euros

Esa es una buena pregunta. Y miraré comparativas para decidir. Sinceramente, no creo que un x4 o un x6 sea mejor que un fx4100 o un fx6100. Creo qué simplemente se esperaba que fuesen mucho mejores. Y esa decepción hace que se estén menospreciando mucho los fx. O eso espero.

El caso es que no cumplen las expectativas deseadas de cara al público

Un fx4000 queda por debajo de los phenom x4 estando los fx bastante más rápidos, y los fx6xxx quedan por debajo de los x6, ya que las alus de los bulldozer son menos potentes que un core de los phenom, lo más recomendable seria si encontraras un i5 nehalem baratito, un x6, e incluso un x4 y ocearlo, antes que estos fx.

Yo tambien ando frotandome las manos por una bajada de los x6, un 1090t o un 1100 de momento en amazon estan a 149/159 si bajan 30,40 o 50 euros me tiro de cabeza, cambio el procesador y me ahorro placa y ram.

misael17 escribió:Un fx4000 queda por debajo de los phenom x4 estando los fx bastante más rápidos, y los fx6xxx quedan por debajo de los x6, ya que las alus de los bulldozer son menos potentes que un core de los phenom, lo más recomendable seria si encontraras un i5 nehalem baratito, un x6, e incluso un x4 y ocearlo, antes que estos fx.

Ok. Veamos:
Hablando estrictamente de mi caso. I5 descartado porque ya tengo placa amd. Concretamente la ga990fxa ud5. hacer oc no me interesa. Prefiero gastar 50e más a ahorrar esa cantidad haciendo oc. En esas condiciones, que escoger? Un x4 a muchos ghz, un x6 a menos velocidad? O un fx6100? Los tres andan por entre 140 y 170e . Ese es el dilema que tengo.

Ferru escribió:

misael17 escribió:Un fx4000 queda por debajo de los phenom x4 estando los fx bastante más rápidos, y los fx6xxx quedan por debajo de los x6, ya que las alus de los bulldozer son menos potentes que un core de los phenom, lo más recomendable seria si encontraras un i5 nehalem baratito, un x6, e incluso un x4 y ocearlo, antes que estos fx.

Ok. Veamos:
Hablando estrictamente de mi caso. I5 descartado porque ya tengo placa amd. Concretamente la ga990fxa ud5. hacer oc no me interesa. Prefiero gastar 50e más a ahorrar esa cantidad haciendo oc. En esas condiciones, que escoger? Un x4 a muchos ghz, un x6 a menos velocidad? O un fx6100? Los tres andan por entre 140 y 170e . Ese es el dilema que tengo.

Cogeria un x6

Ferru escribió:

misael17 escribió:Un fx4000 queda por debajo de los phenom x4 estando los fx bastante más rápidos, y los fx6xxx quedan por debajo de los x6, ya que las alus de los bulldozer son menos potentes que un core de los phenom, lo más recomendable seria si encontraras un i5 nehalem baratito, un x6, e incluso un x4 y ocearlo, antes que estos fx.

Ok. Veamos:
Hablando estrictamente de mi caso. I5 descartado porque ya tengo placa amd. Concretamente la ga990fxa ud5. hacer oc no me interesa. Prefiero gastar 50e más a ahorrar esa cantidad haciendo oc. En esas condiciones, que escoger? Un x4 a muchos ghz, un x6 a menos velocidad? O un fx6100? Los tres andan por entre 140 y 170e . Ese es el dilema que tengo.

Pues en ese caso lo mejor seria un 1100t, que va bastante rapidillo de fábrica, y tiene los 2 cores de más que el x4, de todas formas, un x6 más barato, con un cooler master hyper 212+ que cuesta 25 euros, lo pones cerca de los 4 ghz.

Gracias por el consejo. Lo tendré en cuenta.

A ver, pregunta a los autenticos expertos, ¿por que la GA-880GA-UD3H (rev. 3.1) es AM3+ y la GA-880GA-UD3H (rev. 2.0) no?, link comparativo de la propia gigabyte

http://www.gigabyte.com/products/compar ... =3425,3789

Como supondreis la mia es la 2.0, si al final se confirma que no puedo con los FX, a amazon a por el 1090T.

Kanijo1 escribió:

Ferru escribió:

misael17 escribió:Un fx4000 queda por debajo de los phenom x4 estando los fx bastante más rápidos, y los fx6xxx quedan por debajo de los x6, ya que las alus de los bulldozer son menos potentes que un core de los phenom, lo más recomendable seria si encontraras un i5 nehalem baratito, un x6, e incluso un x4 y ocearlo, antes que estos fx.

Ok. Veamos:
Hablando estrictamente de mi caso. I5 descartado porque ya tengo placa amd. Concretamente la ga990fxa ud5. hacer oc no me interesa. Prefiero gastar 50e más a ahorrar esa cantidad haciendo oc. En esas condiciones, que escoger? Un x4 a muchos ghz, un x6 a menos velocidad? O un fx6100? Los tres andan por entre 140 y 170e . Ese es el dilema que tengo.

Cogeria un x6

Yo lo que quisiera ver es como se desarrollan los FX cuando la gente comience a demandarlos, haber las primeras impresiones y el rendimiento y demás que les sacan, que opinarían al respecto mmm... ahí el kit de la cuestión , encima los FX según PCC para finales de mes estarán en Stock, listos para las masivas compras que realizará la gente de FX... , en esta página la gran mayoría critica a los FX ya que no cumplen ningún requisito merecidamente aceptable para un producto de nueva generación, pero en cambio en otras webs el FX es idolatrado y no sé porque la verdad... rindiendo igual y hasta menos que un i7 2600k y algo por encima de un i5 2500k

Joer pues no se donde estara idolatrado, por que en todos los analasis guiris que he leido y en todos los foros españoles que conozco la gente esta que trina. El fx ahora mismo es caro, menos potente que la competencia , con un consumo enorme de energia y un overclock hueco, de que me sirve subir el procesador un ghz si el rendimiento que me da es un frame mas y el consumo electrico se desboca. Y eso que en la mayoria de los test no lo han comparado con un i5 con overclock por que visto como escalan de bien con el overclock seguramente se comerian a los 8150 aun con overclock.

PERCHE escribió:Joer pues no se donde estara idolatrado, por que en todos los analasis guiris que he leido y en todos los foros españoles que conozco la gente esta que trina. El fx ahora mismo es caro, menos potente que la competencia , con un consumo enorme de energia y un overclock hueco, de que me sirve subir el procesador un ghz si el rendimiento que me da es un frame mas y el consumo electrico se desboca. Y eso que en la mayoria de los test no lo han comparado con un i5 con overclock por que visto como escalan de bien con el overclock seguramente se comerian a los 8150 aun con overclock.

Si... lo de que un i5 2500k OC rinde mejor incluso que un FX 8000

Gracias a todos por responderme. /ironic



Edito: Nada, traía rumores pero es un fakazo.

kinbi escribió:Gracias a todos por responderme. /ironic



Edito: Nada, traía rumores pero es un fakazo.

No se que decir sinceramente... un 40% de aumento de rendimiento con un parche de REG... y porque no lo testean de fábrica en vez de tener que andar aplicándole parches...??

Lo que se va a parchear son los sistemas operativos y/o aplicaciones, el diseño de los Bulldozer es ese y se necesitan cambios en el software para sacarle rendimiento. Es lo mismo que cuando aparecieron los primeros Athlon 64 hace la friolera de ocho años y el primer Windows de 64 bit en "condiciones" fue Vista hace cuatro años y todavía hoy las aplicaciones en su mayoría siguen siendo 32 bit.

Por mi parte no sé qué pensar. Estoy seguro de que AMD ha vuelto a innovar y sacar un producto que no se necesitará hasta dentro de muchos años o como siempre sólo los usuarios de Linux disfrutarán de él en condiciones durante ese tiempo. Que los parches que puedan llegar y Windows 8 atajarán el problema no lo dudo pero me da miedo cuánto. Si va a ser un 10% seguiré pensando que los Bulldozer han sido una completa decepción, si como los más optimistas y/o fanboys piensan es entre un 40/70% pues bienvenido sea y entonces sí que supondrá todo un éxito.

Orestes escribió:Lo que se va a parchear son los sistemas operativos y/o aplicaciones, el diseño de los Bulldozer es ese y se necesitan cambios en el software para sacarle rendimiento. Es lo mismo que cuando aparecieron los primeros Athlon 64 hace la friolera de ocho años y el primer Windows de 64 bit en "condiciones" fue Vista hace cuatro años y todavía hoy las aplicaciones en su mayoría siguen siendo 32 bit.

Por mi parte no sé qué pensar. Estoy seguro de que AMD ha vuelto a innovar y sacar un producto que no se necesitará hasta dentro de muchos años o como siempre sólo los usuarios de Linux disfrutarán de él en condiciones durante ese tiempo. Que los parches que puedan llegar y Windows 8 atajarán el problema no lo dudo pero me da miedo cuánto. Si va a ser un 10% seguiré pensando que los Bulldozer han sido una completa decepción, si como los más optimistas y/o fanboys piensan es entre un 40/70% pues bienvenido sea y entonces sí que supondrá todo un éxito.

buf pues yo si mejoran un 20% especialmente en monohilo...ya me pareceran buenos procesadores...es más ese 10% es lo que le falta para superar (por muuuy poco) a un phenom II en rendimiento monohilo...

yo por si tenia dudas de coger uno, resulta que voy a la web de mi placa "8 core ready" y en el apartado de CPU support de la placa me pone que solo soporta el 8120...y para colmo el de 95W!!!! (y en las caracteristicas pone que soporta cpus de hasta 140W tocate las narices) que es lo mismo que decir que no soporta ninguno!!!, pero el colmo llega cuando te vas a una placa "new" que lleva un chipset peor (el 760G) con sokcet "blanco" y si soporta los de 125W segun el cpu support!!! desde luego, conmigo quieren hacer sangre...todo el mundo hablando de las retrocompatibilidades de am3, y resulta que cambie mi AM2+ DFI porque fue la ÚNICA que no saco compatibilidad con los phenom II X6, la cambio por una asus 880G, y resulta, que al contrario de sus competidoras de Gigabyte, no sacan bios compatible con bulldozer, asi que me surgio la posibilidad de cambiar la placa a bajo coste y digo, pues bueno una preparada para los nuevos....y ahora me encuentro con esto!!!...en mi caso es un temita recurrente que ya me toca las narices...aun con todo les he escrito porque no ponen que sea compatible con los X4 y es de suponer que lo es...amos digo yo...

Yo ya he desistido de BD, apuraré el AM3 con un 1090t x6 y me olvidaré de actualizar en una bueeeeeeenaaaaa temporada.

DIE escribió:yo por si tenia dudas de coger uno, resulta que voy a la web de mi placa "8 core ready" y en el apartado de CPU support de la placa me pone que solo soporta el 8120...y para colmo el de 95W!!!! (y en las caracteristicas pone que soporta cpus de hasta 140W tocate las narices) que es lo mismo que decir que no soporta ninguno!!!, pero el colmo llega cuando te vas a una placa "new" que lleva un chipset peor (el 760G) con sokcet "blanco" y si soporta los de 125W segun el cpu support!!! desde luego, conmigo quieren hacer sangre...todo el mundo hablando de las retrocompatibilidades de am3, y resulta que cambie mi AM2+ DFI porque fue la ÚNICA que no saco compatibilidad con los phenom II X6, la cambio por una asus 880G, y resulta, que al contrario de sus competidoras de Gigabyte, no sacan bios compatible con bulldozer, asi que me surgio la posibilidad de cambiar la placa a bajo coste y digo, pues bueno una preparada para los nuevos....y ahora me encuentro con esto!!!...en mi caso es un temita recurrente que ya me toca las narices...aun con todo les he escrito porque no ponen que sea compatible con los X4 y es de suponer que lo es...amos digo yo...

Es que los Bulldozer tienen un consumo salvaje. Una de las mejoras del socket AM3+ son unos contactos mejorados para la cantidad de energía que necesitan los más altos de gama. Es normal que una placa antigua que no esté preparada para ello. Supongo que los que tienen una placa destinada al overclock habrán tenido algo más de suerte aunque evidentemente el overclock con un FX8xxx estará muy limitado por el tema de consumo.

Orestes escribió:

DIE escribió:yo por si tenia dudas de coger uno, resulta que voy a la web de mi placa "8 core ready" y en el apartado de CPU support de la placa me pone que solo soporta el 8120...y para colmo el de 95W!!!! (y en las caracteristicas pone que soporta cpus de hasta 140W tocate las narices) que es lo mismo que decir que no soporta ninguno!!!, pero el colmo llega cuando te vas a una placa "new" que lleva un chipset peor (el 760G) con sokcet "blanco" y si soporta los de 125W segun el cpu support!!! desde luego, conmigo quieren hacer sangre...todo el mundo hablando de las retrocompatibilidades de am3, y resulta que cambie mi AM2+ DFI porque fue la ÚNICA que no saco compatibilidad con los phenom II X6, la cambio por una asus 880G, y resulta, que al contrario de sus competidoras de Gigabyte, no sacan bios compatible con bulldozer, asi que me surgio la posibilidad de cambiar la placa a bajo coste y digo, pues bueno una preparada para los nuevos....y ahora me encuentro con esto!!!...en mi caso es un temita recurrente que ya me toca las narices...aun con todo les he escrito porque no ponen que sea compatible con los X4 y es de suponer que lo es...amos digo yo...

Es que los Bulldozer tienen un consumo salvaje. Una de las mejoras del socket AM3+ son unos contactos mejorados para la cantidad de energía que necesitan los más altos de gama. Es normal que una placa antigua que no esté preparada para ello. Supongo que los que tienen una placa destinada al overclock habrán tenido algo más de suerte aunque evidentemente el overclock con un FX8xxx estará muy limitado por el tema de consumo.

Vamos que un Phenom II x6 1100T consume menos y podrías hacerle un mejor OC que un FX de gama alta...

Mejor overclock no, los x6 tienen el tope en los 4,2 y los nuevos fx en 4.8-5ghz pero aun asi siguen estando a la par, ademas el fx a partir de los 4ghz empiezan en la central de iberdrola a dar palmas , es por eso que se esta criticando tanto a los fx.

Que raro , cuando ni siquiera nintendork recomienda los faildozer , malo, no lo he visto recomendarlos en ningún hilo de este foro ni de CHW.

PERCHE escribió:Mejor overclock no, los x6 tienen el tope en los 4,2 y los nuevos fx en 4.8-5ghz pero aun asi siguen estando a la par, ademas el fx a partir de los 4ghz empiezan en la central de iberdrola a dar palmas , es por eso que se esta criticando tanto a los fx.

Los faildozer hacen más OC, pero es un OC vacío ya que según las pruebas que hay esturreadas por ahí no aumenta el rendimiento en proporción.

juanf escribió:

PERCHE escribió:Mejor overclock no, los x6 tienen el tope en los 4,2 y los nuevos fx en 4.8-5ghz pero aun asi siguen estando a la par, ademas el fx a partir de los 4ghz empiezan en la central de iberdrola a dar palmas , es por eso que se esta criticando tanto a los fx.

Los faildozer hacen más OC, pero es un OC vacío ya que según las pruebas que hay esturreadas por ahí no aumenta el rendimiento en proporción.

No he vistoe esas pruebas, pero puede deberse a los cuellos de botella internos que tienen, no me extrañaria, en cuanto acabe de estudiar, me pongo a mirar esos reviews.

saludos

misael17 escribió:No he vistoe esas pruebas, pero puede deberse a los cuellos de botella internos que tienen, no me extrañaria, en cuanto acabe de estudiar, me pongo a mirar esos reviews.

Pues eso. No recuerdo donde lo vi, pero he leído unas cuantas reviews en las que hacían pruebas con OC y sin OC y la diferencia de rendimiento entre unas y otras era bastante pequeña.

juanf escribió:

misael17 escribió:No he vistoe esas pruebas, pero puede deberse a los cuellos de botella internos que tienen, no me extrañaria, en cuanto acabe de estudiar, me pongo a mirar esos reviews.

Pues eso. No recuerdo donde lo vi, pero he leído unas cuantas reviews en las que hacían pruebas con OC y sin OC y la diferencia de rendimiento entre unas y otras era bastante pequeña.

xDD me están deprimiendo los FX

hl ke es mejor un i5 2500 o un bulldozer fx-8120 bx?

Orestes escribió:

DIE escribió:yo por si tenia dudas de coger uno, resulta que voy a la web de mi placa "8 core ready" y en el apartado de CPU support de la placa me pone que solo soporta el 8120...y para colmo el de 95W!!!! (y en las caracteristicas pone que soporta cpus de hasta 140W tocate las narices) que es lo mismo que decir que no soporta ninguno!!!, pero el colmo llega cuando te vas a una placa "new" que lleva un chipset peor (el 760G) con sokcet "blanco" y si soporta los de 125W segun el cpu support!!! desde luego, conmigo quieren hacer sangre...todo el mundo hablando de las retrocompatibilidades de am3, y resulta que cambie mi AM2+ DFI porque fue la ÚNICA que no saco compatibilidad con los phenom II X6, la cambio por una asus 880G, y resulta, que al contrario de sus competidoras de Gigabyte, no sacan bios compatible con bulldozer, asi que me surgio la posibilidad de cambiar la placa a bajo coste y digo, pues bueno una preparada para los nuevos....y ahora me encuentro con esto!!!...en mi caso es un temita recurrente que ya me toca las narices...aun con todo les he escrito porque no ponen que sea compatible con los X4 y es de suponer que lo es...amos digo yo...

Es que los Bulldozer tienen un consumo salvaje. Una de las mejoras del socket AM3+ son unos contactos mejorados para la cantidad de energía que necesitan los más altos de gama. Es normal que una placa antigua que no esté preparada para ello. Supongo que los que tienen una placa destinada al overclock habrán tenido algo más de suerte aunque evidentemente el overclock con un FX8xxx estará muy limitado por el tema de consumo.

pero si se supone que sacaron esta revision "R2" con el socket negro, para mejorar la alimentacion precisamente...es más en su momento monte varias placas de estas en su "revisión 1" y estas si que no tienen ni bios ni soporte... tengo esta:
http://www.asrock.com/mb/overview.la.as ... ro3%20R2.0

http://www.xbitlabs.com/hot-gallery/4

Orestes escribió:http://www.xbitlabs.com/hot-gallery/4

Qué quieres decir linkeando éso ?

Choper escribió:

Orestes escribió:http://www.xbitlabs.com/hot-gallery/4

Qué quieres decir linkeando éso ?

Pues responderme a una pregunta que el resto ignorasteis.

Gracias hombre.

Yo lo que estoy flipando es que las Crosshair V afecten negativamente al rendimiento de los FX, y eso que era la que me iba a comprar, yo creo que me voy a esperar y a ver reviews de placas base con los FX hasta que aclaren algo.

Dfx escribió:Yo lo que estoy flipando es que las Crosshair V afecten negativamente al rendimiento de los FX, y eso que era la que me iba a comprar, yo creo que me voy a esperar y a ver reviews de placas base con los FX hasta que aclaren algo.

Pues la que tengo yo. Pero vamos problema de la placa no será ¿no?... 200 pavos de "modernidad"..

Tienes un enlace donde expliquen dicho problema ?

Choper escribió:

Dfx escribió:Yo lo que estoy flipando es que las Crosshair V afecten negativamente al rendimiento de los FX, y eso que era la que me iba a comprar, yo creo que me voy a esperar y a ver reviews de placas base con los FX hasta que aclaren algo.

Pues la que tengo yo. Pero vamos problema de la placa no será ¿no?... 200 pavos de "modernidad"..

Tienes un enlace donde expliquen dicho problema ?

Lo he leido en varios sitios pero no explicado, voy a ver si encuentro algo serio y lo añado.

He encontrado este enlace que lleva a varias reviews, segun dicen las asus y las gigabyte podrian tener un problema con los FX:

http://elchapuzasinformatico.com/2011/1 ... d-fx-8150/

P.D: Voy a seguir mirando que me interesa el tema.

Pues a ver que pasa..

Lo que no es normal es la cantidad de tonterías que están ocasionando los fx. Menuda cagada de amd como no lo solucionen.

Dfx escribió:

Choper escribió:

Dfx escribió:Yo lo que estoy flipando es que las Crosshair V afecten negativamente al rendimiento de los FX, y eso que era la que me iba a comprar, yo creo que me voy a esperar y a ver reviews de placas base con los FX hasta que aclaren algo.

Pues la que tengo yo. Pero vamos problema de la placa no será ¿no?... 200 pavos de "modernidad"..

Tienes un enlace donde expliquen dicho problema ?

Lo he leido en varios sitios pero no explicado, voy a ver si encuentro algo serio y lo añado.

He encontrado este enlace que lleva a varias reviews, segun dicen las asus y las gigabyte podrian tener un problema con los FX:

http://elchapuzasinformatico.com/2011/1 ... d-fx-8150/

P.D: Voy a seguir mirando que me interesa el tema.

El problema es que estos citan como benchmarks de "ejemplo" los de HARDOCP... Y una pagina que hace la chapuza que tienen estos con sus benchmarks en Battlefield 3, pues no me parece seria xD

http://www.hardocp.com/article/2011/10/ ... e_review/2

Dejando a un lado la chapuza de los i7 2500k (¿?) y asumiendo que toda la review esta hecha de buena fe, dadas las diferencias ( negativas y significativas) entre un procesador, enfrentado a si mismo con overclock, no se puede si no suponer que algo han hecho mal. O bien ese overclock estaba funcionando mal por lo que sea, o bien la prueba que hicieron fue capturar la media de FPS durante un tiempo de juego, lo cual no es forma de hacer una comparativa, pues si ese tiempo no es igual ,esta claro que los FPS no son comparables. Es decir, no es lo mismo los FPS de un tio mirando al suelo sin que nadie haga nada, que uno que ve como explotan 10 gradas, le ciegan con una lintarna, un laser, y 14 vehiculos chocan entre si...

Asi que como mucho ,a esperar a que salgan mas reviews... Desde luego si las placas que AMD entrego para hacer las reviews capaban el rendimiento, es para que AMD busque un responsable y corte alguna cabeza......Cagadon mayor de AMD, por que la mala imagen que se han llevado ya, no se recupera del todo. ¿Tan dificil les era comprobar las cosas antes del lanzamiento? No sera por falta de tiempo, que lo retrasaron un monton...

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

Otra review http://www.chw.net/2011/10/el-primer-bu ... n-zambezi/ y esta mas fiable

Viendo esta ultima review estoy seguro que haciendo overclock, 1100 t a 4ghz - 4.2ghz y el fx a 4,6-5ghz viendo como escala de mal el fx , el 1100t se lo comeria.

Arkana18 escribió:Otra review http://www.chw.net/2011/10/el-primer-bu ... n-zambezi/ y esta mas fiable

Pero esa review usa las placas que ahora resulta que algunos dicen provocan un rendimiento un 30% inferior a los bulldozer, con lo cual para afirmar/desmentir eso pues..no sirve xD

A falta de nuevos bench, a mi el tema de las placas y el rendimiento me suena un poco a pelicula, eso de que el procesador vaya mal que si con asus, que si con gigabyte, que si haga falta tambien un parche de sistema operativo aplicado una noche de luna llena, para que el bulldozer se transforme , no se no se
Que luego a lo mejor es verdad pero seguiria con problemas brutales de consumo y con su cuello de botella en el overclock.

PERCHE escribió:A falta de nuevos bench, a mi el tema de las placas y el rendimiento me suena un poco a pelicula, eso de que el procesador vaya mal que si con asus, que si con gigabyte, que si haga falta tambien un parche de sistema operativo aplicado una noche de luna llena, para que el bulldozer se transforme , no se no se
Que luego a lo mejor es verdad pero seguiria con problemas brutales de consumo y con su cuello de botella en el overclock.

Es que no es sólo una cosa, es como he dicho, son varios los problemas que esta teniendo, un 30% desde luego no va a subir en rendimiento si se solucionan esos problemas, pero un 5-10% puede que sí.

Lo del SO ha quedado demostrado con los benchmarks que algunas páginas han hecho en Win8, sacando más rendimiento que en Win7. Y lo de las placas también, las bios que han usado las páginas son beta, y para colmo Gigabyte han retirado algunas actualizadores de Bios para el soporte de Bulldozer, lo que da que pensar.

PERCHE escribió:A falta de nuevos bench, a mi el tema de las placas y el rendimiento me suena un poco a pelicula, eso de que el procesador vaya mal que si con asus, que si con gigabyte, que si haga falta tambien un parche de sistema operativo aplicado una noche de luna llena, para que el bulldozer se transforme , no se no se
Que luego a lo mejor es verdad pero seguiria con problemas brutales de consumo y con su cuello de botella en el overclock.

A mi la verdad es que tambien me suena a chino. Sobre todo por que no se que demostraria mas inutilidad por parte de AMD: Sacar unos micros que apenas suponen una mejora respecto a sus anteriores, o sacar unos micros y entregar para sus pruebas unas placas sin comprobar que tal funcionan con ellas. Creo que lo segundo. Lo primero pues puedo aceptarlo, intel es una empresa mucho mas poderosa y con mayor capacidad de inversion, y esto ni siquiera tiene por que ser un gran fracaso para AMD si en breve pueden reajustar los precios (Es normal que sigan asi un tiempo para que lo compren los que compran lo mas moderno de AMD si o si)

Pero si es cierto, mejor que mejor. Las cosas como son si mejoran un 30% seran interesantes (un 30%, madre mia, "casi na")

El problema es que no se ha dicho nada de la mejora que también pueden tener los Sandy Bridge con Windows 8 que estoy seguro que alguna tendrán. Si obtienen una mejora aunque sea inferior a la de los Bulldozer todas las excusas del SO se quedarán en nada.

Orestes escribió:El problema es que no se ha dicho nada de la mejora que también pueden tener los Sandy Bridge con Windows 8 que estoy seguro que alguna tendrán. Si obtienen una mejora aunque sea inferior a la de los Bulldozer todas las excusas del SO se quedarán en nada.

No, ya se han testeado los Sandy y los Phenom II y de momento ninguna ganancia en Win8, de hecho parece que aún esta un poco verde y en ciertos juegos rinde menos que Windows 7

Al contrario que los fx, los sandy pierden rendimiento respecto a w7 con w8.

Visto los visto lo mejor es esperar haber el rendimiento que hacen los FX y la compatibilidad con las motherboards... porque por ahora es mucho más recomendable pillarse un Phenom II x6 que un FX