[HILO OFICIAL] Fútbol español | Temporada 2024/2025 | Jornada 4

Black29 escribió:
Ojo que si el Madrid trae a Mbappe yo no se donde salen tantas bromas con Vinichus y Asensio - que serian suplentes .

Y yo que pensaba que era triste que algunos culés se agarraran a Griezmann ahora que Messi faltaba y ahora resulta que Bale va a ser titular indiscutible en este Real Madrid, a ver cuánto tarda en lesionarse

ErisMorn escribió:

Black29 escribió:
Ojo que si el Madrid trae a Mbappe yo no se donde salen tantas bromas con Vinichus y Asensio - que serian suplentes .

Y yo que pensaba que era triste que algunos culés se agarraran a Griezmann ahora que Messi faltaba y ahora resulta que Bale va a ser titular indiscutible en este Real Madrid, a ver cuánto tarda en lesionarse

Ya la gustaria al Barsa tener a Bale

Black29 escribió:

ErisMorn escribió:

Black29 escribió:
Ojo que si el Madrid trae a Mbappe yo no se donde salen tantas bromas con Vinichus y Asensio - que serian suplentes .

Y yo que pensaba que era triste que algunos culés se agarraran a Griezmann ahora que Messi faltaba y ahora resulta que Bale va a ser titular indiscutible en este Real Madrid, a ver cuánto tarda en lesionarse

Ya la gustaria al Barsa tener a Bale

Ya tenemos otros chupopteros agarrados al sueldazo no gracias

El que no querría tenerlo es el Madrid que se lo va a comer con papas este año hasta que acabe contrato por fin

Hay teorias realistas sobre la marcha de Messi, otras no tanto y luego está Libertad Digital y sus locuras, resulta que la marcha de Messi es culpa del.... a ver si lo adivináis, pues si, culpa del independentismo

Hubo otra reunión. Ésta fue con Pere Aragonés. ¿De qué hablaron? ¿De que Messi se marcha sin haber aprendido ni jota de catalán? Es más que probable que Aragonés convenciera a Laporta de que no podía renovar a Messi a cambio de aceptar el contrato que Tebas ha cerrado con CVC. Pero no porque fuera a hipotecar el club, sino porque aceptarlo significaría que el Barcelona quedaría comprometido con la Liga española nada menos que para cincuenta años, un tiempo durante el cual Cataluña sólo podría ser independiente en perjuicio del Barcelona, algo que sus aficionados no apoyarían. En cambio, el proyecto de la Superliga que apadrina Florentino tiene la ventaja de que, aunque Cataluña proclamara su independencia, el Barça seguiría jugando en una competición de máximo nivel sin sobresaltos, lo que permitiría que el equipo siguiera apoyando la independencia sin poner en peligro su futuro económico y deportivo.

El problema de rechazar el acuerdo con CVC era que Messi se tendría que ir. Y Messi se tuvo que marchar. No porque el club estuviera por encima del argentino, sino porque lo que está por encima de él es el procés, y su permanencia lo habría entorpecido en la medida en que habría atado al equipo a la Liga española. Claro que esto no se puede decir porque entonces el fervor independentista de los aficionados culés podría desfallecer.

Si se llega a sospechar que fueron la Esquerra, Junts, Aragonés, Junqueras y Puigdemont los que echaron a Messi…

El artículo es sidngo de un monólogo de El Club de la Comedia

Buste escribió:

Serkenobi escribió:Resumen del post: como ahora mi equipo (ya sea Madrid o Barcelona) ya no puede acaparar el mercado ni hacer lo que le plazca, porque ahora existen unos mayores controles económicos en la liga que antes eran prácticamente inexistentes, lloro porque ahora son otros equipos los que cortan el bacalao.

Que el PSG fiche a Messi está mal porque lo financia un estado no democrático, pero cuando al Barcelona lo financiaba Qatar, cuyo dinero sirvió para fichar unos cuantos jugadores, entonces ahí no había problemas de moralidad...

La relacion de Qatar duro “4 telediarios”

https://espndeportes.espn.com/futbol/es ... patrocinio

Ahora me entero que seis años y medio, son cuatro telediarios...

Buste escribió:Te ha salido el tiro por la culata

Nunca una frase fue tan profética y apropiada

Hereze escribió:City y PSG no la deberíand e ganar en su vida, son equipos que se han prostituido para ganar algo, engordados artificialmente, ya que por méritos propios no deberían de etsar ni jugando la Champions. Representan todo lo que no debería de ser el fútbol, aficionados que han preferido prostituir su historia y venderl aal mejor postor con tal de ganar algo. Millones tendrán muchos y quizás con suerte ganen algo como el Chelsea, pero jamás estarán ni a la altura de los zapatos de los equipos históricos.

Pero si para estar en Champions es justamente por merito. Si tienes que acabar en cierta posición para clasificarte y ganar los partidos que tocan en fase de grupos. Es más, en Premier toca currar para estar, en otros países prácticamente les regalan el pase con poca cosa (dentro de su liga).

Por cierto, el City es un histórico, más que el propio Barcelona.

HH!!

sanray escribió:

Hereze escribió:City y PSG no la deberíand e ganar en su vida, son equipos que se han prostituido para ganar algo, engordados artificialmente, ya que por méritos propios no deberían de etsar ni jugando la Champions. Representan todo lo que no debería de ser el fútbol, aficionados que han preferido prostituir su historia y venderl aal mejor postor con tal de ganar algo. Millones tendrán muchos y quizás con suerte ganen algo como el Chelsea, pero jamás estarán ni a la altura de los zapatos de los equipos históricos.

Pero si para estar en Champions es justamente por merito. Si tienes que acabar en cierta posición para clasificarte y ganar los partidos que tocan en fase de grupos. Es más, en Premier toca currar para estar, en otros países prácticamente les regalan el pase con poca cosa (dentro de su liga).

Por cierto, el City es un histórico, más que el propio Barcelona.

HH!!

Por méritos propios me refería a que has fichado gracias al dinero que has conseguido, no al que te ha regalado un país.

E histórico me refería a lo que ha significado para el fútbol, pero vamos, si nos referimos sólo a su fecha de fundación mejor me lo pones, vender un club tan antiguo como el City por unos petrodólares y asío intentar ganar algo es carecer de orgullo y de amor por tu equipo.

Jhonny_palillo escribió:

abonillo2002 escribió:

Jhonny_palillo escribió:
Ésta, está mejor que el anuncio

Así si, Palillo, me esperaba lo peor (la musa)

Hombre, con la musa hay más opciones que con la del spoiler

Si, como afeitarle el sobaco.

hh1 escribió:@Serkenobi
Una cosa es tener a Qatar de sponsor dando X dinero por publicidad como cualquier otra marca.Y otro es el dinero directo de Qatar insuflando dinero año a año,cosa que es ILEGAL en UEFA.
Una cosa es ilegal, y otra no.
Y aún con eso, se cumplían las normativas de liga y UEFA.Cosa que no hace ahora el PSG.
El PSG se está pasando por el forro 3 normas, que seguís sin enteraros.Otra vez a explicar lo mismo...¿en serio?
3 normativas. ¡3!!!
Si el PSG las cumple y ficha todo, ole sus huevos.Pero si juega con otras reglas, en mi país y en el resto es hacer trampas.
Habrá que decirlo, digo yo.

Lo gracioso es que los mismos que se quejan de que un club sea financiado por un estado no democrático, sean los mismos que recibieron con los brazos abiertos ese "sucio" dinero de un estado no democrático.

El problema no es debatir sobre la idoneidad de que un estado no democrático financie un club de fútbol, el problema es la hipocresía de que en función de si me perjudica o beneficia dicha financiación, me quejo o no...

Serkenobi escribió:

hh1 escribió:@Serkenobi
Una cosa es tener a Qatar de sponsor dando X dinero por publicidad como cualquier otra marca.Y otro es el dinero directo de Qatar insuflando dinero año a año,cosa que es ILEGAL en UEFA.
Una cosa es ilegal, y otra no.
Y aún con eso, se cumplían las normativas de liga y UEFA.Cosa que no hace ahora el PSG.
El PSG se está pasando por el forro 3 normas, que seguís sin enteraros.Otra vez a explicar lo mismo...¿en serio?
3 normativas. ¡3!!!
Si el PSG las cumple y ficha todo, ole sus huevos.Pero si juega con otras reglas, en mi país y en el resto es hacer trampas.
Habrá que decirlo, digo yo.

Lo gracioso es que los mismos que se quejan de que un club sea financiado por un estado no democrático, sean los mismos que recibieron con los brazos abiertos ese "sucio" dinero de un estado no democrático.

El problema no es debatir sobre la idoneidad de que un estado no democrático financie un club de fútbol, el problema es la hipocresía de que en función de si me perjudica o beneficia dicha financiación, me quejo o no...

Y dale con ponerlo al mismo nivel, hablamos d eun patrocinados ocasional con lo del PSG o CIty donde directamente ellos son los dueños

Dudo muchísimo que el aficionado culé o merengue permitiera que su club pasara a manos de un jeque o mafioso ruso aunque fichara a Mbappé y Haaland de una tacada. Es la diferencia entre Madrid-Barça y el City-PSG o Chelsea

Hereze escribió:Por méritos propios me refería a que has fichado gracias al dinero que has conseguido, no al que te ha regalado un país.

E histórico me refería a lo que ha significado para el fútbol, pero vamos, si nos referimos sólo a su fecha de fundación mejor me lo pones, vender un club tan antiguo como el City por unos petrodólares y asío intentar ganar algo es carecer de orgullo y de amor por tu equipo.

¿Entonces si el equipo lo compra una familia con dinero y le inyecta pasta, entonces ya no vale? A mi esto me suena a lloros y rabieta porque ahora son otros los pueden fichar a los mejores y yo no.

Lo demás más de lo mismo. El City tiene pasta, pero no por eso gana su liga, el Chelsea tiene pasta y se la estaba pegando la mitad de su temporada. A veces olvidamos que también hace falta futbol en la ecuación, pero bueno, supongo que es la etapa de los lloros.

HH!!!

Hereze escribió:

Serkenobi escribió:

hh1 escribió:@Serkenobi
Una cosa es tener a Qatar de sponsor dando X dinero por publicidad como cualquier otra marca.Y otro es el dinero directo de Qatar insuflando dinero año a año,cosa que es ILEGAL en UEFA.
Una cosa es ilegal, y otra no.
Y aún con eso, se cumplían las normativas de liga y UEFA.Cosa que no hace ahora el PSG.
El PSG se está pasando por el forro 3 normas, que seguís sin enteraros.Otra vez a explicar lo mismo...¿en serio?
3 normativas. ¡3!!!
Si el PSG las cumple y ficha todo, ole sus huevos.Pero si juega con otras reglas, en mi país y en el resto es hacer trampas.
Habrá que decirlo, digo yo.

Lo gracioso es que los mismos que se quejan de que un club sea financiado por un estado no democrático, sean los mismos que recibieron con los brazos abiertos ese "sucio" dinero de un estado no democrático.

El problema no es debatir sobre la idoneidad de que un estado no democrático financie un club de fútbol, el problema es la hipocresía de que en función de si me perjudica o beneficia dicha financiación, me quejo o no...

Y dale con ponerlo al mismo nivel, hablamos d eun patrocinados ocasional con lo del PSG o CIty donde directamente ellos son los dueños

Dudo muchísimo que el aficionado culé o merengue permitiera que su club pasara a manos de un jeque o mafioso ruso aunque fichara a Mbappé y Haaland de una tacada. Es la diferencia entre Madrid-Barça y el City-PSG o Chelsea

Entonces desconoces profundamente como funciona el aficionado medio del Barcelona o el Madrid. Ya se comprobó hace unos días como la mitad de los culés no eran del Barcelona, sino de Messi. Y el Madrid con Florentino cambiando los estatutos para que para ser presidente debas tener la fortuna de Amancio Ortega y 30 años de socio... Todo muy democrático...

No nos engañemos: si a los aficionados de ambos clubes les prometieran que vendría un jeque a ficharles todos los cracks del planeta, formaban con los ojos cerrados. No hay más que leer las últimas páginas de este post, como fastidia ya no poder fichar cracks como en la época de los "galácticos".

Que hablando de mafiosos, ¿acaso Florentino no es mafioso? Ahora resulta que es la virgen de Lourdes...

sanray escribió:

Hereze escribió:Por méritos propios me refería a que has fichado gracias al dinero que has conseguido, no al que te ha regalado un país.

E histórico me refería a lo que ha significado para el fútbol, pero vamos, si nos referimos sólo a su fecha de fundación mejor me lo pones, vender un club tan antiguo como el City por unos petrodólares y asío intentar ganar algo es carecer de orgullo y de amor por tu equipo.

¿Entonces si el equipo lo compra una familia con dinero y le inyecta pasta, entonces ya no vale? A mi esto me suena a lloros y rabieta porque ahora son otros los pueden fichar a los mejores y yo no.

Lo demás más de lo mismo. El City tiene pasta, pero no por eso gana su liga, el Chelsea tiene pasta y se la estaba pegando la mitad de su temporada. A veces olvidamos que también hace falta futbol en la ecuación, pero bueno, supongo que es la etapa de los lloros.

HH!!!

Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Isabel Pantoja escribió:Algunos culés del hilo estan un poquito obsesionados nerviosos con Mbappé o solo me lo parece a mí?

Habrá culés que sí y madridistas que también.

A mí es un jugador que no me parece pars tanto la verdad.
Es bueno y tiene potencia física, sí. Pero ni lo veo como un crack referencia ni constancia.

En el psg a la sombra de neymar, en la absoluta desaparecido... Igual llega a madrid y lo peta, pero no veo ni de cerca alguien que marque la diferencia como los messi, neymar o cristiano de turno.

Ahora, que mejoraría su plantilla seguro. Pero eso no es muy difícil. Mejoraría cualquier plantilla de primera española siendo titular.

Que salgan aquí los de Ramos esto Ramos lo otro

Yo no me comía el tarro. Los 130 que quiere dar el Madrid por Mbappe los pagaba por Haland, que el dortmund va a preferir dármelo a mi que al Bayern, y al francés me lo llevaba gratis el año que viene. Un 2x1 de toda la vida.

El PSG es un club de mercenarios. Si os fijáis está lleno de argentinos, y otros peseteros punkis como donaruma, veratti, Neymar o Ramos, que ya observando su trayectoria los ves venir. Otro que es carnaza de PSG es Pogba. Un Puyol, un Modric o un Del Piero jamás irían a un PSG de la vida, son gente con valores.

No me Dan ninguna envidia, en ese equipo no defiende ni dios y a poco que los pille un equipo decente los va a fundir. Está totalmente desequilibrado.

Es como si ficho a Pele, Maradona, Messi, CR7 y creo que voy a ganar algo.

Hereze escribió:

sanray escribió:

Hereze escribió:Por méritos propios me refería a que has fichado gracias al dinero que has conseguido, no al que te ha regalado un país.

E histórico me refería a lo que ha significado para el fútbol, pero vamos, si nos referimos sólo a su fecha de fundación mejor me lo pones, vender un club tan antiguo como el City por unos petrodólares y asío intentar ganar algo es carecer de orgullo y de amor por tu equipo.

¿Entonces si el equipo lo compra una familia con dinero y le inyecta pasta, entonces ya no vale? A mi esto me suena a lloros y rabieta porque ahora son otros los pueden fichar a los mejores y yo no.

Lo demás más de lo mismo. El City tiene pasta, pero no por eso gana su liga, el Chelsea tiene pasta y se la estaba pegando la mitad de su temporada. A veces olvidamos que también hace falta futbol en la ecuación, pero bueno, supongo que es la etapa de los lloros.

HH!!!

Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges (la mayoría) venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

No se vosotros pero como aficionado madridista me siento empequeñecido viendo lo que se ha montado el PSG. Hemos sido el gallo del corral y ahora toca chupar años duros, eso si con un estadio cojonudo que es lo que le importa a Floper.

El motor del fútbol es renovar la ilusión con fichajes, nuevas caras...

Setsuka escribió:Yo los 130 que quiere dar el Madrid por Mbappe los pagaba por Haland y al francés me lo llevaba gratis el año que viene. Un 2x1 de toda la vida.

No se porque me da a mi que no es tan fácil.

Ojalá me equivoque pero tiene pinta que este año ni Mbape ni Haland ni na de na.

Rokzo escribió:

Que salgan aquí los de Ramos esto Ramos lo otro

En el telediario de hace dos horas, dijeron que en realidad eran dos semanas, no dos meses.

Hereze escribió:Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Entonces los equipos deberían de quedarse como estar y dejar que los grandes sigan a sus anchas, no? Ya digo, lloros. Dudo que los fans de toda la vida de equipos como el City lloren por las noches porque ahora su equipo es más competitivo a nivel europeo luego de las ostias que recibían pre-compra. Aunque bueno, como dije antes, al City lo podrían haber comprado y no por eso ganar, ya que su ligar en particular es bastante competitiva (más que la nuestra). Hay que también proponer algo de futbol, porque cuando no lo haces pues te pasa como les pasó en la final de Champions, que le pintaron la cara o como el United, que les ganó dos veces en liga (y mira que mi United futbol poco).

Menos lloros y más prepararse que se viene la liga.

abonillo2002 escribió:

Setsuka escribió:Yo los 130 que quiere dar el Madrid por Mbappe los pagaba por Haland y al francés me lo llevaba gratis el año que viene. Un 2x1 de toda la vida.

No se porque me da a mi que no es tan fácil.

Ojalá me equivoque pero tiene pinta que este año ni Mbape ni Haland ni na de na.

Haaland, si es listo, se va al Bayern que ya ha mostrado interés. Sigo mi liga, con todo igual, pero ahora en el top. Además, sería el paso habitual (Dortmund - Bayern) y sería el reemplazo de Lewandowski. Yo lo haría.

HH!!

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:

sanray escribió:¿Entonces si el equipo lo compra una familia con dinero y le inyecta pasta, entonces ya no vale? A mi esto me suena a lloros y rabieta porque ahora son otros los pueden fichar a los mejores y yo no.

Lo demás más de lo mismo. El City tiene pasta, pero no por eso gana su liga, el Chelsea tiene pasta y se la estaba pegando la mitad de su temporada. A veces olvidamos que también hace falta futbol en la ecuación, pero bueno, supongo que es la etapa de los lloros.

HH!!!

Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

Esa es la gran diferencia, que nosotros podemos corregir un error de esos, pero mira otros clubes españoles en manos de otros millonarios y como se los tienen que comer con patatas como el caso del Valencia por ejemplo.

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:

sanray escribió:¿Entonces si el equipo lo compra una familia con dinero y le inyecta pasta, entonces ya no vale? A mi esto me suena a lloros y rabieta porque ahora son otros los pueden fichar a los mejores y yo no.

Lo demás más de lo mismo. El City tiene pasta, pero no por eso gana su liga, el Chelsea tiene pasta y se la estaba pegando la mitad de su temporada. A veces olvidamos que también hace falta futbol en la ecuación, pero bueno, supongo que es la etapa de los lloros.

HH!!!

Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

No es fan de mi devoción Rosell pero se te está viendo el plumero a base de bien.

Te tenemos que recordar que estuvo injustamente en prisión y tras AÑOS se le soltó por que era inocente?

Por cierto, buen fichaje también que ha hecho Curtua.

Hereze escribió:

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

Esa es la gran diferencia, que nosotros podemos corregir un error de esos, pero mira otros clubes españoles en manos de otros millonarios y como se los tienen que comer con patatas como el caso del Valencia por ejemplo.

Nosotros le debemos gran parte de la deuda mil millonaria am que tenemos a Golmand Sachs… no se que es peor

abonillo2002 escribió:Por cierto, buen fichaje también que ha hecho Curtua.

Que no se entere el P$G o se la quita tb

Hereze escribió:

Serkenobi escribió:

hh1 escribió:@Serkenobi
Una cosa es tener a Qatar de sponsor dando X dinero por publicidad como cualquier otra marca.Y otro es el dinero directo de Qatar insuflando dinero año a año,cosa que es ILEGAL en UEFA.
Una cosa es ilegal, y otra no.
Y aún con eso, se cumplían las normativas de liga y UEFA.Cosa que no hace ahora el PSG.
El PSG se está pasando por el forro 3 normas, que seguís sin enteraros.Otra vez a explicar lo mismo...¿en serio?
3 normativas. ¡3!!!
Si el PSG las cumple y ficha todo, ole sus huevos.Pero si juega con otras reglas, en mi país y en el resto es hacer trampas.
Habrá que decirlo, digo yo.

Lo gracioso es que los mismos que se quejan de que un club sea financiado por un estado no democrático, sean los mismos que recibieron con los brazos abiertos ese "sucio" dinero de un estado no democrático.

El problema no es debatir sobre la idoneidad de que un estado no democrático financie un club de fútbol, el problema es la hipocresía de que en función de si me perjudica o beneficia dicha financiación, me quejo o no...

Y dale con ponerlo al mismo nivel, hablamos d eun patrocinados ocasional con lo del PSG o CIty donde directamente ellos son los dueños

Dudo muchísimo que el aficionado culé o merengue permitiera que su club pasara a manos de un jeque o mafioso ruso aunque fichara a Mbappé y Haaland de una tacada. Es la diferencia entre Madrid-Barça y el City-PSG o Chelsea

Pues si la única salvación del Barsa pasara por caer en manos de los jeques (no de un muerto de hambre como el del Málaga) y garantizando el competir por fichajes con City y PSG te lo firmaria cualquier aficionado, ya puede ser lo romántico que quiera.


El mercado ha cambiado atropellando por completo a Barsa y Madrid, al menos Floper se ha dado cuenta y está buscando alternativas como la Superliga para salir del paso

Las camisetas de Messi en la web del PSG prácticamente agotadas y estoy hablando de la versión mas cara la de 158€ xD.

exitfor escribió:No es fan de mi devoción Rosell pero se te está viendo el plumero a base de bien.

Te tenemos que recordar que estuvo injustamente en prisión y tras AÑOS se le soltó por que era inocente?

Que yo recuerde a Rosell le sueltan por un defecto de forma en el juicio, no por ser declarado inocente.

Esto no es el mercado, esto es el capricho de cuatro ricos que no se sostiene de ninguna manera.

Hereze escribió:

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

Esa es la gran diferencia, que nosotros podemos corregir un error de esos, pero mira otros clubes españoles en manos de otros millonarios y como se los tienen que comer con patatas como el caso del Valencia por ejemplo.

Me imagino que entonces también verás mal la situación del Villareal, ¿no? Un club que no era nadie y a finales de los 90 lo compró Roig, siendo ya no sólo un habitual de la competición, sino que ha ganado una Europa League hace muy poco y esta noche disputa la supercopa de europa...

Me imagino también que existirían las mismas críticas y quejas cuando Abramovich, adquirió el Chelsea y metió millones por un tubo, ¿no?

exitfor escribió:

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:Si la compra se hace por extrema necesidad pues aúin, si se hace para intentar ganar algo pues por mi debería de estar prohibido.

Vamos hace eso el Barça y ya puede fichar el jeque de turno a 11 Mbappé que yo no los vuelvo a ver en mi vida, y estoy seguro que la mayoría de aficionados merengues harían lo mismo.

El City, PÑSG o Chelsea no sólo tienen dinero, sino que juegan con otras reglas, pueden hacer lo que les venga en gana que la UEFA se lo permite, y luego sancionan a Barça, Madrid o Atlético por auténticas chorradas.

Tú no, el 90% de los culés sí. Que parece que se nos ha olvidado muy rápido como los culés votaron a favor del mafioso de Bartomeu, con el presidente mientras en prisión (Rosell), a base de prometer el oro y el moro, sin importarle un comino a los socios si era viable (a nivel económico) o legal (la sanción sin poder fichar creo que no se produjo precisamente por las políticas pulcras e impolutas de la directiva...).

Tanto culés como merenges venderían a su madre si hiciera falta con tal de acaparar cracks, esto es así guste o no.

No es fan de mi devoción Rosell pero se te está viendo el plumero a base de bien.

Te tenemos que recordar que estuvo injustamente en prisión y tras AÑOS se le soltó por que era inocente?

En el momento en que se celebraban las elecciones, Rosell estaba siendo investigado por fraude y encarcelado. Lo normal, en cualquier entidad medio decente, es que ante esa tesitura, el vicepresidente no agotara el mandato del presidente anterior sin convocar elecciones anticipadas, ni que la gente votara masivamente a alguien que provenía de una junta investigada por corrupción.

Por cierto, un matiz: que Rosell quedara libre no significa obligatoriamente que fuera inocente, sólo que no se hallaron las suficientes pruebas para mostrar su culpabilidad. Una de las bases del derecho es precisamente esa: ante una duda razonable, libertad. Pero eso no significa que sea inocente...

abonillo2002 escribió:

exitfor escribió:No es fan de mi devoción Rosell pero se te está viendo el plumero a base de bien.

Te tenemos que recordar que estuvo injustamente en prisión y tras AÑOS se le soltó por que era inocente?

Que yo recuerde a Rosell le sueltan por un defecto de forma en el juicio, no por ser declarado inocente.

“Lo que para la acusación serían comisiones ilegales, no descartamos que sean retribuciones por actividades de negocio no reprochables penalmente, y que lo que la primera considera sociedades instrumentales, tampoco descartamos que tengan una actividad real”, subraya el tribunal.

A mi eso no me parecen defectos de formas, sino mas bien que las pruebas de la fiscalía no valían para nada y no pudieron demostar nada eso si, la instructora fue premiada con un ascenso a la Sala Segunda del Tribunal Supremo casi nada.

@Serkenobi que yo sepa en España eres inocente hasta que se demustra lo contrario, si la fiscalía no lo pudo demostrar, entonces es que es inocente.

Hereze escribió:@Serkenobi que yo sepa en España eres inocente hasta que se demustra lo contrario, si la fiscalía no lo pudo demostrar, entonces es que es inocente.

Y una de las bases del derecho es la duda razonable, por la cual, sino existen suficientes evidencias y pruebas que demuestren de manera irrevocable tu culpabilidad, deben dejarte libre.

Uno de los casos más famosos al respecto, es precisamente el juicio contra O. J. Simpson (la famosa prueba del guante del crimen, que al no caberle en la mano, suponía una duda razonable de que no hubiera sido él, aunque el día del juicio donde se lo probó tuviera hinchada la mano... De ahí que el juicio fuera muy polémico). Tiempo después si se pudo probar y fue condenado.

PD

El principio in dubio pro reo se configura como un pilar básico del derecho penal moderno y como una garantía inherente a todo Estado democrático y de derecho. Dicho principio hunde sus raíces en el derecho romano y obedece a la idea de que para el Estado es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente. En tal sentido, el principio in dubio pro reo es un mandato dirigido al juez o tribunal a fin de que no dicte sentencia condenatoria si no tiene un plena convicción de la culpabilidad del acusado. Así pues, si tras la práctica de la prueba el juzgador alberga alguna duda sobre la culpabilidad del acusado, dicho principio le obligará a dictar una sentencia absolutoria.

https://www.conceptosjuridicos.com/in-dubio-pro-reo/

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:@Serkenobi que yo sepa en España eres inocente hasta que se demustra lo contrario, si la fiscalía no lo pudo demostrar, entonces es que es inocente.

Y una de las bases del derecho es la duda razonable, por la cual, sino existen suficientes evidencias y pruebas que demuestren de manera irrevocable tu culpabilidad, deben dejarte libre.

Uno de los casos más famosos al respecto, es precisamente el juicio contra O. J. Simpson (la famosa prueba del guante del crimen, que al no caberle en la mano, suponía una duda razonable de que no hubiera sido él, aunque el día del juicio donde se lo probó tuviera hinchada la mano... De ahí que el juicio fuera muy polémico). Tiempo después si se pudo probar y fue condenado.

O.J. fue condenado sólo por lo civil asíq ue penalmente sigue siendo inocente.

Y la duda razonable significa precisamente que las pruebas no han sido suficientes como para destruir la presunción de inocencia, por tanto lo sigue siendo.

Serkenobi escribió:

Buste escribió:

Serkenobi escribió:Resumen del post: como ahora mi equipo (ya sea Madrid o Barcelona) ya no puede acaparar el mercado ni hacer lo que le plazca, porque ahora existen unos mayores controles económicos en la liga que antes eran prácticamente inexistentes, lloro porque ahora son otros equipos los que cortan el bacalao.

Que el PSG fiche a Messi está mal porque lo financia un estado no democrático, pero cuando al Barcelona lo financiaba Qatar, cuyo dinero sirvió para fichar unos cuantos jugadores, entonces ahí no había problemas de moralidad...

La relacion de Qatar duro “4 telediarios”

https://espndeportes.espn.com/futbol/es ... patrocinio

Ahora me entero que seis años y medio, son cuatro telediarios...

Buste escribió:Te ha salido el tiro por la culata

Nunca una frase fue tan profética y apropiada

Repito,los socios lo tiraron para atras,y si,fueron cuatro telediarios
Diferencias entre un club de los socios y otro de un estado
La frase es muy apropiada

Buste escribió:

Serkenobi escribió:

Buste escribió:La relacion de Qatar duro “4 telediarios”

https://espndeportes.espn.com/futbol/es ... patrocinio

Ahora me entero que seis años y medio, son cuatro telediarios...

Buste escribió:Te ha salido el tiro por la culata

Nunca una frase fue tan profética y apropiada

Repito,los socios lo tiraron para atras,y si,fueron cuatro telediarios
Diferencias entre un club de los socios y otro de un estado
La frase es muy apropiada

Seis años y medio, más de 200 millones fruto de dicho acuerdo, pero fueron cuatro teledirarios...

Puff... estaba comprando la camiseta de mi nuevo equipo en la web de Nike con el dorsal 30 y cuando fui a meter los datos de la tarjeta se agotó el producto...

@Torres eres igual que Messi.pero no jugando,más bien de cociente.

Se redujo 4 veces su salario....lo mantengo.600.000 euros NO LOS ENTRO COBRANDO OSTIAS,que ya me haces hablar mal
.te puse que entró cobrando creo que 300.000 ,los 600.000 QUE ERAB EL TOPE SALARIAL los dos primeros años no los olió,porque su fi haje llegó por sorpresa y en ese escalafón ya estaba NOLITO Y ORELLANA.1200000/4 ostras....300.000.el celta le dijo claramente que se había pulido la pasta en la libertad(5 millones)y si podía hacer un sacrificio.cosa que dijo que si.

segundo.tu entiendes lo que te da la gana.si buscas mi post eso de que cobra 2 millones y pico lo sé yo.simpleme te dije,a ver si te entra en esa cabecita,que el NO PIDIO LAS RENOVACIONES.ES MAS,el celta le hizo subidas de sueldo SIN TOCAR CONTRATO.(obviamente me refiero a cláusulas y de as)
Ahora....lo entiendes?o te saco los guiñoles,porque rápido nos .el no hizo como Messi que decía..."entrenador,este año no fui de putas,subame el sueldo y la cláusula"solo tuvo 1 cambio de cláusula, de 30 a 50 kilos"

Venga,desfilando.que cuanto más me haces contestarte,más orgulloso de aspas estoy. Te hizo algo ese chaval?te toco detrás de la caldera o algo?que furia contra el,contra un tío que con 18 años salvo de desaparecer al club ,que se fue salvando al equipo en el año del 3,78% de posibilidades de salvarss con un gol tras romperle la cintura y el ano a Coloto y que hace 2 años,lloraba como una Madalena contra el Villareal por poder sacar a su equipo de la mierda.


https://youtu.be/5FtLDYdNy5E

Casi como Messi.

@Serkenobi los socios lo tiraron,otra vez….
Seguimos para bingo!!!

A mi lo q más me jode de esto de los jeques, es que en España nos viene los jeques de Hacendado como en Málaga

nose_ escribió:A mi lo q más me jode de esto de los jeques, es que en España nos viene los jeques de Hacendado como en Málaga

los equipos buenos no se pueden comprar, tendria que presentarse a elecciones y vete a saber si les dejarian

Pues no se por qué no vienen buenos jeques aquí. Será por el tema impuestos o porque prefieran comprar equipos de ciudades con mucho mercado pero que el equipo no sea muy caro y yo creo que aquí las ciudades con más mercado sería muy caro comprar esos equipos. Es un suponer. Ni idea realmente. Quizá también piensen que en una Premier o una Ligue 1 no hay un equipo dominante de forma clara y es más fácil ganar ya de principio, mientras que aquí desbancar a Madrid o Barça es mucho más complicado.

LaGarrota escribió:

nose_ escribió:A mi lo q más me jode de esto de los jeques, es que en España nos viene los jeques de Hacendado como en Málaga

los equipos buenos no se pueden comprar, tendria que presentarse a elecciones y vete a saber si les dejarian

Hombre tienes al At Madrid o al Valencia, aquí en Vallekas estaríamos encantados que viniera un jeque y quiten al pinpin de ahora

Parece que en la directiva del Barcelona hay gente que tiene tanto o mas toma de decision que el propio presidente, pues ha tenido que acudir a gente de esa junta directiva que avalado mas,pues la situacion financiera de laporta pa el aval, pues no era la de Florentino pa entenderse, donde si puede establecerse en la junta como el mandamas, y esa gente es la que no ha querido poner su patrimonio en juego renovando a messi, y muchismo menos pornerlo en juego con el fondo ese de cvc que le dijeron no firmara ni loco, y ahi tienen agarrado a Laporta en toma de decisiones, votan y si hay votos en controa en cualquier cosa en esa junta, Laporta no tiene la voz cantante ni la ultima decisión.

nose_ escribió:A mi lo q más me jode de esto de los jeques, es que en España nos viene los jeques de Hacendado como en Málaga

El primer año el jeque de Hacendado hizo un equipazo con el Málaga,es más el equipo llegó a semis de Champions.

Tarde jodidilla. No se asimila que no juegue en el FCB never more.

Me voy a poner el 4 a 0 del Liverpool a ver si mejora la cosa.

John_Dilinger escribió:

nose_ escribió:A mi lo q más me jode de esto de los jeques, es que en España nos viene los jeques de Hacendado como en Málaga

El primer año el jeque de Hacendado hizo un equipazo con el Málaga,es más el equipo llegó a semis de Champions.

Ya ves ahora

Isabel Pantoja escribió:Algunos culés del hilo estan un poquito obsesionados nerviosos con Mbappé o solo me lo parece a mí?

A mí no me quita el sueño, viendo sus cifras goleadoras y el papelón de la Eurocopa creo que está bastantes peldaños detrás de Messi o Neymar. Mbappé no se echa el equipo a la espalda. Me daría bastante más miedo Haland, la verdad. Para el juego que hace el Madrid (200 centros a la olla por partido) aportaría mucho más.

Puestos a saltarnos las normas y a hacer lo que nos sale de los cojones con el Fair Play Financiero, mi sueño húmedo futbolero actual es que este individuo:



... compre el Milan u otro equipo mediano italiano o español y se marque un PSG.


Y ojalá el jefazo del grupo Louis Vouitton, uno de los más ricos del mundo, si no el que más me suena compre el Marsella, Saint Ettienne o Burdeos y compita con el PSG.

Total, prostituido el fútbol ya está, por un poquito más no pasará nada y salimos todos ganando.

eRiKaXPiReNCe escribió:Tarde jodidilla. No se asimila que no juegue en el FCB never more.

Me voy a poner el 4 a 0 del Liverpool a ver si mejora la cosa.

Tranquilo que este domingo empieza la diversión, cuando vayamos perdiendo y miremos al banquillo para ver quien arregla la papeleta….