paconan escribió:@wwwendigo la tuya tampoco llega (o llegaba)?
Vaya, ni cascandole v1.30?
Yo con mi pascal la puse 1 vez a 2100 para un 3d mark, para jugar la dejo a 2000 (imagino que ahí si que llegarán la mayoría).
Con mi antigua gcn 1.0... Si que pasaba de largo los 1200 (aunque ahí tuve suerte pues poco después empezaron a salir los pbc capados de voltaje)
PD. Después de dejarla 1 semana secando... Hoy sabré si mi 970 sobrevivió a la inundación (se me olvidó poner un tubo de la RL y encendí el pc
)
No no, qué va, pasaba algún test a 1500 o algo más, pero era muy inestable, sería deshonesto decir que ése era un OC aceptable ni para benchear, mucho menos para jugar donde ya por seguridad no la dejaba por encima de 1467. Eso sí, nada de meterle 1,30v, para eso haría falta BIOS manipulada/editada y paso de usarla, además de que no compensa por el OC que gana (básicamente, lo que podía subir extra con mayores voltajes era poco, y no me renta el aumento de consumo en sesiones de juego).
Aún era peor la de un colega, lo cual daba igual porque él no usa las gráficas para hacer OC en ellas, pero tenía menor potencial de frecuencias, si cabe.
La pascal que ha pasado por mis manos alcanzaba sobre 2080 estables, pero nada más (y ojo que no está nada mal siendo 100% estable, eso sí, las memos con peor OC). Y eso que personalicé la curva de frecuencias, eso sí, creía que podía arañar algún MHz extra aún, pero como tenía un problema en el ventilador (carraspeo impertinente) estoy a la espera del cambio de unidad (lo cual es una putada porque me ha dejado tirado ya una semana, odio hacer estas cosas por el tiempo perdido)... con una mierda pinchada en el equipo (gtx 260 del año catapún). Realmente el potencial de las Pascal con OC es mínimo, no es lo mismo subir 100 MHz con una kepler a 1100, que con una maxwell que va ya a 1300, que coger una pascal que se pone ella sóla a 1900, por ejemplo. Relativamente la ganancia es mucho menor, y eso es lo que cuenta (lo mismo le pasa a GCN 1.3 o incluso más, visto lo visto, aunque para comparar OCs lo que hay que hacer es coger frecuencias de salida y con OC, y calcular el % de mejora, no comparar MHz añadidos).
Por otra gente que tiene también GTX 1070, pues como que no es fácil alcanzar 2100 porque apenas pasaba de 2 GHz. A 2000 sí deberían llegar la mayoría siendo 100% estables, pero todo lo que sea por encima de 2100, es "regalado" que no asegurado. Después está el tema de memorias Samsung o no, que es muy relevante también.
De las GCN 1.0 había de todo, aún recuerdo la de Djonhy (n3d) que hacía muy buenos OCs hasta 1200 pero a partir de ahí le costaba dios y ayuda subir un poco más (curva de voltaje-frecuencia en punto de inflexión, vamos). Otras ni hacían 1100, y otras subían bien por encima de 1200 con voltajes bajos.
Es como todo, al final como lo que se publica son los OCs bestias (ya sea porque quien no tiene una Oceadora no dice lo que consigue, ya sea porque además muchos cuentan OCs inestables como "buenos", ya sea porque quien logra una joya la expone bien claramente porque le ha tocado la "loto" del OC), parece que lo hacen todas, pero no.
PD: En esta generación es muy fácil que el potencial medio de OC de cualquier modelo que se escoga sea bien inferior al 10% de mejora de rendimiento (hablo de modelos personalizados, que ocean mejor pero... también parten desde más arriba gracias a bios personalizadas y también mejor sistema de disipación), así que en ese sentido es la peor generación para hacer OC en mucho tiempo.
Yo no contaría demasiado el potencial de OC como un factor con esta generación, es casi irrelevante. Está ahí pero no cambia mucho el panorama.