[HO] Discriminación contra los hombres

blaireau escribió:Pues díselo tanto a los proabortistas como a los antiabortistas que utilizan el término, porque repito que aquí no estoy cuestionando el aborto femenino.

Para no seguir con el bucle en el que estamos, ya no volveré a usar el término en referencia a las opiniones de pro y antiabortistas. Porque los términos que yo he utilizado a título personal han sido siempre embrión y feto.

Por terminar de aclararlo y para que lo entienda todo el mundo, ¿qué estatus jurídico tiene un feto de 25 semanas?, ¿y uno de 10 semanas?

Corrígeme si me equivoco, pero si jurídicamente se puede ser persona sin ser un ser humano, no habría un problema legal y se podría abrir el debate para que simios superiores como el orangután o el chimpancé, fueran reconocidos legalmente como una persona con los derechos que conlleva.

los Pro sobre todo lo hacen para enmarañar el debate.

En el estado español, un no nacido no puede ser persona, debe nacer y sobrevivir un tiempo.

Una persona no tiene que ser un ser humano, puede ser una persona jurídica (sociedades formadas por personas). si cambian la ley igual podemos hacer personas a las bacterias y prohibimos los antibióticos.

@Elelegido perdóneme usted por venir a España de vacaciones 10 putos dias y no querer estar metido en el foro para repetirte por 30° vez lo mismo y que ya te está diciendo más gente.

@Quiyo_

¿Pero el requisito de las 24 horas desprendido del seno materno aún existe?, me sonaba que lo habían quitado.

Me refería a una persona física, claro, no creo que un recién nacido pueda ser una sociedad limitada.

Lo que me gustaría saber es la diferencia de estatus jurídico entre un feto de 10 semanas y uno de 25. Aunque ninguno sean personas y la denominación creo que es de bien jurídico, alguna diferencia jurídica debe de haber entre ellos para que en el primer caso se permita la interrupción del embarazo y en el segundo si no cumple los supuestos (creo que se permite por malformaciones hasta la semana 21 o 22), no se permita.

@Elelegido

Tu caso:

El feto adquiere el derecho de tener un padre al nacer, pero mientras es un feto su padre no tiene derecho a renunciar a su paternidad para preservar el futuro derecho del hijo a tener padre.

Mi caso:

El feto adquiere el derecho a la herencia al nacer, pero mientras es un feto su padre no tiene derecho a disponer libremente de su patrimonio (vender, alquilar, ceder,...) para preservar el futuro derecho del hijo a la herencia.

Yo veo dos razonamientos muy similares.

@hi-ban

No lo sabía, disculpas por meterte por en medio.

blaireau escribió:@Quiyo_

¿Pero el requisito de las 24 horas desprendido del seno materno aún existe?, me sonaba que lo habían quitado.

Que yo sepa no hay un tiempo definido.

blaireau escribió:Me refería a una persona física, claro, no creo que un recién nacido pueda ser una sociedad limitada.

Lo que me gustaría saber es la diferencia de estatus jurídico entre un feto de 10 semanas y uno de 25. Aunque ninguno sean personas y la denominación creo que es de bien jurídico, alguna diferencia jurídica debe de haber entre ellos para que en el primer caso se permita la interrupción del embarazo y en el segundo si no cumple los supuestos (creo que se permite por malformaciones hasta la semana 21 o 22), no se permita.

Por la ley del aborto, es una ley ya consolidada (todo el que quería recurrir la ley en su inicio ya lo ha hecho). si abortas voluntariamente fuera del plazo legal, es está ley la que te lleva a juicio

y lo del bien jurídico es mucho mas largo de hablar y con un abogado no conmigo.

@Quiyo_

OK, gracias.

@blaireau Si tú lo ves muy similar, siéntete libre de ir al jurista más próximo a explicarle que un embarazo y una herencia son al fin y al cabo cosas muy similares y así debería estar reflejado en la ley.

@Elelegido

No tengo que ir a un jurista porque no he comparado un embarazo con una herencia.

He cogido tu argumento de que posibles derechos futuros de un feto deben estar por encima de derechos presentes de una persona real, y con ello elaborado un ejemplo hipotético que sigue el mismo razonamiento argumental. Tú hablas de derecho de un feto a tener un padre por encima del padre a renunciar a su paternidad; yo del de derecho a recibir una herencia sin que los padres hayan fallecido, por encima del derecho de los padres a disponer libremente de su patrimonio. Derechos futuribles de un feto que jurídicamente no es una persona vs derechos presentes de una persona.

Ya se ha hablado varias veces, pero te lo repito. El aborto civil supondría que el padre no tiene derechos ni deberes respecto a su futuro descendiente, por lo que legalmente no tendría ningún hijo/a y el recién nacido no tendría padre. La misma situación de un donante de semen y del hijo de la mujer que se ha inseminado porque quiere tenerlo sola.

@blaireau, Elegido es un forero inteligente y en el fondo comprende tu argumento, pero a veces le da por tener rabietas a lo mofa. (y yo soy muy puñetera, como ves).

Por otro lado, no entiendo muy bien las condiciones de un banco de semen. Supongo que un target importante son las parejas con problemas reproductivos. Una mujer soltera o incluso (solo como anécdota) 2 mujeres pueden? ya digo que no entiendo de ese tema, pero a ver si vamos a ver a Elegido por la tele con pancartas de que esos centros son intolerables y vulneran derechos jaja

Sorry

Ardiendo escribió:@blaireau, Elegido es un forero inteligente y en el fondo comprende tu argumento, pero a veces le da por tener rabietas a lo mofa. (y yo soy muy puñetera, como ves).

Por otro lado, no entiendo muy bien las condiciones de un banco de semen. Supongo que un target importante son las parejas con problemas reproductivos. Una mujer soltera o incluso (solo como anécdota) 2 mujeres pueden? ya digo que no entiendo de ese tema, pero a ver si vamos a ver a Elegido por la tele con pancartas de que esos centros son intolerables y vulneran derechos jaja

Sorry

Entendido, ya le voy pillando el punto a los foreros.

Pues no sé exactamente como funciona, porque nunca he donado ni conozco a nadie que se haya inseminado. Me imagino que irá la mujer al centro, elegirá entre un catálogo de perfiles de donantes, le inseminarán y cuando nazca según tenga pareja o no se inscribirá ella sola en el registro civil o inscribirá como progenitor a su pareja, sea hombre o mujer.

Lo que sí leí es que ha tenido mucho auge en los últimos años las inseminaciones "baratas". Consistían en pedir online a un banco de donantes de Noruega o Suecia (no recuerdo qué país), les mandaban el semen por correo y se inseminaban ellas en su propia casa con lo que se ahorraban bastante pasta. Si supieran en Correos lo que transportan a veces.

Sobre el tema legal, que yo sepa la identidad del donante es desconocida para la madre y salvo algún problema de salud grave del hijo no puede averiguarla. Pero estaban valorando una modificación legislativa para eliminar el anonimato del donante y poder exigirle deberes respecto a sus hijos biológicos, así que me imagino que si sale adelante bajarían bastante las donaciones.

blaireau escribió: Pero estaban valorando una modificación legislativa para eliminar el anonimato del donante y poder exigirle deberes respecto a sus hijos biológicos.

Así de primeras, sin premeditarlo mucho, me resulta curioso. Es como si donas dinero a una ONG para ayudar a una persona que lo necesita/quiere y luego te piden responsabilidad por el dinero donado.

Supongo que otro asunto sería cobrar por ello. Se sabe si cobran?

Por el tema de enfermedades, sería mas responsabilidad del centro no? de los filtros y controles que deban de tener.

@blaireau He dejado claras las diferencias en mensajes anteriores, no sé qué ganamos repitiéndome. Pero al fin y al cabo, es una legislación sobre el embarazo, y ahí hay margen de sobra para que se argumente que privar a un niño que va a nacer en breves, de apoyo paterno por que alguien se haya arrepentido de no usar anticonceptivos, quizás no sea el mejor motivo del mundo. Por supuesto, todo depende de la ética y la moralidad de cada país. Si en el país @blaireau os parece perfectamente ético tratar a los niños de esa manera me parece genial. Pero me da que en el país de mucha otra gente (abortista o no), esto conseguiría levantar más de una ceja.

@Ardiendo

Creo que cobran pero no debe ser mucho, sobre 50-60 euros.

Me imagino que se tratará de enfermedades graves hereditarias, para evaluar posibles tratamientos. No sé el control que llevarán en el centro o si es posible detectarlas.

@Elelegido

Pues eso, cada uno ha dejado claras su opiniones, así que no llegamos a ningún sitio.

Será mucha casualidad pero aunque no he leído todos tus mensajes en este hilo, de los que he leído no he encontrado ninguno en el que no hagas gala de un doble discurso. Si se presenta una discriminación contra una mujer o se habla de los derechos de las mujeres, te parece perfectamente lógico, sensato y sin discusión posible que se elimine la discriminación o se regule/cree el derecho porque la opresión patriarcal debe eliminarse.

Pero cuando se habla de discriminaciones contra los hombres o de derechos que no tienen a diferencia de las mujeres, entonces encuentras un montón de pegas legislativas, obstáculos insalvables y valoraciones morales para no equilibrar la situación, y apelas a la responsabilidad de los hombres, a que no se quejen y no lloren.

El único derecho de los hombres que te he visto apoyar es el de iguales permisos de paternidad y maternidad, y porque indirectamente favorece a las mujeres.

Me parece perfecto que se eliminen discriminaciones contra las mujeres y que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres; pero también se deben eliminar las discriminaciones contra los hombres y que los hombres tengan los mismos derechos que las mujeres. Y ese es el motivo por el que nunca nos pondremos de acuerdo, porque solo te importa lograr la igualdad en un sentido pero no quieres ni oír hablar de lograrla en el otro y solo pides responsabilidades a uno de los dos sexos.

Llevas repitiendo en varios mensajes que lo mejor es que haya dos padres y que el hombre dé la cara cuando ha fallado el anticonceptivo. Pero das la callada por respuesta, cuando te pongo el ejemplo de una mujer heterosexual sin pareja que decida inseminarse (algo que respeto) y que según lo que has dicho en tu mensaje, también privaría a un niño del apoyo paterno porque quiere tenerlo sola. En el primer caso ves una gran irresponsabilidad, en el segundo no ves nada porque miras para otro lado.

Bueno, ya sabemos todos en el hilo de la superioridad moral del país @Elelegido, tampoco hace falta que te bajes del pedestal y nos la restriegues a los demás por la cara.

@blaireau está bien saber que tenemos a otro psicoanalista en el hilo.

Yo no he dudado en reconocer que la mujer a día de hoy día tiene un privilegio por poder decidir durante el embarazo que el hombre no tiene, lo que he hecho es mostrarme escéptico con la solución tan simple que se ha dado aquí de mover el privilegio de un bando hacia el otro, añadiendo otra serie de consideraciones que si bien han resultado incómodas para algunos, son realistas. No he expresado que a mi personalmente me parezca mal que haya gente que decida hacer una familia monoparental, solo he constatado que los estados legislan para evitar esos escenarios siempre que tienen oportunidad.

Precisamente aquí, la postura moralista es ponerse el antifaz de justiciero y esgrimir la defensa del derecho a decidir, sin querer entrar en los pormenores, y tachar de enemigo de la igualdad a quien ose mostrar alguna duda al respecto. Que es precisamente lo que luego le vamos criticando a las feministas con tanto ahínco desde este hilo, dicho sea de paso. Sin embargo, cuando se ha propuesto algo aquí con una base sólida, como la posibilidad de renunciar a la paternidad de mutuo acuerdo, he expresado mi apoyo sin dudarlo.

Te podría contestar bastante más, sobre mi historial en el hilo y mi perspectiva acerca de los temas de género. Seguramente sorprendería a más de uno. Pero sinceramente, entre que ya se dijo en su día y sabiendo para lo que va a servir, me da la pereza máxima. Prefiero seguir siendo el feminazi del hilo. Por que seguro que a estas alturas tampoco me queda opción para ser otra cosa. A la vista está cómo se ha escorado el discurso hacia la demonización, y negación máxima y total, de cualquier cosa que huela a temas de género. Así que no hace falta moverse mucho para ganarse el apelativo de moda. Me queda el consuelo de lo bien que me lo paso poniendo en apuros a la peña cada vez que suelta una burrada, que es bastante a menudo.

Elelegido escribió:Yo no he dudado en reconocer que la mujer a día de hoy día tiene un privilegio por poder decidir durante el embarazo que el hombre no tiene, lo que he hecho es mostrarme escéptico con la solución tan simple que se ha dado aquí de mover el privilegio de un bando hacia el otro

Yo te insisto, equiparar a la otra parte no significa mover el privilegio de un lado hacia otro. La parte original sigue manteniendo su privilegio, en este caso, tener su niño aunque el padre no quiera tenerlo.
Como puse de ejemplo, permitir el matrimonio homosexual y que adopten no nos ha quitado a los heteros que podamos casarnos y adoptar. Extender un derecho no priva de su disfrute a quienes lo tenían originalmente.

Un saludo

Elelegido escribió:@Nylonathathep Te contesto a ti, y de paso a @blaireau.

La diferencia clave, es que en el aborto femenino, el sujeto de derecho nunca llegará a existir. Sin embargo, el aborto masculino no supone ningún freno a la existencia de un nuevo sujeto de derecho. Además, ese nuevo sujeto de derecho existirá en un plazo relativamente breve y será especialmente vulnerable por su condición de recién nacido.

Yo también soy pro abortista, y nuestra ley actual me parece bastante razonable. Si le echáis un ojo, veréis que no es una carta en blanca para la madre. No todo vale. Su motivación se basa en otro criterio que no aparece en el aborto masculino, que es el del derecho a decidir sobre tu propio cuerpo. Y la ley así lo reconoce cuando establece unos plazos temporales tras los que que tu propio cuerpo pasa a considerarse el cuerpo de un nuevo sujeto de derecho. Todo esto se habrá estimado teniendo en cuenta diferentes criterios. Por ejemplo, biológicamente un feto ni siente ni padece hasta que alcanza un cierto estado avanzado del desarrollo, ¿podemos considerarlo persona antes de eso?

Por tanto, si bien en la ley actual del aborto ha imperado el derecho a decidir sobre tu propio cuerpo, éste se ha visto limitado debido a la consideración de otros criterios que se estimaban relevantes. Si extrapolamos todo esto a la propuesta del aborto masculino, quizás una solución similar fuera posible. Y como el diablo está en los detalles, yo al menos tendría que prestar atención a la letra pequeña antes de expresar mi apoyo. No sé, quizás se podría llevar a cabo mediante una manutención reducida, o cualquier otro mecanismo. La verdad es que no tengo ni idea, pero lo realista sería esperar que haya que alcanzar algún tipo de compromiso.

Yo no quiero el aborto masculino total, @Elelegido. Quiero que siga prevaleciendo el criterio materno ni que sea únicamente por los imperativos biológicos. No soy como quien cree que el padre debe poder desentenderse del todo y ya está. ¡Las narices!

Pero considero que permitir que, por la decisión unilateral de otra persona, el padre deba cumplir 18 años, como poco, de condena en contra de su voluntad y sin ayuda alguna por parte de nadie (mientras que, no lo olvidemos, a la otra parte se la aplaudiría por hacer lo que a ti no se te ha permitido), es arrojar a gente a los pies de los caballos.

Los padres también necesitan cierta protección y proporcionalidad por parte del estado, no sólo la porra. ¡También son personas, maldita sea! ¡Y eso ya sin entrar en leyes de divorcio!

¿Soluciones? Habría centenares, si se buscasen.

Por ejemplo, qué se yo, si repudias a tu hijo durante el embarazo pierdes derechos, aunque debes mantenerlo durante la etapa más crítica, que son los primeros años hasta que pueda ir a la guardería... ¡no hasta que peine canas! (eso si, ahí eres solo una cartera respecto al niño para siempre. ¡No haber firmado! -de hecho nadie puede arrepentirse de firmar una hipoteca, que debería ser BASTANTE más trivial que esto-).

¡O hasta que la madre se eche una nueva pareja! ¡Qué se yo! Si por términos medios los hay a patadas

No pueden estar unos completamente desamparados y otros con toda la maquinaria estatal cubriéndoles las espaldas.

¿Que eso genera nuevas cuestiones? Pues se discuten y se arreglan.

Pero claro, el problema de verdad no es que no haya soluciones medio justas para todos. El problema es que ahora mismo hay prácticamente carta blanca para un lado y grilletes para el otro, y no se puede ni siquiera sugerir que haya un poco de equilibrio sin que salgan imbéciles a ponerse a llorar desesperadas o a disfrazarse del "cuento de la criada" con todos los medios de comunicación aplaudiendo detrás con lágrimas en los ojos, haciendo que nadie se atreva siquiera a abordar el problema por puro miedo.

Lo siento pero este es mi último mensaje aquí durante un tiempo al menos, lo aclaro por si sale lo de las bombas de humo. No puedo... ni debería... seguir el ritmo de estos hilos. Soy más feliz cuando no me meto en política.

Para mi es como garrafón: muy divertido un rato pero luego me paso dos días con la cabeza hecha un bombo.

P.S.: Y repasando ladrillos de la puñeta.

P.P.S.: Y total...¿Para qué? Esto es, siendo generosos, un bucle. Y siéndolo menos... una espiral descendiente al infierno. Lo que antaño sería considerado abominable por todos ahora es cosa cotidiana e indiscutible. La portería de lo intolerable se ha movido desde Soria a Acapulco, y seguirá moviéndose a medida que avance el balón, por lo que ya no cabe esperar que nadie cambie de opinión respecto a nada si no lo ha hecho ya.

P.P.P.S.:Tooooodos estamos condenados.



P.P.P.P.S.:^^^^^^Esto no es mi firma. Es una referencia que no entenderá nadie.

De un bando a otro... esque con esas mentalidades (en general, lo he escuchado mucho) ya se nota la falta de humanidad.

Por mi parte prometo intentar no recriminar tanto su comportamiento, subir el nivel de los debates si suele hacerlo y es de agradecer, hasta que le da la rabieta y retuerce argumentos para mofarse hasta que cambie de estrategia.

Pese a su claro "yo estoy aquí porque sirvo a la mujer y a ver si se le va a compensar un privilegio al bando contrario, no porque me interese los problemas de hombres" es mucho más bienvenido (en mi opinión) que por ejemplo una que páginas atrás llegó con los humos subidos de la nada, generalizando, victimizando y sin argumentar nada, y encima quería tener razón

Elegido, por otra parte te digo que dado el tema del hilo y a quien está orientado, si aquí no se intentará hacer un mínimo de "limpieza", sería muy tóxico. Te lo digo yo que tengo un bar y mi clientela es exquisita (utilizo otras técnicas diferentes a la arrogancia y el psicoanálisis ).

A la simple pregunta de: Consideras que el hombre (sea más difícil o menos, posible o no, independiente de eso) debería de tener un mínimo de voz y voto con el feto? tu respuesta es NO, no? (en el contexto de que la mujer si puede parar o seguir).

Ardiendo escribió:De un bando a otro... esque con esas mentalidades (en general, lo he escuchado mucho) ya se nota la falta de humanidad.

Es lo que se pretendía y se ha conseguido. Dividirnos en bandos.
Ahora no es, vamos a remar todos juntos, es enfrentarnos entre bandos como si los hombres no tuvieran madres, hermanas o parejas.

Mientras los de arriba se libran, esto no va de hombres o mujeres la verdad, va de personas.

Esto lo llegasteis a poner? Qué coño es una biblioteca de género? Otra herramienta de adoctrinamiento más que dejó el PSOE Andaluz listo antes de que les mandaran a la mierda?

https://www.elespanol.com/social/201910 ... 893_0.html

Necesitan espacios seguros

Una biblioteca de género es una biblioteca que decide que libros deben estar en las estanterías, y que libros tirar a la hoguera. Lo peor viene cuando te preguntas si pretenden hacer eso, no solo en "espacios seguros", sino en todos los espacios.

¿A que me sonará eso?.

AkrosRockBell escribió:Esto lo llegasteis a poner? Qué coño es una biblioteca de género? Otra herramienta de adoctrinamiento más que dejó el PSOE Andaluz listo antes de que les mandaran a la mierda?

https://www.elespanol.com/social/201910 ... 893_0.html

Y luego algunos tienen los santos bemoles de decir que con el """"trifachito""""" hemos pasado de Guatemala a Guatepeor. Como si no hubiésemos estado 36 años bajo un gobierno que roza lo anticonstitucional.

Menudo muerto nos hemos quitado de encima con la PSOE-A. Ojalá no tengamos que sufrirlos nunca más.

Bimmy Lee escribió:Y luego algunos tienen los santos bemoles de decir que con el """"trifachito""""" hemos pasado de Guatemala a Guatepeor. Como si no hubiésemos estado 36 años bajo un gobierno que roza lo anticonstitucional.

Menudo muerto nos hemos quitado de encima con la PSOE-A. Ojalá no tengamos que sufrirlos nunca más.

Espera, que no te voy a responder yo, te va a responder @Falkiño:

Falkiño escribió:

supermuto escribió:Sería todo mucho más fácil si estuviera Voqs en el gobierno.

Hay bombo?=hay niño. Y fuera debates y circunloquios "estériles". Ni favorecer a los hombres, ni a las mujeres, ni viceversa. Y a llenar el país de españoles de bien, coño ya.

El hilo de las elecciones es aquí, gracias por su colaboración.

Gracias Falkiño, por estar al quite, en éste nuestro rojolado . Y venga chavales, que ya se acabó la campaña, a descansar, buen trabajo.

El brutal acoso de una mujer a su ex, con amenazas de muerte incluidas: "Te vas a arrepentir de haber nacido"

El tío no había denunciado. Da que pensar si muchos hombres ya habrán normalizado este tipo de comportamiento de sus ex, o es que temen sus represalias vía LIVG.

@Valmont imagina el supuesto de que a un hermano/padre/algo le golpea y grita su ligue/novia.

Qué le recomendarías?

1. Déjala, olvídate, y continua con otra cosa sin líos.
2. Denunciala.

Así está la sociedad, pero no digas nada, que serás un cansino, un lloron, y a una amiga le dijeron guarra al bajar unas escaleras.

@Nylonathathep Pues entonces coincidimos en que quizás una manutención reducida pudiera ser una solución bajo ciertos criterios. Aunque de la misma manera, quizás otra cosa igualmente arbitraria pudiera tener más sentido. A saber. Yo en efecto me he limitado a criticar la posición extrema del aborto masculino sin compromisos.

El problema, al menos para mi, es que la peña cada vez quiere hablar menos de grises. Prefiere el todo o nada, el verdad o mentira, no queriendo entrar en la sustancia de las cosas, como si la opinión y el postureo valiera más que el razonamiento. Y no, una opinión sin razonamiento vale mierda seca. Además, no hace falta tener una opinión de todo leñe. No es humana la exigencia que tiene la gente hoy en día de tener una fuerte opinión sobre absolutamente todo. Simplemente no hay tiempo material para opinar sobre todo de manera responsable. Así que al final lo que hace la peña es comprarle el argumento al "experto" que cae mejor sin investigarlo ni un poquito. Y eso obviamente es un coladero.

Respondiendo también a @seaman . Para mi el problema del hilo, es que más que hablar de los problemas de los hombres, que los hay y son muy importantes, se está hablando de contestar al feminismo más extremista y controvertido, que es al final el que más ruido hace en ciertos medios, con una postura idéntica pero en el bando opuesto. Las mismas moralinas, las mismas afirmaciones categóricas incontestables, las mismas imprecisiones y palabras bienqueda, pero a la menos uno, defendiendo la igualdad y no la "igualdad". Por que es lo transgresor y lo revolucionario supongo, yo que sé. Y todo esto IMHO va ligado con mi párrafo anterior. Con quedarse en el eslógan antagónico y no en el razonamiento.

@Elelegido Claro, dice eso alguien que desde el momento 0 ya es opuesto a toda idea o argumento de que la sociedad y evolución no crea solo una víctima (no me gusta decir víctima, pero para que lo entiendas tú).

Venga Elegido, que se que eres una persona inteligente y reflexiva. Hazlo con humildad o al menos deja verla. Pero no vayas de moralista que aquí te tenemos calado y aún así te aceptamos.

Edit:

VOX vs Feminismo (Igual el video os recuerda a cierto compi forero )

En mi opinión dice cosas interesantes, en cierto modo pienso parecido, mismos bots cambiando el theme.

https://www.youtube.com/watch?v=d1xqgl_FaOo

Ardiendo escribió:@Elelegido Claro, dice eso alguien que desde el momento 0 ya es opuesto a toda idea o argumento de que la sociedad y evolución no crea solo una víctima (no me gusta decir víctima, pero para que lo entiendas tú).

Venga Elegido, que se que eres una persona inteligente y reflexiva. Hazlo con humildad o al menos deja verla. Pero no vayas de moralista que aquí te tenemos calado y aún así te aceptamos.

Edit:

VOX vs Feminismo (Igual el video os recuerda a cierto compi forero )

En mi opinión dice cosas interesantes, en cierto modo pienso parecido, mismos bots cambiando el theme.

https://www.youtube.com/watch?v=d1xqgl_FaOo

Me ha encantado el video la verdad. Es la mar de gracioso mirar los likes del video, ha dolido a mucha gente.

Yo esta vez le he tenido que dar like. Más que nada por que me ha dado penita. Cría cuervos...

UTBH se acaba de buscar la ruina.

Yo iría pensando en cambiar a Gameplays, críticas de cine, unboxing, o un canal de cocina, queseyó.

supermuto escribió:UTBH se acaba de buscar la ruina.

Yo iría pensando en cambiar a Gameplays, críticas de cine, unboxing, o un canal de cocina, queseyó.

Se le habrá acabado el contrato como Social Media Warrior y por eso estaba con publicidad en páginas de póker.

"El #NotAllMen es la basura más grande que existe. Claro que maltratadores lo son todos. Porque el que no lo es se calla"

https://twitter.com/TodasPublico/status ... 0495321089

¿En que se sustenta afirmar que todos los hombres son violadores?.

@Señor Ventura se lo puedes preguntar a nuestro querido moderador Voz. Él dijo que los hombres tenéis algo mal en la cabeza. Aunque ya dijo que no sabe el motivo. solo hizo la acusación. Pero de decir que todos los hombres son violadores a todos tienen cosas malas en la cabeza, no hay mucha diferencia en ciertas cosas.

Y ya si te explica las repercusiones a largo plazo de decir esas cosas (igual que ha mencionado cosas del pasado que ha dicho la gente), o si directamente no las tiene o qué, sería un triunfazo.

En realidad creo que estaban diciendo maltratadores.

Thalandor escribió:Me ha encantado el video la verdad. Es la mar de gracioso mirar los likes del video, ha dolido a mucha gente.

Quizá por que se dedica a manipular lo que dicen otras persona ya hacer cosas que el ha estado criticando continuamente.

Dracarys escribió:

"El #NotAllMen es la basura más grande que existe. Claro que maltratadores lo son todos. Porque el que no lo es se calla"

https://twitter.com/TodasPublico/status ... 0495321089

No sólo está zumbada, si no que por las memeces que dice es un granero de votos de Vox con patas.

Este que pasa (UTBH), que ha descubierto en Youtube que tiran mas dos tetas que dos carretas?.
Pobrete...

@IvanQ Básicamente lo que lleva haciendo desde que abrió el canal y os dais cuenta ahora.

Que mala es la envidia

(Y las acusaciones a quien tiene el valor y la inteligencia de cuestionar lo que se defiende incondicionalmente a capa y espada)

Elelegido escribió:@IvanQ Básicamente lo que lleva haciendo desde que abrió el canal y os dais cuenta ahora.

Tal cual. Podrán ser más o menos acertados sus argumentos, o gustar más o menos. Pero lo de que su discurso es de lo más hipócrita, ha sido así siempre.

Eso no quita para reconocer las gónadas que le ha echado, al mear sobre su propio tiesto. Por lo menos intenta ir por libre, eso siempre tendrá mis dieses.

En realidad no es la primera vez que critica a Vox, ya lo ha hecho antes. Pero si es cierto que esta vez ha sido mas retorcido y justo antes de las elecciones, por lo que ha podido condicionar a mucha gente.

De todas formas, yo no veo para nada mal que se critique a nuestros representantes. Deberian de hacerlo más y absolutamente con todos.

Es cuestión de decir lo que no gusta y lo que hacen mal. No de fanaticar y aferrarse a uno como si fuera una marca o un equipo de futbol.

También es cierto lo que dicen algunos comentarios en el video. De que en realidad Iván Espinosa quería explicarlo bien, pero estaba en directo, tenso, improvisando, e intentando pillarlo y ridiculizarlo (como tanto gusta a unos hacer con Vox, pero luego se quejan si se le hace al feminismo).

https://www.reddit.com/r/unpopularopini ... lay_video/

https://www.elmundo.es/madrid/2019/11/1 ... b460a.html

Pareja de nacionalidad china con un hijo en común de 1 año discuten hasta que llegan a las manos.

- Hombre con arañazos en cuello y cara. Contusión en la cabeza provocada por una pieza de mármol de 50cm de largo y 20cm de ancho.
- En la noticia no pone el estado de la mujer, entenderemos que no tiene nada.
- El hombre da una patada a uno de los agentes y acto seguido trata de lanzarse al vacío pero los agentes lo impiden.

Resultados:
- Hombre detenido por atentado contra la autoridad.
- Mujer detenida por AGRESIÓN y por desobediencia.

---

Ejercicio: Manteniendo los mismos hechos cambiad el sexo de los protagonistas de la historia. Decidme, ¿se les imputarían los mismos delitos y la actuación policial sería la misma?
Si alguien es tan amable de explicarme porque debo entender esto como igualdad...Se lo agradezco.

Fiesta fiesta, barra libre para esta gentuza.

https://www.levante-emv.com/sucesos/201 ... 44150.html

El ADN descarta a los dos detenidos por la violación grupal en una discoteca de València
Los dos jóvenes arrestados, tras ser identificados por la víctima y una testigo, salen en libertad tras 42 días en prisión - El juez mantiene una orden de alejamiento y la obligación de comparecer periódicamente

Pese a que el resultado de las citadas pruebas biológicas «no es concluyente para acreditar su implicación», el juez ha acordado una medida cautelar de alejamiento que les prohíbe a ambos aproximarse a menos de 300 metros de la víctima, comunicarse con ella e incluso entrar en el municipio donde reside la joven. Además, les impone la obligación de comparecer apud acta en el juzgado dos veces al mes.

A ver ahora como se les compensa a estos que han pagado con 42 días de cárcel, el no haber hecho nada. Gracias a la basura de ley de violencia de género. Pero por si acaso... dejamos que flote la duda de si la violaron, no sea que no salgan los verdaderos culpables y...

Adris escribió:Este que pasa (UTBH), que ha descubierto en Youtube que tiran mas dos tetas que dos carretas?.
Pobrete...

A ese se le cayó la careta literal y metaforicamente, no se si le ofrecieron algo o si lo hizo pa follar, pero a mi ya me olia mal verlo colaborando con una feminista a la que no le parecen mal las infames leyes de violencia de genero, apoyo al 8m, etc..., ahora con lo de hacer esa campaña contra VOX, el dia antes de las elecciones, jornada de reflexión y encima no una critica objetiva, sino manipulada al mas puro estilo la Secta, dan arcaditas....

Así se le han largado ya mas de 1000 suscriptores, que para la guarrada que hizo no es mucho, le ha salido bastante barato pero vamos....para mi perdió la credibilidad que le quedaba.

Positivo para el condón, un pedazo de video. Las reacciones al mismo lo confirman.

El discurso de UTBH siempre ha sido muy visceral contra quien hace generalizaciones sobre un colectivo. Por ahí, me parece coherente que aplique el mismo argumento a las feministas que a VOX. Según él, las feministas criminalizan a los hombres, cuando recalcan ciertas realidades estadísticas, y los de VOX criminalizan a los inmigrantes, cuando recalcan otras ciertas realidades estadísticas. Tiene sentido.

Lo sesgado de su argumento, es interpretar una generalización estadística como una criminalización a cada individuo del colectivo destacado en los datos estadísticos. Lo hace constantamente, y si le hace falta calzador, mete calzador sin ningún tipo de escrúpulo.

Es cierto, que las generalizaciones son por norma general desagradables, y pueden según el contexto, interpretarse de manera hasta peligrosa. Son de hecho, el mayor enemigo de la corrección política. Pero no nos engañemos, con la madurez suficiente, son un recurso útil para diagnosticar problemas reales. Simplemente por el hecho de que son concisas, directas y explícitas. Ofenderse cada vez que se escucha una generalización sobre un colectivo por el que se tiene simpatía, no es serio, y nos impide hablar de las soluciones, que es lo que al fin y al cabo importa.

La diferencia entre las feministas y VOX, radica precisamente en las soluciones que ambos plantean para sus respectivos temas. Las feministas, sobre la violencia mayoritariamente masculina, proponen una cultura de respeto e igualdad de género tanto para hombres como para mujeres, y además protección a la mujer como medida de urgencia. Mientras VOX, sobre la delincuencia más preponderante entre inmigrantes, propone cierre de fronteras y expulsión de inmigrantes ilegales y de inmigrantes que cometan cualquier tipo de delito. Además, rechaza la idea de la integración por que identifica ciertas culturas como incompatibles con la sociedad española. Esto amigos, es xenofobia. Si la solución de VOX pasara por invertir en integración, aun defendiendo un control de fronteras más férreo, otro gallo cantaría.

Por tanto, sí, UTBH es coherente con su "particular" manera de exponer las cosas. Pero creo que todos deberíamos ser lo suficientemente mayores como para hablar de generalizaciones sin tener que rasgarnos las vestiduras cuando la situación así lo requiere. Con esto último, hago especial alusión a los usuarios de este hilo que han hablado de criminalización y demonización del hombre por parte del feminismo, convirtiendo cualquier tema de discusión que se estuviera tratando en ese momento en pescadilla demagoga que no debería interesar a nadie.

Elegido defendiendo a UTBH, lo último que me faltaba por ver.
Nuestra dimensión comienza a desmoronarse, definitivamente el fin del mundo está cerca...

hi-ban escribió:Elegido defendiendo a UTBH, lo último que me faltaba por ver.
Nuestra dimensión comienza a desmoronarse, definitivamente el fin del mundo está cerca...

En absoluto. Que haya dicho algo positivo no quita que acabe de volver a criticarlo en el mismo mensaje por ofendidito y demagogo. Siendo él, el que luego no para de criticar la corrección política y la piel fina.

Pero ya puestos, otro punto positivo de UTBH es que tiene pinta de ser alguien con quien se podría discutir con razones y argumentos, haciendo gala de un mínimo de seriedad y decoro a la hora de debatir. De ti, no podría decir lo mismo.

Elelegido escribió:

hi-ban escribió:Elegido defendiendo a UTBH, lo último que me faltaba por ver.
Nuestra dimensión comienza a desmoronarse, definitivamente el fin del mundo está cerca...

En absoluto. Que haya dicho algo positivo no quita que acabe de volver a criticarlo en el mismo mensaje por ofendidito y demagogo. Siendo él, el que luego no para de criticar la corrección política y la piel fina.

Pero ya puestos, otro punto positivo de UTBH es que tiene pinta de ser alguien con quien se podría discutir con razones y argumentos, haciendo gala de un mínimo de seriedad y decoro a la hora de debatir. De ti, no podría decir lo mismo.

Hombre, ya puestos, yo tampoco podría decir lo mismo de ti.