[HO] Discriminación contra los hombres

Ejemplo de MAINSTREAM MEDIA FOOD, de sesgo, etc, simplemente se debe leer el titular de las noticias, y más abajo leer la investigación paralela que se lleva a cabo. Después volved a leer el titular. Profit.

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/12 ... b4669.html
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... onyar.html
https://www.cuatro.com/cuatroaldia/madr ... 45371.html

Noriko escribió:Hoy en antena3 hablaban de la tia esta que apuñaló en el corazon a su pareja, pusieron el audio que grabó la victima antes de morir a manos de esa mujer, escalofriante, de como ella le amenaza repetidas veces hasta que al final le clava el cuchillo y el grita pidiendo ayuda mientras agoniza.

Bueno pues 12 añitos de nada por "homicidio" y atenuante por la alegacion de la fiscalia ojo, no del abogado defensor, la fiscalia alegando que estaba bajo los efectos del alcohol, cosa que segun tengo entendido ni se ha demostrado.

El amigo de la victima pidiendo un minuto de silencio, que por supuesto no le hicieron ni puto caso.

Y ahora el broche final...

La asquerosa de susana griso para poner la guinda al final de todo diciendo que el podia haber hecho algo, que podria haberla dejado, haberse ido y acaba diciendo que, "bueno a pasado esto pero no debemos olvidar que mueren mas mujeres a manos de sus parejas hombre que hombres a manos de su pareja mujer"

Pero como se puede ser tan HDLGP??? Solo le faltó decir que bueno, que ha pasado esto pero no hay que centrarse en crimenes de segunda, que los crimenes que de verdad importan son los machistas y no estas tonterias.

Hay algo en el mensaje que merece ponerse de verdad; Hija de la gran puta.

Es la cruz que toca vivir ahora. Donde una muerte de una mujer vale mas que la de un hombre.
Donde muere mas gente por gripe al año que mujeres desde hace 15 que se llevan contando las muertes, y así hasta el infinito.

Son gentuza, tanto la Griso, como los que ven normal esta situación. Los que apoyan la semejante mierda de ley viogen, los que apoyan a grupos ultras feminazis, los que... no merecen respeto ninguno. Posiblemente sean el grupo de personas que ha aparecido en los últimos años que mas asco me dan. La verdad que asco es poco.

@Señor Ventura @dark_hunter sois víctimas de la Ley de Poe

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@futuro mad max
Me debes un par de ojos. Ese "lo grava" de la noticia de El Caso me ha hecho muchísimo daño.

Sobre las noticias ¿te da miedo que exista gente capaz de matar? ¿Consideras que no se está haciendo justicia? (Casi todos los titulares hablan de juicio y detención). Es una pena que en muchos casos no se vean las fechas de las noticias, es un dato relevante.

¿Verias bien ampliar las protecciones sociales a las mujeres víctimas de la violencia de género a estas personas?

La pregunta no va para mi, pero me sorprende que lo que se pida es ampliar las protecciones a todo el mundo y no quitar la aberración y perdida de derechos que supone esta ley. Os imagináis en caso de divorcio tanto hombre como mujer denunciándose por malos tratos ya que el primero consigue que le den la custodia? es dantesco.

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@futuro mad max
Me debes un par de ojos. Ese "lo grava" de la noticia de El Caso me ha hecho muchísimo daño.

Sobre las noticias ¿te da miedo que exista gente capaz de matar? ¿Consideras que no se está haciendo justicia? (Casi todos los titulares hablan de juicio y detención). Es una pena que en muchos casos no se vean las fechas de las noticias, es un dato relevante.

¿Verias bien ampliar las protecciones sociales a las mujeres víctimas de la violencia de género a estas personas?

No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Señor Ventura escribió:¿Dónde está la coherencia del "ni una menos", cuando muere un hombre, y se dice que mueren menos hombres que mujeres?.

¿No es el baremo "ni una menos"?, ¿que tienen los hombres para que no tenga importancia que muera "uno mas"?.

Mientras la actitud sea esta, no hay nada que decir. La diferencia obvia entre un caso de violencia hombre -> mujer y uno de mujer -> hombre es que el primero es sistémico y el segundo no. Las consecuencias serán las mismas (dolor, muerte, hijos huérfanos... lo que digas), pero las causas no son las mismas.

Obviamente, esto es algo que puedes aceptar o no. Y como no lo aceptas (ni tú ni muchos más), no hay nada que debatir en realidad.

Podemos darle la vuelta a la tortilla. Aplicar medidas preventivas. Las que hay contra la violencia de género son:
- educar en la igualdad
- enseñar a amar sin deseo de posesión
- enseñar a expresar lo que uno siente
- gestión de emociones
- empatía

¿Lo ves mal? Bueno, veamos posibles medidas preventivas contra la violencia:
- enseñar a expresar lo que uno siente
- gestión de emociones
- empatía

Pero, claro, puestos a pedir igualdad y tal, con estas ganas que muchos tienen del ojo por ojo o de meter en la cárcel a peña toda su vida, propongo que hagamos cuentas:
¿Quién mata más (en general)? Hombres.
¿Qué podemos hacer para evitarlo? Pues reducir la población de hombres. Por ejemplo.

¡Qué barbaridad! ¿Verdad? Pues, bueno, son las cosas que pasan cuando jugamos a extremar posturas o a desvirtuar argumentos. ¿Mueren hombres? Sí. ¿Los matan a todos las mujeres? No. (Y sí, claro, no todas las mujeres que mueren lo hacen a manos de hombres, lo sé, lo sé y no hace falta que me lo diga nadie una vez más). ¿Hay hombres matando a hombres? Sí, más que matando a mujeres, al final. ¿Cuál es el problema? El hombre.

Claro que no gusta oír esto. Pero es que al venir con la cantinela de "también mueren hombres" a muchos se les olvida que, fundamentalmente, son hombres los que matan a hombres también. Y no, el "es que somos así" no es argumento de nada, obviamente.

Ahora, venga. a decir que soy un feminista loco y tarado o radical.

Eres un feminista loco y tarado o radical

VozdeLosMuertos escribió:No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Bueno, mira lo que le ocurrió a Erin Pizzey (la creadora de los refugios de maltratadas) por sugerir que las mujeres que iban a sus refugios también eran violentas y que los hombres también sufrían maltrato.

VozdeLosMuertos escribió:Mientras la actitud sea esta, no hay nada que decir. La diferencia obvia entre un caso de violencia hombre -> mujer y uno de mujer -> hombre es que el primero es sistémico y el segundo no. Las consecuencias serán las mismas (dolor, muerte, hijos huérfanos... lo que digas), pero las causas no son las mismas.

No es cierto. La violencia entre hombres y mujeres es proporcional y bidereccional, así que no hables de obviedades, porque eso es directamente mentira.

La diferencia está en que los hombres son mas letales, pero es que además las agresiones no suceden por sistema, suceden por celos, engaños, traiciones, malas convivencias, y podemos achacarle casi cualquier rasgo social, como la falta de educación, la ambición sin escrúpulos, la falta de moralidad... pero, ¿por sistema?, ¿por el hecho de ser mujeres?, ¿en serio me vas a venir con esto ahora?.

VozdeLosMuertos escribió:Obviamente, esto es algo que puedes aceptar o no. Y como no lo aceptas (ni tú ni muchos más), no hay nada que debatir en realidad.

No puedes pedir que acepte una premisa basada en una afirmación falsa.

Los datos indican que los hombres y las mujeres se agreden por igual, y con las mismas motivaciones, así que, o es por sistema para todos, o no es por sistema para nadie.

Te ahorro el esfuerzo. La violencia no es por sistema, salvo en la excepción de los asesinos en serie, ¿equiparamos a los hombres a la psicopatía?.

No tengo mas tiempo, si puedo contesto al resto por el movil.

dark_hunter escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Bueno, mira lo que le ocurrió a Erin Pizzey (la creadora de los refugios de maltratadas) por sugerir que las mujeres que iban a sus refugios también eran violentas y que los hombres también sufrían maltrato.

Eso iba a decir, Erin Pizzey ha recibido amenazas de muerte de feministas militantes e incluso si no recuerdo mal, tiene prohibida la entrada a los refugios de mujeres maltratadas que ella misma ha fundado por esto mismo

@Señor Ventura el problema de Voz es que su razonamiento se basa en un esencialismo (las mujeres virtudes innatas, los hombres vicios innatos, esa es la esencia-base de su esencialismo), que lo ha llevado a ese ginocentrismo de solo mirar siempre en dirección a la mujer. No se da cuenta que quien tiene una personalidad sistemática es él.

Las personas que estamos fuera de ese tipo de razonamiento y adoctrinamiento (esencialismo y ginocentrismo, por no decir feminismo en muchas ocasiones) sabemos que existen cosas como: traumas, drogas, enfermedades mentales, enfermedades fisicas, depresiones, frustraciones iras.. (acompañadas con más problemas), celos, impotencia, pobreza, y sí, tambien cosas como prepotencia, posesion, sexismo y muchas más cosas (muchas más!). Pero él se crea su propia realidad de casusas que encaje en su doctrina.

A eso súmale que posiblemente su inquietud al investigar sobre el tema, no salga de circulos que le fomentan más ese tipo de razonamiento. Ya conte una historia (real) en el hilo, de un chico adepto a una religion que pretendia justificar el debate (y burlas, esa parte no me gustó) de sus amigos argumentando textos que tenia el libro que le daban en su iglesia.

Hay un montón de estudios e investigaciones sobre el tema desde hace decadas, e incluso en algunas zonas el resultado es que donde más violencia existe es en las aprejas de lesbianas. Tambien dicen que donde la vilencia es más letal es cuando es hombre-mujer, pero no es una diferencia letal que justifique como esta enfocado. Es como si dijeramos que cancer de mano hay 40 y cancer de pierna 70, vamos a centrarnos en el cancer de pierna...

Si personas como Voz salieran de su circulo de adoctrinamiento, y se informaran más, investigaran estudios, compararan... pero esque personas como él en realidad son como (y con mucho perdon y cariño) bots que ha creado su adoctrinamiento, donde difunden constantemente un mensaje sobre esencia, y no sobre todas las complejas variables que realmente tiene nuestra realidad.


Ademas:

violencia mujer<->mujer (invisibble)
violencia hombre<->hombre (invisible)
vilencia hombre->mujer (super visibilizada)
ciolencia mujer->hombre (negada o anulada justificando cosas a pro de la mujer)

Que alguien me explique si eso no es ser una sociedad ginocentrista, y cada vez a más.

Machismo en el museo: la mayoría de animales disecados son machos

No, no es una broma. La noticia tiene 6 semanas y la acabo de ver de casualidad, pero no he podido evitar traerla. No sé si pega más aquí o en el hilo de noticias que parecen sacadas del Mundo Today, pero lo acojonante es que se hayan gastado dinero en este estudio

Un saludo

He estado consultando que se cuece en ese nido de anormales de forocoches y he visto que ha estado un rato colgado. Miedo me da de lo que hayan estado colgando seguro que han tenido que hacer una buena criba de hilos pro violaciones.

Falkiño escribió:Machismo en el museo: la mayoría de animales disecados son machos

No, no es una broma. La noticia tiene 6 semanas y la acabo de ver de casualidad, pero no he podido evitar traerla. No sé si pega más aquí o en el hilo de noticias que parecen sacadas del Mundo Today, pero lo acojonante es que se hayan gastado dinero en este estudio

Un saludo

Y si llega a ser al revés se quejarían de que los animales matados para disecar eran hembras.

Falkiño escribió:Machismo en el museo: la mayoría de animales disecados son machos

No, no es una broma. La noticia tiene 6 semanas y la acabo de ver de casualidad, pero no he podido evitar traerla. No sé si pega más aquí o en el hilo de noticias que parecen sacadas del Mundo Today, pero lo acojonante es que se hayan gastado dinero en este estudio

Un saludo

Y si mal no recuerdo, encima era falso.

Zardoz2000 escribió:He estado consultando que se cuece en ese nido de anormales de forocoches y he visto que ha estado un rato colgado. Miedo me da de lo que hayan estado colgando seguro que han tenido que hacer una buena criba de hilos pro violaciones.

A mi me han activado la cuenta

¿Pero tenéis pruebas fehacientes que la VG es un mal sistémico entre la humanidad? ¿O lo decís por que lo habéis leído o escuchado de alguien?

Pregunto, porque ya se pierde la cuenta de la cantidad de cosas que se afirman, mano en pecho, pero sin demostrar absolutamente nada. Cansa un poco, luego sueltan un todas putas y os parece lo peor, pero hacéis la misma a la inversa. Curioso.

@vicodina Pregunta por el número de muertas a manos de hombres, y muertos a manos de mujeres, a ver qué te dicen.

vicodina escribió:¿Pero tenéis pruebas fehacientes que la VG es un mal sistémico entre la humanidad? ¿O lo decís por que lo habéis leído o escuchado de alguien?

Pregunto, porque ya se pierde la cuenta de la cantidad de cosas que se afirman, mano en pecho, pero sin demostrar absolutamente nada. Cansa un poco, luego sueltan un todas putas y os parece lo peor, pero hacéis la misma a la inversa. Curioso.

No lo mencioné porque prefiero crear reflexión y fomentar inteligencia y librepensamiento (sin doctrinas, con derecho a toda la información), en vez de sarna. Pero esta frase viniendo de un profesor (alguien que deberia de fomentar valores como la investigacion, el conocimiento, toda la información...):

Obviamente, esto es algo que puedes aceptar o no. Y como no lo aceptas (ni tú ni muchos más), no hay nada que debatir en realidad.

Tiene tela. Basicamente: lo que MI DOCTRINA dice es la VERDAD ABSOLUTA y la realidad absoluta, puedes aceptarlo o no, y si no lo haces YA NO HAY DEBATE NI MÁS ARGUMENTOS.

Al final no puedo evitarlo...

@VozdeLosMuertos



Lo vi hace un tiempo y no le falta razón.

Falkiño escribió:

dark_hunter escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Bueno, mira lo que le ocurrió a Erin Pizzey (la creadora de los refugios de maltratadas) por sugerir que las mujeres que iban a sus refugios también eran violentas y que los hombres también sufrían maltrato.

Eso iba a decir, Erin Pizzey ha recibido amenazas de muerte de feministas militantes e incluso si no recuerdo mal, tiene prohibida la entrada a los refugios de mujeres maltratadas que ella misma ha fundado por esto mismo

Así que ¿está mal lo que dijo? No. Pues ya está. No he venido aquí a decir nunca que las mujeres sean todas unas santas igual que no he venido a decir nunca que todos los hombres seamos letales.

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Mientras la actitud sea esta, no hay nada que decir. La diferencia obvia entre un caso de violencia hombre -> mujer y uno de mujer -> hombre es que el primero es sistémico y el segundo no. Las consecuencias serán las mismas (dolor, muerte, hijos huérfanos... lo que digas), pero las causas no son las mismas.

No es cierto. La violencia entre hombres y mujeres es proporcional y bidereccional, así que no hables de obviedades, porque eso es directamente mentira.

La diferencia está en que los hombres son mas letales, pero es que además las agresiones no suceden por sistema, suceden por celos, engaños, traiciones, malas convivencias, y podemos achacarle casi cualquier rasgo social, como la falta de educación, la ambición sin escrúpulos, la falta de moralidad... pero, ¿por sistema?, ¿por el hecho de ser mujeres?, ¿en serio me vas a venir con esto ahora?.

VozdeLosMuertos escribió:Obviamente, esto es algo que puedes aceptar o no. Y como no lo aceptas (ni tú ni muchos más), no hay nada que debatir en realidad.

No puedes pedir que acepte una premisa basada en una afirmación falsa.

Los datos indican que los hombres y las mujeres se agreden por igual, y con las mismas motivaciones, así que, o es por sistema para todos, o no es por sistema para nadie.

Te ahorro el esfuerzo. La violencia no es por sistema, salvo en la excepción de los asesinos en serie, ¿equiparamos a los hombres a la psicopatía?.

No tengo mas tiempo, si puedo contesto al resto por el movil.

Si son menos letales es que matan menos. Has dicho lo mismo que yo. No veo la falsedad, salvo que estés afirmando que tus palabras lo son (lo cual haría falsas las mías).

Además, yo solo he dicho que mueren muchos hombres y que en la mayoría de los casos la persona culpable de la muerte es un hombre. No veo dónde me respondes a eso.

Ardiendo escribió:@Señor Ventura el problema de Voz es que su razonamiento se basa en un esencialismo (las mujeres virtudes innatas, los hombres vicios innatos, esa es la esencia-base de su esencialismo), que lo ha llevado a ese ginocentrismo de solo mirar siempre en dirección a la mujer. No se da cuenta que quien tiene una personalidad sistemática es él.

Las personas que estamos fuera de ese tipo de razonamiento y adoctrinamiento (esencialismo y ginocentrismo, por no decir feminismo en muchas ocasiones) sabemos que existen cosas como: traumas, drogas, enfermedades mentales, enfermedades fisicas, depresiones, frustraciones iras.. (acompañadas con más problemas), celos, impotencia, pobreza, y sí, tambien cosas como prepotencia, posesion, sexismo y muchas más cosas (muchas más!). Pero él se crea su propia realidad de casusas que encaje en su doctrina.

A eso súmale que posiblemente su inquietud al investigar sobre el tema, no salga de circulos que le fomentan más ese tipo de razonamiento. Ya conte una historia (real) en el hilo, de un chico adepto a una religion que pretendia justificar el debate (y burlas, esa parte no me gustó) de sus amigos argumentando textos que tenia el libro que le daban en su iglesia.

Hay un montón de estudios e investigaciones sobre el tema desde hace decadas, e incluso en algunas zonas el resultado es que donde más violencia existe es en las aprejas de lesbianas. Tambien dicen que donde la vilencia es más letal es cuando es hombre-mujer, pero no es una diferencia letal que justifique como esta enfocado. Es como si dijeramos que cancer de mano hay 40 y cancer de pierna 70, vamos a centrarnos en el cancer de pierna...

Si personas como Voz salieran de su circulo de adoctrinamiento, y se informaran más, investigaran estudios, compararan... pero esque personas como él en realidad son como (y con mucho perdon y cariño) bots que ha creado su adoctrinamiento, donde difunden constantemente un mensaje sobre esencia, y no sobre todas las complejas variables que realmente tiene nuestra realidad.


Ademas:

violencia mujer<->mujer (invisibble)
violencia hombre<->hombre (invisible)
vilencia hombre->mujer (super visibilizada)
ciolencia mujer->hombre (negada o anulada justificando cosas a pro de la mujer)

Que alguien me explique si eso no es ser una sociedad ginocentrista, y cada vez a más.

Si pudieras ser menos ridícula en tus valoraciones sobre mi persona, estaría genial poder hablar contigo, de verdad. Pero es que no haces más que calificarme a mí siempre siempre siempre para rebatir lo que digo. Lo que opino es fruto del adoctrinamiento (ya me dirás de quién, por cierto), pero lo que tú dices es la verdad pura y cristalina, libre de influencias de cualquier índole. Es hasta gracioso verte responder, solo que no, no es gracioso porque me atacas a mí en lo personal y atacas a la inteligencia de la gente con tu manera de tergiversar.

De tu primer párrafo, honestamente, no das una. Ni una. Nunca he dicho que las mujeres sean dechados de virtudes ni que los hombres sean un saco de mierda. Te lo has inventado tú para que así te sea más fácil estar en contra de lo que digo. Si hasta he sido crítico con la ley de Violencia de Género en muchas ocasiones... Es que no entiendo de donde sacas toda la mierda que sacas contra mí, la verdad. No lo entiendo y me desespera.

Además, aquí he hablado con gente que opina de manera muy diferente a mí y les he dado la razón, así que, por favor y bien de la humanidad, deja de mentir y de decir lo que hago o dejo de hacer. En serio. Por favor, que como moderador no puedo meter en la lista de ignorados a nadie y tú no haces más que tratar de denigrarme a ver si estallo y la lío o algo (o eso parece). No creo que nadie aquí con dos dedos de frente y que me haya leído participar pueda darte la razón en la sarta de mentiras que has dicho. Es el consuelo que me queda.

Ahora, si quieres, ¿me citas dónde hablo de esencia. Me citas dónde hablo de eso que mencionas y te sacas de la chistera? Estaría bien que lo hicieras.

Lo siento mucho. Ya no lo haré más. Lo lamento.

Elelegido escribió:@vicodina Pregunta por el número de muertas a manos de hombres, y muertos a manos de mujeres, a ver qué te dicen.

Ergo las lesbianas sistemáticamente son más violentas que los hombres heteros, porcentualmente se dan más casos.

@VozdeLosMuertos el mismo razonamiento que usas para definir el problema de la violencia de genero como "sistémico" se puede utilizar para el maltrato infantil o el infanticidio, y sin embargo ninguno de ellos es percibido como un "problema sistemico". ¿Cuales son las cualidades o rasgos que tiene que tener un problema social para que sea tratado como "sistémico"?.

Es algo que he oído muchas veces pero nadie me ha sabido responder (Como lo de los privilegios a los que tenemos que renunciar los hombres, que eran dos: Ser cura y ser rey, pero el último se vino abajo).

vicodina escribió:

Elelegido escribió:@vicodina Pregunta por el número de muertas a manos de hombres, y muertos a manos de mujeres, a ver qué te dicen.

Ergo las lesbianas sistemáticamente son más violentas que los hombres heteros, porcentualmente se dan más casos.

Gracias por darme la oportunidad de quotearme con un análisis sobre los datos que sustentan esa creencia, que en su momento nadie se atrevió a contestar.

Elelegido escribió:

Lo primero que llama la atención es ese 61.1% de mujeres bi que son víctimas de IPV (Intimate Partner Violence). Un poco raro, ¿no? Si las mujeres fueran innatamente más violentas, ya fuere por factores predominantemente culturales o biológicos, el porcentaje mayor debería ser el de las lesbianas. Por otro lado, si la agresividad en pareja de la mujer fuera equivalente a la del hombre, deberíamos haber observado porcentajes más similares a las que ofrecen las mujeres heterosexuales.

También le he echao un ojo al estudio, y lo primero que he notado es que a pesar de ser una especie de sumario de decenas de estudios, los datos que aparecen en ese tweet solo provienen de un único sondeo. Uno con los datos más abultados, dicho sea de paso. Este: https://www.cdc.gov/violenceprevention/ ... ndings.pdf

Bueno, ya que estamos hablando realmente de ese sondeo, sería un poco más instructivo ver los otros datos que ofrece para verlo todo en contexto:




Ahí arriba se puede ver como en otros apartados los datos se invierten completamente, lo cual debería ser llamativo. ¿Y recordáis ese 61.1% de mujeres bisexuales víctima de IPV? Resulta que el 89.5% de los agresores de IPV de las mujeres bisexuales son hombres según los mismos datos. En el caso de las lesbianas, éstas reportan que los agresores de IPV fueron únicamente mujeres en solo un 67.4% de los casos. También cabe destacar el tamaño de la muestra del sondeo: 200 mujeres bisexuales, 120 lesbianas y 8768 mujeres heterosexuales. Bastante poco representativo por el reducido número de mujeres no-heterosexuales.

Viendo brevemente el primer estudio y el sondeo queda patente que el tweet resulta ser bastante engañoso. Hay que filtrar mejor

A mí me encanta la doble moral.

Las mujeres matan a más niños y ancianos que los hombres.

Pero eso no es un problema sistémico.

Quizás si la violencia de la mujer al hombre no se invisibilizara y redujera al absurdo. Quizás también se podría percibir como un problema sistémico.

@Elelegido ¿?

seaman escribió:A mí me encanta la doble moral.

Las mujeres matan a más niños y ancianos que los hombres.

Pero eso no es un problema sistémico.

Quizás si la violencia de la mujer al hombre no se invisibilizara y redujera al absurdo. Quizás también se podría percibir como un problema sistémico.

Enfrenta los siguientes datos: Número de mujeres que soportan exclusivamente la carga de los niños, Número de mujeres que matan a niños. Número de hombres que soportan exclusivamente la carga de los niños, Número de hombres que matan a niños.

Y lo mismo con los ancianos. Entonces veremos qué dicen los datos.

@vicodina Sí, te toca leer.

Elelegido escribió:

seaman escribió:A mí me encanta la doble moral.

Las mujeres matan a más niños y ancianos que los hombres.

Pero eso no es un problema sistémico.

Quizás si la violencia de la mujer al hombre no se invisibilizara y redujera al absurdo. Quizás también se podría percibir como un problema sistémico.

Enfrenta los siguientes datos: Número de mujeres que soportan exclusivamente la carga de los niños, Número de mujeres que matan a niños. Número de hombres que soportan exclusivamente la carga de los niños, Número de hombres que matan a niños.

Y lo mismo con los ancianos. Entonces veremos qué dicen los datos.

@vicodina Sí, te toca leer.

Los hombres que maltratan, ¿Que tipo de problemas psicológicos tienen? ¿Son alcohólicos? ¿Han sufrido abusos?

Lo digo porque esas causas no importan cuando el culpable es hombre parece ser.

¿Por que iban a importar cuando el culpable es mujer?

Las causas y las explicaciones solo existen cuando el indicador apunta a la mujer.

Pero si resolvemos la X el hombre es el malo, esto y lo otro así sin más, por eso hay que empatizar solo a la mujer, que no os enteráis.

seaman escribió:Los hombres que maltratan, ¿Que tipo de problemas psicológicos tienen? ¿Son alcohólicos? ¿Han sufrido abusos?

Cambio de dirección, ¿no?

Por que lo análogo a lo que puse antes sería: Número de mujeres que tienen relación sentimental con hombres y número de mujeres asesinadas por hombres. Frente a número de hombres que tienen relación sentimental con mujeres y número de hombres asesinados por mujeres. Y aquí sí que conocemos los datos bastante bien, y hablan por si solos.

SI los hombres matan más es principalmente por estar en posesión de una fuerza más letal porque si existe un maltrato similar entre ambas partes, esto explica que la balanza se decante a un lado. Pero dejando de lado explicaciones, la muerte de niños por parte de sus madres entonces es o no es algo sistémico? Si la primera lo es, esta también debería serlo aunque haya varias explicaciones.

VozdeLosMuertos escribió:Si son menos letales es que matan menos. Has dicho lo mismo que yo. No veo la falsedad, salvo que estés afirmando que tus palabras lo son (lo cual haría falsas las mías).

Además, yo solo he dicho que mueren muchos hombres y que en la mayoría de los casos la persona culpable de la muerte es un hombre. No veo dónde me respondes a eso.

Has dicho que los hombres matan a las mujeres por sistema.

¿Que sistema?.

CaronteGF escribió:@VozdeLosMuertos el mismo razonamiento que usas para definir el problema de la violencia de genero como "sistémico" se puede utilizar para el maltrato infantil o el infanticidio, y sin embargo ninguno de ellos es percibido como un "problema sistemico". ¿Cuales son las cualidades o rasgos que tiene que tener un problema social para que sea tratado como "sistémico"?.

Es algo que he oído muchas veces pero nadie me ha sabido responder (Como lo de los privilegios a los que tenemos que renunciar los hombres, que eran dos: Ser cura y ser rey, pero el último se vino abajo).

Cuesta creerlo, supongo. Pero si no ves que el sistema en el que vivimos (global, salvo excepciones) ha colocado al hombre (por ser hombre) en una situación de dominio y de poder, pues no sé. Yo creo que es algo que se ve. Asociar a esa posición ciertas conductas como las diversas formas de control y de violencia (y hay más violencia que la física, como bien apuntan los que hablan del maltrato psicológico al que algunas mujeres someten a los hombres) a mí (y a gente que sabe más que yo y que ha estudiado más cosas que yo) les parece algo probado.

Pero claro, si ahora menciono "heteropatriarcado" pues será que soy alguien al que le han comido el coco, así que mejor evito esa palabra (con la que, de todos modos, tampoco creo que comulgue demasiado mi ideario).

No sé donde ves que es algo propio de nuestro sistema social que haya infanticidios. De los tiempos en que se deja morir al hijo que no se podía alimentar a hoy, donde lo más parecido a eso es un antivacunas, los infanticidios motivados por celos, ganas de hacer daño y demás no me parece que se deban una cierta estructura social salvo que (y no quiero que quieras entrar ahí) queramos decir que las mujeres, al no poder usar la violencia física de la misma manera que los hombres (fuerza y tal, generalizando) recurren al infanticidio como forma de "castigo" contra su pareja.

No sé qué decirte más exacto o qué datos aportar al respecto, sinceramente, pero hablando de memoria, mujeres matando niños como venganza y hombres matando a niños como venganza hay varios casos (no sé si el número es similar o no, supongo que tu pregunta nace de la convicción de que prácticamente solo las mujeres matan a sus hijos). Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Aquí se resume muy bien por qué creo que la violencia contra la mujer nace de cómo está organizada la sociedad aún en muchos aspectos. De paso, también responde a @Geno3x3 y puede ayudar a @Ardiendo a confirmar que estoy adoctrinado o no (porque, claro, la OMS es parte de algún lobby y todo eso que suele decir de las fuentes que no le dan la razón a lo que uno piensa).

Magnitud del problema
Las estimaciones más precisas relativas a la prevalencia de la violencia de pareja y la violencia sexual se derivan de las encuestas poblacionales basadas en los testimonios de las víctimas. En un análisis llevado a cabo en 2013 por la OMS en colaboración con la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y el Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, en el que se utilizaron los datos de más de 80 países, se observó que, en todo el mundo, una de cada tres mujeres (o el 35%) había sido objeto de violencia física o violencia sexual bien dentro o fuera de la pareja.

Estimaciones mundiales y regionales de la violencia contra la mujer
Casi un tercio (30%) de todas las mujeres que han tenido una relación ha sufrido violencia física o sexual por parte de su pareja. Las estimaciones de prevalencia de la violencia de pareja oscilan entre el 23,2% en los países de ingresos altos y el 24,6% en la región del Pacífico Occidental, al 37% en la región del Mediterráneo Oriental y el 37,7% en la región de Asia Sudoriental.

El 38% de los feminicidios que se cometen en el mundo son perpetrados por la pareja. Además de la violencia de pareja, el 7% de las mujeres refieren haber sufrido agresiones sexuales por personas distintas de su pareja, si bien los datos a ese respecto son más escasos. Los actos de violencia de pareja y violencia sexual son cometidos en su mayoría por hombres contra mujeres.

Factores de riesgo
Los factores de riesgo de violencia de pareja y violencia sexual son de carácter individual, familiar, comunitario y social. Algunos se asocian a la comisión de actos de violencia, otros a su padecimiento, y otros a ambos. Entre los factores de riesgo de ambas, violencia de pareja y violencia sexual, se encuentran los siguientes:

*un bajo nivel de instrucción (autores de violencia sexual y víctimas de violencia sexual);
*un historial de exposición al maltrato infantil (autores y víctimas);
*la experiencia de violencia familiar (autores y víctimas);
*el trastorno de personalidad antisocial (autores);
*el uso nocivo del alcohol (autores y víctimas);
*el hecho de tener muchas parejas o de inspirar sospechas de infidelidad en la pareja (autores);
*las actitudes que toleran la violencia (autores);
*la existencia de normas sociales que privilegian a los hombres o les atribuyen un estatus superior y otorgan un estatus inferior a las mujeres; y
*un acceso reducido de la mujer a empleo remunerado.

Entre los factores asociados específicamente a la violencia de pareja cabe citar:

*los antecedentes de violencia;
*la discordia e insatisfacción marital;
*las dificultades de comunicación entre los miembros de la pareja;
*la conducta dominadora masculina hacia su pareja.

Y entre los factores asociados específicamente a la violencia sexual destacan:

*la creencia en el honor de la familia y la pureza sexual;
*las ideologías que consagran los privilegios sexuales del hombre; y
*la levedad de las sanciones legales contra los actos de violencia sexual.

Las desigualdades entre hombres y mujeres y la aceptación de la violencia contra la mujer son la causa principal de la violencia ejercida contra estas.

https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... inst-women

Y, por si acaso: estamos hablando del mundo, no de España en particular.

@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

VozdeLosMuertos escribió:@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

Aquí vas a tener que ponernoslo fácil. Nunca he hablado de causas sistémicas, si he escuchado lo de causas sistemáticas, pero lo otro no.

¿Que implica sistémico?, ¿patriarcado?.

Geno3x3 escribió:SI los hombres matan más es principalmente por estar en posesión de una fuerza más letal porque si existe un maltrato similar entre ambas partes, esto explica que la balanza se decante a un lado.

Eso es bastante discutible. Por el uso de armas, que reduce la importancia de las diferencias en las fuerzas físicas, por aceptar como premisa la existencia de un maltrato similar entre ambas partes, y por supuesto, por que habría que entrar en las intencionalidades. Los accidentes ocurren, pero es difícil matar a alguien en esos ámbitos sin tener la intención expresa de hacerlo.

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

Aquí vas a tener que ponernoslo fácil. Nunca he hablado de causas sistémicas, si he escuchado lo de causas sistemáticas, pero lo otro no.

¿Que implica sistémico?, ¿patriarcado?.

No has leído por encima de tu mención.

Sistemático: que sigue un sistema (por ejemplo, el exterminio de los indígenas en América del Norte).
Sistémico: que afecta a todo el sistema y se ve influido/causado por él.

Sobre el infanticidio, dos cosas:
- el aborto se considera infanticidio en muchos países y dentro de muchas corrientes de pensamiento.
- las causas son, por lo visto, muy diferentes hoy de las del pasado (control de población y demás, por ejemplo, que ahora no hay).

Me ha parecido interesante este estudio: http://www.tiemposmodernos.org/tm3/inde ... d/4199/761

VozdeLosMuertos escribió:

CaronteGF escribió:@VozdeLosMuertos el mismo razonamiento que usas para definir el problema de la violencia de genero como "sistémico" se puede utilizar para el maltrato infantil o el infanticidio, y sin embargo ninguno de ellos es percibido como un "problema sistemico". ¿Cuales son las cualidades o rasgos que tiene que tener un problema social para que sea tratado como "sistémico"?.

Es algo que he oído muchas veces pero nadie me ha sabido responder (Como lo de los privilegios a los que tenemos que renunciar los hombres, que eran dos: Ser cura y ser rey, pero el último se vino abajo).

Cuesta creerlo, supongo. Pero si no ves que el sistema en el que vivimos (global, salvo excepciones) ha colocado al hombre (por ser hombre) en una situación de dominio y de poder, pues no sé. Yo creo que es algo que se ve. Asociar a esa posición ciertas conductas como las diversas formas de control y de violencia (y hay más violencia que la física, como bien apuntan los que hablan del maltrato psicológico al que algunas mujeres someten a los hombres) a mí (y a gente que sabe más que yo y que ha estudiado más cosas que yo) les parece algo probado.

Pero claro, si ahora menciono "heteropatriarcado" pues será que soy alguien al que le han comido el coco, así que mejor evito esa palabra (con la que, de todos modos, tampoco creo que comulgue demasiado mi ideario).

No sé donde ves que es algo propio de nuestro sistema social que haya infanticidios. De los tiempos en que se deja morir al hijo que no se podía alimentar a hoy, donde lo más parecido a eso es un antivacunas, los infanticidios motivados por celos, ganas de hacer daño y demás no me parece que se deban una cierta estructura social salvo que (y no quiero que quieras entrar ahí) queramos decir que las mujeres, al no poder usar la violencia física de la misma manera que los hombres (fuerza y tal, generalizando) recurren al infanticidio como forma de "castigo" contra su pareja.

No sé qué decirte más exacto o qué datos aportar al respecto, sinceramente, pero hablando de memoria, mujeres matando niños como venganza y hombres matando a niños como venganza hay varios casos (no sé si el número es similar o no, supongo que tu pregunta nace de la convicción de que prácticamente solo las mujeres matan a sus hijos). Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Aquí se resume muy bien por qué creo que la violencia contra la mujer nace de cómo está organizada la sociedad aún en muchos aspectos. De paso, también responde a @Geno3x3 y puede ayudar a @Ardiendo a confirmar que estoy adoctrinado o no (porque, claro, la OMS es parte de algún lobby y todo eso que suele decir de las fuentes que no le dan la razón a lo que uno piensa).

Magnitud del problema
Las estimaciones más precisas relativas a la prevalencia de la violencia de pareja y la violencia sexual se derivan de las encuestas poblacionales basadas en los testimonios de las víctimas. En un análisis llevado a cabo en 2013 por la OMS en colaboración con la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y el Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, en el que se utilizaron los datos de más de 80 países, se observó que, en todo el mundo, una de cada tres mujeres (o el 35%) había sido objeto de violencia física o violencia sexual bien dentro o fuera de la pareja.

Estimaciones mundiales y regionales de la violencia contra la mujer
Casi un tercio (30%) de todas las mujeres que han tenido una relación ha sufrido violencia física o sexual por parte de su pareja. Las estimaciones de prevalencia de la violencia de pareja oscilan entre el 23,2% en los países de ingresos altos y el 24,6% en la región del Pacífico Occidental, al 37% en la región del Mediterráneo Oriental y el 37,7% en la región de Asia Sudoriental.

El 38% de los feminicidios que se cometen en el mundo son perpetrados por la pareja. Además de la violencia de pareja, el 7% de las mujeres refieren haber sufrido agresiones sexuales por personas distintas de su pareja, si bien los datos a ese respecto son más escasos. Los actos de violencia de pareja y violencia sexual son cometidos en su mayoría por hombres contra mujeres.

Factores de riesgo
Los factores de riesgo de violencia de pareja y violencia sexual son de carácter individual, familiar, comunitario y social. Algunos se asocian a la comisión de actos de violencia, otros a su padecimiento, y otros a ambos. Entre los factores de riesgo de ambas, violencia de pareja y violencia sexual, se encuentran los siguientes:

*un bajo nivel de instrucción (autores de violencia sexual y víctimas de violencia sexual);
*un historial de exposición al maltrato infantil (autores y víctimas);
*la experiencia de violencia familiar (autores y víctimas);
*el trastorno de personalidad antisocial (autores);
*el uso nocivo del alcohol (autores y víctimas);
*el hecho de tener muchas parejas o de inspirar sospechas de infidelidad en la pareja (autores);
*las actitudes que toleran la violencia (autores);
*la existencia de normas sociales que privilegian a los hombres o les atribuyen un estatus superior y otorgan un estatus inferior a las mujeres; y
*un acceso reducido de la mujer a empleo remunerado.

Entre los factores asociados específicamente a la violencia de pareja cabe citar:

*los antecedentes de violencia;
*la discordia e insatisfacción marital;
*las dificultades de comunicación entre los miembros de la pareja;
*la conducta dominadora masculina hacia su pareja.

Y entre los factores asociados específicamente a la violencia sexual destacan:

*la creencia en el honor de la familia y la pureza sexual;
*las ideologías que consagran los privilegios sexuales del hombre; y
*la levedad de las sanciones legales contra los actos de violencia sexual.

Las desigualdades entre hombres y mujeres y la aceptación de la violencia contra la mujer son la causa principal de la violencia ejercida contra estas.

https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... inst-women

Y, por si acaso: estamos hablando del mundo, no de España en particular.

@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

El problema es que si definís que si un grupo comete más delitos sobre otro grupo merece una pena mayor o distintos tipos de legislación.

No podéis cerrarlo para otros usando determinados factores que no se tienen en cuenta para el primer caso.

Y encima, no solo no se defiende, se ponen excusas.

Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

VozdeLosMuertos escribió:Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Supongo que, para ser coherente con tus palabras, también te parecerá un pensamiento muy machista el de creer que es mas terrible cuando un hombre mata a una mujer que cuando una mujer mata a un hombre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es un ser débil y tal y cual.

@seaman no solo pena mayor. Sino amparo menor, demonización, ayudas diferentes, es todo mucho más complejo. Yo no veo nada bueno en esa dirección de pensamiento.

Realmente, si hablas con ellos más tranquilamente (yo lo hago, con otras personas de mi ambiente) piensen igual, que en la práctica tiene que ser tratado todo el mundo igual. Pero luego buscan en números y argumentos un "tal peor, y tal más víctima", cosa que si fuera una diferencia MUY drástica tendría sentido.

También pienso que tanto hombre como mujer tieme sus pros y sus contras en el paradigma que le toca vivir a cada uno. Y luego hay cosas en común.

Y tampoco entiendo la necesidad de afiliarse a un "pack ideológico". Me atrevo a decir que quitando trolls y trastornados (que vienen muy pocos), nadie en este hilo quiere el mal ni para las mujeres ni para los hombres, pero es hablar de mejorar según que situaciones para el hombre y a muchos les chirría, como si tuvieran la necesidad de solo enfocarse en la mujer.

Yo prefiero ser una librepensadora, en algunas cosas pienso que fallan cosas para la mujer y otras para el hombre, en otras uno sale beneficiado y en otras pues sale la otra.

VozdeLosMuertos escribió:No has leído por encima de tu mención.

Sistemático: que sigue un sistema (por ejemplo, el exterminio de los indígenas en América del Norte).
Sistémico: que afecta a todo el sistema y se ve influido/causado por él.

Es que estoy echando humo del estrés, cada vez noto mas que leo "a trozos".

Entonces, cuando hablamos de hombres que asesinan a mujeres por causas sistémicas, ¿estás hablando de patriarcado?.

VozdeLosMuertos escribió:Sobre el infanticidio, dos cosas:
- el aborto se considera infanticidio en muchos países y dentro de muchas corrientes de pensamiento.
- las causas son, por lo visto, muy diferentes hoy de las del pasado (control de población y demás, por ejemplo, que ahora no hay).

Me ha parecido interesante este estudio: http://www.tiemposmodernos.org/tm3/inde ... d/4199/761

No se ha hablado de aborto, sino de matar niños.

seaman escribió:Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

Yo realmente lo que defiendo es la consideración de una serie de agravantes en la legislación.
1. La discriminación sexista o en base a género.
2. El hecho de que el crimen se vea impulsado por una legitimación de la violencia.
3. El hecho de que la fuerza del agresor sea muy superior a la del agredido.

Y por otro lado, más importante si cabe, defiendo una protección a las víctimas.
1. Para que puedan evitar el contacto con los agresores nada más suceder un ataque, y durante todo el proceso judicial.
2. Para que no se repitan ataques antes o después del cumplimiento de las condenas.

¿Qué me parece a mi la LIVG? Pues que es mejor que nada. Toca todo eso (y más), aun no siendo tan genérica como a mi me gustaría. Es una ley adhoc, un parche que abarca los casos más repetidos. Fundamentada en unos datos irrefutables, dicho sea de paso. Y que tiene un ámbito muy delicado, por que es complicado proteger a una víctima cuando convive con el agresor, o es su pareja. Evidentemente pienso que debe ser mejorada, y tratar a los sujetos desde una perspectiva más neutral respecto al género. Pero eso no quita, que siga pensando que derogarla, como plantean aquí los últimos genios del lugar, sea un paso atrás bastante obvio.

Elelegido escribió:

seaman escribió:Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

Yo realmente lo que defiendo es la consideración de una serie de agravantes en la legislación.
1. La discriminación sexista o en base a género.
2. El hecho de que el crimen se vea impulsado por una legitimación de la violencia.
3. El hecho de que la fuerza del agresor sea muy superior a la del agredido.

Y por otro lado, más importante si cabe, defiendo una protección a las víctimas.
1. Para que puedan evitar el contacto con los agresores nada más suceder un ataque, y durante todo el proceso judicial.
2. Para que no se repitan ataques antes o después del cumplimiento de las condenas.

.

Esos puntos los consideras para todos, o solo para la mujer?

Es decir:

Tío A: muy musculoso
Tío B: un tirillas

El tío A le dice a tío B que es un lloron por reivindicacar derechos de los hombres, y tío A le suelta un guantazo al B.

Estarías de acuerdo en que se aplique eso que dices?

Imagina ahora que tío A es una mujer atlética, boxeadora. Estarías de acuerdo en los agravantes?

En caso de ser sí, de las formas actuales y de moda, piensas que se va a llegar a eso que defiendes? o solo se llega parcialmente?

Creo que dejo claro que todos esos puntos los considero para todos.

Me imagino que el tema LGTB conseguirá pronto que el género se borre en escenarios de pareja. Sin embargo, en temas de violencia fuera de la pareja y sin motivaciones sexuales ni sexistas, no auguro mucho cambio. Sobre todo por que aquí los hombres (que son los principales afectados) parecen estar más preocupados por negar la mayor, combatir al ideario feminista, y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Elelegido escribió:y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Me parece que no he visto a ningún tío que niegue esto, lo digo de verdad.

¿Para ti la protesta por una generalización injusta hacia la mitad de la población resulta una negación de esa masculinidad tóxica?

Lucía etxebarría sabe que es lo que le conviene a la mujer: "A la mujer moderna le pasa lo que a los negros cuando les daban la libertad, que no la querían. Las mujeres viven en una carcel mental".

Poco menos que la que no es feminista lotófaga está alienada, porque solo las feministas lotófagas saben lo equivocadas que están todas las demás.

Elelegido escribió:Creo que dejo claro que todos esos puntos los considero para todos.

Me imagino que el tema LGTB conseguirá pronto que el género se borre en escenarios de pareja. Sin embargo, en temas de violencia fuera de la pareja y sin motivaciones sexuales ni sexistas, no auguro mucho cambio. Sobre todo por que aquí los hombres (que son los principales afectados) parecen estar más preocupados por negar la mayor, combatir al ideario feminista, y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Hablas de lo masculino como algo negativo, y erróneamente atribuyes a lo masculino como causa de la violencia, cuando se te ha demostrado decenas de veces que la violencia emana tanto de hombres como de mujeres.

Las toxicidades no provienen del género, sino del ser humano en general, sin importar el género.
Y no, lo masculino no es malo, por mucho que personas misándricas pretendan hacer creer a los ignorantes.

Por cierto, muy bien el momento en que ha puesto el grito en el cielo con la violación de la menor por exjugadores del arandina, porque lo importante aquí es que era una menor.

Pero cuando ana quezada mató al niño gabriel, le sudó muy muchísimo los cojones que fuese un menor.

Elelegido escribió:Creo que dejo claro que todos esos puntos los considero para todos.

Me imagino que el tema LGTB conseguirá pronto que el género se borre en escenarios de pareja. Sin embargo, en temas de violencia fuera de la pareja y sin motivaciones sexuales ni sexistas, no auguro mucho cambio. Sobre todo por que aquí los hombres (que son los principales afectados) parecen estar más preocupados por negar la mayor, combatir al ideario feminista, y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Segun tu quien ve bien pegar a mujeres?

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@futuro mad max
Me debes un par de ojos. Ese "lo grava" de la noticia de El Caso me ha hecho muchísimo daño.

Sobre las noticias ¿te da miedo que exista gente capaz de matar? ¿Consideras que no se está haciendo justicia? (Casi todos los titulares hablan de juicio y detención). Es una pena que en muchos casos no se vean las fechas de las noticias, es un dato relevante.

¿Verias bien ampliar las protecciones sociales a las mujeres víctimas de la violencia de género a estas personas?

No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Suficiente con una casa de acogida para víctimas de la violencia. Para empezar.

Elelegido escribió:Creo que dejo claro que todos esos puntos los considero para todos.

Me imagino que el tema LGTB conseguirá pronto que el género se borre en escenarios de pareja. Sin embargo, en temas de violencia fuera de la pareja y sin motivaciones sexuales ni sexistas, no auguro mucho cambio. Sobre todo por que aquí los hombres (que son los principales afectados) parecen estar más preocupados por negar la mayor, combatir al ideario feminista, y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

El hecho de que creas que para defender los derechos de los hombres es necesario negar la existencia de una masculinidad tóxica debería darte una pista sobre lo mucho que te has polarizado.

Pista: salvo algún capullo, el 90% de la gente que replicas está en contra de la masculinidad tóxica y la violencia machista.

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Me parece que no he visto a ningún tío que niegue esto, lo digo de verdad.

¿Para ti la protesta por una generalización injusta hacia la mitad de la población resulta una negación de esa masculinidad tóxica?

Que no? Aquí mismo tienes a uno que no ha tardao en saltar como un resorte insinuando que hablar de masculinidad tóxica es un ataque a la masculinidad en general, y una especie de demonización del hombre. Lo mismo que varios ya habían dicho en este hilo, o en el de Gillete en su día. Quieren conseguir que hablar de algún tipo de aspecto negativo en la concepción tradicional de ser hombre, sea un nuevo tabú. Una nueva corrección política vaya, por que generalizar está muuuuy mal. Y lo hacen a través de falsos victimismos, o algunas alegaciones que dan por buenas sin la más mínima intención de analizar, como la de la supuesta simetría.