[HO] Discriminación contra los hombres

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Me parece que no he visto a ningún tío que niegue esto, lo digo de verdad.

¿Para ti la protesta por una generalización injusta hacia la mitad de la población resulta una negación de esa masculinidad tóxica?

Que no? Aquí mismo tienes a uno que no ha tardao en saltar como un resorte insinuando que hablar de masculinidad tóxica es un ataque a la masculinidad en general, y una especie de demonización del hombre. Lo mismo que varios ya habían dicho en este hilo, o en el de Gillete en su día. Quieren conseguir que hablar de algún tipo de aspecto negativo en la concepción tradicional de ser hombre, sea un nuevo tabú. Una nueva corrección política vaya, por que generalizar está muuuuy mal. Y lo hacen a través de falsos victimismos, o algunas alegaciones que dan por buenas sin la más mínima intención de analizar, como la de la supuesta simetría.

Bueno, yo lo niego. No lo de tóxico, sino lo de masculinidad, cuando eso se da en ambos sexos.

@Elelegido ayer me dijiste que me tocaba leer, aun no se el que, pero bueno, lee tu lo que escribes...

3. El hecho de que la fuerza del agresor sea muy superior a la del agredido.

Estas de acuerdo en generalizar los casos y no en tratarlos individualmente, eso es la ley viogen.

Que pena que los que crean estas leyes tengan la misma idea de derecho que tu

@dark_hunter Supongo que entonces habrá también tantas mujeres caballerosas y galanas por ahí como hombres.

Elelegido escribió:@dark_hunter Supongo que entonces habrá también tantas mujeres caballerosas y galanas por ahí como hombres.

Habría que definir caballeroso, explicar su relación con la toxicidad e incluso definir la dirección de esa toxicidad para poder contestar.

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:@dark_hunter Supongo que entonces habrá también tantas mujeres caballerosas y galanas por ahí como hombres.

Habría que definir caballeroso, explicar su relación con la toxicidad e incluso definir la dirección de esa toxicidad para poder contestar.

Te lo explica VOX: https://www.facebook.com/jesus.cintorap ... 0734841063

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:@dark_hunter Supongo que entonces habrá también tantas mujeres caballerosas y galanas por ahí como hombres.

Habría que definir caballeroso, explicar su relación con la toxicidad e incluso definir la dirección de esa toxicidad para poder contestar.

Te lo explica VOX: https://www.facebook.com/jesus.cintorap ... 0734841063

¿Entonces abrir la puerta, proteger y cuidar a la mujer es tóxico? ¿y dices que eso no lo hacen las mujeres?

Pues discrepo

@dark_hunter Si proteger a la mujer implica entrar en el terreno físico, como entenderá cualquiera que sepa a lo que se está refiriendo, sí. Lo demás es simple sexismo de guardería, que evidentemente, muy halagable no va a ser.

El violador eres tu combina con todo .

Elelegido escribió:@dark_hunter Si proteger a la mujer implica entrar en el terreno físico, como entenderá cualquiera que sepa a lo que se está refiriendo, sí. Lo demás es simple sexismo de guardería, que evidentemente, muy halagable no va a ser.

Entonces, si un hombre no puede hacer cosas por una mujer para que se interese en él y ligar ¿cómo lo hacemos? ¿Nos ponemos a hacer la puta fotosíntesis en vez de intentar acercarnos a una chavala y llamar su atención? ¿Volvemos a los matrimonios de conveniencia y que los padres casen a las hijas a cambio de un pago por una vaca o un cerdo?

Se os va la cabeza con tanta tontería de que todo es machismo, sexismo y soplapolleces varias.

unilordx escribió:El violador eres tu combina con todo .

Tremendo temazo loco

No tenéis la sensación de que nos gusta complicarnos la vida demasiado?

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:y no reconocer la existencia de una masculinidad tóxica que blanquea la violencia como herramienta para solucionar ciertos conflictos.

Me parece que no he visto a ningún tío que niegue esto, lo digo de verdad.

¿Para ti la protesta por una generalización injusta hacia la mitad de la población resulta una negación de esa masculinidad tóxica?

Que no? Aquí mismo tienes a uno que no ha tardao en saltar como un resorte insinuando que hablar de masculinidad tóxica es un ataque a la masculinidad en general, y una especie de demonización del hombre. Lo mismo que varios ya habían dicho en este hilo, o en el de Gillete en su día. Quieren conseguir que hablar de algún tipo de aspecto negativo en la concepción tradicional de ser hombre, sea un nuevo tabú. Una nueva corrección política vaya, por que generalizar está muuuuy mal. Y lo hacen a través de falsos victimismos, o algunas alegaciones que dan por buenas sin la más mínima intención de analizar, como la de la supuesta simetría.

Para mi la masculinidad y la masculinidad tóxica (=Machismo) son cosas diferentes. La masculinidad no me parece que implique machismo per se, si no que me parece algo mas estético que otra cosa... Por poner un ejemplo, hay hombres homosexuales que a simple vista jurarías que no lo son, y es porque el tópico de estos es que se comporten con una feminidad exagerada. ¿Significa que si tienen una gesticulación o actitud mas masculina son gente tóxica? Pues yo no lo creo, dependerá de como traten a las personas de su entorno.

También el problema es que a veces no se hace un uso correcto de los términos... Si usas el termino masculinidad tóxica en vez de machismo, es muy fácil interpretar que consideras tóxico a lo masculino en general. Yo se que a veces la mente os traiciona y os cuesta diferenciar entre hombres machistas (Que son una minoría, me juego la mano) y hombres normales, pero de verdad, no es tan difícil.

VozdeLosMuertos escribió:

CaronteGF escribió:@VozdeLosMuertos el mismo razonamiento que usas para definir el problema de la violencia de genero como "sistémico" se puede utilizar para el maltrato infantil o el infanticidio, y sin embargo ninguno de ellos es percibido como un "problema sistemico". ¿Cuales son las cualidades o rasgos que tiene que tener un problema social para que sea tratado como "sistémico"?.

Es algo que he oído muchas veces pero nadie me ha sabido responder (Como lo de los privilegios a los que tenemos que renunciar los hombres, que eran dos: Ser cura y ser rey, pero el último se vino abajo).

Cuesta creerlo, supongo. Pero si no ves que el sistema en el que vivimos (global, salvo excepciones) ha colocado al hombre (por ser hombre) en una situación de dominio y de poder, pues no sé. Yo creo que es algo que se ve. Asociar a esa posición ciertas conductas como las diversas formas de control y de violencia (y hay más violencia que la física, como bien apuntan los que hablan del maltrato psicológico al que algunas mujeres someten a los hombres) a mí (y a gente que sabe más que yo y que ha estudiado más cosas que yo) les parece algo probado.

Pero claro, si ahora menciono "heteropatriarcado" pues será que soy alguien al que le han comido el coco, así que mejor evito esa palabra (con la que, de todos modos, tampoco creo que comulgue demasiado mi ideario).

No sé donde ves que es algo propio de nuestro sistema social que haya infanticidios. De los tiempos en que se deja morir al hijo que no se podía alimentar a hoy, donde lo más parecido a eso es un antivacunas, los infanticidios motivados por celos, ganas de hacer daño y demás no me parece que se deban una cierta estructura social salvo que (y no quiero que quieras entrar ahí) queramos decir que las mujeres, al no poder usar la violencia física de la misma manera que los hombres (fuerza y tal, generalizando) recurren al infanticidio como forma de "castigo" contra su pareja.

No sé qué decirte más exacto o qué datos aportar al respecto, sinceramente, pero hablando de memoria, mujeres matando niños como venganza y hombres matando a niños como venganza hay varios casos (no sé si el número es similar o no, supongo que tu pregunta nace de la convicción de que prácticamente solo las mujeres matan a sus hijos). Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Aquí se resume muy bien por qué creo que la violencia contra la mujer nace de cómo está organizada la sociedad aún en muchos aspectos. De paso, también responde a @Geno3x3 y puede ayudar a @Ardiendo a confirmar que estoy adoctrinado o no (porque, claro, la OMS es parte de algún lobby y todo eso que suele decir de las fuentes que no le dan la razón a lo que uno piensa).

Magnitud del problema
Las estimaciones más precisas relativas a la prevalencia de la violencia de pareja y la violencia sexual se derivan de las encuestas poblacionales basadas en los testimonios de las víctimas. En un análisis llevado a cabo en 2013 por la OMS en colaboración con la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y el Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, en el que se utilizaron los datos de más de 80 países, se observó que, en todo el mundo, una de cada tres mujeres (o el 35%) había sido objeto de violencia física o violencia sexual bien dentro o fuera de la pareja.

Estimaciones mundiales y regionales de la violencia contra la mujer
Casi un tercio (30%) de todas las mujeres que han tenido una relación ha sufrido violencia física o sexual por parte de su pareja. Las estimaciones de prevalencia de la violencia de pareja oscilan entre el 23,2% en los países de ingresos altos y el 24,6% en la región del Pacífico Occidental, al 37% en la región del Mediterráneo Oriental y el 37,7% en la región de Asia Sudoriental.

El 38% de los feminicidios que se cometen en el mundo son perpetrados por la pareja. Además de la violencia de pareja, el 7% de las mujeres refieren haber sufrido agresiones sexuales por personas distintas de su pareja, si bien los datos a ese respecto son más escasos. Los actos de violencia de pareja y violencia sexual son cometidos en su mayoría por hombres contra mujeres.

Factores de riesgo
Los factores de riesgo de violencia de pareja y violencia sexual son de carácter individual, familiar, comunitario y social. Algunos se asocian a la comisión de actos de violencia, otros a su padecimiento, y otros a ambos. Entre los factores de riesgo de ambas, violencia de pareja y violencia sexual, se encuentran los siguientes:

*un bajo nivel de instrucción (autores de violencia sexual y víctimas de violencia sexual);
*un historial de exposición al maltrato infantil (autores y víctimas);
*la experiencia de violencia familiar (autores y víctimas);
*el trastorno de personalidad antisocial (autores);
*el uso nocivo del alcohol (autores y víctimas);
*el hecho de tener muchas parejas o de inspirar sospechas de infidelidad en la pareja (autores);
*las actitudes que toleran la violencia (autores);
*la existencia de normas sociales que privilegian a los hombres o les atribuyen un estatus superior y otorgan un estatus inferior a las mujeres; y
*un acceso reducido de la mujer a empleo remunerado.

Entre los factores asociados específicamente a la violencia de pareja cabe citar:

*los antecedentes de violencia;
*la discordia e insatisfacción marital;
*las dificultades de comunicación entre los miembros de la pareja;
*la conducta dominadora masculina hacia su pareja.

Y entre los factores asociados específicamente a la violencia sexual destacan:

*la creencia en el honor de la familia y la pureza sexual;
*las ideologías que consagran los privilegios sexuales del hombre; y
*la levedad de las sanciones legales contra los actos de violencia sexual.

Las desigualdades entre hombres y mujeres y la aceptación de la violencia contra la mujer son la causa principal de la violencia ejercida contra estas.

https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... inst-women

Y, por si acaso: estamos hablando del mundo, no de España en particular.

@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

Ok, entonces como el asesinato de mujeres es sistémico y el de niños no lo es (a no ser que el asesino sea el padre, con lo cual también cuenta como asesinato machista), no adoptamos medidas ni inyectamos millones de euros para combatirlo y le restamos importancia al tema.

Muy lógico todo.

unilordx escribió:El violador eres tu combina con todo .

Oño el vídeo original ese no tuvo problemas de copuright o algo hace unos años?

@ygriega A mi ya me ha quedado que ese usuario viene a vender su libro en este hilo y a sudar, olímpicamente, de cualquier argumento que cuestione su dogma, porque eso es un dogma sencillamente, no tiene datos de nada o te da daros superfluos “ocurre más en este sexo”, ocurre más, ese es el nivel señor...

Todo ocurre por un motivo, el problema es cuando en vez de además de amparar a la víctima, no se tienen en cuenta y solucionan otros aspectos como bajar índices de pobreza, abuso de sustancias, se hace conciencia de tratar depresiones, y tantas cosas más, solo pongo ejemplos muy pop. (Me refiero dentro del contexto de las campañas para prevenir, y al emplear el dinero, y para toda la población).

Y además de no tenerse en cuenta se intenta convencer del pensamiento fantasioso de que existe una "esencia" que hace a una parte más víctima y a la otra más ejecutora, tratándolo como un Dios por el cual ya se justifica todo a favor de la "parte víctima".

En vez de solucionar aspectos sociales que derivan a esos conflictos se amparan en números del tipo "60-40" para justificar que esa "cosa" está instalada en la sociedad y los únicos motivos son los derivados de esa "cosa",como machismo, desigualdades... (qué son unos más de tantos otros, lo normal es que la gente no niegue que también existen).

@Elelegido no había leído tu post que dices "y se quejó de gillet en su día" (parecido)?. En serio dices eso y te quedas tan pancho? en serio piensas que un NEGOCIO CON EL HOMBRE COMO TARGET tiene que estar cuestionando al hombre? en serio? mientas hay mil trastornadas cuestionando cosas más bajas? me alegro que vuelvas porque sueles debatir con un nivel cuando quieres, pero sube el nivel porfa.

vicodina escribió:@ygriega A mi ya me ha quedado que ese usuario viene a vender su libro en este hilo y a sudar, olímpicamente, de cualquier argumento que cuestione su dogma, porque eso es un dogma sencillamente, no tiene datos de nada o te da daros superfluos “ocurre más en este sexo”, ocurre más, ese es el nivel señor...

Pues sinceramente sí que lo parece.

Intentar crear una situacion de desigualdad y desamparo hacia el genero masculino para, supuestamente, arreglar la situacion de desigualdad y desamparo del genero femenino a mi no me parece ni justicia ni nada parecido, me suena mas a venganza, ademas de no arreglar absolutamente nada y crear un ambiente de odio y desconfianza desmedido...

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:¿Verias bien ampliar las protecciones sociales a las mujeres víctimas de la violencia de género a estas personas?

No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Suficiente con una casa de acogida para víctimas de la violencia. Para empezar.

Qué bueno sería que hubieran casas de acogida para hombres y mujeres víctimas de la violencia de sus parejas, con charlas mixtas donde pudieran compartir sus experiencias.

Se rompería así la barrera de género, y se evitaría que en las víctimas hubiera la demonización del género contrario.

Valmont escribió:
Qué bueno sería que hubieran casas de acogida para hombres y mujeres víctimas de la violencia de sus parejas, con charlas mixtas donde pudieran compartir sus experiencias.

Se rompería así la barrera de género, y se evitaría que en las víctimas hubiera la demonización del género contrario.

Realmente sí, tienes razón. Entender y conocer a otras personas que han sido víctimas, y fomentar el rehacer su vida, cada uno con su propia historia de superación. Y no meter en la cabeza la idea de que son víctimas de un sistema y polarizarlas más.

Además sería más fácil también para rehacer su vida sentimental con otra persona.

Pero para que te hagas una idea, hay gente (por todo el foro, no solo este hilo) que piensa que este hilo es de tener "miedo a las mujeres" y llorar sobre eso. Para que te hagas una idea del tipo de razonamiento comparativo y a su vez demonizado que tienen algunas personas.

Hombre, es que el título del hilo tiene tela también, ¿eh? xD

Señor Ventura escribió:Hombre, es que el título del hilo tiene tela también, ¿eh? xD

Eso es cierto, hay que cambiar el título del hilo y hacerlo más acorde a su contenido real.

Un saludo

seaman escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

CaronteGF escribió:@VozdeLosMuertos el mismo razonamiento que usas para definir el problema de la violencia de genero como "sistémico" se puede utilizar para el maltrato infantil o el infanticidio, y sin embargo ninguno de ellos es percibido como un "problema sistemico". ¿Cuales son las cualidades o rasgos que tiene que tener un problema social para que sea tratado como "sistémico"?.

Es algo que he oído muchas veces pero nadie me ha sabido responder (Como lo de los privilegios a los que tenemos que renunciar los hombres, que eran dos: Ser cura y ser rey, pero el último se vino abajo).

Cuesta creerlo, supongo. Pero si no ves que el sistema en el que vivimos (global, salvo excepciones) ha colocado al hombre (por ser hombre) en una situación de dominio y de poder, pues no sé. Yo creo que es algo que se ve. Asociar a esa posición ciertas conductas como las diversas formas de control y de violencia (y hay más violencia que la física, como bien apuntan los que hablan del maltrato psicológico al que algunas mujeres someten a los hombres) a mí (y a gente que sabe más que yo y que ha estudiado más cosas que yo) les parece algo probado.

Pero claro, si ahora menciono "heteropatriarcado" pues será que soy alguien al que le han comido el coco, así que mejor evito esa palabra (con la que, de todos modos, tampoco creo que comulgue demasiado mi ideario).

No sé donde ves que es algo propio de nuestro sistema social que haya infanticidios. De los tiempos en que se deja morir al hijo que no se podía alimentar a hoy, donde lo más parecido a eso es un antivacunas, los infanticidios motivados por celos, ganas de hacer daño y demás no me parece que se deban una cierta estructura social salvo que (y no quiero que quieras entrar ahí) queramos decir que las mujeres, al no poder usar la violencia física de la misma manera que los hombres (fuerza y tal, generalizando) recurren al infanticidio como forma de "castigo" contra su pareja.

No sé qué decirte más exacto o qué datos aportar al respecto, sinceramente, pero hablando de memoria, mujeres matando niños como venganza y hombres matando a niños como venganza hay varios casos (no sé si el número es similar o no, supongo que tu pregunta nace de la convicción de que prácticamente solo las mujeres matan a sus hijos). Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Aquí se resume muy bien por qué creo que la violencia contra la mujer nace de cómo está organizada la sociedad aún en muchos aspectos. De paso, también responde a @Geno3x3 y puede ayudar a @Ardiendo a confirmar que estoy adoctrinado o no (porque, claro, la OMS es parte de algún lobby y todo eso que suele decir de las fuentes que no le dan la razón a lo que uno piensa).

Magnitud del problema
Las estimaciones más precisas relativas a la prevalencia de la violencia de pareja y la violencia sexual se derivan de las encuestas poblacionales basadas en los testimonios de las víctimas. En un análisis llevado a cabo en 2013 por la OMS en colaboración con la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y el Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, en el que se utilizaron los datos de más de 80 países, se observó que, en todo el mundo, una de cada tres mujeres (o el 35%) había sido objeto de violencia física o violencia sexual bien dentro o fuera de la pareja.

Estimaciones mundiales y regionales de la violencia contra la mujer
Casi un tercio (30%) de todas las mujeres que han tenido una relación ha sufrido violencia física o sexual por parte de su pareja. Las estimaciones de prevalencia de la violencia de pareja oscilan entre el 23,2% en los países de ingresos altos y el 24,6% en la región del Pacífico Occidental, al 37% en la región del Mediterráneo Oriental y el 37,7% en la región de Asia Sudoriental.

El 38% de los feminicidios que se cometen en el mundo son perpetrados por la pareja. Además de la violencia de pareja, el 7% de las mujeres refieren haber sufrido agresiones sexuales por personas distintas de su pareja, si bien los datos a ese respecto son más escasos. Los actos de violencia de pareja y violencia sexual son cometidos en su mayoría por hombres contra mujeres.

Factores de riesgo
Los factores de riesgo de violencia de pareja y violencia sexual son de carácter individual, familiar, comunitario y social. Algunos se asocian a la comisión de actos de violencia, otros a su padecimiento, y otros a ambos. Entre los factores de riesgo de ambas, violencia de pareja y violencia sexual, se encuentran los siguientes:

*un bajo nivel de instrucción (autores de violencia sexual y víctimas de violencia sexual);
*un historial de exposición al maltrato infantil (autores y víctimas);
*la experiencia de violencia familiar (autores y víctimas);
*el trastorno de personalidad antisocial (autores);
*el uso nocivo del alcohol (autores y víctimas);
*el hecho de tener muchas parejas o de inspirar sospechas de infidelidad en la pareja (autores);
*las actitudes que toleran la violencia (autores);
*la existencia de normas sociales que privilegian a los hombres o les atribuyen un estatus superior y otorgan un estatus inferior a las mujeres; y
*un acceso reducido de la mujer a empleo remunerado.

Entre los factores asociados específicamente a la violencia de pareja cabe citar:

*los antecedentes de violencia;
*la discordia e insatisfacción marital;
*las dificultades de comunicación entre los miembros de la pareja;
*la conducta dominadora masculina hacia su pareja.

Y entre los factores asociados específicamente a la violencia sexual destacan:

*la creencia en el honor de la familia y la pureza sexual;
*las ideologías que consagran los privilegios sexuales del hombre; y
*la levedad de las sanciones legales contra los actos de violencia sexual.

Las desigualdades entre hombres y mujeres y la aceptación de la violencia contra la mujer son la causa principal de la violencia ejercida contra estas.

https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... inst-women

Y, por si acaso: estamos hablando del mundo, no de España en particular.

@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

El problema es que si definís que si un grupo comete más delitos sobre otro grupo merece una pena mayor o distintos tipos de legislación.

No podéis cerrarlo para otros usando determinados factores que no se tienen en cuenta para el primer caso.

Y encima, no solo no se defiende, se ponen excusas.

Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

Yo soy yo y no represento a nadie. Ese "vosotros" que usas ahí no me parece adecuado. Sobre todo cuando no es posible saber a quién más estás metiendo ahí.

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Supongo que, para ser coherente con tus palabras, también te parecerá un pensamiento muy machista el de creer que es mas terrible cuando un hombre mata a una mujer que cuando una mujer mata a un hombre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es un ser débil y tal y cual.

No tiene sentido lo que planteas. ¿Quién dice que la mujer por ser mujer es un ser débil cuando habla de violencia contra las mujeres? Si alguien usa ese argumento es bastante estúpido, sinceramente. Pero sí, vamos, quien dijera una burrada como esa sería machista, sí.

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No has leído por encima de tu mención.

Sistemático: que sigue un sistema (por ejemplo, el exterminio de los indígenas en América del Norte).
Sistémico: que afecta a todo el sistema y se ve influido/causado por él.

Es que estoy echando humo del estrés, cada vez noto mas que leo "a trozos".

Entonces, cuando hablamos de hombres que asesinan a mujeres por causas sistémicas, ¿estás hablando de patriarcado?.

VozdeLosMuertos escribió:Sobre el infanticidio, dos cosas:
- el aborto se considera infanticidio en muchos países y dentro de muchas corrientes de pensamiento.
- las causas son, por lo visto, muy diferentes hoy de las del pasado (control de población y demás, por ejemplo, que ahora no hay).

Me ha parecido interesante este estudio: http://www.tiemposmodernos.org/tm3/inde ... d/4199/761

No se ha hablado de aborto, sino de matar niños.

Sobre lo primero, parece que sí. Por eso en mi mensaje hablaba de que no quiero mencionar lo de "heteropatriarcado" y doy razones para ello.

Sobre lo segundo, como digo ahí, resulta que, para muchos, "abortar = matar niños", es algo que se menciona en el artículo que enlazo también.

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:¿Verias bien ampliar las protecciones sociales a las mujeres víctimas de la violencia de género a estas personas?

No entiendo. ¿Una casa de acogida para hombres víctimas de la violencia, por ejemplo?

Suficiente con una casa de acogida para víctimas de la violencia. Para empezar.

¿Mixta? ¿Dónde? Habría que ver. Y habría que estudiar cuántos hombres quedan en situación de indefensión o persecución de sus ex de manera agresiva. Pero a ver.

ygriega escribió:Ok, entonces como el asesinato de mujeres es sistémico y el de niños no lo es (a no ser que el asesino sea el padre, con lo cual también cuenta como asesinato machista), no adoptamos medidas ni inyectamos millones de euros para combatirlo y le restamos importancia al tema.

Muy lógico todo.

Bueno, es que, básicamente, estás muy equivocado. Hasta donde yo sé, hay medidas y fondos para perseguir a cualquier asesino o asesina. Tanto si mata niños como si mata adultos.

Es que no sé, si no ves que estás en un argumento que no se sostiene porque partes de una idea falsa y la sostienes con el "hay problemas más graves", argumento que vale siempre porque siempre hay un problema más grave, claro.

De todos modos, sí, tiene mucho sentido invertir en corregir un error del sistema más que en evitar anomalías. Igual que tiene más sentido tratarte primero una enfermedad sistémica que un dedo roto ¿para qué quieres arreglarte el dedo antes de ver si vas a vivir un día más? Pues eso.

VozdeLosMuertos escribió: Bueno, es que, básicamente, estás muy equivocado. Hasta donde yo sé, hay medidas y fondos para perseguir a cualquier asesino o asesina. Tanto si mata niños como si mata adultos.

Hostia... ¿Acabas de reconocer que la ley de violencia de género no tiene sentido? Que épico.

TeFaltaTefal escribió:

VozdeLosMuertos escribió: Bueno, es que, básicamente, estás muy equivocado. Hasta donde yo sé, hay medidas y fondos para perseguir a cualquier asesino o asesina. Tanto si mata niños como si mata adultos.

Hostia... ¿Acabas de reconocer que la ley de violencia de género no tiene sentido? Que épico.

¿Por qué épico? ¿Dónde reconozco yo nada? ¿No has visto que ya varias veces he criticado y he dicho que he criticado cómo está hecha la Ley de Violencia de Género?

Que te sorprenda mi postura se debe a tus prejuicios contra el feminismo, supongo, o, al menos, contra mí, sin duda.

Entonces estamos de acuerdo con que se juzgue de forma distinta a los extranjeros que a los nacionales? Estadísticamente es un dato a tener en cuenta. También estamos de acuerdo en que en EEUU se dispare a los negros o los latinos, porque las estadísticas...
La magia de la matemática estadística...

VozdeLosMuertos escribió:

TeFaltaTefal escribió:

VozdeLosMuertos escribió: Bueno, es que, básicamente, estás muy equivocado. Hasta donde yo sé, hay medidas y fondos para perseguir a cualquier asesino o asesina. Tanto si mata niños como si mata adultos.

Hostia... ¿Acabas de reconocer que la ley de violencia de género no tiene sentido? Que épico.

¿Por qué épico? ¿Dónde reconozco yo nada? ¿No has visto que ya varias veces he criticado y he dicho que he criticado cómo está hecha la Ley de Violencia de Género?

Que te sorprenda mi postura se debe a tus prejuicios contra el feminismo, supongo, o, al menos, contra mí, sin duda.

Jodo, diciendo cosas como que el asesinato de mujeres es algo sistémico, me he permitido la licencia de pensar que eras un aliade de pura cepa.

rokuer escribió:Entonces estamos de acuerdo con que se juzgue de forma distinta a los extranjeros que a los nacionales? Estadísticamente es un dato a tener en cuenta. También estamos de acuerdo en que en EEUU se dispare a los negros o los latinos, porque las estadísticas...
La magia de la matemática estadística...

No, porque por lo visto los negros y los latinos delinquen de forma sistémica, porque el hombre blanco heterosexual los oprime

Recomiendo Navidad Sangrienta (Black Christmas) de este año para el que quiera su dosis de hombres malignos quieren matar a mujeres mejor matémoslos nosotras

unilordx escribió:Recomiendo Navidad Sangrienta (Black Christmas) de este año para el que quiera su dosis de hombres malignos quieren matar a mujeres mejor matémoslos nosotras

En IMDb la están poniendo a caer de un burro.

TeFaltaTefal escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

TeFaltaTefal escribió:
Hostia... ¿Acabas de reconocer que la ley de violencia de género no tiene sentido? Que épico.

¿Por qué épico? ¿Dónde reconozco yo nada? ¿No has visto que ya varias veces he criticado y he dicho que he criticado cómo está hecha la Ley de Violencia de Género?

Que te sorprenda mi postura se debe a tus prejuicios contra el feminismo, supongo, o, al menos, contra mí, sin duda.

Jodo, diciendo cosas como que el asesinato de mujeres es algo sistémico, me he permitido la licencia de pensar que eras un aliade de pura cepa.

Hablo de violencia. Y la violencia es mucho más que matar a alguien. No sé si hace falta entrar en tipos de violencia y ejemplos. Igual sí es necesario, aunque también sé que muchos aquí dirán que tal no es para tanto, que esto no es como dicen y que aquello no puede ser llamado violencia, que se está exagerando. Es inevitable. Y por ahora, paso de entrar ahí, hay mensajes de sobra en el hilo sobre ello, en realidad.

Como digo, cosa tuya que creas que soy un "aliade" o como prefieras denigrar a quien no piensa como tú. Asumir que el otro está adoctrinado, alienado y demás, es una estrategia que ayuda mucho a vivir en el fácil mundo de la dicotomia "yo tengo razón y el resto no". Gracias a esa actitud, la de banalizar y simplificar las posturas contrarias a la propia, están ganando apoyo las posturas más radicales, más fáciles de copiar y pegar o retuitear delegando la responsabilidad de pensar e interpretar el mensaje. No entro en ese esquema, sinceramente.

ygriega escribió:

rokuer escribió:Entonces estamos de acuerdo con que se juzgue de forma distinta a los extranjeros que a los nacionales? Estadísticamente es un dato a tener en cuenta. También estamos de acuerdo en que en EEUU se dispare a los negros o los latinos, porque las estadísticas...
La magia de la matemática estadística...

No, porque por lo visto los negros y los latinos delinquen de forma sistémica, porque el hombre blanco heterosexual los oprime

Hacer el chiste no evita que quede claro cómo ves tú el tema. El hombre blanco heterosexual, de media, no vive situaciones donde la vida pierda sentido y valor ni vive (de media, repito) en la pobreza y criminalidad que maman los negros y latinos en Estados Unidos desde que nacen. Es un estigma de muchos y es una realidad. Y como son muchos y "valen menos", es más sencillo disparar contra ellos que contra un hombre blanco heterosexual (o mujer blanca heterosexual, obviamente) porque las consecuencias son otras también. Creo que la realidad habla por sí sola en este caso, sinceramente.

@Africa
Mi "vosotros" incluye aclaración de a quién me refiero. El suyo no. La diferencia es bastante clara, creo. En cada ejemplo, básicamente. Y sobre lo de los piropeadores poco más adelante creo recordar que aclaré y rectifiqué o hasta me disculpé. Perdona que no lo busque (aunque esto refuerza esa idea tuya de que todo vale porque si no lo he dicho aquí lo habré hecho en otro lado y ya está, claro).

Además, mi mensaje para Seaman es muy claro. Al decir que igual no he visto otros casos donde aparece el vosotros ¿qué quieres decir? Sabes que los he visto. Decenas de veces. ¿Qué pasa con ello? ¿Qué debería hacer o haber hecho al ver a otros usuarios usar o recibir ese "vosotros"? Sé clara, porque al usar la ironía tan finamente te dejas demasiado fuera. Más que nada, por saber si lo que hemos hecho en el hilo de Cataluña, por ejemplo, al respecto de este tema te parece bien, mal, doble rasero o falta de formación en gramática.

Y el ejemplo con "nosotros" ¿qué me quieres decir? ¿No puedo dar una serie de características entre las que me incluyo? Si reciclo, ¿puedo decir "los que reciclamos" o también te parece un motivo para criticar mi conducta? Con esto me has dejado bastante flipado, la verdad. Estaría guay que intentaras explicarlo un poco mejor.

Si a alguien le parece que hago alusiones personales a prejuicios infundados, puede responderme sin problema. Igual que yo lo hago cuando siento que se está criticando mi persona y no mis ideas o mi manera de expresarlas. Creo que sabes esto muy bien y, simplemente, aquí prefieres dejar de lado esa realidad para seguir pintando tu idea de moderador malvado y tal.

Sobre cómo funciona EOL solo puedo decir que los moderadores moderamos y los administradores administran.
Si no me pronuncio de manera personal sobre qué es considera insulto y qué no es porque en esto mi opinión personal es irrelevante y debe ceñirme a las normas del foro.

P. D. Sinceramente, me gusta lo bien que hilas con la ironía y la retranca. Es un arte. Pero debo ser tajante con algo: cuando participo como moderador, lo digo. Que tú quieras que por ser moderador no exprese mi opinión personal es cosa tuya. Lo hago y siempre respeto las normas del foro. Si crees que no es así, reporta o menciona a un administrador, no hay ningún problema y puedo dejar de ser moderador si así lo consideran. No tengo ninguna sensación de impunidad, más bien al contrario, no puedo pedir baneo directo para quien me insulta porque entonces parece una cuestión personal, pero otro usuario normal tratado de la misma manera sí ve que hay baneo para quien le ha atacado/insultado o faltado al respeto. No lo veo una ventaja, la verdad.

Ark0 escribió:¿He leído bien "me parece machista decir que es mas terrible cuando la mujer mata a un niño que cuando lo hace el hombre" o es cosa mía? No se, quizás sea mas terrible ya que suelen ser las mujeres las que matan a mas niños, llámame raro. Eso que decís los "defensores" de las víctimas de violencia de genero, que el hombre mata a la mujer solo por ser mujer y por su superioridad física, pues eso, justo eso, es lo que aplica una mujer a un niño, su superioridad fisica.

Y justamente eso, lo de decir que algo es mas terrorífico por que lo ejerce X género, es lo que hacéis día si y día también, quejaros en masa y manifestaros cuando un hombre mata a una mujer, pero jamás os manifestáis ni le dais la misma importancia cuando un hombre mata a otro hombre o cuando una mujer mata a otra mujer o a un hombre. Aquí es terrorífico lo que a vosotros os da la gana, y lo demás, puro machismo, claro que si guapi.

Lo has leído, pero no bien.

Es machista asumir que la mujer está determinada a proteger siempre a sus hijos. Es una extensión de eso que igual has criticado alguna vez: "las mujeres son seres de luz". ¿Te suena esa crítica? Pues esto es igual. Que es terrible que alguien mate a un niño. Es terrible que un progenitor mate a su hijo. Y si es madre o padre, es igual de terrible.

No sé si lo he explicado bien. Pero insisto: yo quería decir que es machista pensar que un infanticidio es peor (moralmente peor, moralmente más reprobable) cuando lo comete una madre. Y lo defiendo con el argumento de que me parece machista asumir que la mujer, por ser mujer, está diseñada para cumplir ciertos roles de determinada manera.

¿Que en los infanticidios la persona culpable es mujer más veces que el hombre? Pues vale, te creo, aunque no es que tenga datos delante. ¿Qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho? Nada, solo lo que tú has querido malentender.

P. D. Que creas que la mujer mata a sus hijos "solo porque son más débiles" que ella... Dime que te he entendido mal o que no es eso lo que has querido decir con lo que has dicho, por favor.

También existe un mensaje, que no he buscado (creo que es de 2018, pero no lo sé seguro), en el que dice (en plural) que hablar de usar como herramienta la LIVG y cosas asi en divorcios, le resulta aburrido y cansino, incluso a personas como él que no la apoya. (algo así decía). A mí me pareció de muy mal gusto aquel mensaje, más aún cuando él siempre viene con un discurso hacia la mujer en un lugar de hablar de los problemas de hombres, y fue cuando empecé a observar su comportamiento y modo de razonamiento.

Yo sé que a veces puedo parecer soberbia y prepotente, pero mis "ataques personales" son con premisas, tanto con él como con otros que lo he hecho, no obstante con él ya no lo haré más, creo que el hilo ya o tiene muy calado.

Si ha dicho en alguna ocasión que no está de acuerdo en cosas como la LIVG o que no debería de haberse difundido los rostros de la Manada, eso es cierto.

De todas formas, aunque sea triste y tal vez poco ético, si pienso que es normal que en el hilo se use como "persona de investigación" a personas como él, particularmente siempre me he sentido con ganas de profundizar más en las personas que acaban dentro de un dogma, he intentado conocer qué los ha llevado a eso (en más temas). Pues es normal que aquí haya personas que les chirríe esa fijación fanática siempre sumando incondicionalmente a la mujer y cuestionando por defecto al hombre.

De todas formas yo ya no lo voy a "psicoanalizar" más, y ya me he disculpado por ello también.

Sobre los infanticidios, cuando han salido datos siempre salen comentarios del tipo "las mujeres están más con los hijos", es decir, ahí pasa el foco de las víctimas a excusar a "la mujer", y ahí ya si que hay razonamientos, en cambio cuando es con el hombre ya no existen cosas como que son más propensos a no cuidar sus enfermedades (físicas o mentales), a estar más reprimidos emocionalmente y abusar más de sustancias, y cosas que pueden ser totalmente diferentes a las cosas de las mujeres, solo pongo ejemplos al uso, no digo que sean los únicos motivos. Básicamente ahí ya se recurre a un "el hombre es más así" puramente. No sé si me explico. Ahí hay un bug, en mi opinión.

La justicia patriarcal ataca de nuevo.

https://www.youtube.com/watch?v=n8XaV5dgKYc

En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

VozdeLosMuertos escribió:

TeFaltaTefal escribió:

VozdeLosMuertos escribió:¿Por qué épico? ¿Dónde reconozco yo nada? ¿No has visto que ya varias veces he criticado y he dicho que he criticado cómo está hecha la Ley de Violencia de Género?

Que te sorprenda mi postura se debe a tus prejuicios contra el feminismo, supongo, o, al menos, contra mí, sin duda.

Jodo, diciendo cosas como que el asesinato de mujeres es algo sistémico, me he permitido la licencia de pensar que eras un aliade de pura cepa.

Hablo de violencia. Y la violencia es mucho más que matar a alguien. No sé si hace falta entrar en tipos de violencia y ejemplos. Igual sí es necesario, aunque también sé que muchos aquí dirán que tal no es para tanto, que esto no es como dicen y que aquello no puede ser llamado violencia, que se está exagerando. Es inevitable. Y por ahora, paso de entrar ahí, hay mensajes de sobra en el hilo sobre ello, en realidad.

Como digo, cosa tuya que creas que soy un "aliade" o como prefieras denigrar a quien no piensa como tú. Asumir que el otro está adoctrinado, alienado y demás, es una estrategia que ayuda mucho a vivir en el fácil mundo de la dicotomia "yo tengo razón y el resto no". Gracias a esa actitud, la de banalizar y simplificar las posturas contrarias a la propia, están ganando apoyo las posturas más radicales, más fáciles de copiar y pegar o retuitear delegando la responsabilidad de pensar e interpretar el mensaje. No entro en ese esquema, sinceramente.

ygriega escribió:

rokuer escribió:Entonces estamos de acuerdo con que se juzgue de forma distinta a los extranjeros que a los nacionales? Estadísticamente es un dato a tener en cuenta. También estamos de acuerdo en que en EEUU se dispare a los negros o los latinos, porque las estadísticas...
La magia de la matemática estadística...

No, porque por lo visto los negros y los latinos delinquen de forma sistémica, porque el hombre blanco heterosexual los oprime

Hacer el chiste no evita que quede claro cómo ves tú el tema. El hombre blanco heterosexual, de media, no vive situaciones donde la vida pierda sentido y valor ni vive (de media, repito) en la pobreza y criminalidad que maman los negros y latinos en Estados Unidos desde que nacen. Es un estigma de muchos y es una realidad. Y como son muchos y "valen menos", es más sencillo disparar contra ellos que contra un hombre blanco heterosexual (o mujer blanca heterosexual, obviamente) porque las consecuencias son otras también. Creo que la realidad habla por sí sola en este caso, sinceramente.

Bueno, me disculpo si te ha parecido agresivo mi comentario o piensas que iba con mala intención, pero no suelo tener filtros a la hora de decir las cosas, y a lo mejor eso ha provocado que diga que pensaba que eras aliade por cosas que había leído de ti, tampoco es algo que me había sacado de la manga así de buenas a primeras.

Independientemente de la opinión que tengas no te tengo porque faltar el respeto porque tu no me lo has faltado a mi, con lo cual si te ha ofendido lo que he dicho mis disculpas vaya.

@TeFaltaTefal, no hay fallo, todo bien. El comentario sonaba a burla, a un "te he pillado en una contradicción" o algo así. Y luego, pues bien, explicas, explico y nos entendemos.

VozdeLosMuertos escribió:@Africa
(aunque esto refuerza esa idea tuya de que todo vale porque si no lo he dicho aquí lo habré hecho en otro lado y ya está, claro).

El que se pierde soy yo, ¿entonces has sido crítico o no? Yo he dicho que sí, solo que habrá sido en otro sitio.

________________________

VozdeLosMuertos escribió:Además, mi mensaje para Seaman es muy claro. Al decir que igual no he visto otros casos donde aparece el vosotros ¿qué quieres decir? Sabes que los he visto. Decenas de veces. ¿Qué pasa con ello? ¿Qué debería hacer o haber hecho al ver a otros usuarios usar o recibir ese "vosotros"? Sé clara, porque al usar la ironía tan finamente te dejas demasiado fuera.

Te he fallado la comprensión lectora. Seré claro. En mi parrafo hablo de dos grupos, los que vienen a insultar y los que soportan los insultos. Te lo he dejado mascado yo creo, alguien profiere insultos y nos mete a todos en un saco (NOS de "nosotros") En ese saco tu no estás nunca. Así pues, hay dos grupos, un "nosotros", dentro del saco del insulto, un "vosotros", los que estáis fuera. (Tu siempre estas fuera)

Cuando hablo de que nunca los has visto, me refiero a los insultos. Estoy plenamente convencido de que jamás has visto en todo el foro un insulto al grupo en el que incluyes a seaman, a mi o a tantos otros. No estaría bonito que un moderador vea insultos y opiniones y a quien acabe llamando la atención es a quien expresa opiniones y no al que realiza insultos, así que la explicación más razonable es que no los has visto. También puede ser que como moderador jamás tengas nada que decir y como usuario sí.

(Inserta aquí lo del historial de infracciones y lo de que las sanciones no siempre serán visibles, que te lo he puesto a huevo)

Así pues, y confiando ciegamente en tu buena fe, jamás ceguera selectiva, te he citado ejemplos en los que tu mismo usaras el vosotros/nosotros, porque el ejemplo de los que están dentro/fuera del saco del insulto era posible que no lo entendieras del todo, al no haber visto nunca jamás un insulto hacia "nosotros".

___________________________________

VozdeLosMuertos escribió:Más que nada, por saber si lo que hemos hecho en el hilo de Cataluña, por ejemplo, al respecto de este tema te parece bien, mal, doble rasero o falta de formación en gramática.

¿He dicho yo algo del hilo de Cataluña? Si de verdad de forma sincera preguntas mi opinión, te diré que recientemente vi como en ese hilo expulsabais a un usuario 24hs por un único post en el que llamó gilipollas a otro. Me pareció lo normal, lo que me pareció raro es que ese mismo usuario llevara más de dos años usando la misma palabra para dirigirse a los "nosotros" del foro y nunca le supusiera ningún apercibimiento. Sentí cierta envidia, lo confieso. O jamás lo viste, o le llamaste la atención en tu facebok y nunca pude leerlo. Nuevamente puede existir una tercera opción, pero queda descartada.

_____________________________________

VozdeLosMuertos escribió:Y el ejemplo con "nosotros" ¿qué me quieres decir? ¿No puedo dar una serie de características entre las que me incluyo? Si reciclo, ¿puedo decir "los que reciclamos" o también te parece un motivo para criticar mi conducta? Con esto me has dejado bastante flipado, la verdad. Estaría guay que intentaras explicarlo un poco mejor.

Me vuelves a descuadrar. Si hay un "nosotros" que tu generas o defines, automáticamente hay un "vosotros". ¿Te parece que por decir esa obviedad, te estoy criticando? Si tu dices, los que somos tal o cual, automáticamente estás creando dos grupos, los que tal o cual y los que no. Es decir, los "nosotros" y los "vosotros". Yo creo que es fácil de entender. ¿Donde dices que te critico? ¿necesitas mis disculpas?

__________________________

VozdeLosMuertos escribió:Si a alguien le parece que hago alusiones personales a prejuicios infundados, puede responderme sin problema. Igual que yo lo hago cuando siento que se está criticando mi persona y no mis ideas o mi manera de expresarlas. Creo que sabes esto muy bien y, simplemente, aquí prefieres dejar de lado esa realidad para seguir pintando tu idea de moderador malvado y tal.

No te entiendo. Recientemente cuando en feedback os criticaban por no actuar ante los insultos en este hilo yo rompí una lanza en favor del staff. Mi opinión ya la dejé clara. Esto es un medio de comunicación privado y como tal entiendo que posee todo el derecho del mundo a mantener la línea editorial que desee. Si la línea editorial dicta que en determinados temas los insultos salen gratis, las quejas al recibirlos no tienen cabida. Al que no le guste la línea editorial, ya sabe donde está la puerta. Así que no, lo siento pero no tengo ninguna queja respecto a tu moderación, la de erick o la de cualquier otro miembro del staff. A ver si al final el de los prejuicios no voy a ser yo.

Una cosa es que me parezca perfecto que New EOL, S.L. gane dinero por llamarme gilipollas y otra muy distinta es que yo entre a postear opiniones para que lo hagan. Si New EOL, S.L. gana dinero llamando machistas, racistas, fascistas, gilipollas, piropeadores compulsivos, violadores en potencia, pederastas, y demás lindezas, a todo aquel que no comulgue con Carmen Calvo, pues me parece perfecto, fantabuloso. Sencillamente entiende que yo ya no me preste a ello. Pero tranquilo, como puedes ver, el hilo goza de buena salud, no faltan candidatos a "nosotros". Y cuando vicodina, seaman, Ardiendo, TefaltaTefal, loraxx, Dark_Hunter, y demás tropa tomen el mismo camino que Bou, el universo seguirá proveyendo usuarios a los que insultar libremente. Es lo que tenemos los "nosotros", que somos muchos y aunque te pese, cada día te saldrán más y más. No se si tendréis suficientes insultos para todos.

____________________________

VozdeLosMuertos escribió:Sobre cómo funciona EOL solo puedo decir que los moderadores moderamos y los administradores administran.

Te remito a mi parrafo anterior. El foro es vuestro, no nuestro. (¿Ves?, otra vez nosotros, vosotros....)

______________________

VozdeLosMuertos escribió:Si no me pronuncio de manera personal sobre qué es considera insulto y qué no es porque en esto mi opinión personal es irrelevante y debe ceñirme a las normas del foro.

Te pronuncias, créeme que te pronuncias. En cualquier caso mi comentario es porque cuando alguien se quejó de que le llamarán machista y misógino, tu contestación fue que no sabías si eso era o no era falta de respeto, pero que lo ibas a consultar. Hasta donde yo se, jamás nos lo aclaraste (en este foro quiero decir, no he mirado en tu facebook)

_________________________

VozdeLosMuertos escribió:P. D. Sinceramente, me gusta lo bien que hilas con la ironía y la retranca. Es un arte.

Esta peli la he visto, a que ahora viene el pero, a que ahora viene el pero.....

VozdeLosMuertos escribió:Pero

Lo sabía.....

VozdeLosMuertos escribió:....debo ser tajante con algo: cuando participo como moderador, lo digo. Que tú quieras que por ser moderador no exprese mi opinión personal es cosa tuya. Lo hago y siempre respeto las normas del foro. Si crees que no es así, reporta o menciona a un administrador, no hay ningún problema y puedo dejar de ser moderador si así lo consideran. No tengo ninguna sensación de impunidad, más bien al contrario, no puedo pedir baneo directo para quien me insulta porque entonces parece una cuestión personal, pero otro usuario normal tratado de la misma manera sí ve que hay baneo para quien le ha atacado/insultado o faltado al respeto. No lo veo una ventaja, la verdad.

¿Por qué me debería yo preocupar de la línea editorial que el foro desee mantener?
¿Por qué iba yo a querer perder mi cuenta? En cualquier caso, si algún día deseo que erick me banee, te lo haré saber antes de publicar quejándome de un moderador en feedback, pero en principio no cuentes mucho con ello. Jamás me han tenido que echar de ningún sitio, jamás. Como ya te he dicho antes, ninguna queja.

Y ahora sí, regreso a mi cueva, de donde jamás debí salir.

Saludos.

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

via Imgflip Meme Generator

VozdeLosMuertos escribió:

seaman escribió:

VozdeLosMuertos escribió:
Cuesta creerlo, supongo. Pero si no ves que el sistema en el que vivimos (global, salvo excepciones) ha colocado al hombre (por ser hombre) en una situación de dominio y de poder, pues no sé. Yo creo que es algo que se ve. Asociar a esa posición ciertas conductas como las diversas formas de control y de violencia (y hay más violencia que la física, como bien apuntan los que hablan del maltrato psicológico al que algunas mujeres someten a los hombres) a mí (y a gente que sabe más que yo y que ha estudiado más cosas que yo) les parece algo probado.

Pero claro, si ahora menciono "heteropatriarcado" pues será que soy alguien al que le han comido el coco, así que mejor evito esa palabra (con la que, de todos modos, tampoco creo que comulgue demasiado mi ideario).

No sé donde ves que es algo propio de nuestro sistema social que haya infanticidios. De los tiempos en que se deja morir al hijo que no se podía alimentar a hoy, donde lo más parecido a eso es un antivacunas, los infanticidios motivados por celos, ganas de hacer daño y demás no me parece que se deban una cierta estructura social salvo que (y no quiero que quieras entrar ahí) queramos decir que las mujeres, al no poder usar la violencia física de la misma manera que los hombres (fuerza y tal, generalizando) recurren al infanticidio como forma de "castigo" contra su pareja.

No sé qué decirte más exacto o qué datos aportar al respecto, sinceramente, pero hablando de memoria, mujeres matando niños como venganza y hombres matando a niños como venganza hay varios casos (no sé si el número es similar o no, supongo que tu pregunta nace de la convicción de que prácticamente solo las mujeres matan a sus hijos). Sí puedo decir que me parece un pensamiento muy machista el de creer que es más terrible cuando una madre a sus hijos que cuando lo hace el padre, por ejemplo. Ese machismo que dice que la mujer, por ser mujer, es cuidadora y tal y cual.

Aquí se resume muy bien por qué creo que la violencia contra la mujer nace de cómo está organizada la sociedad aún en muchos aspectos. De paso, también responde a @Geno3x3 y puede ayudar a @Ardiendo a confirmar que estoy adoctrinado o no (porque, claro, la OMS es parte de algún lobby y todo eso que suele decir de las fuentes que no le dan la razón a lo que uno piensa).



https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... inst-women

Y, por si acaso: estamos hablando del mundo, no de España en particular.

@Señor Ventura he hablado de "causa sistémica" y no de "causa sistemática". Tú has entendido lo segundo. Creo que Ardiendo también, por cierto.

El problema es que si definís que si un grupo comete más delitos sobre otro grupo merece una pena mayor o distintos tipos de legislación.

No podéis cerrarlo para otros usando determinados factores que no se tienen en cuenta para el primer caso.

Y encima, no solo no se defiende, se ponen excusas.

Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

Yo soy yo y no represento a nadie. Ese "vosotros" que usas ahí no me parece adecuado. Sobre todo cuando no es posible saber a quién más estás metiendo ahí.

Utilicé el vosotros por cortesía, pero si quieres digo tú.

Cambia todos los verbos y pronombres de la segunda persona del plural por la primera persona del singular.

Creo que el machista si acaso eres tú. Usas datos fríos para decir que es culpa del hombre, pero si se muestran datos que es más culpable la mujer, se usan subterfugios y palabras para no ponerlas de culpables.

Todo el mundo puede ser culpable, incluso los niños. Legislar en base a una característica de la persona en vez del delito que han cometido es una vergüenza y contraviene todos los estados de derecho.

Tu no juzgas a un terrorista si es mujer u hombre, tu lo juzgas porque es terrorista.

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

Hay cosas que dice muy interesante. El problema no son las 4 locas, el problema es la escolta y despues los medios, donde florece la brutal mente rebaño que hay bajo ese dogma, y aunque no esten de acuerdo o no compartan formas se les nota simpatizar.

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

"Ahí donde se queman libros, se acaba quemando también seres humanos" Heinrich Heine.

Por cierto, a esto también conducen los discursos del odio:

Pintan el monumento dedicado al niño Gabriel: «Maltrata al varón, sea niño o hombre»

Es muy triste, estamos en una sociedad enferma con este tema.

Valmont escribió:

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

"Ahí donde se queman libros, se acaba quemando también seres humanos" Heinrich Heine.

Por cierto, a esto también conducen los discursos del odio:

Pintan el monumento dedicado al niño Gabriel: «Maltrata al varón, sea niño o hombre»

Es muy triste, estamos en una sociedad enferma con este tema.

Cuando se vende que el hombre blanco es el origen de todos los males acaban pasando estas cosas

No hace falta quemar libros, con censurar bibliotecas tienes el mismo resultado: es la representación del atraso intelectual.

Y eso se está llevando a cabo sin necesidad de quemar libros en una feria (que eso no es nada).

seaman escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

seaman escribió:
El problema es que si definís que si un grupo comete más delitos sobre otro grupo merece una pena mayor o distintos tipos de legislación.

No podéis cerrarlo para otros usando determinados factores que no se tienen en cuenta para el primer caso.

Y encima, no solo no se defiende, se ponen excusas.

Yo por ejemplo no defiendo ningún tipo de legislación diferente sin un grupo ejerce más un tipo de delito, vosotros si. Por lo que es incongruente.

Yo soy yo y no represento a nadie. Ese "vosotros" que usas ahí no me parece adecuado. Sobre todo cuando no es posible saber a quién más estás metiendo ahí.

Utilicé el vosotros por cortesía, pero si quieres digo tú.

Cambia todos los verbos y pronombres de la segunda persona del plural por la primera persona del singular.

Creo que el machista si acaso eres tú. Usas datos fríos para decir que es culpa del hombre, pero si se muestran datos que es más culpable la mujer, se usan subterfugios y palabras para no ponerlas de culpables.

Todo el mundo puede ser culpable, incluso los niños. Legislar en base a una característica de la persona en vez del delito que han cometido es una vergüenza y contraviene todos los estados de derecho.

Tu no juzgas a un terrorista si es mujer u hombre, tu lo juzgas porque es terrorista.

Ese vosotros de cortesía no lo conocía. Y como he visto usar el vosotros para etiquetar, quería señalar esa impresión que me había dado. Por supuesto que ahora te entiendo y cambio todos los verbos. Y entonces veo cosas con las que no me identifico en absoluto.

Yo no uso subterfugios ni evito poner de culpable a quien es culpable.

El problema que yo veo es que no lo mismo un caso de terrorismo, un homicidio contra alguien desconocido, un atropello por ir borracho... No veo que sea lo mismo eso que pasarte años tratando a tu pareja mal para que se sienta estúpida y no se vaya de tu lado. Y eso es un tipo de violencia que, casualmente, ocurre con más frecuencia de hombre a mujer porque la mujer es mujer y es su pareja.

Yo nunca he dicho que la mujer sea buena por naturaleza (aquí mismo he criticado esa postura) ni que el hombre sea malo por naturaleza. Pero a muchos les gusta pensar que decir que la violencia de hombre a mujer tiene unas causas concretas con las que hay que luchar significa decir que los hombres son malísimos siempre. Y la explicación está ahí ya muchas veces escrita.

@África, perdona que no haya recordado tu sexo. Y mañana te leo con calma y trato de responder lo mejor que pueda a todo lo que comentas.

Valmont escribió:

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

"Ahí donde se queman libros, se acaba quemando también seres humanos" Heinrich Heine.

Por cierto, a esto también conducen los discursos del odio:

Pintan el monumento dedicado al niño Gabriel: «Maltrata al varón, sea niño o hombre»

Es muy triste, estamos en una sociedad enferma con este tema.

Teoría 1: Esa frase representa el pensamiento feministas mayoritario.
Teoría 2: Una tarada escribió esa frase de odio.
Teoría 3: Un hombre con ganas de manipular la imagen pública del feminismo se hace pasar por una radical misándrica.

ABC tiene claro qué interpretar. Qué opción elija cada uno (así, sin tener más información sobre el suceso) posiciona muy claramente a cada cual.

Valmont escribió:

Noriko escribió:En Mexico ya empezaron las feministas con la quema de libros, encima escoltadas por los seguratas del centro por si acaso a alguno se le ocurre llamarles la atención por robar los libros y luego quemarlos

https://www.youtube.com/watch?v=ROq8Qz0ufNE

"Ahí donde se queman libros, se acaba quemando también seres humanos" Heinrich Heine.

La cita llega tarde, el año pasado ya quemaron vivos a dos hombres inocentes en México por un bulo que hizo creer a una ciudad o pueblo, que eran secuestradores y que hasta comerciaban con órganos:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-46178633

https://www.elmundo.es/tecnologia/2018/ ... b45d9.html

https://www.lasexta.com/noticias/socied ... 96531.html


Un saludo

Quema de libros, formaciones militares, consignas de odio... No sé, huele a nazi...

Sobre el morumento. Por el "hazte feminista" parece más un troll que un "feminista". Pero lo que luego poca gente se ha dado cuenta es de cómo han deteriorado el material del morumento para borrar feminista y dejar lo demás. También podían haber utilizado un disolvente para hacerlo o dar parte al ayuntamiento para que lo hagan. Eso es de hace tiempo, supongo que la pintada ya no estará pero el desperfecto sí. Mal por todos.

@VozdeLosMuertos lo que tú dices también ocurre en la otra dirección, sea parecido o diferente. No creo que se trate de una competición de "a ver quién más". A donde quieres llegar o demostrar con el "ellos más"? tal vez un "no todos" pero si un "es peor el género masculino que el femenino" o algo así? o justificar un "ente social"?

Exagerando aún más los números (más de la realidades), consideras que ser una minoría da derecho a menos ayuda, menos empatía, invisibilidad...?

Discrepo un montón en lo que dices de que no piensas que la mujer sea buena y el hombre malo, así dicho de forma generalizada. Hace unas semanas dijiste "los hombres tenemos algo en la cabeza, no sé si biológico o cultural...", eso es una frase lapidaria más cerca de pensar eso que de otra cosa.

Cómo anécdota personal, diré que yo de más jóven he tenido momentos de manipular a un chico dándole miedo de la posibilidad de perderme, a sabiendas que a él le costará más encontrar a alguien que a mí. Y también actitudes pasivas-agresivas para hacer sentir mal por no tener algo (más capricho). He de decir que muy sutil y muy poco, pero me arrepiento y de todo se aprende, y considero que hay mucha mujer así pero más agresiva, incluso sin tener 17 años, sino ser más adulta.

También he usado APPs tipo Badoo (ahí ya no he vuelto a entrar por muchos motivos) a modo de catálogo de chicos en el quedo pasiva-observadora viendo "la página" hasta que decido pasar a la siguiente sin miramientos. También me arrepiento de haber tenido esa actitud.


Mis anécdotas no son tan violentas, ilegales o graves, pero las digo para que se vea que actitudes tóxicas y malas las hay en todas partes, y enfocarse solo en una dirección o buscar justificaciones para enfocarse solo en una dirección está mal.

Pero todo esto viene de lejos, de la época del payaso del Zapatero y sus menestras inútiles.
Nadie se acuerda de las bibliotecas "para" mujeres?. De los espacios separados para mujeres?. De por cojones tener en las empresas 50/50?.
El famoso ministerio de "igualdad".

Todos estos son los que han creado esta brecha social. Estos que ahora viven al margen de la vida real.

Gente que ha crecido creyendo que por ser mujer tiene mas derechos, que puede pisotear al hombre sin consecuencias, que puede exigir por tener tetas... hombres que han crecido a la sombra de este tipo de féminas, los manginas vamos, apoyando cualquier decisión, por inútil que sea, que va en su contra.

Para esto ha quedado el feminismo. Toda una farsa, una lacra que hay que erradicar cuanto antes. Unas vividoras del cuento, que no dan un palo al agua, que tiene la sartén por el mango, que pueden mentir a al cara de la justicia y que les den la razón por ser mujer. Y eso, no es respetar uno de los principios mas básicos de la convivencia y la constitución.

https://www.abc.es/espana/catalunya/eco ... ticia.html
https://www.youtube.com/watch?v=5OQwTONsVhQ
https://www.youtube.com/watch?v=JJPF0w8OYMw

Espero de todo corazón que toda esta gentuza reciba su merecido algún día. Todos los políticos, juristas, personas de a pie que siguen estas consignas tan peligrosas, merecen una buena respuesta y una gran lección.