[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:Habla de violencia de género, no de violación.

Justo por lo que remarco que las 15k denuncias al año son de caracter de género/sexual, eso no incluye procedimientos civiles de custodias y demás

Schwefelgelb escribió:Lo que no dice es que el 79% de los denunciados son inocentes.

No dice muchas cosas... como siempre, sacando cifras de la chistera, pero ahí está el INE y los juzgados para quién le interese.

@DNKROZ creo que ahí no están incluidos los delitos leves, que son la inmensa mayoría de las denuncias.

Y el monstruo se les volvió en su contra:

Once mujeres deberán ceder sus escaños a hombres en la Convención Constitucional de Chile por la ley de paridad

https://www.elliberal.com/once-mujeres- ... e-paridad/

No he prestado mucha atención, pero ella misma lo dice en el vídeo, ¿no?.

Del millón de denuncias solo se han investigado 120 y pico, y de esa pequeña cantidad de denuncias se ha constatado que son falsas un número de ellas que las convierten en el 0,0006% del total.

Es decir, que no puede afirmar que el 0,0006% de las denuncias son falsas, sino que solo un porcentaje determinado de esas 120 y pico si lo son.


Y ahí está, combatiendo, dice. Desinformando pero dando los datos que desmontan esa desinformación. A dónde va sin luces.

Señor Ventura escribió:No he prestado mucha atención, pero ella misma lo dice en el vídeo, ¿no?.

Del millón de denuncias solo se han investigado 120 y pico, y de esa pequeña cantidad de denuncias se ha constatado que son falsas un número de ellas que las convierten en el 0,0006% del total.

Es decir, que no puede afirmar que el 0,0006% de las denuncias son falsas, sino que solo un porcentaje determinado de esas 120 y pico si lo son.


Y ahí está, combatiendo, dice. Desinformando pero dando los datos que desmontan esa desinformación. A dónde va sin luces.

Seamos coherentes, Señor Ventura.
Si aceptamos que @Schwefelgelb diga que:

Schwefelgelb escribió:Lo que no dice es que el 79% de los denunciados son inocentes.

También tendremos que aceptar, bajo ese mismo criterio, que se diga que solo un 0,0006% son falsas.

@Dead-Man

Pues no se. Si una persna dice que hay 1 millón de denuncias, que se han investigado solo 120, que un porcentaje de estas si son falsas, y que no lo comparan con las 120 en las que se basan, sino en el millón total de denuncias, pues algo si que da para no validarlo.

Señor Ventura escribió:No he prestado mucha atención, pero ella misma lo dice en el vídeo, ¿no?.

Del millón de denuncias solo se han investigado 120 y pico, y de esa pequeña cantidad de denuncias se ha constatado que son falsas un número de ellas que las convierten en el 0,0006% del total.

Es decir, que no puede afirmar que el 0,0006% de las denuncias son falsas, sino que solo un porcentaje determinado de esas 120 y pico si lo son.


Y ahí está, combatiendo, dice. Desinformando pero dando los datos que desmontan esa desinformación. A dónde va sin luces.

El problema es que como es imposible determinar cuántas hay, te van a seguir taladrando con el numerito cuando ni siquiera el informe dice que esas son las denuncias falsas que hay. Si te mienten nada más empezar ¿te crees que les va a importar lo que les digas?

Pues les sueltas otro dato oficial, que el 80% de los denunciados son inocentes (encima legalmente hablando, este dato sí es cierto, a diferencia del otro 0,0000000001%) y si te lo discute, podemos llegar a un punto de acuerdo donde las cifras oficiales no son verdad revelada. Ahí el debate cambia, porque es necesario que renieguen primero de la oficialidad para poder ponerse en tu contra.

@Dead-Man yo te lo compro sin problema, una de las cosas que no entran en el informe es el falso testimonio y la simulación de delito

Dead-Man escribió:Si aceptamos que @Schwefelgelb diga que:

Schwefelgelb escribió:Lo que no dice es que el 79% de los denunciados son inocentes.

También tendremos que aceptar, bajo ese mismo criterio, que se diga que solo un 0,0006% son falsas.

Bajo ese criterio el 0,0006% de 120 denuncias son falsas, no el del computo global.

@IvanQ no, es del total.

Schwefelgelb escribió:@IvanQ no, es del total.

Se han investigado todas a ver si son falsas?

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:@IvanQ no, es del total.

Se han investigado todas a ver si son falsas?

No, pero el porcentaje que dan sigue siendo sobre el total.

Schwefelgelb escribió:No, pero el porcentaje que dan sigue siendo sobre el total.

Cierto, un 27,5% de las que se investigan (120) son falsas y un 79% de los denunciados son declarados inocentes.

Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

¿Se han molestado en justificarlo de alguna manera?.

"Se prohiben argumentaciones". Guao xD

Señor Ventura escribió:"Se prohiben argumentaciones". Guao xD

Son dictaduras sanas.

Señor Ventura escribió:

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

¿Se han molestado en justificarlo de alguna manera?.

"Se prohiben argumentaciones". Guao xD

Bueno, poder puedes argumentarlo, pero no será tenido en cuenta. El juez sí se puede meter en problemas si lo tiene en consideración.

PD:una pena que ya no esté spcat por aquí, porque afirmaba rotundamente que esto no se iba a aprobar y se mofaba de los que decían que sí.

Según he leido y mirado por encima, es un conjunto de leyes para garantizar la protección hacia menores y adolescentes. Entre todas las leyes, que puede haberlas buenas, habría que destacar dos y son las que tienen cabida en el hilo.

- Un juez no puede considerar o cuestionar que el menor ha sido manipulado/influenciado por la madre para sentir rechazo hacia el padre. La cosa es, unicamente de madre a padre? o es en general?
- Si tiene denuncia de violencia de genero el padre, no podra visitar al hijo.

A ver, hablando claro y fuera de rollos eolianos, realmente esto es aberrante y un paso atras como sociedad. Yo podría ver bien, dados los tiempos de fanatismos ideologicos en los que vivimos, que se traten con más detalles y profundidad ese tipo de cosas, pero prohibirlo? es muy fuerte.

Como todo, puede ser que el menor haya sido manipulado, y puede ser que el padre se lo invente como defensa/ataque, pero ahi es donde hay que cuestionar y profundizar, no prohibir.

Desde un enfoque más psicologico, ante una ruptura o decepcion de pareja, muchas mujeres desde la ingenuidad e inexperencia que todos tenemos en estos casos (a no ser que hayas tenido 20 parejas) tienden a ir construyendo una realidad en su imaginación en las que ellas son victimas de un hombre ruin, creando incongruencias en los hechos o premisas de la ruptura o premisas. También ocurre en hombres, pero por falsos estereotipos sociales, es muy probable que una mujer tienda a refugiarse así.

Yo ya lo dije en otro post hace tiempo. La solución es la "educación social" sobre las rupturas, hay que tratarlas con respeto y madurez, sobre todo cuando hay menores que pueden verse afectados en su relacion con su padre o madre.

No hablo de todo el conjunto de leyes, pero de esa en particular me parece que es una ley "protectora del menor" que en realidad desprotege al menor y perjudica al padre.

Lo fuerte en realidad es esto, que es consciente de la existencia de esas manipulaciones y aún así lo aprueba por su chumi moreno.

Valiente hija de puta

Pero esto es definitivo o se puede tirar de alguna manera?

AkrosRockBell escribió:Pero esto es definitivo o se puede tirar de alguna manera?

No votando a esta gente.

Saludos.

@Señor Ventura sí bueno, eso no me lo digas a mí, díselo a los de "izquierdas". Me refiero a que si esto entran de inmediato en efecto o si lo pueden refrendar o si se puede denunciar ante el constitucional o algún tribunal (que seguro que si se puede Vox lo hace y lo paraliza)

AkrosRockBell escribió:Pero esto es definitivo o se puede tirar de alguna manera?

Está aprobado, no es un proyecto de ley. Lo único que se puede hacer es llevarlo al constitucional, que como tribunal político que es, dirá que no hay problema.

@Maxi Strong sobre tu primer punto, aplica a ambos. Peeeeero, en otro artículo de la ley introducen la violencia vicaria, la cual sólo se concibe en temas de violencia de género y por lo tanto, sólo pueden sufrirla las mujeres y ejercerla los hombres.

Por lo tanto en la práctica si lo hace el hombre es delito, si lo hace la mujer es totalmente legal y lo ilegal en todo caso es cuestionarlo.

Entiendo.

Prohiben que en un juicio se pueda aceptar que el niño ha sido manipulado o influenciado, pero han creado otro "concepto" dentro de otro conjunto de leyes (violencia de genero) en el que por medio de ese concepto una mujer sí puede demostrarlo y tenerlo en consideración el juzgado, pero un hombre no.

Vaya, como dicen, hecha la ley hecha la trampa. En este caso por claro hembrismo.

Ahora lo que yo me pregunto es. Hay alguien racional que lo vea bien?

@Maxi Strong Seguramente que si, pero como la moda es ser feminista pues ahí están, si la moda fuese apalear negros estarían ahí, si la moda fuese comer gatitos estarían ahí, todo lo que hace esta gente es para seguir chupando del bote y les da igual los derechos que se pisen

@Plage pues el tema no es para tomárselo a risa. Van a perjudicar aún más a muchos hombres en proceso de divorcios tóxicos.

Al final esta gente no está mejorando la sociedad, parece que tienen una mentalidad de estar protegiendo a la mujer sea o no culpable, y señalando al hombre sea o no culpable. Eso no es feminismo, eso es aberrante y hembrista. Los primeros que deberían de quejarse son los que los han votado, y no volver a votarlos (a esas personas, no al partido).

Supongo que cuando el Team +1 de Misc no vienen a defenderlo, retorcerlo o llamar llorones, es porque tampoco les parece bien.

Maxi Strong escribió:@Plage pues el tema no es para tomárselo a risa. Van a perjudicar aún más a muchos hombres en proceso de divorcios tóxicos.

Al final esta gente no está mejorando la sociedad, parece que tienen una mentalidad de estar protegiendo a la mujer sea o no culpable, y señalando al hombre sea o no culpable. Eso no es feminismo, eso es aberrante y hembrista. Los primeros que deberían de quejarse son los que los han votado, y no volver a votarlos (a esas personas, no al partido).

Supongo que cuando el Team +1 de Misc no vienen a defenderlo, retorcerlo o llamar llorones, es porque tampoco les parece bien.

La mayoría del team +1 se autoinmoló.
De todas formas seguramente lo vendrían a defender como cualquier cosa porque los hombres son muy malos y las mujeres no. En vez de pensar de que tanto hombres como mujeres son capaz de actos buenos o actos malos.

Gran parte del Team +1 ya opinó sobre este tema en este mismo hilo y lo que venían a decir era que no, que algo así no se iba a aprobar, que simplemente se eliminaría la denominación de SAP y la referencia a síndromes o trastornos, pero por lo demás la cosa seguiría igual y el que pensara lo contrario poco menos que era un ignorante, y eso que Montero ya había avisado por donde iban a ir los tiros.

Eppur si muove.

Schwefelgelb escribió:

Señor Ventura escribió:

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

¿Se han molestado en justificarlo de alguna manera?.

"Se prohiben argumentaciones". Guao xD

Bueno, poder puedes argumentarlo, pero no será tenido en cuenta. El juez sí se puede meter en problemas si lo tiene en consideración.

PD:una pena que ya no esté spcat por aquí, porque afirmaba rotundamente que esto no se iba a aprobar y se mofaba de los que decían que sí.

Son una basura impresionante.
Palabras como; Prohibir a la justicia ejercer lo que debe.
Son peor que una dictadura bananera. Maldita lacra progre. Donde coño queda la justicia entonces?.

A la espera de las generales, como en Madrid. Mandar a estos parásitos inútiles fuera.

Solo queda jugar con sus cartas sucias y hacernos todos de boquilla mujeres.
Es impresionante ver como están destruyendo la sociedad a pasos agigantados. Los que se denominan progres!!!. Si son una panda de dictadores sin puta idea de lo que hacen.

Spcat os dio algunas lecciones sobre el SAP, por lo que he podido ver utilizando la busqueda. Una pena que ya no este entre nosotros. Quiza los camaradas de partido @Lemmiwinks o @Dead-Man tengan algo que aportar al debate, aunque solo sea el +1 de rigor

En serio se aplica por ley que una mujer no puede manipular a sus hijos pero un hombre sí? Es muy difícil de creer, mira que el desgobierno nos tiene acostumbrados a muchas cosas pero esto me parece que está a otro nivel... Alguien sabe donde está el texto de la ley que habla de ese punto?

Lord_Link escribió:Spcat os dio algunas lecciones sobre el SAP, por lo que he podido ver utilizando la busqueda. Una pena que ya no este entre nosotros. Quiza los camaradas de partido @Lemmiwinks o @Dead-Man tengan algo que aportar al debate, aunque solo sea el +1 de rigor

IvanQ escribió:En serio se aplica por ley que una mujer no puede manipular a sus hijos pero un hombre sí? Es muy difícil de creer, mira que el desgobierno nos tiene acostumbrados a muchas cosas pero esto me parece que está a otro nivel... Alguien sabe donde está el texto de la ley que habla de ese punto?

Pues eso he pensado yo. Que era un "parece que hago pero no lo hago" típico de política para flipar a los adeptos de turno y que aplaudan.

Y tampoco lo he mirado mucho si te soy sincera, pero por lo que me han contado y he visto por encima, sí. En un juicio han hecho que no se pueda considerar la posibilidad de que un hijo este manipulado o influenciado, pero despues han hecho un viaconducto para poder dentro del concepto de ciolencia de genero, por lo que en la practica un hombre no tiene medios ni es legal que pueda demostrar eso, pero una mujer sí puede hacerlo (y esperemos que no se vuelva un "demustra que no lo has hecho o pensaré que sí lo has hecho" porque esta gente piensa así).

Ese es el peligro de entender, interpretar y actuar ante el sexismo en la sociedad de una forma tan visceral, dicotómica y sesgada (patriarcado).

Lord_Link escribió:Spcat os dio algunas lecciones sobre el SAP, por lo que he podido ver utilizando la busqueda. Una pena que ya no este entre nosotros. Quiza los camaradas de partido @Lemmiwinks o @Dead-Man tengan algo que aportar al debate, aunque solo sea el +1 de rigor

Te sientes solo? Quieres un abracito?

@Dead-Man a mi me da curiosidad por saber si esta es una medida aceptada por los parroquianos.

Maxi Strong escribió:Pues eso he pensado yo. Que era un "parece que hago pero no lo hago" típico de política para flipar a los adeptos de turno y que aplaudan.

Y tampoco lo he mirado mucho si te soy sincera, pero por lo que me han contado y he visto por encima, sí. En un juicio han hecho que no se pueda considerar la posibilidad de que un hijo este manipulado o influenciado, pero despues han hecho un viaconducto para poder dentro del concepto de ciolencia de genero, por lo que en la practica un hombre no tiene medios ni es legal que pueda demostrar eso, pero una mujer sí puede hacerlo (y esperemos que no se vuelva un "demustra que no lo has hecho o pensaré que sí lo has hecho" porque esta gente piensa así).

Ese es el peligro de entender, interpretar y actuar ante el sexismo en la sociedad de una forma tan visceral, dicotómica y sesgada (patriarcado).

Pues si es así me parece muy bestia y encima con apoyo de partidos "de derechas"...

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

No te equivocas, lo que se prohibe es utilizar el SAP como si fuera una enfermedad. El SAP es un término acuñado por el psiquiatra Richard Gardner en 1985,la OMS y la asociación americana de psicología,entidades de mas que reconocido prestigio,lo consideran pseudocientífico,por no reunir los criterios metodológicos precisos, ni la CIE-10,Clasificación Internacional de Enfermedades ni el DSM,Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales,recogen tal patología,por lo tanto,cualquier abogado medianamente espabilado tumba sin mayor problema la argumentación de SAP,y si cuela en algún juzgado,lo tumba un recurso,siempre.

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

No te equivocas, lo que se prohibe es utilizar el SAP como si fuera una enfermedad. El SAP es un término acuñado por el psiquiatra Richard Gardner en 1985,la OMS y la asociación americana de psicología,entidades de mas que reconocido prestigio,lo consideran pseudocientífico,por no reunir los criterios metodológicos precisos, ni la CIE-10,Clasificación Internacional de Enfermedades ni el DSM,Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales,recogen tal patología,por lo tanto,cualquier abogado medianamente espabilado tumba sin mayor problema la argumentación de SAP,y si cuela en algún juzgado,lo tumba un recurso,siempre.

Entre creerte a ti o creer a Montero o al ministerio sobre lo que se va a prohibir o permitir, me creo antes al ministerio:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se ha aprobado la ley de la infancia. De facto se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre. En caso contrario, si se dice que ha sido manipulado por el padre para ponerle en contra del hombre, es totalmente legal.

Veremos como lo aplican.

No te equivocas, lo que se prohibe es utilizar el SAP como si fuera una enfermedad. El SAP es un término acuñado por el psiquiatra Richard Gardner en 1985,la OMS y la asociación americana de psicología,entidades de mas que reconocido prestigio,lo consideran pseudocientífico,por no reunir los criterios metodológicos precisos, ni la CIE-10,Clasificación Internacional de Enfermedades ni el DSM,Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales,recogen tal patología,por lo tanto,cualquier abogado medianamente espabilado tumba sin mayor problema la argumentación de SAP,y si cuela en algún juzgado,lo tumba un recurso,siempre.

Entre creerte a ti o creer a Montero o al ministerio sobre lo que se va a prohibir o permitir, me creo antes al ministerio:

Exactamente, esta ley va contra el SAP, de dudosa base cientifica.

Que no comprendes de ahi.

Lo que no comprendo que en el mensaje de ayer, no nombraras al SAP en ningun momento. Debe ser porque no te interesa y tus argumentos se caerian por su propio peso?

Saludos, no seguire aportando en este hilo. Hasta mas ver

Edit. Por cierto, la ley dice esto

"Los poderes públicos tomarán las medidas necesarias para impedir que planteamientos teóricos o criterios sin aval científico que presuman interferencia o manipulación adulta, como el llamado síndrome de alienación parental, puedan ser tomados en consideración".

Y de esto a lo que tu has dicho

Schwefelgelb escribió:prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre.

Asi que los invents a otro

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:No te equivocas, lo que se prohibe es utilizar el SAP como si fuera una enfermedad. El SAP es un término acuñado por el psiquiatra Richard Gardner en 1985,la OMS y la asociación americana de psicología,entidades de mas que reconocido prestigio,lo consideran pseudocientífico,por no reunir los criterios metodológicos precisos, ni la CIE-10,Clasificación Internacional de Enfermedades ni el DSM,Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales,recogen tal patología,por lo tanto,cualquier abogado medianamente espabilado tumba sin mayor problema la argumentación de SAP,y si cuela en algún juzgado,lo tumba un recurso,siempre.

Entre creerte a ti o creer a Montero o al ministerio sobre lo que se va a prohibir o permitir, me creo antes al ministerio:

Exactamente, esta ley va contra el SAP, de dudosa base cientifica.

Que no comprendes de ahi.

Lo que no comprendo que en el mensaje de ayer, no nombraras al SAP en ningun momento. Debe ser porque no te interesa y tus argumentos se caerian por su propio peso?

Saludos, no seguire aportando en este hilo. Hasta mas ver

¿Acaso has leído lo que ha dicho el ministerio?

No nombré al SAP porque lo que han prohibido es mucho más amplio que lo que abarca el SAP.

Concretamente cualquier argumentación que implique inferencia parental.

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:Entre creerte a ti o creer a Montero o al ministerio sobre lo que se va a prohibir o permitir, me creo antes al ministerio:

Exactamente, esta ley va contra el SAP, de dudosa base cientifica.

Que no comprendes de ahi.

Lo que no comprendo que en el mensaje de ayer, no nombraras al SAP en ningun momento. Debe ser porque no te interesa y tus argumentos se caerian por su propio peso?

Saludos, no seguire aportando en este hilo. Hasta mas ver

¿Acaso has leído lo que ha dicho el ministerio?

No nombré al SAP porque lo que han prohibido es mucho más amplio que lo que abarca el SAP.

No claro que no, dice esto "Los poderes públicos tomarán las medidas necesarias para impedir que planteamientos teóricos o criterios sin aval científico que presuman interferencia o manipulación adulta, como el llamado síndrome de alienación parental, puedan ser tomados en consideración".".
Y de este texto a esto que has dicho,

Schwefelgelb escribió:se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre

Hay un invent muy grande

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:Exactamente, esta ley va contra el SAP, de dudosa base cientifica.

Que no comprendes de ahi.

Lo que no comprendo que en el mensaje de ayer, no nombraras al SAP en ningun momento. Debe ser porque no te interesa y tus argumentos se caerian por su propio peso?

Saludos, no seguire aportando en este hilo. Hasta mas ver

¿Acaso has leído lo que ha dicho el ministerio?

No nombré al SAP porque lo que han prohibido es mucho más amplio que lo que abarca el SAP.

No claro que no, dice esto "Los poderes públicos tomarán las medidas necesarias para impedir que planteamientos teóricos o criterios sin aval científico que presuman interferencia o manipulación adulta, como el llamado síndrome de alienación parental, puedan ser tomados en consideración".".
Y de este texto a esto que has dicho,

Schwefelgelb escribió:se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre

Hay un invent muy grande

¿Dónde está la diferencia?

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Acaso has leído lo que ha dicho el ministerio?

No nombré al SAP porque lo que han prohibido es mucho más amplio que lo que abarca el SAP.

No claro que no, dice esto "Los poderes públicos tomarán las medidas necesarias para impedir que planteamientos teóricos o criterios sin aval científico que presuman interferencia o manipulación adulta, como el llamado síndrome de alienación parental, puedan ser tomados en consideración".".
Y de este texto a esto que has dicho,

Schwefelgelb escribió:se prohíben argumentaciones donde se insinúe que el menor pueda haber sido coaccionado o manipulado en contra del padre

Hay un invent muy grande

¿Dónde está la diferencia?

Pues que con los argumentos que te sacas de la manga normal que alguno eche espuma por la boca.

Luego lees la realidad, y ves que no es asi, y lo unico que estas haciendo es manipular a la gente de este hilo para que piensen lo que tu crees

@Lemmiwinks insisto ¿Dónde está la diferencia?

¿Lo dices porque hablo del padre y en el artículo que has citado no nombran el sexo del progenitor? Claro, es que si convenientemente omites el artículo de la violencia vicaria, la cual sólo es aplicable a mujeres, claro que llevas razón. Pero eso se llama manipular.

Schwefelgelb escribió:@Lemmiwinks insisto ¿Dónde está la diferencia?

¿Lo dices porque hablo del padre y en el artículo que has citado no nombran el sexo del progenitor? Claro, es que si convenientemente omites el artículo de la violencia vicaria, la cual sólo es aplicable a mujeres, claro que llevas razón. Pero eso se llama manipular.

Lo que tu quieras, pero decir que se prohibe la argumentacion para decir que el niño ha sido manipulado, a ver la realidad de la ley que dice impedir que planteamientos teóricos o criterios sin aval científico que presuman interferencia o manipulación adulta; hay una manipulacion muy gorda. Ya que te saltas a la torera eso del aval cientifico, cosa que es muy importante en todo esto.

Yo no he manipulado nada en lo que he dicho, asi que no se que me estas contando. Yo he entrado a este hilo para corregir una clara manipulacion que has hecho en el.

@Lemmiwinks sí, esa me la conozco. SAP caca, 0 aval científico. Violencia vicaria I fucking love science, incluso con el ministerio poniendo definiciones idénticas en ambos, porque está última sólo se puede aplicar a mujeres.

Eso sin entrar en què lo de no hay evidencia, es discutible:

https://twitter.com/jmgs_es/status/1383 ... 82149?s=19

Sin evidencia es la definición original de Gardner la cual hace décadas que no se utiliza y no es la que buscan perseguir.

Schwefelgelb escribió:@Lemmiwinks sí, esa me la conozco. SAP caca, 0 aval científico. Violencia vicaria I fucking love science, incluso con el ministerio poniendo definiciones idénticas en ambos, porque está última sólo se puede aplicar a mujeres.

Eso sin entrar en què lo de no hay evidencia, es discutible:

https://twitter.com/jmgs_es/status/1383 ... 82149?s=19

Sin evidencia es la definición original de Gardner la cual hace décadas que no se utiliza y no es la que buscan perseguir.

Eso eso, ahora empieza a dar pataletas cuando te has dado cuenta que te han quitado la razon

Pues, no sé si es karma, justicia divina o qué sé yo, que justo hoy he sido testigo de un caso de SAP En este caso del padre contra la madre. Os cuento el caso (es una vieja amiga mía): el padre es drogadicto, de drogas duras (cocaína, heroína, esas cosas) y como suele pasar, convertido en maltratador. La madre (mi amiga) lo deja pero tienen dos hijos en común (niña de 7 años, niño de 5). Tras irse con los niños ella lleva seis meses, desde inicios de diciembre, intentando comunicarse con él, no le coge el tfno, ni le responde al timbre cuando va a su casa.
Tras seis meses el tío hace acto de presencia y le pide poder ver a los niños los fines de semana, la madre accede y le deja a los niños. Pues en solo dos fines de semana, la mayor (la niña de 7 años) le dice a su hermanito que "mamá es mala" "mamá dejó a papá solo y triste y lo abandonó" y cosas así, y solo quiere estar con su padre que "la deja hacer lo que quiera" "come en McDonald's cuando ella quiera que su papá le deja" etc. (básicamente comprando la voluntad de la niña concediéndole todos los caprichos para quedar como "soy bueno").

Si esto no es manipulación o SAP o como cojones quiera llamarlo la Ministra de Igualdad, que baje Uther y Arceus del cielo y lo vean.


Un saludo