[HO] Discriminación contra los hombres

perdilospapeles escribió:https://www.libremercado.com/2018-10-04 ... 4/amp.html

Por cierto, las cuotas de géneros siempre se miran hacia los trabajos que están hacia arriba, el techo de cristal, que hasta cierto punto puedo estar de acuerdo que hay cierto sesgo a la hora de que esos puestos los ocupen mujeres, pero nunca se habla del suelo de cristal, donde los trabajos más precarios y peligrosos son desempeñados por hombres y nunca se pide esa pariedad como si se piden para las altas esferas.

Pero que no me voy a poner a debatir lo que dice libremercado, que ni me va ni me viene. De hecho el artículo que te pasé yo dice justo lo opuesto y lo pinta como un éxito, pero que me da igual. Tú has dicho que tomar medidas desde los poderes públicos para combatir problemas sociales es dictatorial, has saltado con China y Argentina y has venido a decir que el espejo debería ser Noruega (cosa con la que no estaría en desacuerdo). El caso es que Noruega también se mete en temas que, según tú, les convertiría en una dictadura.

Yo sigo pensando lo mismo. Creo que desde los poderes públicos sí se deben abordar los problemas sociales y que eso no nos convierte en una dictadura.

Rick Sánchez escribió:

perdilospapeles escribió:https://www.libremercado.com/2018-10-04 ... 4/amp.html

Por cierto, las cuotas de géneros siempre se miran hacia los trabajos que están hacia arriba, el techo de cristal, que hasta cierto punto puedo estar de acuerdo que hay cierto sesgo a la hora de que esos puestos los ocupen mujeres, pero nunca se habla del suelo de cristal, donde los trabajos más precarios y peligrosos son desempeñados por hombres y nunca se pide esa pariedad como si se piden para las altas esferas.

Pero que no me voy a poner a debatir lo que dice libremercado, que ni me va ni me viene. De hecho mi artículo dice justo lo opuesto y lo pinta como un éxito, pero me da igual. Tú has dicho que tomar medidas desde los poderes públicos para combatir problemas sociales es dictatorial, has saltado con China y Argentina y has venido a decir que el espejo debería ser Noruega (cosa con la que no estaría en desacuerdo). El caso es que Noruega también se mete en temas que, según tú, les convertiría en una dictadura.

Yo sigo pensando lo mismo. Creo que desde los poderes públicos sí se deben abordar los problemas sociales y que eso no nos convierte en una dictadura.

Primero, que defiendas algo no quiere decir que lo defiendas plenamente o que estés totalmente de acuerdo con todo lo que se hace (todos estaremos de acuerdo en encarcelar asesinos, pero no todos querrán tener pena de muerte, cadenas perpetuas etc), segundo mi enlace es de un año después del tuyo y hablan personas ajenas a diferencia de tu enlace, donde hablan las personas beneficiadas y por ultimo el estado sea un lado o en otro siempre va a querer meter sus manos en TODO porque cuanta más presencia tenga menos voluntad tendrá la sociedad de elegir y pensar por si misma, da igual que sea el país más libre del mundo que el más oprimido, los representantes del estado siempre buscaran tener poder sobretodo.

Por cierto para que las leyes sean leyes de verdad aqui en España deberían hacerlas legisladores que son los que entienden, pero aquí las hacen los políticos porque no tenemos separación de poderes y por eso tenemos las leyes que tenemos, como la de viogen donde un hombre mata a una mujer tiene mayores consecuencias penales que si una mujer mata a un hombre tiene menores consecuencias aun siendo el mismo caso, a eso se le llama desigualdad e injusticia.

perdilospapeles escribió:Primero, que defiendas algo no quiere decir que lo defiendas plenamente o que estés totalmente de acuerdo con todo lo que se hace (todos estaremos de acuerdo en encarcelar asesinos, pero no todos querrán tener pena de muerte, cadenas perpetuas etc), segundo mi enlace es de un año después del tuyo y hablan personas ajenas a diferencia de tu enlace, donde hablan las personas beneficiadas y por ultimo el estado sea un lado o en otro siempre va a querer meter sus manos en TODO porque cuanta más presencia tenga menos voluntad tendrá la sociedad de elegir y pensar por si misma, da igual que sea el país más libre del mundo que el más oprimido, los representantes del estado siempre buscaran tener poder sobretodo.

Por cierto para que las leyes sean leyes de verdad aqui en España deberían hacerlas legisladores que son los que entienden, pero aquí las hacen los políticos porque no tenemos separación de poderes y por eso tenemos las leyes que tenemos, como la de viogen donde un hombre mata a una mujer tiene mayores consecuencias penales que si una mujer mata a un hombre tiene menores consecuencias aun siendo el mismo caso, a eso se le llama desigualdad e injusticia.

Me parece genial que estés en desacuerdo con eso de Noruega, pero creo que, como poco, demuestra que es mentira que el hecho de que los poderes públicos intervengan en cuestiones sociales convierta a un país en una dictadura. ¿No crees?

Por cierto, Noruega es altamente intervencionista, tiene impuestos altísimos, un gasto público enorme, un funcionariado que duplica el de España, poseen acciones en la mitad de las grandes empresas del país, el estado controla los principales sectores del país (petróleo, teleco, siderurgia, madereras...). El estado juega un papel enorme. Está lejísimos de ser el paraíso liberal de Rallo.

@Rick Sánchez ya te he dado mi opinión, es inevitable que el estado entre en todo cuanto se le deje, pero cuanto más intervenga EN EL AMBITO LEGAL menos libertad tendrán sus habitantes.

Pones todos esos ejemplos de intervención del estado como si los demas países no lo hicieran, impuestos más altos? Si el nivel de vida es mayor no hay problemas con subir los impuestos, mejores carreteras, más policías, más bomberos no veo problema en eso. Mas funcionarios? Perfecto mientras el sistema sea sostenible y esos puestos estén justificados no veo el problema. En que afecta eso a mi libertad o frente a la ley? En nada.

Ya te e dicho que mi problema con las leyes es crear igualdad mediante la ley, cuando debemos de tener igualdad ante ella.

Rick Sánchez escribió:Yo es que no entiendo mucho de leyes, pero si los tribunales no consideran que sea inconstitucional, a mí me vale.

La constitución pone que no se puede discriminar por razón de sexo y tú mismo has hablado de discriminación positiva, pero me parece bien que te rijas por lo que diga el tribunal constitucional, solo espero que sigas esa premisa con todo lo que considere dicho tribunal (que no digo que no lo hagas). Yo por supuesto no estoy de acuerdo, son nuestras leyes y tenemos que cumplirlas pero no tenemos por qué estar de acuerdo con ellas.

Rick Sánchez escribió:Yo te pongo ejemplos de leyes que no son necesariamente justas pero sí compensatorias, que es lo que, según tú, no debe suceder. Siento mucho que te resulte incómodo haber puesto ejemplos que se ciñan al 100% con tu afirmación, pero el problema es tuyo. Lo dicho, aprende a hacerte responsable de tus afirmaciones.

De nuevo, no son medidas compensatorias, son medidas equitativas, porque yo también puedo tener hijos, o tener 55 años algún día y dificultades para encontrar empleo. Por mucho que quieras cambiar el significado de las cosas, la realidad solo es una.

Y no te confundas, tu no tienes que poner ejemplos de nada para intentar buscar la forma de enmarañar lo que intento decir y justificar así la descalificación, basta con que debatas como las personas, y no esto que haces.

Sobra decir que intentar buscar una medida justa que me pueda parecer mal, no va a venir a demostrar que no estoy de acuerdo con ninguna medida justa. Ese intento de emplear esa correlación de la lógica es una guarrada como conversación, y como comportamiento.

Compórtate.

Rick Sánchez escribió:Si en una entrevista de trabajo se da un incentivo a una persona con discapacidad, o que lleva mucho tiempo en paro, o que tiene más de 55 años, pero por ti no existe ese incentivo, se te está discriminando. Es lo que se conoce como discriminación positiva.

¿Qué dices de demócratas progresistas de palo ahora?

A esto me refiero. Todo eso lo estás diciendo tu, y me lo estás atribuyendo a mi porque te está saliendo de las pelotas, no porque yo haya dicho nada en ese sentido.

Por mi puedes seguir así cuánto te apetezca, cuando acumules 200 mensajes intentando buscar el flameo ya actuarán los moderadores... o no, me da igual.

dlabo escribió:@Señor Ventura La democracia fundamentalmente es una confrontación de ideas permanente.
El sentido común varía con el tiempo incluso en los mismos ámbitos sociales, geográficos o políticos y no siempre coincide con la realidad.
Precisamente los antidemocratas de toda índole lo que buscais es imponer o introducir vuestras ideas apelando al supuesto sentido común, ya sea el heredado, equiparado o involucionando el que ha progresado.
De eso va todo este hilo y todo el debate promovido por la ultraderecha 2.0, de modificar el sentido común.
Pero el sentido común jamás debería ser un argumento.

Yo no soy de derechas, soy de izquierdas (si es que eso tiene algún sentido).

El problema es que me paro a cuestionar absolutamente todo, y me encuentro con muchas incoherencias. Llamarme antidemócrata o ultraderechista porque me niego a aceptar todo sin rechistar lo único que consigue es reforzar la idea de que sois mas el enemigo del que hablais.

Por no hablar del machismo ese de poner a las mujeres a la altura de un discapacitado.

¿Como va el tema de la deconstrucción esa?, porque joder xD

Señor Ventura escribió:De nuevo, no son medidas compensatorias, son medidas equitativas, porque yo también puedo tener hijos, o tener 55 años algún día y dificultades para encontrar empleo. Por mucho que quieras cambiar el significado de las cosas, la realidad solo es una.

De nuevo, de dónde te sacas que no se pueda compensar a alguien por una situación en la que se podría ver cualquiera. A ver si no te vuelves a hacer el orejas y consigo que contestes esta vez.

Rick Sánchez escribió:

Señor Ventura escribió:De nuevo, no son medidas compensatorias, son medidas equitativas, porque yo también puedo tener hijos, o tener 55 años algún día y dificultades para encontrar empleo. Por mucho que quieras cambiar el significado de las cosas, la realidad solo es una.

De nuevo, de dónde te sacas que no se pueda compensar a alguien por una situación en la que se podría ver cualquiera. A ver si no te vuelves a hacer el orejas y consigo que contestes esta vez.

De tu definición de "compensatoria".

perdilospapeles escribió:@Rick Sánchez ya te he dado mi opinión, es inevitable que el estado entre en todo cuanto se le deje, pero cuanto más intervenga EN EL AMBITO LEGAL menos libertad tendrán sus habitantes.

Eso depende, no? o estarías de acuerdo en que el estado no tendría que entrar nunca en nada?

Therequiem escribió:https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2021/08/04/armengol-queda-camino-lograr-igualdad-55888403.html

"Aún queda un largo camino por recorrer" Pues nada, a seguir.

Me hace gracia como habla de 80.000 personas en el enunciado, pero luego solo se refiere a las mujeres. Muy TOP cuando hablan de los privilegios de los hombres (pero nuevamente sin ser capaces de mencionar ni uno) para justificar lo que están haciendo, que es precisamente dar privilegios a las mujeres.

Si está mal una cosa, ¿por qué debería estar bien la otra?

Demasiadas mujeres alienadas que confunden el empoderamiento personal con la supremacía y otras tantas que no lo confunden sino que lo desean.

Señor Ventura escribió:
De tu definición de "compensatoria".

¿Sí? Vaya, y yo sin saber que había dado una definición. ¿Puedes copiar y pegar aquí mi definición de compensatorio?

Rick Sánchez escribió:

Señor Ventura escribió:
De tu definición de "compensatoria".

¿Sí? Vaya, y yo sin saber que había dado una definición. ¿Puedes copiar y pegar aquí mi definición de compensatorio?

¿Y que es lo que compensa?

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:

Señor Ventura escribió:
De tu definición de "compensatoria".

¿Sí? Vaya, y yo sin saber que había dado una definición. ¿Puedes copiar y pegar aquí mi definición de compensatorio?

¿Y que es lo que compensa?

Un determinado daño o problema.

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:¿Sí? Vaya, y yo sin saber que había dado una definición. ¿Puedes copiar y pegar aquí mi definición de compensatorio?

¿Y que es lo que compensa?

Un determinado daño o problema.

¿Como por ejemplo?

hi-ban escribió:¿Como por ejemplo?

Una discapacidad o un mercado laboral más difícil. Lo preguntas como si no me hubiera tirado dos páginas explicándolo. No me voy a repetir, puedes empezar a leer mis argumentos desde aquí, por ejemplo

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:¿Como por ejemplo?

Una discapacidad o un mercado laboral más difícil. Lo preguntas como si no me hubiera tirado dos páginas explicándolo. No me voy a repetir, puedes empezar a leer mis argumentos desde aquí, por ejemplo

¿Un mercado laboral mas difícil? No veo por qué pueda ser mas difícil para unos que para otros, ya que todo el mundo tiene mas o menos la misma capacidad para formarse y aprender (otra cosa es que quieran o no hacer el esfuerzo de prepararse, pero eso ya es decisión de cada persona)

Por supuesto, hablo de las personas normales, no de las personas que tienen discapacidades, que efectivamente y como la propia palabra dice, están discapacitadas, ya sea física o mentalmente.

¿Tu crees que una mujer está discapacitada por el hecho de ser mujer?

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:¿Como por ejemplo?

Una discapacidad o un mercado laboral más difícil. Lo preguntas como si no me hubiera tirado dos páginas explicándolo. No me voy a repetir, puedes empezar a leer mis argumentos desde aquí, por ejemplo

¿Un mercado laboral mas difícil? No veo por qué pueda ser mas difícil para unos que para otros, ya que todo el mundo tiene mas o menos la misma capacidad para formarse y aprender.

Por supuesto, hablo de las personas normales, no de las personas que tienen discapacidades, que efectivamente y como la propia palabra dice, están discapacitadas, ya sea física o mentalmente.

¿Tu crees que una mujer está discapacitada por el hecho de ser mujer?

No sé qué parte de "ya lo he explicado, no me apetece repetirme, haz clic en el enlace si quieres leer mis argumentos" no entiendes.

A esa tontería de pregunta también he contestado, y varias veces. No, no creo que una mujer esté discapacitada por el hecho de serlo. Tampoco creo que lo estén un padre o una madre de una familia numerosa, o un parado de larga duración, o un trabajador de más de 55 años; y sin embargo, no me parece mal que opten o reciban ayudas por su situación.

La lógica constante de este hilo es la siguiente (salvo que en ese caso dudo mucho que lo interpretaseis tan jodidamente mal)
- No me parece mal que se compense una situación difícil, por ejemplo para ayudar a un parado de más de 55 años o a un discapacitado a encontrar empleo.
- ¿Es que crees que un parado de más de 55 años es un discapacitado?

A mí me resulta cansino y no me aporta absolutamente nada.

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:

Rick Sánchez escribió:Una discapacidad o un mercado laboral más difícil. Lo preguntas como si no me hubiera tirado dos páginas explicándolo. No me voy a repetir, puedes empezar a leer mis argumentos desde aquí, por ejemplo

¿Un mercado laboral mas difícil? No veo por qué pueda ser mas difícil para unos que para otros, ya que todo el mundo tiene mas o menos la misma capacidad para formarse y aprender.

Por supuesto, hablo de las personas normales, no de las personas que tienen discapacidades, que efectivamente y como la propia palabra dice, están discapacitadas, ya sea física o mentalmente.

¿Tu crees que una mujer está discapacitada por el hecho de ser mujer?

No sé qué parte de "ya lo he explicado, no me apetece repetirme, haz clic en el enlace si quieres leer mis argumentos" no entiendes.

A esa tontería de pregunta también he contestado, y varias veces. No, no creo que una mujer esté discapacitada. Tampoco creo que lo estén un padre o una madre de una familia numerosa, o un parado de larga duración, o un trabajador de más de 55 años; y sin embargo, no me parece mal que opten o reciban ayudas por su situación.

La lógica constante de este hilo es la siguiente (salvo que en ese caso dudo mucho que lo interpretaseis tan jodidamente mal)
- No me parece mal que se compense una situación difícil, por ejemplo para ayudar a un parado de más de 55 años o a un discapacitado a encontrar empleo.
- ¿Estás diciendo que los mayores de 55 son discapacitados?

A mí me resulta cansino y no me aporta absolutamente nada.

A mi tampoco me parece mal que se compense una situación dificil, lo que sí me parece mal es que dicha situación difícil sólo se compense si tus órganos sexuales son de X tipo, porque eso es discriminación de género.

hi-ban escribió:A mi tampoco me parece mal que se compense una situación dificil, lo que sí me parece mal es que dicha situación difícil sólo se compense si tus órganos sexuales son de X tipo.

Eso es, por tercera vez, sigue ignorando el hecho de que te he pasado un enlace donde explico por qué no es descabellado encontrarse en una situación difícil por el mero hecho de tener órganos sexuales de X tipo.

Yo paso, si has venido a hablar de tu libro, ahí te quedas. Lo dejo aquí y me quedo a la espera de que @Señor Ventura copie y pegue el comentario donde daba la definición de "compensatorio", que seguro que no se lo ha inventado y todo tiene una explicación.

Rick Sánchez escribió:

Señor Ventura escribió:
De tu definición de "compensatoria".

¿Sí? Vaya, y yo sin saber que había dado una definición. ¿Puedes copiar y pegar aquí mi definición de compensatorio?

Claro.

"Coger las palabras de una persona, añadir el ejemplo que tu quieras atribuir para decir que significa lo que te apetezca, y acto seguido hacer una valoración negativa para generar la sensación de que llevas razón".


Así que estoy en contra de ayudas a discapacitados... vaya vaya. Eso no te lo has sacado de la manga, pero para nada

Solo te ha faltado decir que también estoy en contra de ayudar a los niños de áfrica, ¡soy un monstruo!.


En general esto es así, a menudo parece que solo os interesa la confrontación. Cuando se dice algo con lo que mayormente podría haber un acuerdo, misteriosamente ese mensaje no interesa... todos callados... pero cuando se dice algo que podais usar para tachar a la gente de fascista (previa manipulación de las palabras), ahí vais de nuevo, como lobos.



Puedes ahorrarte la respuesta, o no. Buenos días.

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:A mi tampoco me parece mal que se compense una situación dificil, lo que sí me parece mal es que dicha situación difícil sólo se compense si tus órganos sexuales son de X tipo.

Eso es, por tercera vez, sigue ignorando el hecho de que te he pasado un enlace donde explico por qué no es descabellado encontrarse en una situación difícil por el mero hecho de tener órganos sexuales de X tipo.

Dame un ejemplo de una situación difícil por el mero hecho de tener órganos sexuales de X tipo.

@Señor Ventura no he dicho que estés en contra de las ayudas a discapacitados. He dicho que lo coherente es, o bien estar en contra de esas ayudas, o bien reconocer que no estás de acuerdo con la afirmación "las leyes deben ser justas, no compensatorias". Porque el hecho de ir a una entrevista y que si deciden contratarme a mí tengan que pagar más que si deciden contratar a Fulanito, que tiene una cojera y una discapacidad reconocida de un 33% no es necesariamente justo para mí, pero sí compensatorio, que es justo lo que tú decías que no debe suceder. Por lo tanto, por mucho que te joda tener que rectificar, no hay más opciones coherentes que estar en contra de esa ayuda o estar en contra de esa afirmación.

Pero vamos, que te lo habías inventado y no había dado ninguna definición como tú decías. Lo dejo aquí contigo, tampoco me aportas nada y no me apetece perder más el tiempo. Y al que le apetezca, ya podéis sacar esta frase de contexto y decir que si ves como no vienes a debatir.

Que paséis buen fin de semana.

@hi-ban eh, tú no entres en el enlace que te he puesto, donde hay un ejemplo de eso que pides, por nada del mundo. Me tengo que molestar yo en repetir lo que ya he dicho, no tú en leer lo que te he pasado para evitar repetirlo. Insisto, lo siento mucho, pero paso.

Rick Sánchez escribió:
@hi-ban eh, tú no entres en el enlace que te he puesto, donde hay un ejemplo de eso que pides, por nada del mundo. Me tengo que molestar yo en repetir lo que ya he dicho, no tú en leer lo que te he pasado para evitar repetirlo. Insisto, lo siento mucho, pero paso.

Esa situación de la baja por embarazo a la que haces referencia se da por elegir disfrutar de un privilegio que, por cierto, sí se otorga por tener X órganos genitales.

Si ese mismo privilegio se otorgase a ambas partes de la pareja por igual, no existiría dicha situación.

hi-ban escribió:Esa situación de la baja por embarazo a la que haces referencia se da por elegir disfrutar de un privilegio que, por cierto, sí se otorga por tener X órganos genitales.

Si ese mismo privilegio se diera a ambas partes de la pareja por igual, no existiría dicha situación.

1. De esa situación se pueden deducir otras situaciones. Si el jefe de una fábrica decide no contratar a una mujer porque está embarazada, creo que es bastante posible que tampoco contrate a mujeres de menos de 45 años, pues el 82% de ellas acabarán teniendo hijos según datos actuales, la inmensa mayoría de ellas a través de un embarazo. Esto, por cierto, también lo he escrito en otro comentario, podrías haber llegado a él si hubieses seguido un poco más.
2. Me da igual si la situación de discriminación se daría por igual si el embarazo se llevase el 50% de las veces por un hombre o no. No me parece relevante para dejar de ayudar a alguien.
3. ¿Quién "otorga" el "privilegio" de ser el único sexo en humanos capaz de quedarse embarazado?

¿Solo has necesitado que te diga cuatro veces que te leas el enlace donde respondo a tus preguntas para que lo hagas? Vaya tela, ¿eh?

Rick Sánchez escribió:1. De esa situación se pueden deducir otras situaciones. Si el jefe de una fábrica decide no contratar a una mujer porque está embarazada, creo que es bastante posible que tampoco contrate a mujeres de menos de 45 años, pues el 82% de ellas acabarán teniendo hijos según datos actuales, la inmensa mayoría de ellas a través de un embarazo.

La conversación me parece muy estéril y una vez más, de sensaciones e hipotéticos, pero... ¿estás seguro que el 82% de las mujeres en España tienen hijos?... porque la cosa parece que es otra:

https://www.eleconomista.es/economia/no ... hijos.html

Y ojo, esto es preocupante, yo reconozco la necesidad social de que haya hijos pese a haber decidido no tenerlos, pero que casi nadie decida tenerlos antes de los 30 es un problema, al final acaban teniendo los hijos tarde, cansados, con más ganas de ser "colegas" que padres y bueno, ya hemos visto el resultado.

Sigo insistiendo, no contratar a alguien por esa realidad, y mucho menos por ese supuesto, no digo que no ocurra (algunos trogloditas habrá) pero francamente creo que es una excepción, no una norma, de la misma forma que vimos que lo del tema salarial era una excepción muy especial (también ocurre con hombres y también lo hemos visto) y luego llegaron nuestros amigos del Ministerio de Igualdad a darnos la razón este año.

Rick Sánchez escribió:3. ¿Quién "otorga" el "privilegio" de ser el único sexo en humanos capaz de quedarse embarazado?

El mismo que le otorga privilegios al sexo masculino en humanos... os juro que como ahora os pongáis a hablar de dios o teología os reporto a todos, hostia ya ...

PD: Me hace gracia un poco la situación porque la solución "igualitaria y justa" ya os la han dicho antes, bonificando parados de larga duración... y luego habéis salido con "es que hay que hacerlo ANTES de que se de esa situación"... claro, pero si esa situación se da con hombres eso no importa , ¿os dais cuenta de que en un caso (mujer) sobreprotegéis en base a prejuicios y considerarlo "débil" y "necesitado de ayuda" por su intrínseca condición sexual y reproductiva mientras que al otro caso (hombre) lo obviáis y despreciáis completamente no?.

@DNKROZ del artículo que pasas:

El porcentaje de mujeres que aún no ha sido madre se reduce al 27,8% en las que tienen de 35 a 39 años y al 19,0% en las de 40 años y más.

Lo que yo he dicho

(...) mujeres de menos de 45 años, pues el 82% de ellas acabarán teniendo hijos según datos actuales

Rick Sánchez escribió:@DNKROZ del artículo que pasas:

El porcentaje de mujeres que aún no ha sido madre se reduce al 27,8% en las que tienen de 35 a 39 años y al 19,0% en las de 40 años y más.

Lo que yo he dicho

(...) mujeres de menos de 45 años, pues el 82% de ellas acabarán teniendo hijos según datos actuales

Gracias por la info (me pasa por no leérmelo todo, ando a otras cosas ), no ponía en duda, sencillamente me parecía un porcentaje altísimo para la poca natalidad que tenemos, imagino que no solo por el hecho de tener hijos sino por el número... lo que nos llevaría a que el pensamiento de la NO contratación sería todavía más peregrino, no es lo mismo tener "miedo" a contratar a una mujer cuando la perspectiva es que pudiera tener 5 hijos a hacerlo cuando lo mismo tiene uno, amén de que si encima se presenta ya embarazada y te cuadra con la contratación a largo plazo encima es un "bonus", porque estadísticamente resultaría muy complicado que fuera a tener más. Amén de que contratar a una mujer antes de los 30 casi es garantía de que no vaya a tener hijos en un período razonablemente largo.

Sea como sea, la situación la encuentro muy preocupante , pero bueno, ya dije que, hoy por hoy, por las mismas, se puede aplicar el mismo razonamiento a un hombre, yo tengo un compañero que todas las bajas de maternidad las ha disfrutado él (su mujer teletrabaja)... y tiene 3... la única diferencia es que no va a ir a una entrevista embarazado (la ciencia médica aún no está ahí), pero a efectos de dedicación laboral tienes el mismo problema.

Sea como sea creo que ya dejamos claro que el mundo laboral es algo intrínsecamente cruel y que normalmente eres mejor valorado (por capacidad para dedicarte a ello) si estás soltero, vives solo, no tienes pareja, no tienes hijos, etc, etc, etc... por fortuna o por desgracia para unos y otros (fortuna para los empleados, desgracia para las empresas) todas esas cuestiones son de índole personal, privadas y preguntarlas es algo ilegal

@DNKROZ Yo tampoco he leído todo (nada en realidad, solo tu mensaje), pero tengo entendido que la baja por maternidad no la disfruta uno u otro, si no que hace tiempo es obligatoriamente igual para los dos, precisamente para que asi haya el mismo riesgo al contratar a una mujer o a un hombre. ¿Entendi mal o me mintieron y eso no es así?

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:Esa situación de la baja por embarazo a la que haces referencia se da por elegir disfrutar de un privilegio que, por cierto, sí se otorga por tener X órganos genitales.

Si ese mismo privilegio se diera a ambas partes de la pareja por igual, no existiría dicha situación.

1. De esa situación se pueden deducir otras situaciones. Si el jefe de una fábrica decide no contratar a una mujer porque está embarazada, creo que es bastante posible que tampoco contrate a mujeres de menos de 45 años, pues el 82% de ellas acabarán teniendo hijos según datos actuales, la inmensa mayoría de ellas a través de un embarazo. Esto, por cierto, también lo he escrito en otro comentario, podrías haber llegado a él si hubieses seguido un poco más.
2. Me da igual si la situación de discriminación se daría por igual si el embarazo se llevase el 50% de las veces por un hombre o no. No me parece relevante para dejar de ayudar a alguien.
3. ¿Quién "otorga" el "privilegio" de ser el único sexo en humanos capaz de quedarse embarazado?

¿Solo has necesitado que te diga cuatro veces que te leas el enlace donde respondo a tus preguntas para que lo hagas? Vaya tela, ¿eh?

Si no la contrata no es por el hecho de que éste embarazada ni por el hecho de ser mujer, sino por que esa persona puede disfrutar del privilegio de una baja de larga duración, mientras que otra no.

Equipara el privilegio de la baja para que ambos géneros tengan el mismo derecho a ese privilegio, y el empresario no tendrá que escoger entre alguien que tiene derecho a ese privilegio y alguien que no.

Cataphractus escribió:@DNKROZ Yo tampoco he leído todo (nada en realidad, solo tu mensaje), pero tengo entendido que la baja por maternidad no la disfruta uno u otro, si no que hace tiempo es obligatoriamente igual para los dos, precisamente para que asi haya el mismo riesgo al contratar a una mujer o a un hombre. ¿Entendi mal o me mintieron y eso no es así?

El permiso de paternidad son 16 semanas, como el de maternidad y obligatorias son 6 semanas, las otras 10 voluntarias.

Cataphractus escribió:@DNKROZ Yo tampoco he leído todo (nada en realidad, solo tu mensaje), pero tengo entendido que la baja por maternidad no la disfruta uno u otro, si no que hace tiempo es obligatoriamente igual para los dos, precisamente para que asi haya el mismo riesgo al contratar a una mujer o a un hombre. ¿Entendi mal o me mintieron y eso no es así?

Hombre, yo no soy el más indicado para contestar, dado que al no tener hijos no gestionar esas cosas ni me he molestado en ver tiempos, permisos y demás, hablo de lo que me cuentan aquellos que sí, y dado que me vienen en plan "voy a cogerme yo el permiso en lugar de mi mujer" pues imagino que es o uno u otro...

Pero ya digo que lo mejor sería informarse en los canales oficiales

Un saludo.

DNKROZ escribió:

Cataphractus escribió:@DNKROZ Yo tampoco he leído todo (nada en realidad, solo tu mensaje), pero tengo entendido que la baja por maternidad no la disfruta uno u otro, si no que hace tiempo es obligatoriamente igual para los dos, precisamente para que asi haya el mismo riesgo al contratar a una mujer o a un hombre. ¿Entendi mal o me mintieron y eso no es así?

Hombre, yo no soy el más indicado para contestar, dado que al no tener hijos no gestionar esas cosas ni me he molestado en ver tiempos, permisos y demás, hablo de lo que me cuentan aquellos que sí, y dado que me vienen en plan "voy a cogerme yo el permiso en lugar de mi mujer" pues imagino que es o uno u otro...

Pero ya digo que lo mejor sería informarse en los canales oficiales

Un saludo.

Eso era antes, ya no se puede dar a la otra persona tu permiso, o lo coges o lo pierdes.

IvanQ escribió:Eso era antes, ya no se puede dar a la otra persona tu permiso, o lo coges o lo pierdes.

Pues no lo entiendo ¿desde cuándo es esto?, porque yo recuerdo esto del 2017, dónde se podían gestionar el permiso de paternidad la pareja como les viniera en gana... Sería un paso atrás en mi modesta opinión

DNKROZ escribió:Pues no lo entiendo ¿desde cuándo es esto?, porque yo recuerdo esto del 2017, dónde se podían gestionar el permiso de paternidad la pareja como les viniera en gana... Sería un paso atrás en mi modesta opinión

Creo que pusieron en 2020 el padre no le podía dar a la madre pero la madre al padre si y en 2021 ninguno puede dar al otro nada de su baja.

IvanQ escribió:Creo que pusieron en 2020 el padre no le podía dar a la madre pero la madre al padre si y en 2021 ninguno puede dar al otro nada de su baja.

Ah, pues genial, todo el mundo debatiendo de chorradas que les beneficien en exclusiva mientras les quitan las ventajas y derechos que ya tenían ganados todos... Juro que nunca entenderé el tema de lo que considera prioridades la sociedad en general, si ya teníamos un problema con eso no creo que esto último lo arregle precisamente.

DNKROZ escribió:Ah, pues genial, todo el mundo debatiendo de chorradas que les beneficien en exclusiva mientras les quitan las ventajas y derechos que ya tenían ganados todos... Juro que nunca entenderé el tema de lo que considera prioridades la sociedad en general, si ya teníamos un problema con eso no creo que esto último lo arregle precisamente.

Yo ya dije, en nuestro caso concreto nos afectó ya que hubieramos preferido cederle yo a mi novia las 10 semanas opcionales para poder alargar su baja.

Yxionn escribió:

Therequiem escribió:https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2021/08/04/armengol-queda-camino-lograr-igualdad-55888403.html

"Aún queda un largo camino por recorrer" Pues nada, a seguir.

Me hace gracia como habla de 80.000 personas en el enunciado, pero luego solo se refiere a las mujeres. Muy TOP cuando hablan de los privilegios de los hombres (pero nuevamente sin ser capaces de mencionar ni uno) para justificar lo que están haciendo, que es precisamente dar privilegios a las mujeres.

Si está mal una cosa, ¿por qué debería estar bien la otra?

Demasiadas mujeres alienadas que confunden el empoderamiento personal con la supremacía y otras tantas que no lo confunden sino que lo desean.

Yo siempre e sido de pensar que no se puede meter en el mismo saco de pensamiento a las mujeres homosexuales y las heterosexuales, por una razón muy sencilla, las homosexuales conciben al hombre como un competidor, ergo harán cosas para perjudicarlo.

Sin ir más lejos, la mayoría de las escritoras que comenzaron el boom de este movimiento actual son homosexuales, y se nota.

Estoy siempre a favor de la igualdad, no de la competitividad, aparte de que cada género tiene sus puntos fuertes y débiles, que hoy en día no se tienen en cuenta.

Quizá pierdan unos meses (o unos años) sin ver a sus hijos por una denuncia falsa de maltrato. ¿Pero qué importa?

Valmont escribió:Quizá pierdan unos meses (o unos años) sin ver a sus hijos por una denuncia falsa de maltrato. ¿Pero qué importa?

Ya salió la cifra de infantes asesinados por sus progenitores, y creo recordar que más del 70% eran las madres... por desgracia hasta que no invente alguien "precog", la gente es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, y tanto sentido tiene la afirmación de la tal Tania Sánchez con el sujeto masculino.... como el femenino, y sí, en ambos casos es una locura que además atenta contra un derecho fundamental.

La verdad, encuentro francamente curioso cómo les gusta a esta colección de iluminados pasarse los derechos humanos por el forro de los santos... por supuesto siempre y cuando el afectado sea el que a ellos les interesa, acabáramos, en el otro sentido ni lo mencionamos.

PD: Nótese que aunque me parece una locura si la afirmación e intención versara sobre todos los ciudadanos en general podría hasta considerar comprarla... no es así cuando solo quieres solucionar menos de un 30% del problema afectando a la presunción de inocencia de un 50% de la población.

Habrá que cambiar de dicho para la justicia a, mejor tener a 20 inocentes en la cárcel que a un culpable en la calle.

Valmont escribió:Quizá pierdan unos meses (o unos años) sin ver a sus hijos por una denuncia falsa de maltrato. ¿Pero qué importa?

Esto se llama presunción de culpabilidad, y no hay palabras en el diccionario para explicar la pedazo de burrada que está soltando.

Valmont escribió:Quizá pierdan unos meses (o unos años) sin ver a sus hijos por una denuncia falsa de maltrato. ¿Pero qué importa?

ademas de ese proceso si sale inocente el hombre luego mujer puede decir que el menor se siente con miedo por que no reconoce a su padre y eso ya es otro proceso puede durar mas tiempo

Una duda, me viene a la mente que esta medida no habría servido de nada en el reciente caso de las niñas de Tenerife, o en el caso más reciente aún del malnacido que asesinó a su hijo en un hotel de Barcelona, porque en esos casos los padres no estaban incursos en investigaciones por malos tratos, ¿es correcto?

Tania está on fire en su propio hilo. Al menos es honesta, y pone tuits que ejemplifican el feminismo hegemónico institucional:



"Probar la inocencia". ¿Jueces, para qué os quiero?

hi-ban escribió:Si no la contrata no es por el hecho de que éste embarazada ni por el hecho de ser mujer, sino por que esa persona puede disfrutar del privilegio de una baja de larga duración, mientras que otra no.

Equipara el privilegio de la baja para que ambos géneros tengan el mismo derecho a ese privilegio, y el empresario no tendrá que escoger entre alguien que tiene derecho a ese privilegio y alguien que no.

Eso que tú llamas "privilegio" es una incapacidad. Decir que es un privilegio es como decir que los deportistas son privilegiados, porque tienen mayores probabilidades de partirse un brazo y ausentarse del trabajo.

¿Pero qué estás diciendo? ¿Que habría que obligar a los empresarios a retirar a los futuros padres de cargar cajas desde el momento en el que la mujer no esté en disposición de hacerlo? ¿Puedes aclarar esto de equiparar la situación de una embarazada con la de un hombre que va a ser padre pero no está embarazado?

Valmont escribió:Tania está on fire en su propio hilo. Al menos es honesta, y pone tuits que ejemplifican el feminismo hegemónico institucional:

"Probar la inocencia". ¿Jueces, para qué os quiero?

Lo curioso es que ni siquiera es coherente, se aplicaría lo mismo para las madres denunciadas para proteger a los hijos?

IvanQ escribió:

Valmont escribió:Tania está on fire en su propio hilo. Al menos es honesta, y pone tuits que ejemplifican el feminismo hegemónico institucional:

"Probar la inocencia". ¿Jueces, para qué os quiero?

Lo curioso es que ni siquiera es coherente, se aplicaría lo mismo para las madres denunciadas para proteger a los hijos?

Espera, esto mejora.

https://twitter.com/TaniaSanchez_M/stat ... 00033?s=20

seaman escribió:Espera, esto mejora.

https://twitter.com/TaniaSanchez_M/stat ... 00033?s=20

Entonces a los hijos sólo hay que protegerlos si van a matarlos para hacer daño a los padres, si no que les jodan... Está mal de la cabeza esa mujer.

Las respuestas son para enmarcar.
Son un peligro con pata estos personajes. Creí que la Tania había desaparecido por completo.
No se si es que hacen algún tipo de retiro, para volver con mas tonterías.

“Mientras se prueba la inocencia del supuesto maltratador”

“No conozco casos de mujeres que asesinen a sus hijos para hacer daño a los padres”

Magníficos ejemplos de desinformación tóxica, malintencionada y peligrosa.