[HO] Discriminación contra los hombres

Al menos en esto estaremos todos de acuerdo

Jbjgyiftdt7hv

kopperpot escribió:“Mientras se prueba la inocencia del supuesto maltratador”

“No conozco casos de mujeres que asesinen a sus hijos para hacer daño a los padres”

Magníficos ejemplos de desinformación tóxica, malintencionada y peligrosa.

esa mujer esta muy mal cabeza no conoce mujer asesina a su hijos para hacer daño al padre que rapido se olvida caso niña yaiza propia madre dijo que la asesino para hacer daño al padre por que no queria volver con ella

kopperpot escribió:“Mientras se prueba la inocencia del supuesto maltratador”

“No conozco casos de mujeres que asesinen a sus hijos para hacer daño a los padres”

Magníficos ejemplos de desinformación tóxica, malintencionada y peligrosa.

Nah gente que promueve la igualdad, la verdad, la justicia. Además de estar bien informada, y si no, es solo una loca de tuiter, no una persona con poder que participa en las cámaras del Estado, nada peligroso.

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:Si no la contrata no es por el hecho de que éste embarazada ni por el hecho de ser mujer, sino por que esa persona puede disfrutar del privilegio de una baja de larga duración, mientras que otra no.

Equipara el privilegio de la baja para que ambos géneros tengan el mismo derecho a ese privilegio, y el empresario no tendrá que escoger entre alguien que tiene derecho a ese privilegio y alguien que no.

Eso que tú llamas "privilegio" es una incapacidad. Decir que es un privilegio es como decir que los deportistas son privilegiados, porque tienen mayores probabilidades de partirse un brazo y ausentarse del trabajo.

¿Pero qué estás diciendo? ¿Que habría que obligar a los empresarios a retirar a los futuros padres de cargar cajas desde el momento en el que la mujer no esté en disposición de hacerlo? ¿Puedes aclarar esto de equiparar la situación de una embarazada con la de un hombre que va a ser padre pero no está embarazado?

Hablo de equiparar las bajas de maternidad/paternidad, que es en lo que el empresario se va a fijar al contratar.

El empresario te contrata para trabajar. Si un empleado se va a pillar una baja mas larga que otro, eso significa que va a estar rindiendo menos.

Para el trabajador, el derecho legal a una baja de mayor duración es un privilegio. Pero para el empresario eso es un empleado que rinde menos, lo que se traduce en "perder dinero". Si el empresario tiene que elegir entre dos candidatos, probablemente elegirá al que vaya a rendir más.

Si equiparamos las bajas de maternidad/paternidad eliminamos ese factor.

Es un concepto muy simple, se llama igualdad.

hi-ban escribió:Hablo de equiparar las bajas de maternidad/paternidad, que es en lo que el empresario se va a fijar al contratar.

El empresario te contrata para trabajar. Si un empleado se va a pillar una baja mas larga que otro, eso significa que va a estar rindiendo menos.

Para el trabajador, el derecho legal a una baja de mayor duración es un privilegio. Pero para el empresario eso es un empleado que rinde menos, lo que se traduce en "perder dinero". Si el empresario tiene que elegir entre dos candidatos, probablemente elegirá al que vaya a rendir más.

Si equiparamos las bajas de maternidad/paternidad eliminamos ese factor.

Es un concepto muy simple, se llama igualdad.

Pues no. Un empresario se va a fijar en todos los problemas derivados de un embarazo, no sólo en aquellos que sean convenientes para tu argumento. Y eso incluirá cosas como tener que ser resignada en su puesto de trabajo si no es compatible con el embarazo, o la especial protección al despido en un caso así. Por eso preguntaba, cómo equiparas esa situación.

Rick Sánchez escribió:Por eso preguntaba, cómo equiparas esa situación.

Haciendo que la empresa no tenga ninguna desventaja por el embarazo de sus empleadas.

IvanQ escribió:

Rick Sánchez escribió:Por eso preguntaba, cómo equiparas esa situación.

Haciendo que la empresa no tenga ninguna desventaja por el embarazo de sus empleadas.

Vuelvo a preguntar, ¿y en el caso de tener que reasignar a una embarazada a un puesto de trabajo compatible o bien darla de baja, qué hacemos? ¿Le decimos al futuro padre que si su pareja está embarazada no puede llevar cajas pesadas hasta que se reincorpore de la paternidad? ¿Obligamos a la embarazada a cargar peso aunque resulte peligroso e inconveniente?

Rick Sánchez escribió:Vuelvo a preguntar, ¿y en el caso de tener que reasignar a una embarazada a un puesto de trabajo compatible o bien darla de baja, qué hacemos? ¿Le decimos al futuro padre que si su pareja está embarazada no puede llevar cajas pesadas hasta que se reincorpore de la paternidad? ¿Obligamos a la embarazada a cargar peso aunque resulte peligroso e inconveniente?

El Estado se hace cargo de los inconvenientes que pueda generar una embarazada, por ejemplo dándole la baja cuando no puede hacer el trabajo (pagada 100% por el Estado).

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:Hablo de equiparar las bajas de maternidad/paternidad, que es en lo que el empresario se va a fijar al contratar.

El empresario te contrata para trabajar. Si un empleado se va a pillar una baja mas larga que otro, eso significa que va a estar rindiendo menos.

Para el trabajador, el derecho legal a una baja de mayor duración es un privilegio. Pero para el empresario eso es un empleado que rinde menos, lo que se traduce en "perder dinero". Si el empresario tiene que elegir entre dos candidatos, probablemente elegirá al que vaya a rendir más.

Si equiparamos las bajas de maternidad/paternidad eliminamos ese factor.

Es un concepto muy simple, se llama igualdad.

Pues no. Un empresario se va a fijar en todos los problemas derivados de un embarazo, no sólo en aquellos que sean convenientes para tu argumento. Y eso incluirá cosas como tener que ser resignada en su puesto de trabajo si no es compatible con el embarazo, o la especial protección al despido en un caso así. Por eso preguntaba, cómo equiparas esa situación.

La diferencia mas notoria es la baja laboral, que obliga al empresario a buscar un sustituto durante meses. Si el empresario sabe que una persona que va a tener un hijo se va a pillar una baja de cuatro meses y otra que está en la misma situación solo se va a pillar 15 dias, ¿A cual crees que elegirá?

En cambio, si ambas personas se van a pillar el mismo tiempo de baja, la diferencia, al menos en ese contexto, desaparece. Digo yo que por algo habrá que empezar, ¿no crees?

Ademas, un padre debería de tener el mismo derecho que una madre a disfrutar de su hijo recién nacido. ¿O acaso no buscamos la igualdad?

IvanQ escribió:El Estado se hace cargo de los inconvenientes que pueda generar una embarazada, por ejemplo dándole la baja cuando no puede hacer el trabajo (pagada 100% por el Estado).

No es verdad que el estado se haga cargo de los inconvenientes de un embarazo. El estado no se hace cargo si tienes que reasignar a una mujer de puesto de trabajo porque está embarazada. La baja no la paga el estado, la paga la mutua, y esta puede negarse a dar la baja por embarazo si existen puestos compatibles con el trabajo o si considera que puede realizar otras funciones distintas dentro del mismo puesto. Es decir, la baja por embarazo solo se da en caso de que sea imposible ser reasignada, y como último recurso.

Eso sin quitar con que asumir que una baja de por sí no es un inconveniente simplemente porque esté pagada por otro me parece mucho asumir.

@hi-ban ¿eres consciente de que la baja por paternidad tiene la misma duración que la baja por maternidad? Y me da igual si es la más notoria o no lo es, te vuelvo a decir, un empresario se va a fijar en todos los problemas que pueda tener, no en los más notorios, ni en los más convenientes para tus argumentos.

Rick Sánchez escribió:No es verdad que el estado se haga cargo de los inconvenientes de un embarazo. El estado no se hace cargo si tienes que reasignar a una mujer de puesto de trabajo porque está embarazada. La baja no la paga el estado, la paga la mutua, y esta puede negarse a dar la baja por embarazo si existen puestos compatibles con el trabajo o si considera que puede realizar otras funciones distintas dentro del mismo puesto. Es decir, la baja por embarazo solo se da en caso de que sea imposible ser reasignada, y como último recurso.

Eso sin quitar con que asumir que una baja de por sí no es un inconveniente simplemente porque esté pagada por otro me parece mucho asumir.

Lo he escrito que no se entiende bien, me refería a que esa es una posible solución, lo que no es una solución es dar ventajas a las mujeres en general.

@IvanQ Lo que tampoco es una solución es ignorar todos los demás casos. Por mucho que insistáis y queráis reinventar la realidad, para un empresario, un embarazo es una situación inconveniente y que le gustaría evitar de ser posible, especialmente en ciertos puestos de trabajo donde no pueden trabajar mujeres embarazadas. No sé por qué no queréis reconocerlo por más obvio que sea.

Rick Sánchez escribió:@IvanQ Lo que tampoco es una solución es ignorar todos los demás casos. Por mucho que insistáis y queráis reinventar la realidad, para un empresario, un embarazo es una situación inconveniente y que le gustaría evitar de ser posible, especialmente en ciertos puestos de trabajo donde no pueden trabajar mujeres embarazadas. No sé por qué no queréis reconocerlo por más obvio que sea.

En qué momento lo estoy negando? Si lo que te estoy diciendo que lo que hay que hacer es que ese empresario no tenga que asumir nada durante el embarazo de una empleada, lo que es absurdo es dar ayuda a las mujeres ya que eso no soluciona ningún problema, el empresario querrá mujeres pero que no vayan a quedarse embarazadas.

IvanQ escribió:En qué momento lo estoy negando? Si lo que te estoy diciendo que lo que hay que hacer es que ese empresario no tenga que asumir nada durante el embarazo de una empleada, lo que es absurdo es dar ayuda a las mujeres ya que eso no soluciona ningún problema, el empresario querrá mujeres pero que no vayan a quedarse embarazadas.

Un potencial embarazo es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

El argumento que aplica aquí es idéntico al de este caso:
Una discapacidad es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

Rick Sánchez escribió:Un potencial embarazo es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

El argumento que aplica aquí es idéntico al de este caso:
Una discapacidad es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

Claro, por que se ataca el "problema" y no se hace una discriminación por razón de sexo. No entiendo muy bien qué me quieres decir si es lo que llevo diciendo desde el principio.

Rick Sánchez escribió:

IvanQ escribió:En qué momento lo estoy negando? Si lo que te estoy diciendo que lo que hay que hacer es que ese empresario no tenga que asumir nada durante el embarazo de una empleada, lo que es absurdo es dar ayuda a las mujeres ya que eso no soluciona ningún problema, el empresario querrá mujeres pero que no vayan a quedarse embarazadas.

Un potencial embarazo es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

El argumento que aplica aquí es idéntico al de este caso:
Una discapacidad es un desincentivo para un empresario, una bonificación es un incentivo para su contratación.

¿Consideras que una mujer embarazada es una persona discapacitada? Porque hay muchos trabajos en los que el embarazo no impide desarrollar la actividad laboral.

En el caso de que el embarazo sea impedimento, el incentivo debería de ser en caso de embarazo, y no por el mero hecho de ser mujer.

Hay muchos problemas de salud que ocasionan los mismos inconvenientes o más que un embarazo, y no hay que incentivar la contratación por eso ni van los empresarios buscando el historial médico a la hora de contratar a alguien, no se xq con el embarazo tiene que ser diferente

"10 consejos para denunciar en falso"

Estas cosas pasan cuando se saben con presunción de veracidad. Y si, que entre el relato de un hombre y una mujer ante el mismo hecho, se de sistemáticamente por bueno el de la mujer, es una forma de discriminación al hombre.

Menos mal que hay grabaciones...y aún tendrán más que decir

unilordx escribió:

Pobre Julen, primero nadie le ajunta en el camping por no saber español y ahora esto...

dlabo escribió:

unilordx escribió:

Pobre Julen, primero nadie le ajunta en el camping por no saber español y ahora esto...

Y eso qué tiene que ver aquí?

Rick Sánchez escribió:

hi-ban escribió:Hablo de equiparar las bajas de maternidad/paternidad, que es en lo que el empresario se va a fijar al contratar.

El empresario te contrata para trabajar. Si un empleado se va a pillar una baja mas larga que otro, eso significa que va a estar rindiendo menos.

Para el trabajador, el derecho legal a una baja de mayor duración es un privilegio. Pero para el empresario eso es un empleado que rinde menos, lo que se traduce en "perder dinero". Si el empresario tiene que elegir entre dos candidatos, probablemente elegirá al que vaya a rendir más.

Si equiparamos las bajas de maternidad/paternidad eliminamos ese factor.

Es un concepto muy simple, se llama igualdad.

Pues no. Un empresario se va a fijar en todos los problemas derivados de un embarazo, no sólo en aquellos que sean convenientes para tu argumento. Y eso incluirá cosas como tener que ser resignada en su puesto de trabajo si no es compatible con el embarazo, o la especial protección al despido en un caso así. Por eso preguntaba, cómo equiparas esa situación.

en general todo empresario que pueda evitar contratar o "comerse el marron" de tener que mantener en nomina a una mujer entre 25 y 39 años, lo hará. y si, el motivo es el embarazo, aunque evidentemente se dirá y mas aun se escribirá otra cosa.

por ejemplo la empresa en la que yo trabaje entre 2005 y 2012, calculo que en costes laborales de mujeres embarazadas (que ha sido el caso de rondando el 40% de la plantilla, ya que mas del 50% de la plantilla son mujeres y de estas casi todas se han embarazado antes o despues, y varias de ellas, varias veces), se ha gastado entre 2009 y 2019 aproximadamente (calculo a ojimetro) entre 1,2 y 1,5 millones de euros. es una empresa que puede permitirselo (aunque aun asi, mas del 75% de esas mujeres fueron despedidas), pero ese coste es inasumible para la gran mayoria de pequeñas empresas. una empresa que por ejemplo facture (no hablo de beneficios) 1~2 millones de euros al año, dificilmente podra soportar que un 25% de su plantilla se coja bajas y permisos de mas de un año, mas jornadas reducidas por lo menos otro año, mas el descenso de productividad que tiene en mas del 90% de casos la trabajadora madre sobre la trabajadora soltera, y no digamos ya porcentajes del 30-40% o mas de plantilla (indico tambien que hay empresas donde 75-80% o mas de la plantilla, son mujeres), a cambio de mantener trabajadoras madres en plantilla.

de hecho es el principal motivo del "fracaso laboral" de las mujeres y, secundariamente, de la brecha salarial y el techo de cristal. la maternidad, no el ser cromosoma XX. pero claro, evidentemente el lobby no va a decir que la culpa es de una condicion patrimonio exclusivo y voluntario de las mujeres, se estarian tirando piedras de varias toneladas a su propio tejado, con catapulta.

y no, equiparando las bajas @hi-ban no lo arreglas, con eso aun lo empeoras porque al gasto de mantener a mujeres embarazadas sumas el de mantener a hombres con mujeres embarazadas ya sea en dinero o en perdida de horas/trabajador que seguramente vas a tener que compensar con contratacion de personal que por supuesto (y con motivo) sera precario. como lo arreglas (desde el punto de vista empresario) es haciendo que el estado corra con el 100% del gasto de esas maternidades y paternidades (tanto mediante pagos a esos trabajadores como mediante reducciones de cotizacion a las empresas). es decir, metiendole aun mas carga que soportar a la ya maltrecha espalda del estado.

luego vendra alguien del team liberal y me dira que la solucion no es esa sino eliminar el estado y liberalizar lo que no este liberalizado. claro, claro. cuando los primeros que quieren que el estado apoquine como si no hubiera un mañana son los propios empresarios, que lo que quieren es librarse de esos pagos/perdidas. xDDD

de hecho el primer mensaje de respuesta van por ahi los tiros. ¿y como haces eso sin que suponga una carga para el estado? MEEEEC ERROR. xD

al final alguno del team liberal no se da cuenta y acaba diciendo que la solucion es mas estado. sin decirlo, claro, pero proponiendo algo que es imposible hacer de otro modo

edit.

Goncatin escribió:Hay muchos problemas de salud que ocasionan los mismos inconvenientes o más que un embarazo, y no hay que incentivar la contratación por eso ni van los empresarios buscando el historial médico a la hora de contratar a alguien, no se xq con el embarazo tiene que ser diferente

pero si buscan discapacitados con la correspondiente certificacion, y contratandolos hacen labor social y todo.

si el estado pagara la diferencia de ingreso a los trabajadores por la reduccion de jornada derivada de su condicion medica, eso tuviera el correspondiente certificado de la SS y una reduccion de cotizacion similar a la de los discapacitados (de hecho el motivo viene a ser el mismo, compensar la reduccion de productividad de ese trabajador al empresario y facilitar la integracion laboral de ese trabajador), ya verias como en las ofertas iban a empezar a pedir trabajadores enfermitos.

precisamente por ese procedimiento de los empresaurios yo estoy en contra de la reduccion de cotizacion por discapacidad. al final resulta que el trabajador no discapacitado esta en desventaja para muchas ofertas laborales precisamente por no ser discapacitado y por eso incluso hay la lectura de que ser discapacitado es un chollo (tienen prioridad de paso y asiento para casi todo, plazas prioritarias para aparcar por la calle y en los parkings, reducciones varias de pago en todo tipo de procedimientos, se saltan las colas en los parques tematicos, tienen mas facil conseguir ciertos empleos, por no hablar de los cupos en las oposiciones), cuando ser discapacitado es todo lo contrario, es un marron y una condena, no un chollo... pero con la cantidad de ventajas que se llevan por compensacion, es facil en ciertas circunstancias pensar lo contrario. y no pocos discapacitados se aprovechan de ello... que no todos los discapacitados van en silla de ruedas o con perro guia o necesitan comer con pajita.

pd. por si alguien hace el 2+2=5 no estoy proponiendo que se quite a los discapacitados nada de las ventajas por compensacion que tienen por su condicion. (la que si he indicado que se podria tocar, es una ventaja para el empresario, no para el discapacitado).

baronluigi escribió:A las Devermut, las "influencers" de aquel vídeo de "10 TIPS PARA NO SER UN VIOLADOR".

Les han pillado con el carrito de los helados.

https://www.elmira.es/articulo/cadiz/in ... 91821.html

por lo que acabo ver aun existe gente defiende pero tambien es cierto por ejemplo twitter perdieron mas 8000 seguidores y instagram desactivaron comentarios y borraron todo el asunto con esa discoteca

asturias1983 escribió:

baronluigi escribió:A las Devermut, las "influencers" de aquel vídeo de "10 TIPS PARA NO SER UN VIOLADOR".

se resumen en uno solo: no dirigir la palabra a esas mujeres, ni mirarlas. como si no estuvieran, como si fueran parte del decorado.

luego alguien se preguntara porque cada vez mas hombres hacen MGTOW.

que en un local echaron a dos tias "por bolleras", puf. a saber qué estarian haciendo.

unilordx escribió:

ahí va, si resulta que voy a tener razón en que ese tipo de cosas se resuelven en el proceso judicial de la forma habitual porque jueces y abogados hacen bien su trabajo y no resulta en condenas discriminatorias para los hombres. Asombroso.

Azsche escribió: ahí va, si resulta que voy a tener razón en que ese tipo de cosas se resuelven en el proceso judicial de la forma habitual porque jueces y abogados hacen bien su trabajo y no resulta en condenas discriminatorias para los hombres. Asombroso.

Gracias a que pudo demostrar su inocencia con la geolocalización, tb interesante esto

Cero consecuencias para la madre. El auto de sobreseimiento y archivo de las actuaciones no sirve para interponerle una querella por denuncia falsa.

Esto sirve para decir que las denuncias falsas no existen, esto no sería una denuncia falsa apesar de haberse demostrado que así es.

IvanQ escribió:

Azsche escribió: ahí va, si resulta que voy a tener razón en que ese tipo de cosas se resuelven en el proceso judicial de la forma habitual porque jueces y abogados hacen bien su trabajo y no resulta en condenas discriminatorias para los hombres. Asombroso.

Gracias a que pudo demostrar su inocencia con la geolocalización, tb interesante esto

Cero consecuencias para la madre. El auto de sobreseimiento y archivo de las actuaciones no sirve para interponerle una querella por denuncia falsa.

Esto sirve para decir que las denuncias falsas no existen, esto no sería una denuncia falsa apesar de haberse demostrado que así es.

Lo que quieras, pero este caso no deja de ser lo mismo en que si vas a denunciar que tu vecina de abajo frie sardinas cada vez que tiendes la ropa para que te huela mal por una riña vecinal. Si no consigues demostrarlo y hay sobreseimiento porque la señora deja de hacerlo entre denuncia y juicio o convence al juez de que lo has hecho tu y que se la tienes jurada y tu perro le mea los geranios, lo que estás pidiendo en este caso es que te metan un clavo a ti por denuncia falsa.

Ya te lo he dicho varias veces, que cuando contestas por dar la respuesta rápido sin pensar en las consecuencias se te pasan un montón de casos que si tienen en cuenta juristas y legisladores. Que yo entiendo que puedas tener opiniones muy intensas sobre el tema o lo que tu quieras, pero si te hiciesen caso se iba el sistema jurídico al garete en dos semanas.

Azsche escribió:Lo que quieras, pero este caso no deja de ser lo mismo en que si vas a denunciar que tu vecina de abajo frie sardinas cada vez que tiendes la ropa para que te huela mal por una riña vecinal. Si no consigues demostrarlo y hay sobreseimiento porque la señora deja de hacerlo entre denuncia y juicio o convence al juez de que lo has hecho tu y que se la tienes jurada y tu perro le mea los geranios, lo que estás pidiendo en este caso es que te metan un clavo a ti por denuncia falsa.

No sé qué película te estás montando, pero el tuit dice que queda demostrado que los mensajes no los escribió el padre ya que el móvil lo tenía la madre en su casa (geolocalización) , por lo en ese caso quedaría demostrado que ha denunciado en falso y que no tiene nada que ver con tus sardinas.

Azsche escribió:ahí va, si resulta que voy a tener razón en que ese tipo de cosas se resuelven en el proceso judicial de la forma habitual porque jueces y abogados hacen bien su trabajo y no resulta en condenas discriminatorias para los hombres. Asombroso.

el problema muchas veces va por la parte de los abogados. ya sea por no tenerlo, porque el que tienes es un zoquete (lo cual suele estar relacionado con el coste/precio), no poder pagar 600-1000+ euros a un perito para darle al juez un extracto completo del posicionamiento del movil para que quede verificado en donde estaba en cada momento concreto, etc.

de todos modos eso no justifica las leyes no igualitarias. la solucion para todos no es que en un caso el juez sentencie X. la solucion para todos, es que el procedimiento legal no sea denuncias a go-go en contra de los hombres por causas inventadas.

IvanQ escribió:

Azsche escribió:Lo que quieras, pero este caso no deja de ser lo mismo en que si vas a denunciar que tu vecina de abajo frie sardinas cada vez que tiendes la ropa para que te huela mal por una riña vecinal. Si no consigues demostrarlo y hay sobreseimiento porque la señora deja de hacerlo entre denuncia y juicio o convence al juez de que lo has hecho tu y que se la tienes jurada y tu perro le mea los geranios, lo que estás pidiendo en este caso es que te metan un clavo a ti por denuncia falsa.

No sé qué película te estás montando, pero el tuit dice que queda demostrado que los mensajes no los escribió el padre ya que el móvil lo tenía la madre en su casa (geolocalización) , por lo en ese caso quedaría demostrado que ha denunciado en falso y que no tiene nada que ver con tus sardinas.

Que ambos casos se resuelven en el sistema judicial sin constar como denuncia falsa para la persona que acusa porque gente que entiende del tema mucho más que cualquiera que pululemos por el foro ha tenido en cuenta cosas que a ti se te escapan.

GXY escribió:el problema muchas veces va por la parte de los abogados. ya sea por no tenerlo, porque el que tienes es un zoquete (lo cual suele estar relacionado con el coste/precio), etc.

Si tan solo se pudiese recurrir a instancias superiores, o cambiar de abogado, o existiese una especie de entidad directiva como un colegio al que se pudiese reclamar... en fin, uno también puede soñar, ¿eh?

GXY escribió:de todos modos eso no justifica las leyes no igualitarias.

Ni lo pretendía, lo que hace es el acabar con el argumento de que denuncias falsas resultan en condenas discriminatorias. Lo que justifica los supuestos de violencia de género en la ley no es ni más ni menos que los hombres que cometen esa violencia de género. En cuanto paren del todo, si que no tendrá sentido tenerlas.

Azsche escribió:

IvanQ escribió:

Azsche escribió: ahí va, si resulta que voy a tener razón en que ese tipo de cosas se resuelven en el proceso judicial de la forma habitual porque jueces y abogados hacen bien su trabajo y no resulta en condenas discriminatorias para los hombres. Asombroso.

Gracias a que pudo demostrar su inocencia con la geolocalización, tb interesante esto

Cero consecuencias para la madre. El auto de sobreseimiento y archivo de las actuaciones no sirve para interponerle una querella por denuncia falsa.

Esto sirve para decir que las denuncias falsas no existen, esto no sería una denuncia falsa apesar de haberse demostrado que así es.

Lo que quieras, pero este caso no deja de ser lo mismo en que si vas a denunciar que tu vecina de abajo frie sardinas cada vez que tiendes la ropa para que te huela mal por una riña vecinal. Si no consigues demostrarlo y hay sobreseimiento porque la señora deja de hacerlo entre denuncia y juicio o convence al juez de que lo has hecho tu y que se la tienes jurada y tu perro le mea los geranios, lo que estás pidiendo en este caso es que te metan un clavo a ti por denuncia falsa.

Pedazo película que te has montado

Probablemente no se pueda querellar por denuncia falsa porque el auto de sobreseimiento y archivo de las actuaciones sea PROVISIONAL, que es como suelen terminar el 99% de las actuaciones en diligencias de investigación en las que se acredita la “inocencia” del denunciado.

Para que uno se pueda querellar por denuncia falsa es necesario que el procedimiento de investigación termine en resolución FIRME, es decir, a través de un auto de sobreseimiento y archivo no provisional sino DEFINITIVO, que los jueces, casi por norma, no suelen acordar casi nunca “por si acaso”.

Azsche escribió:Si tan solo se pudiese recurrir a instancias superiores, o cambiar de abogado, o existiese una especie de entidad directiva como un colegio al que se pudiese reclamar... en fin, uno también puede soñar, ¿eh?

todo eso son costes que tiene que asumir el denunciado a previas.

Azsche escribió:

GXY escribió:de todos modos eso no justifica las leyes no igualitarias.

Ni lo pretendía, lo que hace es el acabar con el argumento de que denuncias falsas resultan en condenas discriminatorias. Lo que justifica los supuestos de violencia de género en la ley no es ni más ni menos que los hombres que cometen esa violencia de género. En cuanto paren del todo, si que no tendrá sentido tenerlas.

como ya he dicho muchas veces, tratar caso por caso los casos de violencia aplicando los correspondientes atenuantes o agravantes no necesitaba una ley de "hacer pasar a todos por el mismo aro". como tambien he dicho muchas veces el problema con el esquema actual es que hace muy facil denunciar falsamente sin apenas contrapartida ninguna y eso constituye un problema que, ademas, esta hecho con desigualdad a proposito.

lo que digo yo y otros algunos en este hilo (y en otros) es que para que el hombre se coma un buen marron en sede judicial por pegar, abusar o acosar de una mujer, no es obice para darle a las mujeres un procedimiento para que denuncien sin pruebas y el hombre muchas veces se coma el marron sin comerlo ni beberlo solo por conveniencia.

entiendo el razonamiento de facilitar el procedimiento de denuncia pero simplemente se han pasado de frenada tres pueblos y se han llevado puesta la esquina de la calle con el derrape. y eso los defensores de la legislacion viogen ni lo reconoceis ni quereis que eso se modifique, porque en vuestra opinion que la mujer tenga facilidad para denunciar, sea cierto o no, esta por encima de todo incluida la igualdad de derechos del hombre.

baronluigi escribió:A las Devermut, las "influencers" de aquel vídeo de "10 TIPS PARA NO SER UN VIOLADOR".

Les han pillado con el carrito de los helados.

https://www.elmira.es/articulo/cadiz/in ... 91821.html

De esto es de lo que venimos hablando en este hilo, de la cantidad de jetas en chiringuitos, medios, e instituciones que usan estas causas de manera abusiva, e incluso fraudulenta.

Y esta es la clave, como son la representación de estos movimientos, usan el feminismo y otros movimientos como escudo, por lo que si les criticas a ellos criticas al feminismo, al movimiento lgtbi+, al me too, y a todo lo que te quieran poner.

Cuando ellos mismos se empiecen a hacer la competencia empezarán a salir fraudes hasta debajo de la alfombra, de momento este es un ejemplo de ello.

Azsche escribió:Que ambos casos se resuelven en el sistema judicial sin constar como denuncia falsa para la persona que acusa porque gente que entiende del tema mucho más que cualquiera que pululemos por el foro ha tenido en cuenta cosas que a ti se te escapan.

Pedazo argumento, entonces no podemos opinar de nada, ni politica ni nada por que hay gente decidiendo que sabe mucho más que nosotros y han tenido en cuenta cosas que se nos escapan.

A la tía le pillan que el móvil lo tenía ella, no hace falta ser muy avispado para entender que al menos hay indicio de denuncia falsa y tendría que investigarse.

IvanQ escribió:Pedazo argumento, entonces no podemos opinar de nada, ni politica ni nada por que hay gente decidiendo que sabe mucho más que nosotros y han tenido en cuenta cosas que se nos escapan.

Au contraire, mon amie. Tu puedes opinar todo lo que quieras con libertad, pero la misma tengo yo de decirte cuando creo que esas opiniones no me parecen acertadas, o que tendrían consecuencias muy graves en caso de seguirse al legislar.

Azsche escribió:Au contraire, mon amie. Tu puedes opinar todo lo que quieras con libertad, pero la misma tengo yo de decirte cuando creo que esas opiniones no me parecen acertadas, o que tendrían consecuencias muy graves en caso de seguirse al legislar.

Investigar las denuncias falsas tendría consecuencias muy graves . Los argumentos en casa.

IvanQ escribió:Investigar las denuncias falsas tendría consecuencias muy graves . Los argumentos en casa.

Lo que tiene consecuencias graves es legislar sin entender que tanto acusados como denunciantes faltan siempre a la verdad (porque falla la memoria, porque son parciales, por miedo, por encubrir, porque la otra parte tiene información que ellos no o por lo que sea) es una parte fundamental del proceso de derecho y jueces, abogados y fiscales están preparados de sobra para lidiar con ello.

Azsche escribió:Lo que tiene consecuencias graves es legislar sin entender que tanto acusados como denunciantes faltan siempre a la verdad (porque falla la memoria, porque son parciales, por miedo, por encubrir, porque la otra parte tiene información que ellos no o por lo que sea) es una parte fundamental del proceso de derecho y jueces, abogados y fiscales están preparados de sobra para lidiar con ello.

Estás mezclando mentir(o equivocarse) durante el proceso con acusar falsamente, dices que no habría que castigar a los que acusan falsamente fabricando las pruebas ellos mismos o me estoy perdiendo algo?

baronluigi escribió:A las Devermut, las "influencers" de aquel vídeo de "10 TIPS PARA NO SER UN VIOLADOR".

Les han pillado con el carrito de los helados.

https://www.elmira.es/articulo/cadiz/in ... 91821.html

Hay que ver, hace unos meses vivian en continuo terror de ser violadas, ahora van buscando pelea por las discotecas.

baronluigi escribió:A las Devermut, las "influencers" de aquel vídeo de "10 TIPS PARA NO SER UN VIOLADOR".

Les han pillado con el carrito de los helados.

https://www.elmira.es/articulo/cadiz/in ... 91821.html

No se puede caer más bajo. Provocando con codazos y pisotones a ver si algún tío saltaba para grabarlo o que las echaran de local. Y luego a hacerse las víctimas de homofobia en Instagram:

https://www.instagram.com/tv/CTXUeluIZJ6/?utm_source=ig_embed

(Por cierto, mucho asco a la gente que se graba hablando y comiendo a la vez.)

Así se publicó la noticia al momento, porque #hermanayosítecreo:

Las 'influencers' LGBTI Devermut denuncian haber sido expulsadas de una discoteca de Conil "por bolleras"

Actuación impecable del local, bien por ellos ¿Pero y si no hubieran habido cámaras?

Azsche escribió:

IvanQ escribió:Investigar las denuncias falsas tendría consecuencias muy graves . Los argumentos en casa.

Lo que tiene consecuencias graves es legislar sin entender que tanto acusados como denunciantes faltan siempre a la verdad (porque falla la memoria, porque son parciales, por miedo, por encubrir, porque la otra parte tiene información que ellos no o por lo que sea) es una parte fundamental del proceso de derecho y jueces, abogados y fiscales están preparados de sobra para lidiar con ello.

¿Pero de verdad leeis lo que escribís? ¿Eso de donde te lo sacas?

No, los jueces al menos no parten de la base de que el denunciante consciente o inconscientemente siempre falta a la verdad u oculta información, todo lo contrario (el acusado sí puede mentir sin repercusiones, es parte de su derecho de defensa). De hecho, el Tribunal Supremo lleva años y años diciendo que cuando la declaración de la víctima/denunciante se hace sin atisbos de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento o interés, no es inverosímil ni ambigua y ha sido persistente durante todo el proceso, dicha declaracion es suficiente para condenar a alguien sin necesidad de que exista ninguna otra prueba.

Es una maravilla ver como se les desmonta el chiringo rápido a toda esta gentuza.
Van con aires de grandeza, por ser lesbianas, lo que a la gente le suda las pelotas, forzando situaciones para salir corriendo y colgarlo en las redes para llorar.
Ojalá la denuncia las deje en bragas. Literal.

Luego será culpa del patriarcado y del estado machista opresor.

Las Devermut como otras tantas necesitan el victimismo como gasolina para mover al personal y tener visibilidad, a estas tipas, que yo ni sabia quienes eran y por lo que veo son personajes galardonados y reconocidos por su gran aportación al colectivo LGTBI+ , las "han pillado con el carrito del helado" y gracias al cielo muchos de sus seguidores las han recriminado y las han dejado de lado, increíble los otros que siguen con lo de "hermana yo si te creo" importándoles una mierda el daño que pueden hacer al negocio afectado.

Gracias a esto se puede apreciar el gran riesgo que hay con esta tendencia de creer a un sector pasándose por el forro la presunción de inocencia y haciendo juicios públicos que pueden destrozar a una persona, por que personajes como las Devermut las redes sociales esta plagado y esta vez no ha colado pero mañana le puede pasar a cualquier desgraciado que se tope con alguno de estos desarmados que únicamente buscan seguidores y llamar la atención.

IvanQ escribió:

Azsche escribió:Lo que tiene consecuencias graves es legislar sin entender que tanto acusados como denunciantes faltan siempre a la verdad (porque falla la memoria, porque son parciales, por miedo, por encubrir, porque la otra parte tiene información que ellos no o por lo que sea) es una parte fundamental del proceso de derecho y jueces, abogados y fiscales están preparados de sobra para lidiar con ello.

Estás mezclando mentir(o equivocarse) durante el proceso con acusar falsamente, dices que no habría que castigar a los que acusan falsamente fabricando las pruebas ellos mismos o me estoy perdiendo algo?

sobre devermut ya tardaban sus amiguitas decir esos videos estan manipulados y que no estan orden ect

si entrais perfil devermut y buscais a una chica que siguen se llame laura es una que esta diciendo es mentira y poniendo videos donde ella dice si existe abuso y unico que se ve video es donde una de esas chicas estaba grabando a los chicos y pedian no grabase y apartando movil encima parece es propia chica pone su cara menos centimetro del chico

sobre esa denuncia mujer dice su ex mando mensajes amenazantes yo si considero denuncia falsa por que sabiendo era mentira ese delito intento inculpar a su ex podia caer carcel y con nueva ley todos sabemos que incluso solo denuncia ya perder derecho visitas de su hijo

Las devermut llevan ya un tiempo en caída libre por racistas y transfobas, solo representan a las pijas. De ahí a decir que son parte del chiringuito... A ver, ganan dinero pero el dinero se lo da instagram y las marcas, no de ninguna asociación que yo sepa. Igual que el resto de influencers.

Menudas bichas, me alegro que las hayan pillado.

Hunky Mattel escribió:Las devermut llevan ya un tiempo en caída libre por racistas y transfobas, solo representan a las pijas. De ahí a decir que son parte del chiringuito... A ver, ganan dinero pero el dinero se lo da instagram y las marcas, no de ninguna asociación que yo sepa. Igual que el resto de influencers.

Menudas bichas, me alegro que las hayan pillado.

no se si dinero se lo da alguna asociacion lo que si es cierto van dando charlas institutos ect

noticia 24 nov 2018 — Las youtubers Devermut acudirán el próximo lunes 26 de noviembre a la Universidad de Valladolid.
http://albergueweb1.uva.es/mastercomuni ... -sociales/

y este link sale trozo charla instituto https://www.mediavida.com/foro/off-topi ... uto-647322

vamos que dinero no solo sacan instagram

Azsche escribió:

IvanQ escribió:Investigar las denuncias falsas tendría consecuencias muy graves . Los argumentos en casa.

Lo que tiene consecuencias graves es legislar sin entender que tanto acusados como denunciantes faltan siempre a la verdad (porque falla la memoria, porque son parciales, por miedo, por encubrir, porque la otra parte tiene información que ellos no o por lo que sea) es una parte fundamental del proceso de derecho y jueces, abogados y fiscales están preparados de sobra para lidiar con ello.

Pero si estas leyes estan hechas desde el punto de que una mujer no miente nunca, que me estas contando. Preparadisimos estan que solo declaran como denuncias falsas el 0,000000000000000000000000000000000000000001% y quieren que los demas se lo crean