[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…431, 432, 433, 434, 435…633
Azsche escribió:
chachi_dj escribió:
Azsche escribió:@chachi_dj preciosito todo, pero tus elucubraciones y aventuramientos tuyos son [qmparto]


Gudbai mai fren...

Sigue haciendo alarde de tu educacioncita y de tus habilidades para rebatir.


Claro, pero de lo que no haré jamás alarde es de que me vi obligado a coger del cuello a mi pareja por una enajenacióncita transitoria [oki]

Gudbai a ti también [beer]

Hablas tu luego de poner palabras en tu boca que no se han dicho. Llevas 2 páginas mintiendo por a saber que extraño motivo aún habiéndote avisado varias veces.

Pero bueno, libre eres de ello. Luego no te quejes de que no se te tome en serio.


Es mentira que estos usuarios tienen manga ancha, tranquilamente mas de 10 bans les ha caido a varios de ellos. Lo que no es mentira es que los mods y staff han dicho varias veces que a quien no le guste el hilo no entre lo cual me parece algo mas que evidente si eres incapaz de debatir sobre ello y lo único que va a sacar ese hilo es lo peor de uno mismo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Thalandor escribió:


Es mentira que estos usuarios tienen manga ancha, tranquilamente mas de 10 bans les ha caido a varios de ellos. Lo que no es mentira es que los mods y staff han dicho varias veces que a quien no le guste el hilo no entre lo cual me parece algo mas que evidente si eres incapaz de debatir sobre ello y lo único que va a sacar ese hilo es lo peor de uno mismo.


Pues eso mismo, si bien es cierto que lo de manga ancha es una interpretacion mía:

- Esos bans no han servido de nada como se puede ver tanto en las dos últimas páginas como en ese hilo de feedback, y últimamente es que ya ni eso, la moderación parece directamente brillar por su ausencia en este hilo.

- Aquí no vienen a debatir, sino aparentar que lo hacen y a la mínima de cambio desviar los temas, calificar a los usuarios, insultar a alguien que ya no está en el foro o flamear directamente, como se está viendo.
El problema de ser extremista con las medidas es el rollback que puede haber ante un cambio de gobierno extremista en el otro sentido, más cuando hablamos de medidas que a juzgar por el número de denuncias anual afectan a más de un cuarto de millón de personas todos los años, considerando que obviamente cada denuncia implica a dos personas como mínimo, aparte de que también es conocido que "meter muchas denuncias" sirve para decir que a tu pareja maltratadora la han denunciado nosecuantas veces por maltratador, a pesar de que no se le haya condenado nunca, ni se le vaya a condenar.

El feminismo quiere basarse en la sororidad y el yotecreo para convertir las denuncias en condenados automáticos sin pasar por el juzgado, ¿porque iba a mentir una mujer supuestamente maltratada?. Pero luego resulta que muchos de esos denunciados también son padres, hijos, hermanos, primos o simplemente amigos, de otras feministas y esos casos obviamente van llegando, y habrá casos reales de maltrato, pero llegan otros que ellas mismas se dan cuenta de cómo han instrumentalizado la ley de viogen en un caso de divorcio y se llegan a oír cosas ya como "si no haces lo que te digo te denuncio y te arruino la vida". Ahí es cuando muchas mujeres se bajan del carro del feminismo, porque la respuesta de la sororidad es "algo habrá hecho" y claro, si es tu hijo, hermano o padre, a quien conoces perfectamente o sabes incluso que hay una situación de maltrato por parte de su pareja, los encuentras indefensos, pues te hace replantearte las cosas. Como en muchos otros casos de la vida diaria de hoy en día, algunos problemas no se ven realmente hasta que llaman a tu puerta, mi tío por ejemplo, cuando se divorció de su mujer maltratadora, cuando vió que no iba a quedarse ella con la casa, lo denunció por viogen estrenando por aquel entonces la ley. Resultado, se quedó con la casa a pesar de no tener hijos, y mi tío tuvo que seguir pagándola y vivir de alquiler en un piso toda su vida, y eso que tuvo suerte de pagar 150€ mensuales por un piso, un alquiler que hoy en día no encuentras ni de coña y que por suerte, le mantienen el precio más de una década despues, sabedores de su situación y de cómo le han arruinado la vida.

Este es un problema de una ideología que pretende ser incuestionable e indebatible, una verdad verdadera que como en tiempos de antaño le decían los hombres a las mujeres que no tenían derecho a debatir, ni decidir, pero hoy es justo al contrario, por lo que me hace gracia que la defensa del feminismo muchas veces sea "es que es igualdad por definición", algo totalmente autoproclamado, igual que el partido socialista se autoproclama socialista, pero a la hora de la verdad muy socialista no es que sea dependiendo de qué medidas toma.

Ya para rematar la jugada, os extraña a los aliades que los hombres tengan miedo y hacéis mofa, ¿cómo no iban a tenerlo?, por mucho que busques a esa pareja ideal, todas las personas esconden secretos, hay quienes engañan o utilizan a otras personas a su conveniencia, ponle la facilidad de acusar a alguien, más beneficios por convertirte en víctima de viogen a pesar de la ausencia de condenas y ya tienes el caldo de cultivo perfecto para seguir ampliando esos números tan necesarios para justificar la millonada que nos estamos gastando no en proteger a las víctimas, sino en colocar a las afines al feminismo en la nueva iglesia de la ideología, asesoría le dicen, donde al final se contratan empresas afines, artistas afines y etc..., que de no ser así, no podrían vivir de lo que hacen porque básicamente no tienen público por mérito propio.

Los primeros campanazos de la cagada de ser tan extremistas con el feminismo comienzan a llegar, siendo la primera víctima Unidas Podemos, y es que hay un hartazgo total de que el principal foco sea el feminismo, y no lo problemas de las personas, aquí en Valencia, podemos decir lo mismo de Compromís. Partidos que se han encerrado en su ideología y no ven más allá de su "mundo ideal" pasen por encima de quien tengan que pasar, hasta cierto punto hacen echar de menos hasta el PP, que ya es mucho decir. Ahora se viene VOX creciendo en las urnas y a la gente de extraña el "cómo ha podido ocurrir", yo no les votaré, pero tampoco pienso votar a ningún partido centrado en el feminismo.
Azsche escribió:
chachi_dj escribió:
Azsche escribió:@chachi_dj preciosito todo, pero tus elucubraciones y aventuramientos tuyos son [qmparto]


Gudbai mai fren...

Sigue haciendo alarde de tu educacioncita y de tus habilidades para rebatir.


Claro, pero de lo que no haré jamás alarde es de que me vi obligado a coger del cuello a mi pareja por una enajenacióncita transitoria [oki]

Gudbai a ti también [beer]


Parece un poco incoherente el condenar que una persona agarre del cuello a su pareja, y al mismo tiempo celebrar que otra persona le mutile los genitales a su pareja.
@kopperpot oye, me acabas de recordar que no contestastes de quién eres clon
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@dlabo

¿Ah, es que iba en serio? :-?

Pues de nadie, esta es mi única cuenta.
hi-ban escribió:Parece un poco incoherente el condenar que una persona agarre del cuello a su pareja, y al mismo tiempo celebrar que otra persona le mutile los genitales a su pareja.

Ya ni disimulan su misandría.
No se si os suena el caso de la mujer a la que han retirado la custodia "por vivir en la Galicia profunda". Aquí la contraparte:

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

Otro caso de desechabilidad masculina y misandria, donde se defiende una más que posible sustracción de menores por motivos de ideología.

De hecho con los mensajes que le mandaba, si fuera con los sexos invertidos, el hombre ya estaría acusado de viogen.
Schwefelgelb escribió:No se si os suena el caso de la mujer a la que han retirado la custodia "por vivir en la Galicia profunda". Aquí la contraparte:

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

Otro caso de desechabilidad masculina y misandria, donde se defiende una más que posible sustracción de menores por motivos de ideología.

De hecho con los mensajes que le mandaba, si fuera con los sexos invertidos, el hombre ya estaría acusado de viogen.


Lo vi ayer, estuve flipando durante dos horas, lo gracioso es que el pueblo donde vive tiene 8000 habitantes y la ciudad más cercana la tiene a 45 minutos, con lo que te quedas flipando con la excusa de mierda que mete de la Galicia profunda, esta no debía tener nada en contra de el, pero al ser hombre pues algo tenía que meter y ale, se inventó esa tontería.
Schwefelgelb escribió:No se si os suena el caso de la mujer a la que han retirado la custodia "por vivir en la Galicia profunda". Aquí la contraparte:

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

Otro caso de desechabilidad masculina y misandria, donde se defiende una más que posible sustracción de menores por motivos de ideología.

De hecho con los mensajes que le mandaba, si fuera con los sexos invertidos, el hombre ya estaría acusado de viogen.

es verdad que esos mensajes, en el caso inverso, ya estarían siendo investigados y tratados como amenazas de muerte y aquí se están dejando pasar.
pero la resolución del caso me parece positiva y la juez le ha dado un buen revés a eso de la perspectiva de género. no hablábamos de igualdad y de romper los roles de género? pues ea, por ser mujer no tienes más derecho que un hombre a la custodia del hijo y ambos están igual de capacitados, así que, a compartir el hijo. la juez obligó a la señora a volver a la última localidad compartida y una vez allí decidir qué hacer de manera consensuada.

me quedo con este párrafo
La magistrada ha aplicado en su Auto la perspectiva de género al caso: “el derecho a la igualdad efectiva de mujeres y hombres, lo que implica el reconocimiento a la igualdad de trato y oportunidades como principio informador, con carácter trasversal, de la actuaciones todos los poderes públicos (…) Si proyectamos esta idea al caso que nos ocupa resulta que no ha que dar por supuesto que una madre, por el hecho de ser mujer y haber parido a su hijo, esto es, por razones puramente biológicas, está más capacitada o tiene cualidades o habilidades especiales para cuidar mejor a un niño, especialmente si es de corta edad. De admitir esto estaríamos perpetuando el papel de la mujer en el modelo de la sociedad patriarcal, vigente durante tantos siglos, en el que su posición ha sido secundaria o subordinada respecto a la del hombre, por el mero hecho de ser mujer, esto es, en atención al sexo, lo que supone un sesgo de género”.


yo me quedo contento con este caso, la verdad. una magistrada con dos dedos de frente.
@Darxen sí, mi queja no es a la magistrada y de hecho una de las pocas cosas buenas de la nueva ley de infancia es que va a hacer que se persiga la sustracción de menores y sentencias así serán más frecuentes.

Mi queja es a quienes critican a la juez en nombre del feminismo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Lo que yo no entiendo es lo que pasa con la prensa en este país con estos temas… Es que parece que publiquen las noticias en base a una simple nota de prensa que les ha llegado, sin revisar nada más, y que ni siquiera se molesten en revisar una resolución judicial antes de cargar contra el juez o jueza que la ha dictado, como en este caso:

Sus mensajes van subiendo sustancialmente de tono ante las incesantes peticiones del padre, como se puede comprobar con la simple lectura del Auto: “Hijo de Puta … maldito hijo del diablo. Que estás podrido por dentro; te van a caer hostias que no vas a ver venir …Espabila por tu hijo. Esto es la vida; TITERE. Saca cojones; eres pasado y nos vamos a matar en los juzgados; púdrete en el puto infierno. Muérete. Desaparece. Haznos ese favor; voy a hacer lo posible (con mi hijo) para alejarlo lo máximo posible de ti; demasiado buena he sido contigo permitiéndote las videollamadas; el niño está bajo mi responsabilidad y no necesito ningún consentimiento; eres un auténtico hijo de puta”.


Supongo que debe ser porque en estos días vende más una noticia sobre “justicia patriarcal” que la verdad.
Otra muestra más de la manipulación feminista de los medios.

No sólo se ha ido, sino que se marcha con un bebé de 1 año a vivir a una parroquia mendigando a la otra punta de España, esperando que el padre les pase una abultada pensión de 1200e mensuales y encima quedarse con la custodia total.

Tiene pinta de otro asesoramiento feminista ejemplar como el de Rivas....
Schwefelgelb escribió:No se si os suena el caso de la mujer a la que han retirado la custodia "por vivir en la Galicia profunda". Aquí la contraparte:

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

Otro caso de desechabilidad masculina y misandria, donde se defiende una más que posible sustracción de menores por motivos de ideología.

De hecho con los mensajes que le mandaba, si fuera con los sexos invertidos, el hombre ya estaría acusado de viogen.


De hecho la noticia la he puesto en el post de "noticias que parecen sacadas del mundotoday". Independientemente que resulte que no es el tema como lo pintan un/a juez/a no puede plantarte semejante burrada en un auto...
rolento escribió:
Schwefelgelb escribió:No se si os suena el caso de la mujer a la que han retirado la custodia "por vivir en la Galicia profunda". Aquí la contraparte:

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

Otro caso de desechabilidad masculina y misandria, donde se defiende una más que posible sustracción de menores por motivos de ideología.

De hecho con los mensajes que le mandaba, si fuera con los sexos invertidos, el hombre ya estaría acusado de viogen.


De hecho la noticia la he puesto en el post de "noticias que parecen sacadas del mundotoday". Independientemente que resulte que no es el tema como lo pintan un/a juez/a no puede plantarte semejante burrada en un auto...

Falta por ver lo que pone realmente en el auto, a mí me recuerda a la sentencia de las bragas rojas, que desde el feminismo se escandalizaron, luego lees la sentencia y tenía todo el sentido del mundo. No me extrañaría que directamente ni lo pusiera y fuera interpretación creativa.

Pero vamos, que lo que menos debería llamar la atención de la noticia es esa chorrada.
kopperpot escribió:Lo que yo no entiendo es lo que pasa con la prensa en este país con estos temas… Es que parece que publiquen las noticias en base a una simple nota de prensa que les ha llegado, sin revisar nada más, y que ni siquiera se molesten en revisar una resolución judicial antes de cargar contra el juez o jueza que la ha dictado, como en este caso:

Sus mensajes van subiendo sustancialmente de tono ante las incesantes peticiones del padre, como se puede comprobar con la simple lectura del Auto: “Hijo de Puta … maldito hijo del diablo. Que estás podrido por dentro; te van a caer hostias que no vas a ver venir …Espabila por tu hijo. Esto es la vida; TITERE. Saca cojones; eres pasado y nos vamos a matar en los juzgados; púdrete en el puto infierno. Muérete. Desaparece. Haznos ese favor; voy a hacer lo posible (con mi hijo) para alejarlo lo máximo posible de ti; demasiado buena he sido contigo permitiéndote las videollamadas; el niño está bajo mi responsabilidad y no necesito ningún consentimiento; eres un auténtico hijo de puta”.


Supongo que debe ser porque en estos días vende más una noticia sobre “justicia patriarcal” que la verdad.

Ellos dan la noticia que quieren dar, la presa ya esta vendida. Si luego hay que decir por lo bajini "eh eh, que no era como hemos dicho... pasemos pagina" pues ya se hará
Me congratulo por la sentencia de la juez que ha salido en la prensa, pero desgraciadamente no sé si es tan común el caso de una juez con dos dedos de frente. Si vierais mi sentencia de divorcio, alucinaríais. Y menos mal que la custodia compartida no la ha podido discutir, llevando ya un año con ella en provisionales y teniendo el informe de la psicóloga a favor de la misma. Pero en el tema económico y en la vivienda se ha lucido, beneficiando a mi ex mujer de manera escandalosa. Como ejemplo, gracias a dicha juez voy a estar en total, 2 años fuera de mi (única) vivienda, de propiedad privativa. Y eso que estábamos casados en separación de bienes. A ver que pasa en segunda instancia, eso sí, dentro de unos 9 meses.
Go_2_Pro está baneado por "troll"
@valencia

sinceramente lo siento por ti amigo,muchos animos.

Es lo que se busca,separacion de la poblacion,ahora mismo ser padre en españa,siendo hombre es peor que tirarse por un puente,si tu mujer es estable bien.

Pero si un dia conoce a otro que le mole,puede quedarse con todo por lo que tu has trabajado,y dejarte en la calle,aun siendo tuyo.

Mucho tienes que conocer a una persona para tener hijos con ella,y la gente cambia,en muy poco tiempo la gente puede dar un giro de 180 grados y volverse contar ti,y el gobierno les ha dado un poder abismal a las mujeres.
yo me entere hace unas horas y claro que pensais unico dice la gente pues ese titulo galicia profunda,ya con eso tienen bastante y no necesitan leer sentencia donde queda que mujer intentaba dejar al hombre como lo peor
La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones. Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres y madres que viven en la España rural, frente al otro progenitor que viva en una ciudad. ¿Que les parece esta brillante idea que ha tenido la jueza?
dinodini escribió:La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones. Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres y madres que viven en la España rural, frente al otro progenitor que viva en una ciudad. ¿Que les parece esta brillante idea que ha tenido la jueza?

¿Por qué inventas?

La juez basa la medida cautelar en que el padre trabaja al lado de su vivienda (es médico), la madre dice que no piensa trabajar (por eso pide 1200€ de pensión), se va a tomar por culo sin pedir permiso (sustracción de menores), se niega a que el padre visite a su hijo, le insulta, le dice que se muera, lo amenaza con que no lo va a ver, dice que el hijo es de su propiedad, no acepta la custodia compartida (en estas circunstancias, el padre podría pedir perfectamente la exclusiva y aún así le ofreció la compartida), pasa de llevarlo a la guardería (supongo que en breve viene la alienación parental), en la zona de Galicia donde se ha ido no hay ni colegio para escolarizarlo y la juez da cuenta de que es un buen padre y entregado con su hijo. Si se invirtieran los sexos, el padre ya estaría investigado con todo esto.

Pero oye, un auto de 23 páginas se resume en la Galicia profunda. Ayer escuché a un periodista pedir perdón por esta desinformación, cosa que no había visto en la vida. Tened un poco de dignidad, que estáis defendiendo a otra Juana Rivas.
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones. Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres y madres que viven en la España rural, frente al otro progenitor que viva en una ciudad. ¿Que les parece esta brillante idea que ha tenido la jueza?

¿Por qué inventas?

La juez basa la medida cautelar en que el padre trabaja al lado de su vivienda (es médico), la madre dice que no piensa trabajar (por eso pide 1200€ de pensión), se va a tomar por culo sin pedir permiso (sustracción de menores), se niega a que el padre visite a su hijo, le insulta, le dice que se muera, lo amenaza con que no lo va a ver, dice que el hijo es de su propiedad, no acepta la custodia compartida (en estas circunstancias, el padre podría pedir perfectamente la exclusiva y aún así le ofreció la compartida), pasa de llevarlo a la guardería (supongo que en breve viene la alienación parental), en la zona de Galicia donde se ha ido no hay ni colegio para escolarizarlo y la juez da cuenta de que es un buen padre y entregado con su hijo. Si se invirtieran los sexos, el padre ya estaría investigado con todo esto.

Pero oye, un auto de 23 páginas se resume en la Galicia profunda. Ayer escuché a un periodista pedir perdón por esta desinformación, cosa que no había visto en la vida. Tened un poco de dignidad, que estáis defendiendo a otra Juana Rivas.


Quitabdo lo del pueblo, que si tiene 8k habitantes como he leido ni de coña no tiene colegio, el resto es para coger al menor y protegerle de semejante energumena
@rolento según el auto, tiene 319 habitantes.
Schwefelgelb escribió:@rolento según el auto, tiene 319 habitantes.


Conozco pueblos con menos habitantes con colegio en funcionamiento, pero bueno, ese en particular puede ser que no lo tenga.

De todas formas, sigo diciendo que lo de incluir como motivo lo de la "galicia profunda" me parece de traca habiendo toda esa ristra de motivos mucho mas graves.

P.D vista esa definicion, yo me he criado en un pueblo de la "catalunya profunda" xd
@rolento pues igual sí 😅 lo cual no tendría nada de malo.
Hola a todos. He podido ver estos mensajes y quería comentar una cosa rápidamente:

Azsche escribió:Desde luego si me pasase como a Bou que tengo una novia mumala mumala a la que no dejo por vete a saber que y un día me insulta y suelto los platos que estaba fregando e inocentemente la cojo del cuello sin saber como, lo mismo tengo que defender lo pobrecito inocente que soy y lo mumalas mumalas que son todas y ella la primera y que tengo mucho miedo.

Azsche escribió:Me da igual que de normal no lo hiciese o lo que sea, el caso es que sí ha perdido ese autocontrol y lo ha hecho ha cometido maltrato y punto. Todo el resto de la película no son más que paños calientes para justificar ese maltrato que ha cometido.


Estos dos mensajes de arriba me encantan, me parece que representan el exponente máximo de la misandria que denuncia este hilo.

La persona que lo ha escrito tiene un doble rasero tan grande, que lee que un hombre sufre siete años de maltrato continuado recibiendo aislamiento, chantajes, insultos y golpes, y un día intenta apartarse de sus insultos y golpes, y ella va tras él y le sigue pegando, y él se gira, y la coge del cuello, y la suelta al instante.

Y tras leer todo esto, su conclusión que el hombre es un maltratador y la mujer tan solo es "mumala mumala". De verdad, esos mensajes son oro.

Solo quería decir eso. Un saludo para todos y ya nos veremos en otra ocasión [bye]

EDITO: Uy, esto no lo había visto:

dinodini escribió:La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones.


Este comentario también me gusta, porque representa estupendamente otra cosa que denuncia este hilo: las mentiras constantes del feminismo.

Ayer tuve la oportunidad de leer el auto en cuestión y la jueza sí da otras razones, aunque Dinodini diga que no. Vamos a echarles un ojo, si os apetece.

Razón 1: el domicilio familiar estaba en Marbella.

La capital no les convencía para formar una familia, pues la Sra. C. es gallega y el Sr. R. A. es canario, de modo que, cuando al Sr. R. A. le ofrecieron un puesto de trabajo en el Hospital XXXXXXXXXXXXX de Marbella, como médico XXXXXXXXXXXXX, también de forma indefinida, ambos decidieron, meditada y consensuadamente, trasladarse a Marbella a vivir, en el año 2019 (...) XXXXXXXXXX nació en Marbella, está inscrito en el Registro Civil de Marbella, la vivienda de Marbella, que fue alquilada por ambos progenitores, ha sido la de XXXXXXXXXX durante toda su corta vida.


Razón 2: el hombre es un padre implicado, estable y puede mantener al niño porque tiene un buen empleo y un adecuado entorno familiar.

Al nacer XXXXXXXXXX, el día 26 de agosto de 2020, D. R. A., disfrutó de un permiso de paternidad de 4 meses, desde el mismo día de nacimiento del menor hasta el día 17 de noviembre de 2020, al que añadió un permiso adicional a la paternidad, entre el día 7 de junio de 2021 al día 1 de agosto de 2021 (...) tiene una mayor estabilidad a todos los niveles para poder atender mejor los intereses del niño, lo que ha demostrado desde el nacimiento del niño, pues ha estado con él, a tiempo completo, durante los permisos de paternidad disfrutados, durante 6 meses de los 12 meses de vida del menor.

El Sr. R. A. es médico, con un trabajo fijo, bien remunerado y con flexibilidad horaria, es un padre entregado, es una persona madura y estable emocionalmente, tiene un proyecto coherente de vida, es consciente de su responsabilidad como padre, ha demostrado tener habilidades parentales, así como una preocupación constante por el bienestar del menor, hasta el punto de que, a pesar de la deplorable actitud de la madre, ha ofrecido una custodia compartida por el bien del niño, así como pagar a la Sra. C. una cantidad generosa para que pueda instalarse en otra vivienda y
buscar trabajo, lo que ésta ha rechazado. Además, el padre del Sr. C. está actualmente jubilado y pasa temporadas con él en Marbella, donde también residen su primo A., con su mujer y sus hijos, que le pueden echar una mano con XXXXXXXXXX. Por otra parte, el niño no es lactante, pues la madre le dio el pecho tan solo un mes.


Razón 3: La madre no es que no tenga empleo, es que ni siquiera tiene intención de buscarlo.

Desde que nació su hijo no ha vuelto a trabajar, encontrándose actualmente en situación de desempleo (...) “por el momento, durante los dos próximos dos años, mi trabajo será única y exclusivamente criar a mi hijo y cuidar de mi abuela” (...) “seguiré dos años más sin trabajar […] hasta escolarizar a XXXXXXXXXX […] y su casa va a ser mi casa […] donde yo elija”

Ella misma ha demostrado la nula intención de buscar trabajo, pues pretende estar dos años criando a su hijo porque
cuenta con la prestación económica de 1.200 € que le ha solicitado al padre, aún a pesar de que tiene 30 años, es diseñadora de interiores y debería intentar buscar una estabilidad profesional para poder atender las necesidades de futuro del menor.


Razón 4: Marbella es un entorno más adecuado para el menor que la aldea diminuta y despoblada donde la madre se llevó el niño.

Marbella es una ciudad cosmopolita, que tiene todo tipo de infraestructuras, con todo tipo de colegios para poder educar a un niño, públicos o privados, con un buen Hospital, en el que, además, trabaja su padre como médico, y que, en definitiva, ofrece múltiples posibilidades para el adecuado desarrollo de la personalidad de un niño y para que crezca en un ambiente feliz. Lo que no sucede con la pequeñísima población en la Galicia profunda, a la que se
ha trasladado la madre, lejos de todo, en la que ni siquiera la madre tiene opciones laborales


Razón 5: cuando empezaron a tener problemas, la madre empezó a amenazarlo con secuestrar al niño y luego, efectivamente, lo secuestró.

En el verano de 2021 empezaron las desavenencias entre la pareja, así como las amenazas de la Sra. C. de
marcharse con el hijo pequeño de ambos, XXXXXXXXXX, a Galicia (...) El día 3 de septiembre de 2021, Dª. L. C. cumplió finalmente sus amenazas y se marchó con el niño a Galicia, aún a pesar de la oposición reiterada y expresa de D. R. A.

La decisión de la madre de trasladarse a una pequeñísima población de Galicia, llamada Torea, de tan solo 319 habitantes, junto al hijo común, XXXXXXXXXX, de escasa edad, es totalmente unilateral y no consentida por el padre, y se ha ejecutado por la vía de hecho, sin haber obtenido previa autorización judicial


Razón 6: lo hizo por su propio interés, no por el del menor.

Es más, del análisis detallado de los mensajes de WhatsApp entre ambos progenitores entre el día 20 de agosto de 2021 y 4 de octubre de 2021, se desprende la actitud caprichosa, egoísta, inmadura, agresiva e irrespetuosa de la Sra. C., que no ha acreditado causa alguna que justifique el traslado del menor a Galicia, más allá de su mera conveniencia personal, anteponiendo sus propios intereses a los de su hijo, atribuyéndose el poder de decisión de la vida del menor como si este fuera de su propiedad, prescindiendo absolutamente del padre del niño. Lo anterior podemos comprobarlo en las siguientes frases, tras las reiteradas y desesperadas súplicas del padre de que no se puede marchar con el niño: “es mi hijo”, “se viene conmigo”, “al niño lo he criado yo y como conmigo no va a estar con nadie”


Razón 7: la madre ha sometido al padre a maltrato psicológico y verbal.

Pero no queda todo aquí, la actitud de la Sra. C. hacia el Sr. R. A. es de una hostilidad y una falta de
respeto inadmisibles, con insultos y risas fuera de lugar, ya no por ser una persona, que también, sino porque es el
padre de su hijo, figura paterna que quiere eliminar de la vida del niño, como puede observarse en alguna de las frases siguientes:” ¿tú no ves que eres tonto perdío?”, “HIJO DE PUTA. BUSCA ALGO BUENO. Que cualquier persona encontraría algo bueno en todo lo que hice maldito hijo del diablo. Que estás podrido por dentro”, “te van a caer hostias que no vas a ver venir. Y las vas a tener que encajar. La vida no es de puto color de rosas. Espabila R.. Por tu hijo. ESPABILA. Esto es la vida”, “TÍTERE. Saca cojones”, “eres pasado. Y nos vamos a matar en los juzgados”, “desaparece de bermas. Pero no nos jodas más. Púdrete en el puto infierno. Muérete. Desaparece. Haznos ese favor”.


Razón 8: la madre ha declarado su intención de alienar al niño e impedir cualquier relación con el padre.

Además, en los audios de WhatsApp la Sra. C. le dice al Sr. R. A. “voy a hacer lo posible (con mi hijo) para
alejarlo lo máximo posible de ti”, “mi hijo no pinta nada absolutamente contigo”, “demasiado buena he sido contigo permitiéndote las videollamadas”


Razón 9: la madre ha cumplido esa amenaza, y ha intentado activamente impedir la relación entre el niño y el padre.

Además, en este mes, la madre tan solo le ha permitido al padre unos minutos de videollamada por WhatsApp, como si le estuviera haciendo un gran favor y, cuando ha regresado a finales de septiembre a Marbella para hacer la mudanza, no ha querido traer al niño para que el padre pueda verlo. En definitiva, el niño, por decisión irrevocable de su madre, se ha visto privado de poder continuar relacionándose con su padre, máxime teniendo en cuenta la importancia de los primeros años de la vida de un niño, en los que el contacto físico y la presencia de ambos progenitores es esencial para su correcto desarrollo emocional.


Razón 10: la madre ha sido negligente en el cuidado del niño.

Por otra parte, debe significarse que, el día 9 de septiembre de 2021, el actor le recuerda a la madre que
tiene que llevar al niño para la vacuna de los 12 meses (meningococo B, meningococo ACWY, sarampión, rubeola y
parotiditis) y que el jefe de pediatría les dijo que “era la más importante, no se puede dar antes y no se recomienda
retrasar porque retrasaría su calendario vacunal”. Posteriormente, el día 16 de septiembre el Sr. R. A. le volvió a preguntar a la Sra. C. que si le había puesto la vacuna al niño y ésta le dijo que no, que no había podido, que no tenía coche, a lo que el actor le dijo que podía coger un taxi. Aún así, el Sr. R. A. vuelve a insistir con el tema de la vacuna el día 21 de septiembre, la madre le dice que sí para luego desdecirse y decirle que no se la ha puesto aún porque no tiene coche.


@Dinodini; habiendo leído todo esto, ¿te reafirmas en que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones. Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres y madres que viven en la España rural, frente al otro progenitor que viva en una ciudad. ¿Que les parece esta brillante idea que ha tenido la jueza?


Infórmate de lo que es un convenio regulador de medidas paterno filiales y por qué hay que acordarlo judicialmente incluso en parejas no casadas con hijos, anda [facepalm]

https://www.dondivorcio.com/por-que-ten ... s-casados/

Schwefelgelb escribió:Ayer escuché a un periodista pedir perdón por esta desinformación, cosa que no había visto en la vida. Tened un poco de dignidad, que estáis defendiendo a otra Juana Rivas.


Ya hay medios que lo estan publicando:

La madre de la sentencia de la "Galicia profunda", al padre: "Voy a hacer lo posible para alejarlo de ti"

La madre que perdió la custodia por «inmadura, egoísta y caprichosa» y no por vivir en la «Galicia profunda»

La polémica sentencia de la "Galicia profunda" también señalaba que la madre se llevó ilícitamente al hijo
Me a matado lo de que la Madre es diseñadora de interiores, ahí si te lo montas bien te sacas una pasta que te cagas, y podría vivir hasta mejor que el padre, básicamente esta tía no quiere currar y punto, lo gracioso es que ella misma en los mensajes se delata ella solita sobre quien está más capacitado para hacerse cargo del crío viendo su actitud.
Cuando salió la noticia y no se dieron más detalles salvo el "Galicia profunda", ya tenia toda la pinta de madre de Macarena y gol por la escuadra a los medios.
Donde vosotros veis una muestra de la guerra hombre y mujer lo que hay es otra cosa muy distinta, un desprecio hacia el campo. Todos los días hay sentencias en los que se da la custodia al padre o a la madre, así que la polémica que se ha formado por este caso no viene motivada porque se la dieron al hombre en lugar de a la mujer, sino por lo la coletilla despreciativa de "Galicia profunda". ¿Que es eso de profundo, que es un lugar salvaje, subdesarrollado, los niños van descalzos por la calle como en las Hurdes de Buñuel? En el campo gallego, o castellano, se vive con mucha dignidad.

De hecho, la noticia pasó desapercibida y se hizo viral no cuando lo publicaron medios de comunicación feministas, sino medios de comunicación gallegos, porque se sintieron indignados de que se pusiera el campo gallego como si aquello fuera Etiopía.

Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres o madres separadas que vivan en pueblos si el otro progenitor vive en una ciudad, no?

Esta es la polémica de la noticia, y no la guerra de géneros que algunos quieren ver. Los medios de comunicación gallego se habrían hecho igualmente eco de la noticia si el perjudicado hubiera sido un hombre. ¿Que pasaría si un juez catalán da la custodia a la madre que vive en Tarragona con el argumento de que el hijo corre un riesgo por vivir con el padre en la "Andalucia rural subdesarrollada"? ¿No se habría creado la misma polémica?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@dinodini

Ok, la utilización de la jueza del término “Galicia profunda” es desafortunada y susceptible de herir sensibilidades, correcto

Ahora, responde a esto, por favor: ¿la madre se llevó al hijo ilícitamente o no?
dinodini escribió:La cuestión es que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones.


Bou escribió:@Dinodini; habiendo leído todo esto, ¿te reafirmas en que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones?


Ey, Dinodini. Que si te reafirmas en ese embuste de arriba.
kopperpot escribió:@dinodini

Ok, la utilización de la jueza del término “Galicia profunda” es desafortunada y susceptible de herir sensibilidades, correcto

Ahora, responde a esto, por favor: ¿la madre se llevó al hijo ilícitamente o no?


Si cometió una ilegalidad ¿por que no se denunció? Que se aclare ese punto.

Lo que sí se ve es que se utiliza como un argumento de peso para retirarle la custodia a la madre lo de vivir en la Galicia "profunda", esa que está bajo tierra o algo así, lo cual es muy posible que provoque que se revise la sentencia, y puede llevar incluso a que se anule por completo. Cuando un juez toma decisiones utilizando argumentos absurdos, pasan estas cosas.
Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.
@dinodini ah, que lo importante es una muletilla, no una sustracción de menores. Lo que aprende uno con las gafas moradas.

dinodini escribió:
kopperpot escribió:@dinodini

Ok, la utilización de la jueza del término “Galicia profunda” es desafortunada y susceptible de herir sensibilidades, correcto

Ahora, responde a esto, por favor: ¿la madre se llevó al hijo ilícitamente o no?


Si cometió una ilegalidad ¿por que no se denunció? Que se aclare ese punto.

Lo que sí se ve es que se utiliza como un argumento de peso para retirarle la custodia a la madre lo de vivir en la Galicia "profunda", esa que está bajo tierra o algo así, lo cual es muy posible que provoque que se revise la sentencia, y puede llevar incluso a que se anule por completo. Cuando un juez toma decisiones utilizando argumentos absurdos, pasan estas cosas.

Tío, que ese argumento lo habéis criticado hasta la saciedad cuando os interesa.

Precisamente esta resolución sale porque se ha denunciado.
dinodini escribió:Donde vosotros veis una muestra de la guerra hombre y mujer lo que hay es otra cosa muy distinta, un desprecio hacia el campo. Todos los días hay sentencias en los que se da la custodia al padre o a la madre, así que la polémica que se ha formado por este caso no viene motivada porque se la dieron al hombre en lugar de a la mujer, sino por lo la coletilla despreciativa de "Galicia profunda". ¿Que es eso de profundo, que es un lugar salvaje, subdesarrollado, los niños van descalzos por la calle como en las Hurdes de Buñuel? En el campo gallego, o castellano, se vive con mucha dignidad.

De hecho, la noticia pasó desapercibida y se hizo viral no cuando lo publicaron medios de comunicación feministas, sino medios de comunicación gallegos, porque se sintieron indignados de que se pusiera el campo gallego como si aquello fuera Etiopía.

Por esa regla de tres, habría que quitar la custodia a todos los padres o madres separadas que vivan en pueblos si el otro progenitor vive en una ciudad, no?

Esta es la polémica de la noticia, y no la guerra de géneros que algunos quieren ver. Los medios de comunicación gallego se habrían hecho igualmente eco de la noticia si el perjudicado hubiera sido un hombre. ¿Que pasaría si un juez catalán da la custodia a la madre que vive en Tarragona con el argumento de que el hijo corre un riesgo por vivir con el padre en la "Andalucia rural subdesarrollada"? ¿No se habría creado la misma polémica?

Yo me enteré por la radio de la noticia, y es cierto que los periodistas se referían continuamente al tema de la "Galicia profunda", sin ninguna referencia al feminismo.
kopperpot escribió:Ahora, responde a esto, por favor: ¿la madre se llevó al hijo ilícitamente o no?

dinodini escribió:Si cometió una ilegalidad ¿por que no se denunció? Que se aclare ese punto.


Tranquilo, yo te lo aclaro: sí que se denunció. Cito el auto:

El día 3 de septiembre de 2021, Dª. L. C. cumplió finalmente sus amenazas y se marchó con el niño a Galicia, aún a pesar de la oposición reiterada y expresa de D. R. A., según consta en los correos electrónicos de los días 1 y 2 de septiembre de 2021 (documento nº 6 de la solicitud), así como en las denuncias interpuestas ante la Policía los días 2 y 3 de septiembre de 2021 (documentos nº 7 y 9 de la solicitud).


Ya son dos embustes, Dinodini:

1. Que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones.
2. Que cuando la mujer secuestró al hijo, el hombre no denunció.

¿Piensas rectificarlos? ¿O prefieres seguir haciéndote el loco?
IvanQ escribió:Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.


¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:
kopperpot escribió:@dinodini

Ok, la utilización de la jueza del término “Galicia profunda” es desafortunada y susceptible de herir sensibilidades, correcto

Ahora, responde a esto, por favor: ¿la madre se llevó al hijo ilícitamente o no?


Si cometió una ilegalidad ¿por que no se denunció? Que se aclare ese punto.


Ya te lo dije antes, infórmate.

https://confilegal.com/20211025-opinion ... a-contado/

El padre puso dos denuncias, y posteriormente, el 16 de septiembre, una solicitud de medidas previas ante los juzgados de Marbella en regulación de relaciones paternofiliales, competentes por ser los del último domicilio común.

Es en ese procedimiento en el que se ha dictado el auto de medidas provisionales que le da al padre la custodia PROVISIONAL hasta que se resuelva la demanda de medidas paternofiliales tras la valoración del Equipo Técnico adscrito al juzgado, puesto que no se pudo llegar a un acuerdo entre las partes homologado ante un juzgado ya que la madre cogió al hijo y se largó.

dinodini escribió:
IvanQ escribió:Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.


¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?


¿Pero de qué custodia hablas, si estan separados y no hay convenio? Te lo repito: si no existe convenio de medidas paternofiliales ratificado en resolución judicial, ella no puede afirmar que tiene la custodia definitiva.

Aparte, la custodia que le han dado al padre mediante auto es PROVISIONAL hasta que se resuelva la custodia definitiva en el procedimiento que la madre no le dió la gana hacer.
dinodini escribió:
IvanQ escribió:Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.


¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?


Siempre se tiene en cuenta el entorno en el que se pretende cuidar al niño.
Bou escribió:@Dinodini; habiendo leído todo esto, ¿te reafirmas en que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones?

Bou escribió:Ey, Dinodini. Que si te reafirmas en ese embuste de arriba.

Bou escribió:Ya son dos embustes, Dinodini:

1. Que la jueza basa en la imposibilidad de cuidar a un hijo en la Galicia rural para quitarle la custodia, y no en otras razones.
2. Que cuando la mujer secuestró al hijo, el hombre no denunció.

¿Piensas rectificarlos? ¿O prefieres seguir haciéndote el loco?


Bueno, veo que el hilo sigue igual de siempre: con un puñado de gente que se dedica a mentir descaradamente, y que al ver la información que les desmiente simplemente se hacen los locos.

Me doy por satisfecho, hasta luego a todos [bye]
dinodini escribió:
IvanQ escribió:Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.


¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?

Si se acompañan de todo lo demás que nombran las 23 páginas del auto, por supuesto. El lugar de residencia es tenido en cuenta, por el bien del menor.

Seguro que te suena cuando se da el usufructo de la vivienda a la madre aún siendo propiedad del padre y con separación de bienes, basándose en esto.

¿Vas a rectificar los dos invents que te has marcado?
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:
IvanQ escribió:Claro, por que no afecta a un niño criarse en un pueblo incomunicado y sin apenas niños de su edad.


¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?

Si se acompañan de todo lo demás que nombran las 23 páginas del auto, por supuesto. El lugar de residencia es tenido en cuenta, por el bien del menor.

Seguro que te suena cuando se da el usufructo de la vivienda a la madre aún siendo propiedad del padre y con separación de bienes, basándose en esto.

¿Vas a rectificar los dos invents que te has marcado?


No se le da a la madre, se le da al que tiene la custodia del hijo, que no es lo mismo. De hecho, cuando se termina la custodia se pierde el uso de la vivienda. Y el que tiene la custodia ve muy perjudicado su carrera profesional, al tener que hacerse cargo en solitario del hijo y además tener que trabajar, por lo que suele optar a cambiar a trabajos a tiempo parcial. Por eso aún hay padres que acuerdan que la custodia se la quede la madre.
@dinodini sí, se ha visto en este caso lo perjudicados que salen, que intentan cometer un delito a ver si por obra del feminismo hegemónico les sale bien, no curran en dos años mientras cobran del marido y no le dejan ver al hijo sólo por joder.

¿Vas a rectificar los invents?
dinodini escribió:¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?

Hay que mirar que el hijo esté lo mejor posible, por lo que es algo a tener en cuenta, lo cual no significa que automaticamente esto signifique dar la custodia al otro progenitor, hay que mirar todo en su conjunto.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:No se le da a la madre, se le da al que tiene la custodia del hijo, que no es lo mismo. De hecho, cuando se termina la custodia se pierde el uso de la vivienda. Y el que tiene la custodia ve muy perjudicado su carrera profesional, al tener que hacerse cargo en solitario del hijo y además tener que trabajar, por lo que suele optar a cambiar a trabajos a tiempo parcial. Por eso aún hay padres que acuerdan que la custodia se la quede la madre.


Como dices en tu última frase: “padres que ACUERDAN”.

Responde a esto, por favor: Para poder llevarse al niño a Galicia, ¿esta señora tenía que haber llegado a un acuerdo con el padre sobre la custodia de dicho niño de mutuo acuerdo o en un procedimiento judicial contencioso?

Porque yo sigo sin entender cual es la custodia que según tú le han quitado a la madre si resulta que esta señora no acordó nada, no inició ningún procedimiento judicial sobre ello y la adjudicación que le han hecho ahora al padre es provisional (mediante un auto, que no es una sentencia).
dinodini escribió:¿Entonces hay que revisar todas las custodias actuales que tienen los padres que viven en un pueblo y dársela al otro progenitor si este vive en una ciudad?

Primero de todo: El problema del pueblo donde está la mujer es que no tiene ni siquiera asistencia médica para que el niño reciba la vacuna más importante según el pediatra, y que parece no estar bien comunicado, ya que la mujer (según sus propias palabras) no se la ha puesto aún porque precisa de un coche que no tiene, pese a la recomendación del pediatra de no retrasarla. Si a eso le pones como contrapartida la ciudad donde vivían ambos y sigue viviendo el padre, queda claro por qué es una razón a tener en cuenta a la hora de decidir la custodia.
Segundo, aquí no se está revisando ninguna custodia, la madre ha hecho algo que no podía hacer, el padre la ha denunciado y la juez ha dictado una custodia provisional a favor del padre en base a distintos argumentos, donde lo del pueblo es sólo uno de ellos, y no el más importante (otra cosa es que sea lo que han destacado muchos medios, y ahora van rectificando).

Por lo demás, puedo comprender que te hayas dejado llevar por la desinformación inicial al respecto provocada por unos medios más interesados en sacar de contexto una parte del auto, pero, ya que la gente se ha molestado en tratar de explicarte el error del que partes, e incluso te enlazan el auto, al menos moléstate en informarte, aunque sólo sea para no seguir quedando en evidencia de que no lo has hecho.


Ho!
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Papitxulo escribió:Yo me enteré por la radio de la noticia, y es cierto que los periodistas se referían continuamente al tema de la "Galicia profunda", sin ninguna referencia al feminismo.


Es que ese era el Plan B [qmparto]:

El auto de la jueza que critica la crianza en la "Galicia profunda" está plagado de estereotipos de género

Aunque bueno, tratándose de Público, tampoco es para tomarlo muy en serio que digamos…
Indignación unánime de todos los partidos gallegos por el uso "peyorativo" de la 'Galicia profunda'

Todos los partidos políticos con representación en la Cámara, PP, BNG y PSOE, se han unido para acordar una declaración institucional de rechazo.


El presidente del Parlamento de Galicia, Miguel Santalices (PP) leyó en el Pleno de este martes la declaración, auspiciada por el BNG, y que ha alcanzado consenso de los tres grupos políticos. Afean este calificativo de la jueza María Belén Ureña Carazo porque implica una valoración "peyorativa e injustificadamente negativa" de Galicia.

Si el progenitor que quería vivir en ese pueblo hubiera sido un hombre, no habría cambiado en nada la indignación que ha provocado lo dicho por la juez.

Si seguimos con el juego estúpido de la guerra de sexos, cuando el escándalo se debe a un menosprecio del mundo rural, también podríamos decir entonces que el linchamiento hacia esa juez es porque es mujer. Si fuera hombre no le meterían tanta caña. En fin, sigan con su guerra.
31614 respuestas
Responder
1…431, 432, 433, 434, 435…633
Volver a Miscelánea