[HO] Discriminación contra los hombres

dinodini escribió:La declaración exclusiva de la víctima como única prueba

Los Tribunales vienen exigiendo una serie de requisitos para que la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo rompa con el principio de presunción de presunción de inocencia de la que cualquier persona ha de partir.

Otro bulo que cae. Una simple declaración de una mujer te puede llevar a ser condenado.

Gracias por compartir esta información. Es bueno ir desmintiendo este tipo de bulos que solo sirven para intoxicar a la opinión pública.

srkarakol escribió:

seaman escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ ya te hemos dicho que esa doctrina no se aplica solo en casos de violencia de género, con lo cual estabas equivocado, no se aplica solo a mujeres. Paso de discutir porque jamás admitirías que te habías equivocado y sería entrar en un bucle, pero bueno, ya está.

¿En qué otros casos se aplica?

Como he dicho antes, la doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, es universal. Se aplica a todo con los mismos criterios.

El tema es que, como dicen numerosos magistrados y expertos, se usa únicamente cuando el tema que se juzga es de carácter intimo y, por lo tanto, hay que acudir al último recurso que es este. Lo que pasa es que, misteriosamente, dichos temas de carácter íntimo suelen ser agresiones sexuales o de violencia de género y, como se puso anteriormente, el 85% de estas causas se dan con un agresor masculino y una agredida mujer... pero la doctrina también se aplica en el otro 15% y, en general, se puede aplicar a cualquier caso porque, como he dicho, es universal.

¿Hay algún caso aplicado en el que la denunciada sea mujer y el que denuncia hombre?
No he leído ningún caso en ese sentido. Que puede existir pero no me se de ninguno.

Avestruz escribió:Existen las relaciones sexuales sin penetración, y múltiples delitos contra la libertad sexual que no son violación, te lo acabo de decir.

Te lo he matizado porque toda esta conversación de las últimas paginas tiene su origen en las apps que surgieron para poder acreditar el consentimiento “expreso” en una relacion sexual (se entiende que completa, con penetración) dada la confusión que fue provocada porque el proyecto de ley del “solo si es sí” cometió la torpeza de decir que, para que una relación sexual no fuera violación, el consentimiento debía ser “expreso” en todo caso.

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:
¿En qué otros casos se aplica?

Como he dicho antes, la doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, es universal. Se aplica a todo con los mismos criterios.

El tema es que, como dicen numerosos magistrados y expertos, se usa únicamente cuando el tema que se juzga es de carácter intimo y, por lo tanto, hay que acudir al último recurso que es este. Lo que pasa es que, misteriosamente, dichos temas de carácter íntimo suelen ser agresiones sexuales o de violencia de género y, como se puso anteriormente, el 85% de estas causas se dan con un agresor masculino y una agredida mujer... pero la doctrina también se aplica en el otro 15% y, en general, se puede aplicar a cualquier caso porque, como he dicho, es universal.

¿Hay algún caso aplicado en el que la denunciada sea mujer y el que denuncia hombre?
No he leído ningún caso en ese sentido. Que puede existir pero no me se de ninguno.

Puedes citarme tú alguno al contrario??

srkarakol escribió:

seaman escribió:

srkarakol escribió:
Como he dicho antes, la doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, es universal. Se aplica a todo con los mismos criterios.

El tema es que, como dicen numerosos magistrados y expertos, se usa únicamente cuando el tema que se juzga es de carácter intimo y, por lo tanto, hay que acudir al último recurso que es este. Lo que pasa es que, misteriosamente, dichos temas de carácter íntimo suelen ser agresiones sexuales o de violencia de género y, como se puso anteriormente, el 85% de estas causas se dan con un agresor masculino y una agredida mujer... pero la doctrina también se aplica en el otro 15% y, en general, se puede aplicar a cualquier caso porque, como he dicho, es universal.

¿Hay algún caso aplicado en el que la denunciada sea mujer y el que denuncia hombre?
No he leído ningún caso en ese sentido. Que puede existir pero no me se de ninguno.

Puedes citarme tú alguno al contrario??

Y así es como se invierte la carga de la prueba.

Legardien escribió:
Y así es como se invierte la carga de la prueba.

A ver... sois vosotros los que defendéis que solo la palabra de una mujer puede llevarte a la cárcel y soy yo el que tiene que presentar casos para demostrar que no cuando vosotros no habéis aportado ninguno... maravilloso.

Y no, lo que demuestra mi post es simplemente lo que defienden numerosos magistrados, doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, realmente no existe ni para un lado ni para el otro. SIEMPRE hacen falta mas hechos y pruebas que lo respalden.

(SP = Sobreseimiento provisional)

srkarakol escribió:A ver... sois vosotros los que defendéis que solo la palabra de una mujer puede llevarte a la cárcel y soy yo el que tiene que presentar casos para demostrar que no cuando vosotros no habéis aportado ninguno... maravilloso.

Hemos aportado dos casos en los que la mera palabra de una mujer les ha llevado a la cárcel, eres tú quién parece ignorar ese detalle contínuamente, también hemos dejado claro que no es únicamente con la palabra de la mujer, sino que existen una serie de requisitos para ello que pueden llevar a una situación en la que, en ausencia de más pruebas, esa situación pase.
Dos casos hemos puesto, dos, en los que solo tras salir a relucir pruebas adicionales a ese testimono los condenados fueron exculpados (supongo que sin indemnización ni disculpa ni nada)

srkarakol escribió:Y no, lo que demuestra mi post es simplemente lo que defienden numerosos magistrados, doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, realmente no existe ni para un lado ni para el otro. SIEMPRE hacen falta mas hechos y pruebas que lo respalden.

Sigo haciendo la misma pregunta, que no contestas, ¿cómo explicas entonces los casos que te hemos puesto de ejemplo?

Valmont escribió:

(SP = Sobreseimiento provisional)

Casos aislados, igualdad, y las denuncias falsas no existen... se hace sobreseimiento provisional

El problema de negar taxativamente una realidad es que basta UN solo ejemplo para contradecir dicha negación, ya no digo si hay más de uno... o de veinte.

DNKROZ escribió:Hemos aportado dos casos en los que la mera palabra de una mujer les ha llevado a la cárcel,

Puedes ponerme los links?? No los he visto.

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:Hemos aportado dos casos en los que la mera palabra de una mujer les ha llevado a la cárcel,

Puedes ponerme los links?? No los he visto.

La niña de 13 años que usó una denuncia por abuso sexual para cubrir llegar tarde a casa y acabó con un hombre en prisión

Y el otro lo aportó @kopperpot y la verdad no me apetece perder el tiempo buscándolo, como ya dije, el problema de afirmar taxativamente una realidad es que basta UN solo ejemplo de lo contrario para demostrar que la afirmación sea falsa.

PD: Es como la quinta o sexta vez que pongo el enlace a la noticia, tengo más noticias con más enlaces y el hilo está literalmente lleno de ellas, revisadlo antes de pedirnos al resto que volvamos sobre nuestros pasos ya dados para haceros el trabajo a vosotros.

srkarakol escribió:SIEMPRE hacen falta mas hechos y pruebas que lo respalden.

No es cierto, y antes he aportado una sentencia del TS que recoge dicha doctrina y que lo deja claro:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24800#p1753003559

La declaración de la víctima COMO UNICA PRUEBA solo debe cumplir unos requisitos (no “hechos” ni “pruebas”) para fundamentar una condena y trasladar la carga de la prueba al acusado, quien debe acreditar contradicciones en dicho testimonio, o bien que el consentimiento sí existió para hacer decaer dicha prueba única.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:Hemos aportado dos casos en los que la mera palabra de una mujer les ha llevado a la cárcel,

Puedes ponerme los links?? No los he visto.

La niña de 13 años que usó una denuncia por abuso sexual para cubrir llegar tarde a casa y acabó con un hombre en prisión

Y el otro lo aportó @kopperpot y la verdad no me apetece perder el tiempo buscándolo, como ya dije, el problema de afirmar taxativamente una realidad es que basta UN solo ejemplo de lo contrario para demostrar que la afirmación sea falsa.

Ah! disculpa ese si lo había visto pero como NO SE CONDENÓ A NADIE solo con el testimonio de una persona, pues creía que no venía al caso.

En la noticia que enlazas se llevó a prisión a un indigente búlgaro que:

ya había sido detenido 10 días antes por un incidente con otro menor, aunque también fue puesto en libertad, pero en este caso, con cargos.

Es decir, no solo la palabra de la menor se tuvo en cuenta... el otro que comentas no se cual es, lo siento.

Por favor, no mas bulos... y contrastad fuentes.

srkarakol escribió:
En la noticia que enlazas se llevó a prisión a un indigente búlgaro que:

ya había sido detenido 10 días antes por un incidente con otro menor, aunque también fue puesto en libertad, pero en este caso, con cargos.

Es decir, no solo la palabra de la menor se tuvo en cuenta... el otro que comentas no se cual es, lo siento.

Por favor, no mas bulos.

Hombre, si esto es cierto cambia mucho las cosas.

srkarakol escribió:Ah! disculpa ese si lo había visto pero como NO SE CONDENÓ A NADIE solo con el testimonio de una persona, pues creía que no venía al caso.

¿Sabes que te pueden mandar a prisión provisional siendo inocente solo por que una mujer diga que la has agredido sexualmente, no?

Pregúntale a estos tres, por ejemplo:

La mujer que aseguró ser víctima de una violación grupal en La Malagueta retira la denuncia

"En los mensajes, la mujer reconoce -«de manera clara y rotunda», en palabras de la magistrada en el auto mediante el que liberó a los dos investigados que estaban en prisión- que no había sido agredida sexualmente."



"Deberían darle una mención al amigo de la supuesta víctima, que actuó en conciencia y entregó a la policía los audios"

“La supuesta víctima de la violación de La Malagueta decidió ayer retirar su denuncia tras declarar ante la jueza que instruye el caso y los abogados que representan a los investigados en la causa, tres chicos marroquíes de 19 a 31 años, dos de los cuales llegaron a ingresar en prisión provisional.”


Si a ti eso no te parece grave y prueba de que la simple denuncia de una mujer te manda a prisión, apaga y vámonos.

Avestruz escribió:@DNKROZ ya te hemos dicho que esa doctrina no se aplica solo en casos de violencia de género, con lo cual estabas equivocado, no se aplica solo a mujeres. Paso de discutir porque jamás admitirías que te habías equivocado y sería entrar en un bucle, pero bueno, ya está.

Que no se aplique exclusivamente a la violencia de género no significa que en la violencia de género no se aplique. Y la violencia de género por jurisprudencia es la que ejerce el hombre contra la mujer.

El que sepa sumar lo ve.

Reakl escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ ya te hemos dicho que esa doctrina no se aplica solo en casos de violencia de género, con lo cual estabas equivocado, no se aplica solo a mujeres. Paso de discutir porque jamás admitirías que te habías equivocado y sería entrar en un bucle, pero bueno, ya está.

Que no se aplique exclusivamente a la violencia de género no significa que en la violencia de género no se aplique. Y la violencia de género por jurisprudencia es la que ejerce el hombre contra la mujer.

El que sepa sumar lo ve.

Yo no he dicho que no se aplique en violencia de género, he dicho que no se aplica exclusivamente en violencia de género, por lo tanto no se aplica exclusivamente cuando la víctima es mujer y el victimario hombre. Punto.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:Ah! disculpa ese si lo había visto pero como NO SE CONDENÓ A NADIE solo con el testimonio de una persona, pues creía que no venía al caso.

¿Sabes que te pueden mandar a prisión provisional siendo inocente solo por que una mujer diga que la has agredido sexualmente, no?

Pregúntale a estos tres, por ejemplo:

La mujer que aseguró ser víctima de una violación grupal en La Malagueta retira la denuncia

"En los mensajes, la mujer reconoce -«de manera clara y rotunda», en palabras de la magistrada en el auto mediante el que liberó a los dos investigados que estaban en prisión- que no había sido agredida sexualmente."

"Deberían darle una mención al amigo de la supuesta víctima, que actuó en conciencia y entregó a la policía los audios"

Si a ti eso no te parece grave, apaga y vámonos.

A ver.. qué parte de que me dejes no entiendes?? Y ya que intentas rebatir algo, por no menos leete lo que enlazas...

Los hechos bajo investigación judicial sucedieron la madrugada del 9 de mayo, cuando dos testigos telefonearon a la Policía Nacional para alertar de que una mujer podía estar siendo víctima de una agresión sexual en la playa de La Malagueta.

Cuando llegaron los agentes, encontraron a uno de los investigados sobre la víctima, mientras que los otros dos jóvenes detenidos estaban sentados en la arena en «aparente actitud de espera», tal y como se informó entonces. De hecho, uno de ellos tenía los pantalones bajados.

No fue SOLO por la declaración de la mujer... había testigos que aportaban mas datos... y si, la ley de violencia de género usa la prisión preventiva para alejar a la víctima del agresor, cosa que he dicho un millón de veces que estoy de acuerdo con ello... pero NO SE CONDENA a nadie solo con la palabra. Aún no habéis puesto ningún ejemplo de CONDENA.

Y, por favor, méteme en el ignore... que es muy cansina la obsesión que tienes conmigo... solo en esta página 6-0... déjalo ya, anda.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:SIEMPRE hacen falta mas hechos y pruebas que lo respalden.

No es cierto, y antes he aportado una sentencia del TS que recoge dicha doctrina y que lo deja claro. La declaración de la víctima COMO UNICA PRUEBA solo debe cumplir unos requisitos (no “hechos” ni “pruebas”) para fundamentar una condena y trasladar la carga de la prueba al acusado, quien debe acreditar contradicciones en dicho testimonio, o bien que el consentimiento sí existió para hacer decaer dicha prueba única.

A ver, que lo mismo resulta que el compañero @srkarakol lo dice con total convicción porque eso fue lo que estudió en su día hace 20 años, momento en el que no tengo ni la más mínima duda de que fuera exactamente como él dice, sencillamente eso ahora ha cambiado y se da esta circunstancia que apuntamos.

De ahí la existencia de este hilo, estos cambios legislativos, procesales, sociales y administrativos que llevan a una discriminación del hombre y que provocan una situación de asimetría legal.

srkarakol escribió:Ah! disculpa ese si lo había visto pero como NO SE CONDENÓ A NADIE solo con el testimonio de una persona, pues creía que no venía al caso.

Se le metió en prisión solo con el testimonio de la supuesta víctima, la frase original fue "nadie acaba en la cárcel por..." ahí tienes por lo menos un ejemplo, y te recuerdo que hay más.

srkarakol escribió:

ya había sido detenido 10 días antes por un incidente con otro menor, aunque también fue puesto en libertad, pero en este caso, con cargos.

Es decir, no solo la palabra de la menor se tuvo en cuenta... el otro que comentas no se cual es, lo siento.

En el caso de la denuncia de la menor es lo que se tuvo en cuenta.

Es como si me comentas que mi situación financiera o delitos (no sexuales) previos (como defraudar a Hacienda, por poner un ejemplo) se "vayan a tener en cuenta" además del testimonio de alguien, en una denuncia por abusos sexuales, creo que eso es un poco irrelevante en el caso de abusos y un tanto circunstancial, sin ser abogado me huele un poco a rancio cuanto menos.

srkarakol escribió:Por favor, no mas bulos.

Por favor, no es el único caso ni vamos a encontrar nada, según parece, que sea "digno" de vuestra aprobación... voy a hacerte ahora mismo un @srkarakol mira:

¿ACASO estás diciendo que el indigente se MERECÍA la condena por el testimonio de la niña porque había sido detenido antes y dejado puesto en libertad con cargos?, es que alucino con lo que llegáis a afirmar algunos, estás haciendo un ejercicio de aporofobia tremendo y te estás riendo en el sufrimiento y situación de esas pobres personas en la indigencia que no solo están desprotegidas sino que además son víctimas del odio y los prejuicios de gente como tú.

... que evidentemente no has dicho eso, pero es lo que me haces a mí con mis comentarios.

Y ahora yendo a lo serio... insisto, hay más casos si no te gusta ese... que por cierto demuestra perfectamente que lo que dices... no es cierto

PD: Gracias @kopperpot por poner el caso que faltaba de los dos que pusimos, seguramente tampoco "valga" porque la abuela fuma en pipa y las nubes se levantan....

Lo que es grave es propagar bulos en base a medias verdades. No entiendo que interés puede haber en eso ya que al final le hace flaco favor a cualquier causa al desprestigiarla cuando se descubre el bulo.

Reakl escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ ya te hemos dicho que esa doctrina no se aplica solo en casos de violencia de género, con lo cual estabas equivocado, no se aplica solo a mujeres. Paso de discutir porque jamás admitirías que te habías equivocado y sería entrar en un bucle, pero bueno, ya está.

Que no se aplique exclusivamente a la violencia de género no significa que en la violencia de género no se aplique. Y la violencia de género por jurisprudencia es la que ejerce el hombre contra la mujer.

El que sepa sumar lo ve.

Y la violencia de género por jurisprudencia es la que ejerce el hombre contra la mujer.

WTF????

Podrías mostrarnos la jurisprudencia que establece que la violencia de genero es la que ejerce el hombre contra la mujer?

Los dos casos que poníais de ejemplo, parece que ninguno fue solo con la palabra de la víctima, vaya. Y eso solo leyendo las noticias, que muchos detalles de la investigación y tal no suelen salir a la prensa.

DNKROZ escribió:A ver, que lo mismo resulta que el compañero @srkarakol lo dice con total convicción porque eso fue lo que estudió en su día hace 20 años, momento en el que no tengo ni la más mínima duda de que fuera exactamente como él dice, sencillamente eso ahora ha cambiado y se da esta circunstancia que apuntamos.

De ahí la existencia de este hilo, estos cambios legislativos, procesales, sociales y administrativos que llevan a una discriminación del hombre y que provocan una situación de asimetría legal.

En varias webs tienes casos de magistrados hablando en 2006 y citando casos anteriores... te sirve así??

DNKROZ escribió:Se le metió en prisión solo con el testimonio de la supuesta víctima, la frase original fue "nadie acaba en la cárcel por..." ahí tienes por lo menos un ejemplo, y te recuerdo que hay más.

DNKROZ escribió:PD: Gracias @kopperpot por poner el caso que faltaba de los dos que pusimos, seguramente tampoco "valga" porque la abuela fuma en pipa y las nubes se levantan....

No se mete a nadie en la cárcel CONDENADO... que, cuando queréis, hiláis muy fino... además, antes ya explico, que NO FUE ÚNICAMENTE LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS. EN AMBOS HABÍA MAS ELEMENTOS A TENER EN CUENTA.

A ver si así...

Avestruz escribió:Los dos casos que poníais de ejemplo, parece que ninguno fue solo con la palabra de la víctima, vaya. Y eso solo leyendo las noticias, que muchos detalles de la investigación y tal no suelen salir a la prensa.

Déjalo, ahora se acoge a la semántica de que no había dicho la palabra "condenado"... no hay por dónde debatir.

retro-ton escribió:Lo que es grave es propagar bulos en base a medias verdades. No entiendo que interés puede haber en eso ya que al final le hace flaco favor a cualquier causa al desprestigiarla cuando se descubre el bulo.

Es que, según ellos, solo fue la declaración de las víctimas... que en un caso hubiese un condenado reciente en un caso de menores que fue puesto en libertad con cargos y en el otro dos testigos, no tiene nada que ver... fue solo la palabra de la víctima, lo otro no se debe tener en cuenta.

Avestruz escribió:Los dos casos que poníais de ejemplo, parece que ninguno fue solo con la palabra de la víctima, vaya. Y eso solo leyendo las noticias, que muchos detalles de la investigación y tal no suelen salir a la prensa.

En el caso de la niña a efectos de la denuncia de abuso sexual fue solo con la palabra de la "víctima", dudo que la situación particular o el historial previo del susodicho pueda ser determinante como "prueba" en el caso de la denuncia por abuso, puede influir en considerar verosímil el testimonio de la demandante (condición que explicábamos antes que se tenía que dar), eso te lo compro... pero no es una "prueba".

En el otro caso lo de los testigos es algo circunstancial y fueron los que llamaron por teléfono, creo que tampoco es una "prueba" concluyente en un juicio.

De todas formas es mucho más sencillo que todo eso:

1.- ¿Eran inocentes de ese delito?, sí.
2.- ¿Les encarcelaron siendo inocentes?, sí.
3.- ¿Había pruebas concluyentes más allá de toda duda y del testimonio de las "víctimas" cuando eso pasó?. No.

Si a vosotros os parece genial esa situación sois muy libres de sentiros así... a mí me parece del todo de locos que se puedan llegar a dar casos de esos o que te puedan denunciar 32 veces por abusos sexuales, sin pruebas, te absuelvan 32 veces y a la persona que denuncia no le pase nada porque básicamente le sale "gratis" el acusar a alguien de una cosa de extrema gravedad.

Legardien escribió:Podrías mostrarnos la jurisprudencia que establece que la violencia de genero es la que ejerce el hombre contra la mujer?

Yo tendría que buscarlo, pero básicamente es de sobra conocido que, en España por lo menos, la violencia de género es básicamente la que se ejerce contra la mujer en el ámbito de la pareja... ojo, CONTRA la mujer, no hace falta que el agresor sea un hombre hasta donde yo entiendo, las mujeres podrían ser también víctimas Y agresores dentro de ese contexto.

srkarakol escribió:En varias webs tienes casos de magistrados hablando en 2006 y citando casos anteriores... te sirve así??

Nunca he dudado que antes fuera como afirmas era... que es lo lógico, y tampoco te culpo por no poder seguir el ritmo de esto, creo que ni los mismos jueces pueden, no hay nada en nuestra legislación que haya experimentado tanto cambio yo creo que en la historia.
Pero ahora es diferente.

srkarakol escribió:A ver si así...

No, la verdad es que ponerlo en mayúsculas y negrita no cambia mucho, por lo menos no cuando eres una persona de mediana edad hablando con gente de mediana o más edad y no estamos en el patio de un colegio.

srkarakol escribió:Déjalo, ahora se acoge a la semántica de que no había dicho la palabra "condenado"... no hay por dónde debatir.

La premisa de "no van a meter a nadie en la cárcel por..." no es mía, es de otros, estoy contestando a ella... ¿queremos cambiar ahora "meter en la cárcel" por "condenado"?, por mí estupendo, abrimos otro melón, pero no me acuses a mí de cosas que han hecho otros, la frase NO es mía.

srkarakol escribió:

Los hechos bajo investigación judicial sucedieron la madrugada del 9 de mayo, cuando dos testigos telefonearon a la Policía Nacional para alertar de que una mujer podía estar siendo víctima de una agresión sexual en la playa de La Malagueta.

Cuando llegaron los agentes, encontraron a uno de los investigados sobre la víctima, mientras que los otros dos jóvenes detenidos estaban sentados en la arena en «aparente actitud de espera», tal y como se informó entonces. De hecho, uno de ellos tenía los pantalones bajados.

¿Y cuando llegó la policía, que dijo la chica? ¿Que estaba teniendo sexo consentido con varios chicos ( la verdad) o que la estaban agrediendo sexualmente? ¿De verdad te crees que les mandaron a prisión provisional porque dos testigos llamaron diciendo que CREÍAN que podía estar dándose una agresión sexual en la playa?

srkarakol escribió:No fue SOLO por la declaración de la mujer... había testigos que aportaban mas datos... y si, la ley de violencia de género usa la prisión preventiva para alejar a la víctima del agresor, cosa que he dicho un millón de veces que estoy de acuerdo con ello... pero NO SE CONDENA a nadie solo con la palabra. Aún no habéis puesto ningún ejemplo de CONDENA.

Sí se condena con la UNICA PRUEBA de la palabra de la víctima, sobre todo en agresiones sexuales y violencia de género, y lo lleva diciendo el Tribunal Supremo en su jurisprudencia desde hace años como dice la sentencia que te aporté antes.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

Los hechos bajo investigación judicial sucedieron la madrugada del 9 de mayo, cuando dos testigos telefonearon a la Policía Nacional para alertar de que una mujer podía estar siendo víctima de una agresión sexual en la playa de La Malagueta.

Cuando llegaron los agentes, encontraron a uno de los investigados sobre la víctima, mientras que los otros dos jóvenes detenidos estaban sentados en la arena en «aparente actitud de espera», tal y como se informó entonces. De hecho, uno de ellos tenía los pantalones bajados.

¿Y cuando llegó la policía, que dijo la chica? ¿Que estaba teniendo sexo consentido con varios chicos ( la verdad) o que la estaban agrediendo sexualmente? ¿De verdad te crees que les mandaron a prisión provisional porque dos testigos llamaron diciendo que CREÍAN que podía estar dándose una agresión sexual en la playa?

srkarakol escribió:No fue SOLO por la declaración de la mujer... había testigos que aportaban mas datos... y si, la ley de violencia de género usa la prisión preventiva para alejar a la víctima del agresor, cosa que he dicho un millón de veces que estoy de acuerdo con ello... pero NO SE CONDENA a nadie solo con la palabra. Aún no habéis puesto ningún ejemplo de CONDENA.

Sí se condena con la UNICA PRUEBA de la palabra de la víctima, sobre todo en agresiones sexuales y violencia de género, y lo lleva diciendo el Tribunal Supremo en su jurisprudencia desde hace años como dice la sentencia que te aporté antes.

7-0

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Los dos casos que poníais de ejemplo, parece que ninguno fue solo con la palabra de la víctima, vaya. Y eso solo leyendo las noticias, que muchos detalles de la investigación y tal no suelen salir a la prensa.

En el caso de la niña a efectos de la denuncia de abuso sexual fue solo con la palabra de la "víctima", dudo que la situación particular o el historial previo del susodicho pueda ser determinante como "prueba" en el caso de la denuncia por abuso, puede influir en considerar verosímil el testimonio de la demandante (condición que explicábamos antes que se tenía que dar), eso te lo compro... pero no es una "prueba".

En el otro caso lo de los testigos es algo circunstancial y fueron los que llamaron por teléfono, creo que tampoco es una "prueba" concluyente en un juicio.

De todas formas es mucho más sencillo que todo eso:

1.- ¿Eran inocentes de ese delito?, sí.
2.- ¿Les encarcelaron siendo inocentes?, sí.
3.- ¿Había pruebas concluyentes más allá de toda duda y del testimonio de las "víctimas" cuando eso pasó?. No.

Si a vosotros os parece genial esa situación sois muy libres de sentiros así... a mí me parece del todo de locos que se puedan llegar a dar casos de esos o que te puedan denunciar 32 veces por abusos sexuales, sin pruebas, te absuelvan 32 veces y a la persona que denuncia no le pase nada porque básicamente le sale "gratis" el acusar a alguien de una cosa de extrema gravedad.

Legardien escribió:Podrías mostrarnos la jurisprudencia que establece que la violencia de genero es la que ejerce el hombre contra la mujer?

Yo tendría que buscarlo, pero básicamente es de sobra conocido que, en España por lo menos, la violencia de género es básicamente la que se ejerce contra la mujer en el ámbito de la pareja... ojo, CONTRA la mujer, no hace falta que el agresor sea un hombre hasta donde yo entiendo, las mujeres podrían ser también víctimas Y agresores dentro de ese contexto.

Obvio que se tuvo en cuenta, se trata de prisión provisional, que es muy distinto a ser juzgado y condenado. Y si hace unos días justo había sido detenido y puesto en libertad con cargos por un suceso similar, me parece totalmente comprensible que los jueces pensaran que era cierto y lo metieran en prisión provisional mientras continúa la investigación para no poner en peligro a más menores.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:¿Y cuando llegó la policía, que dijo la chica? ¿Que estaba teniendo sexo consentido con varios chicos ( la verdad) o que la estaban agrediendo sexualmente? ¿De verdad te crees que les mandaron a prisión provisional porque dos testigos llamaron diciendo que CREÍAN que podía estar dándose una agresión sexual en la playa?

Sí se condena con la UNICA PRUEBA de la palabra de la víctima, sobre todo en agresiones sexuales y violencia de género, y lo lleva diciendo el Tribunal Supremo en su jurisprudencia desde hace años como dice la sentencia que te aporté antes.

7-0

Dicho testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA solo tiene que cumplir estos requisitos para condenar al acusado y que se invierta la carga de la prueba, sin necesidad de ninguna otra prueba:

- Seguridad al relatar lo sucedido.

- Que su relato sea concreto y no ambiguo.

- Que su relato se exprese con claridad y seriedad.

- Que su lenguaje gestual aporte verosímilitud.

- Que su relato sea veraz y objetivo, sin atisbo de ánimo espureo, incluyendo tanto lo que le favorece como lo que no.


Lo que en ningún caso puede ser considerado “prueba” o “hecho”, sino CONDICIONES o REQUISITOS que debe revestir dicho testimonio.

@kopperpot , ponlo en negrita con letras grandes a ver si así...

Avestruz escribió:Obvio que se tuvo en cuenta, se trata de prisión provisional, que es muy distinto a ser juzgado y condenado. Y si hace unos días justo había sido detenido y puesto en libertad con cargos por un suceso similar, me parece totalmente comprensible que los jueces pensaran que era cierto y lo metieran en prisión provisional mientras continúa la investigación para no poner en peligro a más menores.

Y yo entiendo perfectamente tu premisa, posiblemente yo habría hecho lo mismo, esto es lo que no termináis de entender muy bien la parte que se piensa que estamos aquí para cargar tintas "contra la mujer" o "contra el feminismo", pero lo que afirmas es que toda esa circunstancia es AJENA a ese delito concreto, es donde entra ya el criterio del juez que considera que DEBIDO A ESO (una vez más ajeno a ese delito concreto) el testimonio de la víctima es más "verosímil" y ... es cuando se da variación de la carga probatoria... que es lo que estamos diciendo desde el minuto 0.

Al final realmente de lo relativo al delito en sí están aplicando únicamente el testimonio de la víctima... porque imagino que el susodicho diría que él no había hecho nada... y el resultado ha sido el que ha sido.

Es un tema delicado porque posiblemente cualquiera de nosotros haría lo mismo, me incluyo, pero por eso yo no soy juez ni hago leyes.

Analicemos:

kopperpot escribió:Dicho testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA solo tiene que cumplir estos requisitos para condenar al acusado y que se invierta la carga de la prueba, sin necesidad de ninguna otra prueba:

- Seguridad al relatar lo sucedido.

La que tuvo la niña antes de derrumbarse y SOLO dejó de tenerlo cuando aparecieron pruebas en su contra, en caso contrario el tipo seguiría en prisión.

kopperpot escribió:- Que su relato sea concreto y no ambiguo.

Imagino que al juez se lo parecería.

kopperpot escribió:- Que su relato se exprese con claridad y seriedad.

Condición que se cumpla seguramente casi de fijo porque nadie va a analizar muy estrictamente un testimonio de una niña de 13 años.

kopperpot escribió:- Que su lenguaje gestual aporte verosímilitud.

Ya me resulta menos verosímil, pero suponemos que lo aportó

kopperpot escribió:- Que su relato sea veraz y objetivo, sin atisbo de ánimo espureo, incluyendo tanto lo que le favorece como lo que no.

Con tener un mínimo de coherencia parece que se da por válido.

Si encima el acusado es "un prenda", pues blanco y en botella... aunque venda droga y con las mujeres sea un perfecto caballero

@DNKROZ lo que parece que no estás teniendo en cuenta es que todo eso se aplica a la hora de juzgar y condenar a alguien. Para meter a alguien en prisión provisional no se pueden tener las garantías que te da un juicio porque precisamente se produce antes del juicio. No pareces comprender que todo ese proceso que dices no llegó a producirse porque no se había celebrado el juicio.
Y para meter a alguien en prisión provisional se tiene en cuenta el riesgo del sospechoso de volver a cometer delitos, es lo que se hizo en este caso.

Avestruz escribió:@DNKROZ lo que parece que no estás teniendo en cuenta es que todo eso se aplica a la hora de juzgar y condenar a alguien. Para meter a alguien en prisión provisional no se pueden tener las garantías que te da un juicio porque precisamente se produce antes del juicio.

Oh no, lo tengo en cuenta, yo por ejemplo no juzgaría igual el caso de un tipo que me parezca objetivamente un "despojo social" (del tipo que sea) que el tipo que aparentemente de una imagen de perfecto ciudadano, eso está claro.
Pero tampoco tendría en cuenta como "prueba" en un caso de abusos sexuales el que el tipo sea un grafitero y tenga condenas por daños en mobiliario urbano (por ejemplo) y que esté en libertad provisional por ello... me parece completamente circunstancial en lo que al delito por el que le denuncian se refiere... imagino que un juez es más capaz que yo de reconocer cuando algo está relacionado con la denuncia y cuando no.

Avestruz escribió:Y para meter a alguien en prisión provisional se tiene en cuenta el riesgo del sospechoso de volver a cometer delitos, es lo que se hizo en este caso.

No me cabe duda, no lo hace más "correcto" ni menos inocente (de ese delito) al susodicho.

Avestruz escribió:Y para meter a alguien en prisión provisional se tiene en cuenta el riesgo del sospechoso de volver a cometer delitos, es lo que se hizo en este caso.

Se tienen en cuenta otras cosas, como el riesgo de que destruya pruebas, o el más habitual tratándose de casos de investigados extranjeros como el de esos ejemplos, el riesgo de que no comparezca al juicio o huya para evitar la acción de la justicia.

En todo caso es una decisión discrecional del juez de instrucción, con la única limitacion de no ser arbitraria.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ lo que parece que no estás teniendo en cuenta es que todo eso se aplica a la hora de juzgar y condenar a alguien. Para meter a alguien en prisión provisional no se pueden tener las garantías que te da un juicio porque precisamente se produce antes del juicio.

Oh no, lo tengo en cuenta, yo por ejemplo no juzgaría igual el caso de un tipo que me parezca objetivamente un "despojo social" (del tipo que sea) que el tipo que aparentemente de una imagen de perfecto ciudadano, eso está claro.
Pero tampoco tendría en cuenta como "prueba" en un caso de abusos sexuales el que el tipo sea un grafitero y tenga condenas por daños en mobiliario urbano (por ejemplo) y que esté en libertad provisional por ello... me parece completamente circunstancial en lo que al delito por el que le denuncian se refiere... imagino que un juez es más capaz que yo de reconocer cuando algo está relacionado con la denuncia y cuando no.

Avestruz escribió:Y para meter a alguien en prisión provisional se tiene en cuenta el riesgo del sospechoso de volver a cometer delitos, es lo que se hizo en este caso.

No me cabe duda, no lo hace más "correcto" ni menos inocente (de ese delito) al susodicho.

Na, no lo estás teniendo en cuenta, te estoy hablando de que aquí no se ha juzgado a nadie, se le ha metido en prisión provisional. No se ha valorado el otro caso como prueba de nada porque no se ha celebrado el juicio.
Se ha tenido en cuenta para decidir sobre la prisión provisional, que es otra cosa distinta.

Avestruz escribió:Na, no lo estás teniendo en cuenta, te estoy hablando de que aquí no se ha juzgado a nadie, se le ha metido en prisión provisional. No se ha valorado el otro caso como prueba de nada porque no se ha celebrado el juicio.
Se ha tenido en cuenta para decidir sobre la prisión provisional, que es otra cosa distinta.

Pero es que eso lo llevamos diciendo páginas, de hecho es la respuesta a la afirmación "nadie va a ir a la cárcel solo por el testimonio de...", no la afirmación "nadie va a ser condenado a cárcel por..." ni "nadie va a ser condenado por..." ni ninguna otra afirmación.
De la misma forma que en su momento ya contestamos a otra afirmación-bulo que decía "la violencia doméstica es un tipo de violencia que NO sufren los hombres", que es como para darle de comer aparte en un país donde el mínimo de hombres asesinados a manos de su pareja en cualquier año creo que ha sido en torno a una decena.
O, mi preferida, "las denuncias falsas no existen", en 2020 hay 0 denuncias falsas, no hubo ninguna (hay varias noticias de 2020 con denuncias que resultaron ser falsas)

Que además suelen ser todas rebatibles de forma muy simple porque son negaciones categóricas, basta encontrar un ejemplo de lo contrario para demostrar que no son ciertas.

Y, en contra de lo que podáis pensar algunos, a mí no me da ninguna satisfacción que existan escenarios desiguales entre hombres y mujeres, o entre ciudadanos en general, ni a favor ni en contra, si saliera una ley que favoreciera la carga probatoria del testimonio de un hombre frente a otra cosa, o leyes que favorecieran específicamente condicionantes masculinos protestaría igual y lo reclamaría de la misma forma en el hilo correspondiente, no entiendo de "bandos" al respecto de todo esto, y me causa auténtico estupor aquellos que manifiestan una afinidad en ese sentido.

Avestruz escribió:

Reakl escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ ya te hemos dicho que esa doctrina no se aplica solo en casos de violencia de género, con lo cual estabas equivocado, no se aplica solo a mujeres. Paso de discutir porque jamás admitirías que te habías equivocado y sería entrar en un bucle, pero bueno, ya está.

Que no se aplique exclusivamente a la violencia de género no significa que en la violencia de género no se aplique. Y la violencia de género por jurisprudencia es la que ejerce el hombre contra la mujer.

El que sepa sumar lo ve.

Yo no he dicho que no se aplique en violencia de género, he dicho que no se aplica exclusivamente en violencia de género, por lo tanto no se aplica exclusivamente cuando la víctima es mujer y el victimario hombre. Punto.

Ya sé que has dicho eso. Lo que no entiendes es que no importa porque la discriminación se sigue dando en la violencia de género. Es como si te digo que hay un asesino suelto y tú me contestas que la gente también muere de otras cosas. Vale. Pero el asesino sigue suelto.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Na, no lo estás teniendo en cuenta, te estoy hablando de que aquí no se ha juzgado a nadie, se le ha metido en prisión provisional. No se ha valorado el otro caso como prueba de nada porque no se ha celebrado el juicio.
Se ha tenido en cuenta para decidir sobre la prisión provisional, que es otra cosa distinta.

Pero es que eso lo llevamos diciendo páginas, de hecho es la respuesta a la afirmación "nadie va a ir a la cárcel solo por el testimonio de...", no la afirmación "nadie va a ser condenado a cárcel por..." ni "nadie va a ser condenado por..." ni ninguna otra afirmación.
De la misma forma que en su momento ya contestamos a otra afirmación-bulo que decía "la violencia doméstica es un tipo de violencia que NO sufren los hombres", que es como para darle de comer aparte en un país donde el mínimo de hombres asesinados a manos de su pareja en cualquier año creo que ha sido en torno a una decena.

Que además suelen ser todas rebatibles de forma muy simple porque son negaciones categóricas, basta encontrar un ejemplo de lo contrario para demostrar que no son ciertas.

Y, en contra de lo que podáis pensar algunos, a mí no me da ninguna satisfacción que existan escenarios desiguales entre hombres y mujeres, o entre ciudadanos en general, ni a favor ni en contra, si saliera una ley que favoreciera la carga probatoria del testimonio de un hombre frente a otra cosa, o leyes que favorecieran específicamente condicionantes masculinos protestaría igual y lo reclamaría de la misma forma en el hilo correspondiente, no entiendo de "bandos" al respecto de todo esto, y me causa auténtico estupor aquellos que manifiestan una afinidad en ese sentido.

Yo lo que te he dicho es que ni en este caso de la noticia se ha tenido en cuenta sólo el testimonio de la víctima, ni que esa doctrina se aplique solo cuando las mujeres son víctima. Y que la ley del solo sí es es sí no invierte la carga de la prueba. Esas son las tres cosas que he querido decir en este hilo, y bueno, creo que ha quedado claro, así que me doy por satisfecho.


@Reakl no tiene nada que ver con lo que he dicho, pero bueno, creo que a estas alturas ya lo he dejado claro.

@Avestruz , clarísima tu aportación pues, muchas gracias por la misma.

Si quieres aportar también sobre el resto de cuestiones que se están planteando como por ejemplo el por qué la nueva ley rebaja penas para los agresores sexuales o por qué la nueva ley discrimina en su texto al hombre, eres bienvenido a aportar tu particular visión sobre estas cuestiones, sin olvidar que aún nadie ha dejado claro en qué consiste ese consentimiento "inequívoco" y cuáles son los mecanismos para garantizar la naturaleza del mismo sin duda alguna posible.

Avestruz escribió:@Reakl no tiene nada que ver con lo que he dicho, pero bueno, creo que a estas alturas ya lo he dejado claro.

Claro que tiene que ver. Has defendido que algo se aplica a hombres en otros contextos.

Que haya puntos en la legislación donde no se discrimina no implica que no haya otros puntos donde sí. Por lo que es totalmente irrelevante que haya alguna doctrina que aplique en otros sitios, pues eso no hace que esta doctrina concreta si lo haga.

DNKROZ escribió:@Avestruz , clarísima tu aportación pues, muchas gracias por la misma.

Si quieres aportar también sobre el resto de cuestiones que se están planteando como por ejemplo el por qué la nueva ley rebaja penas para los agresores sexuales o por qué la nueva ley discrimina en su texto al hombre, eres bienvenido a aportar tu particular visión sobre estas cuestiones, sin olvidar que aún nadie ha dejado claro en qué consiste ese consentimiento "inequívoco" y cuáles son los mecanismos para garantizar la naturaleza del mismo sin duda alguna posible.

Desmienten lo que habeis intentado argumentar durante dos días, haciendoos ver que en los dos casos que enviasteis no fue solo la declaracion de la victima lo necesario para una condena, y ahora pides que aporten mas argumentos sobre lo que a ti te de la gana?

No entiendo nada

Lalilulelu escribió:Desmienten lo que habeis intentado argumentar durante dos días, haciendoos ver que en los dos casos que enviasteis no fue solo la declaracion de la victima lo necesario para una condena, y ahora pides que aporten mas argumentos sobre lo que a ti te de la gana?

No entiendo nada

Tienes un concepto de las cosas un tanto particular, para mí no se ha desmentido nada, más bien al contrario, pero allá tú con tus ilusiones.
Si acaso pregunto por más cuestiones es en primera instancia porque han sido planteadas previamente en el hilo y en segunda porque aún no tienen respuesta por estar en el bucle este donde parece que nadie va a reconocer nada ni aún cuando saliera de una sentencia del supremo a morderles los cojones, igual así podemos hablar de otras (más) cuestiones, que también tienen relación con el tema del hilo (incluso más, porque trataríamos la discriminación en sí), en lugar de estar todo el rato dando palos a un arbusto.

A ver si así entiendes algo

Compañero @DNKROZ, desde ayer se lleva debatiendo si solo con la declaración de una mujer es suficiente para condenar a una persona por violacion, y disteis dos ejemplos como para probar que si.

En los dos casos hemos visto que no solo la declaración ha sido suficiente, o que incluso se hablaba de prisión provisional y no condena en firme; y ahora tu quieres preguntar por más cuestiones? Perdona que te diga, pero el único que quieres seguir con los bucles eres tu.

Yo hoy puedo aportar poco, estoy hasta arriba de trabajo. Un saludete

Lalilulelu escribió:Compañero @DNKROZ, desde ayer se lleva debatiendo si solo con la declaración de una mujer es suficiente para condenar a una persona por violacion, y disteis dos ejemplos como para probar que si.

En realidad se lleva debatiendo la frase original de si "es posible que alguien acabe en la cárcel", lo cuál hemos visto que sí, es posible, también se ha explicado bajo qué circunstancias y con qué requisitos.

Lalilulelu escribió:Eso ha sido desmentido

No, de hecho se ha puesto jurisprudencia donde se explica.

Lalilulelu escribió:y ahora tu quieres preguntar por más cuestiones?

El hilo en realidad trata de muchas cuestiones, si estamos en un bucle con esta lo lógico es que pasemos a otras cuestiones.

Lalilulelu escribió:Perdona que te diga, pero el único que quieres seguir con los bucles eres tu.

Esto no tiene sentido decírselo precisamente a la persona que está proponiendo SALIR del bucle para tratar otras cuestiones, no tiene puñetera lógica, lo siento.

Lalilulelu escribió:Yo hoy puedo aportar poco, estoy hasta arriba de trabajo. Un saludete

Poco has aportado, no pasa nada, cada uno aporta lo que puede en el momento que puede.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:@Avestruz , clarísima tu aportación pues, muchas gracias por la misma.

Si quieres aportar también sobre el resto de cuestiones que se están planteando como por ejemplo el por qué la nueva ley rebaja penas para los agresores sexuales o por qué la nueva ley discrimina en su texto al hombre, eres bienvenido a aportar tu particular visión sobre estas cuestiones, sin olvidar que aún nadie ha dejado claro en qué consiste ese consentimiento "inequívoco" y cuáles son los mecanismos para garantizar la naturaleza del mismo sin duda alguna posible.

Desmienten lo que habeis intentado argumentar durante dos días, haciendoos ver que en los dos casos que enviasteis no fue solo la declaracion de la victima lo necesario para una condena, y ahora pides que aporten mas argumentos sobre lo que a ti te de la gana?

No entiendo nada

Lo único que se ha demostrado es que los dos casos que se han puesto aquí, la declaración de las víctimas de que habían sido agredidas sexualmente fue lo que motivó que unos inocentes ingresaran en prisión provisional.

Cuando la realidad es que la denuncia fue en un caso porque una chica de 13 años llegaba tarde a casa, y en el otro, porque una chica podía pedir así ayudas económicas y regularizar su situación como inmigrante.

Y en ambos casos, fueron factores externos los que obligaron a las “víctimas” a decir la verdad porque las habían “pillado”.

Eso es lo que ha quedado demostrado, que no es poco. Y en todo caso demuestra que solo la palabra de una mujer es suficiente para que acabes en prisión, sea provisional a la espera de juicio o definitiva tras sentencia.

Lalilulelu escribió:Compañero @DNKROZ, desde ayer se lleva debatiendo si solo con la declaración de una mujer es suficiente para condenar a una persona por violacion, y disteis dos ejemplos como para probar que si.

Eso ha sido desmentido y ahora tu quieres preguntar por más cuestiones? Perdona que te diga, pero el único que quieres seguir con los bucles eres tu.

Yo hoy puedo aportar poco, estoy hasta arriba de trabajo. Un saludete

No se ha desmentido, al contrario, incluso se ha aportado una sentencia del Tribunal Supremo que lo confirma como doctrina consolidada:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24800#p1753003559

El bucle es a causa de que algunos no parais de entrar a este hilo para repetir continuamente que no se ha desmentido y que aquí se propagan bulos sin argumentar nada más.

DNKROZ escribió:De todas formas es mucho más sencillo que todo eso:

1.- ¿Eran inocentes de ese delito?, sí.
2.- ¿Les encarcelaron siendo inocentes?, sí.
3.- ¿Había pruebas concluyentes más allá de toda duda y del testimonio de las "víctimas" cuando eso pasó?. No.

La 3 es muy tendenciosa ya que no hubo juicio... pero de todos modos, te pongo un ejemplo.

Yo mañana voy a un bar y la lío parda... de hombre a hombre sin delito de odio de por medio ni nada que se parezca... cojo, y le pego una paliza a un tío porque si y acabo amenazándolo de que "se va a enterar"... la policía me detiene y me ficha... me dejan suelto porque no ha habido lesiones.

Al día siguiente, ese tío por querer joderme, se da dos cabezazos contra la pared y se parte un brazo... o tiene un accidente con la moto y por no contarle la verdad a la mujer, decide que me denuncia porque le he pegado una paliza... sin testigos ni nada.

Lo mas seguro es que la policía venga a buscarme y yo acabe detenido y en la cárcel por los actos previos.

Según tu teoría, yo voy a la cárcel solo por la declaración de esa persona, no?? y además se cumplen los 3 supuestos que has puesto arriba...

Todo esto para decirte que este tipo de actuación NO es exclusiva de la violencia de género, no actúa solo contra los hombres ya que el ejemplo que te pongo arriba lo puedes sustituir por mujeres y sería igual y es mas antigua que el cagar, además de que en ninguno de los casos se ha detenido a nadie simplemente por la declaración de la víctima, sino que se han valorado los hechos adyacentes a la situación.

Las noticias que habéis puesto, lo que demuestran es que la justicia funciona ya que en los dos casos, los supuestos agresores se pusieron en libertad al poco tiempo.

DNKROZ escribió:No, de hecho se ha puesto jurisprudencia donde se explica.

Haz el favor de leer bien la "jurisprudencia" que se ha puesto porque lo que se dice en ella es justamente lo contrario de lo que queréis defender. Dicha sentencia, lo que hace precisamente es criticar que se pueda usar la doctrina sobre la declaración de la víctima como única prueba de cargo, es mas, literalmente lo declara como una

situación límite de riesgo para el derecho constitucional

aparte de otras lindeces en contra de la misma.

Por otro lado, esa "jurisprudencia" es de 2014, ya se ha puesto aquí mismo textos del 2006 donde los magistrados hablan que, de facto, es falso que exista ya que siempre tiene que haber hechos o pruebas adyacentes (objetivas y fuera de toda duda) que hagan verídica la declaración, ergo dicha declaración es solo parte de dicha prueba de cargo ya que se tiene que enmarcar en un contexto con hechos y pruebas (objetivas y fuera de toda duda) que la sostengan.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:@Avestruz , clarísima tu aportación pues, muchas gracias por la misma.

Si quieres aportar también sobre el resto de cuestiones que se están planteando como por ejemplo el por qué la nueva ley rebaja penas para los agresores sexuales o por qué la nueva ley discrimina en su texto al hombre, eres bienvenido a aportar tu particular visión sobre estas cuestiones, sin olvidar que aún nadie ha dejado claro en qué consiste ese consentimiento "inequívoco" y cuáles son los mecanismos para garantizar la naturaleza del mismo sin duda alguna posible.

Desmienten lo que habeis intentado argumentar durante dos días, haciendoos ver que en los dos casos que enviasteis no fue solo la declaracion de la victima lo necesario para una condena, y ahora pides que aporten mas argumentos sobre lo que a ti te de la gana?

No entiendo nada

Lo único que se ha demostrado es que los dos casos que se han puesto aquí, la declaración de las víctimas de que habían sido agredidas sexualmente fue lo que motivó que unos inocentes ingresaran en prisión provisional.

Cuando la realidad es que la denuncia fue en un caso porque una chica de 13 años llegaba tarde a casa, y en el otro, porque una chica podía pedir así ayudas económicas y regularizar su situación como inmigrante.

Y en ambos casos, fueron factores externos los que obligaron a las “víctimas” a decir la verdad porque las habían “pillado”.

Eso es lo que ha quedado demostrado, que no es poco. Y en todo caso demuestra que solo la palabra de una mujer es suficiente para que acabes en prisión, sea provisional a la espera de juicio o definitiva tras sentencia.

Lalilulelu escribió:Compañero @DNKROZ, desde ayer se lleva debatiendo si solo con la declaración de una mujer es suficiente para condenar a una persona por violacion, y disteis dos ejemplos como para probar que si.

Eso ha sido desmentido y ahora tu quieres preguntar por más cuestiones? Perdona que te diga, pero el único que quieres seguir con los bucles eres tu.

Yo hoy puedo aportar poco, estoy hasta arriba de trabajo. Un saludete

No se ha desmentido, al contrario, incluso se ha aportado una sentencia del Tribunal Supremo que lo confirma como doctrina consolidada:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24800#p1753003559

El bucle es a causa de que algunos no parais de entrar a este hilo para repetir continuamente que no se ha desmentido y que aquí se propagan bulos sin argumentar nada más.

Recogido de la misma sentencia que adjuntas:

En la sentencia recurrida se señala que la verosimilitud del testimonio de la víctima viene corroborada por una serie de datos. Así, además de que su declaración se ha mantenido a lo largo del iter procesal de la causa, sin fisuras ni contradicciones, ésta viene avalada por las siguientes circunstancias: la menor, una vez producidos los hechos que se denuncian, salió corriendo del inmueble y se dirigió a donde se encontraba su padre y otros familiares contándoles lo ocurrido en un estado de gran agitación, situación de alteración que es reconocida por todos los testigos tanto de la acusación como de la defensa sin que deba restarse credibilidad por el hecho de que no hubiera denunciado o contado que esos hechos venían repitiéndose desde hacía dos años, lo que puede explicarse por razones de edad o pudor; igualmente se señala que queda acreditado que estaba cerrada la puerta del pasillo, que separaba la habitación donde se encontraba Milagros del resto de la planta, en la que estaba un primo suyo, cuando lo normal es que esa puerta estuviera abierta como han manifestado los testigos; asimismo se refiere que a Milagros se le detectó un ligero eritema en la mama derecha como dictaminó el médico forense en su informe como en el acto del juicio oral; se considera significativo que el acusado, cuando salió de la habitación inmediatamente después de ocurrir los hechos, hubiera manifestando "yo no hice nada, no hice nada". Y en relación a las conductas anteriores a ese día, se indica que algunos testigos han declarado que en algunas ocasiones la menor se encontraba con el acusado paseando a un perro que era la excusa que según Milagros ponía su tío para quedarse solo con ella y el que hubiera descrito perfectamente la casa del acusado lo que no se explica si no hubiera estado en ella. Y por último el Tribunal de instancia, al valorar las pruebas psicológicas practicadas a su presencia, que ofrecen conclusiones contradictorias, ha otorgado mayor valor al psicólogo forense nombrado por el juzgado, que considera creíble la versión de los hechos ofrecida por la menor, frente al dictamen de los peritos psicólogos nombrados por la defensa, que le niegan esa credibilidad, y por último existe un informe médico que dictamina que la menor sufre un estrés postraumático crónico.

https://vlex.es/vid/-508626394

Y no quiero decirte lo que opino de que utilices un caso de este tipo para hacer creer que solo se tiene en cuenta la declaración de la niña para condenar a una persona, porque me iba a comer un buen baneo

srkarakol escribió:Las noticias que habéis puesto, lo que demuestran es que la justicia funciona ya que en los dos casos, los supuestos agresores se pusieron en libertad al poco tiempo.

Lo único que demuestran esos dos casos es que una mujer puede denunciar falsamente a alguien inocente por agresión sexual, que esa persona inocente va a acabar en prisión provisional sin que haya pruebas suficientes como para demostrar su culpabilidad, y que si se demuestra que la supuesta víctima ha mentido y/o ésta confiesa que puso una denuncia falsa, entonces se le permite la libertad al acusado sin que, en absoluto, dicha denuncia falsa tenga la más mínima repercusión para quien la ha puesto.

Si no ves lo jodidamente grave que es todo lo que esto supone, yo no sé cómo cojones hacértelo ver. Lo mismo te tienes que pasar cinco días en prisión siendo inocente para verlo. Y eso, si tienes suerte y la supuesta víctima confiesa o se la pilla: si no, a saber el calvario que te espera. ¿Si no llegan a confesar las falsas víctimas su falsa acusación, qué?

Lo único que se ha demostrado de estos casos es que siendo inocente te pueden meter en la cárcel, y que, encima, no va a haber consecuencias para quien te ha provocado esa situación. ¡Ni siquiera se va a contabilizar como denuncia falsa! Pero hey, que no pasa nada, que los acusados falsamente tendrán que dar las gracias porque se les ha encerrado "solo" unos días, y no se les ha cargado una pena de 15 años, ¿de qué coño nos quejamos?

srkarakol escribió:La 3 es muy tendenciosa ya que no hubo juicio...

Y nadie ha dicho que lo hubiera (juicio)... imagino que para las medidas cautelares y previas a los mismos las pruebas también son necesarias, ¿o no lo son?

srkarakol escribió:pero de todos modos, te pongo un ejemplo.

Yo mañana voy a un bar y la lío parda... de hombre a hombre sin delito de odio de por medio ni nada que se parezca... cojo, y le pego una paliza a un tío porque si y acabo amenazándolo de que "se va a enterar"... la policía me detiene y me ficha... me dejan suelto porque no ha habido lesiones.

Al día siguiente, ese tío por querer joderme, se da dos cabezazos contra la pared y se parte un brazo... o tiene un accidente con la moto y por no contarle la verdad a la mujer, decide que me denuncia porque le he pegado una paliza... sin testigos ni nada.

Lo mas seguro es que la policía venga a buscarme y yo acabe detenido y en la cárcel por los actos previos.

Vamos, que si quiero denunciar falsamente (por lo que sea, para librarme de algún marrón o sacar rédito de ayudas o similar) me busco una cabeza de turco con antecedentes o procesos en vigor y listo, ¿no?
A ver, muy "justo" y con "presunción de inocencia" no lo veo, pero qué sabré yo de estas cuestiones legales, me lo apunto no obstante por si resultase útil en el futuro... es para un amigo.

srkarakol escribió:Según tu teoría, yo voy a la cárcel solo por la declaración de esa persona, no?? y además se cumplen los 3 supuestos que has puesto arriba...

Es una comparativa bastante torticera, porque hay un conocimiento previo del agresor, unas amenazas, una causa más que probable... estamos comparando churras con merinas realmente. Y fíjate que tengo hasta mis serias dudas de que fuera puesto en prisión preventiva después de la denuncia, me juego un huevo y parte del otro a que no... también me lo juego a que eso sería diferente si el sexo de tu denunciante imaginario fuera mujer.
En el "supuesto" que no lo es, porque ya ha pasado, no hay conocimiento previo, el delito no es el mismo, ni hay antecedentes por agresión sexual... no sé, no lo veo algo muy "comparable" si te digo la verdad.

srkarakol escribió:Todo esto para decirte que este tipo de actuación NO es exclusiva de la violencia de género, no actúa solo contra los hombres ya que el ejemplo que te pongo arriba lo puedes sustituir por mujeres y sería igual y es mas antigua que el cagar, además de que en ninguno de los casos se ha detenido a nadie simplemente por la declaración de la víctima, sino que se han valorado los hechos adyacentes a la situación.

Pero es que no estamos centrando el tema en la exclusividad de tal cuestión a la violencia de género, habrá casos en los que exista una circunstancia parecida, pero versará sobre el CIUDADANO en cuestión y no sobre el SEXO del ciudadano en cuestión, es en la violencia de género o casos de abusos sexuales donde de pronto ya los ciudadanos (sus testimonios como mínimo) cobran más o menos "valor" según el sexo que tengan, y donde se da la variación que ya se ha explicado mil veces.
Eso es lo grave, que se base en algo que es discriminatorio por sexo en su naturaleza, algo que sencillamente no debería admitirse a trámite.

Te lo pongo más fácil, si es costumbre hacer X procedimiento para TODOS los ciudadanos me puede parecer mejor o peor, estar de acuerdo o no con ello (yo no estoy de acuerdo por ejemplo con la presunción de veracidad de según qué funcionarios del Estado) o lo que sea... pero NO voy a denunciarlo por ser discriminatorio, e incluso podría decir que "mal de muchos...", pero si me dices que X procedimiento se aplica de una forma si eres hombre pero de otra si eres mujer... me va a resultar discriminatorio porque... bueno... porque discrimina

srkarakol escribió:Las noticias que habéis puesto, lo que demuestran es que la justicia funciona ya que en los dos casos, los supuestos agresores se pusieron en libertad al poco tiempo.

Esta es buena... "demuestra que la justifica funciona porque los supuestos agresores han sido puestos en libertad"...

Ermmmm, no, demuestra que no ha funcionado y, en todo caso, has corregido la cagada en relativamente poco tiempo.

Me suena que alguien dijo en su día que es grave que no condenes (prives de libertad, putees, pon aquí lo que te guste) a alguien que sea culpable, pero infinitamente más grave que hagas eso mismo con una persona que es inocente. Es una cagada suprema, sin paños calientes, y nada (ni siquiera la supuesta protección a las víctimas) justifica el culpabilizar a un inocente.

Luego dejemos también convenientemente a un lado la completa impunidad de la gente que realiza estas (falsas y por tanto inexistentes pese a que llevemos páginas hablando de ello) denuncias... a los cuáles les sale completamente gratis el asunto (solo hay que retirarla) y por supuesto nunca pasa a formar parte de la estadística de nada que se parezca a una denuncia falsa.

@pacopolo primero habría que desmentir que solo con la denuncia tú vas a la cárcel. Esto puede ocurrir pero es el último recurso que se usa existiendo primero las órdenes de alejamiento y otras medidas. Solo vas a la cárcel si la policía y el juez determinan que puede haber peligro contra la víctima... vamos, igual que en cualquiera de los otros preceptos de la ley dónde se regula.

Por favor, dejemos los bulos.

DNKROZ escribió:imagino que para las medidas cautelares y previas a los mismos las pruebas también son necesarias, ¿o no lo son?

De hecho no como tal, hace falta demostrarle al juez (porque hay un juez) que puede haber peligro para la víctima. Luego se investiga y se aclara... y se pone en libertad con cargos o sin ellos.

DNKROZ escribió:Vamos, que si quiero denunciar falsamente (por lo que sea, para librarme de algún marrón o sacar rédito de ayudas o similar) me busco una cabeza de turco con antecedentes o procesos en vigor y listo, ¿no?

Pues básicamente si, pero recuerda que luego tienes que demostrarlo en un juicio y poner una denuncia falsa te puede costar hasta 2 años de prisión.

DNKROZ escribió:Es una comparativa bastante torticera, porque hay un conocimiento previo del agresor

En uno de los casos que habéis puesto, el detenido era un tío en libertado con cargos por una causa con otro menor...

DNKROZ escribió:Pero es que no estamos centrando el tema en la exclusividad de tal cuestión a la violencia de género, habrá casos en los que exista una circunstancia parecida, pero versará sobre el CIUDADANO en cuestión y no sobre el SEXO del ciudadano en cuestión, es en la violencia de género o casos de abusos sexuales donde de pronto ya los ciudadanos (sus testimonios como mínimo) cobran más o menos "valor" según el sexo que tengan, y donde se da la variación que ya se ha explicado mil veces.

Y por qué se habla de esto en un hilo que se llama "Discriminación contra los hombres"??

DNKROZ escribió:Ermmmm, no, demuestra que no ha funcionado y, en todo caso, has corregido la cagada en relativamente poco tiempo.

No, no es ninguna cagada... es un acto en protección de la supuesta víctima... y ya que admites que no es por cuestión de sexo, entonces entiendo que también criticas la prisión provisional... vamos a ir en contra de todo el sistema judicial ahora??

DNKROZ escribió:Luego dejemos también convenientemente a un lado la completa impunidad de la gente que realiza estas (falsas y por tanto inexistentes pese a que llevemos páginas hablando de ello) denuncias...

Reitero, la ley contempla penas de hasta 2 años por denuncia falsa.

srkarakol escribió:Las noticias que habéis puesto, lo que demuestran es que la justicia funciona ya que en los dos casos, los supuestos agresores se pusieron en libertad al poco tiempo.

Esas noticias demuestran que, ante una denuncia falsa como esas, solo te libras de la prisión provisional hasta el día del juicio si tienes suerte, porque si no, te pasa como a este otro:

Violencia de género: abandona la prisión tras ser absuelto en tres juicios distintos

“El magistrado del Juzgado de lo Penal número 2 de Ceuta ha absuelto este martes al llamado A.A.M. de hasta tres delitos de quebrantamiento, lesiones y amenazas de los que venía siendo acusado por su expareja y que habían llevado a que permaneciera en prisión preventiva. Se han dictado tres sentencias absolutorias, una por cada juicio, ordenándose hoy su puesta inmediata en libertad ya que se encontraba en la penitenciaría de Mendizábal por este asunto, sin tener otras causas que le hubieran provocado esa privación de libertad temporal.”

“Por su parte, la denunciante ha manifestado en cada una de sus tres declaraciones que ya no recordaba nada de los hechos enjuiciados y que en su día si denunció fue por “problemas con mi familia” o por “los nervios”. Ha negado que esta declaración la estuviera efectuando ahora de esta manera bajo amenaza o coacción.”

“El acusado ha roto a llorar tras ser absuelto en cada uno de los tres casos a los que se enfrentaba. Queda en libertad y abandona la prisión en donde ha permanecido.”

El que te metan en prisión (sea definitiva o provisional) sabiendo que eres inocente y que estás así sin más pruebas que las mentiras por parte de quien en su día fue tu pareja, me parece tan terrible como ser víctima de violencia por parte de quien un día fue tu pareja. Lo que no me explico es que algunos no lo veais así.

Lalilulelu escribió:[Y no quiero decirte lo que opino de que utilices un caso de este tipo para hacer creer que solo se tiene en cuenta la declaración de la niña para condenar a una persona, porque me iba a comer un buen baneo

Y no me extraña que te banearan, porque te comerías un reporte por soltar una animalada que es mentira.

No he cogido “el caso concreto”, he cogido una parte de una sentencia en la que que se recoge la doctrina del Tribunal Supremo que afirma que la declaración de la víctima como UNICA PRUEBA DE CARGO es suficiente para sustentar una condena sin necesidad de otra prueba con solo cumplir unas condiciones, no estoy “haciendo creer nada”, la jurisprudencia es tal como la he citado.

Que en el caso concreto de abuso sexual de la sentencia de la que se extrae dicha jurisprudencia existieran indicios como los que citas, no implica que dicha doctrina no se aplique tal y como se dice ahí a casos donde no hay ningún indicio y no hay más prueba que la palabra de la denunciante.

De hecho, podrías coger una sentencia en la que se absolviera al acusado porque la denunciante ha incurrido en contradicciones, y citaría dicha doctrina jurisprudencial acerca de la validez de la declaración de la víctima como única prueba y los requisitos o condiciones que debe cumplir dicha declaración para sustentar una condena sin necesidad de otra prueba, exactamente en los mismos términos en los que la he citado en dicho post.

@kopperpot pero entonces porque de los dos ejemplos que pusisteis ayer se ha argumentado que no solo fue necesaria el argumento de la mujer para condenar a alguien, y tu respuesta ha sido esta doctrina?

Y ya con eso das por hecho que no se ha desmentido lo de los dos ejemplos que pusisteis?

Yo no niego esa doctrina, la cual actua sobre hombre o sobre mujer. Pero se pidieron ejemplo donde solo con el argumento de la mujer hayan condenado a alguien y no habeis sido capaces.

Incluso en la sentencia que tu has utilizado, vemos que el juez tomo en cuenta bastantes más cosas que solo el argumento de la niña.

Lalilulelu escribió:@kopperpot pero entonces porque de los dos ejemplos que pusisteis ayer se ha argumentado que no solo fue necesaria el argumento de la mujer para condenar a alguien, y tu respuesta ha sido esta doctrina?

Y ya con eso das por hecho que no se ha desmentido lo de los dos ejemplos que pusisteis?

Yo no niego esa doctrina, la cual actua sobre hombre o sobre mujer. Pero se pidieron ejemplo donde solo con el argumento de la mujer hayan condenado a alguien y no habeis sido capaces.

Incluso en la sentencia que tu has utilizado, vemos que el juez tomo en cuenta bastantes más cosas que solo el argumento de la niña.

Madre mia

Se puso de ejemplo la DOCTRINA que recogía dicha sentencia, no el caso concreto que se juzgaba en dicha sentencia.

Es que es de perogrullo, pero como vuestra intención aquí no es la de rebatir el argumento sino que leeis lo que os da la gana para ver si sirve o no para intentar atacar a la persona (o atacar al hilo diciendo que se fomentan bulos porque potato), pues nada, aquí estamos en bucle rebatiendo obviedades