[HO] Discriminación contra los hombres

srkarakol escribió:Esto puede ocurrir pero es el último recurso que se usa existiendo primero las órdenes de alejamiento y otras medidas.

¿Ah, sí? ¿Y cómo puede ser que haya ocurrido así tanto en los dos casos de los que hemos estado hablando como en el caso que te acaba de poner @kopperpot ? Si es el último recurso como dices, lo lógico sería que antes se hubiera aplicado cualquier otra medida, ¿no?

El caso es que hay personas inocentes pasando por prisión, y tú en ningún momento estás planteándote lo que algo así supone, no ya a nivel legal de cualquier país civilizado, sino a nivel personal de las personas que son encarceladas de manera injusta por una denuncia falsa. Y ahí tienes tres casos, como te podríamos poner trescientos, porque esto no es algo nuevo y seguro que dando una vuelta por las páginas antiguas del hilo aparecen muchos más. Yo recuerdo alguno más, pero lo tendría que buscar: el de un hombre que se pasó veinte años entrando y saliendo de prisión por las continuas denuncias falsas de su ex, y me acuerdo porque hace no mucho se inició un juicio contra ella por dichas denuncias. ¡Imagínate, veinte años siendo detenido cada dos por tres para pasar unos maravillosos días en el calabozo hasta que las autoridades comprobaban que no habías podido ser tú porque ni siquiera te encontrabas en la misma ciudad que la denunciante!

Yo no consigo concebir dónde tienes la empatía: igual que cuando una mujer sufre una agresión sexual o de cualquier índole me corren los mil demonios por las entrañas, cuando veo cómo se encarcela a alguien inocente me hierve la sangre. No sé cómo algunos podéis focalizar vuestros sentimientos, como para cerrar los ojos de manera tan brutal ante una injusticia y ante lo que debe suponer para una persona que se encuentre en dicha situación siendo inocente.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:@kopperpot pero entonces porque de los dos ejemplos que pusisteis ayer se ha argumentado que no solo fue necesaria el argumento de la mujer para condenar a alguien, y tu respuesta ha sido esta doctrina?

Y ya con eso das por hecho que no se ha desmentido lo de los dos ejemplos que pusisteis?

Yo no niego esa doctrina, la cual actua sobre hombre o sobre mujer. Pero se pidieron ejemplo donde solo con el argumento de la mujer hayan condenado a alguien y no habeis sido capaces.

Incluso en la sentencia que tu has utilizado, vemos que el juez tomo en cuenta bastantes más cosas que solo el argumento de la niña.

Madre mia

Se puso de ejemplo la DOCTRINA que recogía dicha sentencia, no el caso concreto que se juzgaba en dicha sentencia.

Es que es de perogrullo, pero como vuestra intención aquí no es la de rebatir el argumento sino que leeis lo que os da la gana para ver si sirve o no para intentar atacar a la persona (o atacar al hilo diciendo que se fomentan bulos porque potato), pues nada, aquí estamos en bucle rebatiendo obviedades

Dices que no vengo a debatir, y en cambio cojo y me leo una sentencia que adjuntaste para rebatirte en consecuencia...

Lo que es de perogrullo es que se estaban hablando de dos casos en los que no era como estabais contando, y coges y para rebatir adjuntas una doctrina que funciona tanto para hombre y mujeres, que no fue utilizada en esos dos casos, y que incluso en la sentencia que la recige no fue lo único que se utilizo para condenar??? Pero te das cuenta del sinsentido???

Ahora cualquier caso en el que pensesis que solo con la declaracion de una mujer ha sido suficiente para condenar, se dan pruebas para que no, y tu vas a sacar esta doctrina siempre??? Asi es como funciona??? Que pasa que tienes plantillas de partes de sentencias guardadas en tu disco duro para rebatir cualquier argumento, aunque en ese caso no se haya aplicado tal cosa??

Realmente le ves sentido a todo esto????

La respuesta que le diste a @srkarakol no tuvo ningún sentido

pacopolo escribió:¿Ah, sí? ¿Y cómo puede ser que haya ocurrido así tanto en los dos casos de los que hemos estado hablando

Como se ha repetido varias veces, en uno de los casos el detenido era una persona en libertad con cargos por otro caso con otro menor, por lo que la policía entendió que había riesgo de agresión hacia la víctima, como se estipula en la ley (no en la de violencia de género, en la que regula la prisión provisional).

En el segundo caso, existía el testimonio de 2 personas y la policía llego al sitio con la mujer en evidente estado de embriaguez con 2 tíos mas sentados esperando su turno, uno de ellos con el miembro fuera... no se, saca tus deducciones.

El tercer caso no he querido valorarlo porque he buscado información y no he encontrado ninguna otra fuente, y eso me parece muy raro siendo un caso de este tipo que suele crear revuelo. Entonces solo puedo especular...

Escenario 1 - Lo que dice el artículo es cierto y el hombre ha ido a la cárcel... no dice el tiempo, igual han sido 24 horas o el año entero desde la primera denuncia que cita el artículo... En todo caso, si aceptamos que el hombre era completamente inocente, es una barbaridad por parte de la mujer y debe ir juicio por denuncia falsa así como pagar una indemnización a la otra parte. Sin, mas es una cabrona y lo que ha hecho está mal.

Escenario 2 - Este escenario lo pongo porque como digo, no he encontrado información adicional... lo único que he visto es unos comentarios en redes sociales donde se hablaba de testimonios que no se han tenido en cuenta como que se le vio en varias ocasiones levantarle la mano a la mujer en público... Eso, unido al claro signo político del diario que cita la noticia y la ausencia total de datos o de links dónde ver la sentencia o cualquier otro dato, me ha hecho dudar bastante de la noticia... la verdad.

Ahora supongo que te cogerás a que he puesto lo del escenario 2 poniendo en duda la veracidad y tal... lo he hecho porque yo mismo no pongo noticias que tengan, mínimo, dos fuentes de signos políticos no iguales y me gusta contrastar las cosas.

En todo caso, reitero, si lo que indica la noticia es toda la verdad y no hay nada mas a tener en cuenta, esa tía está haciendo un flaco favor a la causa y debe ser juzgada con dureza.

pacopolo escribió:Yo no consigo concebir dónde tienes la empatía: igual que cuando una mujer sufre una agresión sexual o de cualquier índole me corren los mil demonios por las entrañas, cuando veo cómo se encarcela a alguien inocente me hierve la sangre. No sé cómo algunos podéis focalizar vuestros sentimientos, como para cerrar los ojos de manera tan brutal ante una injusticia y ante lo que debe suponer para una persona que se encuentre en dicha situación siendo inocente.

Esto es ya una tribulación tuya que no puedo mas que desmentir.

Mucho post, se va uno a comer y ya se le acumula el trabajo, vamos a intentar resumir.

Primero de todo estamos partiendo de una premisa bastante complicada de cumplir, que es la negación de un hecho de forma sistemática, se ha hecho una afirmación:

"no van a meter a nadie en la cárcel solo con el testimonio de una mujer"

Vamos a analizar qué se está discutiendo (y conste que cada vez nos alejamos más y más del tema del hilo, que es la discriminación), estamos afirmando con eso que nunca, bajo ninguna circunstancia se va a encarcelar a nadie (permanente, preventiva o en lo que sea que le prive de libertad) usando únicamente el testimonio de una mujer para ello. Demostrar que esto es cierto implicaría demostrar que no existe ningún caso en la actualidad, ni en el pasado que hubiera encarcelado a nadie en esas circunstancias, para demostrar que es falso bastaría con encontrar UN caso en que se hubiera dado esa circunstancia. Si por algún casual consiguiéramos tal cosa, dicha demostración podría verse truncada en el momento en que saliera cualquier caso a futuro, una apuesta cuanto menos arriesgada, yo no pondría mi dinero ahí desde luego.

Vamos a dejar un momento que esto cale en la materia gris de cada uno de los que lean esto, una demostración implica al conjunto completo de denuncias sin excepción, la otra implica una sola denuncia como excepción, es infinitamente más sencillo demostrar que la frase es falsa, que demostrar que es cierta, eso de entrada.

De salida hemos dado dos ejemplos que muchos NO aceptan, no es problema, están en su derecho al presuponer (que no estar seguros porque ninguno estábamos en los procedimientos) que el resultado ha implicado tener en consideración infinitas más cosas como testigos circunstanciales o antecedentes particulares, el problema es que seguimos igual, tendríamos que analizar todos y cada uno de los casos sin encontrar un solo caso en que se hubiera dado la circunstancia para poder demostrar que la situación NO se puede dar, pero lo gracioso del caso es que sin llegar ahí y en pura teoría, es una situación muy posible, y tenemos las premisas en las que se puede dar, en negro sobre blanco además.

Ahora hablemos de estadísticas, de la misma forma que estadísticamente hablando es IMPOSIBLE tener 0 denuncias falsas entre 150000 denuncias es estadísticamente imposible que una situación legal ya contemplada además de forma concreta no se dé nunca entre millones de denuncias a lo largo de casi medio siglo de democracia, no es una imposibilidad legal sino puramente matemática, es algo que no solo puede pasar, es que seguro que ha pasado, pasa y seguirá pasando, la pregunta en todo caso a hacerse sería en qué frecuencia, ahí sí pudiera haber más o menos debate. De hecho si alguno de nosotros tuviera ganas (que no tengo tantas) en este mismo hilo han salido más casos en más ocasiones donde se ha condenado a alguien por una cuestión similar, como digo, UN solo caso rebate la afirmación, y de hecho me quiere sonar uno en el que se denunciaron ambas partes por malos tratos (con únicamente sus testimonios como pruebas) y la condena fue (únicamente) para el hombre, sin sorpresa para nadie.

Como dije antes esto es un problema a varios niveles, el primero y más fundamental es el de la gente que justifica la privación de libertad de una persona inocente por "protección a la víctima"... pero es que ningún sistema legal puede basar el éxito de sus medidas en la merma de derechos de sus ciudadanos, por mucho que el resultado favorezca (a veces) a otros ciudadanos, eso es simple y llanamente una puta mierda de sistema y un fracaso, la condena de un inocente es bastante más grave que la libertad de un culpable, idealmente no se debería dar ninguna de esas circunstancias. Tampoco puedes dar poder a la gente para abusar de ese sistema y pasar sin consencuencias con un sencillo "me equivoqué, no volverá a pasar, retiro la denuncia"...y así 32 veces... es absurdo. Y no queramos ni imaginar si extendemos las medidas de la LIVG a fuera del ámbito de la pareja, que es algo que se lleva pidiendo mucho tiempo (y seguramente se acabe haciendo porque implica tener más subvenciones por parte de la UE al aumentar los casos registrados como tal) y que podría hacer que todos, incluidos aquellos a los que todo esto les parece algo maravilloso, acabemos como posibles cabezas de turco de la cruzada de cable de alguien (femenino, obviamente)... mención especial a aquellos hombres que ayudaron a parir algunos de estos despropósitos legales y acabaron denunciados por estos mismos mecanismos, les deseo lo mejor igual que a aquellos que asumen que jueguen con sus derechos, no es mi caso.

El segundo nivel es la discriminación que más que "contra los hombres" en este caso particular (y en lo que a VG y abusos se refiere) también podría contemplar mujeres (una mujer puede denunciar el abuso de otra y ser VG), el hilo originalmente reza "contra" cuando sería más correcto decir "a", dado que ley está sufriendo tantas mutaciones que ya está convirtiéndose en una caricatura de sí misma y puede incluso llegar a incluir a las mismas mujeres que inicialmente pretendía excluir. También se usa "contra" dado que estas discriminaciones no son en plan "positivas" (discriminación al fin y al cabo) como en el caso de las que vemos muchas veces en las mujeres, sino están destinadas a mermar los derechos (o directamente eliminarlos) de los hombres o directamente excluirles de la redacción de la ley (como en el caso de la LIVG o la ley del "sólo sí es sí")

Yo he defendido siempre desde el minuto 0 las medidas de protección a víctimas o posibles víctimas de abusos, violencia o similares (independientemente del sexo que tengan a diferencia de muchos) pero eso no puede pasar por condecer "gracias" especiales a nadie, ni por privar de derechos a nadie ni menos de libertad, lo siento, pero eso no solo no funciona (y a la vista está en las cifras de los casos más graves) sino que encima provoca aún más injusticias en el proceso.

DNKROZ escribió:Vamos a analizar qué se está discutiendo (y conste que cada vez nos alejamos más y más del tema del hilo, que es la discriminación), estamos afirmando con eso que nunca, bajo ninguna circunstancia se va a encarcelar a nadie (permanente, preventiva o en lo que sea que le prive de libertad)

Es que estás partiendo de una premisa falsa para adecuar tu discurso... de lo que hablábamos todos es de que nadie va a ser CONDENADO... te estás agarrando a la semántica para defender tu discurso.

Posteriormente, y como has derivado el discurso a coger la frase con pinzas y llevarla por tu ideario, pues se ha debatido del resto, pero, en un principio, TODOS hablábamos de CONDENAR, no de detener.

Ahora, si quieres, reconduces el diálogo o te sigues agarrándote a la semántica como argumento.

DNKROZ escribió:Mucho post, se va uno a comer y ya se le acumula el trabajo

El trabajo... ¿de cibervoluntario?

srkarakol escribió:Es que estás partiendo de una premisa falsa para adecuar tu discurso...

La premisa no es mía, es la frase que se ha enunciado, ahora quieres cambiar de frase, estupendo, pero no creo que el análisis varíe por ello.

Pero vamos a dejar una cosa clara, yo no tengo "discurso", a mí me encantaría no estar discutiendo de este tipo de sinsentidos, que la ley fuera igual para todos, que no hubiera discriminación y puestos a pedir que tampoco hubiera un solo caso de abusos, violencia o violaciones, no me dan puntos de "machirulo opresor" por defender que existen discriminaciones legales, ni puntos de "aliade" por lo contrario, honestamente el 99% de todo esto me importa en la actualidad en lo que a mi caso personal se refiere un santo huevo, porque es algo que ni me afecta ni creo que lo haga en el futuro al 99,999% de seguridad en ello.

srkarakol escribió:de lo que hablábamos todos es de que nadie va a ser CONDENADO... te estás agarrando a la semántica para defender tu discurso.

Como te dije, para demostrar eso tienes que demostrar que no existe, ni ha existido ni existirá ninguna condena, del tipo que sea, en toda la historia en la que se contempla esta circunstancia... lo que honestamente no creo posible.

srkarakol escribió:Posteriormente, y como has derivado el discurso a coger la frase con pinzas y llevarla por tu ideario, pues se ha debatido del resto, pero, en un principio, TODOS hablábamos de CONDENAR, no de detener.

Pero qué ideario, ¿qué ideario?, ¿puedes explicarme qué ideario es ese?, ¿tú crees que a mí se me pierde o gana nada en el hecho de que haya o deje de haber hombres condenados por el testimonio únicamente de una mujer?, me daría absolutamente igual que fuera por el testimonio únicamente de un hombre, si acaso tengo un "ideario" es el "igualitario"... que parece que es el que resulta más complicado de entender a todo el mundo.

srkarakol escribió:Ahora, si quieres, reconduces el diálogo o te sigues agarrándote a la semántica como argumento.

Lalilulelu escribió:Y tu piensas que con que llegue una mujer a una comisaria, con la que has tenido relaciones sexuales, y te denuncia con falso testimonio, automaticamente te meten a la carcel?

La frase es exactamente como dije, no condenar, no juicio, no nada de eso, dice textualmente "meter a la cárcel"
Ahora, si quieres, reconduces el diálogo o te sigues agarrándote a la semántica que te salga de los santos bemoles como argumento.

hanfri escribió:El trabajo... ¿de cibervoluntario?

De cibervoluntario de ¿quién exactamente?, ¿puedes decirnos a todos, dado que se te ve muy puesto en el tema (lo mismo hablas con conocimiento) quién tiene a bien pagarle a uno por defender la igualdad de los ciudadanos ante la ley?... a ver, ya que pierdo el tiempo en contestar este tipo de cosas por lo menos sacarle un rendimiento económico al asunto.

Pero bueno, lo añado a la lista de cosas que me han llamado ya en EOL, lo sumo al "rojo inside", "facha", "tertuliano de la SER", "comunisto", etc, etc, etc... estáis tan perdidos intentando etiquetar que algún día puede que incluso acierte alguien.

Pero no, las denuncias falsas o instrumentales en procesos de custodia o las madres que intentan apartar a los hijos de sus padres son como papa noel, en realidad no existen…

hanfri escribió:

DNKROZ escribió:Mucho post, se va uno a comer y ya se le acumula el trabajo

El trabajo... ¿de cibervoluntario?

Spcat vive la lucha sigue

kopperpot escribió:Pero no, las denuncias falsas o instrumentales en procesos de custodia o las madres que intentan apartar a los hijos de sus padres son como papa noel, en realidad no existen…

Procedimiento que, por cierto, no fue condenado por denuncia falsa... ¿qué cosas eh?, ¿os parece que digan la verdad las susodichas?

¿Hacemos también un ejercicio de imaginación en pensar qué hubiera ocurrido si el tipo del vídeo no hubiera tenido las grabaciones?... porque yo lo tengo claro, dos testigos vs uno... dos testimonios vs uno... ausencia de más pruebas... claro lo tendría.

DNKROZ escribió:De cibervoluntario de ¿quién exactamente?, ¿puedes decirnos a todos, dado que se te ve muy puesto en el tema (lo mismo hablas con conocimiento) quién tiene a bien pagarle a uno por defender la igualdad de los ciudadanos ante la ley?... a ver, ya que pierdo el tiempo en contestar este tipo de cosas por lo menos sacarle un rendimiento económico al asunto.

Pero bueno, lo añado a la lista de cosas que me han llamado ya en EOL, lo sumo al "rojo inside", "facha", "tertuliano de la SER", "comunisto", etc, etc, etc... estáis tan perdidos intentando etiquetar que algún día puede que incluso acierte alguien.

He escrito literalmente 4 palabras, si eso te parece suficiente para creer que estoy puesto en el tema prefiero no saber quién son tus referentes informativos.

No te etiqueto, pero me ha hecho gracia ver después de tus extensos post (si yo con 4 palabras estoy puesto en el tema, lo tuyo sienta cátedra, no?) lo del trabajo acumulado. A mí, tu ideología, siento decirte que me da bastante igual.

@DNKROZ esta es la primera vez que yo he hablado en este hilo del tema...

srkarakol escribió:
Un ejemplo muy fácil es lo que se ha mencionado varias veces en este hilo de que el testimonio de una persona puede ser la única prueba para condenar a alguien .

Luego, si se ha hablado de "ir a la cárcel" pero siempre desde la primera premisa que hablaba de condena...

Ahora, si puedes dejar el tema semántico de una vez, lo agradecería... creo que ya ha quedado claro que hablábamos de condenas, no de otra cosa.

DNKROZ escribió:Procedimiento que, por cierto, no fue condenado por denuncia falsa... ¿qué cosas eh?, ¿os parece que digan la verdad las susodichas?

¿Hacemos también un ejercicio de imaginación en pensar qué hubiera ocurrido si el tipo del vídeo no hubiera tenido las grabaciones?... porque yo lo tengo claro, dos testigos vs uno... dos testimonios vs uno... ausencia de más pruebas... claro lo tendría.

Otra mantra que estáis manteniendo es el que decimos que las denuncias falsas no existen... Yo no he visto a nadie mas que a vosotros decir eso... por supuesto que existen... existen en la ley de violencia de género, existen en los accidentes de tráfico e incluso en los robos a hogares... Mas de uno de este hilo habrá dicho que se le ha roto algo en casa para que se lo pague el seguro y comprarse uno nuevo... eso es una denuncia falsa...

Decir que las denuncias falsas no existen es una gilipollez como un piano.... y, que yo sepa, esa jueza fue sancionada.

hanfri escribió:

DNKROZ escribió:Mucho post, se va uno a comer y ya se le acumula el trabajo

El trabajo... ¿de cibervoluntario?

Lalilulelu escribió:


Spcat vive la lucha sigue

hanfri escribió:[lNo te etiqueto, pero me ha hecho gracia ver después de tus extensos post (si yo con 4 palabras estoy puesto en el tema, lo tuyo sienta cátedra, no?) lo del trabajo acumulado. A mí, tu ideología, siento decirte que me da bastante igual.

Tres muestras seguidas de que muchos a este hilo entrais solo a flamear y atacar personalmente en lugar de rebatir argumentos. Y con sus +1 correspondientes apoyándolo.

hanfri escribió:He escrito literalmente 4 palabras, si eso te parece suficiente para creer que estoy puesto en el tema prefiero no saber quién son tus referentes informativos.

En 4 palabras puedes acusar a alguien, puedo poner una que además de calificarte posiblemente me consiga un ban, pero casi mejor no lo hago.

Si acusas a alguien de algo será porque consideras que eso es una posibilidad y si consideras que es una posibilidad será porque te basas en algo real para ello, si yo llamo a alguien "taxista" será porque considero que puede ganarse la vida con un taxi... de ahí mi interés, si conoces cómo puedo obtener ingresos extra con esto, por favor, coméntamelo... así por lo menos tendré algún ingreso extra por contestar estulticias.

hanfri escribió:No te etiqueto, pero me ha hecho gracia ver después de tus extensos post (si yo con 4 palabras estoy puesto en el tema, lo tuyo sienta cátedra, no?)

Yo siempre siento cátedra

hanfri escribió:lo del trabajo acumulado. A mí, tu ideología, siento decirte que me da bastante igual.

El trabajo de contestar a la gente, incluso a los que me faltan al respeto, educado que es uno.
Gracias por el darte igual mi idelogía, es un soplo de aire fresco en medio de tanto interés por encajarme en una concreta, pero no casa muy bien con la afirmación del voluntariado.

srkarakol escribió:@DNKROZ esta es la primera vez que yo he hablado en este hilo del tema...

srkarakol escribió:Un ejemplo muy fácil es lo que se ha mencionado varias veces en este hilo de que el testimonio de una persona puede ser la única prueba para condenar a alguien .

Ah hombre, claro, no pasa nada entonces, estamos hablando de una cosa pero llegas tú y pones otra y automáticamente cambiamos el argumento de todo lo que estamos diciendo porque TÚ has hecho otra apreciación del tema de conversación.
Mis disculpas hombre, para la próxima cambiamos todo de lo que estemos hablando para ajustarnos a lo que a tí te parezca en cada momento.

srkarakol escribió:Luego, si se ha hablado de "ir a la cárcel" pero siempre desde la primera premisa que hablaba de condena...

No, luego no, antes, la mención original es antes y habla de encarcelar, lo cuál comprende también las medidas "cautelares"... luego llegas tú y pretendes que todos hablemos de lo que acabas de mencionar.

srkarakol escribió:Ahora, si puedes dejar el tema semántico de una vez, lo agradecería... creo que ya ha quedado claro que hablábamos de condenas, no de otra cosa.

Claro que sí hombre, como te digo, a partir de ahora vamos a ajustar el debate al pie que tengas en el suelo en cada momento, faltaría, para eso estamos.

DNKROZ escribió:No, luego no, antes, la mención original es antes y habla de encarcelar, lo cuál comprende también las medidas "cautelares"... luego llegas tú y pretendes que todos hablemos de lo que acabas de mencionar.

No, la mención original (la mía al menos) es la que te cito... me he repasado el hilo, pero aceptar un error no entra en tu argumentario.

Y, en todo caso, aunque anteriormente hubiese puesto otra cosa, se te ha dicho varias veces (por varias personas) que se hablaba de condena y tú has seguido erre que erre... Si quieres hablar de una cosa, me parece muy bien lo dices y punto... se cambia de tema, pero TODOS estábamos hablando de condena, te guste o no... Ahora ya piensa lo que quieras porque creo que ya he gastado mucho tiempo en intentar explicártelo... esto ha pasado la línea del absurdo hace rato...

@DNKROZ yo creo que a todo el mundo le ha quedado claro que estabamos hablando desde ayer de condenar a alguien, otra cosa que tu pensaras que no, pero asi lleva siendo todo el debate...

hanfri escribió:

DNKROZ escribió:no casa muy bien con la afirmación del voluntariado.

Pues yo creo que a una persona que considera trabajo (y se toma el tiempo necesario para escribir semejantes posts) el defender en un foro una política de un tipo u otro se le puede llamar cibervoluntario, con toda la lógica del mundo, y sin entrar a valorar a favor de quién.

Esto ya es verdaderamente demencial. ¿Exactamente de dónde extraes que @DNKROZ considera un trabajo el escribir en el foro? Es que hay que tener muy malas intenciones para tratar de atacar por ahí cuando se ve completamente claro que ha utilizado esa palabra de una forma figurada, y no literal, como pretendes entender. Y digo pretendes porque no me puedo creer que de verdad hayas leído el comentario y lo hayas tomado de manera estrictamente literal, salvo que seas un robot, vamos.

Es que ya es verdaderamente increíble a dónde tratáis de agarraros algunos únicamente con la intención de desacreditar o atacar personalmente a alguien por estar en desacuerdo con sus ideas. Yo no sé cómo no te da aunque sea un poco de vergüenza, no ya lanzar el primer comentario, sino encima seguir el ataque ciego hacia adelante en los siguientes.

Lalilulelu escribió:@DNKROZ yo creo que a todo el mundo le ha quedado claro que estabamos hablando desde ayer de condenar a alguien, otra cosa que tu pensaras que no, pero asi lleva siendo todo el debate...

Quizás se habría entendido eso si hubierais usado la palabra "condenar" en lugar de "encarcelar" o "entrar en prisión". Digo yo, vamos. Pero vamos, que si habéis decidido ahora mover la portería por puro interés, no veo el problema en seguir el partido a partir de aquí, siempre y cuando se utilicen argumentos para debatir y no descalificaciones o chanzas, como en tu anterior comentario.

srkarakol escribió:No, la mención original (la mía al menos) es la que te cito... me he repasado el hilo, pero aceptar un error no entra en tu argumentario.

Pero es que el debate no empieza cuando tú decides entrar y matizarlo al concepto que te sale de las narices, el debate es de antes que lo hagas, no estoy diciendo que TÚ no hayas puesto eso, estoy diciéndote que NO se estaba debatiendo de eso, que si hubiera sido el caso tampoco habría tenido problema, pero es que no es así.

srkarakol escribió:Y, en todo caso, aunque anteriormente hubiese puesto otra cosa, se te ha dicho varias veces (por varias personas) que se hablaba de condena y tú has seguido erre que erre...

Primero, he dejado claro muchas veces que era "privación de libertad", a tí y al resto... nunca he hablado de condena, el post del que surge todo es ANTERIOR a esta intervención tuya al respecto (en la que mencionas otro concepto diferente al que se está discutiendo)... y para variar mantienes la dinámica durante decenas de posts pese a que se te está diciendo todo el rato que se habla de ingresos en prisión o privaciones de libertad... pero tú erre que erre...
Que ojo, de lo otro podríamos hablar también... pero es que no era el tema que se discutía.

srkarakol escribió:Si quieres hablar de una cosa, me parece muy bien lo dices y punto... se cambia de tema

Pero si se está cambiando de tema incluso sin que quiera o me parezca hablar de una cosa... ¡lo estás haciendo tú de forma unilateral!, y encima echándome la bronca por NO hablar de TU tema sacado del contexto de la conversación original , si es que es para mear ladrillos

srkarakol escribió:pero TODOS estábamos hablando de condena, te guste o no...

Mira, esto es lo que te comentaba de las afirmaciones categóricas... solo con poner UN post que NO hable de condena, el que te puse (además de los míos), ya demuestro que lo que dices es falso

srkarakol escribió:Ahora ya piensa lo que quieras porque creo que ya he gastado mucho tiempo en intentar explicártelo.

A ver, igual no lo entiendes, yo entiendo perfectamente que tú quieras hablar de OTRA cosa, me parece maravilloso, pero si alguien está discutiendo de algo, de antes de postear tú, que es diferente a lo que estás posteando... el que está cambiando de tema eres TÚ, que has llegado después, no los de la conversación original...

hanfri escribió:Pues yo creo que a una persona que considera trabajo (y se toma el tiempo necesario para escribir semejantes posts) el defender en un foro una política de un tipo u otro se le puede llamar cibervoluntario, con toda la lógica del mundo, y sin entrar a valorar a favor de quién.

Pues yo creo que me puedes llamar tonto de los cojones, gilipollas, anormal o algo similar por estar posteando en un foro sus opiniones para intentar medio razonar con gente muchos de los cuales solo están ahí para insultar, descalificar y no aportar nada de contenido a la conversación... y hacerlo a cambio de únicamente perder el tiempo... no te quitaría la razón en ello, pero pensar que lo haga en "favor" de ninguna facción política (y más yo que las pongo a parir a todas) es cuanto menos absurdo, pero lo mismo es una cuestión de proyección tuya personal, ahí ya no entro.

hanfri escribió:Por cierto, estulticias, ya que sientas cátedra, y se te ve tan seguro de tu formación

Y de mi sarcasmo y humor intrínseco, lástima que sea tan complicado de pillar para los que no llegan a vislumbrarlo.

hanfri escribió:me extraña mucho que hables de remuneración económica para un voluntario, cuando por definición es algo contradictorio.

Hay voluntariados con remuneración económica, en su momento (hace los años mil) trabajé en una ONG donde muchos eran voluntarios... y no lo hacían "gratis", que algo sea "voluntario" no es sinónimo de "gratis", catedrático
Cierto es que pagaban una mierda, pero eso es otro tema, ya os digo que yo por esto del foro de varios miles al mes no bajo

hanfri escribió:Por último, con lo educado que dices ser, me sorprende que asomes la patita de un "calificativo" por el que te ganarías un ban

Es algo que te describiría perfectamente, pero no está admitido (y de hecho está prohibido y advertido en Feedback) su uso, no quiere decir que sea un insulto, ni que vaya a perder la educación por usarlo

hanfri escribió:para decir que te lo vas a ahorrar (yo no he sugerido ningún tipo de calificativo hacia tí más que describir mi percepción personal de tu uso del tiempo libre).

Ídem, sería mi "percepción" de tu usuario...

hanfri escribió:de Eso, siento decirte compañero, que no es educado ni elegante.

Pero el hecho es que no te he calificado de nada, es la sutil diferencia entre ambos

hanfri escribió:EDIT: Falta de ortografía corregida.

Sin problema, los autocorrectores son el demonio, no va a mirarte nadie mal (ni llamarte nada) porque edites 20 veces, yo mismo lo hago mucho.

Lalilulelu escribió:@DNKROZ yo creo que a todo el mundo le ha quedado claro que estabamos hablando desde ayer de condenar a alguien, otra cosa que tu pensaras que no, pero asi lleva siendo todo el debate...

Pues fíjate que para quedar tan claro que la frase que tú mismo dijiste no la habías enunciado con el sentido que le querías dar podías haber hecho la observación al segundo post de estar debatiendo sobre ello, y no 50 después, ¿qué cosas verdad?, habría sido mucho más creíble y habría ahorrado mucha confusión que el hacerlo cuando el cambio de pie le conviene mucho más al discurso ya que hemos visto que efectivamente alguien SÍ puede ir a prisión por ello

Pero no pasa nada hombre, aceptamos barco como animal acuático

pacopolo escribió:Quizás se habría entendido eso si hubierais usado la palabra "condenar" en lugar de "encarcelar" o "entrar en prisión". Digo yo, vamos. Pero vamos, que si habéis decidido ahora mover la portería por puro interés, no veo el problema en seguir el partido a partir de aquí, siempre y cuando se utilicen argumentos para debatir y no descalificaciones o chanzas, como en tu anterior comentario.

No hombre, el problema es que tú no sacas el "significado oculto" de las palabras que usan, que no tienen por qué ser las correctas y que solo vive en su subconsciente, tampoco es el problema en no corregirlo al segundo post en plan "no, no me refería a eso, me refería a CONDENAR a alguien a...", y casualmente el cambio "de parecer" coincide de forma sorprendente con cuando hemos visto que, efectivamente, puede ir alguien a la cárcel por ello.

¿Curioso, verdad?.

Se estaba hablando de condenar luego se movió arbitrariamente la portería con la disculpa de que ya se habló en el hilo de ello en su día, supuestamente. Y de ahí ya a escurrir el bulto con tochos y copypastes.

A mi entender el tema de las condenas ya ha quedado más que desmentido.

DNKROZ escribió:Pues fíjate que para quedar tan claro que la frase que tú mismo dijiste no la habías enunciado con el sentido que le querías dar podías haber hecho la observación al segundo post de estar debatiendo sobre ello, y no 50 después, ¿qué cosas verdad?, habría sido mucho más creíble y habría ahorrado mucha confusión que el hacerlo cuando el cambio de pie le conviene mucho más al discurso ya que hemos visto que efectivamente alguien SÍ puede ir a prisión por ello

Pero no pasa nada hombre, aceptamos barco como animal acuático

Hasta 4 veces lo dije desde ayer a las 19h


search.php?st=0&sk=t&sd=d&author_id=578948&add_keywords=Condenar&show_results=posts

Revisando mis post me he dado cuenta que lo dije hasta en junio de 2021 en este mismo hilo

Que alguna vez he sido vulgar y he dicho meter a prisión? Si, pero con el significado de que acaben metiendo a alguien en la cárcel. Discúlpame, pero a mi los tecnicismos juridicos no son mi fuerte, para eso tenemos a @kopperpot, que realmente habla bien en cuanto a tecnicismos juridicos se refiere, eso hay que reconocerlo.
Es bastante obvio que a alguien le pueden meter en prision preventiva sin pruebas firmes, antes de que se celebre el juicio no? Sea la victima mujer, hombre, niño o anciano

retro-ton escribió:Se estaba hablando de condenar luego se movió arbitrariamente la portería con la disculpa de que ya se habló en el hilo de ello en su día, supuestamente. Y de ahí ya a escurrir el bulto con tochos y copypastes.

A mi entender el tema de las condenas ya ha quedado más que desmentido.

Puse el post que iniciaba la conversación, dice claramente "meter a prisión" no "condena".
Puedes seguir mintiendo lo que buenamente quieras, e incluso se puede editar el post de marras, la cita ya está ahí.

Y el tema de lo de acabar en la cárcel ya ha sido demostrado que es posible, ahora habría que discutir si lo es ser condenado (en firme) por el mismo motivo.... que tendría que buscar el caso del tipo ese que se comió 12 años, pero como os advertí, con el que encuentre UN caso se demostraría que es falso suponer que tampoco es posible.

@Lalilulelu, como te dije, si hubieras dicho "me refería a condena", la cosa se acaba ahí y decidimos si hablamos, o no, de ello... pero no lo has hecho, yo en todo momento he estado hablando de lo mismo (haz la misma búsqueda si quieres), si no quieres que la gente te entienda mal exprésate mejor o corrige el malentendido en su momento.

Si nos referimos al tema de condenar a alguien (en firme) ya os dejé antes claras mis impresiones también al respecto.

retro-ton escribió:A mi entender el tema de las condenas ya ha quedado más que desmentido.

¿Sí? ¿Cómo ha quedado desmentido? Porque para desmentir eso, se tendrían que analizar absolutamente todos los casos existentes y comprobar que en todos ellos ha habido pruebas condenatorias más allá de la palabra de la víctima: ese es el significado de desmentir, vamos. Podrías haber dicho que para poder poner en duda que se esté anulando la presunción de inocencia habría que ofrecer un caso donde eso suceda, pero no puedes afirmar, como haces, que algo se ha desmentido únicamente porque se ha dicho: "eso no pasa". Tampoco espero que entiendas la diferencia, pero por favor, un poco de rigor y de propiedad al hablar sería de agradecer.

retro-ton escribió:Se estaba hablando de condenar luego se movió arbitrariamente la portería con la disculpa de que ya se habló en el hilo de ello en su día, supuestamente. Y de ahí ya a escurrir el bulto con tochos y copypastes.

No, chico, se hablaba de la entrada en prisión, y como en algún momento a alguno de los interlocutores pareció interesarle, como dices, mover la portería, lo cambió a hablar de las condenas porque, efectivamente, encontrar un caso donde haya habido una condena es más difícil que encontrar uno donde se haya encerrado de forma preventiva, que se pueden encontrar con relativa facilidad.

Lalilulelu escribió:Discúlpame, pero a mi los tecnicismos juridicos no son mi fuerte

¿¿La palabra "condena" es un tecnicismo jurídico?? Si tal te parece, te recomiendo que leas más, porque me parece que presentas carencias de léxico bastante acuciantes. Si vamos a estar usando unas palabras cuando en realidad nos estamos refiriendo a otras, esto se va a convertir en una conversación de lechuguinos... ah, bueno, que seguramente eso es lo que pretendes, queda todo entendido.

pacopolo escribió:mover la portería, lo cambió a hablar de las condenas

jajaajjaja claro, veia que no podia argumentar más, y cambié a conciencia a condena para no quedarme sin argumentos....desde luego como te gusta barrer compañero

pacopolo escribió:¿Sí? ¿Cómo ha quedado desmentido? Porque para desmentir eso, se tendrían que analizar absolutamente todos los casos existentes y comprobar que en todos ellos ha habido pruebas condenatorias más allá de la palabra de la víctima: ese es el significado de desmentir

Me alegra el que por lo menos una persona entienda la dificultad de demostrar algo así... por eso me hace tanta gracia que la misma gente que se traga sin problema que existan CERO (0) denuncias falsas por VG en 2020 son los que te aseguran que algo así "se desmiente" con esa facilidad

pacopolo escribió:vamos. Podrías haber dicho que para poder poner en duda que se esté anulando la presunción de inocencia habría que ofrecer un caso donde eso suceda, pero no puedes afirmar, como haces, que algo se ha desmentido únicamente porque se ha dicho: "eso no pasa". Tampoco espero que entiendas la diferencia, pero por favor, un poco de rigor y de propiedad al hablar sería de agradecer.

Presunción de inocencia que por cierto afirmaban que decíamos "que se perdía" cuando justamente estaba apuntando a que NO se perdía y que eso era un bulo.
Si es que yo creo que ya algunos contestan hasta sin mirar lo que has puesto... eso sí, disculpas 0 cuando les demuestras (con citas) que estabas diciendo o hablando de otra cosa.

pacopolo escribió:No, chico, se hablaba de la entrada en prisión, y como en algún momento a alguno de los interlocutores pareció interesarle, como dices, mover la portería, lo cambió a hablar de las condenas porque, efectivamente, encontrar un caso donde haya habido una condena es más difícil que encontrar uno donde se haya encerrado de forma preventiva, que se pueden encontrar con relativa facilidad.

En lo que voy a tener que dar la razón a algún usuario es en que no sé qué hace uno aquí contestando todas estas cosas cuando podría estar haciendo un mejor uso de su tiempo libre... pero chico, es lo que tiene programar la domótica desde el mismo ordenador que ves EOL

@DNKROZ exacto a eso me refería con que el tema de las condenas ya está más que desmentido.

Ahora ya el tema ese de "entrar en la cárcel, salir de la cárcel" por culpa de las mujeres, en esos casos tan concretos, tan cogidos por pinzas, querer buscar argumentos que apoyen vuestra visión de la discriminación contra los hombres para mi forma de verlo ya es jugar un poquito a la demagogia. Lo digo desde mi forma de verlo. Al meter esos casos con calzador ya parece que en todas las decisiones judiciales vais a ver que están motivadas por una discriminación contra el hombre. No le veo sentido.

retro-ton escribió:@DNKROZ exacto a eso me refería con que el tema de las condenas ya está más que desmentido.

Ahora ya el tema ese de "entrar en la cárcel, salir de la cárcel" por culpa de las mujeres, en esos casos tan concretos, tan cogidos por pinzas, querer buscar argumentos que apoyen vuestra visión de la discriminación contra los hombres para mi forma de verlo ya es jugar un poquito a la demagogia. Lo digo desde mi forma de verlo. Al meter esos casos con calzador ya parece que en todas las decisiones judiciales vais a ver que están motivadas por una discriminación contra el hombre. No le veo sentido.

Y mas sin haberse celebrado un juicio, sin sentencia en firme, y con una prisión preventiva que habrá dictado un juez por el peligro que puede suponer que este en la calle.

@pacopolo tu ataque de ira hacia mi es algo que no he entendido, no habias quedado que tu no formas parte de ningun bando?
Yo solo te veo barrer y barrer y barrer...

pacopolo escribió:

retro-ton escribió:A mi entender el tema de las condenas ya ha quedado más que desmentido.

¿Sí? ¿Cómo ha quedado desmentido? Porque para desmentir eso, se tendrían que analizar absolutamente todos los casos existentes y comprobar que en todos ellos ha habido pruebas condenatorias más allá de la palabra de la víctima: ese es el significado de desmentir, vamos. Podrías haber dicho que para poder poner en duda que se esté anulando la presunción de inocencia habría que ofrecer un caso donde eso suceda, pero no puedes afirmar, como haces, que algo se ha desmentido únicamente porque se ha dicho: "eso no pasa". Tampoco espero que entiendas la diferencia, pero por favor, un poco de rigor y de propiedad al hablar sería de agradecer.

retro-ton escribió:Se estaba hablando de condenar luego se movió arbitrariamente la portería con la disculpa de que ya se habló en el hilo de ello en su día, supuestamente. Y de ahí ya a escurrir el bulto con tochos y copypastes.

No, chico, se hablaba de la entrada en prisión, y como en algún momento a alguno de los interlocutores pareció interesarle, como dices, mover la portería, lo cambió a hablar de las condenas porque, efectivamente, encontrar un caso donde haya habido una condena es más difícil que encontrar uno donde se haya encerrado de forma preventiva, que se pueden encontrar con relativa facilidad.

Lalilulelu escribió:Discúlpame, pero a mi los tecnicismos juridicos no son mi fuerte

¿¿La palabra "condena" es un tecnicismo jurídico?? Si tal te parece, te recomiendo que leas más, porque me parece que presentas carencias de léxico bastante acuciantes. Si vamos a estar usando unas palabras cuando en realidad nos estamos refiriendo a otras, esto se va a convertir en una conversación de lechuguinos... ah, bueno, que seguramente eso es lo que pretendes, queda todo entendido.

Pues estás muy equivocado chico. El tema de las condenas era un bulo que circulaba y creo que está más que desmentido. Si te quieres agarrar a ese clavo ardiendo... pues agárrate.

retro-ton escribió:@DNKROZ exacto a eso me refería con que el tema de las condenas ya está más que desmentido.

¿Has revisado como te decía @pacopolo todos los casos penales existentes para llegar a la conclusión?

Al carajo @kopperpot, tú eres el crack de la abogacía por excelencia, y en 5 min... me descubro ante tí.

retro-ton escribió:Ahora ya el tema ese de "entrar en la cárcel, salir de la cárcel" por culpa de las mujeres

Nadie analiza eso, no se condena a alguien o se entra en la cárcel "por culpa de" nadie que no sea el condenado, que es quién comete el delito... salvo que seas inocente y te condenen de forma injusta, entonces si hay un culpable, pero el delito es de OTRO

retro-ton escribió:en esos casos tan concretos, tan cogidos por pinzas, querer buscar argumentos que apoyen vuestra visión de la discriminación contra los hombres para mi forma de verlo ya es jugar un poquito a la demagogia.

Querer justificar la privación de libertad de esas personas con "protección a las víctimas" o con "es que no ha sido una condena" es la definición de demagogia.
La realidad es que son personas inocentes y han sido privados de su libertad en mayor o menor medida.

retro-ton escribió:Lo digo desde mi forma de verlo. Al meter esos casos con calzador ya parece que en todas las decisiones judiciales vais a ver que están motivadas por una discriminación contra el hombre. No le veo sentido.

Los únicos que dais a entender que todo esto es para generar la visión "única" de que es algo que se realiza de forma habitual,... sois vosotros, yo dejo claro en todo momento que es una posibilidad, altamente remota, que se tienen que dar unos requisitos y unas circunstancias concretas, etc, etc, etc... pero NO NIEGO que pueda pasar (y que lo más seguro es que pase y haya pasado, por pura estadística)

Vamos, que los únicos que pretendéis que eso adquiera el carácter de "bulo"... sois vosotros, yo estoy dejando claro que, incluso en el caso de que se llegase a dar, es algo de carácter absolutamente excepcional.

Y si resulta que hay un bulo al respecto que diga que es algo "habitual" (link, por favor) desde aquí ya mismo que eso te lo desmiento yo, y cualquiera de los habituales del hilo, que para eso estamos.

@DNKROZ entonces ahora ya si estamos hablando de condenas? Lo digo para saberlo, porque hace media hora decías que no se estaba hablando de condenas.

Es para no caer en juegos raros gramaticales yo soy bruto como un arado soy de pueblo.

Lalilulelu escribió:

pacopolo escribió:mover la portería, lo cambió a hablar de las condenas

jajaajjaja claro, veia que no podia argumentar más, y cambié a conciencia a condena para no quedarme sin argumentos....desde luego como te gusta barrer compañero

Tienes una fijación con lo de barrer. Será porque proyectas en mí tus intenciones al interaccionar en este hilo:

pacopolo escribió:

Lalilulelu escribió:

pacopolo escribió:Lo que no es coherente es decir que Vox es racista, después poner un ejemplo de por qué Vox es racista, luego decir que no has hablado de racismo, que el ejemplo puesto era sobre xenofobia (que no sé por qué lo pones entonces cuando se te estaba preguntando por racismo).

Todo en un hilo que no tiene nada que ver ni con el racismo, ni con la xenofobia, ni con Vox.

Exacto, ahora has entendido todo esto. Hablar de cualquier cosa menos los post vomitivos que normalmente se leen en ese hilo

Básicamente lo que me estás diciendo es que tu intención al escribir en el hilo es la de desviar el tema de manera premeditada porque no te gusta de lo que se habla en él. Desde luego, es lo que llevo viendo desde que entré hace un par de meses, pero lo último que esperaba es que alguien fuera a admitirlo abiertamente.

Yo no "barro" hacia ningún bando. Me repugnan todos los partidos políticos, sin excepción, básicamente porque todos dan puto asco, aunque unos lo den más que otros. Y defiendo lo que considero justo: el trato igualitario de todas las personas ante la ley, con independencia de raza, sexo, orientación sexual o cualquier otro rasgo identitario. El respeto a todas las personas, con independencia de lo antes expuesto. La igualdad de oportunidades para todas las personas, con independencia de lo ya dicho. Y si una ley discrimina por alguna de esas cuestiones, voy a estar completamente en contra de dicha ley.

Si para ti eso es barrer, pues sí, barro hacia el trato igualitario, a diferencia de lo que haces tú. La pregunta interesante sería: ¿por qué tú no barres hacia el mismo lado?

retro-ton escribió:@DNKROZ entonces ahora ya si estamos hablando de condenas? Lo digo para saberlo, porque hace media hora decías que no se estaba hablando de condenas.

Si queréis hablar de condenas se puede hablar de condenas, pero es algo que tenemos que dejar claro.
Además ya he dicho mi impresión al respecto de las mismas, y de que si existe la información circulando (que no me extrañaría, los hay que dicen que la tierra es plana o que hay 0 denuncias falsas por VG en 2020) de que es algo "habitual" que te condenen a cárcel únicamente con el testimonio de una mujer, ya me sumo yo a vuestra afirmación de que eso es un bulo.

retro-ton escribió:Es para no caer en juegos raros gramaticales yo soy bruto como un arado soy de pueblo.

Tranquilo, no te voy a decir una palabra para luego cambiar la misma o su significado dentro de 50 posts

pacopolo escribió:Yo no "barro" hacia ningún bando. Me repugnan todos los partidos políticos, sin excepción, básicamente porque todos dan puto asco, aunque unos lo den más que otros.

A mí me pasa algo similar, pero eso es algo que suele provocar un kernel panic en la gente, al no poder encajarte bien en un sitio determinado lo que provoca que en el momento que menciones algo que vaya contra el discurso de SU partido amado automáticamente te identifiquen como el contrario.
Me han llegado a decir que mi problema "es que no estoy definido políticamente", lo que mi respuesta fue algo como "menos mal".

Así pasa, que luego tienes bronca con todos los usuarios de los diversos credos políticos de EOL...

pacopolo escribió:Y defiendo lo que considero justo: el trato igualitario de todas las personas ante la ley, con independencia de raza, sexo, orientación sexual o cualquier otro rasgo identitario. El respeto a todas las personas, con independencia de lo antes expuesto. La igualdad de oportunidades para todas las personas, con independencia de lo ya dicho. Y si una ley discrimina por alguno de esas cuestiones, voy a estar completamente en contra de dicha ley.

Correcto, ni más ni menos que lo que defiendo yo... si existe un partido político que coincida 100% con eso (yo aún no lo he visto) por favor informadme para tener alguien a quién votar en las próximas elecciones.

@pacopolo jajajajajajaja la verdad que me parece hasta gracioso que saques una conversación privada de hace tanto tiempo por aqui. Desde luego etico lo que acabas de hacer no es, también un pelin rastrero, y la verdad que importarme, me importa poco.
No va a ser que la fijación la tienes tu conmigo?
Ha quedado bastante claro, no?

@DNKROZ la doctrina de la declaración como única prueba de cargo (que es de lo que se hablaba) se utiliza durante un juicio, no antes... Los textos del otro usuario sobre los que se debatía, eran de sentencias... O sea, después del juicio, no antes ... Todos los usuarios estamos diciendo que hablábamos de condenas, no de antes del juicio con lo que... Con quien estabas tú hablando del antes?? ... Desde luego ha quedado claro que en este hilo no era...

Que no pasa nada, querías hablar de tu libro, has sacado tu libro y se ha hablado de tu libro.... Me parece perfecto, pero no digas que el libro era prestado, tío... De verdad, no entiendo este enroscamiento que te has marcado...

Ahora, piensa lo que quieras... Yo no voy a entrar más en el tema. Creo que por lo menos, a partir de ahora, ya queda claro que, ahora mismo, estamos hablando de condenas... Eso sí o tampoco???

srkarakol escribió:omito todo lo redundante ya hablado antes[...]
Creo que por lo menos, a partir de ahora, ya queda claro que, ahora mismo, estamos hablando de condenas... Eso sí o tampoco???

Ya he puesto mi comentario al respecto, lo tienes uno o dos posts antes de este
Spolier alert: Suscribo vuestra opinión de que la información que asegura pueda ser algo "habitual" es un bulo.

A ver si podemos ya dejar claras unas y otras posturas y avanzar un poco con todo esto que siempre damos vueltas al final más en semánticas y descalificaciones de unos y otros que en el tema del hilo en sí que seguro que es justo lo que todos encontramos más interesante y de lo que habéis venido a hablar todos, ¿verdad?

Lalilulelu escribió:@pacopolo jajajajajajaja la verdad que me parece hasta gracioso que saques una conversación privada de hace tanto tiempo por aqui. También un pelin rastrero, y la verdad que importarme, me importa poco.
No va a ser que la fijación la tienes tu conmigo?
Ha quedado bastante claro, no?

Lo que me parece rastrero es que entres a un hilo que no te gusta a entorpecerlo y desviarlo de forma premeditada. Te lo dije por privado: que qué pretendías que hiciera: si debía denunciarlo a los moderadores o mejor lo dejaba estar. Dado que no continuaste entorpeciendo el hilo, lo dejé pasar. Y como ahora vuelves a las mismas, lo mínimo que puedo hacer es mostrar a los demás cuáles son tus verdaderas intenciones. Hacer lo que me confesaste por privado incumple las normas del foro: si te parece que un hilo está incumpliendo las normas, lo denuncias; si no te gusta ese hilo o lo que se habla en él, pues no entres. Pero lo que no puedes hacer bajo ninguna circunstancia es dedicarte a boicotearlo o estropearlo de forma consciente y deliberada.

Al menos que el resto de usuarios tengan perfectamente claras tus intenciones cuando escribes en el hilo, y lo mismo para los moderadores.

DNKROZ escribió:A mí me pasa algo similar, pero eso es algo que suele provocar un kernel panic en la gente, al no poder encajarte bien en un sitio determinado lo que provoca que en el momento que menciones algo que vaya contra el discurso de SU partido amado automáticamente te identifiquen como el contrario.
Me han llegado a decir que mi problema "es que no estoy definido políticamente", lo que mi respuesta fue algo como "menos mal".

El que quiera apoyar a los partidos políticos como si fueran su equipo de fútbol, allá él. A mí personalmente me parece increíble y lamentable que una persona adulta pueda coger el bloque ideológico de un partido e implantárselo en la cabeza, sin tener criterio crítico, sin tener su propia ideología, sus propios principios morales o su propia identidad. Algo funciona verdaderamente mal cuando un individuo llega a la madurez sin haber construido sus propia idea de qué es justo, cómo hay que comportarse y qué es aceptable y qué no lo es. Y es imposible que alguien que tiene su propia forma de pensar y de ver el mundo pueda adherirse completamente al plan de ningún partido o bloque de ideas prefabricado. La verdad es que me daría pena alguien así, si no fuera por el daño tan atroz que hacen al actuar de una forma tan fanática.

pacopolo escribió:El que quiera apoyar a los partidos políticos como si fueran su equipo de fútbol, allá él. A mí personalmente me parece increíble y lamentable que una persona adulta pueda coger el bloque ideológico de un partido e implantárselo en la cabeza, sin tener criterio crítico, sin tener su propia ideología, sus propios principios morales o su propia identidad. Algo funciona verdaderamente mal cuando un individuo llega a la madurez sin haber construido sus propia idea de qué es justo, cómo hay que comportarse y qué es aceptable y qué no lo es. Y es imposible que alguien que tiene su propia forma de pensar y de ver el mundo pueda adherirse completamente al plan de ningún partido o bloque de ideas prefabricado. La verdad es que me daría pena alguien así, si no fuera por el daño tan atroz que hacen al actuar de una forma tan fanática.

Efectivamente es algo que cada uno es libre de profesar la religión que más le guste, pero no hay que olvidar que este es (o debería ser) un país laico, los demás no tenemos por qué compartirlo.
Lo que a mí me deja completamente a cuadros escoceses son aquellos que van TAN sumamente alienados con las consignas del partido de turno que llegan al punto de no criticar ninguna cosa que provenga (o haya sido apoyado por) del mismo, aunque la medida les mease encima de la cabeza y les dijeran que está lloviendo, no pueden hacerlo porque es "su partido" y todo lo que hace está bien.
Cuando eso se traslada a medidas que encima les quitan derechos, les discriminan, les separan por sexos, etc, etc, etc... y te lo siguen defendiendo ya es algo que no se explica.

Hay medidas "universales" que no necesitan firmarse por ningún partido, la igualdad entre ciudadanos es de lo poquísimo en lo que hemos puesto en su día de acuerdo a toda la ciudadanía (y de las pocas buenas ideas para todos ellos) que haya gente que considere defender eso como una agresión o algo "criticable" es sencillamente puro fanatismo condensado.

El que haya tanta inquina y tanto odio a un hilo destinado a recordar el concepto básico de que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley y denunciar aquellos casos en los que no lo son es algo que no se entiende... ojalá este hilo desapareciera del foro o se olvidase porque no tuviéramos nada que denunciar ni diferencia alguna entre ciudadanos, eso me encantaría.

Pues si que ha durado poco la lucha de Spcat, y eso que solo ha escrito 4 palabras

DNKROZ escribió:Lo que a mí me deja completamente a cuadros escoceses son aquellos que van TAN sumamente alienados con las consignas del partido de turno que llegan al punto de no criticar ninguna cosa que provenga (o haya sido apoyado por) del mismo, aunque la medida les mease encima de la cabeza y les dijeran que está lloviendo, no pueden hacerlo porque es "su partido" y todo lo que hace está bien.

La única justificación para algo así es que formes parte de dicho partido y, por tanto, tengas que transigir en favor del mismo y ceder en cosas con las que quizás no estés de acuerdo por mantener un frente unido. Por eso yo siempre he tenido claro que ni quería ni podía dedicarme a política: porque soy incapaz de traicionar mis principios o defender algo en lo que no creo.

Que un ciudadano cualquiera pase a ejercer dicho rol es verdaderamente absurdo, un completo sinsentido. Allá cada cual con sus incongruencias.

DNKROZ escribió:El que haya tanta inquina y tanto odio a un hilo destinado a recordar el concepto básico de que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley y denunciar aquellos casos en los que no lo son es algo que no se entiende...

Desde luego es digno de estudio. La mayoría de lo que se argumenta en el hilo busca defender una igualdad ante la ley. No consigo concebir cómo puede alguien estar en contra de algo así, y cómo pueden, además, hablar de "barrer" o de "bandos", o de "antifeminismo" con este tema. Joder, no hay hilo más feminista que éste, que aboga por una igualdad real ante la ley y erradicar cualquier discriminación por sexo.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Te ... arzo-2016-

Os podéis ir a la página 65 de este documento y leer lo que pone.

VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA
VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO

Lo primero que debemos llamar la atención es que, en la
mayoría de los tipos delictivos que aparecen vinculados con la violencia
de género, la declaración de la mujer, como testigo “principal” de la
acusación, viene constituyéndose en prueba de cargo fundamental para
destruir la presunción de inocencia del acusado.
Son delitos en los que la víctima, mujer, ligada al acusado por
relación de afectividad, matrimonial o análoga, mantiene, dentro de su
consideración en el proceso, un peculiar status procesal en su doble
condición de víctima y también, mayoritariamente, principal testigo de
cargo de los hechos enjuiciados. Al hilo de estas consideraciones es

pacopolo escribió:Joder, no hay hilo más feminista que éste, que aboga por una igualdad real ante la ley y erradicar cualquier discriminación por sexo.

Hombre, del dicho al hecho hay mucho trecho.

seaman escribió:https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Grupos-de-expertos/Estudio-sobre-la-aplicacion-de-la-Ley-integral-contra-la-violencia-de-genero-por-las-Audiencias-Provinciales--Marzo-2016-

Os podéis ir a la página 65 de este documento y leer lo que pone.

VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA
VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO

Lo primero que debemos llamar la atención es que, en la
mayoría de los tipos delictivos que aparecen vinculados con la violencia
de género, la declaración de la mujer, como testigo “principal” de la
acusación, viene constituyéndose en prueba de cargo fundamental para
destruir la presunción de inocencia del acusado.
Son delitos en los que la víctima, mujer, ligada al acusado por
relación de afectividad, matrimonial o análoga, mantiene, dentro de su
consideración en el proceso, un peculiar status procesal en su doble
condición de víctima y también, mayoritariamente, principal testigo de
cargo de los hechos enjuiciados. Al hilo de estas consideraciones es

Bastante ilustrativo....

Y si te planteas que se intenta extender "violencia de género" a cualquier supuesta situación en la que una mujer denuncie ser agredida por un hombre sin que exista relación de afectividad, matrimonial o análoga....

No deja de ser una alegría que, después de cientos de páginas defendiéndose que solo con la palabra de una mujer se podía condenar a un hombre gracias a Irene Montero, hoy haya quedado confirmado que era un bulo... Un pequeño avance.

@Legardien @seaman llegáis un poco tarde... Os invito a leer las últimas páginas donde ya se ha citado ese texto, y se ha llegado a la conclusión que digo arriba.

@srkarakol , no sé de dónde sacas tus conclusiones, pero lo que es un bulo es afirmar que eso sea una cosa que ocurra de forma habitual, como lo es afirmar que es imposible que ocurra.

En este hilo vemos muchos bulos, es algo habitual hoy en día, por eso hay que matizar cuándo lo son y cuando no, todo el hilo pivota sobre algo que la gente defendía que era un bulo en su momento, que los hombres sufrieran algún tipo de discriminación, hoy después de cientos de páginas del hilo ya sabemos no sólo que eso es así, sino que hay leyes donde se excluye expresamente al varón de las mismas, la última en la ley del "sólo sí es sí", amén de las veces que hemos descubierto medidas legales que han sido vetadas por la UE por discriminación al hombre, que es algo que si alcanza la absoluta vergüenza, os invito a pensar en la que se liaría si eso hubiera ocurrido por discriminación a la mujer, pensadlo un segundo

srkarakol escribió:No deja de ser una alegría que, después de cientos de páginas defendiéndose que solo con la palabra de una mujer se podía condenar a un hombre gracias a Irene Montero, hoy haya quedado confirmado que era un bulo... Un pequeño avance.

Será en tu imaginación, porque como se ha dicho aquí, el testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA, sin necesidad de ninguna otra, es suficiente para sustentar una condena, lo que está confirmado reiteradísimas veces en varias sentencias tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional.

Pero vamos, que si tú quieres seguir viviendo en tu mundo irreal e imaginario en el que esto no es así, tú mismo y que lo disfrutes

Aquí lo que se ha dicho de Irene Montero y su ministerio es sobre la alarma y confusión que se generó a raiz de la modificación que propusieron en el proyecto inicial de esta “Ley del solo sí es sí “ según la cual, el consentimiento para una relacion sexual debía ser “expreso” porque si no era una violación, y si esto implicaba que tuviera que demostrarse mediante una prueba estilo contrato dicho consentimiento, lo que dió pie a que surgieran muchísimos bulos e incluso apps que se vendían como una forma de registrar dicho consentimiento antes de la relación sexual para que así fuera “expreso” según se proponía inicialmente en el proyecto de esta ley.

En este punto se ha aclarado que los verdaderos culpables de dicha confusión y de los bulos que surgieron en torno a la misma, en realidad fueron los impulsores de esta reforma (el ministerio de igualdad) al introducir la subnormalidad jurídica de exigir un consentimiento “EXPRESO, concluyente e inequívoco” para una relación sexual.

Debido a que no tienen ni puta idea de derecho, no cayeron en la cuenta, como señaló un informe del CGPJ, de que pedir que el consentimiento sea “EXPRESO” (es decir, reflejado en una forma o en un medio que permita su prueba, reproducción o acreditación frente a terceros) es una absurdez porque el que un consentimiento sea “tácito” en vez de “expreso”, no hace que deje de ser consentimiento al fin y al cabo.

De ahí que lo de “expreso” se acabara quitando del texto final de la actual “Ley del solo sí es sí”, porque es una absurdez que no solo no sirve para nada, sino que si un consentimiento para una relación sexual fuera “expreso”, eso podría incluso ser perjudicial para las mujeres que apoyaran una acusación únicamente en su palabra contra la del acusado, en caso de que dicho consentimiento “expreso” fuera obtenido con engaño, por ejemplo.

Ineptitud de esta gente en materia jurídica que no es de extrañar viendo que ni siquiera saben organizar una campaña contra la gordofobia en las playas sin atentar incluso contra los propios derechos de las mujeres que aparecen en el cartel de dicha campaña.

kopperpot escribió:porque como se ha dicho aquí, el testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA, sin necesidad de ninguna otra, es suficiente para sustentar una condena

Tu sigue con los invents.

Sacado de la doctrina que tu pusiste, especificamente el punto de la verosimilitud:

El último de los criterios señalados está vinculado a la verosimilitud del testimonio de la víctima, en cuanto que tiene que ser lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
Estos datos que sirven como corroboración periférica de la declaración de la víctima pueden y suelen venir constituidos, de ordinario, por pruebas objetivas generalmente de carácter médico, o
pruebas subjetivas.

Pero es que además existen sentencias con esta doctrina desde 1990, mucho antes de que existiera la ley de violencia de género

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:porque como se ha dicho aquí, el testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA, sin necesidad de ninguna otra, es suficiente para sustentar una condena

Tu sigue con los invents.

Sacado de la doctrina que tu pusiste, especificamente el punto de la verosimilitud:

El último de los criterios señalados está vinculado a la verosimilitud del testimonio de la víctima, en cuanto que tiene que ser lógico, estar dotado de coherencia interna, y externa, al aparecer rodeado de lo que se denominan corroboraciones periféricas, de carácter objetivo, obrantes en el proceso, esto es, que el propio hecho de la existencia y autoría del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
Estos datos que sirven como corroboración periférica de la declaración de la víctima pueden y suelen venir constituidos, de ordinario, por pruebas objetivas generalmente de carácter médico, o
pruebas subjetivas.

Pero es que además existen sentencias con esta doctrina desde 1990, mucho antes de que existiera la ley de violencia de género

Plantéate un caso en que la víctima denuncie una agresión sexual ocurrida hace muchos años, y que la única prueba sea su palabra.

¿Qué datos periféricos crees tú que se podrían aportar a un caso así, dado el transcurso del tiempo, más allá de la declaración de la víctima?

¿Crees que en un caso así, en que dado el transcurso de varios años no existen esos datos periféricos, eso implicaría que no se podría condenar en ningún caso al acusado si el testimonio de la víctima es coherente, persistente y sin contradicciones, y sin individualizar ningún hecho o circunstancia que permita sospechar o intuir que la víctima haya prestado su testimonio por motivos espurios o con la sola intención de perjudicar o de inventarse un hecho inexistente, y los únicos datos periféricos, si es que existen, solo permiten reforzar dicha credibilidad?

Pues ya te digo yo que sí, que en un caso así se le puede condenar perfectamente con el testimonio de la víctima cono UNICA PRUEBA si reviste esas condiciones, e incluso si los elementos periféricos no existen o son de escasa entidad probatoria por no decir nula, pero refuerzan aunque sea muy levemente la apariencia de credibilidad de la denunciante.

Y ahí puedes creerme o no, evidentemente.

kopperpot escribió:Pues ya te digo yo que sí, que en un caso así se le puede condenar perfectamente con el testimonio de la víctima cono UNICA PRUEBA si reviste esas condiciones, e incluso si los elementos periféricos no existen o son de escasa entidad probatoria por no decir nula. Y ahí puedes creerme o no, evidentemente.

Menos mal que eres tu mismo el que dices que si. Dando por sentado que no es más que una opinión la cual puedo creer o no.

kopperpot escribió:Plantéate un caso en que la víctima denuncie una agresión sexual ocurrida hace muchos años, y que la única prueba sea su palabra.

¿Qué datos periféricos crees tú que se podrían aportar a un caso así, dado el transcurso del tiempo, más allá de la declaración de la víctima?

¿Crees que en un caso así, en que dado el transcurso de varios años no existen esos datos periféricos, eso implicaría que no se podría condenar en ningún caso al acusado si el testimonio de la víctima es coherente, persistente y sin contradicciones, y sin individualizar ningún hecho o circunstancia que permita sospechar o intuir que la víctima haya prestado su testimonio por motivos espurios o con la sola intención de perjudicar o de inventarse un hecho inexistente, y los únicos datos periféricos, si es que existen, solo permiten reforzar dicha credibilidad?

En el caso que planteas, es prácticamente imposible que aplique, ya que otro de los puntos es el siguiente:
Persistencia en la incriminación-Esta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones. Por lo tanto un juez no creo que le de credivilidad a un testimonio de algo que sucedió hace muchos años sin haber ninguna prueba.

La doctrina de la que tanto hablas no quiere decir que puedan condenar a un hombre con solo la testificación de una mujer por dos cosas:

1-El punto de la verosimilitud del que te hablé antes.

2-Esta pensada para distintos tipos de delitos. Porque se ha aplicado a robos, agresiones fisicas, violación...sin que nadie la cuestione, hasta que ahora con la ley de violencia de genero...se la empieza a cuestionar?

Nos tenemos que sentir los hombres discriminados por algo que fue pensado a principios de los años 90? Y que además aplica a tantos delitos? Y que encima estipula que tiene que haber pruebas ademas del testimonio de la victima?

Pd: Veo que eres precabido en tus explicaciones y evitas escribir mujer, y en su lugar escribes victima. Como sabes que esto aplica sin distinción de géneros...

kopperpot escribió:Plantéate un caso en que la víctima denuncie una agresión sexual

kopperpot escribió:el testimonio de la víctima como UNICA PRUEBA

Emtonces quedamos en que esto no es discriminatorio no?

@Lalilulelu Pero es que yo nunca he dicho que esa doctrina jurisprudencial de que el testimonio de la víctima como única prueba sea suficiente para condenar sea discriminatoria…

Yo lo que he dicho es que, si una mujer te quiere meter una denuncia FALSA de viogen o de agresión sexual (como en los casos que se han puesta antes de la niña de 13 años de antes o de la chica que tuvo sexo con tres tios en la playa de la Malagueta), ademas de que te metan en prisión provisional con muchísima probabilidad como en esos casos, puedes tenerlo muy jodido de cara al juicio a la vista de esa doctrina.

Pero creo que nunca he llegado a afirmar que esa doctrina sea discriminatoria contra los hombres per se, o al menos no me suena

Aunque tampoco me extrañaría que se hubiera dado a entender eso por error o por malinterpretación, teniendo en cuenta que el debate empezó con un aporte sobre iyeah, una app para registrar un consentimiento “expreso” (que te sonará porque tú mismo comentaste que dicha app se había retirado), y que no se ni como hemos pasado a debatir el valor de la declaracion de la víctima como única prueba para condenar…

kopperpot escribió:Pero es que yo nunca he dicho que esa doctrina jurisprudencial de que el testimonio de la víctima como única prueba sea suficiente para condenar sea discriminatoria…

Yo lo que he dicho es que, si una mujer te quiere meter una denuncia FALSA de viogen o de agresión sexual (como en los casos que se han puesta antes de la niña de 13 años de antes o de la chica que tuvo sexo con tres tios en la playa de la Malagueta), ademas de que te metan en prisión provisional con muchísima probabilidad como en esos casos, puedes tenerlo muy jodido de cara al juicio a la vista de esa doctrina.

Pues si realmente piensas asi,lo que no deberias hacer es utilizar este argumento para cuando intentamos desmentir uno de los bulos que circulan por la red, como es que con el simple hecho del testimonio de una mujer te pueden condenar.
Al utilizarla como argumento, das a entender que es discriminatorio, por lo menos a mí.

kopperpot escribió:empezó con un aporte sobre iyeah y que no se ni como hemos pasado a debatir el valor de la declaracion de la víctima como única prueba para condenar…

Lo que tienen los hilos y como evolucionan...