[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:Lo que dice el señor Ventura

Señor Ventura escribió:"por ley, por sistema, ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para poder denunciar y procesar al denunciado".

Lo que dice Irene Montero

por ley, por sistema, ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para que esos ataques sean considerados como una agresión sexual

Ya comenté como se intenta tergiversar una ley de este tipo en un hilo como este

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24800#p1753002256

Que raro que ningún habitual del hilo te lo haya desmentido, y haya tenido que venir yo a hacerlo, verdad @kopperpot ?

kopperpot escribió:Yo no he visto aún el texto final de la ley, pero tengo la sospecha de que con esas palabras, Irene Montero se está riendo de todos, sobre todo de sus votantes, y está demostrando otra vez que es una mentirosa y una charlatana.

Un minuto he tardado en contrastar que Montero no ha dicho eso

¿Donde está la tergiversación? ¿He dicho yo en algún momento que esté de acuerdo en lo que dice @Señor Ventura ?

¿Te has leido el post que he puesto antes sobre lo que dice el 178.2 del CP según la reforma de la Ley del sólo sí es sí sobre las AGRESIONES SEXUALES?

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24950#p1753012778

¿Hay que demostrar o no violencia, intimidación, abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, privación de sentido o de cuya situación mental se abusare, o que la víctima tenía anulada por cualquier causa su voluntad?

Porque si el texto final de la ley sí lo dice, como parece ser, entonces lo que dice Irene Montero de que ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para probar una agresión sexual es MENTIRA.

Lalilulelu escribió:En cambio en este hilo se ha intentado definir incel, como una manera despectiva con la que el feminismo insulta a los hombres... La distorsion de la realidad que se practica por aqui, por un tema o por otro, es bestial.

Ya te lo respondí, distorsión de la realidad es lo que haces tú cuando mientes y tergiversas acerca de los posts de los demás, como haces ahora.

kopperpot escribió:

Legardien escribió:¿Qué opinais sobre el término "incel"?

Recientemente, nivel redes sociales, se utiliza mucho este término solo aplicable a los hombres heterosexuales. Este término hace referencia directamente a la cantidad de relaciones sexuales o mas bien a la falta de ellas del sujeto al que se hace referencia.

¿Existe algún término idéntico que haga lo mismo en el caso de una mujer heterosexual?

Yo no lo conozco, y por eso lo posteo en este hilo. De no haberlo, sería otro caso de discriminación contra los hombres, en este caso heterosexuales.

En el contexto de redes sociales que comentas, suele ser un término usado habitualmente y mayormente por parte de algunas feministas (un tanto radicales) y mujeres misándricas, con independencia del origen y significado de dicho término, para calificar o insultar bien a cualquiera que ose criticar u oponerse a sus dogmas, o bien a cualquier hombre a quien quieran calificar peyorativamente porque les apetece, sin más.

kopperpot escribió:@DNKROZ Ya, pero el caso es que en redes sociales se usa para insultar y poco más. Como se ha dicho aquí un incel es un supremacista misógino, no alguien crítico con los dogmas feministas que además tiene pinta de follar poco

kopperpot escribió: @Lalilulelu Sí, en el contexto redes sociales que es lo que comentaba @Legardien en su post, se usa generalmente como mero insulto por las “feminazis”, como tú las llamas.

@kopperpot la tergiversación esta en el mensaje de @Señor Ventura tu solo la continuaste poniendo a caldo a Montero.
La forma en la que respondiste al bulo denota la obsesión que tienes con todo el tema de la violencia de género, la ley del solo si es si...etc

Alguien con esa obsesión, nunca puede ser objetivo.

Aunque ponga las palabras en grande, negrita o lo que le de la gana.

@Lalilulelu El único que difunde bulos tergiversando los mensajes de los demás eres tú.

La forma en que respondes a los posts de los demás en este hilo, tratando de atacar a las personas en lugar de rebatir sus argumentos como has vuelto a hacer ahora, denota no solo que no tienes argumentos y que no entras a este hilo a debatir, sino que no eres el más adecuado para hablar de “objetividad”.

Oh vaya, no pensaba que lo de Incel era offtopic.

Mis disculpas¡¡

Sigamos centrados en el hilo pues¡¡

Lalilulelu escribió:

por ley, por sistema, ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para que esos ataques sean considerados como una agresión sexual

Ya comenté como se intenta tergiversar una ley de este tipo en un hilo como este

Según parece ni la ley en cuestión implica eso, no sé dónde estará la tergiversación original

Lalilulelu escribió:Que raro que ningún habitual del hilo te lo haya desmentido, y haya tenido que venir yo a hacerlo, verdad @kopperpot ?

Tenéis demasiada obsesión por el tema de "desmentir" cosas... pero puestos a desmentir recomiendo que empieces por la base, la discriminación legal y asimetría penal que implican estas leyes que obvian por completo al hombre de las mismas.... el hilo va de eso, no de casos particulares o situaciones que pudieran darse de forma muy concreta.... desmiente eso.

Lalilulelu escribió:Un minuto he tardado en contrastar que Montero no ha dicho eso

Yo no tendría las palabras de Montero como referencia de nada, no es algo que considere muy fiable (ni sus declaraciones ni a ella), aún estoy esperando esa "bajada de la luz" que solo era posible "gobernando Podemos"... el efecto está siendo todo lo contrario.

Por lo que yo me centraría en las leyes en cuestión... que no es que tengan mucha más coherencia o mejor redacción pero por lo menos no van a cambiar de opinión dentro de x años.

Lalilulelu escribió:En cambio en este hilo se ha intentado definir incel, como una manera despectiva con la que el feminismo insulta a los hombres... La distorsion de la realidad que se practica por aqui, por un tema o por otro, es bestial.

Que yo recuerde yo no he definido el tema así, ¿o lo he hecho?, tú tampoco ¿o lo has hecho?, calificar el hilo al completo por la opinión subjetiva que tengas tú de la opinión de algún usuario cuando tienes opiniones que no coinciden con eso indica un prejuicio y una intencionalidad bastante claros por tu parte.

Lalilulelu escribió:Alguien con esa obsesión, nunca puede ser objetivo.

Nadie va a ser objetivo aquí, por la razón que sea, de la misma forma que él va a cargar tintas contra la misma otros no criticaríais a la susodicha, ni a su gestión, aunque os diese una bofetada en la cara personalmente.
Luego estamos los que no tenemos ese filtro, pero con todo dudo también que ni yo sea objetivo.

Y ahora, yendo al tema del hilo, si lo que dice la susodicha en público y lo que da a entender a los ciudadanos es diferente a lo que dice la ley me parece bien que se matice y se la critique si es necesario.
Y eso dejando a un lado el detalle de que la ley en sí sigue siendo un despropósito discriminatorio de calidad superior.

Lalilulelu escribió:Ya comenté como se intenta tergiversar una ley de este tipo en un hilo como este

Pues se te ha olvidado comentar como intentas tu "tergiversar una intervención de este tipo en un hilo como este".

La gente no se equivoca, ni se le concede la libertad de expresarse de manera incompleta sin que se aproveche para manipular sus intenciones, ni se le atribuye buena fe en las mismas (simplemente denunciar una verdad). Acusar de que la única intención de los demás es manipular cuando hay indicios de que lo que se dice va en dirección de la verdad, SI ES manipular.


Lo que he dicho es:

-En este hilo os reiais de que dijeramos que se pretendiese sacar una ley como esta, aprovechando la ocasión para descalificarnos de varias maneras, y mira por dónde, esa ley ya está aquí.

-Por ley una mujer no tiene que demostrar violencia o intimidación para poder denunciar y procesar a un hombre. Pretendes invalidarlo apelando a que no fueron las palabras exactas de la ministra, pero eso no invalida que lo que digo es cierto. ¿Decir que no tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para ser considerado como una agresión sexual, no es lo mismo que no tener que demostrar que hay violencia o intimidación para que proceda la denuncia y procesar al denunciado?


Hablas de manipular, pero eres tu quien manipula.

Lalilulelu escribió:@Señor Ventura tu solo la continuaste poniendo a caldo a Montero.
La forma en la que respondiste al bulo denota la obsesión que tienes con todo el tema de la violencia de género, la ley del solo si es si...etc

Alguien con esa obsesión, nunca puede ser objetivo.

Aunque ponga las palabras en grande, negrita o lo que le de la gana

AD HOMINEM.

Puedo estar obsesionado, y aún así poder llegar a tener razón, total o parcialmente, en algún caso o en muchos casos. No es incompatible.

Y decir que estoy obsesionado por hablar de ese tema en este hilo cuando es de lo que va prácticamente la totalidad del mismo en el momento en el que la ley del solo si es si es tendencia en esa actualidad, solo es un intento de degradarme para contrarestar mis argumentos sin tener que recurrir a argumentarlo (¿de que otra cosa quieres que hable aquí?), porque no se puede rebatir a quien tiene razones. Por eso existen los ataques al hombre de paja.

Señor Ventura escribió:Por ley una mujer no tiene que demostrar violencia o intimidación para poder denunciar y procesar a un hombre. Pretendes invalidarlo apelando a que no fueron las palabras exactas de la ministra, pero eso no invalida que lo que digo es cierto. ¿Decir que no tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para ser considerado como una agresión sexual, no es lo mismo que no tener que demostrar que hay violencia o intimidación para que proceda la denuncia y procesar al denunciado?

Puedes citarme el párrafo de la ley dónde se menciona esto??

@Señor Ventura pero como que soy yo quien manipula?

El mensaje que pusiste ayer

Señor Ventura escribió:Hace un tiempo la gente se reía de que hablásemos sobre que se estuviese preparando una ley que invirtiese la carga de la prueba, y que no hiciese falta aportar pruebas para endosarte unos bonitos antecedentes penales, además de su pertinente sanción administrativa, o penal.


Ya lo tenemos aquí. En palabras de la propia ministra, "por ley, por sistema, ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para poder denunciar y procesar al denunciado".


No voy a entrar en si lo vemos bien, o mal, pero si quiero apuntar que, existiendo las herramientas para cepillarse la presunción de inocencia de un colectivo entero, estamos abonando el terreno para que mañana un partido de los fascistas de verdad pueda sacarse de la chistera el mismo tipo de ley, pero apelando al tipo de crimen que ellos consideren, y sobre el colectivo que ellos decidan.


¿No vemos el peligro?. Ya es posible criminalizar a quien queramos, e invertirle la carga de la prueba. A quien queramos.

Es una sarta de gilipolleces, mentiras, bulos y medias verdades.

Que manipulo yo??

Yo no vengo a defender a Montero, porque realmente es una ministra que no me gusta

Pero tu mensaje de ayer es un bulo. No hay más.

Escribes algo que no ha dicho la ministra de igualdad, y luego te pones a hablar de fascismos. Una sarta de gilipolleces como la copa de un pino fue tu mensaje de ayer

srkarakol escribió:

Señor Ventura escribió:Por ley una mujer no tiene que demostrar violencia o intimidación para poder denunciar y procesar a un hombre. Pretendes invalidarlo apelando a que no fueron las palabras exactas de la ministra, pero eso no invalida que lo que digo es cierto. ¿Decir que no tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para ser considerado como una agresión sexual, no es lo mismo que no tener que demostrar que hay violencia o intimidación para que proceda la denuncia y procesar al denunciado?

Puedes citarme el párrafo de la ley dónde se menciona esto??

Y aquí es cuando deja de contestar.

Avestruz escribió:Y aquí es cuando deja de contestar.

La frase es que en sí está mal enfocada, en realidad eso aplica a esta ley o a cualquiera, no hace falta "demostrar" nada para denunciar y procesar al denunciado... de hecho hemos visto en este mismo hilo que esa denuncia puede ser incluso falsa.

Para lo que hace falta es para condenar a alguien por el delito por el que ha sido denunciado.

No me termina de quedar muy claro en qué cambia todo esto con la nueva ley, porque después de todos los comentarios cada vez es más confuso si esta ley cambia alguna cosa o es puro maquillaje que no cambia realmente nada... lo único que tengo claro es que en el texto de la misma se obvia por completo lo que constituye un ciudadano masculino adulto.

Si se publica un bulo lo mejor para la causa es desmentirlo y poner negro sobre blanco. A eso se le llama honestidad.

Cuando por la contra se trata de negar la mayor y darle contexto y credibilidad al bulo con parrafos y parrafos de verborrea, medias verdades cuando no directamente mentiras, pues esa actitud tiene otro nombre que es: manipulación.

retro-ton escribió:Si se publica un bulo lo mejor para la causa es desmentirlo y poner negro sobre blanco. A eso se le llama honestidad.

Cuando por la contra se trata de negar la mayor y darle contexto y credibilidad al bulo con parrafos y parrafos de verborrea, medias verdades cuando no directamente mentiras, pues esa actitud tiene otro nombre que es: manipulación.

La manipulación tiene muchas formas, sin ir más lejos hay gente que atribuye bulos a determinadas opiniones para convencernos de su falta de credebilidad, eso es manipulación.
Hay gente que niega sistemáticamente realidades como la discriminación y la asimetría legal, eso también es manipulación.
Hay gente que te vende que algo que trata de forma diferente al ciudadano según tu sexo es algo "igualitario", también es manipulación.
Hay muchos que hablan "de cualquier cosa" con tal de que no se traten los temas que él considera "vomitivos", eso también es manipulación.
Hay algunos que solo meten comentarios para hacer ruido y desviar el foco de conversación de los temas principales, eso es manipular.

Me parece bien que se apunte a la manipulación.... pero pasar páginas y páginas dando vueltas a algo que ya se aclaró previamente.... y se explicó que, como buen bulo, no estaba carente de base pero concebirlo como algo habitual era lo que le daba la característica de bulo... me parece marear un poco la perdiz.

Pero bueno, me congratula por otro lado que parece que ya nos centramos en cuestiones completamente anecdóticas dado que la principal del hilo, que exista discriminación, ya nadie tiene dudas de que eso es así

Lalilulelu escribió:Es una sarta de gilipolleces, mentiras, bulos y medias verdades.

También podría decirse que la conclusión de @Señor Ventura es una reacción lógica por parte de alguien que no tenga conocimientos jurídicos y escuche las mentiras y demagogia que va soltando una ministra cuando va diciendo que las mujeres ya no tendran que demostrar violencia o intimidación para acreditar una agresión sexual.

Pero claro, decirlo así, sin usar calificativos insultantes, no va contigo porque tú entras aquí a atacar, no a debatir, como no dejas de demostrar.



De hecho, en el mejor de los casos, lo que dice Irene Montero sería una media verdad, porque a mí solo se me ocurre un único supuesto de agresión sexual conforme a esta nueva ley en que no haya que probar violencia, intimidación, abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, privación de sentido o de cuya situación mental se abusare, o que la víctima tenía anulada por cualquier causa su voluntad, que sería un caso de “stealthing” o retirada del preservativo sin consentimiento de la mujer, en los que no habría más prueba que la palabra de la víctima diciendo que retiró el consentimiento en el transcurso del acto sexual y que el acusado no quiso detenerse y continuó con la penetración.

Y en ese caso, como ya dije anteriormente, puesto que hay una reiterada jurisprudencia que dice que sólo el testimonio de la víctima es suficiente para condenar si cumple unos requisitos, solo con que la denunciante declarara en el juicio que retiró dicho consentimiento al notar la retirada del preservativo, el acusado, para no ser condenado, se vería obligado a demostrar en dicho juicio que, o bien existen contradicciones en dicha única prueba (el testimonio de la denunciante) o bien que dicho consentimiento sí existió tanto antes como durante e incluso después de terminar el acto sexual, en base a, por ejemplo, acreditar los hechos anteriores o posteriores a dicha relación.

@DNKROZ exacto, yo también he visto pasar páginas y páginas donde se pegan fakes y bulos para luego tratar de pseudojustificarlos y darles contexto con vaguedades y medias verdades, no estoy hablando de ti, creo vamos, pero vosotros valorareis o no si eso es bueno para vuestra causa. Obviamente honesto no es. Y es de diccionario vamos.

@retro-ton Tienes feedback para denunciar eso.

retro-ton escribió:@DNKROZ exacto, yo también he visto pasar páginas y páginas donde se pegan fakes y bulos para luego tratar de pseudojustificarlos y darles contexto con vaguedades y medias verdades, no estoy hablando de ti, creo vamos, pero vosotros valorareis o no si eso es bueno para vuestra causa. Obviamente honesto no es. Y es de diccionario vamos.

No es bueno para ninguna causa, es como coger noticias al azar de agresiones a ciudadanos "que me interesen" como elemento cuantificador, o categorizar de forma distinta las mismas y justificar medios, ayudas y protecciones especiales por el aumento artificial que yo mismo estoy creado al respecto, es un bulo perfecto porque uno se basa en algo que existe, que es en lo que se suele basar todo, y lo descontextualiza de su impacto real para hacernos creer que eso ocurre siempre o casi siempre.

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Por fortuna hay cosas que no admiten discusión como estamos viendo, por eso la gente se centra en temas de ese estilo, porque lo otro no da tema.

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

retro-ton escribió:

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

Un poco de derrape, no?

OK Computer escribió:

retro-ton escribió:

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

Un poco de derrape, no?

A ver no lo digo yo. Es lo que dice el usuario. Si lo aplicas a este hilo plancha totalmente.

retro-ton escribió:

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

La temática del hilo está clara en el título, el que se trate la cuestión del bulo no significa que el hilo verse sobre tratar bulos, como sería si nos dedicásemos a coger noticias sueltas de casos que nos "parecieran" discriminatorios (como no poner una pancarta por la libertad del hombre en una institución pública) y de eso hicéramos el normal transcurso del hilo, puede que esa sea la intención de alguno, pero te aseguro que la mía no.

Lo que te estoy explicando (sin mucho éxito parece) es que este tema no es inmune a que la gente haga bulos al respecto, va a pasar en este hilo, va a pasar en todos los hilos, para eso estamos nosotros entre otras cosas, para ver si esos bulos son o no ciertos (el "bulo" inicial de la discriminación a los hombres ha resultado ser tan cierto que nos han vetado varias leyes ya por ello) y qué base de verdad pueden tener para que se hayan conformado como tal.

Espero que con esto se haya entendido mejor por tu parte, para el resto de cuestiones relacionadas con la naturaleza del hilo en sí, o si el hilo se ajusta o no a normas del foro, el contenido o demás... te recomiendo usar Feedback, yo no soy ni OP ni moderador de nada, ni tengo intención tampoco, parece que en tu caso si estarías más interesado dado que sacas el tema con frecuencia.

OK Computer escribió:Un poco de derrape, no?

Un poco... dice...

retro-ton escribió:

Con el tema este no es diferente, coges algo con base real (algo que puede pasar) y lo descontextualizas a una situación general, que no es cierta pero genera miedo en una parte y rechazo en otra (por no ser cierto)

Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

Acabas de demostrar perfectamente que solo buscas atacar al hilo con medias verdades, puesto que no tienes en cuenta que aquí hay mucha gente que argumentamos y tratamos de debatir.

Tú tan solo entras, haces un juicio de valor negativo sobre el hilo basado en generalizaciones, sin argumentar nada más, y punto. Y lo vas repitiendo regularmente.

Casi podría considerarse flameo puro y duro.

Si yo no tengo ningún problema con el hilo simplemente quiero participar aportando mi punto de vista. Además creo que no sobra visto lo visto.

Cuando lees que para unos resulta sospechoso que alguien entre al hilo a desmentir un bulo. Pues llama la atención. Eso dice mucho de la honestidad aunque sea como indicio de la pretendida falta de ella.

retro-ton escribió:

OK Computer escribió:

retro-ton escribió:
Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

Un poco de derrape, no?

A ver no lo digo yo. Es lo que dice el usuario. Si lo aplicas a este hilo plancha totalmente.

Si. Si si si si. Si, ya. Si ya.

retro-ton escribió:Si yo no tengo ningún problema con el hilo simplemente quiero participar aportando mi punto de vista. Además creo que no sobra visto lo visto.

Y estamos deseosos de escuchar tus argumentaciones al respecto, en cuanto empieces comentamos.

retro-ton escribió:Cuando lees que para unos resulta sospechoso que alguien entre al hilo a desmentir un bulo. Pues llama la atención. Eso dice mucho de la honestidad aunque sea como indicio de la pretendida falta de ella.

No sé a quién le resulta sospechoso eso... sospechoso sería que un usuario SOLO participe con el objetivo de introducir cuestiones sin relación al tema del hilo y desviar la temática a ellas, o que solo comente para calificar a los usuarios que comentan en el hilo y no sus argumentos, o que solo comente cuando se trata de algo offtopic... o qué sé yo, que afirme que va a "hablar de cualquier cosa" antes de los "vomitivos" mensajes del hilo en cuestión y luego le tengas por aquí haciendo precisamente eso.

Eso dice mucho de la honestidad aunque sea como indicio de la pretendida falta de ella.

OK Computer escribió:Si. Si si si si. Si, ya. Si ya.

Yo me lo he creído, es una argumentación perfecta, sin fisuras

@DNKROZ no es mi caso te estás confundiendo de usuario me parece.

retro-ton escribió:@DNKROZ no es mi caso te estás confundiendo de usuario me parece.

Y tú de hilo, pero es que es lo que tienen los viernes, uno está cansado y genera mucha confusión, pero dicho esto, yo no hablaba de nadie concreto, son observaciones al aire completamente casuales

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Es una sarta de gilipolleces, mentiras, bulos y medias verdades.

También podría decirse que la conclusión de @Señor Ventura es una reacción lógica por parte de alguien que no tenga conocimientos jurídicos y escuche las mentiras y demagogia que va soltando una ministra cuando va diciendo que las mujeres ya no tendran que demostrar violencia o intimidación para acreditar una agresión sexual.

Pero claro, decirlo así, sin usar calificativos insultantes, no va contigo porque tú entras aquí a atacar, no a debatir, como no dejas de demostrar.



De hecho, en el mejor de los casos, lo que dice Irene Montero sería una media verdad, porque a mí solo se me ocurre un único supuesto de agresión sexual conforme a esta nueva ley en que no haya que probar violencia, intimidación, abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, privación de sentido o de cuya situación mental se abusare, o que la víctima tenía anulada por cualquier causa su voluntad, que sería un caso de “stealthing” o retirada del preservativo sin consentimiento de la mujer, en los que no habría más prueba que la palabra de la víctima diciendo que retiró el consentimiento en el transcurso del acto sexual y que el acusado no quiso detenerse y continuó con la penetración.

Y en ese caso, como ya dije anteriormente, puesto que hay una reiterada jurisprudencia que dice que sólo el testimonio de la víctima es suficiente para condenar si cumple unos requisitos, solo con que la denunciante declarara en el juicio que retiró dicho consentimiento al notar la retirada del preservativo, el acusado, para no ser condenado, se vería obligado a demostrar en dicho juicio que, o bien existen contradicciones en dicha única prueba (el testimonio de la denunciante) o bien que dicho consentimiento sí existió tanto antes como durante e incluso después de terminar el acto sexual, en base a, por ejemplo, acreditar los hechos anteriores o posteriores a dicha relación.

La conclusión a la que llegas con una frase inventada, no es una conclusión valida.

Señor Ventura escribió:"por ley, por sistema, ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para poder denunciar y procesar al denunciado".

En serio no ves que el cambiar esa ultima frase, cambia el sentido a todo?

Es que además es algo que estuvimos debatiendo durante dos o tres días. Que intención tiene añadir lo de "poder denunciar y procesar al denunciado"?

No ves en serio premeditación en cambiar esa última parte?

Es una manipulación bastante gorda, no hay más. Yo no se si Ventura cogería la frase de internet, o fue el mismo quien la cambio, me da igual, pero las intenciones son claras.

Lalilulelu escribió:Es una manipulación bastante gorda, no hay más. Yo no se si Ventura cogería la frase de internet, o fue el mismo quien la cambio, me da igual, pero las intenciones son claras.

Son tan claras como centrarse en la semántica y corrección de todo eso en lugar de en el hecho, mucho más relacionado con el tema del hilo, de que la misma ley sobre la que estáis "debatiendo" discrimine claramente a los hombres en su redacción en una sociedad que tiene como uno de sus principios que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley.

Pero como dije antes, interesa que el debate se centre sobre eso en lugar de la "vomitiva" realidad de la discriminación que nos ocupa , ¿verdad?

O igual tenemos alguna opinión en relación a eso, tema del hilo, ¿tienes alguna opinión al respecto?

Vamos a ver, que os perdeis por los cerros de Úbeda (lugar bien bonito por cierto).

"Por fin nuestro país reconoce por ley que el consentimiento tiene que estar en el centro de todas nuestras relaciones sexuales y que ninguna mujer tiene que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerada como tal"

Esta frase la ha dicho la ministra Irene Montero. ¿Estamos de acuerdo?

Si estamos de acuerdo, ¿Esto es verdad o es mentira lo que dice? ¿Es un bulo o no es un bulo?

DNKROZ escribió:

Lalilulelu escribió:Es una manipulación bastante gorda, no hay más. Yo no se si Ventura cogería la frase de internet, o fue el mismo quien la cambio, me da igual, pero las intenciones son claras.

Son tan claras como centrarse en la semántica y corrección de todo eso en lugar de en el hecho, mucho más relacionado con el tema del hilo, de que la misma ley sobre la que estáis "debatiendo" discrimine claramente a los hombres en su redacción en una sociedad que tiene como uno de sus principios que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley.

Pero como dije antes, interesa que el debate se centre sobre eso en lugar de la "vomitiva" realidad de la discriminación que nos ocupa , ¿verdad?

O igual tenemos alguna opinión en relación a eso, tema del hilo, ¿tienes alguna opinión al respecto?

Tu sabras si quieres debatir sobre ello, desde luego han hecho esta pregunta y nadie la ha respondido

srkarakol escribió:

Señor Ventura escribió:Por ley una mujer no tiene que demostrar violencia o intimidación para poder denunciar y procesar a un hombre. Pretendes invalidarlo apelando a que no fueron las palabras exactas de la ministra, pero eso no invalida que lo que digo es cierto. ¿Decir que no tener que demostrar que hubo violencia o intimidación para ser considerado como una agresión sexual, no es lo mismo que no tener que demostrar que hay violencia o intimidación para que proceda la denuncia y procesar al denunciado?

Puedes citarme el párrafo de la ley dónde se menciona esto??

Que curioso

@Legardien estamos de acuerdo, y no es ningun bulo la que has escrito tu.

Entonces, si no es un bulo, ¿dónde pone en la nueva ley que ninguna mujer tiene que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerada como tal?

@Lalilulelu sí han hecho la pregunta, varias veces, varias yo, también la he respondido, si quieres puedes hacerlo tú también y así es como se genera el debate.

También podemos comentar el sentido y riesgo que tiene el legislar para obligar a superceder el denunciante a la consideración de un juez con la denuncia de entrada y que la tipificación del delito (además sin tener que demostrarlo) venga de la voluntad del denunciante y su palabra, sin más.

Esto puede ser muy útil, y solo el comienzo, para cualquier tipo de delito y sector de población que me interese, por ejemplo que yo, sólo con afirmarlo, denuncie a alguien por delito de odio porque no me gusta lo que dice y el juez se vea obligado s considerarlo así, de entrada, solo por eso.

Lalilulelu escribió:En serio no ves que el cambiar esa ultima frase, cambia el sentido a todo?

Es que además es algo que estuvimos debatiendo durante dos o tres días. Que intención tiene añadir lo de "poder denunciar y procesar al denunciado"?

No ves en serio premeditación en cambiar esa última parte?

Es una manipulación bastante gorda, no hay más. Yo no se si Ventura cogería la frase de internet, o fue el mismo quien la cambio, me da igual, pero las intenciones son claras.

Como ya he dicho, algo con lo que no estés de acuerdo no tiene por qué tener la intención de manipular.

Para el resto me dirijo a mi anterior post. No necesitar pruebas para denunciar, ¿que tiene de nuevo según esta ley, salvo que se invierta la carga de la prueba?.

Lo que he escrito es lo que he interpretado de las propias palabras de la ministra. La cuestión es que me llamas manipulador a mi, en lugar de dirigirte a esa señora con la queja que te suponga, porque lo que ella ha dado a entender está muy clarito.

Así que eso, las quejas a ella, gracias.

@Legardien sin ser este el texto definitivo, ya que este será publicado dentro de poco, quoteo el artículo del proyecto de ley.

Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión
sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su
consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente
mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la
voluntad de la persona

Realmente @Señor Ventura, si opinas de esta manera, me da la sensación que no te has informado de nada sobre la nueva ley de garantía sexual.
Hasta ahora el código penal diferenciaba entre abuso sexual y agresión sexual. Para que se considerara agresión sexual, tenía que existir violencia y/o intimidación. Fue uno de los puntos más polémicos del caso de la manada.
Con la nueva ley, se suprime el abuso sexual, y ahora toda agresión sexual, con violencia o sin violencia, cometida sin el consentimiento de la mujer, será considerada como tal, agresión sexual (violación)

Cuando dice esto Montero, no quiere decir que a un supuesto agresor, sin pruebas, puedan condenarle; si no que se refiere a que este ya no tiene que actuar violentamente ni intimidatoriamente para que sea considerado violación, si va en contra de la voluntad de la mujer, bastará para ser considerado como tal, como es normal.

En ningún momento se habla que no se necesiten pruebas, ni que se invierta la carga de la prueba, ni nada por el estilo. Esto es un bulo que corre por internet, y que gracias a ti y a otros, está corriendo por este hilo.

@DNKROZ creo que con lo escrito, te he contestado a ti también. Y te digo lo mismo que a Ventura, donde en la nueva ley establece que no se necesite ninguna prueba para que un juez condene a alguien por violación?
Porque digo yo, si alguien denuncia algo, lo mínimo es considerarlo, no? Aquí estamos hablando de condenar, que veo que vas a caer en la confusión del otro día y mejor si no damos palos de ciego.

kopperpot escribió:Casi podría considerarse flameo puro y duro.

Es que es flameo puro y duro.

retro-ton escribió:Acabas de resumir perfectamente la temática de este hilo. Me alegra ver que realmente sois conscientes de lo que haceis.

Llevas páginas y páginas del hilo con flameos constantes sin que nadie los haya reportado, que es probablemente lo que se debería haber hecho desde un principio, porque ahora has decidido hasta pasar a los ataques directos. Cuando al final y tras llevar varios días sin parar de incumplir las normas los moderadores acaben actuando, ya si eso abres un hilo en feedback diciendo que no has hecho nada y que los moderadores son parciales y te andan persiguiendo.

Lalilulelu escribió:@DNKROZ creo que con lo escrito, te he contestado a ti también. Y te digo lo mismo que a Ventura, donde en la nueva ley establece que no se necesite ninguna prueba para que un juez condene a alguien por violación?

Bueno, en realidad yo pregunté también (y más que nada por eso) por el tema discriminatorio por sexo de la ley en sí, el cuál veo que evitamos comentar porque .... claro, si lo comentamos le damos razón de existir al hilo, y ¿no queremos eso, verdad?

Lalilulelu escribió:Porque digo yo, si alguien denuncia algo, lo mínimo es considerarlo, no?

En realidad con lo que estás diciendo no hay que considerar el tipo de delito ya, dado que todo se encumbra al mismo con la sola denuncia de la supuesta víctima, vamos, que equiparamos un abuso sexual (por ejemplo meter mano a alguien en estado de embriaguez) con una violación (que por poner un ejemplo puede ser sexo con penetración, violencia y lesiones), todo basándose en que alguien (mujer por supuesto) le de por denunciar cualquier tipo de afrenta sexual... cualquiera.
Yo lo veo todo muy lógico y coherente

Lalilulelu escribió:Aquí estamos hablando de condenar, que veo que vas a caer en la confusión del otro día y mejor si no damos palos de ciego.

Y es por eso que seguramente todo quede en una mera medida cosmética, porque si le llega a un juez una "agresión sexual" (que ahora lo sería todo) y luego se ve en el juicio que no hay lesiones, ni violencia, ni intimidación, etc, etc, etc.... ¿se desestima al completo?, ¿se condena por agresión sexual algo que puede limitarse a un sobeteo de un par de borrachos?. Todo esto sin entrar en temas de "consentimientos" de los cuales aún estamos esperando (y vamos a seguir tiempo) un ejemplo de en qué consiste algo así que estuviera a prueba "de balas" antes, durante y posterior a dicha concesión, nos pusieron un ejemplo previo que ya vimos que no servía, y tenemos claro que contratos, apps, y demás fumadas del personal, tampoco valen.

La verdad a mí me produce más dudas que respuestas, y me parece una chapucera forma de redactar y plantear las cosas, es como si te digo yo que a partir de ahora todos los accidentes de coche tendrán la categorización de "siniestro total", tengan o no daños e independientemente de su magnitud y sólo con la consideración del seguro.

A ver, que está claro que para el caso de violaciones claras (que no de relaciones normales) es mucho más rápido y efectivo (vas directamente a considerar el tipo de delito que es, sin más) pero eso al final ya terminaba pasando así antes.... ahora es lo mismo... pero con penas más bajas

DNKROZ escribió:Lalilulelu escribió:
@DNKROZ creo que con lo escrito, te he contestado a ti también. Y te digo lo mismo que a Ventura, donde en la nueva ley establece que no se necesite ninguna prueba para que un juez condene a alguien por violación?

Bueno, en realidad yo pregunté también (y más que nada por eso) por el tema discriminatorio por sexo de la ley en sí, el cuál veo que evitamos comentar porque .... claro, si lo comentamos le damos razón de existir al hilo, y ¿no queremos eso, verdad?

Pregunta: donde dice la ley que se condene a un hombre sin pruebas?
Respuesta: al hombre se le discrimina no?

DNKROZ escribió:Porque digo yo, si alguien denuncia algo, lo mínimo es considerarlo, no?

En realidad con lo que estás diciendo no hay que considerar el tipo de delito ya, dado que todo se encumbra al mismo con la sola denuncia de la supuesta víctima, vamos, que equiparamos un abuso sexual (por ejemplo meter mano a alguien en estado de embriaguez) con una violación (que por poner un ejemplo puede ser sexo con penetración, violencia y lesiones), todo basándose en que alguien (mujer por supuesto) le de por denunciar cualquier tipo de afrenta sexual... cualquiera.
Yo lo veo todo muy lógico y coherente

Igual va siendo hora de llamar a las cosas por su nombre no? A no ser que a tu veas muy normal que alguien se ponga borracho y les meta mano a las mujeres.

La víctima se encontraba en el lavabo de mujeres cuando un hombre forzó la puerta del servicio y accedió hasta al interior del cubículo en el que estaba la joven. Allí la sometió a tocamientos de índole sexual sin su consentimiento.
“Aprovechó para tocarle los pechos, la empujó dentro de los lavabos e intentó agarrarla por el cuello”, ha relatado el padre de la víctima al Diari. Afortunadamente, la joven pudo zafarse de su agresor y huir. Sin embargo, tras pedir ayuda, denuncia que no recibió una atención adecuada.

Igual tu estas cosas las ves como cosas de borracho

https://www.google.de/amp/s/cronicaglob ... tml?espv=1

@Lalilulelu pregunta: ¿dónde he dicho yo nada de eso?, ¿por qué sigues hablando de algo que yo ni he mencionado?
Respuesta: Sí, cuando una ley te OBVIA de la redacción te está discriminando. ¿No te parece?, ¿O consideras que si yo de pronto hago una ley que solo incluya a hombres NO estoy discriminando a las mujeres?

Contestando a lo siguiente, yo personalmente no considero que sea algo normal que un borracho vaya metiendo mano a las mujeres, pero si es bastante normal que la gente se emborrache y se lie con otra gente, y eso incluye a las mujeres, ¿o acaso está bien cuando una mujer de cuece y se lía con un hombre y mal cuando es a la contra?, ¿sólo culpamos a uno de los dos que hacen falta para ello?... Igual deberíamos llamar a las cosas por su nombre para los que piensan así.

Con respecto al enlace, en tu línea, yo hablo de una cosa, tú sacas otra a colación que no tiene nada que ver, así evitamos contestar a lo preguntado y seguimos con la línea victimista habitual, aquí nadie está defendiendo que los delitos de esa índole no tengan condena, lo que se está diciendo es que NO todos los delitos tienen el mismo grado (violación) y que las condenas que se van a recibir ahora van a ser más bajas, que es algo también muy lógico e inclusivo

También obviamos la realidad de que, como te dije antes, esto en la práctica lo único que cambia es que las penas a los agresores sexuales van a ser más bajas y que hay una ley más que discrimina al hombre y tiene carácter asimétrico.

Victoria Rosell: "Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
El primer caso de "madres secuestradoras" en Canarias abre el debate sobre la falta de perspectiva de género en la justicia

https://cadenaser.com/canarias/2022/09/ ... -tenerife/

Lo de siempre, los hombres tenemos el pecado original por nacimiento. Las mujeres no.

seaman escribió:https://cadenaser.com/canarias/2022/09/01/victoria-rosell-ante-la-duda-es-mejor-apartar-a-un-menor-de-su-padre-un-ano-que-poner-a-un-nino-o-nina-en-manos-de-una-persona-violenta-radio-club-tenerife/

Lo de siempre, los hombres tenemos el pecado original por nacimiento. Las mujeres no.

Si os fijáis es algo que se repite muchas veces en esta narrativa, el legislar "por si acaso", "ante la duda", etc... que es algo que siempre se puede hacer (y se hace) pero no a costa de quitarle los derechos a otro ciudadano.

Si tienes dudas de si una persona está capacitada para cuidar de su hijo, juzga eso, sea hombre o mujer... pero no es de recibo que ALGUIEN te diga que esa persona no está capacitada porque tiene un interés de custodia y un enfrentamiento personal con esa persona y tú automáticamente le des la razón y le quites los derechos a la otra persona sin más pruebas que eso, que por cierto es lo que están pidiendo, que sea suficiente únicamente con la palabra de alguien.

Pero no, no discriminamos a nadie con algo así es todo muy transversal, inclusivo y resiliente

seaman escribió:

Victoria Rosell: "Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
El primer caso de "madres secuestradoras" en Canarias abre el debate sobre la falta de perspectiva de género en la justicia

https://cadenaser.com/canarias/2022/09/ ... -tenerife/

Lo de siempre, los hombres tenemos el pecado original por nacimiento. Las mujeres no.

Fijate que ni siquiera se molesta en decir "progenitor" que se entendería para ambos sexos. Directamente "padre a apartar" y "madres protectoras".

Es todo retórica para que poco a poco, como una gota malaya, los que no se molesten en pensar y darse cuenta, asocien los términos y llegue un momento en donde los hombres son culpables de ser hombres y además necesitan una "reprogramación" de su masculinidad para que esta sea acorde a los estándares de este movimiento ideológico.

Si tu haces una pelicula con este guión hace 10 años, la califican de terror.

Esta señora es Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género (delegación ideada por Zapatero en 2004), a razón de 99.577,08 € al año que pagais todos los españoles.

Y todavía sigue en el cargo.

Legardien escribió:Fijate que ni siquiera se molesta en decir "progenitor" que se entendería para ambos sexos. Directamente "padre a apartar" y "madres protectoras".

Efectivamente si fuera algo así sería como lo que vengo defendiendo yo desde siempre, que si te interesa proteger a esos hijos de verdad tu enfoque va a ser siempre el de protegerlos a los mismos, no el de favorecer uno de los dos progenitores.... el problema es que la dura realidad es que a esta gente el proteger a los hijos les importa un santo huevo, lo que quieren es seguir justificando sus puestos y la necesidad de los mismos.

Legardien escribió:Es todo retórica para que poco a poco, como una gota malaya, los que no se molesten en pensar y darse cuenta, asocien los términos y llegue un momento en donde los hombres son culpables de ser hombres y además necesitan una "reprogramación" de su masculinidad para que esta sea acorde a los estándares de este movimiento ideológico.

Se llama "concienciación de la sociedad", y por supuesto es algo buenísimo el hecho de remarcar una y otra vez que todos somos diferentes y si hablamos de hombres... a peor.

Legardien escribió:Si tu haces una pelicula con este guión hace 10 años, la califican de terror.

Distopia futurista, el problema es que el futuro lo tenemos encima.

Legardien escribió:Esta señora es Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género (delegación ideada por Zapatero en 2004), a razón de 99.577,08 € al año que pagais todos los españoles.

Y todavía sigue en el cargo.

Dinero bien invertido todo este, algunos dirían que "y si hace falta más, se paga más", seguramente los mismos que salían a la calle con un 3% de aumento del precio de la luz y ahora parecen estar encantados con pagar 5 veces lo de antes.
Como dije, se llama "concienciación de la sociedad" y, para gente como yo, no tiene el más mínimo de los sentidos... pero parece que les funciona.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:Porque digo yo, si alguien denuncia algo, lo mínimo es considerarlo, no?

En realidad con lo que estás diciendo no hay que considerar el tipo de delito ya, dado que todo se encumbra al mismo con la sola denuncia de la supuesta víctima, vamos, que equiparamos un abuso sexual (por ejemplo meter mano a alguien en estado de embriaguez) con una violación (que por poner un ejemplo puede ser sexo con penetración, violencia y lesiones), todo basándose en que alguien (mujer por supuesto) le de por denunciar cualquier tipo de afrenta sexual... cualquiera.
Yo lo veo todo muy lógico y coherente

Igual va siendo hora de llamar a las cosas por su nombre no? A no ser que a tu veas muy normal que alguien se ponga borracho y les meta mano a las mujeres.

La víctima se encontraba en el lavabo de mujeres cuando un hombre forzó la puerta del servicio y accedió hasta al interior del cubículo en el que estaba la joven. Allí la sometió a tocamientos de índole sexual sin su consentimiento.
“Aprovechó para tocarle los pechos, la empujó dentro de los lavabos e intentó agarrarla por el cuello”, ha relatado el padre de la víctima al Diari. Afortunadamente, la joven pudo zafarse de su agresor y huir. Sin embargo, tras pedir ayuda, denuncia que no recibió una atención adecuada.

Igual tu estas cosas las ves como cosas de borracho

https://www.google.de/amp/s/cronicaglob ... tml?espv=1

Te voy a responder yo, la situación ahí descrita suena a violación.

retro-ton escribió:Te voy a responder yo, la situación ahí descrita suena a violación.

Gracias @retro-ton por responder a una cuestión que nadie había pedido menos él, que no tiene que ver con el tema del hilo y que probablemente todo el mundo opine lo mismo al respecto.

retro-ton escribió:Te voy a responder yo, la situación ahí descrita suena a violación.

Lo de la noticia suena a lo que es: "agresión sexual", o "intento de violación", que no por ello deja de ser muy grave. Habrá que definir las cosas por su nombre, y no por tus "sensaciones". ¿O empezamos a llamar "asesinato" a aquellas agresiones donde la víctima permanece con vida?

Y, por supuesto, tú continúa en la misma línea en el hilo, como parece que los moderadores te lo permiten...

DNKROZ escribió:Con respecto al enlace, en tu línea, yo hablo de una cosa, tú sacas otra a colación que no tiene nada que ver

En mi linea?? Eres cojonudo macho. El mismo que cuando yo pregunto que si no es necesario pruebas para condenar a alguien por violacion, y tu me respondes que con la ley los hombres están discriminados, cosa que nadie habia preguntado

En cambio tu dices que no se puede equiparar que un borracho le meta mano a una mujer con una violación

DNKROZ escribió:que equiparamos un abuso sexual (por ejemplo meter mano a alguien en estado de embriaguez) con una violación

Enlazo una noticia sobre un hombre borracho que mete mano a una mujer, me dices que lo que enlazo no tiene que ver con lo que estamos hablando, para luego decir que problablemente todo el mundo lo ve como una violacion

DNKROZ escribió:y que probablemente todo el mundo opine lo mismo al respecto.

Aclarate macho, porque ya no se se si estas de coña, e intentando desviar los debates porque no sabes por donde salir, o que pasa con tu forma de debatir, la cual no tiene sentido alguno

Igual también llegaba tarde a casa, vete tú a saber. Hasta que la policía no lo esclarezca, las conjeturas al respecto no son nada más que eso. Verificar por parte del organismo correspondiente y actuar en consecuencia, mira que fácil.

Lalilulelu escribió:En mi linea?? Eres cojonudo macho. El mismo que cuando yo pregunto que si no es necesario pruebas para condenar a alguien por violacion, y tu me respondes que con la ley los hombres están discriminados, cosa que nadie habia preguntado

Anda, hazme un favor, mira el título del hilo, ¿qué pone?, ¿qué te sugiere a tí el título al respecto de lo que puedes encontrar que sea la temática del hilo?, ¿jurisprudencia sobre abusos sexuales y/o violaciones o cuestiones relacionadas con la discriminación contra los hombres?

De ahí te invito a que hagas el esfuerzo de pensar sobre qué cosas es lógico preguntar (y responder) y van conforme al tema del hilo y sobre qué cosas no es lógico ni preguntar ni responder, por no ser conformes al tema del hilo... si quieres hasta abrimos un tema en Feedback para tratarlo, visto que yo lo tengo clarísimo y tú parece no lo tienes.

Lalilulelu escribió:En cambio tu dices que no se puede equiparar que un borracho le meta mano a una mujer con una violación

DNKROZ escribió:que equiparamos un abuso sexual (por ejemplo meter mano a alguien en estado de embriaguez) con una violación

Algo que contesto completamente offtopic (lo reconozco) pero de una realidad tan flagrante que es necesario apuntarlo, no es lo mismo no... de la misma forma que no es lo mismo darte una bofetada, que romperte una costilla que apuñalarte... y te va a sorprender, pero hay tipificaciones para cada cosa.
Por fortuna tenemos una cosa que se llaman jueces que son los que lo hacen... imagínate que se nos ocurriera dejar esa tarea en manos de gente que no tiene ni putísima idea del asunto, como el demandante, demandado, o alguien random como tú y como yo... menos mal que eso no pasa... oh, espera...

Lalilulelu escribió:Enlazo una noticia sobre un hombre borracho que mete mano a una mujer, luego digo yo que si que tiene que ver.

La noticia en sí no es lo que estás enunciando, pero no, no tiene que ver, ni con el hecho en sí que comento de que la tipificación de un delito no puede ser siempre el grado máximo según el demandante, ni con el ejemplo que estaba poniendo yo del típico rollo entre gente cocida. Has cogido un ejemplo extremo para usarlo como situación "normal", y no lo es (menos mal).

Lalilulelu escribió:Para luego decir que problablemente todo el mundo lo ve como una violacion

Es que si empezamos a considerar todo como uina violación hace un flaco favor a los casos de violación donde SÍ hay violencia, de la misma forma que si empezamos a considerar a todo odio hace un flaco favor a lo que de verdad es odio y tiene que ser controlado.
Y desde luego lo que no tiene ningún sentido es rebajar las penas, en general, para todo tipo de abuso... que es al final lo que va a resultar ¿o crees sinceramente que los jueces van a condenar por violación todos los abusos sexuales que ocurran a partir de ahora?

Ya te voy adelantando que la categorización del abuso sexual o violación va a serguir como hasta ahora, como siempre... pero con penas más bajas.

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:y que probablemente todo el mundo opine lo mismo al respecto.

En realidad ahí me refiero a que todo el mundo opine que ni se ha preguntado, ni se pedía el tema ni tenga que ver con el tema del hilo, pero tú mismo

Lalilulelu escribió:Aclarate macho, porque ya no se se si estas de coña, e intentando desviar los debates porque no sabes por donde salir, o que pasa con tu forma de debatir, la cual no tiene sentido alguno

Lo tengo todo muy claro, no lo tendría si este hilo me resultase vomitivo y pese a eso siguiera empeñado en postear aquí cosas que no tienen que ver con el mismo, pero ni me resulta así ni posteo cosas que no tienen que ver con el mismo

RheinFire escribió:Igual también llegaba tarde a casa, vete tú a saber. Hasta que la policía no lo esclarezca, las conjeturas al respecto no son nada más que eso. Verificar por parte del organismo correspondiente y actuar en consecuencia, mira que fácil.

Nada, sugerir dejar en manos las decisiones judiciales a los jueces y las investigaciones a los que investigan es patriarcal y opresor, ya lo ha dicho Irene Montero, que eso no es "hacer bien su trabajo", para eso está ella (experta jurista e investigadora) para llevarles por el camino correcto y decirles cómo se tienen que hacer las cosas, que coincide sospechosamente con sus anhelos personales al respecto de las mismas.

seaman escribió:

Victoria Rosell: "Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
El primer caso de "madres secuestradoras" en Canarias abre el debate sobre la falta de perspectiva de género en la justicia

Y esta señora ha sido jueza... madre mía...

Seguro que ella estaría encantada de la vida si la apartaran de uno de sus hijos menores de forma automática un año entero solo porque su expareja ha interpuesto una denuncia falsa...

kopperpot escribió:

seaman escribió:

Victoria Rosell: "Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
El primer caso de "madres secuestradoras" en Canarias abre el debate sobre la falta de perspectiva de género en la justicia

Y esta señora ha sido jueza... madre mía...

Seguro que ella estaría encantada de la vida si la apartaran de uno de sus hijos menores de forma automática un año entero solo porque su expareja ha interpuesto una denuncia falsa...

Lo secuestraría y lo escondería en algún lugar durante ese tiempo. Cuando hubieran liberado al niño y la hubieran condenado a ella, la ministra de igualdad de todos los españoles, la llamaría madre protectora y la indultaría.