[HO] Discriminación contra los hombres

is2ms escribió:
retro-ton escribió:@Avestruz da igual, ha quedado más retratado él que nadie. Por la cantidad de mensajes supongo que en su día fue un EOLiano de prestigio, yo hoy en día lo veo como a un ex-eoliano convertido en hater de twitter random. Yo lo veo así, no digo que lo sea obviamente.

Yo lo veo como una persona defensora de los derechos humanos. Un eoliano que sabe de lo que habla y que ha estudiado muchísimo sobre el tema, te guste su posición o no. Su único fallo, no entender miscelanea y no saber que aquí no se puede debatir absolutamente. Yo hubiera dejado el twitter del juez, hubiese dado mi opinión, un par de réplicas y listo...


Es Nelson Mandela ahora [qmparto] [qmparto]
DNKROZ escribió:Pero es que yo critico ambas cosas


No, si eso ya me ha quedado claro... cuando se te pilla en un desliz, media vuelta y "es que yo no quería decir eso", "es que interpretas lo que quieres"... Si lo que tengo claro es que tú no te equivocas nunca.

Y, oye... que nadie te ha prohibido hacer nada, haz todos los chascarrillos que quieras... de hecho te he animado a que hagas otro con un gangoso... por seguir la línea del último.

En fin, tú a lo tuyo.
srkarakol escribió:No, si eso ya me ha quedado claro... cuando se te pilla en un desliz, media vuelta y "es que yo no quería decir eso", "es que interpretas lo que quieres"... Si lo que tengo claro es que tú no te equivocas nunca.

Ah, ok, cambiamos al "y tú también"... ok, sí, yo también me equivoco, qué duda cabe (de hecho puedes encontrar en el foro varias rectificaciones por mi parte... yo aún estoy esperándolas de según qué usuarios [qmparto] ), pero nunca falto al respeto a nadie, por ahí sí que no paso.

srkarakol escribió:Y, oye... que nadie te ha prohibido hacer nada, haz todos los chascarrillos que quieras... de hecho te he animado a que hagas otro con un gangoso... por seguir la línea del último.

No no, claro que no, solo me estás indicando desde la bondad de tu corazón qué es mejor o no decir en público, si es por mi bien, si yo te agradezco que me indiques que no está bien bromear usando MI matrimonio como base de la misma broma, se agradece muchísimo, para la próxima ya recuerdo que con según qué personas el humor tiene que ser revisado antes por el departamento de registros, ficción o tele-programas y lo aprobamos o quemamos antes de decir nada que pueda ofender a alguien sensible [oki]
Me fascina mucho, no obstante, cómo siempre acabamos hablando de lo que justamente era menos relevante en toda la conversación, será porque lo relevante (que ambas actuaciones en el foro sean en realidad la misma cosa) incomoda.

srkarakol escribió:En fin, tú a lo tuyo.

Gracias por su bendición, a lo suyo ud. también, puede ir en paz
DNKROZ escribió:pero nunca falto al respeto a nadie, por ahí sí que no paso.


Que la realidad no te estropee una buena historia.

DNKROZ escribió:o no, claro que no, solo me estás indicando desde la bondad de tu corazón qué es mejor o no decir en público


He dicho lo que he hecho yo... no lo que debes hacer tú, si no quieres ser como yo... lee!! Que luego nos quejamos de que si ponen en mi boca cosas o malinterpretas o yoquesequé...

Reitero, haz lo que quieras, si tus ideas ya están mas que claras, las has dejado muy bien escritas en este hilo y en otros, ahora no nos vamos a sorprender de un par de chascarrillos de carajillo y palillo en la boca.
srkarakol escribió:Que la realidad no te estropee una buena historia.

Eso, que la realidad de lo que te dijeron en Feedback no te estropee el prejuicio que ya tenías hecho [oki]

srkarakol escribió:He dicho lo que he hecho yo... no lo que debes hacer tú, si no quieres ser como yo... lee!!

He dicho que me lo estás indicando.. no ordenando... lee!!

Que luego nos quejamos de que si ponen en mi boca cosas o malinterpretas o yoquesequé...

srkarakol escribió:Reitero, haz lo que quieras, si tus ideas ya están mas que claras, las has dejado muy bien escritas en este hilo y en otros, ahora no nos vamos a sorprender de un par de chascarrillos de carajillo y palillo en la boca.

Ni empiezas a entender, pero ni de coña, lo que son mis ideas o dejan de ser, si sacases de tu cabeza tanta etiqueta y tanto estereotipo posiblemente dejases espacio para esa comprensión, pero dudo que a estas alturas lleguemos a tiempo, una lástima, sigo pensando además que de vernos en persona posiblemente llegaríamos a un entendimiento mayor... o un duelo al amanecer no sé [+risas] [qmparto]
retro-ton escribió:Llamarle pan al pan y al vino, vino; no es "usar etiquetas".



Esto es así porque tu estás en posesión de la verdad y tienes la capacidad de que lo tu llames pan, tenga ser pan...

No, etiquetas...y lo haces para poder evitar entrar en debate que exige argumentos y limitarte a decir "facha" (o sus derivados) y así terminas la conversación.



Lalilulelu escribió:Donde vas? Manzanas traigo


Si no entiendes el primer post, ¿cómo vas a entender la respuesta?....

Venga, intenta leerlo otra vez todo y dale una vuelta... a ver si a la segunda lo entiendes.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Yo os recomendaría no entrar al trapo, llevan no se cuantos posts seguidos poniendo en evidencia para qué entran al hilo: calificar, soltar ad hominems (algunos muuuy burdos) y cero argumentos en relacion al tema del hilo.

Igual sería más conveniente ignorar y reportar que contestar, y así no contribuir a desviar el tema del hilo. Aparte, es más que probable que alguno que otro, como ya ha hecho en otras ocasiones, utilizara las contestaciones a las provocaciones y alusiones para victimizarse y como excusa para atacar el hilo.
kopperpot escribió:Yo os recomendaría no entrar al trapo, llevan no se cuantos posts seguidos poniendo en evidencia para qué entran al hilo: calificar, soltar ad hominems (algunos muuuy burdos) y cero argumentos en relacion al tema del hilo.

Igual sería más conveniente ignorar y reportar que contestar, y así no contribuir a desviar el tema del hilo. Aparte, es más que probable que alguno que otro, como ya ha hecho en otras ocasiones, utilizara las contestaciones a las provocaciones y alusiones para victimizarse y como excusa para atacar el hilo.

Hombre... ya, si era más que nada por no ser más papistas que el Papa, no nos vamos a poner en plan a censurar ahí a saco en plan como si fuéramos el Ministerio de la Verdad... -aún- no hemos llegado a eso, a pesar de que asome por ahí la patita del tema con qué es "aceptable" y qué no... qué es la "verdad" y qué no, o qué se considera "odio" y qué no... de momento creo que todos tenemos libertad (aún, again) para manifestar opiniones sin faltar a nadie.

Lo que sí es cierto es que ya ha quedado claro, casi mejor ver si seguimos con el tema... que ni recuerdo ya qué era casi... ah! sí, la vil falacia de que las denuncias falsas no existen o son tan raras como atrapar un muón con los dientes, que ya hemos visto que es absolutamente una patraña y que basa toda su existencia (toda falacia tiene algo de verdad) en que solo contabilizan aquellas que han sido perseguidas, querelladas las partes y condenadas con resultado positivo... que es algo rarísimo que pase.
DNKROZ escribió:Ni empiezas a entender, pero ni de coña, lo que son mis ideas o dejan de ser, si sacases de tu cabeza tanta etiqueta y tanto estereotipo posiblemente dejases espacio para esa comprensión, pero dudo que a estas alturas lleguemos a tiempo, una lástima, sigo pensando además que de vernos en persona posiblemente llegaríamos a un entendimiento mayor... o un duelo al amanecer no sé


Eso o te cuesta aceptar públicamente lo que representan las ideas que expones aquí... porque ni a mi ni a varios otros usuarios nos dejan lugar a dudas y la insistencia continuada en los mismos argumentos y en varios hilos, pues poco deja a la interpretación. Tú mismo... la autonegación está a la orden del día, no te sulfures.

Pero en fin, creo que ya ha habido bastante offtopic por hoy.
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Legardien escribió:Si no entiendes el primer post, ¿cómo vas a entender la respuesta?....

Venga, intenta leerlo otra vez todo y dale una vuelta... a ver si a la segunda lo entiendes.

Sigues sin responder a la pregunta, la cual si respondió @DNKROZ

No pasa nada, tu sigue a lo tuyo y haz lo de siempre, criticar y 0 argumentos.
Legardien escribió:
retro-ton escribió:Llamarle pan al pan y al vino, vino; no es "usar etiquetas".



Esto es así porque tu estás en posesión de la verdad y tienes la capacidad de que lo tu llames pan, tenga ser pan...

No, etiquetas...y lo haces para poder evitar entrar en debate que exige argumentos y limitarte a decir "facha" (o sus derivados) y así terminas la conversación.



Lalilulelu escribió:Donde vas? Manzanas traigo


Si no entiendes el primer post, ¿cómo vas a entender la respuesta?....

Venga, intenta leerlo otra vez todo y dale una vuelta... a ver si a la segunda lo entiendes.


Te equivocas en un debate sano hay que poder llamar a las cosas por su nombre, en definitiva llamarle pan al pan y al vino, vino. En la vida real tengo amigos de derechas, y también amigos "fachas" y discuto con ellos más de lo que discuto aquí y no pasa nada.
retro-ton escribió:Te equivocas en un debate sano hay que poder llamar a las cosas por su nombre, en definitiva llamarle pan al pan y al vino, vino. En la vida real tengo amigos de derechas, y también amigos "fachas" y discuto con ellos más de lo que discuto aquí y no pasa nada.


Esa es la cuestión... Yo tengo un amigo muy amigo que es de VOX y guardia civil... y lo quiero con locura... La mitad de la familia de mi mujer, de VOX... y lo que necesiten.

El problema viene cuando repites argumentos de un determinado partido de una determinada ideología pero luego te quejas de que te sitúen en dicha ideología. Lo he dicho mil veces en este y otros hilos, si no quieres que piense que eres "A" no defiendas los argumentos y las ideas de los que son "A"... eso de avergonzarse de lo que uno piensa, pues no se yo...
Hacía bastante que no me pasaba por este hilo...

La verdad es que me fascina ver a gente de izquierda admitir que las denuncias falsas existen, que son muchas, y que no se persiguen porque si se hiciese de oficio el sistema judicial no daría a basto.

Me parece un paso en la dirección correcta, como mínimo tumba el bulo gubernamental de que prácticamente no existen.
@srkarakol , creo haber dejado perfectamente claro lo que representan las ideas que YO expongo, no puedo hablar por todos los usuarios del hilo, ni responsabilizarme de todo, no somos una mente-colmena, por lo menos no en este hilo que yo sepa.
Tampoco me autoniego nada, como por ejemplo pensar que cuando YO falto al respeto es asumible pero NO lo es cuándo es OTRO el que lo hace conmigo, tengo claro que las reglas aplican para todos, no soy un ser especial con bula papal.

Pero solo por cerrar el offtopic y dejar claro cuáles son mis "ideales" voy a hacerte un resumen rápido que nos sirve además de argumentario para el cierre y la continuación:

- Creo firmemente que hombres y mujeres (o cosas entre medias o en sus extremos) deben ser iguales todos ante la ley, nadie debe tener favores o limitaciones según el sexo que tenga.
- Creo sinceramente que no debe legislarse NUNCA de forma asimétrica para ningún ciudadano, eso incluye al Rey, a los Ministros, al presidente del gobierno... a TODOS.
- Creo que una ley que solo incluye un sexo concreto es, por definición, asimétrica... y no debería permitirse por lo expuesto anteriormente.
- No creo que haya NADA que afecte únicamente a un solo sexo ciudadano a nivel legal, habrá cuestiones mayoritarias o minoritarias, pero nunca 0
- Creo en la igual capacidad de las mujeres con respecto a los hombres a nivel social, laboral e intelectual, no considero que sean minusválidas ni necesiten ayudas para poder demostrar algo tan evidente.
- Creo que en un juicio ambas partes deberían tener la misma presunción de veracidad, esto NO se limita al tema hombres/mujeres, lo considero también cuando por ejemplo vas a un juicio por una multa de tráfico y el Guardia Civil tiene "presunción de veracidad"... me parece aberrante y es herencia directa de la época del franquismo.
- A colación de lo anterior, creo que la administración debería dejar de tratarme como un súbdito y empezar a tratarme como lo que soy, su jefe... si yo tengo 10 días de plazo para un requerimiento ellos tienen 10 días de plazo para la gestión... o que cambien ambos plazos... esto también es herencia del franquismo por cierto, no ha cambiado nada en más de 50 años.
- Creo firmemente en que si das igualdad de oportunidades a la gente y les das libertad de elegir obtendrás disparidad de resultados, no tendrás igualdad de resultados salvo que limites la elección de la gente o la alteres artificialmente.
- No creo que esté justificado con la condena a X culpables el condenar un inocente, no creo en el fin justifica los medios, en daños colaterales, ni me parece "asumible" algo así, para mí es un fracaso absoluto en una democracia.
- No creo que una "madre protectora" o un "padre protector" (curioso, esto no lo hemos oído nunca) sea alguien que secuestra a un niño, para eso está la ley y no tomarse uno la justicia por su mano
- Creo que alguien que mata un hijo es un monstruo y un asesino en cualquier circunstancia, el concepto de "suicidio ampliado" me parece igual que el de "impuesto no confiscatorio"... una puta parida.

Un saludete, seguimos [oki]

shilfein escribió:La verdad es que me fascina ver a la rojambre admitir que las denuncias falsas existen, que son muchas, y que no se persiguen porque el sistema judicial no daría a basto.

Un paso en la dirección correcta, a mi entender.

A pesar de que parece que algún usuario eso no le molesta os pediría por favor no usar calificativos, porque la opinión de ese usuario puede que no sea la del resto, evitemos el tema "fachas", "rojos" y demás, este NO es un hilo político (pese a que para muchos les sea imposible separar todo esto de su matraca política de la que parecen no salir), el objetivo es otra cosa.

Precisamente en el hecho de que se vayan reconociendo estas cosas, y las falacias que se nos han ido vendiendo al respeto de la inexistencia (o existencia) de según qué cosas está la razón de este hilo, el bulo de las denuncias falsas acaba de ser desmontado indicando además en qué consistía (todo bulo tiene siempre algo de verdad), quién quiera entender lo entenderá (y los habrá incluso que se enojen porque les han engañado) y quién no... pues no... esto no es un sermón, ni yo un cura ni esto una iglesia, no vamos a cambiar la "fe" de nadie, pero sí podemos apuntar los datos reales y la realidad legal que nos ocupa.
DNKROZ escribió:- Creo firmemente que hombres y mujeres (o cosas entre medias o en sus extremos) deben ser iguales todos ante la ley, nadie debe tener favores o limitaciones según el sexo que tenga.
- Creo sinceramente que no debe legislarse NUNCA de forma asimétrica para ningún ciudadano, eso incluye al Rey, a los Ministros, al presidente del gobierno... a TODOS.
- Creo que una ley que solo incluye un sexo concreto es, por definición, asimétrica... y no debería permitirse por lo expuesto anteriormente.
- No creo que haya NADA que afecte únicamente a un solo sexo ciudadano a nivel legal, habrá cuestiones mayoritarias o minoritarias, pero nunca 0
- Creo en la igual capacidad de las mujeres con respecto a los hombres a nivel social, laboral e intelectual, no considero que sean minusválidas ni necesiten ayudas para poder demostrar algo tan evidente.
- Creo que en un juicio ambas partes deberían tener la misma presunción de veracidad, esto NO se limita al tema hombres/mujeres, lo considero también cuando por ejemplo vas a un juicio por una multa de tráfico y el Guardia Civil tiene "presunción de veracidad"... me parece aberrante y es herencia directa de la época del franquismo.
- A colación del 6, creo que la administración debería dejar de tratarme como un súbdito y empezar a tratarme como lo que soy, su jefe... si yo tengo 10 días de plazo para un requerimiento ellos tienen 10 días de plazo para la gestión... o que cambien ambos plazos... esto también es herencia del franquismo por cierto, no ha cambiado nada en más de 50 años.
- Creo firmemente en que si das igualdad de oportunidades a la gente y les das libertad de elegir obtendrás disparidad de resultados, no tendrás igualdad de resultados salvo que limites la elección de la gente o la alteres artificialmente.
- No creo que esté justificado con la condena a X culpables el condenar un inocente, no creo en el fin justifica los medios, en daños colaterales, ni me parece "asumible" algo así, para mí es un fracaso absoluto en una democracia.
- No creo que una "madre protectora" o un "padre protector" (curioso, esto no lo hemos oído nunca) sea alguien que secuestra a un niño, para eso está la ley y no tomarse uno la justicia por su mano
- Creo que alguien que mata un hijo es un monstruo y un asesino en cualquier circunstancia, el concepto de "suicidio ampliado" me parece igual que el de "impuesto no confiscatorio"... una puta parida.


Puro fascismo, parece un resumen del Mein Kampf.
Rey Tomberi escribió:Puro fascismo, parece un resumen del Mein Kampf.

Ya deberíais tener claro a estas alturas mis ideales totalmente radicales y nazis [hallow]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@srkarakol ¿No decías que ya había habido bastante offtopic por hoy? [facepalm]
Lalilulelu escribió:
Legardien escribió:Si no entiendes el primer post, ¿cómo vas a entender la respuesta?....

Venga, intenta leerlo otra vez todo y dale una vuelta... a ver si a la segunda lo entiendes.

Sigues sin responder a la pregunta, la cual si respondió @DNKROZ

No pasa nada, tu sigue a lo tuyo y haz lo de siempre, criticar y 0 argumentos.


Te he respondido a la pregunta:

Significa que la doble vara de medir que utilizais para todo, la pueden utilizar otros también. Pero entonces empieza el carrusell de etiquetas...


Lo que pasa es que no entiendes la respuesta.

No lo entiendes, porque no entiendes porque he posteado el post que da origen a tu pregunta.

Vuelve a leerlo y a ver si a la tercera va la vencida.

Sino, te lo explico. Pero todo tiene un coste...

Por cierto, decirme a mi "criticar y 0 argumentos"?? ¿Nos tomas el pelo? Tu que si no te gusta la pregunta decides que hay que cambiar el supuesto de hecho??

Se serio por favor, no te dejes llevar por los +1, que ya os explicó Erick para que servían.
ALERTA TOCHO!!


@DNKROZ te voy a contestar porque creo que mi respuesta está enmarcada en el topic del hilo ya que hablamos de tú opinión personal, si, pero sobre el tema del que, precisamente, trata el hilo... espero que a @kopperpot le parezca bien.

Primero que nada, creo que con un párrafo habría sobrado ya que, según mi opinión, todas las afirmaciones dicen mas o menos lo mismo pero con diferentes palabras. Dicho esto, basas tu discurso en lo que crees, que no dejan de ser afirmaciones que debería defender cualquier ser humano racional, porque cualquiera que esté por debajo de eso debería ser considerado una ponzoña y un deshecho humano... y, por supuesto, te considero muy por encima de ese nivel aunque no lo creas.

Por descontado que creo que amas a tu mujer y que crees que las mujeres y los hombres son iguales. Como digo, es lo mínimo que se le debería pedir a alguien con un coeficiente por encima del de un mono.

Dicho esto, voy a ir a lo que creo que es lo realmente importante de este tema y del hilo en general, y es lo que NO crees.

NO crees que exista una brecha salarial entre hombres y mujeres.
NO crees que la mujer tenga dificultad en incorporarse al mercado laborar y en progresar en este.
NO crees que la sociedad discrimine a las mujeres y les otorgue obligaciones que deberían ser compartidas (cuidado de la casa, de los niños, de los mayores...).
NO crees que tenga que haber una legislación que proteja a la mujer ante los malos tratos del hombre... SI, discriminando (mínimamente a mi entender) al hombre como te he reconocido muchas veces. Ley, que como he dicho muchas veces, no busca discriminar al hombre sino proteger a la mujer.

Basas tu discurso en decir que o nosotros (o yo) pensamos que la mujer es inferior al hombre y por eso hay que legislar en su favor... NO, eso no es lo que decimos. Lo que decimos es que, siendo la mujer igual al hombre, es la sociedad la que la discrimina y la que le pone trabas y por eso hay que compensar esa discriminación social con medidas en favor de eliminar o compensar esta discriminación en la que tú NO crees.

Por suerte vengo de una familia de mujeres fuertes pero he estado toda la vida viendo como la sociedad les ponía trabas y, lejos de acabarse esto con el tiempo, veo todos los días en los medios y en mi día a día como la sociedad sigue poniendo esas mismas trabas... menos, por suerte, pero siguen ahí.

Te voy a poner un ejemplo que no creo que te sirva de nada pero bueno, lo intento... En mi trabajo, tengo varias personas a mi cargo. Trabajo en una multinacional bastante grande pero que su fábrica en España está en un pueblo pequeño (cosas del terreno barato)... TODAS las mujeres que tengo a mi cargo, tienen horarios especiales o reducciones de jornada para poder ir al mediodía a recoger a los críos y hacerles la comida a estos y a sus maridos.... NINGÚN hombre tiene jornada especial (porque no lo han pedido, evidentemente).

Estas mujeres tienen entre 35 y 45 años (no hablo de gente de otras generaciones) y hay alguna (una inmensa minoría) con mandos intermedios de cierta responsabilidad... Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si.... entonces... Por qué solo lo hacen las mujeres?? Porque la sociedad es la que les ha marcado las pautas.

Evidentemente, esto está empezando a cambiar, en gran parte gracias a las medidas que se han adoptado (aunque me consta que tú no lo crees) entre las que está el concienciamiento de la sociedad desde muy pequeños y pasa menos en las grandes ciudades que en los pueblos, pero es una realidad que sigue muy presente por mucho que te parezca de los 50.

En resumen, no es lo que crees, que entra dentro de lo que sería ser una persona normal... Es lo que niegas que existe... y cada vez que me niegas uno de los puntos que te he indicado yo me reafirmo un poco mas en mis opiniones.

Espero que haya quedado claro mi punto de vista.
srkarakol escribió:Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si...


Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.
Mecagonmiputavida [facepalm]
Rey Tomberi escribió:
srkarakol escribió:Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si...


Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.
Mecagonmiputavida [facepalm]


Si te parece que es un problema menor, pues ya me lo has dicho todo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Rey Tomberi escribió:
srkarakol escribió:Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si...


Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.
Mecagonmiputavida [facepalm]

Y de paso, vamos a contabilizar de manera oficial los asesinatos de niños y niñas por sus padres y a no contabilizar los asesinados por la madre, para crear un relato que deje claro a la gente que dichos asesinatos no son un problema y un drama que no depende del género del autor, sino para dejarles claro que son un problema de VIOLENCIA MACHISTA.

Eso sin duda ayudará a fomentar la igualdad y amparar a las víctimas, qué duda cabe…

Como dices, mecagonmiputavida [facepalm]
srkarakol escribió:
Rey Tomberi escribió:
srkarakol escribió:Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si...


Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.
Mecagonmiputavida [facepalm]


Si te parece que es un problema menor, pues ya me lo has dicho todo.


Ta claro que eso de que la gente haga lo que elige libremente y sea feliz haciéndolo es un gravísimo problema.
srkarakol escribió:

Estas mujeres tienen entre 35 y 45 años (no hablo de gente de otras generaciones) y hay alguna (una inmensa minoría) con mandos intermedios de cierta responsabilidad... Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si.... entonces... Por qué solo lo hacen las mujeres?? Porque la sociedad es la que les ha marcado las pautas.



Hablando estrictamente del ejemplo que tú has puesto... si nadie las obliga, lo han elegido libremente y son felices haciéndolo... a santo de qué hay que cambiarlo??? El problema estaría si cualquiera de esos puntos no se diera. Con lo que dices al final de que la "sociedad es la que les ha marcado las pautas" parece que das a entender que libremente, libremente no lo han escogido, sino que se han visto forzadas a hacerlo por una sistema que a pesar de parecer que les da opciones realmente no se las da, pero es que eso es algo que puede ir en ambos sentidos, es decir, lo hombres que no piden esa reducción tambien puede que no esten "escogiendo libremente" no pedirla... es todo culpa de un vil sistema patriarcal??? o en los tiempo que corren actualmente se puede deber mas a un consenso dentro de cada pareja??? si yo en mi casa con mi pareja (fijate que he dicho pareja -hombre/mujer, hombre/hombre, mujer/mujer) no tengo un reparto equitativo de tareas y no es pq una obliga por narices a la otra a cargar con más cosas sino pq es fruto de una convivencia fluida ¿porque hay que meterse ahí dentro para por decreto decir que si no hay un 50/50 es pq una parte es tal o es cual?

En el ejemplo que tu has puesto ¿habría que "obligar" o "concienciar" o como quieras llamarlo a esas mujeres para que dejen de hacer lo que han elegido y son felices haciendo?

Saludos
@Rey Tomberi @Rh4psody Lo que habría que hacer es que esas personas no vieran como normal el que esas cosas las tienen que hacer ellas si o si.

Lo han elegido?? Claro, porque no lo va a hacer su marido... que esas cosas son de mujeres... El hombre tiene que estar bien atendido... y si, esto sigue pasando hoy en día.

En los años 50 a la mujer no se le obligaba a cocinar y estar mona para el marido, pero si no lo hacían y éste le soltaba un sopapo, era algo normal... "me ha pegado pero es culpa mía porque no tenía la cena hecha cuando ha llegado".

En fin, no pretendo que lo entendáis. Si lo veis como algo normal, pues eso me reafirma en que el problema sigue estando en nuestra sociedad.
srkarakol escribió:@Rey Tomberi @Rh4psody Lo que habría que hacer es que esas personas no vieran como normal el que esas cosas las tienen que hacer ellas si o si.


Ah, eso es muy fácil, con decirle a cada una de esas mujeres "oiga usté, no tiene por qué hacer esto sí o sí" ya vale.
Mira, lo puedes hacer tú mismo con cada una de esas mujeres a tu cargo, díselo, no hace falta ninguna ley discriminatoria ni campaña de miles de millardos de euros para concienciar sobre la masculinidad tóxica, con decirles esa frasecita lo tienes hecho.
srkarakol escribió:ALERTA TOCHO!!

jajajjaa, gracias por avisar, se viene otro por cierto [+risas]

srkarakol escribió:@DNKROZ te voy a contestar porque creo que mi respuesta está enmarcada en el topic del hilo ya que hablamos de tú opinión personal, si, pero sobre el tema del que, precisamente, trata el hilo... espero que a @kopperpot le parezca bien.

Hombre, yo he puesto cosas que están relacionadas con el tema del hilo (aunque un par de morcillas he puesto, como lo de la administración), es evidente que tengo más convicciones pero tampoco pintarían mucho aquí.

Vamos al lío.

srkarakol escribió:Primero que nada, creo que con un párrafo habría sobrado ya que, según mi opinión, todas las afirmaciones dicen mas o menos lo mismo pero con diferentes palabras.

Todas se basan en la igualdad de derechos posiblemente, pero versan sobre situaciones diferentes que se han dado además en el hilo, de ahí la diferenciación, el concepto base como dices es muy sencillo no obstante.

srkarakol escribió:Dicho esto, basas tu discurso en lo que crees, que no dejan de ser afirmaciones que debería defender cualquier ser humano racional, porque cualquiera que esté por debajo de eso debería ser considerado una ponzoña y un deshecho humano... y, por supuesto, te considero muy por encima de ese nivel aunque no lo creas.

Creo sinceramente que deberían ser una base de convivencia, pero te lo parezca o no, algunas de esas afirmaciones hay seres humanos que las contradicen, como las referentes a tema de suicidio ampliado o secuestro... no sé si me atrevería a categorizarlos de ponzoñas o deshechos humanos por ello, porque creo que su intención no es mala, están sencillamente confundidos.

srkarakol escribió:Por descontado que creo que amas a tu mujer y que crees que las mujeres y los hombres son iguales. Como digo, es lo mínimo que se le debería pedir a alguien con un coeficiente por encima del de un mono.

Pues te sorprendería cuántos están por debajo de un mono... empezando por amar a su pareja y acabando por creer que ambos sexos son iguales, bien por machistas o misándricos... pero eso es otro tema.

srkarakol escribió:Dicho esto, voy a ir a lo que creo que es lo realmente importante de este tema y del hilo en general, y es lo que NO crees.

Ok, vamos a ver si coincidimos en lo que piensas y en la realidad.

srkarakol escribió:NO crees que exista una brecha salarial entre hombres y mujeres.

Incorrecto, creo que existe una brecha salarial entre hombres y mujeres, entendiendo como tal la diferencia entre los salarios medios del conjunto de hombres por un lado vs los salarios medios del conjunto de mujeres por el otro lado, eso es una realidad que se puede comprobar simplemente con los datos y haciendo las medias.
No creo que eso se deba a que las mujeres ganen menos dinero por el hecho de ser mujer, y esto también se ha desmontado en el hilo con cifras y con los resultados del organismo creado por el Ministerio de Igualdad para la investigación de irregularidades de ese estilo, es decir, no es que lo diga yo, es que se ha probado.
Creo también, como te dije, en que si das igualdad de oportunidades (que las hay, vamos a obviar aquellas en las que se favorece a la mujer) vas a tener disparidad de resultados con libre elección, es así, hombres y mujeres somos iguales ante la ley pero distintos biológica y psicológicamente hablando, es otra realidad, de ahí que los resultados difieran.
srkarakol escribió:NO crees que la mujer tenga dificultad en incorporarse al mercado laborar y en progresar en este.

No, no lo creo, o por lo menos no lo creo más que en el caso del hombre, y voy a ponerte un ejemplo personal, mi mujer llevaba sin trabajar desde el 2018 por cuestiones de salud, en Septiembre de este año buscó trabajo, dos semanas más tarde la contrataron y ahora está trabajando, tiene más de 40 años además y 4 años en blanco en el CV, si bien ha aprovechado para estudiar un máster.
No ha tenido ningún problema para ello... si yo me tiro 4 años con un blanco en mi CV te aseguro, sin temor a equivocarme, que me iba a resultar MUY complicado acceder a mercado de nuevo, mucho, y soy un hombre.
Por supuesto mi experiencia personal no define la realidad y bla bla bla... pero la realidad es que las mujeres ahora mismo tienen ayudas para esa incorporación que los hombres no tienen, es un hecho.
srkarakol escribió:NO crees que la sociedad discrimine a las mujeres y les otorgue obligaciones que deberían ser compartidas (cuidado de la casa, de los niños, de los mayores...).

NO creo en un concepto antropormizado y con conciencia propia de "sociedad", sino en acciones de personas concretas, no creo en un ser no definido como el patriarcado que marca nuestros destinos y acciones, y no creo en que nadie se deba meter en las decisiones de gestión de cada familia. En mi casa hemos decido que la mayor parte de las cuestiones a la hora de cocinar las gestiono yo, el cuidado de mayores (que se ha dado) ha ido por mi parte, es un acuerdo entre partes, y creo en la libertad de cada pareja de hacer lo mismo.
La sociedad es el conjunto de esas decisiones de cada cual, pero esto es algo libre, y libre debería quedarse, no venir nadie a decirme "hombre blandengue" porque sea yo quién cocino o a mi mujer decirle que es una "despegada" y que "no ciuda de su casa" porque sea la que va al trabajo y yo esté en la misma telecurrando.

Es MI decisión y la de mi mujer, no tiene nadie que venirme a decir nada.
Dicho esto... ya te pusimos en su día las encuentras del CIS al respecto de las decisiones de este estilo en el hogar, decisión de hijos, cuidado de mayores etc, y revelaban que más del 80% eran decisiones CONSENSUADAS y que dentro de eso más del 70% la última palabra en la decisión la tenía LA MUJER... no sé, si tuviera qué tildar a la "sociedad" de algo posiblemente iría más por el término "calzonazos" que "patriarcal", que es lo que define de forma más aproximada lo que parece que somos todos [+risas]
srkarakol escribió:NO crees que tenga que haber una legislación que proteja a la mujer ante los malos tratos del hombre... SI, discriminando (mínimamente a mi entender) al hombre como te he reconocido muchas veces. Ley, que como he dicho muchas veces, no busca discriminar al hombre sino proteger a la mujer.

Incorrecto de nuevo, por supuesto que creo que se necesita una legislación que proteja a la mujer de los malos tratos del hombre, acabáramos, y también la que proteja al hombre de los malos tratos de la mujer... es más, podemos hacer un mix de ambos conceptos mucho más sencillo y decir una legislación que proteja a cualquier ciudadano de malos tratos..., y así cubres todo, ¿ves qué sencillo?
Pero te confundes completamente en pensar que piense que la mujer debiera carecer de algo que la protegiera, nada más lejos y pienso justo lo contrario, y de hecho agradezco infinito que tengan más medidas de protección, albergues, atención y demás... sencillamente considero que se puede hacer lo mismo sin excluir a todo lo que no sea mujer y sin discriminar a nadie, como pasa en otras muchas cuestiones.

srkarakol escribió:Basas tu discurso en decir que o nosotros (o yo) pensamos que la mujer es inferior al hombre y por eso hay que legislar en su favor...

Es la conclusión que saco de vuestros comentarios, lo mismo no lo pensáis, pero estáis pidiendo siempre condiciones, favores, leyes, ayudas y demás para las mismas, algo que implica una cierta minusvaloración de sus capacidades, honestamente.
srkarakol escribió:NO, eso no es lo que decimos. Lo que decimos es que, siendo la mujer igual al hombre, es la sociedad la que la discrimina y la que le pone trabas y por eso hay que compensar esa discriminación social con medidas en favor de eliminar o compensar esta discriminación en la que tú NO crees.

La "sociedad" la discrimina y le pone trabas... claro, pero siendo realistas cada vez que nos ponemos a investigar cada cosa nos encontramos con que es más leyenda que otra cosa:

- Nos decían que "ganaban menos solo por ser mujer", dejando a un lado lo ilógico de que el mercado laboral no se compusiera entonces únicamente de mujeres (porque iban a ser mucho más rentables a todas luces) resultó que cuando creamos un organismo destinado específicamente a demostrar esto... se demostró que era falso.
- Nos decían que como las mujeres tenían hijos eso afectaba a sus carreras, pero luego saca el CIS las estadísticas donde no solo dice que eso es su decisión... sino que encima es en el 70% de las ocasiones, supercediendo casi siempre la opinión de su pareja, y también vemos como las que deciden dejar el cuidado de los hijos a su pareja pueden compaginar perfectamente eso con sus carreras...
- Nos dicen que son las que más ciudan de personas mayores... pero vemos una vez más en las estadísticas que es decisión propia y consensuada con sus parejas.
- Nos dicen que se les ponen trabas para acceder al mercado laboral, pero desde hace décadas tienen ayudas exclusivas que los hombres no tienen y siendo una fuerza productiva superior a los mismos :-?

Entiéndeme, yo me baso en datos, no en cuentos ni prejuicios, ni entes místicos ni cosas de esas, y los datos son otros.

srkarakol escribió:Por suerte vengo de una familia de mujeres fuertes pero he estado toda la vida viendo como la sociedad les ponía trabas y, lejos de acabarse esto con el tiempo, veo todos los días en los medios y en mi día a día como la sociedad sigue poniendo esas mismas trabas... menos, por suerte, pero siguen ahí.

Ayudaría mucho saber las trabas que dicen que les ponen por el mero hecho de ser mujeres, igual es una cosa de donde vives, yo en Madrid te aseguro que no veo que mis compañeras de trabajo tengan trabas de ningún tipo, ni problemas de ascensos, ni incluso impedimentos a la hora de compaginar hijos y vida personal con laboral, pero no puedo hablar de todas las regiones de España ni todos los sectores de producción.
Pero me permito recordar que, en España por lo menos, es ilegal cualquier tipo de discriminación por razón de sexo, si veo una "traba" o injusticia o cualquier cosa de ese estilo, te aseguro lo denunciaré, sencillamente hasta hoy no se ha dado el caso.

srkarakol escribió:Te voy a poner un ejemplo que no creo que te sirva de nada pero bueno, lo intento... En mi trabajo, tengo varias personas a mi cargo. Trabajo en una multinacional bastante grande pero que su fábrica en España está en un pueblo pequeño (cosas del terreno barato)... TODAS las mujeres que tengo a mi cargo, tienen horarios especiales o reducciones de jornada para poder ir al mediodía a recoger a los críos y hacerles la comida a estos y a sus maridos.... NINGÚN hombre tiene jornada especial (porque no lo han pedido, evidentemente).

Estas mujeres tienen entre 35 y 45 años (no hablo de gente de otras generaciones) y hay alguna (una inmensa minoría) con mandos intermedios de cierta responsabilidad... Obliga alguien a estas mujeres a hacer esto?? NO... Lo han elegido libremente?? SI, faltaría mas... Son felices haciéndolo?? Me consta que si.... entonces... Por qué solo lo hacen las mujeres?? Porque la sociedad es la que les ha marcado las pautas.

Yo te voy a dar una explicación mucho más sencilla, lo hacen porque somos diferentes biológicamente, y los resultados por tanto van a ser... sí, diferentes, lo hacen de forma consensuada, lo hacen a veces a expensas de sus maridos/pareja y encima son felices así... no busques explicaciones en una "sociedad" porque es algo que pasa a escala planetaria, no hay ninguna cultura donde por ejemplo sean los hombres los que se dediquen en mayor medida a criar a los hijos, por ejemplo... ninguna, esto es algo a nivel genético y de especie, no es algo que puedas anular solo porque de pronto consideres que la naturaleza no tiene ni idea ni es suficientemente moderna e inclusiva, es una batalla perdida.

Pero volvemos a lo mismo, son libres, no coaccionadas, son felices... no sé, es que a veces creo que veis problemas donde honestamente no los hay, ¿Qué no es el 50/50?, ¿pero por qué tendría que serlo?, ¿cuál es la necesidad de ello?, ¿no será más importante el libre uso de derechos y libertades que el que nos repartamos todo al 50/50?, porque te recuerdo que también hay cosas que hacen mayoritariamente los hombres que NO son agradables y parece que a nadie le importe entonces que sean mayoría, ¿vamos a revindicar también eso y a decir que "la sociedad" les condiciona?

srkarakol escribió:Evidentemente, esto está empezando a cambiar, en gran parte gracias a las medidas que se han adoptado (aunque me consta que tú no lo crees) entre las que está el concienciamiento de la sociedad desde muy pequeños y pasa menos en las grandes ciudades que en los pueblos, pero es una realidad que sigue muy presente por mucho que te parezca de los 50.

Como dije, no dudo que haya poblaciones que aún estén ancladas en la época del Cuéntame... pero todas estas cuestiones de igualdad de derechos, de sexos y demás es algo con lo que me he criado... y estoy más cerca de los 50 que de los 40, no está "empezando a cambiar", hace MUCHO tiempo que "empezó a cambiar", lo que debería preocuparte es que el cambio que vemos ahora sea peor, introduciendo discriminaciones y legislaciones asimétricas en lo que antes era algo igualitario ;)

srkarakol escribió:En resumen, no es lo que crees, que entra dentro de lo que sería ser una persona normal... Es lo que niegas que existe... y cada vez que me niegas uno de los puntos que te he indicado yo me reafirmo un poco mas en mis opiniones.

Espero haber aclarado alguna de tus dudas pues al respecto.

srkarakol escribió:Espero que haya quedado claro mi punto de vista.

Lo mismo digo.
srkarakol escribió:@Rey Tomberi @Rh4psody Lo que habría que hacer es que esas personas no vieran como normal el que esas cosas las tienen que hacer ellas si o si.

Lo han elegido?? Claro, porque no lo va a hacer su marido... que esas cosas son de mujeres... El hombre tiene que estar bien atendido... y si, esto sigue pasando hoy en día.

En los años 50 a la mujer no se le obligaba a cocinar y estar mona para el marido, pero si no lo hacían y éste le soltaba un sopapo, era algo normal... "me ha pegado pero es culpa mía porque no tenía la cena hecha cuando ha llegado".

En fin, no pretendo que lo entendáis. Si lo veis como algo normal, pues eso me reafirma en que el problema sigue estando en nuestra sociedad.



Yo creo que os estais yendo ya muy offtopic....

Tu en particular, estas escribiendo en este hilo sobre si las mujeres tienen derecho a aceptar el rol clásico contra el que el feminismo original (no la farsa actual) ha luchado muchos años.

Es un debate impostado, por lo menos en lo que a mi respecta. Yo vivo en un mundo y una situación en la que ese problema no existe. Las mujeres de mi alrededor y de mi edad (y no tengo ni 20 ni 30 años) no adquieren ese rol en general.

Y aquellas que lo adquieren, es porque realmente quieren hacerlo y no por la sociedad. Estas mujeres tienen amigas con roles totalmente diferentes y no tienen ningún problema con el suyo ni el de ellas.

Debe llegar el día en el que eso también sea aceptable y una opción de vida.
A todo esto, me hace cierta gracia que las difusas e intangibles discriminaciones sociales contra la mujer se tengan que corregir con discriminaciones contra los hombres concretas y literales plasmadas en leyes de obligado cumplimiento.
Tiene huevos la cosa...
Rey Tomberi escribió:Mira, lo puedes hacer tú mismo con cada una de esas mujeres a tu cargo, díselo, no hace falta ninguna ley discriminatoria ni campaña de miles de millardos de euros para concienciar sobre la masculinidad tóxica, con decirles esa frasecita lo tienes hecho.

Eso es mansplaining [reojillo] , así como el dejar caer que tú sabes mejor cómo deberían decidir sus cuestiones y sus prioridades, nos lo puedes decir a nosotros sobre ellas, porque somos hombres, pero no se lo puedes decir a ellas siendo hombre, solo si eres mujer. Es muy sencillo todo, infinitamente menos complicado que el que ellas decidan hacer lo que buenamente quieran.

Rey Tomberi escribió:A todo esto, me hace cierta gracia que las difusas e intangibles discriminaciones sociales contra la mujer se tengan que corregir con discriminaciones contra los hombres concretas y literales plasmadas en leyes de obligado cumplimiento.
Tiene huevos la cosa...

Si tu solución al problema de una injusticia pasa por generar otra injusticia, ni eres justo, ni solucionas nada.

Legardien escribió:Debe llegar el día en el que eso también sea aceptable y una opción de vida.

Debe llegar el día en que se respeten las decisiones de cada cual, tengan el rol que tengan, coincidan o no con el rol "tradicional" y de la misma forma que antes se criticaba que te juzgasen por dedicarte a tu trabajo y no a tu casa siendo mujer (allá por el siglo pasado) no te critiquen ahora por no querer dedicarte a tu trabajo y querer dedicarte a tu casa o tus hijos siendo mujer (aquí por este siglo).
Libertad y respeto a cada ciudadano y su decisión siempre que no afecte las libertades y decisiones del resto, es la clave.
srkarakol escribió:Lo han elegido?? Claro, porque no lo va a hacer su marido... que esas cosas son de mujeres... El hombre tiene que estar bien atendido.

En los años 50 a la mujer no se le obligaba a cocinar y estar mona para el marido, pero si no lo hacían y éste le soltaba un sopapo, era algo normal... "me ha pegado pero es culpa mía porque no tenía la cena hecha cuando ha llegado".

En fin, no pretendo que lo entendáis. Si lo veis como algo normal, pues eso me reafirma en que el problema sigue estando en nuestra sociedad.


Pero eso de que es "pq no lo va a hacer su marido" o "pq son cosas de mujeres" es algo que tu presupones que piensan los maridos de esas empleadas y perfectamente puede ser que sea algo que han consensuado y no se están viendo sometidas ni agredidas ni nada por el estilo (es que vamos, estoy seguro que en la inmensa mayoria de casos es así). El afán por ver que la razón de que las mujeres sigan haciendo determinadas cosas es pq sino el marido les calza un sopapo es ridiculo.

No te niego que en los años 50 fuera así, pero han pasado 70 años de eso!!!! De cualquier forma hasta cuando va a servir eso como justificación de este tipo de pensamiento, es decir lo que sucedia en los años 50 y anteriores siempre va a estar ahí, siempre sera una época en que la mujer realmente estaba sometida y privada de hacer cosas que los hombres si podian hacer, eso no va a cambiar. Hasta cuando servira lo de "es que como venimos de una epoca en la que pasaba eso, ahora es evidente que sigue pasando por mucho que parezca que no" cuantos años tienes que pasar.. 100.. 200??? Alguien en el año 2122 podra decir igualmente "mira, es que hasta 1950 pasaba esto, como puedes decir que ahora no sigue pasando???"

O sea, si incluso en el caso que tu pones donde dices que lo hacen de buen grado ya pones en duda de que eso sea así, e incluso afirmas que esa forma de actuar no hace mas que reafirmarte en que el problema sigue existiendo... que tendria que pasar para que dijeras que el problema ya no está???

Saludos
Rh4psody escribió:Alguien en el año 2122 podra decir igualmente "mira, es que hasta 1950 pasaba esto, como puedes decir que ahora no sigue pasando???"


En el año 2122 dirán que esas cosas pasaban en el año 2100.
Date cuenta que este mismo año han aprobado una ley para que sea delito follar sin consentimiento... pues en el año 2040 dirán que hasta el 2022 era legal y totalmente normal ir por ahí violando mujeres, y lo mejor de todo es que podrán tirar de hemeroteca y demostrar que este mismo año fue cuando quedó prohibido violar.

Personalmente sospecho que hoy día pasa esto mismo con muchas de las cosas que nos dicen que pasaban en 1950, pero tampoco tengo la paciencia como para ponerme a documentar cada chorrada que se diga de la época.
@Rey Tomberi @DNKROZ @Rh4psody lamentablemente, vuestros comentarios no hacen mas que reafirmar lo que he dicho. El problema, por muy de los 50 que os parezca, sigue ahí... en menor medida pero es exactamente el mismo problema.

Pero vamos, que acabáis de solucionar una lucha social que lleva décadas sucediendo... al final si que van a ser tontas si no han visto lo fácil que era... nótese la ironía.

En fin, por mi parte está todo dicho.
srkarakol escribió:@Rey Tomberi @DNKROZ @Rh4psody lamentablemente, vuestros comentarios no hacen mas que reafirmar lo que he dicho.

Yo no he comentado lo mismo que ellos, pero no dejes que eso te pare.
También te he contestado de forma bastante específica a los supuestos que hacías sobre lo que yo pensaba (muchos de ellos incorrectos como ya temía), si realmente tu conclusión final es algo así... de poco o nada va a importar lo que te escriba o cómo lo escriba,

srkarakol escribió:El problema, por muy de los 50 que os parezca, sigue ahí... en menor medida pero es exactamente el mismo problema.

Como dije, no dudo que haya gente aún que viva en ese pasado, sencillamente dudo que sean mayoría en nuestra sociedad... o siquiera sean un porcentaje a considerar como importante (creo que eras tú quien dijo que un 14% era "irrelevante" ¿no?), si fueran más del 5% me sorprendería, y eso no es ni vivir en los 50, ni una alarma social, ni patriarcado ni nada que se le parezca. Veo que tampoco te parece un "problema" el hecho de que casi las 3/4 partes de las decisiones de hogar y familia las tomen mujeres, ¿eso te parece también de los 50 o algo a corregir, o está bien?

srkarakol escribió:Pero vamos, que acabáis de solucionar una lucha social que lleva décadas sucediendo... al final si que van a ser tontas si no han visto lo fácil que era... nótese la ironía.

No, la cuestión no es tan simploide y finita como lo que intentas hacer entender, esa cuestión es una "rolling release", es un proceso constante de mejora y cambio, con cambios a mejor (igualdad de derechos, igualdad de oportunidades, etc) y cambios a peor (leyes asimétricas, discriminaciones legales, discriminación por sexo, etc), y por supuesto no es sencillo, todo lo que implique un equilibrio por definición no lo es.

srkarakol escribió:En fin, por mi parte está todo dicho.

Nos ha servido mucho, muchas gracias.
En fin, que si los hombres no denuncian las denuncias falsas no es porque sea un proceso duro y costoso para ellos, sino porque son rematadamente tontos; pero que las mujeres se acojan a jornadas de trabajo reducido no es porque ellas quieran... bueno sí, quieren y además son felices con ello, pero eso está mal y en realidad lo hacen porque desde los años 50 nadie ha sido capaz de convencerlas de que no deberían querer hacerlo.

Espero haberlo entendido.
@Rey Tomberi, gracias por resumirlo de una forma tan clara.
Otro buen resumen sería decir que reconocer de donde se viene, reconocer que entonces habia un problema peeeeero poner en duda de que a día de hoy estemos tan rematadamente mal como algunos parece ser que quieren hacer ver que estamos no hace mas que demostrar que realmente estamos rematadamente mal. Paradoja patriarcal le van a llamar.

- Oye, pero que eso ahora no es exactamente así.
- ¿Como que no? que me digas eso no hace mas que demostrarme que es exactamente así
- ¿Pero que tendria que pasar para que vieras que no es asi?
- Madre mía, tu sigue, si es que no haces mas que seguir demostrándomelo.

Saludos
srkarakol escribió:@Rey Tomberi @DNKROZ @Rh4psody lamentablemente, vuestros comentarios no hacen mas que reafirmar lo que he dicho. El problema, por muy de los 50 que os parezca, sigue ahí... en menor medida pero es exactamente el mismo problema.

En tus sueños, quizás.

Llevo días sin entrar prácticamente en el hilo, porque esto ha sido un gallinero, pero lo de los últimos mensajes tiene traca y media:
- Creo en la igualdad legal entre hombres y mujeres.
- ¿Ah, que no quieres que las mujeres estén protegidas de la violencia de sus maridos, maldito machista?

¿A qué me suena esto? ¡Ah, sí!
Imagen

Desde luego, con argumentos de este nivel, no sé cómo voy a estar a la altura del debate...
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
DNKROZ escribió:Yo te voy a dar una explicación mucho más sencilla, lo hacen porque somos diferentes biológicamente, y los resultados por tanto van a ser... sí, diferentes, lo hacen de forma consensuada, lo hacen a veces a expensas de sus maridos/pareja y encima son felices así... no busques explicaciones en una "sociedad" porque es algo que pasa a escala planetaria, no hay ninguna cultura donde por ejemplo sean los hombres los que se dediquen en mayor medida a criar a los hijos, por ejemplo... ninguna, esto es algo a nivel genético y de especie, no es algo que puedas anular solo porque de pronto consideres que la naturaleza no tiene ni idea ni es suficientemente moderna e inclusiva, es una batalla perdida.

Pero volvemos a lo mismo, son libres, no coaccionadas, son felices... no sé, es que a veces creo que veis problemas donde honestamente no los hay, ¿Qué no es el 50/50?, ¿pero por qué tendría que serlo?, ¿cuál es la necesidad de ello?, ¿no será más importante el libre uso de derechos y libertades que el que nos repartamos todo al 50/50?, porque te recuerdo que también hay cosas que hacen mayoritariamente los hombres que NO son agradables y parece que a nadie le importe entonces que sean mayoría, ¿vamos a revindicar también eso y a decir que "la sociedad" les condiciona?

Luego espero que nadie se queje cuando en una separacion que acaba mal (discusiones), le acaban dando la custodia exclusiva a la mujer
pacopolo escribió:
srkarakol escribió:@Rey Tomberi @DNKROZ @Rh4psody lamentablemente, vuestros comentarios no hacen mas que reafirmar lo que he dicho. El problema, por muy de los 50 que os parezca, sigue ahí... en menor medida pero es exactamente el mismo problema.

En tus sueños, quizás.

Llevo días sin entrar prácticamente en el hilo, porque esto ha sido un gallinero, pero lo de los últimos mensajes tiene traca y media:
- Creo en la igualdad legal entre hombres y mujeres.
- ¿Ah, que no quieres que las mujeres estén protegidas de la violencia de sus maridos, maldito machista?

¿A qué me suena esto? ¡Ah, sí!
Imagen

Desde luego, con argumentos de este nivel, no sé cómo voy a estar a la altura del debate...


Estaría muy bien tu argumento si tuviese mínimamente algo que ver con lo que he dicho yo. Venga, léete el texto otra vez y no te cuento esta convocatoria para el siguiente examen.

Por cierto, tú no eras el que querías que no hablase contigo??
Lalilulelu escribió:Luego espero que nadie se queje cuando en una separacion que acaba mal (discusiones), le acaban dando la custodia exclusiva a la mujer

No termino de entender muy bien qué tiene que ver esto con nada del hilo, es cierto que en los acuerdos de custodia los jueces tienden a favorecer conceder más custodia a las madres que los padres (el rol tradicional, las costumbres de los 50, patriarcado y esas cosas, ya sabes), pero no veo en qué se tiene o no que enfadar nadie en lo que decida el juez, que para eso está, para juzgar.

Si acaban dándole la custodia a la madre en exclusiva sus poderosas razones tendrá, si acaban dándosela al padre pues también, solo esperemos que en esos casos tan severos la justicia funcione rápido para evitarnos más noticias de filicidios por parte del progenitor.
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
DNKROZ escribió:
Lalilulelu escribió:Luego espero que nadie se queje cuando en una separacion que acaba mal (discusiones), le acaban dando la custodia exclusiva a la mujer

No termino de entender muy bien qué tiene que ver esto con nada del hilo, es cierto que en los acuerdos de custodia los jueces tienden a favorecer conceder más custodia a las madres que los padres (el rol tradicional, las costumbres de los 50, patriarcado y esas cosas, ya sabes), pero no veo en qué se tiene o no que enfadar nadie en lo que decida el juez, que para eso está, para juzgar.

Si acaban dándole la custodia a la madre en exclusiva sus poderosas razones tendrá, si acaban dándosela al padre pues también, solo esperemos que en esos casos tan severos la justicia funcione rápido para evitarnos más noticias de filicidios por parte del progenitor.

Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en la madre. Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan las custodias de los niños, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.
Lalilulelu escribió:
DNKROZ escribió:
Lalilulelu escribió:Luego espero que nadie se queje cuando en una separacion que acaba mal (discusiones), le acaban dando la custodia exclusiva a la mujer

No termino de entender muy bien qué tiene que ver esto con nada del hilo, es cierto que en los acuerdos de custodia los jueces tienden a favorecer conceder más custodia a las madres que los padres (el rol tradicional, las costumbres de los 50, patriarcado y esas cosas, ya sabes), pero no veo en qué se tiene o no que enfadar nadie en lo que decida el juez, que para eso está, para juzgar.

Si acaban dándole la custodia a la madre en exclusiva sus poderosas razones tendrá, si acaban dándosela al padre pues también, solo esperemos que en esos casos tan severos la justicia funcione rápido para evitarnos más noticias de filicidios por parte del progenitor.

Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en la madre. Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan las custodias de los niños, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.


A ti lo que te hace falta, pero además mucha falta, es pasar por un divorcio.

Cuando termines, los que ahora te ponen +1, te dirán que eres de VOX....
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Legardien escribió:
Lalilulelu escribió:
DNKROZ escribió:No termino de entender muy bien qué tiene que ver esto con nada del hilo, es cierto que en los acuerdos de custodia los jueces tienden a favorecer conceder más custodia a las madres que los padres (el rol tradicional, las costumbres de los 50, patriarcado y esas cosas, ya sabes), pero no veo en qué se tiene o no que enfadar nadie en lo que decida el juez, que para eso está, para juzgar.

Si acaban dándole la custodia a la madre en exclusiva sus poderosas razones tendrá, si acaban dándosela al padre pues también, solo esperemos que en esos casos tan severos la justicia funcione rápido para evitarnos más noticias de filicidios por parte del progenitor.

Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en la madre. Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan las custodias de los niños, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.


A ti lo que te hace falta, pero además mucha falta, es pasar por un divorcio.

Cuando termines, los que ahora te ponen +1, te dirán que eres de VOX....

Tu sigue a lo tuyo, criticando y no argumentando. Quedas retratado en cada post.
Decidí pasar de ti en la ultima contestación, pero tu sigue pellizcando, que es lo unico que haces
Retratado por tu máquina de etiquetar?....


No me preocupa...

Decidiste pasar de mi ultimo post porque todavía no has sido capáz de entender lo que había escrito...no por que quisieras.

Este es el nivel.
Lalilulelu escribió:Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Hombre, a ver, te puedes enfadar con lo que decida el juez, eres libre de hacerlo, pero va a darte lo mismo.
El juez es un instrumento de aplicación de la ley, nada más, se supone que es imparcial... se supone.

Lalilulelu escribió:Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en laadre.

Es bastante patriarcal sí, pero seguramente sea porque los jueces aún viven en los años 50, ya dije yo que la administración necesita mucho cambio... :-| , ¿deberíamos revindicar más feminismo en esas decisiones y pedir que concedieran más custodias a los hombres porque aunque las mujeres demanden las mismas lo que pasas es que ellas no saben lo que quieren y la sociedad les obliga a cuidar de sus hijos?

Lalilulelu escribió:Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.

Hombre, pues planteas la cuestión claramente y lo debatimos, por ejemplo ¿creéis que los hombres sufren discriminación en los procesos de custodia?, y lo vemos.

No, no lo creo, creo que los procesos de custodia tienen o deberían tener en mente el mejor escenario para el/los hijos, y entre ello se encuentra que cuando son más jóvenes se favorezca la figura materna, pero esto en los últimos tiempos cada vez tiene menos relevancia y casi siempre suelen ser acuerdos de custodias compartidas (en eso por ejemplo también se ha mejorado) y casi nunca (salvo casos graves) en exclusiva.
Dicho esto ahí es donde entra la picaresca de unos y otros, hombres y mujeres, en los procesos de divorcio para alterar ese acuerdo que debería ser 50/50 a otros porcentajes, porque, no te lo vas a creer, un divorcio suele ser complejo y con mucho resentimiento y ambas partes suelen sacar lo peor de las mismas.

Legardien escribió:Retratado por tu máquina de etiquetar?....


No me preocupa...

Decidiste pasar de mi ultimo post porque todavía no has sido capáz de entender lo que había escrito...no por que quisieras.

Este es el nivel.

No termino muy bien esa obsesión por "retratar", etiquetar y encasillar, será que los conceptos complejos nos desbordan y lo tenemos que simplificar todo a estreotipos :-?
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Legardien escribió:
Lalilulelu escribió:
DNKROZ escribió:No termino de entender muy bien qué tiene que ver esto con nada del hilo, es cierto que en los acuerdos de custodia los jueces tienden a favorecer conceder más custodia a las madres que los padres (el rol tradicional, las costumbres de los 50, patriarcado y esas cosas, ya sabes), pero no veo en qué se tiene o no que enfadar nadie en lo que decida el juez, que para eso está, para juzgar.

Si acaban dándole la custodia a la madre en exclusiva sus poderosas razones tendrá, si acaban dándosela al padre pues también, solo esperemos que en esos casos tan severos la justicia funcione rápido para evitarnos más noticias de filicidios por parte del progenitor.

Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en la madre. Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan las custodias de los niños, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.


A ti lo que te hace falta, pero además mucha falta, es pasar por un divorcio.

Cuando termines, los que ahora te ponen +1, te dirán que eres de VOX....

Vamos a ver, que esto ya se sale de madre. Que pasar por un divorcio no hace que te conviertas en ultraderechista. Hay muchisimas parejas que se divorcian se mutuo acuerdo sin insultos, ni maltratos, ni asesinatos. Es que ni dandole mil vueltas veo la relacion entre el divorcio y vox.
Lord_Link escribió:
Legardien escribió:
Lalilulelu escribió:Ahhh vale, que no se tiene que enfadar nadie de lo que decida un juez. Me habre equivocado de hilo. ¬_¬

Tiene que ver en la respuesta que tu has dado, el cual es el motivo para que en las custodia, los jueces siempre tiendan a darselas a las madres, en su gran mayoria el cuidado de los niños recae en la madre. Y me he hartado a leer la discriminacion que sufren los hombres a la hora de que les concedan las custodias de los niños, por eso me extraña que digas que tiene que ver con el hilo.


A ti lo que te hace falta, pero además mucha falta, es pasar por un divorcio.

Cuando termines, los que ahora te ponen +1, te dirán que eres de VOX....

Vamos a ver, que esto ya se sale de madre. Que pasar por un divorcio no hace que te conviertas en ultraderechista. Hay muchisimas parejas que se divorcian se mutuo acuerdo sin insultos, ni maltratos, ni asesinatos. Es que ni dandole mil vueltas veo la relacion entre el divorcio y vox.


Ya bueno, tu tranquilo, búscala en el mismo sitio donde está la relación entre los +1 y los "hilos de los nuestros"... debe andar por allí cerca.
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
DNKROZ escribió:No, no lo creo, creo que los procesos de custodia tienen o deberían tener en mente el mejor escenario para el/los hijos, y entre ello se encuentra que cuando son más jóvenes se favorezca la figura materna, pero esto en los últimos tiempos cada vez tiene menos relevancia y casi siempre suelen ser acuerdos de custodias compartidas (en eso por ejemplo también se ha mejorado) y casi nunca (salvo casos graves) en exclusiva.
Dicho esto ahí es donde entra la picaresca de unos y otros, hombres y mujeres, en los procesos de divorcio para alterar ese acuerdo que debería ser 50/50 a otros porcentajes, porque, no te lo vas a creer, un divorcio suele ser complejo y con mucho resentimiento y ambas partes suelen sacar lo peor de las mismas.

Bueno, en la primera parte estamos de acuerdo, entonces poco que debatir.

Sobre las custodias, no, si una separación acaba mal como he puesto, la custodia que se suele conceder es la exclusiva. No se puede dar una compartida a una pareja que ha acabado a ostias (en el sentido figurado de la palabra) ya que no se van a poner de acuerdo en los gastos de manutención del niño.

Quien ha dicho que un divorcio no sea complejo? :-? La coletilla creo que te la podias haber ahorrado.

DNKROZ escribió:No termino muy bien esa obsesión por "retratar", etiquetar y encasillar, será que los conceptos complejos nos desbordan y lo tenemos que simplificar todo a estreotipos


Queda retratado como persona que no hace mas que faltar al que piensa diferente a el. Las aportaciones que ha tenido para contestar a mis post han sido:
-En tu camara de eco
-Tendria que enterrar a mi hija
-Me hace falta pasar por un divorcio
-Diferentes frases hechas como la vara de medir y demás.

Yo que pensaba que no te casabas con nadie, pero ahi te pones del lado del que va soltando esas lindezas solo porque piense diferente.
srkarakol escribió:Por cierto, tú no eras el que querías que no hablase contigo??
Es que a veces veo barbaridades muy grandes y no me puedo contener.

A ver si con este ejemplo ves hasta qué punto retuerces y manipulas las palabras de los demás, que parece que no eres consciente de ello, cosa que de otros no me creo, la verdad, pero por algún motivo a ti te sigo dando el beneficio de la duda:

srkarakol escribió:
Rey Tomberi escribió:Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.
Mecagonmiputavida [facepalm]


Si te parece que es un problema menor, pues ya me lo has dicho todo.


Es decir, que @Rey Tomberi habla de "terrible problema", pero dice que aunque sea terrible, ello no justifica que se creen leyes discriminatorias. ¿Qué entiendes tú de la unión de las palabras 'terrible' y 'problema'?

srkarakol escribió:Si te parece que es un problema menor

srkarakol escribió:problema menor

¿Te das cuenta? Pues eso mismo lo haces de continuo, y luego te amparas en que los cuatro que te dan +1nitos hasta por ir a cagar te dan la razón en feedback.

srkarakol escribió:Estaría muy bien tu argumento si tuviese mínimamente algo que ver con lo que he dicho yo.

¿Tampoco has dicho que te parece bien que haya leyes discriminatorias? Porque ahí son palabras textuales:
srkarakol escribió:Ahí explico que si, que es discriminatoria contra el hombre y porqué aún así, defiendo esta ley

Y para mí, que defiendas una ley que discrimina ya dice muchísimo. De entrada, que te parece bien que haya una ley ilegal y anticonstitucional. De segundas, que debería parecerte bien que otras personas vean legítimo discriminar por otros motivos distintos a los tuyos, porque es lo que tiene cuando abrimos la veda, que aquí dispara todo dios y cada uno hacia su lado. Amén de tu sentido de la igualdad o de la justicia...

En fin, puedes darme tus explicaciones o justificaciones (si quieres), trataré de abstenerme de contestarte esta vez.
31616 respuestas