[HO] Discriminación contra los hombres

retro-ton escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Es que incluso alguien con un sesgo ideológico salvaje

Sesgo cognitivo... cog-ni-ti-vo...

De que va esto de los sesgos ideológicos? Me he perdido alguna subtrama del hilo?

Yo suelo leer el hilo habitualmente y hay temporadas que el hilo funciona más como cámara de eco que como un espacio de debate plural. Creo que lo segundo es más rico y valioso, por eso mismo posteo, mientras que lo primero ralla un poco en lo ridículo, ahí leo muy por encima y a lo rápido, por eso pregunto, igual me he perdido algo interesante en torno al tema de los sesgos. Eso explicaria algunas dinámicas continuadas de este hilo, incluso el motivo mismo del hilo.

Na, era una coña de viernes, sin mas.

Perdón por el off topic.

Okay, un saludo.

@retro-ton , saludos compañero, me alegra que estemos de acuerdo

srkarakol escribió:

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:yo veo bastante claro que lo que quiere decir es que es un problema menor y usa el "terrible problema" a modo irónico.

Nos lo puedes aclarar, por favor @Rey Tomberi??

Perdón, no estaba leyendo los tochos y se me pasó ver las menciones.

No lo veo un problema, ni mayor ni menor, me parece una chorrada.

Gracias por la respuesta.

@pacopolo espero que con esto puedas poner en contexto mi respuesta.

Sí, la pongo en contexto. La verdad es que no había leído con suficiente detalle toda la conversación como para ver si era más o menos evidente que "terrible" podía tener un sentido sarcástico. No es fácil seguir una conversación, porque son muchos mensajes entre cada intervención y al final a veces te dejas de dónde venía todo eso.

Pero asumamos que sí fuera un problema, como dices, de gran importancia. ¿Acaso el comentario no sería igualmente válido?

Y para solucionar este terrible problema necesitamos más miles de millones en políticas de género y leyes discriminatorias.

Claro, tu postura ya la has dado: que estás de acuerdo con que se discrimine. A mí me parece una aberración, y parece que a los que redactaron la Constitución y los Derechos Humanos también se lo parecía.

Podemos estar de acuerdo, eso sí, en que la ley VIOGEN es anticonstitucional, ¿no?. Porque si estás de acuerdo en que discrimina, y la Constitución dice claramente que no se puede discriminar por sexo, sin un "pero" o un "salvo que", al menos en eso no hay ninguna discordancia.

pacopolo escribió:Podemos estar de acuerdo, eso sí, en que la ley VIOGEN es anticonstitucional, ¿no?. Porque si estás de acuerdo en que discrimina, y la Constitución dice claramente que no se puede discriminar por sexo, sin un "pero" o un "salvo que", al menos en eso no hay ninguna discordancia.

Espero que no me regañes por no ser el interpelado, pero... ¡NO!

Una cosa es que discrimine y otra que sea anticonstitucional, estamos de acuerdo en la la Constitución dice que no se puede discriminar por sexo... peeeeeeeeeeeero, los jueces del Constitucional dijeron que la discriminación en realidad... no estaba, luego era constitucional.
Y como son los que mandan pues nos toca aprendérnoslo, la ley de violencia de género es constitucional porque discrimina... pero poco y en cosas sin importancia.

Si no lo entiendes no sé cómo explicártelo, para mí es una lógica clarísima, sin fisuras

DNKROZ escribió:

pacopolo escribió:Podemos estar de acuerdo, eso sí, en que la ley VIOGEN es anticonstitucional, ¿no?. Porque si estás de acuerdo en que discrimina, y la Constitución dice claramente que no se puede discriminar por sexo, sin un "pero" o un "salvo que", al menos en eso no hay ninguna discordancia.

Espero que no me regañes por no ser el interpelado, pero... ¡NO!

Una cosa es que discrimine y otra que sea anticonstitucional, estamos de acuerdo en la la Constitución dice que no se puede discriminar por sexo... peeeeeeeeeeeero, los jueces del Constitucional dijeron que la discriminación en realidad... no estaba, luego era constitucional.
Y como son los que mandan pues nos toca aprendérnoslo, la ley de violencia de género es constitucional porque discrimina... pero poco y en cosas sin importancia.

Si no lo entiendes no sé cómo explicártelo, para mí es una lógica clarísima, sin fisuras

Hasta donde sé, quienes se escudaban en que la ley no era anticonstitucional lo hacían porque decían que en realidad no discrimina. Si él opina que sí discrimina, tendrá que aceptar, por tanto, que es anticonstitucional.

pacopolo escribió:Hasta donde sé, quienes se escudaban en que la ley no era anticonstitucional lo hacían porque decían que en realidad no discrimina. Si él opina que sí discrimina, tendrá que aceptar, por tanto, que es anticonstitucional.

Es una discriminación de Schrödinger, que discrimina y no lo hace al mismo tiempo, solo cuando los jueces del constitucional fueron a comprobar su estado se encontraron con que no discriminaba y así se quedó, nadie más se atreve a mirar dentro de la caja de nuevo no vaya a ser que el estado cambie.

No le busques la lógica, míralo más como una cuestión de doctrina, es "LA VERDAD" de la cuestión (por algo ha sido repetido mil veces), no es nuestra misión dudar de aquellos que es evidente tienen más conocimientos y poder judicial que meros mortales.

@pacopolo primero que nada gracias por reconocer tu error y que la tomaste conmigo por una mala compresión.

Siguiendo el tema, empezar diciendo que la construcción me parece un documento obsoleto que no responde a la realidad actual.

Dicho esto, la ley de violencia de género, no es anticonstitucional porque así lo ha dicho el tribunal correspondiente. La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente, las becas o los tramos de IRPF no dejan de ser discriminatorios ... Porqué mi hijo no puede acceder a una beca porque mi sueldo es alto?? Pues porque hay que discriminar a los que más cobran en favor de los que cobran menos... Y me parece correcto.... Hay leyes discriminatorias para conseguir un puesto de trabajo o para recibir una vivienda del estado... En resumen, es una discriminación positiva que existe en mil leyes y no, no son anticonstitucionales.

@srkarakol tal cual, incluso hay leyes que discriminan a los ladrones y los castigan. Terrible.

Efectivamente hay leyes que discriminan a los ladrones, te condenan a la horca por ser negro mientras que si eres blanco solo tienes algo de cárcel... uy, perdón, me estoy confundiendo con hace algunos siglos, que a veces cuesta seguir el hilo temporal de en qué época estamos con estos conceptos.
Quería decir que hay leyes donde si cometes adulterio siendo hombre, no pasa casi nada, mientras que si eres mujer te apedrean... no, espera, no era eso tampoco.
De lo que si estamos seguros es que si eres hombre puedes acceder a una beca mientras que si eres mujer no.. no, tampoco era eso.
A ver, no es como si hubiera una sección ESPECÍFICA que dijera que no se puede discriminar por NINGUNA razón de sexo... como hay una sección específica que regula la naturaleza de los impuestos y su carácter proporcional (que no discriminatorio por sexo, credo, etc),o porque me de por mezclar derechos fundamentales con cuestiones administrativas, eso sería una falacia de falsa equivalencia, no, no se me ocurriría algo así.

En resumen, una discriminación negativa contra algo malo (por ejemplo los hombres, que ya tienen sobrados privilegios, o los "ricos" -concepto laxo en España que significa "aquel que le queda algo de pasta a fin de mes ahorrada"-) es algo bueno... es boniiiiitooooo (léase con voz de Yolanda Díaz), mientras que una discriminación positiva a favor de algo bueno (como la mujer o el colectivo que me caiga en gracia) es algo
también boniiiiiiitoooo. Es lo maravilloso del idioma castellano, que puedes coger una palabra que lleva una connotación negativa intrínseca y convertirlo en algo bonito, y convencer al resto de que favorecer a un sexo concreto de un ciudadano, por el mero hecho de haber nacido así, es algo aceptable.

Es por tu bien, entiéndelo, y lo han dicho los del Constitucional, así que a callar, si no te gusta siempre tienes la opción de hacerte mujer y así no te discrimina nadie, problema resuelto.

@DNKROZ las leyes están para algo. Hay que redactarlas, debatirlas en el congreso, pasan por el senado, el rey las ratifica, y en este caso hasta el constitucional tuvo que decir que vale. No se para cambiarla habrá que hacer lo mismo sl menos no?

retro-ton escribió:@DNKROZ las leyes están para algo. Hay que redactarlas, debatirlas en el congreso, pasan por el senado, el rey las ratifica, y en este caso hasta el constitucional tuvo que decir que vale. No se para cambiarla habrá que hacer lo mismo sl menos no?

Pero es que si la cambian a peor, estaríamos hablando de justicia patriarcal.

OK Computer escribió:

retro-ton escribió:@DNKROZ las leyes están para algo. Hay que redactarlas, debatirlas en el congreso, pasan por el senado, el rey las ratifica, y en este caso hasta el constitucional tuvo que decir que vale. No se para cambiarla habrá que hacer lo mismo sl menos no?

Pero es que si la cambian a peor, estaríamos hablando de justicia patriarcal.

Obviamente para cambiarla a peor es mejor dejarla como está. Sería de tontos. Aunque de este país puedes esperarte casi cualquier cosa.

retro-ton escribió:

OK Computer escribió:

retro-ton escribió:@DNKROZ las leyes están para algo. Hay que redactarlas, debatirlas en el congreso, pasan por el senado, el rey las ratifica, y en este caso hasta el constitucional tuvo que decir que vale. No se para cambiarla habrá que hacer lo mismo sl menos no?

Pero es que si la cambian a peor, estaríamos hablando de justicia patriarcal.

Obviamente para cambiarla a peor es mejor dejarla como está. Sería de tontos. Aunque de este país puedes esperarte casi cualquier cosa.

Claro, por eso es mejor evitar que la ultraderecha llegue al poder, porque si no, como hay que respetar las leyes, nos tendríamos que comer las machistadas con papafritas. Las cosas sólo hay que aceptarlas cuando cambian para bien.

@OK Computer si la ultraderecha llegase al poder ese iba a ser el menor de nuestros problemas, menudos incapaces

retro-ton escribió:@DNKROZ las leyes están para algo. Hay que redactarlas, debatirlas en el congreso, pasan por el senado, el rey las ratifica, y en este caso hasta el constitucional tuvo que decir que vale. No se para cambiarla habrá que hacer lo mismo sl menos no?

¿Para cambiar qué exactamente?, ¿la Constitución o la LIVG?, lo primero vamos a dejar claro que la figura del rey en todo esto es de puro pelele... va a "ratificar" todo siempre, o dime un solo ejemplo de algo que haya rechazado
La Constitución requiere de una consulta (referéndum), razón por lo que la "cuestión catalana" fallaba por su base, estoy además de acuerdo con lo que se comenta de que es un documento caduco y esas cosas... pero viendo el devenir de Europa en general y España en particular da casi hasta acojone (a saber qué cambian que la lían más todavía, dentro de lo malo es un documento bastante "light"). La otra no requiere de una consulta, aunque en pura teoría así debería ser... pero en España eso de hacer referéndum y dejar que el pueblo decida.. nope, para nuestros políticos eres subnormal tú, yo, la gente en general, los votantes de unos, los de otros y tiro por que me toca, así que se sacan la "figura representativa" a relucir, y ya lo deciden ellos y sus amiguitos.. que no deberían residir en el poder ni en el poder legislativo ni en el ejecutivo ni en el judicial... pero como el mundo es muy pequeño ahí están todos los colegas de unos y otros.
Resumiendo... van a hacer lo que les salga de los cojones y obedezca mejor a SUS intereses (los tuyos no, los suyos) que generalmente significa lo que se traduzca más adelante en ventajas particulares para ellos o sus amiguitos, subvencioncitas, desgravaciones, fundaciones, etc, etc, etc.
Suma todo esto a que a nuestros políticos, gente de diálogo y consenso, lo que les mola es que a su sí no haya un no, gobernar en mayoría vamos (se niegan a gobernar de hecho hasta que no lo sean) pues tienes la receta para que, según esté quién esté, veas las locuras más variopintas en línea con la estulticia mayoritaria reinante en el partido... cuando suban los de derechas tendremos toros, procesiones, misas, banderitas por doquier y riada de tontadas patrio-rancias, ahora nos tocan las de los otros... de momento tenemos el récord con el gobierno actual con 132 decretazos... en democracia, algo que no se ha conocido en ninguna otra (democracia) por lo menos en lo que yo haya visto... en dictaduras ya es algo más normal, eso sí.

Y, para terminar, están aquellas leyes "constitucionales" por años (como la de plusvalía) que, pese al beneficio del Constitucional, resulta que derogan porque, oh, sorpresa, NO eran constitucionales y alguien (o algunos) se ha gastado su tiempo y dinero (generalmente funcionarios del Estado) en llevarlo a sus últimas consecuencias.... en esos casos no pasa nada porque hacemos una nueva que PAREZCA diferente, pero que en realidad es igual, y volvemos a recibir el visto bueno de nuestros colegas... y a seguir recaudando.

Por eso digo que es un error enfocar este hilo como algo político, porque todos te van a hacer la misma cosa, ¿o acaso al sacar al PP de en medio nos bajaron el IVA que nos habían subido y que prometieron que era "temporal"?, ¿te bajaron el IVA veterinario (también temporal)?, ¿te derogaron la ley mordaza o te metieron una igual sin que te enterases?, ¿evitaron que los medios favorecieran al partido gobernante o se convirtieron en el principal anunciante del país?, y ojo, porque con respecto al tema del hilo... el PP no hizo una puta mierda al respecto de nada de esto, por si alguien aún se piensa que con los de derechas (y me atrevería a hacer los de ultra-turbo-mega derecha) fuera a cambiar algo... que se quiten la idea de la cabeza.

Te mean encima y te dicen que está lloviendo, y lo malo es que algunos sacan la lengüita para probar la lluvia y encima sonríen.

Abro offtopic para distender un poco el ambiente

@RheinFire , Cervantes es un puto aficionado a mi lado, solo puede ser una conspiración editorial que se vendan tantos libros suyos y del mío todavía ninguno

Yasmine Mohammed: "Las feministas tienen miedo a censurar el maltrato del islam a la mujer por si son acusadas de racismo"

Nació en Canadá, pero fue educada en la opresión del radicalismo islámico y la obligaron a casarse con un terrorista de Al Qaeda. Renunció a su fe y hoy ejerce de activista por los derechos de las mujeres y del colectivo LGTBI en los países musulmanes. "El islam moderado no existe", insiste.


https://www.elmundo.es/papel/el-mundo-q ... BESOCYEM01


Cuando una minoría choca con otra minoría desaparece el machismo, el racismo, la xenofobia, la homofobia, etc. Es la lógica femiprogre de hoy en día.

El único machista que existe es el hombre blanco occidental, los demás no lo son. ¿Mujeres maltratadas en países musulmanes? no son mujeres maltratadas, es cultura a la que hay que respetar.

Un meme para quitarle hierro al asunto:

paco_man escribió:Yasmine Mohammed: "Las feministas tienen miedo a censurar el maltrato del islam a la mujer por si son acusadas de racismo"

Nació en Canadá, pero fue educada en la opresión del radicalismo islámico y la obligaron a casarse con un terrorista de Al Qaeda. Renunció a su fe y hoy ejerce de activista por los derechos de las mujeres y del colectivo LGTBI en los países musulmanes. "El islam moderado no existe", insiste.


https://www.elmundo.es/papel/el-mundo-q ... BESOCYEM01


Cuando una minoría choca con otra minoría desaparece el machismo, el racismo, la xenofobia, la homofobia, etc. Es la lógica femiprogre de hoy en día.

El único machista que existe es el hombre blanco occidental, los demás no lo son. ¿Mujeres maltratadas en países musulmanes? no son mujeres maltratadas, es cultura a la que hay que respetar.

Un meme para quitarle hierro al asunto:

Y...que tiene esto que ver con el hilo?

Vengo a poner un vídeo. Cortito, 34 segundos.

Trata sobre como todo el mundo está tan equivocado.


https://twitter.com/TansuYegen/status/1 ... 4149602305

Estaba viendo vídeos en YouTube esta noche (el puñetero virus no me deja parar de toser) y me he quedado en shock al ver lo que menos me esperaba en un tipo que sigo por cuestiones de domótica (que suele ser bastante payaso):



Sinceramente pensaba que era un vídeo de coña... pero no, un vídeo completamente en serio, narrando su experiencia al sufrir violencia física por parte de su pareja y los procesos mentales y mecanismos por los que pasó, que resultan casi idénticos a los que he escuchado por parte de mujeres que han sufrido ese tipo de abusos.

Lo pongo por dos motivos, el primero es por hacer patente que, si bien es un problema que se da en menor proporción (aproximadamente por cada 2,5 mujeres hay un hombre -en España-) es un problema REAL, son gente con sentimientos que sufre debido a esa situación y que suelen ser ridiculizados por ello, pero hay una necesidad real de atención y protección ahí que nadie brinda.
El segundo es porque me llamó la atención que, a diferencia de España, en UK SÍ tienen un teléfono de atención tanto para mujeres como para hombres, con una web de apoyo también para hombres:

https://mensadviceline.org.uk/

Según lo que me va llegando ya conozco los casos de UK y Holanda, tendría que ver en el resto de países pero tengo la sensación de que España es el ÚNICO país de Europa que NIEGA este tipo de atención y ayuda especializada a un sexo concreto, el único país de Europa, todo perfectamente "legal", "constitucional" y con Europa perfectamente callada al respecto, aunque algún collejón "menor" nos han dado ya pero solo con las cosas que amenazaban atentar de forma patente contra los derechos humanos y que iban a levantar cejas entre los países miembros.

Pero esta discriminación es "positiva"... podéis decírselo a él si queréis y explicarle el concepto, seguro que lo entiende.

@DNKROZ pero es que a esta gente le da igual que dicho youtuber, o quien sea, sufra pues son dogmáticos y no van a parar hasta que se apliquen sus creencias independientemente de lo irracionales que sean.

La "liberación" de la mujer/trans/binarie/Willy a costa de someter al hombre, esa es la tendencia cultural progresista actual y, si no te gusta, pues ya eres un fascista y tal...

@FEATHIL , lo sé, aquellos que van guiados por fanatismo van a seguir igual, y aunque no pueda estar más lejos de que se mi caso particular, lo pongo por aquellos que estén pasando por algo similar para que sepan que no son bichos raros, ni "pussies", y están en su derecho de exigir las mismas ayudas y derechos que sus conciudadanos femeninas.

Como ya dije en su día, si apuntar a una igualdad real de derechos y libertades es ser fascista o facha o similar... pues bienvenido sea, me da igual lo que me llamen.

@DNKROZ totalmente de acuerdo.

Gracias por volver al tema del hilo

DNKROZ escribió:@FEATHIL , lo sé, aquellos que van guiados por fanatismo van a seguir igual, y aunque no pueda estar más lejos de que se mi caso particular, lo pongo por aquellos que estén pasando por algo similar para que sepan que no son bichos raros, ni "pussies", y están en su derecho de exigir las mismas ayudas y derechos que sus conciudadanos femeninas.

Como ya dije en su día, si apuntar a una igualdad real de derechos y libertades es ser fascista o facha o similar... pues bienvenido sea, me da igual lo que me llamen.

A ver, es que hoy en día, dependiendo de quien te lo llame, que te llamen facha no debería preocuparte lo mas mínimo. Este término está tan mal usado y desgastado que ha perdido completamente su significado.

Y sí, el progresismo actual no defiende la igualdad real entre mujeres y hombres, sino el sometimiento del hombre (sobretodo si es blanco y heterosexual) a la nueva dictadura ideológica.

Un sometimiento que consiste en que se tiene que deconstruir para construirse en lo que la progresía ha decidido que tiene que ser. Ni siquiera tiene libertad para reconstruirse en lo que quiera siempre que respete la igualdad real, no, tiene que ser lo ellos digan.

Y el ejemplo claro somos muchos de los que aquí repetimos día tras día, que estamos a favor de la igualdad real entre hombres y mujeres, pero que no aceptamos la versión de hombre que nos quieren imponer por que:

1º Ni somos asesinos, violadores o agresivos por el hecho de ser hombres.
2º No aceptamos que la igualdad con la mujer consista en empujar para abajo al hombre. Lo correcto es que se empuje hacia arriba a la mujer.
3º Entendemos que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres, ni mas ni menos.

Y por esto que acabo de comentar, somos fachas, señoros, incels, esmegma y un montón de cosas bonitas mas.

DNKROZ escribió:Estaba viendo vídeos en YouTube esta noche (el puñetero virus no me deja parar de toser) y me he quedado en shock al ver lo que menos me esperaba en un tipo que sigo por cuestiones de domótica (que suele ser bastante payaso):

Sinceramente pensaba que era un vídeo de coña... pero no, un vídeo completamente en serio, narrando su experiencia al sufrir violencia física por parte de su pareja y los procesos mentales y mecanismos por los que pasó, que resultan casi idénticos a los que he escuchado por parte de mujeres que han sufrido ese tipo de abusos.

Lo pongo por dos motivos, el primero es por hacer patente que, si bien es un problema que se da en menor proporción (aproximadamente por cada 2,5 mujeres hay un hombre -en España-) es un problema REAL, son gente con sentimientos que sufre debido a esa situación y que suelen ser ridiculizados por ello, pero hay una necesidad real de atención y protección ahí que nadie brinda.
El segundo es porque me llamó la atención que, a diferencia de España, en UK SÍ tienen un teléfono de atención tanto para mujeres como para hombres, con una web de apoyo también para hombres:

https://mensadviceline.org.uk/

Según lo que me va llegando ya conozco los casos de UK y Holanda, tendría que ver en el resto de países pero tengo la sensación de que España es el ÚNICO país de Europa que NIEGA este tipo de atención y ayuda especializada a un sexo concreto, el único país de Europa, todo perfectamente "legal", "constitucional" y con Europa perfectamente callada al respecto, aunque algún collejón "menor" nos han dado ya pero solo con las cosas que amenazaban atentar de forma patente contra los derechos humanos y que iban a levantar cejas entre los países miembros.

Pero esta discriminación es "positiva"... podéis decírselo a él si queréis y explicarle el concepto, seguro que lo entiende.

El problema principal es que tener el pensamiento de que hay que proteger a la mujer más que al hombre es machista.
Igual que si los niños sufren a menos de su madre o de su padre.
Se debería de ayudar a todos independientemente sea hombre o mujer con los mismos mecanismos y garantías.
¿Que pasa? Que decir esto parece ser que estás en contra de las mujeres por muchos de aquí y no se dan cuenta o les da igual tratar las cosas con el delito de autor.

srkarakol escribió: La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente

El nivel económico, a diferencia del sexo, puede cambiar, y no es inherente al nacimiento.

Goncatin escribió:

srkarakol escribió: La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente

El nivel económico, a diferencia del sexo, puede cambiar, y no es inherente al nacimiento.

Y??

srkarakol escribió:

Goncatin escribió:

srkarakol escribió: La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente

El nivel económico, a diferencia del sexo, puede cambiar, y no es inherente al nacimiento.

Y??

Pues que unas medidas son potencialmente aplicables a todo el mundo y las otras no, puesto que se las estas negando ad eternum a parte de la población por características inmutables. Es como hacer una legislación que solo aplica a blancos y otra que solo aplica a gente no blanca.

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:

Goncatin escribió:
El nivel económico, a diferencia del sexo, puede cambiar, y no es inherente al nacimiento.

Y??

Pues que unas medidas son potencialmente aplicables a todo el mundo y las otras no, puesto que se las estas negando ad eternum a parte de la población por características inmutables. Es como hacer una legislación que solo aplica a blancos y otra que solo aplica a gente no blanca.

NO, pero bueno... ya lo he explicado muchas veces, no creo que merezca la pena entrar otra vez en este debate.

Pones el mismo ejemplo pero aplicado a las características de la piel y todo el mundo se da cuenta de la barbaridad que supone, sin embargo con el sexo, que es lo mismo (característica biológica innata no mutable) y hay gente que hasta lo ve bien. Que cosas

Goncatin escribió:El nivel económico, a diferencia del sexo, puede cambiar, y no es inherente al nacimiento.

Discriminar por patrimonio es, también, inconstitucional, recordemos que en el artículo 14 figura "o cualquier otra condición o circunstancia personal o social", resumiendo, no puedes hacer discriminación sobre los "ricos" por el hecho de ser "ricos" como tampoco puedes hacer sobre los "pobres" por ser "pobres"... esto está hecho para evitar cuestiones de castas y clases, y va en todas direcciones.

Y esto es diferente al sistema impositivo, que es proporcional, y que te afecta distinto si ganas más que si ganas menos. Esto es diferente al hecho de que te discriminen por ello, pero parece que hay mucha gente que con estas cosas se lía... no es de extrañar, se lían con el concepto de que te discrimine una ley que te obvia por completo de la misma, no se van a liar con conceptos más complicados

Como he estado de vacaciones llego muy tarde pero, es raro que no se haya comentado por aquí el anuncio del ministerio de desigualdad este verano, hablando de que si un hombre llora se convierte en un hombre blandengue, y yo le pregunto a esta señora, y si una mujer llora que es??

nail23 escribió:Como he estado de vacaciones llego muy tarde pero, es raro que no se haya comentado por aquí el anuncio del ministerio de desigualdad este verano, hablando de que si un hombre llora se convierte en un hombre blandengue, y yo le pregunto a esta señora, y si una mujer llora que es??

Se ha comentado sí, parece ser que el argumentario rancio y machista de hace 50 o más años solo lo es según quién lo use.
Y contestando a la pregunta si una mujer llora ... las mujeres hacen lo que les venga en gana, la duda ofende, si quieren llorar lloran, si quieren no hacerlo no lo hacen, acabáramos... ellas no tienen problema ni fallo alguno, si acaso sería algo criticable el que decidan a veces hacer cosas que las hacen felices como dedicarse a sus hijos y pierdan competitividad laboral con respecto a los hombres, pero no lo vamos a decir muy alto no vaya a ser que se note el machismo subyacente, el que tienes que revisar TUS formas eres tú, que como hombre tienes que deconstruirte para evitar las influencias del patriarcado, sociedad y demás entes no-corpóreos que sin saberlo influyen en tu psique y destino.

srkarakol escribió: La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente

La discriminación positiva sólo existe en casos donde existe un motivo objetivo y no se vulneran los derechos humanos. No hay leyes de negros, ni leyes de gitanos, ni leyes de bajitos ni leyes de musulmanes. Hay discriminación positiva con niños, ancianos, pobres, minusválidos, enfermos, parados... Y mujeres.

Reakl escribió:

srkarakol escribió: La discriminación positiva existe en muchas leyes y no tienen porqué ser anticonstitucionales... Sin ir más lejos, a nivel económico se discrimina continuamente

La discriminación positiva sólo existe en casos donde existe un motivo objetivo y no se vulneran los derechos humanos. No hay leyes de negros, ni leyes de gitanos, ni leyes de bajitos ni leyes de musulmanes. Hay discriminación positiva con niños, ancianos, pobres, minusválidos, enfermos, parados... Y mujeres.

De hecho a los bajitos se les veta de ciertos trabajos y no reciben por ello compensación alguna.
En mi opinión, dar ciertas ventajas a este colectivo estaría mucho más justificado que darlas a mujeres.

Reakl escribió:La discriminación positiva sólo existe en casos donde existe un motivo objetivo y no se vulneran los derechos humanos. No hay leyes de negros, ni leyes de gitanos, ni leyes de bajitos ni leyes de musulmanes. Hay discriminación positiva con niños, ancianos, pobres, minusválidos, enfermos, parados... Y mujeres.

Vamos a dejar clara una cosa, discriminación "positiva"... es discriminación... si yo discrimino "positivamente" a alguien en una selección de personal estoy discriminando "negativamente" a alguien en esa misma selección de personal, pero es el término que nos venden para que justifiquemos que la realidad de todo es algo que en base es negativo con el resultado "positivo" (para alguien) de la misma.

Esto por ejemplo aplica a cuando eres niño (porque no eres tampoco ciudadano de pleno derecho, y tienes condicionantes especiales en el camino a serlo)... pero no distingue si eres niño o niña... aplica a cuando eres anciano (porque dada tu edad no te vales ni puedes aportar igualmente, pero sigues teniendo tus derechos humanos y mereces un trato "diferente") pero no distingue si eres anciano... o anciana, aplica a pobres (que no pueden ser discriminados por su condición según la Constitución) pero no distingue si eres pobre hombre o pobre mujer... minusválidos (para poder garantizar su contribución social en los campos que puedan ejercer) pero no distingue si eres hombre o mujer tampoco... parados de larga duración (que tendrán prioridad sobre los de corta) pero no distinguen -mucho- entre si eres hombre o mujer... y luego tienes el caso de las mujeres... porque sí, because potato.

¿Vemos la diferencia?

Discriminar por sexo no es "positivo", es negativo, todos los ciudadanos deberían ser iguales ante la ley, y no lo son... pretender que sea "positivo" una discriminación legal que te EXCLUYE específicamente de leyes de garantías sexuales (por ejemplo) es de palangana y orinal, de tomarnos por idiotas y pretender que equiparemos circunstancias como el tener una minusvalía con ... ¿ser mujer?... no tiene sentido.

Rey Tomberi escribió:De hecho a los bajitos se les veta de ciertos trabajos y no reciben por ello compensación alguna.
En mi opinión, dar ciertas ventajas a este colectivo estaría mucho más justificado que darlas a mujeres.

En la policía de hecho hay una altura mínima... que imagino tendrá sus motivos relacionados con el ejercicio de sus funciones, de ahí que tenga menos sentido todavía el que en el caso de las mujeres la altura mínima sea diferente.... ¿solo te afecta eso si eres hombre?.

Lo dicho, cuando se pone tanto empeño en justificar lo injustificable, se inventan cosas como positivizar algo negativo, etc, etc, etc... igual lo que pasa es que sencillamente no tiene sentido de entrada, y punto.

nail23 escribió:Como he estado de vacaciones llego muy tarde pero, es raro que no se haya comentado por aquí el anuncio del ministerio de desigualdad este verano, hablando de que si un hombre llora se convierte en un hombre blandengue, y yo le pregunto a esta señora, y si una mujer llora que es??

Te refieres a esta campaña?

https://www.youtube.com/watch?v=ZsVWRpExdGw

Delian escribió:Te refieres a esta campaña?

https://www.youtube.com/watch?v=ZsVWRpExdGw

Imagino se referirá a esa, fue discutida en su momento a raíz del post inicial:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s25050#p1753034256

Saludos.

La Ley de Violencia de Género no es ninguna discriminación positiva. Es un caso de "delito de autor", en el que la sanción no se basa en la culpabilidad de realizar un acto sexista o machista, sino en una característica física del autor, en este caso, los genitales.

La propia sentencia del tribunal constitucional que revisó la constitucionalidad de la norma (STC 59/2008) establece que "todo maltrato cometido por un varón contra su pareja o expareja es una expresión de sexismo", y que "los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer (…) constituyen siempre actos de poder y superioridad frente a ella, con independencia de cuál sea la motivación del agresor".

Tal y como se dice en uno de los votos particulares de los cinco jueces que votaron que dicha ley era inconstitucional, esta concepción legal atenta contra el principio de culpabilidad puesto que establece, en perjuicio de una persona sólo por el hecho de ser un varón, no solo una eliminación de su derecho fundamental a la presunción de inocencia reconocido en el artículo 24.2 de la Constitución Española, sino también una culpa objetiva que, por su propia naturaleza, no admitiría prueba en contrario, puesto que el hombre actual cargaría con la culpa heredada de las generaciones de varones que le precedieron, como si, asumiendo de manera forzosa la discriminación contra la mujer cometida por sus padres y abuelos, "portara consigo un 'pecado original' del que no pudiera desprenderse".

Porque como ha dicho incluso el Tribunal Supremo, la motivación o circunstancias en la violencia de género no importan. La ley no recoge que se deba probar que exista un ánimo machista o de dominación en la conducta. Si hay maltrato de un hombre a una mujer pareja o expareja SIEMPRE es sexismo, incluso en un caso de agresión mutua en una probada situación de igualdad, en la que además, es ella quien agrede primero al varón y con mayor intensidad. En ese caso, él recibe más pena que ella sólo por lo que le cuelga entre las piernas, sin más motivo ni prueba:

El Supremo establece que en casos de agresión mutua de pareja el hombre siempre comete delito de violencia de género

"Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro."

"Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento."

@kopperpot es curioso esto de la ventana de overton, recuerdo con claridad cuando se empezó a hablar de "discriminación positiva", que la gente levantaba la ceja como si hubiera oído una contradicción como "impuesto no confiscatorio", "amor odioso" o "inteligencia militar"... pero mira cómo al cabo de los años ya no solo se acepta como algo tolerable, sino incluso bueno, hay que discriminar positivamente, acabáramos... y ya como para rizar el rizo... disfrazamos un delito de autor como algo positivo. Veo incluso gente que se cabrea cuando les pides que sencillamente NO se discrimine a nadie (ni positiva ni negativamente)... ¿cómo dices eso?, ¿acaso no quieres ayudar al colectivo X?

Cosas así son las que me ponen los pelos como escarpias al respecto de qué cosas habrá en el futuro que se consideren "normales", se me ocurre que podríamos tener todos los días un espacio (así como tenemos el del tiempo) para que el gobierno nos explicase como a subnormales las cosas que decidan o no decidan hacer, sin sesgos de nadie que no sean ellos, lo podríamos llamar "Noticiario de la nación" y obligar a las diferentes cadenas a tenerlo... todo para que el ciudadano reciba una información correcta Y veraz, ojo, por su bien

Lo de 1984 ha llegado con algunas décadas de retraso pero está quedando precioso de la muerte

EDITO: En la parte que dije "como a subnormales", me refería a "como a personas con discapacidad intelectual" o "personas con diversidad funcional", RRHH de mi empesa aún no me ha dicho cuál es la expresión correcta porque en el curso de lenguaje inclusivo decían que era "diversidad" mientras que en el de integración laboral de personas con discapacidad me decían que era "discapacidad", creo que tuvieron un kernel panic al ver mi correo.

Delian escribió:

nail23 escribió:Como he estado de vacaciones llego muy tarde pero, es raro que no se haya comentado por aquí el anuncio del ministerio de desigualdad este verano, hablando de que si un hombre llora se convierte en un hombre blandengue, y yo le pregunto a esta señora, y si una mujer llora que es??

Te refieres a esta campaña?

https://www.youtube.com/watch?v=ZsVWRpExdGw

Ese es.

nail23 escribió:

Delian escribió:

nail23 escribió:Como he estado de vacaciones llego muy tarde pero, es raro que no se haya comentado por aquí el anuncio del ministerio de desigualdad este verano, hablando de que si un hombre llora se convierte en un hombre blandengue, y yo le pregunto a esta señora, y si una mujer llora que es??

Te refieres a esta campaña?

https://www.youtube.com/watch?v=ZsVWRpExdGw

Ese es.

Y en que momento del video estan diciendo que cuando un hombre llora se convierte en Blandengue?
Exactamente, que te da a ti entender el video?

@nail23 Estoy de acuerdo con @Delian : el vídeo no llama a los hombres "blandengues", todo lo contrario, en realidad. Ironiza sobre las palabras del Fary proclamando que esos hombres a los que él llamaba blandengues, los que ayudan en la casa, cuidan a sus hijos, van a hacer la compra, etc., esos son los auténticos hombres. Ya lo dije cuando se discutió aquí: me parece que el vídeo y el mensaje son muy buenos, lo que crea un puto contrasentido es que dicho vídeo venga precisamente del ministerio de igualdad, dado su asqueroso trato actual hacia el hombre. Es como si la empresa que suministra armas a Israel y Palestina lanzara un anuncio abogando por la paz...

@pacopolo me ha gustado toda lq primera parte del mensaje y por eso te doy masunito. Eso si, comparar con israel y palestina algo asi, me parece bastante bajo.

pacopolo escribió:@nail23 Estoy de acuerdo con @Delian : el vídeo no llama a los hombres "blandengues", todo lo contrario, en realidad. Ironiza sobre las palabras del Fary proclamando que esos hombres a los que él llamaba blandengues, los que ayudan en la casa, cuidan a sus hijos, van a hacer la compra, etc., esos son los auténticos hombres. Ya lo dije cuando se discutió aquí: me parece que el vídeo y el mensaje son muy buenos, lo que crea un puto contrasentido es que dicho vídeo venga precisamente del ministerio de igualdad, dado su asqueroso trato actual hacia el hombre. Es como si la empresa que suministra armas a Israel y Palestina lanzara un anuncio abogando por la paz...

A ver, según veía el anuncio en mi cabeza sonaban esas palabras, pero por alguna razón que se me escapa creo que he entendido otra cosa, fallo garrafal por mi parte me disculpo por entenderlo de manera diferente, ya que cuando lo vi pensé en caliente y se me quedó ese pensamiento.

Lalilulelu escribió:@pacopolo me ha gustado toda lq primera parte del mensaje y por eso te doy masunito. Eso si, comparar con israel y palestina algo asi, me parece bastante bajo.

¿Bajo por qué? Es una comparación, sin más, y para que fuera apropiada necesitaba un ejemplo de conflicto armado, porque si hubiera puesto únicamente de ejemplo a la empresa de armas en sí, alguien podría entender que no existe un contrasentido tan evidente entre vender armas y pedir la paz. Vender armas a los dos bandos de un conflicto armado mientras se lanza un vídeo sobre la paz muestra bastante mejor lo que me parece que supone este vídeo.

Desde luego, no pretendía minimizar la pérdida de vidas en dicho conflicto ni banalizar sobre el mismo. Es un ejemplo, sin más. Que yo sepa, llevan en conflicto armado bastantes años, no veo qué he puesto exactamente que consideres bajo.

pacopolo escribió:@nail23 Estoy de acuerdo con @Delian : el vídeo no llama a los hombres "blandengues", todo lo contrario, en realidad. Ironiza sobre las palabras del Fary proclamando que esos hombres a los que él llamaba blandengues, los que ayudan en la casa, cuidan a sus hijos, van a hacer la compra, etc., esos son los auténticos hombres. Ya lo dije cuando se discutió aquí: me parece que el vídeo y el mensaje son muy buenos, lo que crea un puto contrasentido es que dicho vídeo venga precisamente del ministerio de igualdad, dado su asqueroso trato actual hacia el hombre. Es como si la empresa que suministra armas a Israel y Palestina lanzara un anuncio abogando por la paz...

No, si no está mal que se defienda la perfecta validez de un hombre más dedicado a tareas domésticas, o incluso que decidan ser amos de casa, como dijimos en su momento que la gente decida hacer lo que buenamente quiera y repartirse las tareas como les de la gana... el problema es que los mismos que me excluyen a ese hombre de según qué leyes, los mismos que no le apoyan una mierda en conflictos domésticos cuando las víctimas son ellos, o cuando asesinan a sus hijos, los mismos que afirman sin pudor que las mujeres nunca mienten y que nunca les denuncian en falso... sean los que enarbolen ese mensaje.
Los mismos por cierto que luego si las mujeres deciden hacer lo mismo, pese a que las haga felices, pese a que sea en casi la totalidad de las ocasiones su decisión y pese a que sea algo hecho libremente... no les parece tan "bien" ni tan "válido".

Efectivamente es como si un traficante de blancas te hablase de lo importante que es vivir tu vida en libertad.

Pero bueno, hay que verle el lado bueno, por lo menos no han recibido una riada de demandas de gente que ni sabía que estaba en el spot y encima han alterado su imagen en una campaña pública, vamos mejorando, aunque no sé si habrán pagado algo a los herederos del Fary, eso sí, lo mismo estoy hablando antes de tiempo.