[HO] Discriminación contra los hombres

srkarakol escribió:El problema es que achacas el que se haya legislado a esas 16 personas...

Nadie ha hablado de eso, pero sí de una causa-efecto de la ley en el número de asesinatos, lo que es falso por cierto.

srkarakol escribió:que son mas, pero bueno...

No, no son más, los datos dicen eso.

srkarakol escribió:Una vez mas no es lo que ves sino lo que NO ves.

Es la realidad, no lo que me imagino que es, en eso estamos de acuerdo.

srkarakol escribió:Dentro de esa legislación están las mujeres que han sufrido violencia física sin llegar a la muerte

Y de ahí que .... cito textualmente:

DNKROZ escribió:esto NO quiere decir que TODA la ley sea inútil, hay cosas interesantes y recordad que yo siempre he propuesto aplicarla a TODOS los ciudadanos (como viene a ser lo normal en una ley constitucional que se precie)

Pero no es ni lo que se analiza, ni de lo que hablamos.

srkarakol escribió:las que han sufrido acoso psicológico, las que han ayudado con residencias para ellas y sus hijos, dependencia, ayudas a integración social y laboral, visibilización del problema, educación desde primaria... y cientos de cosas mas.

Pero no es ni lo que se analiza, ni de lo que hablamos.

srkarakol escribió:Y, de todos modos, para mi, evitar una sola muerte ya merece la pena. No me parece de recibo tratar 16 muertes (que, reitero, son mas) como una mera estadística.

Y me parece muy bien que para tí sea justificable con solo uno, para mí eso es una estupidez si implica discriminar a 23 millones, y creo que para cualquiera que no tenga un brutal sesgo cognitivo es capaz de sopesar la increíble diferencia de magnitud entre 23 millones de personas discriminadas (entre las cuales fijo que habrá más de 1 y 16 que se quiten la vida a raíz de dicha discriminación) y 1 o 16 personas.
Pero a efectos sociales siento ser yo quién te diga que, efectivamente, trabajamos con estadísticas, por supuesto que es una estadística grave y preocupante, pero estadística... conforma un porcentaje, y tu objetivo en cualquier sociedad siempre tiene que ser favorecer a la mayoría.
Como dije, se puede hacer todo esto perfectamente sin perjudicar a 23 millones de personas en el proceso y siguiendo mirando por esas 16, 50 o 2500 personas sin problema.

Lalilulelu escribió:@DNKROZ me equivoque escribiendo el año y edite el post. Esto te hace crecerte?

En realidad estaba parafraseándote a ti mismo con la respuesta que le diste a @Schwefelgelb

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ¿de donde sacas que son más? De hecho si eliminas los años del corona son bastantes menos.

Ya que estamos ¿de donde sacas que sea por violencia de género?

Mirando medias me sale mas de 16 mujeres menos ahora que cuando se empezó a aplicar la ley... pero bueno, lo dejamos en 16 si quieres... no es el centro de mi argumento.

Y reitero, para solo 1 ya es mucho.

Ya puedes esclavizar a la sociedad que nunca bajará a cero. ¿Dónde se pone el listón?

¿Por qué dejar víctimas fuera?

Schwefelgelb escribió:Ya puedes esclavizar a la sociedad que nunca bajará a cero. ¿Dónde se pone el listón?

Si te lo ha dicho.... en el 1, precisamente por eso se justifica cualquier barrabasada que quieras hacer, porque es un tema de fe, no de lógica.

Schwefelgelb escribió:¿Por qué dejar víctimas fuera?

Porque hay víctimas de primera, de segunda e incluso inexistentes, nos ha quedado claro en el hilo por parte de muchos habituales...
Nos parece "justo" cualquier discriminación por salvar UNA víctima (aunque suponga perjudicar a 23 millones), pero no nos parece bien incluir 16 víctimas hombres en la LIVG porque "no son dignos" o le "quitan protagonismo" a la mujer.

Lo dicho, un sesgo de libro.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ¿de donde sacas que son más? De hecho si eliminas los años del corona son bastantes menos.

Ya que estamos ¿de donde sacas que sea por violencia de género?

Mirando medias me sale mas de 16 mujeres menos ahora que cuando se empezó a aplicar la ley... pero bueno, lo dejamos en 16 si quieres... no es el centro de mi argumento.

Y reitero, para solo 1 ya es mucho.

Ya puedes esclavizar a la sociedad que nunca bajará a cero. ¿Dónde se pone el listón?

¿Por qué dejar víctimas fuera?

Ya he dicho que la ley no se crea, ni mucho menos, solo por las muertes. La ley ayuda a las mujeres un muchos aspectos.

DNKROZ escribió:Si te lo ha dicho.... en el 1, precisamente por eso se justifica cualquier barrabasada que quieras hacer, porque es un tema de fe, no de lógica.

Oh!!! por Dio'r!!! @DNKROZ poniendo en mi boca cosas que no he dicho!!!! Vamos a morir todos...

srkarakol escribió:Ya he dicho que la ley no se crea, ni mucho menos, solo por las muertes. La ley ayuda a las mujeres un muchos aspectos.

Por supuesto, nadie niega eso, lo que desmentimos es el bulo de que el discriminar a 23 millones sea necesario para evitar esas muertes

srkarakol escribió:Oh!!! por Dio'r!!! @DNKROZ poniendo en mi boca cosas que no he dicho!!!! Vamos a morir todos...

Relájate hombre, que te veo nervioso:

srkarakol escribió:Y, de todos modos, para mi, evitar una sola muerte ya merece la pena

@srkarakol no sé cómo contesta eso a mi pregunta. Cambia muertes por lo que quieras. Las condenas por otros delitos también se han mantenido estables.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no sé cómo contesta eso a mi pregunta. Cambia muertes por lo que quieras. Las condenas por otros delitos también se han mantenido estables.

Las denuncias por violencia de género han subido exponencialmente y, por tanto, las condenas. Se han creado ayudas a las mujeres maltratadas, hogares a los que acudir y no tener que volver con el maltratador, ayuda psicológica 24 horas, programas de inserción en el mercado laboral... y así un sin fin de cosas mas.

Para mi la ley funciona y tiene sentido, si para ti no... ok, no estamos de acuerdo. No puedo decirte otra cosa.

Pd.- Cuando digo que las denuncias han subido exponencialmente y lo digo como algo bueno, estoy queriendo decir que la ley favorece que las víctimas puedan denunciar en condiciones de seguridad, no digo que hayan aumentado los delitos, digo que ahora se puede denunciar y antes no se hacía por miedo a las consecuencias... consecuencias que se han paliado gracias a la ley.

@DNKROZ Vaya sacando frases de contexto... no es algo digno de ti...

A ver repasemos... primero digo...

srkarakol escribió:Dentro de esa legislación están las mujeres que han sufrido violencia física sin llegar a la muerte, las que han sufrido acoso psicológico, las que han ayudado con residencias para ellas y sus hijos, dependencia, ayudas a integración social y laboral, visibilización del problema, educación desde primaria... y cientos de cosas mas.

Y luego, incluso en un párrafo aparte añado...

srkarakol escribió:Y, de todos modos, para mi, evitar una sola muerte ya merece la pena. No me parece de recibo tratar 16 muertes (que, reitero, son mas) como una mera estadística.

Evitar una muerte, no crear toda una legislación por una muerte... defiendo crear una legislación por todo lo que indico arriba y añado que tu comentario no me parece bien porque reduces el número de muertes a una mera estadística... pero claro, si coges solo la mitad de la frase, pues resulta confuso.

Acepto que la redacción pueda haberte llevado a error porque había que interpretar que eran cosas distintas y puede ser difícil cuando buscas un titular llamativo, a pesar de estar esa frase en otro párrafo y aludir a lo que opino del uso de la estadística en el tono que lo hacías... espero que esta explicación te deje claro que NO defiendo hacer una ley exprofeso para evitar una sola muerte... o un delito aislado.

DNKROZ escribió:Por supuesto, nadie niega eso, lo que desmentimos es el bulo de que el discriminar a 23 millones sea necesario para evitar esas muertes

Y otra patá al charco... NADIE justifica el que se cree esa ley solo por esas 16 muertes. Por favor, lee las 3 o 4 veces que he explicado lo mismo en la última hora.

@srkarakol las denuncias han subido exponencialmente. Las condenas se han mantenido estables. Lo cual ha provocado que donde antes una de cada dos recibiera condena, ahora sólo recibe una de cada 5.

Schwefelgelb escribió:Las condenas se han mantenido estables.

Es que esto que dices, no es verdad... así que partiendo de ahí...

@srkarakol ... ah, espera, que me estás poniendo el contexto de la cuestión, vaya, parece que el contexto resulta que importa cuando uno quiere, ¿no?

Vamos a resumir, mezclas un concepto moral con estadística, estadística con moral, hablas de cosas que no estábamos discutiendo.... tienes un lío curioso así que ya lo hago yo... que la ley evite muertes por violencia de género por el hecho de existir es un BULO, que sea necesario para ello discriminar al hombre es MENTIRA, justificar una ley que discrimina de facto bajo el paraguas de que "evite una sola muerte" además de demagógico y falaz es sencillamente absurdo.

Un saludo.

@DNKROZ No... no estoy poniendo ningún contexto. La ley se crea por A, B y C... sin contexto alguno... No empieces como el otro sacando balones fuera, anda.

Lo que he dicho está meridianamente claro y lo que podía llevar a confusión lo he explicado. Si no lo quieres entender o quieres marearlo, tú mismo.. ahí escrito lo tienes y está meridianamente claro.

srkarakol escribió:@DNKROZ No... no estoy poniendo ningún contexto. La ley se crea por A, B y C... sin contexto alguno... No empieces como el otro sacando balones fuera, anda.

Para no poner ningún contexto te has extendido mucho en un tocho-post explicándolo.
Pero sí, las leyes se crean con un contexto, no te entiendo por qué dices que se crean "por A, B y C" ... "sin contexto alguno".

Y deja los balones que estás proyectando, aquí estábamos siempre hablando de una cosa concreta hasta que nos has venido con cuestiones morales varias, el "no lo trates como una cuestión meramente estadística" y demás vaivenes.

Lo repito por si no está claro:

DNKROZ escribió:que la ley evite muertes por violencia de género por el hecho de existir es un BULO, que sea necesario para ello discriminar al hombre es MENTIRA, justificar una ley que discrimina de facto bajo el paraguas de que "evite una sola muerte" además de demagógico y falaz es sencillamente absurdo.

Os imagináis a un hombre hablando así de las mujeres? En plan, las mujeres tenéis que revisaros, las mujeres que actúan en plan masculinas no me ponen nada, me cansan, y me tienen hasta la polla.

srkarakol escribió:Y, de todos modos, para mi, evitar una sola muerte ya merece la pena. No me parece de recibo tratar 16 muertes (que, reitero, son mas) como una mera estadística.

16 mujeres no son una mera estadística. pero cuando se habla de que mueren X hombres a manos de sus mujeres, entonces sí son unos pocos casos aislados anecdóticos no representativos (y por ende no merece la pierna legislar para ello). el tema de los números siempre me ha hecho gracia, porque en una dirección una sola vida es crucial; pero en la otra dirección es algo que no hay que tener en cuenta.

DNKROZ escribió:Para no poner ningún contexto te has extendido mucho en un tocho-post explicándolo.
Pero sí, las leyes se crean con un contexto, no te entiendo por qué dices que se crean "por A, B y C" ... "sin contexto alguno".

Joder, amigo... si lo mío es un tochopost, háztelo mirar.

DNKROZ escribió:Y deja los balones que estás proyectando, aquí estábamos siempre hablando de una cosa concreta hasta que nos has venido con cuestiones morales varias, el "no lo trates como una cuestión meramente estadística" y demás vaivenes.

Yo he venido a desmentir que la ley se cree solo para evitar muertes, que era en lo que estabais justificando la existencia de la ley... Pero vamos, que si os molesta que alguien venga a interrumpir vuestra demagogia pues os dejo con vuestro hilo.

Darxen escribió:

srkarakol escribió:Y, de todos modos, para mi, evitar una sola muerte ya merece la pena. No me parece de recibo tratar 16 muertes (que, reitero, son mas) como una mera estadística.

16 mujeres no son una mera estadística. pero cuando se habla de que mueren X hombres a manos de sus mujeres, entonces sí son unos pocos casos aislados anecdóticos no representativos (y por ende no merece la pierna legislar para ello). el tema de los números siempre me ha hecho gracia, porque en una dirección una sola vida es crucial; pero en la otra dirección es algo que no hay que tener en cuenta.

Cualquier delito de cualquier sexo o ideología debe ser legislado, perseguido y penado... y mucho mas si es una muerte.

Pero insisto... la ley no se crea porque haya mujeres asesinadas, se crea por el problema social de la violencia de género que es infinitamente mayo que solo las muertes.

Pero nada, yo os dejo que sigáis repitiendo lo de discriminar a 23 millones para evitar 16 muertes, que como clickbait queda estupendo.

srkarakol escribió:Joder, amigo... si lo mío es un tochopost, háztelo mirar.

Ermmmmmm... ¡y tú más!, rebota, rebota, y en tu culo explota... , en fin....

srkarakol escribió:Yo he venido a desmentir que la ley se cree solo para evitar muertes, que era en lo que estabais justificando la existencia de la ley... Pero vamos, que si os molesta que alguien venga a interrumpir vuestra demagogia pues os dejo con vuestro hilo.

Pues muchas gracias @srkarakol, pero es que NADIE estaba diciendo eso, y de hecho yo he dicho (y te he citado incluso) justo lo contrario, que hay mucha más extensión, estábamos desmientendo el BULO primero de que la ley sea efectiva para evitar muertes (que no lo es especialmente) y el BULO de que para eso sea necesario tener una ley que discrimine al 48% de los ciudadanos.

Cuando quieras unirte al tema de conversación que SÍ se está teniendo serás bienvenido

Darxen escribió:el tema de los números siempre me ha hecho gracia, porque en una dirección una sola vida es crucial; pero en la otra dirección es algo que no hay que tener en cuenta.

Touché, se da la interesante cuestión de que algo más de una decena también son los hombres que mueren a manos de su pareja (que se sepa, que ya hemos visto que las mujeres son abiertamente mucho más creativas y cuidadosas con los métodos elegidos) anualmente, pero en un caso es vital y justifica una discriminación social de la mitad de los ciudadanos y en el otro... el otro ya si eso ... tal....

GaldorAnárion escribió:Os imagináis a un hombre hablando así de las mujeres? En plan, las mujeres tenéis que revisaros, las mujeres que actúan en plan masculinas no me ponen nada, me cansan, y me tienen hasta la polla.

Me puedo imaginar a hombres haciendo comentarios machistas, por el foro se ve mucho que considera a las mujeres disminuidas físicas o mentales, que carecen de voluntad, que no saben decidir, o lo que quieren, etc, etc, etc ... pero por lo general reciben una condena pública por esos comentarios porque la gente tiene claro que son deningrantes, en el caso de las mujeres haciendo comentarios de ese estilo sobre los hombres... not so much

A mi sí me parece que algún que otro asesinato sí que habrá evitado, igual que me parece obvio que alguno que otro habrá causado y también que habrá encerrado a unos cuantos culpables e inocentes que no habrían sido encerrados sin ley.

Estamos ante una ley muy potente que se usa como arma, es como repartir pistolas al tuntún entre la población... pues habrá quien las use para bien y quien las use para mal, no tiene más misterio. En este caso se ha decidido dar un arma poderosa a las mujeres y algunas la usan para defenderse de algún psicópata y en otros casos resultan ser ellas las psicópatas que la usan para joder la vida a un inocente.

Incluso también creo que ha podido evitar algún asesinato de hombre... total, ¿por qué molestarte en matar a tu pareja si puedes inventarte que es un maltratador, joderle la vida y ganar paguita por ello?

Estamos ante una ley muy ambiciosa que ha afectado a millones de personas durante muchos años, ha tenido que tener efectos mariposa de todo tipo.

srkarakol escribió:Y reitero, para solo 1 ya es mucho.

¿Ese 1 aplica a cualquier persona? ¿hombres incluidos?

Porque no sé muy bien cuántos, pero a bastantes más de 1 se han cargado en relaciones de pareja y no parece que te importe mucho que los incluyan en la protección de la ley.

Yo he venido a desmentir que la ley se cree solo para evitar muertes.

Hombre... a lo mejor no se crea "solo" para eso, pero que toda la justificación de su existencia se basa en ese punto creo que es algo bastante claro.

Rey Tomberi escribió:A mi sí me parece que algún que otro asesinato sí que habrá evitado, igual que me parece obvio que alguno que otro habrá causado y también que habrá encerrado a unos cuantos culpables e inocentes que no habrían sido encerrados sin ley.

Por supuesto... pero el problema es que cuando permites que se condene a un inocente es uno de los mayores fracasos que puedes tener en democracia... por mucho que lo intentes tapar con un supuesto (porque ni siquiera estás seguro, lo estás presuponiendo) asesinato evitado.

Rey Tomberi escribió:Estamos ante una ley muy potente que se usa como arma, es como repartir pistolas al tuntún entre la población...

Correcto, precisamente por eso, y como pasa con todas las leyes, es por lo que muchos abogamos por que sea puesta a disposición de todos, no solo de unos pocos seleccionados.

Rey Tomberi escribió:pues habrá quien las use para bien y quien las use para mal, no tiene más misterio. En este caso se ha decidido dar un arma poderosa a las mujeres y algunas la usan para defenderse de algún psicópata y en otros casos resultan ser ellas las psicópatas que la usan para joder la vida a un inocente.

Efectivamente, es algo a lo que puede llegar cualquiera como conclusión del proceso mental.. salvo que tenga un sesgo cognitivo tal que solo vea una de las cuestiones y obvie (o haga creer que obvia) la otra.

Rey Tomberi escribió:Incluso también creo que ha podido evitar algún asesinato de hombre... total, ¿por qué molestarte en matar a tu pareja si puedes inventarte que es un maltratador, joderle la vida y ganar paguita por ello?

Estamos ante una ley muy ambiciosa que ha afectado a millones de personas durante muchos años, ha tenido que tener efectos mariposa de todo tipo.

Es una ley discriminatoria que habrá afectado a muchos, salvado a algunos y jodido a otros, el problema es conformarse con algo así en lugar de querer solucionar los defectos que es obvio que tiene... empezando por su aplicación y consideración.

Rey Tomberi escribió:¿Ese 1 aplica a cualquier persona? ¿hombres incluidos?

Dado que no les veo respaldar abiertamente la aplicación de la ley a todos los ciudadanos en lugar de solo mujeres.... no, no parece que aplique a cualquier persona, de ahí que sea una cuestión con sesgo siempre.

Rey Tomberi escribió:Porque no sé muy bien cuántos, pero a bastantes más de 1 se han cargado en relaciones de pareja y no parece que te importe mucho que los incluyan en la protección de la ley.

La cifra oscila cada año entre 11 y 17, cifra de difícil comprobación por el gran interés que hay en que no se sepa mucho puesto que "invisibiliza" la de las mujeres

Rey Tomberi escribió:Hombre... a lo mejor no se crea "solo" para eso, pero que toda la justificación de su existencia se basa en ese punto creo que es algo bastante claro.

Ni nadie ha dicho que se cree solo para eso, de hecho yo apunté (y cité) el texto donde digo que tiene más ámbito... pero no dejes que lo que escribe el resto te estropee un prejuicio existente.

DNKROZ escribió:

Rey Tomberi escribió:Estamos ante una ley muy potente que se usa como arma, es como repartir pistolas al tuntún entre la población...

Correcto, precisamente por eso, y como pasa con todas las leyes, es por lo que muchos abogamos por que sea puesta a disposición de todos, no solo de unos pocos seleccionados.

Bueno, ahora que nadie nos lee:

Es una ley discriminatoria que habrá afectado a muchos, salvado a algunos y jodido a otros, el problema es conformarse con algo así en lugar de querer solucionar los defectos que es obvio que tiene... empezando por su aplicación y consideración.

A mi a día de hoy me vale con que se acepte la obviedad de que es discriminatoria y se reconozca abiertamente que se está jodiendo a hombres para salvar mujeres.
Es que me toca mucho la moral que insistan con que es taaaaaaaan necesario y fundamental discriminar que es algo innegociable, pero luego cuando intentas concretar cuáles son esas discriminaciones y hablar de sus efectos es todo echar balones fuera y hacer como si la ley fuera igualitaria para todos.

Al fin y al cabo vivimos en una democracia y hasta cierto punto entiendo que si la gente quiere condenar a hombres al tuntún para salvar mujeres, pues habrá que tragar con ello... pero copón, al menos que se reconozca ese sacrificio, ¿no?
Es que ni eso, tenemos que sacrificar derechos, sufrir injusticias y tragar con lo que sea, y también hacer como que no nos afecta en nada... y eso es un límite que no soy capaz de tolerar.

Rey Tomberi escribió:

todos sabemos que es un argumento trampa, pues la base de la ley es la discriminación y si no discriminara no podría existir.

Rey Tomberi escribió:A mi a día de hoy me vale con que se acepte la obviedad de que es discriminatoria y se reconozca abiertamente que se está jodiendo a hombres para salvar mujeres.

Bueno, poco a poco, al principio de la existencia de este hilo eso era calificado como "paranoia", "inexistente", o peor, era objeto de burlas, bromas, sorna, escarnio y cachondeo... como si el simple concepto de que el hombre fuera maltratado o discriminado no pudiera darse, hoy tenemos leyes que OBVIAN por completo al mismo, y llega un momento en que seguir negando la realidad ya no es posible.... así que pasamos a "maquillarla".

Rey Tomberi escribió:Es que me toca mucho la moral que insistan con que es taaaaaaaan necesario y fundamental discriminar que es algo innegociable, pero luego cuando intentas concretar cuáles son esas discriminaciones y hablar de sus efectos es todo echar balones fuera y hacer como si la ley fuera igualitaria para todos.

Si todavía fuera verdad podría comprar el argumento, no compartirlo, pero entenderlo... pero es que no lo es, no es necesario crear injusticias nuevas para solucionar existentes, y si tu solución es esa quizás deberíamos elegir otro tipo para resolver el problema.

Rey Tomberi escribió:Al fin y al cabo vivimos en una democracia y hasta cierto punto entiendo que si la gente quiere condenar a hombres al tuntún para salvar mujeres, pues habrá que tragar con ello... pero copón, al menos que se reconozca ese sacrificio, ¿no?

Ni de coña, te jodes como buen privilegiado blanco, hetero y hombre que eres, es el precio que tienes que pagar por decenas... no, cientos de años de opresión patriarcal ... no tuya, de otros, pero te disculpas y lo pagas tú.

Rey Tomberi escribió:Es que ni eso, tenemos que sacrificar derechos, sufrir injusticias y tragar con lo que sea, y también hacer como que no nos afecta en nada... y eso es un límite que no soy capaz de tolerar.

Pero como ves hay gente que está dispuesta a ese sacrificio por el bien "de la causa" (la que sea), mi propuesta es que la ley siga discriminando como hasta ahora... pero solamente a ellos, para hacerles felices.

DNKROZ escribió:

Errrrmmm, realmente no, en el resto de países de Europa, o que han sido Europa (como Holanda o UK) tienen leyes similares pero con cobertura a todos los ciudadanos, la libre interpretación que se ha hecho del concepto en España ha sido únicamente cosa de España... pero lo obviamos convenientemente.

Bueno, tú mismo lo dices:

Si todavía fuera verdad podría comprar el argumento, no compartirlo, pero entenderlo... pero es que no lo es, no es necesario crear injusticias nuevas para solucionar existentes, y si tu solución es esa quizás deberíamos elegir otro tipo para resolver el problema.

También estaría la opción de aceptar que hay problemas que no tienen solución y dejar de perseguir utopías imposibles a base de leyes y políticas cada vez más delirantes.

Rey Tomberi escribió:Bueno, tú mismo lo dices:

similares, que no iguales

Efectivamente:

DNKROZ escribió:Si todavía fuera verdad podría comprar el argumento, no compartirlo, pero entenderlo... pero es que no lo es, no es necesario crear injusticias nuevas para solucionar existentes, y si tu solución es esa quizás deberíamos elegir otro tipo para resolver el problema.

Y a todo esto, también está la opción de aceptar que hay problemas que no tienen solución y dejar de perseguir utopías haciendo cada día una ley más absurda que la anterior.

Rey Tomberi escribió:Y a todo esto, también está la opción de aceptar que hay problemas que no tienen solución y dejar de perseguir utopías haciendo cada día una ley más absurda que la anterior.

Hombre, especialmente si en la vorágine de absurdos las nuevas leyes que haces se traducen en menos castigo a los delitos que dices quieres evitar con ellas, no sé, es una idea loca que se me ha ocurrido en mi suprema ignorancia legal

DNKROZ escribió:

Rey Tomberi escribió:Y a todo esto, también está la opción de aceptar que hay problemas que no tienen solución y dejar de perseguir utopías haciendo cada día una ley más absurda que la anterior.

Hombre, especialmente si en la vorágine de absurdos las nuevas leyes que haces se traducen en menos castigo a los delitos que dices quieres evitar con ellas, no sé, es una idea loca que se me ha ocurrido en mi suprema ignorancia legal

Teniendo en cuenta que es un tipo de delitos en el que sospecho que hay una cantidad nada despreciable de inocentes encarcelados... la verdad que no me apetece ponerme muy tiquismiquis con que suelten antes a unos cuantos.

Rey Tomberi escribió:Teniendo en cuenta que es un tipo de delitos en el que sospecho que hay una cantidad nada despreciable de inocentes encarcelados... la verdad que no me apetece ponerme muy tiquismiquis con que suelten antes a unos cuantos.

Yo ahí no me meto, incluso teniendo claro que NO son CERO (como algunos seres de luz pretenden que creamos) no sé el porcentaje de encarcelados inocentes, quiero pensar que no pueda ser muy alto (más del 1%) porque si no el problema es mucho más serio... pero no por sospechar que hay un inocente encarcelado vamos a liarnos a soltar a todo cristo por un "y si fuera"

Lo suyo es pensar que la justicia funciona y que las penas deberían ser las que era (no las de ahora) o incluso superiores, el tema de los inocentes es harina de otro costal.

@DNKROZ para que te hagas una idea, el ex delegado del gobierno para la violencia de género lo cifraba en un 3%. No sabemos la cifra, pero sí que el 75% de las absoluciones en audiencias provinciales tienen serios indicios de falsedad y aún así, ni jueces ni fiscalía investiga de oficio.

También que en el 80% de las denuncias, el acusado es inocente.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ para que te hagas una idea, el ex delegado del gobierno para la violencia de género lo cifraba en un 3%. No sabemos la cifra, pero sí que el 75% de las absoluciones en audiencias provinciales tienen serios indicios de falsedad y aún así, ni jueces ni fiscalía investiga de oficio.

También que en el 80% de las denuncias, el acusado es inocente.

Incluso sin entrar en la valoración de la inocencia real del 80% de las denuncias (puede que sea culpable pero no haber suficientes pruebas para demostrarlo) dentro únicamente de las 40000 denuncias con condena que se dan anualmente eso significa que 1200 personas son condenadas de forma injusta a raíz de esto.

Habrá gente que algo así lo vea "justificable", como el ex-diputado de Podemos, solo puedo desearles que dicha justificación se dé en sus propias personas, a mí no me parece que una aberración de este calibre se pueda justificar... nunca.

DNKROZ escribió:

Rey Tomberi escribió:Teniendo en cuenta que es un tipo de delitos en el que sospecho que hay una cantidad nada despreciable de inocentes encarcelados... la verdad que no me apetece ponerme muy tiquismiquis con que suelten antes a unos cuantos.

Yo ahí no me meto, incluso teniendo claro que NO son CERO (como algunos seres de luz pretenden que creamos) no sé el porcentaje de encarcelados inocentes, quiero pensar que no pueda ser muy alto (más del 1%) porque si no el problema es mucho más serio... pero no por sospechar que hay un inocente encarcelado vamos a liarnos a soltar a todo cristo por un "y si fuera"

Lo suyo es pensar que la justicia funciona y que las penas deberían ser las que era (no las de ahora) o incluso superiores, el tema de los inocentes es harina de otro costal.

Yo tampoco lo sé, pero lo que sí sabemos ambos es es que:

1) - Estamos ante un tipo de delitos en el que la mayoría de las ocasiones no hay ninguna prueba concluyente y se condena con la palabra de la denunciante ("la víctima", dicen)

2) - Debido al "derecho a mentir" del acusado, la palabra de quien acusa tiene mayor valor que la de la parte acusada, así que en un caso de "tu palabra contra la mía" gana quien acusa.

3) - Para que la palabra de la denunciante tenga valor probatorio hay que cumplir tres requisitos, pero en la práctica se suelen pasar por el forro dos de ellos, pues entienden que en una relación de pareja no hay motivos espúrios y que con esto del trauma es normal contradecirse y no recordar con claridad ciertos episodios; así que en la práctica solo hay que cumplir con el requisito de verosimilitud... es decir, que basta con que la historia sea posible.


Creo que teniendo esto en cuenta decir que "lo suyo es pensar que la justicia funciona" se trata más de una cuestión de fe que cualquier otra cosa; para mi está bastante claro que cualquiera que se invente una historia verosímil en la que tú hagas cosas malvadas tiene la plena capacidad de llevarte a un juicio en el que tendrás que ser tú quien pruebe que no hiciste esas cosas malvadas.
Ni siquiera creo que haga falta denunciarte por abusos sexuales ni viogen, simplemente creo que es la forma más sencilla de hacerlo.

@Rey Tomberi , claro que tengo claro que es un acto de fe el tema de confiar en la justicia, pero es que mucho más no puedes hacer en la situación actual, tienes que pensar que la justicia funciona (casi siempre) y que no van a darse este tipo de situaciones en los porcentajes que dicen...

Porque si NO pones fe en ello y consideras las cifras de más de 1200 inocentes condenados y lo defiendes es que eres tonto de los de la baba colgando, palangana y orinal, sale más a cuenta tener fe que plantearse la posible realidad de las cosas.

Pero vamos, estamos de acuerdo en que no hablamos de "igualdad de condiciones" en lo que a justicia se refiere... ni de lejos.

Este padre tuvo que irse a Portugal a por su hijo donde lo tenía secuestrado su mujer pese a tener la custodia. Se tuvieron que hacer pasar por policías para engañar a la abuela y llevárselo porque la justicia si eres hombre pasa de ti y se sospechaba una fuga a África.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... e-6958985/

Debido a los recientes acontecimientos con el spot del Ministerio de Igualdad que acusaba a los hombres de ser discriminados de preguntas de índole más personal/sexual con respeto a sus homónimas femeninas, usando una secuencia "inspirada" en el programa de Pablo Motos desde este hilo quiero denunciar que esto es completamente FALSO.

Los hombres no están siendo discriminados en esa situación, y aquí está la respuesta del mismo y la prueba de ello:



Resumiendo, el Ministerio de Igualdad MIENTE en la campaña, y en este hilo nos preocupamos mucho de desmentir siempre este tipo de bulos cuando aparecen en medios, triste es que se use el dinero público para enarbolar mentiras, pero tampoco podemos hacer mucho más que apuntar a la falsedad de ello, agradecer también la labor de aquellas mujeres que no solo están avergonzadas por dicha campaña sino que han manifestado su repulsa y asco por la misma.

Seguiremos informando

Edito: Conste que Pablo Motos no me gusta ni como persona ni como presentador, pero al César lo que es del César.

@DNKROZ el ministerio:

@Schwefelgelb los Simpsons son el Nostradamus de nuestros tiempos

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ el ministerio:

Joder, tal cual

De vez en cuando conviene recordar que esto no era un privilegio.

Me parece raro que no se mencione aquí la muerte de Jason David Frank, el famoso power ranger verde / blanco que es héroe de la infancia de muchos. Porque tal y como avanza la información que va saliendo a la luz, el motivo del suicidio es el divorcio con su mujer, la intención por escrito de la mujer de quedarse con todo durante el divorcio, y por detrás, aislamiento social, maltrato psicológico (parece ser que la mujer fué a darle los papeles del divorcio en medio de una convención de los power rangers para humillarle delante de sus fans).

Parece ser una caso muy representativo del título del hilo. El caso está fuera de los medios por petición de la propia familia y ahí se quedará la cosa.

Señor Ventura escribió:De vez en cuando conviene recordar que esto no era un privilegio.

Y que ese mismo hombre le cruzara la cara a su mujer si no tenía la cena preparada cuando llegaba a casa, tampoco era un privilegio... pero era lo normal en esa época.

srkarakol escribió:Y que ese mismo hombre le cruzara la cara a su mujer si no tenía la cena preparada cuando llegaba a casa, tampoco era un privilegio... pero era lo normal en esa época.

No, no era normal. No confundas tus prejuicios, o quizá deseos, con la normalidad.

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:Y que ese mismo hombre le cruzara la cara a su mujer si no tenía la cena preparada cuando llegaba a casa, tampoco era un privilegio... pero era lo normal en esa época.

No, no era normal. No confundas tus prejuicios, o quizá deseos, con la normalidad.

Vale... lo que tú digas. Tampoco era normal que la mujer estuviese en casa y tuviese que cuidar de su hombre, no??

srkarakol escribió:Vale... lo que tú digas. Tampoco era normal que la mujer estuviese en casa y tuviese que cuidar de su hombre, no??

Típica visión simplista del mundo que tiene un machista, incapaz de ver a la mujer más allá de la casa.
La mujer también ha tenido trabajos fuera de casa: elaboración de telas y costura, la cosecha, la alfarería, la recolección de agua y leche, panadería, regentaban tabernas y posadas, etc.
Y a la vez que los terratenientes contrataban hombres para las tareas duras como arar los campos, la construcción, doma de animales, etc, contrataban mujeres para lavandería, limpieza o cocina.

No estaría de más que te informaras un poco fuera de los circulos simplistas de la propaganda feminista, a ver si se te quitaban los prejuicios de ignorante que arrastras y de paso dejas de flamear en los hilos.

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:Vale... lo que tú digas. Tampoco era normal que la mujer estuviese en casa y tuviese que cuidar de su hombre, no??

Típica visión simplista del mundo que tiene un machista, incapaz de ver a la mujer más allá de la casa.
La mujer también ha tenido trabajos fuera de casa: elaboración de telas y costura, la cosecha, la alfarería, la recolección de agua y leche, panadería, regentaban tabernas y posadas, etc.
Y a la vez que los terratenientes contrataban hombres para las tareas duras como arar los campos, la construcción, doma de animales, etc, contrataban mujeres para lavandería, limpieza o cocina.

No estaría de más que te informaras un poco fuera de los circulos simplistas de la propaganda feminista, a ver si se te quitaban los prejuicios de ignorante que arrastras y de paso dejas de flamear en los hilos.

O sea, me estás diciendo que, históricamente la mujer no se ha tenido que quedar en casa a cuidar de los niños y su marido?? De verdad te crees esto?? No se... solo mira la publicidad de no hace tanto dónde se proponía que la mujer debía estar perfecta para cuando el hombre llegase de trabajar.

De verdad, me has dejado sin argumentos... puedo entender que la gente discuta sobre si a día de hoy sigue habiendo machismo en la sociedad... pero que el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido, ya me parece muy fuerte no querer verlo.

PD.- @[erick] me ha llamado machista... esto se vale??

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:Vale... lo que tú digas. Tampoco era normal que la mujer estuviese en casa y tuviese que cuidar de su hombre, no??

Típica visión simplista del mundo que tiene un machista, incapaz de ver a la mujer más allá de la casa.
La mujer también ha tenido trabajos fuera de casa: elaboración de telas y costura, la cosecha, la alfarería, la recolección de agua y leche, panadería, regentaban tabernas y posadas, etc.
Y a la vez que los terratenientes contrataban hombres para las tareas duras como arar los campos, la construcción, doma de animales, etc, contrataban mujeres para lavandería, limpieza o cocina.

No estaría de más que te informaras un poco fuera de los circulos simplistas de la propaganda feminista, a ver si se te quitaban los prejuicios de ignorante que arrastras y de paso dejas de flamear en los hilos.

Este mensaje es buenísimo. Me lleva al neolítico. Hay teorías que afirman que la revolución de la agricultura del neolítico llevó a la mayor extinción cultural de la historia de la humanidad. Y visto desde tu prisma quizás haya sido la primera revolución feminista.

srkarakol escribió:Y que ese mismo hombre le cruzara la cara a su mujer si no tenía la cena preparada cuando llegaba a casa, tampoco era un privilegio... pero era lo normal en esa época.

Confundes "más habitual" con "normal", te aseguro que si bien es cierto que en esa época era más habitual, normal ya no era, y llevaba muchos años sin serlo... y por fortuna hemos avanzado como sociedad desde entonces a que sea todavía menos normal de lo que era entonces... bueno... salvo en el tema de trabajos de riesgo, ahí la normalidad ha permanecido completamente inmutable, pero de eso nadie se queja ¿verdad?

srkarakol escribió:O sea, me estás diciendo que, históricamente la mujer no se ha tenido que quedar en casa a cuidar de los niños y su marido?? De verdad te crees esto?? No se... solo mira la publicidad de no hace tanto dónde se proponía que la mujer debía estar perfecta para cuando el hombre llegase de trabajar.

Una vez más confundes norma con obligación, no, ni siquiera entonces era "obligatorio" quedarse en casa, mi madre por ejemplo cuando se casó tenía su trabajo fuera de casa, era licenciada y ganaba bien (todo esto con Franco, pantanos, dictadura, opresión, maridos machistas, empresarios igual.. etc)... y así fue durante bastante tiempo hasta que decidió que prefería hacer otra cosa... y te aseguro que lo decidió ella, nadie más... y en nadie va incluido mi propio padre, que no tuvo voz ni voto
Otras madres, como por ejemplo la de mis vecinos, decidieron seguir trabajando ... otras incluso decidieron que se quedase el marido en casa (esto era como ver un mirlo blanco, pero he conocido dos casos).
Deja de vender una versión "monolítica" del entorno social de una y otra época, ni tú mismo te lo tienes que creer, honestamente.

srkarakol escribió:De verdad, me has dejado sin argumentos... puedo entender que la gente discuta sobre si a día de hoy sigue habiendo machismo en la sociedad...

Pues yo no entiendo que se discuta eso, es como decir si hay "odio" en la sociedad, por supuesto que lo hay, lo ha habido y lo habrá por el fin de los tiempos, es algo inherente al ser humano y sus defectos. En estos hilos tenemos muchos ejemplos cuando llegan usuarios a decir cómo deben vivir la vida las mujeres, a tratarlas como disminuidas mentales y afirmar que necesitan "ayudas" para poder hacer lo mismo que los hombres, etc, etc, etc... machismo ha habido y habrá siempre.

srkarakol escribió:pero que el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido, ya me parece muy fuerte no querer verlo.

Y eso es responsabilidad mía y tiene que ver con el hilo... ¿en qué exactamente?, porque también el hombre ha sido usado y tirado tradicionalmente, ha servido de punta de lanza en guerras (muchas organizadas por mujeres también por cierto), ha asumido las tareas de la sociedad de más riesgo para su integridad.... ¿y?, ¿tenemos que pedir los que NO hemos participado de ello el "pin" de nuestros antecesores por ello?

srkarakol escribió:PD.- @[erick] me ha llamado machista... esto se vale??

Hombre, pues atendiendo a tu historial donde has llamado eso, además de xenófobos y homófobos a usuarios... debe valer, porque aquí seguimos hablando, que no es que diga que lo seas, es que es la conclusión que saca de tus comentarios.

retro-ton escribió:Este mensaje es buenísimo. Me lleva al neolítico. Hay teorías que afirman que la revolución de la agricultura del neolítico llevó a la mayor extinción cultural de la historia de la humanidad. Y visto desde tu prisma quizás haya sido la primera revolución feminista.

La primera no... la primera... no...

Coño pero si ha inventdo el reporte público, y además con la esperanza de que le resuelvan la cuestión aquí o en su caso no le contesten y guarde un "casus belli" para ir después llorando muy fuerte a Feedback....

Reconozco que en innovación del victimismo no os gana nadie...

srkarakol escribió:O sea, me estás diciendo que, históricamente la mujer no se ha tenido que quedar en casa a cuidar de los niños y su marido?? De verdad te crees esto?? No se... solo mira la publicidad de no hace tanto dónde se proponía que la mujer debía estar perfecta para cuando el hombre llegase de trabajar.

Si quieres te cito la cantidad de REINAS que ha habido a lo largo y ancho de la historia en las diferentes monarquías.
Y sin necesidad de ser reinas o nobles, hay también muchas mujeres importantes en la historia. Juana de Arco era campesina y no se quedó en su casa a cuidar de nadie precisamente.
Pero claro, estás no cuadran con tu instrumentalización de la historia y las ignoras.

srkarakol escribió:De verdad, me has dejado sin argumentos... puedo entender que la gente discuta sobre si a día de hoy sigue habiendo machismo en la sociedad... pero que el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido, ya me parece muy fuerte no querer verlo.

Lo que es fuerte es el machismo que destila tu argumento, como si la mujer no tuviese voluntad propia y no hubiese luchado nunca por sus derechos o deseos a lo largo de la historia.
Si no quieres ver la invisibilización de las mujeres importantes de la historia que implica tu argumento de "el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido", haztelo mirar.

srkarakol escribió:PD.- @[erick] me ha llamado machista... esto se vale??

En este hilo te has atrevido a llamar maltratador de su mujer a un pobre obrero anónimo que llevará un siglo muerto.
Y en otro hilo soltaste esta perlita:

srkarakol escribió:Si, es muy fácil tergiversar cuando alguien afirma tajantemente que llamar negro de mierda a una persona no te convierte en racista.

Vamos, acusando a un grupo del hilo de llamar "negro de mierda" a la gente.

Luego vas llorando en feedback por que alguien dice que tienes "un brutal sesgo cognitivo".
Mano de hierro, mandíbula de cristal.

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:O sea, me estás diciendo que, históricamente la mujer no se ha tenido que quedar en casa a cuidar de los niños y su marido?? De verdad te crees esto?? No se... solo mira la publicidad de no hace tanto dónde se proponía que la mujer debía estar perfecta para cuando el hombre llegase de trabajar.

Si quieres te cito la cantidad de REINAS que ha habido a lo largo y ancho de la historia en las diferentes monarquías.
Y sin necesidad de ser reinas o nobles, hay también muchas mujeres importantes en la historia. Juana de Arco era campesina y no se quedó en su casa a cuidar de nadie precisamente.
Pero claro, estás no cuadran con tu instrumentalización de la historia y las ignoras.

srkarakol escribió:De verdad, me has dejado sin argumentos... puedo entender que la gente discuta sobre si a día de hoy sigue habiendo machismo en la sociedad... pero que el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido, ya me parece muy fuerte no querer verlo.

Lo que es fuerte es el machismo que destila tu argumento, como si la mujer no tuviese voluntad propia y no hubiese luchado nunca por sus derechos o deseos a lo largo de la historia.
Si no quieres ver la invisibilización de las mujeres importantes de la historia que implica tu argumento de "el lugar de la mujer históricamente ha sido estar denigrada y consagrada a contentar al marido", haztelo mirar.

srkarakol escribió:PD.- @[erick] me ha llamado machista... esto se vale??

En este hilo te has atrevido a llamar maltratador de su mujer a un pobre obrero anónimo que llevará un siglo muerto.
Y en otro hilo soltaste esta perlita:

srkarakol escribió:Si, es muy fácil tergiversar cuando alguien afirma tajantemente que llamar negro de mierda a una persona no te convierte en racista.

Vamos, acusando a un grupo del hilo de llamar "negro de mierda" a la gente.

Luego vas llorando en feedback por que alguien dice que tienes "un brutal sesgo cognitivo".
Mano de hierro, mandíbula de cristal.

Pero relaja hombre, no te alteres... nada te dejo con tus reinas y tus argumentos porque, evidentemente, en esa amalgama de conceptos que has mezclado, no pienso entrar.

@DNKROZ cuando la gente en general veía como algo "de dentro del domicilio" y en lo que no había que meterse, que Pepe le hubiese soltado un bofetón a María por no tenerle preparada la cena cuando llegaba de trabajar y la propia María decía que es que era culpa suya porque pobrecito Pepe que trabajaba mucho... Pues si, era algo normal, mas habitual o que, en todo caso, no se veía demasiado mal... elige el término que quieras... que cuando te pones con tu rigor semántico, pues me cuesta un poco...

DNKROZ escribió:Hombre, pues atendiendo a tu historial donde has llamado eso, además de xenófobos y homófobos a usuarios... debe valer, porque aquí seguimos hablando, que no es que diga que lo seas, es que es la conclusión que saca de tus comentarios.

Tú como el otro... coge algo que pasó hace meses y por lo que me he disculpado varias veces y enarbólalo por bandera, eso si... luego id de dialogantes y tolerantes... Menos mal que ni disimular sabéis.

Si quieres tiro de hemeroteca a ver la cantidad de faltas de respeto que profieres tú, vale??

srkarakol escribió:@DNKROZ cuando la gente en general veía como algo "de dentro del domicilio" y en lo que no había que meterse, que Pepe le hubiese soltado un bofetón a María por no tenerle preparada la cena cuando llegaba de trabajar y la propia María decía que es que era culpa suya porque pobrecito Pepe que trabajaba mucho... Pues si, era algo normal, mas habitual o que, en todo caso, no se veía demasiado mal... elige el término que quieras... que cuando te pones con tu rigor semántico, pues me cuesta un poco...

Era algo normal no meterse en las cuestiones de la gente sí, pero eso no implica que la gente se quedara de brazos cruzados cuando había un maltrato evidente, por supuesto había mucha más permisividad entonces que ahora, ha habido una evolución que incluso puede que nos hayamos pasado de frenada, pero evolución al fin y al cabo, ¿no crees?, ¿o piensas que seguimos en esa situación?, ¿consideras que esa situación se sigue dando a día de hoy?, ¿conoces o has conocido tú algún caso?, porque los casos de maltrato que he conocido yo (que habrán sido 4 o 5 en toda mi vida) han sido poderosamente rechazados y denunciados por mi entorno, e incluso en una ocasión llegué yo a una situación de violencia física con el maltratador por ello... porque en el tema porcentual de cómo y cuánto se daba en su día creo que es un poco estúpido entrar, los años 50 fueron hace 72 años, creo que debería estar más que superada toda esa mentalidad.

srkarakol escribió:Tú como el otro... coge algo que pasó hace meses

Hombre, tú coges cosas de hace 72 años para ejemplificar tus argumentos, me permitirás coger algo de hace algunas semanas ¿no?, especialmente si es cierto...

srkarakol escribió:y por lo que me he disculpado varias veces

¿Sí?, se debió perder la disculpa que me hiciste en el correo, no pasa nada, no soy un tipo que guarde rencor, acepto tus disculpas.

srkarakol escribió:y enarbólalo por bandera, eso si... luego id de dialogantes y tolerantes... Menos mal que ni disimular sabéis.

Apuntar un hecho concreto (paradójico en este caso dado que es justo lo que has ido a criticar... habiéndolo cometido previamente) no me hace menos dialogante y tolerante, aquí estamos, dialogando y tolerando

srkarakol escribió:Si quieres tiro de hemeroteca a ver la cantidad de faltas de respeto que profieres tú, vale??

Por mí estupendo, me he acostumbrado mucho a que tus respuestas generalmente impliquen un "y tú más" o "el otro más", o mejor abres otro hilo en Feedback, te deseo mejor suerte en esta ocasión con las innumerables faltas de respeto que estoy seguro no voy a tener pero sí te lo van a parecer en tu imaginación.

Un saludo.... y un icono

Schwefelgelb escribió:No tienen vergüenza, ni la conocen.

Al final este tipo de noticias/sucesos/etc no hacen más que aflorar lo enfermo que está el feminismo institucional, así que sigan haciendo esto, cada vez engañan a menos personas.