[HO] Discriminación contra los hombres

Avestruz escribió:

Schwefelgelb escribió:

Avestruz escribió:Pues por eso lo pregunto, ¿se le ha aplicado pena por un delito tipificado como violencia de género?

Sí.

Y si es así, ¿cuál es la diferencia de pena entre ese y el delito equivalente fuera de la violencia de género?

Si no se le aplicó agravante de género (cosa que desconozco), ninguna.

¿Estás seguro de eso?

Totalmente.

En la noticia que has enlazado pone que se le condena a 6 días de localización por el artículo 173.4 del código penal, siendo la horquilla de la pena entre 5 y 30 días (por lo que deduzco que agravante, ninguno). Pero es que ese artículo no dice que la víctima tenga que ser mujer para aplicarse. Que igual me equivoco, pero te lo pregunto porque parece que manejas del tema.

Es que estás confundiendo delitos con asimetría penal con delitos de viogen. ¿Dirías que un caso donde un hombre pega 20 puñaladas a su pareja porque "es mía o de nadie" es viogen? ¿O se te ocurren otros motivos? Pues ahí tampoco se especifica el sexo del autor.

@Avestruz Igual no tienes claro que para que un delito sea “violencia de género” no hace falta que esté “tipificado” específicamente como tal, basta que una parte sea hombre, otra mujer y haya una relación de pareja actual o anterior. No hay que probar absolutamente nada más, ni siquiera una motivación o ánimo machista o de dominación, oalgo similar. Lo único que importa son los genitales.

O como te dijo @Schwefelgelb :

Schwefelgelb escribió:

Avestruz escribió:Entonces qué es lo que destacas?

Pues lo que he puesto, que te dicen que importa la motivación, pero lo que importa es el sexo.

@kopperpot realmente sí están especificados en la livg, concretamente son estos:

De la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidio, aborto, lesiones, lesiones al feto, delitos contra la libertad, delitos contra la integridad moral, contra la libertad e indemnidad sexuales o cualquier otro delito cometido con violencia o intimidación, siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia

El que nos interesa en este caso es el de delito contra la integridad moral.

Aunque es cierto que cuando metieron el agravante de género, creo que se podía ampliar a literalmente cualquier delito, pero de esto ya no estoy seguro.

@Schwefelgelb entiendo que en este caso la discriminación contra el hombre es algo semántico entonces.

@kopperpot pero eso no es ninguna novedad, ya se sabía desde hace tiempo, ¿no? por eso preguntaba por la noticia. Encima en este caso que se trata de algo semántico.

Desde luego, lo que tengo claro es que calificarlo como "una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta" me suena demasiado dramático

@Avestruz tu igual lo entiendes así, yo me he hartado de explicar que la asimetría penal no es la única, ni mucho menos la más grave (normalmente es mayor la procesal, y eso que ahí no hay ley diferente).

Sobre lo otro, hombre, a mí que se juzgue diferente por lo que tengas entre las patas sí me pareceuna burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta. Pero igual soy yo el raro.

Avestruz escribió:Desde luego, lo que tengo claro es que calificarlo como "una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta" me suena demasiado dramático

Yo no estaba opinando de la noticia (que para ser sinceros no he tenido tiempo de mirar) sino de la situación en general y en particular un suceso que viene en uno de los vídeos que puse (que de seguro has mirado en su integridad) donde se condena con ese agravante un insulto por WhatsApp, es una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta....y me estoy quedando muy muy corto en la apreciación, porque no es democrático permitir que tus ciudadanos les apliquen leyes según el sexo que tengan, no son ni de broma iguales ante la ley, y es una farsa porque disfraza de ayuda a mujeres actuaciones que posiblemente esa sea una prioridad muy secundaria en las mismas.

Pero no te culpo, también parecía muy alarmista y dramático cuando unos y otros avisaban de que la nueva ley iba a suponer una rebaja de penas, lo tildaron de "bulo machista", y mira dónde estamos, es bastante habitual que la gente no se entere mucho de advertencias, de ahí el dicho de "nadie escarmienta en cabeza ajena"... Pero bueno, algunos como el ex-diputado de Podemos denunciado (según él en falso, eso que no debería pasar... pero pasa) por su ex pareja están cambiando de parecer al respecto del dramatismo de la situación

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Desde luego, lo que tengo claro es que calificarlo como "una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta" me suena demasiado dramático

Yo no estaba opinando de la noticia (que para ser sinceros no he tenido tiempo de mirar) sino de la situación en general y en particular un suceso que viene en uno de los vídeos que puse (que de seguro has mirado en su integridad) donde se condena con ese agravante un insulto por WhatsApp, es una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta....y me estoy quedando muy muy corto en la apreciación, porque no es democrático permitir que tus ciudadanos les apliquen leyes según el sexo que tengan, no son ni de broma iguales ante la ley, y es una farsa porque disfraza de ayuda a mujeres actuaciones que posiblemente esa sea una prioridad muy secundaria en las mismas.

Pero no te culpo, también parecía muy alarmista y dramático cuando unos y otros avisaban de que la nueva ley iba a suponer una rebaja de penas, lo tildaron de "bulo machista", y mira dónde estamos, es bastante habitual que la gente no se entere mucho de advertencias, de ahí el dicho de "nadie escarmienta en cabeza ajena"... Pero bueno, algunos como el ex-diputado de Podemos denunciado (según él en falso, eso que no debería pasar... pero pasa) por su ex pareja están cambiando de parecer al respecto del dramatismo de la situación

Una vez desgastada la palabra facha y estirada cual chicle hasta límites insospechados haciendola perder su significado, creo que la palabra "bulo" en boca de esta misma gente va por el mismo camino....

Oir hablar a la Ministra responsable de que los violadores pasen menos tiempo en la cárcel de bulos, es cláramente una burla a la democracia, un insulto a la igualdad y una farsa manifiesta.

Legardien escribió:Oir hablar a la Ministra responsable de que los violadores pasen menos tiempo en la cárcel de bulos

Me parece increíble que todos esos usuarios que se preocupan tantísimo por las mujeres, por el odio hacia ellas y por encontrar machismo y "cultura de la violación" hasta en los comentarios más inocuos no hayan expresado ni una sola vez su desaprobación hacia una ley que va a hacer que muchas mujeres sean violadas.

Yo sin embargo cada vez que leo cuántos violadores están viendo reducida su condena o directamente saliendo libres me entra una rabia por dentro que me hierven las venas.

En unas semanas o meses se llenará el hilo del odio de noticias de violaciones cometidas por esos mismos violadores, y las utilizarán sin vergüenza ninguna y sin los más mínimos escrúpulos como ejemplo de cómo "está aumentando el odio hacia la mujer en nuestra sociedad".

Te lo contesto yo... porque necesitan violadores en activo que agredan mujeres para hacer aún más necesaria su existencia, y con existencia me refiero a la partida de los presupuestos destinada a estos menesteres. Si estuviese arreglado ya, que falta sobre el papel haría un Ministerio como este??

Tu te acuerdas a principios de siglo del auge de los antivirus, que se rumoreaba que era la propia empresa que te queria vender el antivirus la que te instalba los virus para que le comprases la vacuna?? Pues lo mismo, pero a un nivel mucho más depravado y maligno, dañando irreparablemente a mujeres por el camino y haciendo creer al que se deja que ellos son el único remedio.

Más de las neomonjas.

Impuestos bien invertidos

Schwefelgelb escribió:

Más de las neomonjas.

Impuestos bien invertidos

Schwefelgelb escribió:

Más de las neomonjas.

Impuestos bien invertidos

Yo les enviaba de vuelta botellas reetiquetadas con un ladrillo tomando el sol en la playa, y argumentando que es la nueva forma que tiene la empresa de ver a la mujer, gracias a su estúpido requerimiento.

Pensándolo mejor.... capaces serían de decir que sigue siendo cosificatorio porque realza los agujeros del puto ladrillo

OK Computer escribió:Yo les enviaba de vuelta botellas reetiquetadas con un ladrillo tomando el sol en la playa, y argumentando que es la nueva forma que tiene la empresa de ver a la mujer, gracias a su estúpido requerimiento.

Pensándolo mejor.... capaces serían de decir que sigue siendo cosificatorio porque realza los agujeros del puto ladrillo

Hombre, lo que me parece muy fuerte es que hayan asumido el género de lo que aparece en la botella, puede ser un hombre con vagina, una persona no binaria, un género neutro.... me parece de una falta de inclusión tremenda algo así, de hecho seguramente yo les contestaría dos cosas:

- ¿Qué parte de la "normativa vigente" hace referencia a este tipo de situación y cómo aplica?
- Lo mencionado del presumir el género del ser humano de la publicidad.

Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Thalandor escribió:Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Pues mira, cuando tiene uno razón la tiene, efectivamente es muy fácil dejarse llevar por las locuras del Ministerio de la santidad y olvidar que esto trata de discriminación al hombre, para hilos de propaganda ya tenemos otros como bien dices.

Me gustaría si alguien puede apuntar a esa normativa específica de la "imagen de la mujer" para ver si tenemos un equivalente (se llama Ministerio de igualdad por algo supongo) en el caso de los hombres, de los no binarios, etc, etc, etc...

¿Alguien la tiene?

Thalandor escribió:Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Opino lo mismo. Por eso puse la noticia pero en Actualidad Política

Thalandor escribió:Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Hombre... a mi la verdad que sí me parece un pelín discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer en biquini...

DNKROZ escribió:Me gustaría si alguien puede apuntar a esa normativa específica de la "imagen de la mujer" para ver si tenemos un equivalente (se llama Ministerio de igualdad por algo supongo) en el caso de los hombres, de los no binarios, etc, etc, etc...
¿Alguien la tiene?

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1988-26156

Aquí te cito todas las menciones que tiene la ley a la palabra mujer (4) y a las palabras hombre o varón (0):

Artículo 3. Publicidad ilícita.
Es ilícita:

a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.


Artículo 6. 2.

Adicionalmente, frente a la publicidad ilícita por utilizar de forma discriminatoria o vejatoria la imagen de la mujer, están legitimados para el ejercicio de las acciones previstas en el artículo 32.1, 1.ª a 4.ª de la Ley de Competencia Desleal:

a) La Delegación del Gobierno para la Violencia de Género.

b) El Instituto de la Mujer o su equivalente en el ámbito autonómico.

c) Las asociaciones legalmente constituidas que tengan como objetivo único la defensa de los intereses de la mujer y no incluyan como asociados a personas jurídicas con ánimo de lucro.

d) El Ministerio Fiscal.

Thalandor escribió:Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Cierto es, también es cierto que este tema se enfoca con perspectiva de género. Si el modelo es hombre, es "ilusión de poder" y entonces les parece genial.

Si es mujer, entonces da igual que sea la escena más inocente del mundo, es trato vejatorio y sexualización.

Rey Tomberi escribió:Hombre... a mi la verdad que sí me parece un pelín discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer en biquini...

Quieres decir que las mujeres si que podran ver/comprar esas botellas con el etiquetado antiguo donde aparece una mujer? Porque eso si que seria un caso de discriminacion real, digno del hilo

Lord_Link escribió:

Rey Tomberi escribió:Hombre... a mi la verdad que sí me parece un pelín discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer en biquini...

Quieres decir que las mujeres si que podran ver/comprar esas botellas con el etiquetado antiguo donde aparece una mujer? Porque eso si que seria un caso de discriminacion real, digno del hilo

no, quiere decir que si fuera el culo de un hombre el que estuviera dibujado, no habría problemas. Y no me digas "los hombres no estan sexualizados como las mujeres" que aun estoy esperando verle el culo a jane foster en thor 4.

@Rey Tomberi , no veo en dicha normativa referencias al cuerpo del varón, dejando a un lado el hecho de que me parece una presunción el asumir que lo del dibujo de marras (que no es ni una foto) es una mujer, como hemos visto puede que no lo sea... vienen referencias a los artículos 14, 18 y 20 de la Constitución que, por fortuna, hacen referencia al ciudadano en general y no como ahora que vamos aplicando leyes a la carta.
Así pues, o hacer referencia a ese detalle al respecto de la imagen de la mujer es redundante (porque estarías repitiendo derechos ya reconocidos en los artículos anteriores) y por tanto ... SOBRA y NO hay discriminación por sexo, o decidimos especificar claramente esa situación en cuyo caso SÍ hay discriminación por excluir el caso del hombre de la misma.

Sea como sea, no me parece que presentar una mujer en bikini y de espaldas ... o un hombre en bermudas de espaldas (que enseñaría aún más carne) sea un trato "vejatorio", más teniendo en cuenta que no es algo que no hayamos visto antes:



¿No sería el mismo escenario?

Namco69 escribió:

Lord_Link escribió:

Rey Tomberi escribió:Hombre... a mi la verdad que sí me parece un pelín discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer en biquini...

Quieres decir que las mujeres si que podran ver/comprar esas botellas con el etiquetado antiguo donde aparece una mujer? Porque eso si que seria un caso de discriminacion real, digno del hilo

no, quiere decir que si fuera el culo de un hombre el que estuviera dibujado, no habría problemas. Y no me digas "los hombres no estan sexualizados como las mujeres" que aun estoy esperando verle el culo a jane foster en thor 4.

Dice literalmente "discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer"

Lord_Link escribió:Dice literalmente "discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer"

Pues eso, según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer y por eso piden retirarlo, ¿no es así? ¿me he perdido algo?

PD: el organismo concretamente se llama "Observatorio de la imagen de las Mujeres"

Mecagonmiputavida

Lord_Link escribió:Dice literalmente "discriminatorio contra los hombres el que ni siquiera nos permitan ver un dibujo de una mujer"

Para mí eso es irrelevante con respecto al tema del hilo, porque es subjetivo, lo que NO es subjetivo es si existe una normativa de "imagen de cuerpos" y "cosificaciones" para mujeres y NO existe para hombres, como también lo es que exista un Observatorio de la imagen de la mujer, pero no exista el de los hombres... en un escenario de igualdad real no son cosas que deberían pasar... pero pasan.

Rey Tomberi escribió:según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer

Fuente de esto? O es otra fake new?

Edit: cuantos vinos conoceis que se anuncien con un hombre semidesnudo en su etiqueta

Lord_Link escribió:

Rey Tomberi escribió:según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer

Fuente de esto? O es otra fake new?

Edit: cuantos vinos conoceis que se anuncien con un hombre semidesnudo en su etiqueta

La verdad es que no ha costado mucho esfuerzo no...



Fuente

Ahora tendrán que esperar la visita del Observatorio de imagen del hombre... aunque mejor que esa la esperen sentados
Quién me iba a decir a mí, con la manía que le he tenido siempre a la iglesia, que cuando consiguiéramos quitarnos todo eso iba a tener "neomonjas" en pleno siglo XXI

DNKROZ escribió:Fuente

LibertadDigital.... Y en esa fuente no dice lo que decia @Rey Tomberi

Rey Tomberi escribió:según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer

Tu noticia

el Ministerio de Igualdad continúa con su particular campaña para evitar todo lo que, a su juicio, pueda evitar la cosificación de las mujeres

Thalandor escribió:Chicos, vale que nuestro amado ministerio nos de noticias para poner aquí cada 2 horas, pero justamente este último tweet tiene mas que ver con lo piradas que están allí que con la discriminación al hombre, si esto no se controla parecerá mas un hilo de propaganda que otra cosa. Y no queremos eso, ¿verdad?

Pues yo creo que es precisamente una de las mayores discriminaciones al hombre. No hay más que fijarse en la motivación, pues no protestan porque lleven bikini o porque se ponga en una botella. Protestan porque "objetiviza a la mujer". AKA, "erotismo para hombres heterosexuales".

Es un intento de controlar la sexualidad del hombre heterosexual en base a retirar imágenes que les puedan resultar "estimulantes".

@Lord_Link ¿es falsa la imagen?, tú pediste una imagen con un tío en la misma tesitura (dentro del mismo tipo de producto anunciado)... Ahí la tienes (hay más por cierto)....

Está claro que no lo vas a encontrar en Público, obvio, ahí si no eres una secuestradora condenada en firme no eres noticia, pero creo que cumple bastante bien lo que pedías, ¿no?

¿Quedamos todos entonces que en este particular caso también el hombre VUELVE a ser discriminado, de forma clara y concisa, en normativa actual, por no ser incluido ni defendido de estas cosificaciones imperdonables, por nuestro ministerio de igualdad.... U os parece que se trata de igual manera el caso de una imagen femenina que el de una masculina?

OK Computer escribió:

Schwefelgelb escribió:

Más de las neomonjas.

Impuestos bien invertidos

Yo les enviaba de vuelta botellas reetiquetadas con un ladrillo tomando el sol en la playa, y argumentando que es la nueva forma que tiene la empresa de ver a la mujer, gracias a su estúpido requerimiento.

Pensándolo mejor.... capaces serían de decir que sigue siendo cosificatorio porque realza los agujeros del puto ladrillo

Para vuestra informacion ese letrero lleva puesto en su ubicacion desde el 2009 con el mismo dibujo y hasta ahora no habia habido problemas, hay que pensar antes de decir algo sin sentido.
Un saludo.

Psmaniaco escribió:hay que pensar antes de decir algo sin sentido.
Un saludo.

OK Computer escribió:

Psmaniaco escribió:hay que pensar antes de decir algo sin sentido.
Un saludo.

Gdjfudhdudheufnñññ

.
Un saludo.

@Lord_Link, no me contestaste, empiezo a pensar que no me quieres

DNKROZ escribió:@Lord_Link ¿es falsa la imagen?, tú pediste una imagen con un tío en la misma tesitura (dentro del mismo tipo de producto anunciado)... Ahí la tienes (hay más por cierto)....

Está claro que no lo vas a encontrar en Público, obvio, ahí si no eres una secuestradora condenada en firme no eres noticia, pero creo que cumple bastante bien lo que pedías, ¿no?

¿Quedamos todos entonces que en este particular caso también el hombre VUELVE a ser discriminado, de forma clara y concisa, en normativa actual, por no ser incluido ni defendido de estas cosificaciones imperdonables, por nuestro ministerio de igualdad.... U os parece que se trata de igual manera el caso de una imagen femenina que el de una masculina?

¿Podemos concluir que no se tratan igual ambas situaciones y que, dado que es un organismo que depende del Ministerio de Igualdad, el Ministerio de Igualdad no trata igual ambas situaciones?

Un saludete.

Lord_Link escribió:

Rey Tomberi escribió:según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer

Fuente de esto? O es otra fake new?

Edit: cuantos vinos conoceis que se anuncien con un hombre semidesnudo en su etiqueta

El Artículo 3 de la Ley General de Publicidad dice lo siguiente:

Artículo 3. Publicidad ilícita.
Es ilícita:

a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.

Y el Instituto de la Mujer considera que el dibujo de una mujer entra en ese supuesto.

Así que, según el Instituto de la Mujer, que los hombres veamos ese cartel es algo malo, ¿no es así?

Rey Tomberi escribió:

Lord_Link escribió:

Rey Tomberi escribió:según el Instituto de la Mujer hay algo malo en que los hombres vean un cartel que muestra el dibujo de una mujer

Fuente de esto? O es otra fake new?

Edit: cuantos vinos conoceis que se anuncien con un hombre semidesnudo en su etiqueta

El Artículo 3 de la Ley General de Publicidad dice lo siguiente:

Artículo 3. Publicidad ilícita.
Es ilícita:

a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.

Y el Instituto de la Mujer considera que el dibujo de una mujer entra en ese supuesto.

Así que, según el Instituto de la Mujer, que los hombres veamos ese cartel es algo malo, ¿no es así?

Y dale con que es solo para que no lo veais los hombres.
Te importaria señalar en negrita o subrayar en ese extracto de la ley donde dice que sea para que no lo vean los hombres? Es que veis discriminacion donde no la hay

DNKROZ escribió:@Lord_Link, no me contestaste, empiezo a pensar que no me quieres

DNKROZ escribió:@Lord_Link ¿es falsa la imagen?, tú pediste una imagen con un tío en la misma tesitura (dentro del mismo tipo de producto anunciado)... Ahí la tienes (hay más por cierto)....

Está claro que no lo vas a encontrar en Público, obvio, ahí si no eres una secuestradora condenada en firme no eres noticia, pero creo que cumple bastante bien lo que pedías, ¿no?

¿Quedamos todos entonces que en este particular caso también el hombre VUELVE a ser discriminado, de forma clara y concisa, en normativa actual, por no ser incluido ni defendido de estas cosificaciones imperdonables, por nuestro ministerio de igualdad.... U os parece que se trata de igual manera el caso de una imagen femenina que el de una masculina?

¿Podemos concluir que no se tratan igual ambas situaciones y que, dado que es un organismo que depende del Ministerio de Igualdad, el Ministerio de Igualdad no trata igual ambas situaciones?

Un saludete.

Esa ya me la conozco. Si el ministerio que tanto amais hubiera censurado la etiqueta de un hombre en vez de la de la mujer, estarias aqui dandole la vuelta a la tortilla, para decir que discriminan a ese modelo impidiendole o dificultandole su trabajo.

Lord_Link escribió:Y dale con que es solo para que no lo veais los hombres.
Te importaria señalar en negrita o subrayar en ese extracto de la ley donde dice que sea para que no lo vean los hombres? Es que veis discriminacion donde no la hay

coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género

¿Voy a tener también que explicarte que las violencias a las que se refiere esa ley solo se producen de hombre hacia mujer?

Rey Tomberi escribió:

Lord_Link escribió:Y dale con que es solo para que no lo veais los hombres.
Te importaria señalar en negrita o subrayar en ese extracto de la ley donde dice que sea para que no lo vean los hombres? Es que veis discriminacion donde no la hay

coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género

¿Voy a tener también que explicarte que las violencias a las que se refiere esa ley solo se producen de hombre hacia mujer?

Ese no es el principal proposito de la ley, aunque pueda coadyuvar a paliar los efectos de la violencia de genero. Ya que la cosificiacion de la mujer a lo largo de la historia es un problema que ha afectado a su trato a nivel social.

Lord_Link escribió:Esa ya me la conozco. Si el ministerio que tanto amais hubiera censurado la etiqueta de un hombre en vez de la de la mujer, estarias aqui dandole la vuelta a la tortilla, para decir que discriminan a ese modelo impidiendole o dificultandole su trabajo.

Yo personalmente lo dudo, lo criticaría igual por parecerme una puta chorrada y una mojigatería, pero no criticaría el trato desigual, porque harían la misma estupidez en cualquier dirección... sigue siendo estúpido, pero por lo menos sería coherente. Y lo dudo al mismo nivel que el que el Ministerio en cuestión alguna vez trate cualquier discriminación o desigualdad o, en general, algo que afecte al hombre.

Te reto a que menciones un solo caso que el Ministerio de Igualdad haya hecho alguna campaña que visibilice un problema de los hombres, el que sea, y no, la del hombre blandengue no creo que sea un buen ejemplo, el cómo decidamos vivir nuestras emociones no es un problema estructural ni de igualdad ni de nada, son elecciones de cada uno.

Un solo caso, cuando quieras

Lord_Link escribió:Ese no es el principal proposito de la ley, aunque pueda coadyuvar a paliar los efectos de la violencia de genero. Ya que la cosificiacion de la mujer a lo largo de la historia es un problema que ha afectado a su trato a nivel social.

Me fascina esa mentalidad vuestra en la que sentir deseo sexual por una mujer es "cosificarla", como si la sexualidad te despojara de cualquier cualidad humana hasta convertirte en un objeto... y que además os creáis alejados de la moral cristiana.

El ministerio de Igualdad ha quedado en ridiculo:
https://www.diariodeleon.es/articulo/bierzo/ministerio-igualdad-rectifica-pide-retirada-imagen-bodega-bierzo-sexista/202212011145112281584.html
Un saludo.

Rey Tomberi escribió:Y el Instituto de la Mujer considera que el dibujo de una mujer entra en ese supuesto.

Así que, según el Instituto de la Mujer, que los hombres veamos ese cartel es algo malo, ¿no es así?

bueno, no exactamente, Lord_Link tiene razón en ese aspecto. lo malo no es que un hombre vea el cartel, sino que se utilice el cuerpo de una mujer. según ese artículo aunque no hubiera hombres sobre la faz de la tierra seguiría estando mal. podemos entrar a discutir sobre cómo se ejecuta ese artículo y que ya sabemos todos de qué pie cojea el famoso ministerio, pero es otra cosa.

Lord_Link escribió:Esa ya me la conozco. Si el ministerio que tanto amais hubiera censurado la etiqueta de un hombre en vez de la de la mujer, estarias aqui dandole la vuelta a la tortilla, para decir que discriminan a ese modelo impidiendole o dificultandole su trabajo.

bueno, al menos sería coherente. si no vale usar un dibujo de una mujer en bikini tampoco debería valer usar uno de un hombre medio en bolas. a mi personalmente me parecería igual de estúpido... al ritmo al que van tendrían que cambiar el nombre de "ministerio de igualdad" por "ministerio del pecado" y cambiar los pantalones vaqueros por hábitos y sotanas.

DNKROZ escribió:la del hombre blandengue no creo que sea un buen ejemplo, el cómo decidamos vivir nuestras emociones no es un problema estructural ni de igualdad ni de nada, son elecciones de cada uno.

no me gusta esa campaña, me parece absurda. pero el mensaje final no es malo del todo... es cierto que cada uno es libre de gestionar las emociones como quiera, pero si una cosa sufrimos los hombres es esa tontería de "los hombres no lloran" y "un hombre debe ser siempre fuerte". que se intente cambiar esa idea y la sociedad acabe viendo normal que un hombre se sienta triste, tenga miedo o inseguridades es positivo para todos.

lo malo son esas campañas ridículas con un mensaje mal planteado y que, al menos a mi, me da la sensación de que nos echa la culpa a los propios hombres de esa situación. lo que le pase a los hombres es culpa de los hombres y lo que le pase a las mujeres es culpa de los hombres también. las campañas sobre los problemas de las mujeres van más del palo de "eh, sociedad, cambia esto" y las campañas de los problemas de los hombres son "eh, hombre, cambia esto".
parece sutil la diferencia, pero no lo es.

Por si os resulta curioso.

Eso de fomentar "el hombre blandengue" cundo hay risas y burlas a la mas mínima que dan síntomas de debilidad, es cínico, y demuestra pertenecer a un discurso falso, pretencioso, y con otras intenciones.

No hay nadie al volante.

Darxen escribió:no me gusta esa campaña, me parece absurda. pero el mensaje final no es malo del todo... es cierto que cada uno es libre de gestionar las emociones como quiera, pero si una cosa sufrimos los hombres es esa tontería de "los hombres no lloran" y "un hombre debe ser siempre fuerte". que se intente cambiar esa idea y la sociedad acabe viendo normal que un hombre se sienta triste, tenga miedo o inseguridades es positivo para todos.

El problema de la campaña es que libera al hombre para llorar por la muerte de la madre de Bambi, pueda hablar de sus inseguridades al vestir de rosa y sienta miedo de las cucarachas; pero si llora porque lleva 3 años sin ver a sus hijos, se siente inseguro al enfrentarse a una pareja abusiva o tiene miedo de ser juzgado por algo que no ha hecho, entonces son "male tears" y hay que ridiculizarlo todo lo posible.

Bou escribió:Por si os resulta curioso.

La verdad es que resulta curioso que una lógica tan simple no sea entendida por muchos humanos, mucho antes que el que una IA lo entienda, eso era esperable

Rey Tomberi escribió:El problema de la campaña es que libera al hombre para llorar por la muerte de la madre de Bambi, pueda hablar de sus inseguridades al vestir de rosa y sienta miedo de las cucarachas; pero si llora porque lleva 3 años sin ver a sus hijos, se siente inseguro al enfrentarse a una pareja abusiva o tiene miedo de ser juzgado por algo que no ha hecho, entonces son "male tears" y hay que ridiculizarlo todo lo posible.

La moraleja de la campaña es "sé blandito, pero para lo que yo quiera que lo seas" , para el resto tienes que seguir siendo un machote duro que acepta su rol sin rechistar.

DNKROZ escribió:La verdad es que resulta curioso que una lógica tan simple no sea entendida por muchos humanos, mucho antes que el que una IA lo entienda, eso era esperable

Bueno, al hacer otras preguntas la respuesta es muy parecida a la que dan muchos humanos. Ejejeje.

Bou escribió:Por si os resulta curioso.

No, si al final me va a parecer buena idea y todo que nos gobiernen las máquinas

Entonces entre los valores masculinos se encuentra la violencia hacia las mujeres.

Yo pensaba que son culturalmente ligados a la valentía, desinterés, rectitud, justicia... pero no, no, parece que todo esto no es incompatible con reventarle la cabeza a la parienta.


Que cosas aprende uno.

yo he aprendido a beber sin emborracharme. con agua solo.. o descafeinado