[HO] Discriminación contra los hombres

@Azsche no sé que intentas en el hilo, además de traer argumentos de circulares una y otra vez para enmierdar el hilo, no se va a cerrar y tu acabarás baneado. Último aviso.

@dlabo me parece mal que traigas a colación mensajes ya moderados , además de una forma evidente con baneos y todo y que califiques a los usuarios de nada. Es evidente que el hilo no te gusta ni lo que aquí se dice y no te digo que no entres a rebatir todo lo que creas oportuno, pero así no. Si quieres hablar exclusivamente de violencia de genero, tenemos un hilo para eso que además abriste tú, te dejo en mención en ese hilo.

dlabo escribió:Lo que si existe es el negacionismo de la violencia machista y los supremacistas y los "argumentos "que esgrimen cada vez son mas replicados aquí, con la extraña y completamente suicida connivencia de moderación.

¿Cómo se va a negar la violencia de género cuando mueren mujeres todas las semanas? En este hilo se habla que existe otra violencia que sufren los hombres, que nosotros como STAFF no valoramos si es así, solo ponemos el campo y vosotros las opiniones, de forma personal he participado varias veces, así que si has leído mis opiniones no entiendo lo que has dicho. No podemos censurar opiniones ni informaciones aunque no estemos de acuerdo con ellas.

@pacopolo si quieres parar un debate en el que te sientes atacado, por favor, no lo continúes.

kopperpot escribió:La verdad es que cansa un poco que los de siempre entren al hilo con la única finalidad de descontextualizar posts y “etiquetar” a otros usuarios en lugar de limitarse a argumentar en un sentido u otro.

Eso lo llevas haciendo tú en el otro hilo desde que se creó. No te voy a decir que te aguantes ahora, pero por lo menos ten un poco de respeto a los moderadores y a los usuarios.

Seguimos con el hilo, por favor.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ya sé que está más que hablado, solo quería recalcar lo que os gusta que se discrimine cuando interesa y cuando no, no.

Sobre lo otro ¿Entonces estás en contra de la livg, que considera que eso no es violencia de género? ¿O ahora ya se te ocurren otras causas?

Como habrás podido leer en otros hilos, no... no estoy en contra de la ley de violencia de género. Te estás yendo a la literalidad gramatical para conducir el debate a dónde te interesa, así que, permíteme, que yo no vaya por dónde tú quieres.

Hablando del caso que intentaste colarme en plan debate de patio de colegio con "zasca" final, mira, te comento... Puedes (tú, el ministerio o quien sea) llamarlo violencia de género, violencia doméstica, violencia intrafamiliar, o como sea... no voy a ceñirme al vocabulario oficial para defender lo que creo y lo que creo pasa por diferenciar las necesidades únicas de cada colectivo en base a la sociedad en que vivimos. Igual que creo que alguien que cobra menos que yo merece mas ayudas, creo que una mujer que sufre violencia a manos de su pareja necesita mas ayuda que un hombre... entre otras cosas porque tenemos un problema estructural de machismo en nuestra sociedad demostrado mas que fehacientemente que impide a una mujer tener las mismas garantías que a un hombre si no se aplican medidas excepcionales.

El hombre agredido, en la inmensa mayoría de los casos, tal como está estructurada nuestra sociedad, tendrá mas opciones de salir adelante y alejarse de su agresora que la mujer que sufre el mismo trato por parte de un hombre. Nos guste o no, la mujer sigue (cada menos, por suerte) discriminada en el ambiente laboral, la famosa brecha salarial, la dificultad en la inserción laboral o la falta de horarios ya que ellas son las que se ocupan de la casa y los niños mayoritariamente según todos los estudios, hace que dependan económicamente del hombre que es su agresor en un altísimo número de casos. Esto sumado a que las mujeres que sufren esta violencia suelen estar muy controladas por el hombre agresor y, en multitud de casos, es el propio hombre el que impide que la mujer se integre al mercado laboral.

Por todo esto, siendo el mismo "acto" (llámalo X) una víctima necesita mas recursos que la otra para tener las mismas garantías en el proceso.... LAS MISMAS... no mas ni menos... las mismas... ergo la otra víctima (el hombre) no sufre ninguna discriminación.

DNKROZ escribió:Salvo que eso es una falacia, para que fuera un problema estructural de la sociedad tendría que basarse el mismo en la misma estructuración de la sociedad,

Y en eso se basa, en que la sociedad en la que vivimos es eminentemente y estructuralmente machista.

DNKROZ escribió:No, además de falaz, no sirve, ni explica las diferencias entre las víctimas, ni la razón por la que necesitan consideraciones diferentes

Esa es tu opinión... la respeto como no puede ser de otra manera pero arriba ya explico porqué no estoy de acuerdo.

Por cierto, abusar de la palabra "falaz" o "falacia" es lo que hacen los políticos que tienen un argumentario tan pobre que deben recurrir a la ridiculización del discurso ajeno.

DNKROZ escribió:Y tú apuntas a 20, ¿y?

Pregúntaselo a él que es el que me lo ha echado en cara... a mi qué me Cuencas?


Al final me habéis hecho hablar de las mujeres en este hilo por mucho que he dicho mil veces que no me quería meter en este off topic,.. pero bueno, pido disculpas por haber caído en esto.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ya sé que está más que hablado, solo quería recalcar lo que os gusta que se discrimine cuando interesa y cuando no, no.

Sobre lo otro ¿Entonces estás en contra de la livg, que considera que eso no es violencia de género? ¿O ahora ya se te ocurren otras causas?

Como habrás podido leer en otros hilos, no... no estoy en contra de la ley de violencia de género. Te estás yendo a la literalidad gramatical para conducir el debate a dónde te interesa, así que, permíteme, que yo no vaya por dónde tú quieres.

Hablando del caso que intentaste colarme en plan debate de patio de colegio con "zasca" final, mira, te comento... Puedes (tú, el ministerio o quien sea) llamarlo violencia de género, violencia doméstica, violencia intrafamiliar, o como sea... no voy a ceñirme al vocabulario oficial para defender lo que creo y lo que creo pasa por diferenciar las necesidades únicas de cada colectivo en base a la sociedad en que vivimos. Igual que creo que alguien que cobra menos que yo merece mas ayudas, creo que una mujer que sufre violencia a manos de su pareja necesita mas ayuda que un hombre... entre otras cosas porque tenemos un problema estructural de machismo en nuestra sociedad demostrado mas que fehacientemente que impide a una mujer tener las mismas garantías que a un hombre si no se aplican medidas excepcionales.

El hombre agredido, en la inmensa mayoría de los casos, tal como está estructurada nuestra sociedad, tendrá mas opciones de salir adelante y alejarse de su agresora que la mujer que sufre el mismo trato por parte de un hombre. Nos guste o no, la mujer sigue (cada menos, por suerte) discriminada en el ambiente laboral, el famoso techo de cristal, la dificultad en la inserción laboral o la falta de horarios ya que ellas son las que se ocupan de la casa y los niños mayoritariamente según todos los estudios, hace que dependan económicamente del hombre que es su agresor en un altísimo número de casos. Esto sumado a que las mujeres que sufren esta violencia suelen estar muy controladas por el hombre agresor y, en multitud de casos, es el propio hombre el que impide que la mujer se integre al mercado laboral.

Por todo esto, siendo el mismo "acto" (llámalo X) una víctima necesita mas recursos que la otra para tener las mismas garantías en el proceso.... LAS MISMAS... no mas ni menos... las mismas... ergo la otra víctima (el hombre) no sufre ninguna discriminación.

DNKROZ escribió:Salvo que eso es una falacia, para que fuera un problema estructural de la sociedad tendría que basarse el mismo en la misma estructuración de la sociedad,

Y en eso se basa, en que la sociedad en la que vivimos es eminentemente y estructuralmente machista.

DNKROZ escribió:No, además de falaz, no sirve, ni explica las diferencias entre las víctimas, ni la razón por la que necesitan consideraciones diferentes

Esa es tu opinión... la respeto como no puede ser de otra manera pero arriba ya explico porqué no estoy de acuerdo.

Por cierto, abusar de la palabra "falaz" o "falacia" es lo que hacen los políticos que tienen un argumentario tan pobre que deben recurrir a la ridiculización del discurso ajeno.

DNKROZ escribió:Y tú apuntas a 20, ¿y?

Pregúntaselo a él que es el que me lo ha echado en cara... a mi qué me Cuencas?


Al final me habéis hecho hablar de las mujeres en este hilo por mucho que he dicho mil veces que no me quería meter en este off topic,.. pero bueno, pido disculpas por haber caído en esto.

Vamos que para ti las mujeres son inferiores y por eso necesitan ayuda.

seaman escribió:Vamos que para ti las mujeres son inferiores y por eso necesitan ayuda.

Si eso es lo que extraes, poca respuesta te puedo dar con ese sesgo cognitivo.

Ala..ha dicho sesgo cognitivo¡¡¡¡

Bueno, se ha quedado bien el hilo después de que nos llamaran a unos cuantos negacionistas y supremacistas....


De lo del fracaso escolar, algo que decir?

seaman escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ya sé que está más que hablado, solo quería recalcar lo que os gusta que se discrimine cuando interesa y cuando no, no.

Sobre lo otro ¿Entonces estás en contra de la livg, que considera que eso no es violencia de género? ¿O ahora ya se te ocurren otras causas?

Como habrás podido leer en otros hilos, no... no estoy en contra de la ley de violencia de género. Te estás yendo a la literalidad gramatical para conducir el debate a dónde te interesa, así que, permíteme, que yo no vaya por dónde tú quieres.

Hablando del caso que intentaste colarme en plan debate de patio de colegio con "zasca" final, mira, te comento... Puedes (tú, el ministerio o quien sea) llamarlo violencia de género, violencia doméstica, violencia intrafamiliar, o como sea... no voy a ceñirme al vocabulario oficial para defender lo que creo y lo que creo pasa por diferenciar las necesidades únicas de cada colectivo en base a la sociedad en que vivimos. Igual que creo que alguien que cobra menos que yo merece mas ayudas, creo que una mujer que sufre violencia a manos de su pareja necesita mas ayuda que un hombre... entre otras cosas porque tenemos un problema estructural de machismo en nuestra sociedad demostrado mas que fehacientemente que impide a una mujer tener las mismas garantías que a un hombre si no se aplican medidas excepcionales.

El hombre agredido, en la inmensa mayoría de los casos, tal como está estructurada nuestra sociedad, tendrá mas opciones de salir adelante y alejarse de su agresora que la mujer que sufre el mismo trato por parte de un hombre. Nos guste o no, la mujer sigue (cada menos, por suerte) discriminada en el ambiente laboral, el famoso techo de cristal, la dificultad en la inserción laboral o la falta de horarios ya que ellas son las que se ocupan de la casa y los niños mayoritariamente según todos los estudios, hace que dependan económicamente del hombre que es su agresor en un altísimo número de casos. Esto sumado a que las mujeres que sufren esta violencia suelen estar muy controladas por el hombre agresor y, en multitud de casos, es el propio hombre el que impide que la mujer se integre al mercado laboral.

Por todo esto, siendo el mismo "acto" (llámalo X) una víctima necesita mas recursos que la otra para tener las mismas garantías en el proceso.... LAS MISMAS... no mas ni menos... las mismas... ergo la otra víctima (el hombre) no sufre ninguna discriminación.

DNKROZ escribió:Salvo que eso es una falacia, para que fuera un problema estructural de la sociedad tendría que basarse el mismo en la misma estructuración de la sociedad,

Y en eso se basa, en que la sociedad en la que vivimos es eminentemente y estructuralmente machista.

DNKROZ escribió:No, además de falaz, no sirve, ni explica las diferencias entre las víctimas, ni la razón por la que necesitan consideraciones diferentes

Esa es tu opinión... la respeto como no puede ser de otra manera pero arriba ya explico porqué no estoy de acuerdo.

Por cierto, abusar de la palabra "falaz" o "falacia" es lo que hacen los políticos que tienen un argumentario tan pobre que deben recurrir a la ridiculización del discurso ajeno.

DNKROZ escribió:Y tú apuntas a 20, ¿y?

Pregúntaselo a él que es el que me lo ha echado en cara... a mi qué me Cuencas?


Al final me habéis hecho hablar de las mujeres en este hilo por mucho que he dicho mil veces que no me quería meter en este off topic,.. pero bueno, pido disculpas por haber caído en esto.

Vamos que para ti las mujeres son inferiores y por eso necesitan ayuda.

Aparte de eso, una puede ser Ana Botín y el otro un vagabundo.

Las circunstancias son individuales, no identitarias.

Schwefelgelb escribió:Aparte de eso, una puede ser Ana Botín y el otro un vagabundo.

Las circunstancias son individuales, no identitarias.

Y a mi puede que me vuelva a salir el pelo... algún caso se ha dado... me acojo a la excepción y espero que me crezca el pelo o hago algo realista para que crezca?

srkarakol escribió:

seaman escribió:Vamos que para ti las mujeres son inferiores y por eso necesitan ayuda.

Si eso es lo que extraes, poca respuesta te puedo dar con ese sesgo cognitivo.

Usas argumentos del siglo pasado por lo que creo que sigues pensando igual.
Las mujeres están incorporadas al mercado laboral y yo pocas amigos tengo que quieran tener hijos la verdad.

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:Vamos que para ti las mujeres son inferiores y por eso necesitan ayuda.

Si eso es lo que extraes, poca respuesta te puedo dar con ese sesgo cognitivo.

Usas argumentos del siglo pasado por lo que creo que sigues pensando igual.
Las mujeres están incorporadas al mercado laboral y yo pocas amigos tengo que quieran tener hijos la verdad.

Negar un problema o pensar que "ya no pasa", no significa que no exista... de hecho, ese es el gran problema de esta sociedad, los que niegan que el problema exista y repiten recurrentemente los mismos argumentos de determinado partido de nuestro país.

srkarakol escribió:

seaman escribió:

srkarakol escribió:
Si eso es lo que extraes, poca respuesta te puedo dar con ese sesgo cognitivo.

Usas argumentos del siglo pasado por lo que creo que sigues pensando igual.
Las mujeres están incorporadas al mercado laboral y yo pocas amigos tengo que quieran tener hijos la verdad.

Negar un problema o pensar que "ya no pasa", no significa que no exista... de hecho, ese es el gran problema de esta sociedad, los que niegan que el problema exista y repiten recurrentemente los mismos argumentos de determinado partido de nuestro país.

Ains, si crees que voto a Vox o algo parecido has picado en hueso.
Yo no repito eslóganes de fascistas.

Yo no digo que no pase ni que deje de pasar. Pero también pasa que hay hombres anulados por su pareja y que son maltratados cada día que callan pero para ti no existen o son más fuertes y más altos y más de todo y claro, lo tienen más fácil para escapar.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Aparte de eso, una puede ser Ana Botín y el otro un vagabundo.

Las circunstancias son individuales, no identitarias.

Y a mi puede que me vuelva a salir el pelo... algún caso se ha dado... me acojo a la excepción y espero que me crezca el pelo o hago algo realista para que crezca?

Con mi planteamiento todas las víctimas tienen sus necesidades cubiertas. Con el tuyo, ciertas víctimas quedan desprotegidas necesitándolo y otras que no lo necesitan lo reciben igual, malgastando recursos.

Tu verás.

seaman escribió:Ains, si crees que voto a Vox o algo parecido has picado en hueso.
Yo no repito eslóganes de fascistas.

Ni se a quién votas ni me interesa... se qué argumentos usas y, lo siento si te ofende, son los mismos (punto por punto) que usa un partido muy concreto de nuestro país... A partir de ahí, no ahondaré en el tema porque no es el topic de este hilo y respeto que tengas la ideología que quieras tener.

Schwefelgelb escribió:Con mi planteamiento todas las víctimas tienen sus necesidades cubiertas. Con el tuyo, ciertas víctimas quedan desprotegidas necesitándolo y otras que no lo necesitan lo reciben igual, malgastando recursos.

No, el estado destina los recursos necesarios para que ambos tengan exactamente las mismas coberturas mediante servicios particulares para quien los necesita... mira que lo he puesto por triplicado y en negrita antes... pero bueno...

@srkarakol por más que lo repitas no se va a convertir en realidad, si así fuera, eliminamos esas leyes y ya ¿no?

Total, todo lo previsto en ellas ya está cubierto. Te puse el extracto de la ley del solo sí es sí que excluía explícitamente a los hombres adultos.

Schwefelgelb escribió:por más que lo repitas no se va a convertir en realidad.

Correcto, así que dejemos el bucle.

srkarakol escribió:

seaman escribió:

srkarakol escribió:
Si eso es lo que extraes, poca respuesta te puedo dar con ese sesgo cognitivo.

Usas argumentos del siglo pasado por lo que creo que sigues pensando igual.
Las mujeres están incorporadas al mercado laboral y yo pocas amigos tengo que quieran tener hijos la verdad.

Negar un problema o pensar que "ya no pasa", no significa que no exista... de hecho, ese es el gran problema de esta sociedad, los que niegan que el problema exista y repiten recurrentemente los mismos argumentos de determinado partido de nuestro país.

El problema existe, eso es un hecho, como tambien lo es el problema de corrupción en los partidos, de inmigración etc...pero es el unico problema que lo intentan solucionar quitando derechos a un colectivo y dando derechos a otros simplemente por lo que tenemos entre las piernas. Es discriminación contra el hombre si en un puesto de trabajo del estado (que no privado) se reservan plazas solo por ser mujer, indistintamente de los meritos. Discriminación es tener menos derechos ante la ley en el caso de que en una pelea entre diferentes sexos siempre el hombre duerme en el calabozo y la mujer en su casa, sea quien sea quien haya iniciado la pelea o quien haya golpeado a quien. Puedes llamarlo como quieras pero al dar mas derechos a unos que a otros estas discriminando a uno sobre el otro y la discriminación positiva sigue siendo discriminación como su propio nombre indica.

Esta claro que a la mujer hay que ayudarla en casos de maltrato pero no sistemáticamente, a base de dinero para todo puesto que muchas personas se aprovechan de esto para denunciar ya que de esta forma consiguen emolumentos sin hacer nada. En ese caso, el hombre queda totalmente desprotegido, señalado por la sociedad y en algunos casos, hasta quitandose la vida.
Yo soy hombre y se que si por la calle tengo la mala suerte de discutir con alguien del genero contrario y ésta decide llamar a la policía y decir que me he sobrepasado con ella voy detenido mientras que en caso contrario ella no iría detenida y la unica diferencia es que nacimos con diferentes genitales.

Tambien decir que en el tema de la mujer tener que cuidar de la casa, niños etc... Las mujeres son libres de hacer lo que quieran actualmente. Entiendo que te refieres a las mujeres de avanzada edad, entre 50 o 60 años que han dependido siempre de su marido ya que antes la vida era bastante diferente pero a dia de hoy, en gente de mediana edad 20-50 años cada uno decide lo que hace. Lo que no puede ser es que una mujer que ha decidido libremente ser ama de casa se le trate de mujer maltratada oprimida porque depende de su marido.....Si ella libremente ha decidido no trabajar, no ha cotizado etc es su decisión y no creo que tenga nada que ver esto con el machismo aunque seguro que hay excepciones como con todo pero no refleja la sociedad real. Pero si ella ante un juez manifiesta que el marido no ls dejaba trabajar, sin ninguna prueba, el marido tiene que pasarle una pension compensatoria. En caso contrario esto no pasa, curioso no?

@Schwefelgelb conoces algun caso de agresion sexual a un hombre, donde no se haya juzgado o donde no se le haya protegido para hacernos creer que las leyes no protegen al hombre si sufre una agresión sexual?

Porque, como se ha dicho muchas veces, al destinar recursos especiales, para tratar problemas reales y determinados; cuando se pregunta, porque los hombres no estan incluidos, a mi personalmente la sensación que se me queda es de querer invisibilizar ese problema real y determinado que se intenta solucionar con recursos especiales

@Lalilulelu no sé por qué alguien debería creer en algo que no es cierto.

Yo no he afirmado tal cosa, por tanto no tengo que respaldarlo. La ley del solo sí es sí solo introduce asimetría penal dentro de la pareja. El grueso de la discriminación viene de las ayudas.

srkarakol escribió:

seaman escribió:Ains, si crees que voto a Vox o algo parecido has picado en hueso.
Yo no repito eslóganes de fascistas.

Ni se a quién votas ni me interesa... se qué argumentos usas y, lo siento si te ofende, son los mismos (punto por punto) que usa un partido muy concreto de nuestro país... A partir de ahí, no ahondaré en el tema porque no es el topic de este hilo y respeto que tengas la ideología que quieras tener.

A mi no me ofende, me hace gracia que lo uses como argumento de algo la verdad.
Yo no sé qué dice o que no dice Vox. Solo te digo que usarlo como contra argumento es erróneo y no te vale para nada porque hasta gente del PP tiene razón algún vez y eso no invalida su argumentación.

Lalilulelu escribió:Porque, como se ha dicho muchas veces, al destinar recursos especiales, para tratar problemas reales y determinados; cuando se pregunta, porque los hombres no estan incluidos, a mi personalmente la sensación que se me queda es de querer invisibilizar ese problema real y determinado que se intenta solucionar con recursos especiales

¿Pensar que hombres heterosexuales y hombres y mujeres homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja puedan acceder a la misma red de recursos y ayudas que las mujeres heterosexuales, es negar o tratar de “invisibilizar” la violencia que sufren estas últimas?

A mí personalmente la sensación que me queda cuando leo contestaciones como esa es la de querer invisibilizar ese problema real y determinado que sufren tanto hombres heterosexuales como hombres y mujeres homosexuales y que se podría solucionar con los recursos especiales de los que ya disfrutan otras víctimas de LA MISMA SITUACION ESPECIFICA (violencia en la pareja o expareja) y que se les niega a las primeras por el único motivo de su género o su orientación sexual, lo que es claramente tanto sexista como injustamente discriminatorio.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Aparte de eso, una puede ser Ana Botín y el otro un vagabundo.

Las circunstancias son individuales, no identitarias.

Y a mi puede que me vuelva a salir el pelo... algún caso se ha dado... me acojo a la excepción y espero que me crezca el pelo o hago algo realista para que crezca?

Con mi planteamiento todas las víctimas tienen sus necesidades cubiertas. Con el tuyo, ciertas víctimas quedan desprotegidas necesitándolo y otras que no lo necesitan lo reciben igual, malgastando recursos.

Tu verás.

De hecho, y a pesar de que se ha preguntado varias veces, nadie ha sido capaz de contestar a esta sencilla pregunta más allá de acusar de pretender “invisibilizar” y poner la etiqueta de votante de vox:

¿En qué medida ampliar dicho amparo por parte de organismos como esos también a esas personas afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA supondría una merma en la protección de las mujeres maltratadas en general?

dlabo escribió:¿Y esto?

DNKROZ escribió:Igual debería haber un hilo para que toda esta colección de caballeros de brillante armadura que nos quiere vender que los hombres "no necesitan" nada, no están discriminados, etc, y que el problema es la discriminación contra las mujeres... pudieran poner ejemplos de las mismas, como el intento de los epis, en lugar de venir a mezclar temáticas aquí.

Yo propongo que se abra, podría ser "[HO] Discriminación contra las mujeres. Opinión y Debate", por ejemplo.

Eso es pedirte a tí, y al resto, que os ciñáis a la temática del hilo, amén de abogar por un hilo en el que, si identificamos discriminaciones a las mujeres, las denunciemos allí.
¿Qué parte no entendiste?. ¿Qué es lo que te parece raro de que alguien pida que hables de lo que trata el hilo y no de lo que a tí te apetezca ?

dlabo escribió:¿Esto tampoco te parece negacionismo?

DNKROZ escribió:¿Quién dice que no puedas tener una fuente para beber? , por supuesto que tienes una fuente, ¿quién te la niega?

Hay más de 400 "fuentes" recopiladas por un particular que se les dan a unos y no a otros, no hay "contrafuente" , no hay nada ... y seguimos afirmando sin pudor que se da el mismo trato o, cuando nos pillan que no es así, "que no lo necesitan".

Sólo haría falta UNA ley/ayuda/ventaja o similar que se le diera a hombres, bajo en mismo planteamiento, para que saltasen todos los defensores de ese sinsentido diciendo que si es una injusticia, que si no hay igualdad, que si patriarcado y demás clichés.... Una... y ni una se puede encontrar, habiendo decenas de "problemas sociales estructurales" que "afectan mayoritariamente a los hombres".

Lo único que te puede permitir no ver estas cosas, o considerar "iguales" cuestiones que no tienen nada que ver... es un sesgo cognitivo claro, que ojalá tuviera yo con todo esto, sería mucho más fácil negar la mayor.

Pues no, es hacer constar un hecho (o varios, que te recuerdo además repasamos en su día los primeros... y resultaron ser verdad, pero que solo hace falta que lo sea UNO para demostrar la premisa), ¿sabes por qué es eso y no negacionismo?, porque el negacionismo es TAN fácil de desmontar como llegar, decir los privilegios que tienen en España los hombres por ser hombres y listo... uno he pedido, no 400... ni uno podéis dar.
Negacionismo es que pretendáis que nos traguemos una "igualdad" con tantos elementos manifiestamente desiguales, eso sí que requiere de toda la fe que se pueda

Pero vamos, tampoco me sorprende, dado que como siempre uno escribe A y tú entiendes "cancamusa".

srkarakol escribió:Y en eso se basa, en que la sociedad en la que vivimos es eminentemente y estructuralmente machista.

Yo recuerdo unos que hacían las mismas afirmaciones... diciendo que éramos una nación católica, apostólica, romana... etc... les sudaba los cojones que hubiera pluralidad, tú eras lo que ELLOS dijesen que eras.
Esto es igual, pero en versión 2023, somos una sociedad estructuralmente machista porque lo digo yo... pese a ser el quinto decimoquinto país más seguro para las mujeres, no tener ni una sola estructura social machista, ni leyes, ni diferenciación ni nada... más bien al contrario, como estamos viendo en este hilo, donde abiertamente decimos que los hombres "no necesitan" esas cosas (pero sin dar la razón del por qué).
Señor, lo suyo es una cuestión de fé, yo no tengo de eso, y como no tengo de eso a fe me va a ganar siempre, las cosas como son.

srkarakol escribió:Esa es tu opinión... la respeto como no puede ser de otra manera pero arriba ya explico porqué no estoy de acuerdo.

¿Me argumentas una cuestión de fe como único argumento que explica la diferencia entre las víctimas?... mira, es como si te pregunto qué diferencia a una buena persona de una mala y asesino y me dices "el señor los juzgará convenientemente en el más allá"... así suena.
Si quieres "no estar de acuerdo", argumenta, no vengas con dogmas regurgitados de otros, dí LA RAZÓN (o razones) por las que son diferentes y merecen diferente (peor) trato uno que otro.

srkarakol escribió:Por cierto, abusar de la palabra "falaz" o "falacia" es lo que hacen los políticos que tienen un argumentario tan pobre que deben recurrir a la ridiculización del discurso ajeno.

Yo te he argumentado el por qué (razones por las que NO tenemos una sociedad estructuralmente machista) tú no has argumentado nada más allá de soltar una falacia (dos veces lo he apuntado, tienes un concepto de "abusar" un tanto raro)... que por ser no es ni tuya.

srkarakol escribió:Pregúntaselo a él que es el que me lo ha echado en cara... a mi qué me Cuencas?

Si consideras la argumentación de alguien algo reprobable cuando te lo echan en cara... te sugiero no seguir la misma línea argumental, te pone al mismo nivel.

srkarakol escribió:Al final me habéis hecho hablar de las mujeres en este hilo por mucho que he dicho mil veces que no me quería meter en este off topic,.. pero bueno, pido disculpas por haber caído en esto.

Si no haces otra cosa, ¿quieres que saquemos las intervenciones que has tenido en este hilo y la de veces que te has ofendido porque uno NO diga lo que TÚ esperas que se diga del tema mujeres?
Lo diré a las claras, lo raro de narices sería que tú alguna vez estuvieras ON-topic, no pasa nada, pasa mucho por aquí.

Schwefelgelb escribió:Las circunstancias son individuales, no identitarias.

EFECTIVAMENTE, ahí estamos, estas cuestiones son de la persona, no de sus genitales.

Legardien escribió:Ala..ha dicho sesgo cognitivo¡¡¡¡

Bueno, se ha quedado bien el hilo después de que nos llamaran a unos cuantos negacionistas y supremacistas....

De lo del fracaso escolar, algo que decir?

Que no me parece mal que si así lo identifica lo use, pero hay que hacerlo bien, es una explicación de la conclusión del razonamiento una vez expones la contradicción, por ejemplo:
- Un 0,16% de la población es un porcentaje importantísimo de la misma
- ¿Pero y si es de hombres?
- No, entonces el MISMO porcentaje es irrelevante.
Y ahí apuntar a que hay un sesgo cognitivo porque hay una DIFERENCIA (un sesgo) en el razonamiento (que implica razonar) ante el MISMO hecho... NO es un insulto al uso ni se puede usar como respuesta sin más cuando el argumento no te mola (hay una elaboración detrás como cuando le elaboré los motivos del suyo), pero bueno, algún día seguramente lo pille.

srkarakol escribió:Y a mi puede que me vuelva a salir el pelo... algún caso se ha dado... me acojo a la excepción y espero que me crezca el pelo o hago algo realista para que crezca?

Dale unos años y sacarán tratamientos para la calvicie que solo se darán a las mujeres, porque la calvicie femenina es un problema que afecta mayoritariamente a las mujeres y estructural genético y tu "no necesitas" esas cosas porque como buen hombre tienes que aceptar el hecho... puestos a decir tonterías quería yo una buena.

srkarakol escribió:Negar un problema o pensar que "ya no pasa", no significa que no exista... de hecho, ese es el gran problema de esta sociedad, los que niegan que el problema exista y repiten recurrentemente los mismos argumentos de determinado partido de nuestro país.

Lo que te digo, una cuestión de fe, malditos datos que contradicen lo que CREO que pasa... existir existe, punto... lástima que llevemos dos años ya con un organismo específicamente creado para demostrar esa "existencia" cuyo presupuesto depende de ese hecho concreto... y aún no hayan conseguido demostrar nada.
No se niega la existencia de algunos casos concretos (entre 48 millones difícil sería no tener uno), se niega que eso sea "habitual" y "normativo", afirmar que lo es no solo es una cuestión que requiere NEGAR y hacer caso omiso a todos los datos oficiales e internacionales, lo que estaría al mismo nivel de uno que negase que en este país mueren entre 40 a 60 mujeres todos los años a manos de su pareja (hombre), absurdo.

srkarakol escribió:No, el estado destina los recursos necesarios para que ambos tengan exactamente las mismas coberturas mediante servicios particulares para quien los necesita... mira que lo he puesto por triplicado y en negrita antes... pero bueno...

Pero es que no es verdad, tu mismo has afirmado que no son iguales (lo pongo en negrita para que lo veas), incluso has añadido que no lo son porque el hombre "no los necesita", pero al interpelarte sobre la razón de esa aparente falta de necesidad, o la diferencia que lo hace posible.... ni tú ni el resto habéis podido dar UN solo argumento que lo respalde... ni uno, ojo, que no hablamos de decenas, uno.
Repetir el mantra (que ya os hemos leído) por triplicado y en negrita no le confiere entidad propia y argumentación solo por el deseo de que así sea o la propia repetición de dicha enunciación, te lo aviso porque parece que estáis convencidos muchos de que así es... no lo es.
No sé, os veo un poco confundidos con todo esto, o son "iguales" y garantía suficiente y entonces no se entienden los diferentes mecanismos y la duplicidad o son diferentes por la razón que queráis argumentar (la que os de la gana pero que verse sobre la víctima, no sobre entes incorpóreos fruto de imaginario de difícil verificación)... estamos esperando esa razón desde hace páginas.

De todas formas, y esto va para todos los antagonistas del hilo en general, os veo un poco perdidos, este hilo NO ES para manifestar si creemos o no en temas de violencias machistas, patriarcados, estructuraciones sociales machistas en España y demás cuestiones de fe en torno a la mujer y sus circunstancias... por si se os ha pasado el título del hilo esto es para hablar de discriminaciones contra los hombres (del tipo que sean), y esto va también por los que postean las noticias de mujeres en plan "mira que mala malísima es, las mujeres también son malas", aquí sabemos perfectamente lo malas que pueden llegar a ser las PERSONAS, no necesitamos ninguna guerra de sexos para hablar y debatir sobre estas cuestiones, yo personalmente os agradecería que os metierais vuestras misandrias y misoginias... por otros hilos, muchas gracias.

Un saludo.

PD:

[erick] escribió:¿Cómo se va a negar la violencia de género cuando mueren mujeres todas las semanas?

Es que ahí está la trampa, en asociar el motivo "de género" en todas y cada una de las muertes de mujeres en el ámbito de la pareja siempre que la víctima sea mujer y el agresor un hombre (porque si eres lesbiana estás jodida)... ESO es contra lo que mucha gente se rebela, porque el género no es el principal motor de muchas de esas muertes (respaldado además por varios estudios de psicología clínica)... aquí nadie va a negar los datos oficiales (por lo menos que yo recuerde) de las muertes de mujeres en el ámbito de la pareja (con parejas hombre, de lo otro hay los mismos datos que en el caso de los hombres) pero el mismo concepto de aplicar el término "violencia de género" a todo es algo que no se ve bien.... como si de pronto nos diera por tildar de "violencia xenófoba" cualquier agresión a alguien que no fuera de la raza mayoritaria de un país o "violencia homófoba" a cualquier agresión a una persona homosexual... que ojo, al tiempo, en esa dirección vamos, pero eso era tema más bien para otro hilo... pero a mí personalmente me parece que el dar "bonus points" o "etiquetas" o similar a las personas por razón de su sexo, raza, identidad sexual, etc, desafía un poco el propósito de esa pretendida igualdad a la que aspiramos... un poco solo

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:Ains, si crees que voto a Vox o algo parecido has picado en hueso.
Yo no repito eslóganes de fascistas.

Ni se a quién votas ni me interesa... se qué argumentos usas y, lo siento si te ofende, son los mismos (punto por punto) que usa un partido muy concreto de nuestro país... A partir de ahí, no ahondaré en el tema porque no es el topic de este hilo y respeto que tengas la ideología que quieras tener.

A mi no me ofende, me hace gracia que lo uses como argumento de algo la verdad.
Yo no sé qué dice o que no dice Vox. Solo te digo que usarlo como contra argumento es erróneo y no te vale para nada porque hasta gente del PP tiene razón algún vez y eso no invalida su argumentación.

No te equivoques... mis argumentos eran otros y están perfectamente explicados, lo ponía como anécdota porque me sucede en mi día a día de gente que critica a determinados partidos o que los tacha de tal o cual y que nunca los votarán pero luego repiten sus argumentos punto por punto... nada, disculpa si te ha ofendido y perdona el off topic.

@DNKROZ pues lo dejaremos en cuestión de fe, como bien dices... tú la tuya y yo la mía... y ninguna totalmente cierta, ya que estamos.

srkarakol escribió: @DNKROZ pues lo dejaremos en cuestión de fe, como bien dices... tú la tuya y yo la mía... y ninguna totalmente cierta, ya que estamos.

No señor, a mí no me incluya en cuestiones religiosas, soy fuertemente agnóstico, necesito de cuestiones tangibles y demostrables para "creer", pero entonces ya no es una "creencia" es un "conocimiento" que es bien diferente, de ahí que ande escaso de fe.
Y yo hablo de datos y cuestiones contrastables, siempre estoy dispuesto a que me contradigan los mismos con otros datos y cuestiones contrastables, no dogmas de fe.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió: @DNKROZ pues lo dejaremos en cuestión de fe, como bien dices... tú la tuya y yo la mía... y ninguna totalmente cierta, ya que estamos.

No señor, a mí no me incluya en cuestiones religiosas, soy fuertemente agnóstico, necesito de cuestiones tangibles y demostrables para "creer", pero entonces ya no es una "creencia" es un "conocimiento" que es bien diferente, de ahí que ande escaso de fe.
Y yo hablo de datos y cuestiones contrastables, siempre estoy dispuesto a que me contradigan los mismos con otros datos y cuestiones contrastables, no dogmas de fe.

Claro... se me olvidaba... tus argumentos son conocimiento y verdad absoluta y mis argumentos fe y falacias... lo siento, pero no... o todos moros o todos cristianos que dicen por aquí.

srkarakol escribió:Claro... se me olvidaba... tus argumentos son conocimiento y verdad absoluta y mis argumentos fe y falacias... lo siento, pero no... o todos moros o todos cristianos que dicen por aquí.

Apuntar a que se da un trato diferente a una víctima de violencia en la pareja según es hombre o mujer es algo real y contrastable (solo hay que repasar medidas exclusivas) que hasta tú mismo has reconocido existe (e intentado justificar el diferente trato).
Afirmar que eso existe porque la víctima "no lo necesita" (pero sin apuntar razón) o por un "problema estructural de la sociedad" pero sin poder apuntar aquellas estructuras sociales machistas, leyes o similar, efectivamente, es como afirmar que Dios existe porque lo dice la Biblia.

¿No quieres que se haga esa valoración de lo que dices?, excelente, da los motivos (reales y contrastables) por los que una víctima es DIFERENTE, recibe peor trato y ayudas y "no necesita" de lo mismo, se te piden datos, razones, cosas concretas, no dogmas de fe.

Unas puntualizaciones y con esto doy por cerrado el tema del negacionismo aquí por mi parte:

@pacopolo no he calificado de ninguna forma tu mensaje, eran los otros dos.
Puede que la edición por parte del staff haya tenido ese efecto de forma involuntaria.
El tuyo lo había destacado precisamente por que eras tú quien hacia el requerimiento.

@[erick] siento haber citado mensajes ya moderados, pero los he ido citando mientras escribía ese, y al menos en el móvil, no hay manera de verlo cuando se procede así. No le di importancia en su momento y ahora veo que si que la tiene.

Por último, yo no abrí el hilo de discriminación contra las mujeres, me hice cargo de el y poco despues tuve que dejarlo, por cierto, por sufrir indirectamente una situación de discriminación femenina, que si el afectado hubiera sido niño, ya estaría resuelto.


Y una última, para @srkarakol , lo que tiene mayor incidencia en que las mujeres dependan económicamente de su agresor es la brecha salarial, no el techo de cristal.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Claro... se me olvidaba... tus argumentos son conocimiento y verdad absoluta y mis argumentos fe y falacias... lo siento, pero no... o todos moros o todos cristianos que dicen por aquí.

Apuntar a que se da un trato diferente a una víctima de violencia en la pareja según es hombre o mujer es algo real y contrastable (solo hay que repasar medidas exclusivas) que hasta tú mismo has reconocido existe.
Afirmar que eso existe porque la víctima "no lo necesita" (pero sin apuntar razón) o por un "problema estructural de la sociedad" pero sin poder apuntar aquellas estructuras sociales machistas, leyes o similar, efectivamente, es como afirmar que Dios existe porque lo dice la Biblia.

¿No quieres que se haga esa valoración de lo que dices?, excelente, da los motivos (reales y contrastables) por los que una víctima es DIFERENTE, recibe peor trato y ayudas y "no necesita" de lo mismo, se te piden datos, razones, cosas concretas, no dogmas de fe.

Ya he dado datos reales y contrastables bastantes veces y, o bien los has omitido o los has mareado a tu gusto.

Los argumentos por los que una víctima necesita medidas adicionales a otra ya los he dado... pero como a tí no te sirven, pues nada... no son válidos y no los he dado nunca... difama que algo quede, que decía aquel.

Negar problemas estructurales de esta sociedad y su machismo (problemas que se han detallado por activa y por pasiva y no repetiré en este hilo por ser off topic) y querer enmascararlo de discriminación contra el hombre no es un argumento, por mucho que lo repitas. Así que nada, me quedo en que todos son dogmas de fe, los tuyos y los míos.... dejémoslo aquí.

dlabo escribió:Y una última, para @srkarakol , lo que tiene mayor incidencia en que las mujeres dependan económicamente de su agresor es la brecha salarial, no el techo de cristal.

Puse techo de cristal?? Quería decir la brecha salarial como bien indicas... ahora edito.

Bueno, ya que todo el mundo está contestando a @[erick] , me voy a permitir hacerlo de forma breve:

Estaría chuli que a la próxima, a mí tambien me pidieras que dejara de hacer las cosas “por favor” en lugar de cascarme un ban.

Aparte, decir medias verdades para acusar es mentir y está feote.

Besis de fresi

Sigamos con el hilo

dlabo escribió:Y una última, para @srkarakol , lo que tiene mayor incidencia en que las mujeres dependan económicamente de su agresor es la brecha salarial, no el techo de cristal.

Si una mujer, o un hombre, depende económicamente de alguien, es porque le da la puñetera gana, tienen las mismas oportunidades y opciones al mercado laboral (de hecho las mujeres al tener más preparación universitaria en teoría lo tienen más fácil) para poder tener la independencia económica que les de la gana a cada cual.

Sea como sea, no pertenece a este hilo tampoco y además, salvo contadas excepciones que ya hemos tratado en el hilo (pruebas de acceso, desventajas en la contratación, rendimientos exigibles a unos y otros, etc) el tema laboral es de lo más discreto en el tema de la discriminación contra los hombres.

srkarakol escribió:Ya he dado datos reales y contrastables bastantes veces y, o bien los has omitido o los has mareado a tu gusto.

Sigo esperando este último no obstante, sigo esperando esa "razón" o "razones" que hacen a la víctima diferente, igual se me han pasado, ¿dónde dices que estaban? o igual para tí "real y contrastable" es apuntar a un dogma de fe "machismo estructural" pero ni siquiera dar un solo dato de por qué eso es así.

srkarakol escribió:Los argumentos por los que una víctima necesita medidas adicionales a otra ya los he dado... pero como a tí no te sirven, pues nada... no son válidos y no los he dado nunca... difama que algo quede, que decía aquel.

NO, no los has dado, que me digas como explicación del por qué dos víctimas son diferentes al variar su sexo el que "es un problema estructural de la sociedad con las mujeres" en una sociedad que no tiene NINGUNA estructura social que discrimine o limite a las mismas no es una respuesta, es un mantra.
La pregunta es muy clara, qué diferencia A LA VÍCTIMA, te podría hacer la misma pregunta no en España, sino en Yemen si quieres... y no varía nada, ¿qué diferencia a una víctima de la otra?. ¿Por qué "no necesita" lo mismo si tiene unos genitales u otros?.
Fíjate que mi pregunta y mi premisa la puedes trasladar a cualquier país del mundo, con la cultura que sea, y con las circunstancias que sean... y aplica igual, yo considero que deben recibir el mismo trato, eres tú quién tiene que saltar por aros de fuego para justificar el diferente trato.

srkarakol escribió:Negar problemas estructurales de esta sociedad y su machismo (problemas que se han detallado por activa y por pasiva y no repetiré en este hilo por ser off topic) y querer enmascararlo de discriminación contra el hombre no es un argumento, por mucho que lo repitas. Así que nada, me quedo en que todos son dogmas de fe, los tuyos y los míos.... dejémoslo aquí.

Negar la existencia de dios y sus milagros (que se han detallado por activa y por pasiva en la Biblia) y querer enmascararlo como libre albedrío humano no es un argumento....

Así me suena todo esto... a ver, es muy sencillo, yo NO te niego problemas estructurales de la sociedad, te niego que ESTE lo sea... y es más, te invito a que cases esa idea con una sola estructura social que implique ese machismo... por ejemplo que las mujeres no pudieran optar a según qué puestos, o que no pudieran votar, que tuvieran que vestir de una determinada forma... etc, etc, etc.
Te pido que si afirmas algo lo demuestres, ni más ni menos, es más, te lo he dejado fácil y para no ser off-topic te he pedido que demostrases UN solo privilegio o ventaja que tengan los hombres, por el mero hecho de ser hombres en este país, hasta ESO te lo admito como pseudo-demostración del "machismo estructural"... y ni eso.

srkarakol escribió:Puse techo de cristal?? Quería decir la brecha salarial como bien indicas... ahora edito.

No confundas los dogmas que luego se nos jode la liturgia

DNKROZ escribió:Si una mujer, o un hombre, depende económicamente de alguien, es porque le da la puñetera gana, tienen las mismas oportunidades y opciones al mercado laboral

NO... y como no pertenece a este hilo, no lo alargaré.

DNKROZ escribió:Sigo esperando este último no obstante, sigo esperando esa "razón" o "razones" que hacen a la víctima diferente, igual se me han pasado, ¿dónde dices que estaban? o igual para tí "real y contrastable" es apuntar a un dogma de fe "machismo estructural" pero ni siquiera dar un solo dato de por qué eso es así.

Las tienes todas entre este hilo y el que cerraron. No voy a entrar en tu juego... es como si yo ahora me pongo a negar que has dado datos y argumentos defendiendo tus comentarios... puedo no estar de acuerdo con ellos pero decir que no los has dado es mentir descaradamente con la única intención de desprestigiar los argumentos contrarios.

DNKROZ escribió:NO, no los has dado

Si, si los he dado y te agradecería que frenaras este bucle... por mi parte no entraré mas en este tema que me parece muy absurdo.

Lo demás, ironizar y ridiculizar mis comentarios como único argumento incluido el chistecito del final.

En fin... los últimos comentarios son mas off topic que otra cosa, así que lo dejo aquí por hoy.

srkarakol escribió:NO... y como no pertenece a este hilo, no lo alargaré.

SÍ, y como no pertenece a este hilo, no lo alargaré, además ya se ha tratado previamente en este mismo hilo por cierto.
Aunque... podemos hacerlo pertenecer a este hilo si quieres, tan sencillo como preguntar "¿de qué ventaja dispone el hombre (ayudas a la contratación, exigen menor rendimiento, pruebas de acceso más fáciles, etc) en el mercado laboral y económicamente que hace que su independencia de otra persona sea más sencilla?, con una me vale... pero real, no me vengáis con cuestiones de elección personal de cada cuál que nos conocemos.

srkarakol escribió:Las tienes todas entre este hilo y el que cerraron. No voy a entrar en tu juego...

No es ningún juego, y del hilo que cerraron no vamos a incluir temas aquí, se te está pidiendo un respaldo a tu propia afirmación, tan sencillo como decir:
"son diferentes víctimas por ESTO".... el ESTO tiene que versar sobre la víctima, no sobre "el patriarcado", el "machismo", los "problemas estructurales de la sociedad" o la "gracia de Dios"... sobre la víctima en sí, es bien sencillo, mira, te pongo un ejemplo, ¿por qué no es de igual trato un trabajador minusválido que uno "normativo"?, sencillo, porque el minusválido tiene una minusvalía, algo que no solo es claro, conciso y contrastable, sino que EXISTE, la minusvalía es algo real.

Y listo, no hay que dar tantas vueltas, en este hilo no se ha puesto una mierda (más allá del "problema social estructural" que no se ha demostrado por qué lo es) que demuestre nada.

srkarakol escribió:es como si yo ahora me ppongo a negar que has dado datos y argumentos defendiendo tus comentarios...

Podrías hacerlo, pero sería tan sencillo como buscarlos y volverlos a poner, algo mucho más sencillo que hacerlo cuando no existen.

srkarakol escribió:puedo no estar de acuerdo con ellos pero decir que no los has dado es mentir descaradamente con la única intención de desprestigiar los argumentos contrarios.

Yo no te estoy diciendo que no hayas dado datos, te estoy diciendo que no has dado una razón clara y contrastable al por qué son diferentes (y en qué) las víctimas de violencia en la pareja cuando su sexo es uno u otro, las víctimas, no su sociedad, no sus entornos, no particulares circunstancias de unos y otros... la víctima en sí, y tampoco cuál es la razón (clara y contrastable) por la que un hombre "no necesita" de las mismas cosas que SÍ necesita una mujer, como por ejemplo atención psicológica especializada en estos temas... que puede que exista un motivo ojo, lo mismo los hombres tenemos una psique superior que no necesita atención, lo mismo la tenemos tan inferior que ni sentimos ni padecemos... quedo a la espera de tu explicación, yo solo estoy teorizando, eres tú quién tiene claro que "no lo necesita".

srkarakol escribió:Si, si los he dado y te agradecería que frenaras este bucle... por mi parte no entraré mas en este tema que me parece muy absurdo.

El bucle no lo he empezado yo, tú has afirmado que las víctimas son diferentes y que el hombre "no necesita" de las mismas atenciones, se te ha pedido que explique el por qué y nos has salido con cuestiones de estructuras sociales (en España imagino), pero la pregunta NO era esa.
Así que lo diré otra vez.... no, no has dado una respuesta clara y contrastable a la razón (o razones) que hacen a la víctima diferente según sus genitales, te vuelvo a preguntar qué les hace diferentes y por qué "no necesita" el hombre medidas de apoyo especializadas solo por tener los genitales que tiene.

srkarakol escribió:Lo demás, ironizar y ridiculizar mis comentarios como único argumento incluido el chistecito del final.

Hombre, a ver, es que entiende que si incluso tú empiezas a confundir los diferentes dogmas la cosa se preste a la broma, pero tienes razón, sencillamente me ha hecho gracia y el comentario iba en esa línea en tono jocoso, sin maldad, conste que yo respeto mucho las creencias de la gente, el problema lo tengo cuando me venden eso como algo con lógica cuando la lógica apunta a que es todo un asunto de fe y creencia... y encima pretenden que yo lo comparta sin cuestionarlo.

srkarakol escribió:En fin... los últimos comentarios son mas off topic que otra cosa, así que lo dejo aquí por hoy.

Un saludete, que aproveche la tarde

DNKROZ escribió:¿de qué ventaja dispone el hombre (ayudas a la contratación, exigen menor rendimiento, pruebas de acceso más fáciles, etc) en el mercado laboral y económicamente que hace que su independencia de otra persona sea más sencilla?

Ves como alimentas el bucle?? La visión de la pregunta está totalmente equivocada... aparte de encaminada a una respuesta que ya tendrás en borradores preparada... Ya se ha dicho mil veces que no es que los hombres tengan una ventaja, es que las mujeres tienen dificultades derivadas del machismo instaurado en nuestra sociedad... y cuáles son estas?? Están mas que explicadas y no son el topic del hilo.

DNKROZ escribió:y del hilo que cerraron no vamos a incluir temas aquí

Correcto... veo que lo vamos pillando.

DNKROZ escribió:Y listo, no hay que dar tantas vueltas,

Correcto nuevamente, y como todas las explicaciones que pides ya están dadas, no alimentaré el bucle.

DNKROZ escribió:pero sería tan sencillo como buscarlos

Correcto otra vez...

DNKROZ escribió:y volverlos a poner

Aquí ya hemos fallado... seamos un poco coherentes, por Dio'r!... no puedes pedir arriba que no incluya temas del hilo cerrado en este y ahora decirme que los ponga... algo falla.

DNKROZ escribió:Yo no te estoy diciendo que no hayas dado datos,

Si lo has dicho... vaya que si lo has dicho... varias veces además...

El resto, mas patadas al charco, así que ahora si, fin por hoy.

srkarakol escribió:Ves como alimentas el bucle?? La visión de la pregunta está totalmente equivocada... aparte de encaminada a una respuesta que ya tendrás en borradores preparada...

Das mucho por sentado esas cosas y me atribuyes una dedicación al foro que te adelanto es infinitamente superior a la real, de hecho, creo que no he usado nunca la función de borrador.
De todas formas, yendo al grano, la pregunta es bastante elemental, si hay un diferente trato, ayudas y consideración lo más lógico es que la pregunta que vaya detrás sea... "¿por qué?", ¿qué lo hace diferente?.

srkarakol escribió:Ya se ha dicho mil veces que no es que los hombres tengan una ventaja, es que las mujeres tienen dificultades derivadas del machismo instaurado en nuestra sociedad... y cuáles son estas?? Están mas que explicadas y no son el topic del hilo.

Pero es que yo ni estoy negando (y ya es muchísima fe por mi parte) las supuestas "dificultades" derivadas de un concepto intangible como el "machismo" que tienen las mujeres ni tampoco estoy entrando en esa consideración (eso daría para otro hilo) lo que te estoy preguntando es ¿qué hace que sean diferentes víctimas en caso del maltrato en la pareja?, el "machismo" no lo es, a una víctima de violencia en la pareja le da igual lo machista o poco machista que sea su sociedad (por eso te dije que la pregunta la podías hacer aquí o en Yemen), lo que va a preguntarte A TÍ (a mí no) es por qué TÚ (yo no) consideras que no merece el mismo trato ni atención ni ayuda especializada.

srkarakol escribió:Correcto... veo que lo vamos pillando.

, ay señor, si es que uno se tiene que reír, te invito a que tengas la mitad de atención a qué está relacionado con el tema del hilo y qué no, que la que tengo yo... bueno, incluso con la cuarta parte me conformo.

srkarakol escribió:Correcto nuevamente, y como todas las explicaciones que pides ya están dadas, no alimentaré el bucle.

No lo están, pero entenderías que quieras dejar el bucle provocado únicamente porque no tienes una respuesta a tu misma afirmación del "no necesitar" esas ayudas... ojo, lo entiendo perfectamente, no me gustaría estar en tu lado de la argumentación, no tendría argumento posible para replicarte.

srkarakol escribió:Correcto otra vez...

Pues dale duro.

srkarakol escribió:Aquí ya hemos fallado... seamos un poco coherentes, por Dio'r!... no puedes pedir arriba que no incluya temas del hilo cerrado en este y ahora decirme que los ponga... algo falla.

Yo no te he pedido mezclar hilos, puedes perfectamente poner el mismo argumento en varios, de hecho poca disonancia (cognitiva o textual) podrás encontrar entre los que expongo aquí y los que puse en el hilo cerrado de marras.

srkarakol escribió:Si lo has dicho... vaya que si lo has dicho... varias veces además...

Te he dicho que no has dado una respuesta, lo que es cierto, pero ha habido ocasiones en las que has puesto algún dato, decir lo contrario sería mentir, como lo sería decir que has respondido al por qué "no necesitan" las ayudas especializadas los hombres cuando no lo has hecho

srkarakol escribió:El resto, mas patadas al charco, así que ahora si, fin por hoy.

Venga, que aproveche la tarde por cuarta o quinta vez

kopperpot escribió:Bueno, ya que todo el mundo está contestando a @[erick] , me voy a permitir hacerlo de forma breve:

Estaría chuli que a la próxima, a mí tambien me pidieras que dejara de hacer las cosas “por favor” en lugar de cascarme un ban.

Aparte, decir medias verdades para acusar es mentir y está feote.

Besis de fresi

Sigamos con el hilo

Te metieron un ban y a la vuelta seguías igual, te lo llegan a pedir por favor y en media hora estaríamos en las mismas

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:Bueno, ya que todo el mundo está contestando a @[erick] , me voy a permitir hacerlo de forma breve:

Estaría chuli que a la próxima, a mí tambien me pidieras que dejara de hacer las cosas “por favor” en lugar de cascarme un ban.

Aparte, decir medias verdades para acusar es mentir y está feote.

Besis de fresi

Sigamos con el hilo

Te metieron un ban y a la vuelta seguías igual, te lo llegan a pedir por favor y en media hora estaríamos en las mismas

Dicho por el que solo entra en los hilos a soltar mierda (inventada) sobre otros usuarios.

A llorar a feedback, venga.

Besis de fresi again

Intentemos seguir con el hilo, a ver si ahora se puede

Yo pararía con los reportes por tontadas de un lado para el otro, que al final sólo vais a conseguir tocar las gónadas a los moderadores.

kopperpot escribió:A mí personalmente la sensación que me queda cuando leo contestaciones como esa es la de querer invisibilizar ese problema real y determinado que sufren tanto hombres heterosexuales como hombres y mujeres homosexuales y que se podría solucionar con los recursos especiales de los que ya disfrutan otras víctimas de LA MISMA SITUACION ESPECIFICA (violencia en la pareja o expareja) y que se les niega a las primeras por el único motivo de su género o su orientación sexual, lo que es claramente tanto sexista como injustamente discriminatorio.

Si hablas de esos casos en los que se podría solucionar, es que no se les ha dado una solución.

Así que adelante, pon ejemplos donde una víctima no ha recibido un juicio justo en el que el agresor ha sido condenado, o ejemplos donde una víctima no ha sido protegida, asesorada, y ayudada.

Con tus afirmaciones, das por hecho que si alguien no es mujer heterosexual, no recibe asistencia por parte del estado. Y eso ha sido desmontado con datos, cosa que no dais ninguno de la cuerda de este hilo.

Tus argumentos serían más veraces, si actuaras igual con diferentes casos que no sean las ayudas a las mujeres maltratadas. Pero como solo te importa en este caso concreto, la única sensación que se queda es que lo único que quieres es invisibilizar un problema muy grave en nuestra sociedad

@DNKROZ have unos años un usuario nos dio pruebas de esos privilegios.
Era poder rey (ya este lo tachamos que ya si pueden).
Y ser Cura o Papa.

No se si había alguno más.

seaman escribió:@DNKROZ have unos años un usuario nos dio pruebas de esos privilegios.
Era poder rey (ya este lo tachamos que ya si pueden).
Y ser Cura o Papa.

No se si había alguno más.

Aquí tienes recopilación de derechos por sexo:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Tachan también lo de ser rey, pero porque no es un derecho de los hombres, sino de un solo hombre. Por cierto, en España las mujeres siempre han podido ser reinas (excepto entre el siglo XVIII y XIX) y hemos tenido varias. La ley no la tocaron porque implicaba cambiar la constitución, por lo tanto sigue teniendo preferencia el varón.

@[erick] que cómo se niega? Fácil. Para empezar, se "niega" que las premisas de dicha ley que determina lo que es violencia de género o no sean acordes a la realidad, porque no lo son, y para seguir se opone también a la absurda simplificación de decir que todo es "le ha pegado porque es mujer", que lo único que hacer es minimizar otros problemas e ignorarlos.

La violencia de género cómo tal no existe, es un invento legislativo para cobrar pagas, montsr chiringuitos y negar problemas mayores de la sociedad, como el alcoholismo, las drogas o el juego y las reacciones violentas que pueden llegar a causar, y que como no se investigan se dejan de lado.

Parece que no has leido nunca el hilo con todo lo que llamas la atención sobre este.

La violencia de género con la definición española es verdad que no existe, en el sentido de que no se da únicamente en una dirección.

Con su definición internacional sí existe, aunque sea rara (también en mujeres). Y no se busca si se ha dado en los juicios o las ayudas, se pasa el rodillo y se asume que así ha sido.

La violencia de género es aquella provocada por no adecuarse a los roles de género. Ana Orantes por ejemplo recibió violencia de género (le pegaban por estar fría la cena). En la mayor parte de los casos, no es por este motivo.

Venga va, vamos a partir de la literalidad y suponer que hay gente que también pega a su pareja sentimental únicamente por ser mujer, porque claro, seguro que otros factores nunca hay (ni interesa que hayan).

Ahora, obviemos la literalidad y vayamos a la realidad del comportamiento humano. No, básicamente no existe ya que es una reducción al absurdo que se basa en ignorar las causas reales y descubir cuales son y justificarlo todo en base a una premisa que raramente es demostrable (porque leer la mente me da que no se puede).

Yo no he dicho por ser mujer, eso solo lo dicen quienes repiten slogan. He dicho por no amoldarse a sus roles de género. Y no he hablado de mujeres, los hombres también pueden sufrirlo.

También he dicho que es raro, en la inmensa mayoría de condenas directamente ni se investiga si el género estuvo involucrado. Al fin y al cabo, la ley no lo pide, y el TS desaconseja hacerlo.

Bueno, pues cambia mujer por "ser del género opuesto", sigo siendo una reducción al absurdo y el que haya legislación que la apoye una aberración judicial.

@AkrosRockBell no sé a qué viene la mención ni el comentario posterior porque yo no he opinado nada, mi comentario era de moderación y no para establecer ningún debate. De hecho lo que has dicho no estoy de acuerdo pero no tengo ningún interés en participar en ese debate y si que el hilo siga situado dentro de las normas de EOL.

seaman escribió:@DNKROZ have unos años un usuario nos dio pruebas de esos privilegios.
Era poder rey (ya este lo tachamos que ya si pueden).
Y ser Cura o Papa.

No se si había alguno más.

Pues ya es más respuesta que la que he recibido en esta ocasión, y muy acertada, efectivamente eso va asociado a ser varón, pero difícilmente son cosas al alcance de cualquier ciudadano

Y lo del Rey ser varón en España concretamente le quedan dos telediarios.

Pero seguro que nos dan más ahora, yo tengo confianza en que, si tanto se repite, será por algo.

Lalilulelu escribió:Con tus afirmaciones, das por hecho que si alguien no es mujer heterosexual, no recibe asistencia por parte del estado.

Y dale con las mentiras. ¿Donde he dicho eso?

Tú dijiste esto:

Porque, como se ha dicho muchas veces, al destinar recursos especiales, para tratar problemas reales y determinados; cuando se pregunta, porque los hombres no estan incluidos, a mi personalmente la sensación que se me queda es de querer invisibilizar ese problema real y determinado que se intenta solucionar con recursos especiales

Y te he contestado esto:

A mí personalmente la sensación que me queda cuando leo contestaciones como esa es la de querer invisibilizar ese problema real y determinado que sufren tanto hombres heterosexuales como hombres y mujeres homosexuales y que se podría solucionar con los recursos especiales de los que ya disfrutan otras víctimas de LA MISMA SITUACION ESPECIFICA (violencia en la pareja o expareja) y que se les niega a las primeras por el único motivo de su género o su orientación sexual, lo que es claramente tanto sexista como injustamente discriminatorio.

Y esto:

¿Pensar que hombres heterosexuales y hombres y mujeres homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja puedan acceder a la misma red de recursos y ayudas que las mujeres heterosexuales, es negar o tratar de “invisibilizar” la violencia que sufren estas últimas?

Así que eso de “ das por hecho que si alguien no es mujer heterosexual, no recibe asistencia por parte del estado” no es más que una mentira (otra mas), como dije.

dlabo escribió:Lo que si existe es el negacionismo de la violencia machista y los supremacistas y los "argumentos"que esgrimen cada vez son mas replicados aquí, con la extraña y completamente suicida connivencia de moderacion.

Pues creo que estabas en lo cierto visto lo visto

[erick] escribió:¿Cómo se va a negar la violencia de género cuando mueren mujeres todas las semanas? En este hilo se habla que existe otra violencia que sufren los hombres, que nosotros como STAFF no valoramos si es así, solo ponemos el campo y vosotros las opiniones, de forma personal he participado varias veces, así que si has leído mis opiniones no entiendo lo que has dicho. No podemos censurar opiniones ni informaciones aunque no estemos de acuerdo con ellas.

Hombre pues viene a esto que has puesto tú mismo.

[erick] escribió:@AkrosRockBell no sé a qué viene la mención ni el comentario posterior porque yo no he opinado nada, mi comentario era de moderación y no para establecer ningún debate. De hecho lo que has dicho no estoy de acuerdo pero no tengo ningún interés en participar en ese debate y si que el hilo siga situado dentro de las normas de EOL.

Yo te lo explico. Es que el si que niega la violencia de genero

AkrosRockBell escribió:La violencia de género cómo tal no existe

Lo que dudo mucho que niegue son las muertes, porque negarlas no iria en este hilo, sino en el de conspiraciones

@Lord_Link yo y básicamente todo detractor de la ley que no es más que un insulto a la intelligencia, además de ser anticonstitucional.

La gente muere continuamente, las razones que se dan desde los organismos son menos que correctas y simplistas