[HO] Discriminación contra los hombres

Alguno habla de derechos pero no sabe lo que significa universal en "salud pública universal".

En nuestro país nadie se queda sin acceso a sanidad. Si hay que hacer triaje se hace con respecto a motivos médicos y de calidad de vida restante.

@kopperpot pero si precisamente le estaba contestando a @DNKROZ su requerimiento de ventajas que tenemos los hombres...
Si por "hablar de mi libro" te refieres a que el tema de los infartos según sexo no es apropiado para el hilo, aquí tienes dos mensajes del OP, que cambiarán tu percepción:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s21700#p1751948027

En este tienes que bajar, es el segundo de cuenta borrada después del que enlazo solo por conveniencia práctica:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s14900#p1749045056

Sobre la utilización de la palabra privilegio, no soy partidario en la mayoría de los casos, puesto que no lo son.
Algún día tendríamos que hablar de la diferencia entre privilegio, ventaja y derecho.

Ya por último, si tu crees que no demuestra nada, estupendo.
Aquí nadie escribe para convencer a su interlocutor, yo solo dejo constancia de que la información que se está dando no es cierta, o es tendenciosa o es sesgada, como es, no voy a decir mi obligación, pero si una cuestión de honestidad en un foro.

Dfx escribió:Yo veo a alguien sea del sexo que sea sufriendo en la calle o donde sea y no sé, seré raro, pero me acerco a preguntarle, si no responde, llamo a emergencias y si lo necesita también.

Eso de ir mirando a ver el sexo, pararse a pensar si uno sufre más o menos por su sexo, no me importa en ese momento, lo principal es pedir ayuda o ayudar uno mismo si se puede.

Algunos queréis hacer las cosas más complejas de lo que son.

Yo opino lo contrario, percibo mucha simplificación de cuestiones complejas.
Por ejemplo, la que acabas de hacer.
Si eso fuera así de sencillo, los infartos no estarían entre las principales causas de muerte ¿no crees?

Reakl escribió:Alguno habla de derechos pero no sabe lo que significa universal en "salud pública universal".

En nuestro país nadie se queda sin acceso a sanidad. Si hay que hacer triaje se hace con respecto a motivos médicos y de calidad de vida restante.

Hombre, sin acritud, pero ni has entendido lo que escribí ni sabes que significa sanidad pública universal.
Yo no he dicho que se le negara a nadie asistencia por parte de la sanidad, he dicho que en un sitio público abarrotado nadie fue consciente de que era una urgencia.
Y ya de paso, los triajes no contravienen la universalidad, ni dejan per se sin asistencia, ya que se hacen de forma constante en urgencias para establecer prioridades.




Off-topic y spam:
@Ashdrugal tranquilo, no me lo he tomado a mal y se que no era esa tu intención.
Eso sí, se te esta poniendo una cara de lobo para la próxima ya antes de empezar que ni Tito...

dlabo escribió:Aquí nadie escribe para convencer a su interlocutor, yo solo dejo constancia de que la información que se está dando no es cierta, o es tendenciosa o es sesgada, como es, no voy a decir mi obligación, pero si una cuestión de honestidad en un foro.

Sí, claro, la informacion que da el hilo no es cierta, o es tendenciosa o es sesgada, claro… pero tu “información”, o mejor dicho, burdo intento de intentar vender como un privilegio exclusivo de los hombres el que hombres y mujeres sean afectados en distinta medida y distinta forma por determinadas dolencias, o como decías tú literalmente, que “a nivel de sanidad, los hombres salimos ganando por goleada” no es tendenciosa ni es sesgada para nada, que va.

Curioso como mínimo tu concepto de “honestidad en un foro”.

Y sí, lo de “curioso” es un eufemismo. Evidentemente.

dlabo escribió:

Dfx escribió:Yo veo a alguien sea del sexo que sea sufriendo en la calle o donde sea y no sé, seré raro, pero me acerco a preguntarle, si no responde, llamo a emergencias y si lo necesita también.

Eso de ir mirando a ver el sexo, pararse a pensar si uno sufre más o menos por su sexo, no me importa en ese momento, lo principal es pedir ayuda o ayudar uno mismo si se puede.

Algunos queréis hacer las cosas más complejas de lo que son.

Yo opino lo contrario, percibo mucha simplificación de cuestiones complejas.
Por ejemplo, la que acabas de hacer.
Si eso fuera así de sencillo, los infartos no estarían entre las principales causas de muerte ¿no crees?

¿Complejo pedir ayuda sea quien sea quien la necesite? No se, yo no me pararía a pensar en estadísticas, ideología y demás, a ver si te renta ideológicamente prestar ayuda o pedir ayuda para alguien que la necesita.

Veo una necesidad absurda de añadir complejidades a situaciones que son mucho más simples y me sales con estadística de infartos, ¿para que? ¿y en esa situación? Es sencillo, necesita ayuda, le ayudas, a veces si tu mismo no puedes proporcionarla o si podrías haber hecho más daño que ayuda, llamas a emergencias y cuidas a la persona hasta que lleguen.

Lo demás es absurdo en ese momento, a veces ni con las mejores intenciones puedes salvar a una persona que sufre un infarto, pero desde luego esa persona preferirá a alguien que pida ayuda lo más rápido posible que a otra que se ponga a pensar en la estadística o chorradas que no tienen que ver con lo que necesita.

En serio, me da miedo/pánico pensar en tu reacción ante una reacción de emergencia.

Aquí nadie escribe para convencer a su interlocutor, yo solo dejo constancia de que la información que se está dando no es cierta, o es tendenciosa o es sesgada, como es, no voy a decir mi obligación, pero si una cuestión de honestidad en un foro.

Aquí llego la verdad absoluta, escuchen

"Honestidad"

No entiendo que necesidad hay de poner en duda la honestidad del compa @dlabo. Ya ha demostrado muchas veces que es una persona honesta, dice las cosas como son, y si alguna vez yerra, se disculpa, como ha hecho unos posts mas atras (para que encima vengan a trolearle tras sus disculpas, aunque ese es otro tema, que por suerte ha atajado moderacion)

dlabo escribió:Off-topic y spam:
@Ashdrugal tranquilo, no me lo he tomado a mal y se que no era esa tu intención.
Eso sí, se te esta poniendo una cara de lobo para la próxima ya antes de empezar que ni Tito...

Me alegra que te lo tomases así.

Off-topic y spam:
Eeeee, los temas ajenos a Villalobos se quedan fuera de Villalobos

Ashdrugal escribió:Eeeee, los temas ajenos a Villalobos se quedan fuera de Villalobos

Y al revés my friend .... lo que ocurre en Villalobos se queda en Villalobos

Así que a mi dejadme tranquilo

Lo cual no evita que @dlabo sea mi archienemigo por los siglos de los siglos y me pone muy celoso que riña con otros que no sean yo mismo

@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Forma parte de la insistencia institucional en infantilizar a la mujer. Mientras se hacen cursos de sexualidad en los colegios se pretende a la vez que esos mismos jóvenes no experimenten con el sexo; de ahí que piensen que eso lo hace una chica obligada porque cómo va a hacer eso una menor, o en el caso de los progenitores cómo va a hacer eso eso mi niña. Yo discutí con una mujer feminista hace pocos años que me decía que las orgías eran todas agresiones sexuales porque las mujeres no hacen eso y las que participan lo hacen porque alguien las está forzando. Infantilización over 9000.

Este caso es simple, la muchacha y el muchacho estaban en sus cabales. Se filtra el vídeo, la madre lo ve y la chica se excusa con que ella no se acuerda de nada, que eso es que la han sometido con drogas. Una vía fácil de escape. El delito real es la difusión de ese vídeo, e imagino que tal vez su grabación.

Un saludo!

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Está bien puesto, el chaval ya se llevó el señalamiento público ante toda España como agresor sexual y la denuncia.

Pues habrá que señalarla a ella ahora por movilizar tanto por una mentira, después del tirón de orejas que se va a llevar supongo que se le irán las ganas de hacerlo otra vez. Eso no quita que tiempo al tiempo para que encuentren al que ha difundido el vídeo

Edit: lo que no alcanzo a comprender es cómo la pena por la difusión de un video va de dos a cinco años de carcel, pero todo lo otro acarrea nada más que un tirón de orejas

josem138 escribió:Pues habrá que señalarla a ella ahora por movilizar tanto por una mentira, después del tirón de orejas que se va a llevar supongo que se le irán las ganas de hacerlo otra vez. Eso no quita que tiempo al tiempo para que encuentren al que ha difundido el vídeo

Edit: lo que no alcanzo a comprender es cómo la pena por la difusión de un video va de dos a cinco años de cárcel, pero todo lo otro acarrea nada más que un tirón de orejas

No, lo que habría que hacer es legislar para que cuando haya indicios de que una denuncia de agresión sexual o de malos tratos/agresiones sea falsa, sea un delito público y en consecuencia la fiscalía lo pueda perseguir de oficio. Esto acompañado de una instrucción de la Fiscalía General del Estado instando a perseguir estos delitos por la especial gravedad que supone utilizar la justicia de forma fraudulenta para fines personales y por el descrédito que supone para las verdaderas denuncias de estos delitos.

Si esta niña, o a su familia que es quien ha puesto la denuncia, les condenan por denuncia falsa, la siguiente que le dé por comerse una polla en mitad de una discoteca por que le apetece, se abstendrá de intentar tapar su conducta mediante acusaciones falsas.

Y el que grabó y distribuyó el video...pues a pagar por hacer lo que no debe.

El horror.

No sé a mí aquí no me procede mucho pensar en denuncias falsas en este caso, al menos no de la manera de la que solemos hablar aquí que es cuando se hace una instrumentalización fría, y con el simple objetivo de machacar arruinar y humillar al varón por venganza o ventajas judiciales, como el andaluz de las 38 denuncias.

La chavala se obnibuló por el fragor del momento, las hormonas y seguramente el alcohol, y ha cometido un error del que seguramente se esté arrepintiendo lo suficiente ya (ese video le va a perseguir una buena temporada), la madre como es natural intenta salvar el honor de su hija y piensa que no es posible que su niña haga eso a menos que la hayan drogado y denuncia. Me parece lícito por su parte aunque sea visceral, una parte acusa y se demuestra que es falso, fin (O no, a ver la prensa qué hace). No veo más que rascar.

El principal culpable es el difusor del vídeo, pero seguramente sea otro menor así que ya veremos qué pasa.

Discutir si se está dando una educación sexual de calidad a la chavalada, o de consumo responsable de drogas y alcohol, o estudiar qué influencias les llegan por redes y la "música" misógina e hipersexualizada que se suele escuchar hoy día es un buen tema, pero para otro hilo.

@Ahrin La reacción de los padres denunciando “por si acaso” puede ser opinable, lo que no es aceptable es que una chica mienta acusando de violación para tapar algo así y que no haya responsabilidad alguna, o que ni siquiera sea perseguible.

Mandando a las chicas jóvenes esos mensajes tan sexistas de presunción de culpabilidad hacia los hombres rollo “hermana yo sí te creo” y de falta de respuesta o consecuencias, podría llevar a casos tan extremos como el de que una chica recurra a denunciar que un indigente la ha intentado violar por la calle solo para justificar a sus padres el llegar una hora tarde a casa, que detengan y encierren a alguien por ello, y que no pase nada de nada cuando se descubra que es todo una mentira de la chica.

Oh, wait

La menor de 13 años que denunció una agresión sexual en Valladolid reconoce que se la inventó porque "llegaba tarde a casa"

Ahrin escribió: la madre como es natural intenta salvar el honor de su hija y piensa que no es posible que su niña haga eso a menos que la hayan drogado y denuncia. Me parece lícito por su parte aunque sea visceral, una parte acusa y se demuestra que es falso, fin (O no, a ver la prensa qué hace). No veo más que rascar.

Tener que defenderte de una acusación penal por el "intento de defensa del honor...." a mi me parece que te causa un perjuicio suficiente como para que a quien acusó falsamente se le castigue.

Si quiere defender el honor de su hija, que acuda al procedimiento civil específico para eso, pero no a uno penal.

Estoy de acuerdo contigo en que no se trata de un caso típico de mujer que, o bien por venganza o bien para conseguir custodia exclusiva acusa falsamente.

Pero no estoy de acuerdo en que la justicia penal se pueda usar como la Civil. En la primera, el derecho penal es la última ratio, y así esta definida. En la civil, si cabe buscar resarcimiento de la forma en la que tu dices.

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Cuántas noches ha pasado el chico en el calabozo?? Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

@kopperpot la misma noticia otra vez?? Lo que evidenciáis poniendo la misma noticia varias veces es la escasez de casos y que ni son representativos ni merecen legislación especial alguna.

srkarakol escribió:

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Cuántas noches ha pasado el chico en el calabozo?? Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

@kopperpot la misma noticia otra vez?? Lo que evidenciáis poniendo la misma noticia varias veces es la escasez de casos y que ni son representativos ni merecen legislación especial alguna.

Si son tan pocos, mejor, así no supone ningún coste tratarlos en igualdad.

srkarakol escribió:@kopperpot la misma noticia otra vez?? Lo que evidenciáis poniendo la misma noticia varias veces es la escasez de casos y que ni son representativos ni merecen legislación especial alguna.

No se pide ninguna legislación especial.

Schwefelgelb escribió:Si son tan pocos, mejor, así no supone ningún coste tratarlos en igualdad.

Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

srkarakol escribió:

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Cuántas noches ha pasado el chico en el calabozo?? Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

Creo que yo no dije en ningún momento que fuesen a meter al chaval entre rejas, entre otras cosas porque era menor y ya me imaginaba que no lo iban a meter, pero que no me creía la versión de la chica si y que tenían que meterle un palo o lo que toque al que difundió el vídeo también

Ahrin escribió:No sé a mí aquí no me procede mucho pensar en denuncias falsas en este caso, al menos no de la manera de la que solemos hablar aquí que es cuando se hace una instrumentalización fría, y con el simple objetivo de machacar arruinar y humillar al varón por venganza o ventajas judiciales, como el andaluz de las 38 denuncias.

La chavala se obnibuló por el fragor del momento, las hormonas y seguramente el alcohol, y ha cometido un error del que seguramente se esté arrepintiendo lo suficiente ya (ese video le va a perseguir una buena temporada), la madre como es natural intenta salvar el honor de su hija y piensa que no es posible que su niña haga eso a menos que la hayan drogado y denuncia. Me parece lícito por su parte aunque sea visceral, una parte acusa y se demuestra que es falso, fin (O no, a ver la prensa qué hace). No veo más que rascar.

El principal culpable es el difusor del vídeo, pero seguramente sea otro menor así que ya veremos qué pasa.

Discutir si se está dando una educación sexual de calidad a la chavalada, o de consumo responsable de drogas y alcohol, o estudiar qué influencias les llegan por redes y la "música" misógina e hipersexualizada que se suele escuchar hoy día es un buen tema, pero para otro hilo.

A mi personalmente me es indiferente el motivo de poner una denuncia falsa. No deja de ser falsa y no debe salir a coste cero nunca.
Y al final este es el problema de las denuncias falsas en este ámbito (agresiones sexuales, abusos, malos tratos...), que el 99,9% que son falsas da igual, porque no van a hacer ningún esfuerzo en demostrar la falsedad de ellas, incluso cuando hay indicios aun mas claros que en este caso, que ya son muy obvios.

No estamos hablando de denuncias falsas por el hurto de una camiseta precisamente, las penas que conllevan y la presión social que genera en el denunciado no son ni normales después.

@srkarakol ¿¿La misma argumentación de “son cuatro casos que no merecen atención” otra vez?? Lo que evidencias poniendo el mismo argumento en bucle es que tu concepto de igualdad está sesgado y que para ti, no tiene importancia ni que inocentes paguen por algo que no han hecho por una mentira, ni que hayan políticas y leyes que crean víctimas de primera y segunda categoría según su género y orientación sexual.

IvanQ escribió:No se pide ninguna legislación especial.

Da igual, el caso es aprovechar cuaquier excusa para iniciar el bucle OTRA VEZ de “son cuatro casos que no merecen atención”, no ir más allá a nivel argumentación y terminar con un “hasta aquí mi intervención de hoy en el hilo”

Legardien escribió:

josem138 escribió:Pues habrá que señalarla a ella ahora por movilizar tanto por una mentira, después del tirón de orejas que se va a llevar supongo que se le irán las ganas de hacerlo otra vez. Eso no quita que tiempo al tiempo para que encuentren al que ha difundido el vídeo

Edit: lo que no alcanzo a comprender es cómo la pena por la difusión de un video va de dos a cinco años de cárcel, pero todo lo otro acarrea nada más que un tirón de orejas

No, lo que habría que hacer es legislar para que cuando haya indicios de que una denuncia de agresión sexual o de malos tratos/agresiones sea falsa, sea un delito público y en consecuencia la fiscalía lo pueda perseguir de oficio. Esto acompañado de una instrucción de la Fiscalía General del Estado instando a perseguir estos delitos por la especial gravedad que supone utilizar la justicia de forma fraudulenta para fines personales y por el descrédito que supone para las verdaderas denuncias de estos delitos.

Si esta niña, o a su familia que es quien ha puesto la denuncia, les condenan por denuncia falsa, la siguiente que le dé por comerse una polla en mitad de una discoteca por que le apetece, se abstendrá de intentar tapar su conducta mediante acusaciones falsas.

Y el que grabó y distribuyó el video...pues a pagar por hacer lo que no debe.

Bro.

Plage escribió:

srkarakol escribió:

Plage escribió:@[erick] Pongo por aquí la noticia porque fue aquí donde lo comente la primera vez y además no he visto si hay hilo, si hay que ponerlo en otro hilo lo pongo y muévelo

Parece ser que los mossos después de revisar todos los vídeos, hablar con la gente y los exámenes toxicológicos han determinado que ni la forzaron ha hacer nada ni le echaron nada en la bebida. Y parece que ahora los mossos están buscando a quien difundió el video.

En fin para sorpresa de nadie no le habían echado nada en el cola cao ni la habían forzado a nada.

Cuántas noches ha pasado el chico en el calabozo?? Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

Creo que yo no dije en ningún momento que fuesen a meter al chaval entre rejas, entre otras cosas porque era menor y ya me imaginaba que no lo iban a meter, pero que no me creía la versión de la chica si y que tenían que meterle un palo o lo que toque al que difundió el vídeo también

No lo digo por ti en particular... lo digo por lo que se lee en este hilo que una de las máximas es que con que una mujer diga "A", un hombre va a la cárcel.

kopperpot escribió:@srkarakol ¿¿La misma argumentación de “son cuatro casos que no merecen atención” otra vez?? Lo que evidencias poniendo el mismo argumento en bucle es que tu concepto de igualdad está sesgado y que para ti, no tiene importancia ni que inocentes paguen por algo que no han hecho ni que hayan políticas y leyes que crean víctimas de primera y segunda categoría según su género y orientación sexual.

Es una conclusión que sacas tú, no he dicho nada parecido nunca.

kopperpot escribió:“son cuatro casos que no merecen atención”

Tampoco he dicho eso nunca... te lo comento por lo de la rigurosidad en la información, no poner palabras en bocas de otros y demás.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Si son tan pocos, mejor, así no supone ningún coste tratarlos en igualdad.

Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

Pues eso, si son tan pocos como dices, no hay problema en legislar en igualdad y no hacer distinciones.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Si son tan pocos, mejor, así no supone ningún coste tratarlos en igualdad.

Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

Pues eso, si son tan pocos como dices, no hay problema en legislar en igualdad y no hacer distinciones.

Al contrario... repito... para que se pueda legislar en igualdad, hay grupos sociales que necesitan recursos extras.

Os estáis empeñando en la desigualdad y demás, y lo que no queréis ver, es que precisamente para poder tener igualdad en todos los grupos sociales, hacen falta esos recursos extras. Por mucho que queráis darle la vuelta al argumento, los hombres blanco hetero no son un grupo desfavorecido ni mucho menos.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:“son cuatro casos que no merecen atención”

Tampoco he dicho eso nunca... te lo comento por lo de la rigurosidad en la información, no poner palabras en bocas de otros y demás.

Aplícate el cuento de la rigurosidad en la informacion cuando hables de lo que se dice en este hilo en lugar de recurrir a tergiversaciones y medias verdades (por no decir mentiras), si eres tan amable:

srkarakol escribió: Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

srkarakol escribió:lo digo por lo que se lee en este hilo que una de las máximas es que con que una mujer diga "A", un hombre va a la cárcel.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

Pues eso, si son tan pocos como dices, no hay problema en legislar en igualdad y no hacer distinciones.

Al contrario... repito... para que se pueda legislar en igualdad, hay grupos sociales que necesitan recursos extras.

Os estáis empeñando en la desigualdad y demás, y lo que no queréis ver, es que precisamente para poder tener igualdad en todos los grupos sociales, hacen falta esos recursos extras. Por mucho que queráis darle la vuelta al argumento, los hombres blanco hetero no son un grupo desfavorecido ni mucho menos.

Bueno, esa es tu opinión. De la cual todavía no has dado argumento en todo el hilo.

Yo veo algo diferente:

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Igualdad rara. Patriarcado de chichinabo.

Schwefelgelb escribió:Bueno, esa es tu opinión. De la cual todavía no has dado argumento en todo el hilo.

Exactamente los mismos que tú... lo que pasa es yo soy capaz de identificar un argumento aunque no esté de acuerdo con él y tu y otros directamente negáis que lo que dicen otros sean argumentos. En fin, el diálogo y el debate es lo que tiene.

Por cierto, gracias por la alusión sin venir a cuento y el off topic. No caeré en él.

Schwefelgelb escribió:Yo veo algo diferente:

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Igualdad rara. Patriarcado de chichinabo.

Hablando de bucles...

@srkarakol si ponerte más de 300 discriminaciones legales no es argumento, lo dejo aquí, nada de lo que diga te va a valer.

Hasta el punto que llamas offtopic a hablar de algo que está en el título del hilo.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol si ponerte más de 300 discriminaciones legales no es argumento, lo dejo aquí, nada de lo que diga te va a valer.

Hasta el punto que llamas offtopic a hablar de algo que está en el título del hilo.

Gracias por cerrar este off topic que no llevaba a ningún lado.

Sobre la lista de 300 argumentos sesgados y tendenciosos, no lo he comentado porque ya se ha hablado bastante de ello cada vez que se ha puesto ese listado... que viene a ser una vez al mes mas o menos... así que permíteme no crear un bucle. Si quieres saber mi opinión al respecto, está en este mismo hilo mas que argumentado.

Las mujeres no son "un grupo social", son la mitad de la sociedad. Por lo tanto, la primera premisa de tu argumentación es falsa. Falsa la base, se cae el castillo.

Por otro lado, si tu argumentación para rebatir es "son tan pocos casos que...", es tan sencillo poner en comparación los asesinatos por violencia en el ambito domestico contra mujeres con el total de homicidios y asesinatos por año y "son tan pocos casos que...."

En fin, ideología...sirve para defender y decir cualquier cosa....

A mi no se me ocurre ni un solo motivo para legislar en base al sexo. Creo que nunca es necesario.

Legardien escribió:Las mujeres no son "un grupo social", son la mitad de la sociedad. Por lo tanto, la primera premisa de tu argumentación es falsa. Falsa la base, se cae el castillo.

Por otro lado, si tu argumentación para rebatir es "son tan pocos casos que...", es tan sencillo poner en comparación los asesinatos por violencia en el ambito domestico contra mujeres con el total de homicidios y asesinatos por año y "son tan pocos casos que...."

En fin, ideología...sirve para defender y decir cualquier cosa....

Es tan fácil como poner cualquier otro delito donde los hombres sean víctimas en su mayoría y hacer leyes específicas para su protección pero eso no creo que vaya a gustar.

Lo pongo mejor aquí, acaba de hablar la PAM esta, no recuerdo el nombre de esta tipeja hablando del negacionismo sobre el machismo, de que cueva salen esta gentuza??

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Si son tan pocos, mejor, así no supone ningún coste tratarlos en igualdad.

Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

Pues eso, si son tan pocos como dices, no hay problema en legislar en igualdad y no hacer distinciones.

Tan sencillo como eso.

Al fin y al cabo, la igualdad y amparo que se pide para hombres heterosexuales víctimas de la violencia en la pareja o expareja es exactamente lo mismo que se pide en el caso de la violencia intragénero para hombres y mujeres homosexuales: su equiparación con las mujeres heterosexuales víctimas de violencia de género en cuanto a amparo y acceso a recursos.

Críticas al PSOE por ningunear la "violencia intragénero" en la Ley Trans

“un homosexual agredido por su pareja no puede esperar una denuncia de oficio, «ni va a tener ayudas, ni centros de asistencia, ni dispositivos, ni lugares específicos o centros de asesoría jurídica».

La misma situación de desamparo que sufren los hombres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia.

Pero no oirás a nadie decir que dicha reivindicación por parte de hombres y mujeres homosexuales es porque “quieren el juguete de su hermano solo porque lo tiene él” o “creen que tienen una necesidad cuando no es real”.

Salvo que quienes lo pidan sean hombres heterosexuales.

Y como dice @Schwefelgelb y como se indica en el artículo linkeado, la cuestión que se plantea ante dicho argumento es la misma:

«Si fuera como algunas personas consideran, que son muy pocas víctimas y que no tiene relevancia ¿por qué lo invisibilizan?».

Cuando la verdadera cuestión que quienes usan ese argumento de que son tan pocos casos deberían plantearse, es más bien ésta:

¿En qué medida ampliar dicho amparo y recursos también a los pocos casos de esas personas afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA supondría una merma en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas?

kopperpot escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Al contrario, compañero, se destinan recursos adicionales a otros grupos desfavorecidos para garantizar que estos tienen el mismo trato que se les da a los grupos no desfavorecidos con los recursos normales.

Pues eso, si son tan pocos como dices, no hay problema en legislar en igualdad y no hacer distinciones.

Tan sencillo como eso.

Al fin y al cabo, la igualdad y amparo que se pide para hombres heterosexuales víctimas de la violencia en la pareja o expareja es exactamente lo mismo que se pide en el caso de la violencia intragénero para hombres y mujeres homosexuales: su equiparación con las mujeres heterosexuales víctimas de violencia de género en cuanto a amparo y acceso a recursos.

Críticas al PSOE por ningunear la "violencia intragénero" en la Ley Trans

“un homosexual agredido por su pareja no puede esperar una denuncia de oficio, «ni va a tener ayudas, ni centros de asistencia, ni dispositivos, ni lugares específicos o centros de asesoría jurídica».

La misma situación de desamparo que sufren los hombres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia.

Pero no oirás a nadie decir que dicha reivindicación por parte de hombres y mujeres homosexuales es porque “quieren el juguete de su hermano solo porque lo tiene él” o “creen que tienen una necesidad cuando no es real”.

Salvo que quienes lo pidan sean hombres heterosexuales.

Y como dice @Schwefelgelb y como se indica en el artículo linkeado, la cuestión que se plantea ante dicho argumento es la misma:

«Si fuera como algunas personas consideran, que son muy pocas víctimas y que no tiene relevancia ¿por qué lo invisibilizan?».

Cuando la verdadera cuestión que quienes usan ese argumento de que son tan pocos casos deberían plantearse, es más bien ésta:

¿En qué medida ampliar dicho amparo y recursos también a los pocos casos de esas personas afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA supondría una merma en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas?

Y son los mismos que critican cuando hacen una ley de bienestar animal pero solo para los que a mi me complace, la hipocresía echa persona.

dlabo escribió:@kopperpot pero si precisamente le estaba contestando a @DNKROZ su requerimiento de ventajas que tenemos los hombres...

Estoy esperando que menciones aún una sola ventaja legal/administrativa/social... en su lugar, la "ventaja" que tenemos los hombres es que nos hacen los trajes para protección en trabajos de riesgo con idea más general de que los vista un hombre... que es el que hace los trabajos de mayor riesgo, una "ventaja" incuestionable (pero la normativa implicita ajustarlos a la persona), o que nos den infartos más a los hombres en otra "ventaja" que hará que alguien que tenga nulo entrenamiento médico pueda hipotetizar que pudiera ser un infarto antes de otra cosa...

dlabo escribió:Si por "hablar de mi libro" te refieres a que el tema de los infartos según sexo no es apropiado para el hilo, aquí tienes dos mensajes del OP

Te sugiero que revises el detector de sarcasmos, pero ya te lo aclaro yo... no, no tiene una mierda que ver el tema de los infartos según sexo, salvo trato discriminatorio en los mismos al sexo masculino (que tendría que ver con el tema), pero del tema que hablábamos no tenía nada que ver... y mucho menos supone un privilegio o una ventaja, que eso ya es de mear y no echar gota.

srkarakol escribió:Sobre la lista de 300 argumentos sesgados y tendenciosos

La lista en cuestión tiene muchos enlaces a los textos donde se recogen esas medidas, no hay sesgo o intención si los mismos se comprobasen que no son ciertos... pero se comprobaron en muchos de ellos (no fuimos uno por uno a los 300 o 400) que así era.
Es bien sencillo, son medidas que favorecen a ciudadanos, pero únicamente del sexo femenino, se os ha pedido que digáis UNA medida que favorezca a los ciudadanos del sexo masculino, solo una, no 300, sesgada o sin sesgar (nos da igual)... y ni eso habéis podido enumerar.

Efectivamente no hay que dar más vueltas al hecho de que el que uno no vea en más de 300 medidas exclusivamente femeninas y en 0 medidas exclusivamente masculinas una CLARA discriminación solo puede explicarse mediante un profundo sesgo cognitivo, justificando en su cabeza tal hecho con cosas como "sectores sociales" cuando NO se trata de sectores sociales, sino del SEXO del sector de la sociedad que me interese, que es bien diferente.

Un saludo, sigo quedando a la espera de esos privilegios tan maravillosos que se supone que tenemos pero que aún nadie ha dado con ellos

DNKROZ escribió:Un saludo, sigo quedando a la espera de esos privilegios tan maravillosos que se supone que tenemos pero que aún nadie ha dado con ellos

No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

Pero nada, tú sigue con tus letanías de "sigo esperando", "no has dado ningún argumento", "te hemos preguntado muchas veces"... difama que algo queda, si señor...

srkarakol escribió:No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

El problema es que la premisa que usas para considerar a un grupo desfavorecido no lo usas para el otro, como la mayoría de accidentes pasan en hombres vamos a crear leyes especificas para estos y dejar a las mujeres fuera, no, eso no lo ves bien pero si que usas esa premisa para crear leyes específicas para mujeres y considerarlas desfavorecidas.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

El problema es que la premisa que usas para considerar a un grupo desfavorecido no lo usas para el otro, como la mayoría de accidentes pasan en hombres vamos a crear leyes especificas para estos y dejar a las mujeres fuera, no, eso no lo ves bien pero si que usas esa premisa para crear leyes específicas para mujeres y considerarlas desfavorecidas.

Esto ya se explicó... se habló del aumento de presupuesto en PRL, los EPIs y demás... pero sobre todo, es que un accidente laboral no es cuestión del sexo de una persona como si lo es la brecha salarial, las dificultades de inserción laboral o la violencia que reciben las mujeres por parte de sus parejas.

Mezclas churras con merinas.

Pd.- lo de arriba no lo veáis como argumentos... que seguramente sean haikus o algo de eso.

srkarakol escribió:Esto ya se explicó... se habló del aumento de presupuesto en PRL, los EPIs y demás... pero sobre todo, es que un accidente laboral no es cuestión del sexo de una persona como si lo es la brecha salarial, las dificultades de inserción laboral o la violencia que reciben las mujeres por parte de sus parejas.

Mezclas churras con merinas.

Pd.- lo de arriba no lo veáis como argumentos... que seguramente sean haikus o algo de eso.

No lo llames accidente laboral entonces, le podemos llamar brecha accidental, brecha de asesinatos, ... eso si es cuestión de sexo.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Esto ya se explicó... se habló del aumento de presupuesto en PRL, los EPIs y demás... pero sobre todo, es que un accidente laboral no es cuestión del sexo de una persona como si lo es la brecha salarial, las dificultades de inserción laboral o la violencia que reciben las mujeres por parte de sus parejas.

Mezclas churras con merinas.

Pd.- lo de arriba no lo veáis como argumentos... que seguramente sean haikus o algo de eso.

No lo llames accidente laboral entonces, le podemos llamar brecha accidental, brecha de asesinatos, ... eso si es cuestión de sexo.

Permíteme que no conteste a esto porque, sinceramente, no se por dónde cogerlo.

srkarakol escribió:Permíteme que no conteste a esto porque, sinceramente, no se por dónde cogerlo.

Empezaste tú, primero dices que si una minoría sufre algo no necesita de leyes especiales, pero si la minoría es de mujeres dices que no es cuestión de sexo. Parece que necesitas un nombre específico para ver que estamos hablando de lo mismo.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

El problema es que la premisa que usas para considerar a un grupo desfavorecido no lo usas para el otro, como la mayoría de accidentes pasan en hombres vamos a crear leyes especificas para estos y dejar a las mujeres fuera, no, eso no lo ves bien pero si que usas esa premisa para crear leyes específicas para mujeres y considerarlas desfavorecidas.

Esto ya se explicó... se habló del aumento de presupuesto en PRL, los EPIs y demás... pero sobre todo, es que un accidente laboral no es cuestión del sexo de una persona como si lo es la brecha salarial, las dificultades de inserción laboral o la violencia que reciben las mujeres por parte de sus parejas.

Mezclas churras con merinas.

Pd.- lo de arriba no lo veáis como argumentos... que seguramente sean haikus o algo de eso.

¿Que los accidentes laborales no son cosa de hombres?

En 2021 hubo 544 muertos hombres por 31 mujeres.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

El problema es que la premisa que usas para considerar a un grupo desfavorecido no lo usas para el otro, como la mayoría de accidentes pasan en hombres vamos a crear leyes especificas para estos y dejar a las mujeres fuera, no, eso no lo ves bien pero si que usas esa premisa para crear leyes específicas para mujeres y considerarlas desfavorecidas.

El fracaso escolar, la tasa de suicidios...

A ver en mi opinión la táctica es muy clara por parte de los amos de este chiringuito.

Cojo una cosa A con la que la mayor parte de la sociedad está sensibilizada y le cambio el nombre, ahora es B.

Ahora a B, la sectorializo, la etiqueto y la vendo como algo nuevo de lo que solo yo puedo ocuparme, porque solo yo tengo la sensibilidad para hacerlo.

Cuando los demás me dicen, pero a ver, que esto es A. Yo niego la mayor, me ofendo mucho y me acojo a tu incapacidad para llamarlo B para, a partir de ese momento, calificarte como alguien que niega la existencia de B, y en consecuencia etiquetarte de un monton de cosas malas.

En resumen, que tu, que estabas en contra A, ahora resulta que estás a favor por que no lo llamas B.

Y luego están todos estos que repiten las consignas como papagayos para poder sentirse parte del rebaño. Y que cuando intentas razonar con ellos, ante la falta de argumentos, pues te sueltan las etiquetas que les han dado los amos del chiringuito. Estos ni siquiera se han parado a pensar en el lío que les han hecho....y lo que es peor...en el que les van a hacer...

No son mujeres, son un grupo desfavorecido... Porque B no es A.....

Y por que me lo ha dicho Irene, que de proteger al grupo desfavorecido de los que les agreden sexualmente sabe mucho...como ha quedado claro.

Kill your idols....

Bonus track:

un accidente laboral no es cuestión del sexo

Por que te sale a ti de los huevos decidir lo que es una cuestión de sexo y lo que no....

srkarakol escribió:No es cuestión de que haya privilegios, sino de que hay grupos desfavorecidos... nuevamente equivocas la perspectiva.

¿Qué "grupo desfavorecido" en nuestra sociedad, compuesto únicamente por hombres, tiene ventajas particulares?
¿Qué "grupo desfavorecido" comprende a la mitad de población al completo y en qué consiste ese "desfavor"?

Yo ni quito ni pongo rey, como verás me limito únicamente a seguir vuestra línea argumental, pero es que ni vosotros la podéis sostener sin entrar en conflictos, absurdos, contradicciones y demás choques ideológicos.

srkarakol escribió:Pero nada, tú sigue con tus letanías de "sigo esperando", "no has dado ningún argumento", "te hemos preguntado muchas veces"... difama que algo queda, si señor...

Bien llorado, pero el lloro sobra, mis preguntas han sido claras y concretas, ahora acabo de hacer dos nuevas, que seguramente se sumen a las anteriores en la ausencia de una respuesta lógica, y solo es como consecuencia del sermón que venís a dar y al que estáis acostumbrados, como ya te dije no soy hombre de fe, no me valen cosas como "es que son grupos desfavorecidos", no se sostiene por las dos preguntas que te hago justo antes, como dogma queda muy bien, como argumento lógico hace aguas por todos lados.

IvanQ escribió:El problema es que la premisa que usas para considerar a un grupo desfavorecido no lo usas para el otro, como la mayoría de accidentes pasan en hombres vamos a crear leyes especificas para estos y dejar a las mujeres fuera, no, eso no lo ves bien pero si que usas esa premisa para crear leyes específicas para mujeres y considerarlas desfavorecidas.

Porque en su razonamiento hay un sesgo cognitivo que atribuye características diferentes al mismo hecho según su criterio, porque considera normales y asumibles cosas que si cambias el sujeto al que no me gusta entonces considera inaceptables... Pues como aquellos que antaño consideraban normal y razonable que un hombre saliera a trabajar todos los días pero inaceptable si lo hacía una mujer, sexismo al fin y al cabo, pero en la época actual.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Permíteme que no conteste a esto porque, sinceramente, no se por dónde cogerlo.

Empezaste tú, primero dices que si una minoría sufre algo no necesita de leyes especiales, pero si la minoría es de mujeres dices que no es cuestión de sexo. Parece que necesitas un nombre específico para ver que estamos hablando de lo mismo.

No... eso que dices no se parece en nada a lo que digo, así que mejor dejarlo aquí.

seaman escribió:¿Que los accidentes laborales no son cosa de hombres?

En 2021 hubo 544 muertos hombres por 31 mujeres.

Esto tampoco es lo que yo he dicho...

DNKROZ escribió:Yo ni quito ni pongo rey, como verás me limito únicamente a seguir vuestra línea argumental,

No... te dedicas como los dos de arriba a tergiversar lo que se dice para transformarlo en algo que no ha dicho nadie.

DNKROZ escribió:Bien llorado

Pues eso, ante argumentos forococheros, casi que lo dejo. Lo bueno es que al final todo queda claro.

Resulta que la guerra de Ucrania está afectando de forma desproporcionada a las mujeres, lo de la movilización forzosa y prohibición de abandonar el país a los hombres entre 18 y 60 años para ir a la guerra ya tal...

https://news.un.org/es/story/2022/09/1515111