[HO] Discriminación contra los hombres

srkarakol escribió:

seaman escribió:¿Que los accidentes laborales no son cosa de hombres?

En 2021 hubo 544 muertos hombres por 31 mujeres.

Esto tampoco es lo que yo he dicho...

Has dicho que no depende del sexo de la persona y te acabo de demostrar que si pues la mayoría de accidentes laborales mortales los sufren los hombres.

Y los sufren además en un porcentaje mucho mayor que las mujeres. Si para ti no es una cuestión de género. ¿Qué es?

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:¿Que los accidentes laborales no son cosa de hombres?

En 2021 hubo 544 muertos hombres por 31 mujeres.

Esto tampoco es lo que yo he dicho...

Has dicho que no depende del sexo de la persona y te acabo de demostrar que si pues la mayoría de accidentes laborales mortales los sufren los hombres.

Y los sufren además en un porcentaje mucho mayor que las mujeres. Si para ti no es una cuestión de género. ¿Qué es?

Por 25.000 pesetas... ¿El patriarcado?.

Legardien escribió:Y luego están todos estos que repiten las consignas como papagayos para poder sentirse parte del rebaño. Y que cuando intentas razonar con ellos, ante la falta de argumentos, pues te sueltan las etiquetas que les han dado los amos del chiringuito. Estos ni siquiera se han parado a pensar en el lío que les han hecho....y lo que es peor...en el que les van a hacer...

Como decía Mark Twain, es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado.

srkarakol escribió:No... te dedicas como los dos de arriba a tergiversar lo que se dice para transformarlo en algo que no ha dicho nadie.

Vaya, qué mala suerte tienes, resulta que todos, menos tú, malinterprentan y tergiversan, y resulta que no has dicho nada de "grupos sociales" , razón por la que te pregunten (y tú cómo siempre no contestes) por ellos.

Tampoco dirías en su día que los hombres "no necesitan" las mismas ayudas al mismo problema pero, por supuesto, sin explicar una razón lógica que les haga diferentes, es todo tergiversación por nuestra parte.

No excuses una pobre argumentación en el resto y asume por lo menos la autoría de tus afirmaciones, que son sobre las que se te cuestiona, ni más ni menos, de lo contrario va a parecer que vienes al hilo a otra cosa diferente a argumentar.

srkarakol escribió:Pues eso, ante argumentos forococheros, casi que lo dejo. Lo bueno es que al final todo queda claro.

Imagino que lo conoces bien y tendrás cuenta para proyectar esas características, pero yo no, así que difícil va a ser que sepa de qué hablas, tan difícil como que tú argumentes algo con sentido al respecto de todo esto, dos cosas has contestado, ninguna tiene relación con lo que se te pregunta y tampoco con el tema de este hilo, pero insisto, quejarte se te da muy bien, son los demás los que tergiversan o tienen argumentos de tal o cual color y entonces me enfado y no respiro y "lo dejo aquí".... Y así 20 veces...

Ten un poco de cuidado que, como te digo antes, va a parecer que no vienes al hilo a debatir ni argumentar nada, sino a enfangar y evangelizar... Y pocos de los de por aquí tenemos potencial como creyentes.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:Empezaste tú, primero dices que si una minoría sufre algo no necesita de leyes especiales, pero si la minoría es de mujeres dices que no es cuestión de sexo. Parece que necesitas un nombre específico para ver que estamos hablando de lo mismo.

No... eso que dices no se parece en nada a lo que digo, así que mejor dejarlo aquí.

Veamos
"primero dices que si una minoría sufre algo no necesita de leyes especiales"

srkarakol escribió:Lo que evidenciáis poniendo la misma noticia varias veces es la escasez de casos y que ni son representativos ni merecen legislación especial alguna.

"pero si la minoría es de mujeres dices que no es cuestión de sexo"

srkarakol escribió:se habló del aumento de presupuesto en PRL, los EPIs y demás... pero sobre todo, es que un accidente laboral no es cuestión del sexo de una persona como si lo es la brecha salarial, las dificultades de inserción laboral o la violencia que reciben las mujeres por parte de sus parejas.

Yo diría que se parece bastante a lo que has dicho tú, pero sí, mejor negar lo que tú mismo dices y dejarlo aquí.

DNKROZ escribió:Vaya, qué mala suerte tienes, resulta que todos, menos tú, malinterprentan y tergiversan, y resulta que no has dicho nada de "grupos sociales" , razón por la que te pregunten (y tú cómo siempre no contestes) por ellos.

Es curioso que le pase lo mismo siempre con todos.

@IvanQ no he dicho absolutamente nada de lo que dices que he dicho... Por favor relee lo que tú mismo has comentado porque no tiene nada que ver con lo que has escrito.

IvanQ escribió:Es curioso que le pase lo mismo siempre con todos.

Inquietante, sí, lo más gracioso de todo es que toda la argumentación pivota sobre condiciones especiales autoasignadas (por los mismos interesados además), es decir, si hay una diferencia entre la tasa de abandono escolar de hombres vs mujeres entonces decimos que obedece a "decisiones" de cada cuál, pero si hablamos de medias salariales de hombres vs mujeres entonces le conferimos atribuciones especiales, entre colectivo, mente colmena y lo achacamos al patriarcado, machismo, "malas decisiones" de las mujeres (por supuesto influenciadas por ese machismo, acabáramos) y vemos de diferente forma algo que, en base, obedece a los mismos factores.
Si hablamos de violencia ejercida contra los hombres en el ámbito de la pareja entonces no necesitan de nada pero si son mujeres las que la sufren le ponemos características especiales y decimos hasta el hartazgo que es un "problema estructural" .... pese a no tener ni una sola estructura social que soporte esa teoría, más bien al contrario, no vemos ni una sola medida que favorezca al hombre por ser hombre y sí muchas que favorecen a la mujer únicamente por ser mujer.
Todo esto además del sonoro cinismo de considerar minorías, o no, a sólo aquellos que yo considere dignos de ello, o tildar de "anecdóticos" o "irrelevantes" a los que yo no considere dignos de atención, afirmando que "no necesitan" las mismas atenciones únicamente porque sus genitales no son los que considero necesarios para tales atenciones.

Es que no me extraña que resulte complicado defender algo de este estilo, aprenderse las diferentes consideraciones especiales de cada cuál, quienes son y no son dignos, cómo se configura la escala de opresiones, etc etc etc.... En lo personal creo que tiene que ser agotador el estar en ese lado del debate (que es más un sermón que un debate, donde simplemente se exponen una serie de doctrinas que tú tienes que aceptar graciosamente sin cuestionar)

No se dan cuenta de que, si fuera verdad y fuera algo que se justifique con ese razonamiento (por llamarlo de alguna forma) podríamos encontrar por lo menos UN caso en el que, socialmente, tuviéramos la misma situación en el caso de los hombres.... Y no es así. Eso debería ser pista suficiente para cualquiera de que ese razonamiento falla por su base, pero no, porque en ningún momento se está tratando el tema como algo lógico, sino como algo dogmático, esto es ASÍ y punto.

Mención especial merece cuando te dicen que la violencia que reciben las mujeres es algo que tiene relación con el sexo de las mismas .... Cuándo estás limitando el mismo en la propia enunciación y la causa como dogma de fe, sublime.... Vamos a probar, "es una cuestión de sexo la violencia que reciben los hombres por parte de sus parejas", y con solo eso acabo de hacer que todo acto de violencia en la pareja donde la víctima es un hombre el motivo está relacionado con su sexo.... Por el artículo 33, de hecho, los 10, 15, o 20 tipos que cada año son asesinados por su pareja (que se sepa, se sabe poco) lo son únicamente por ser hombres... Porque lo digo yo, y punto.

Pero aquí seguimos sin saber CUÁNDO es una "cuestión de sexo" cuando la víctima o el beneficiario de una ayuda exclusiva (por sexo) .... es un hombre, nadie ha sabido contestar aún, tenemos varios (y repetidos) ejemplos para cuando se es mujer, eso nos ha quejado meridianamente claro, pero es que el hilo va de otra cosa, así pues....¿cuál es el ejemplo (o ejemplos) cuándo se es hombre?

Esperaré sentado, que ya van varias semanas.

Es lo que tiene una ideología que educa a sus adeptos a victimizarse por todo, aunque últimamente estamos viendo como el boom inicial ya está pasando y muchos/as/es (xD) ya se han percatado del daño causado.

IvanQ escribió:Es curioso que le pase lo mismo siempre con todos.

El usuario al que respondes tiene exactamente el mismo problema pero con los que son contrarios a su cuerda... solo tienes que mirar en este hilo y el otro la cantidad de veces que ha dicho que se le ha malinterpretado, que entendemos lo que queremos o que ponemos palabras en su boca... de hecho, lo único que estoy haciendo es usar su misma técnica.

DNKROZ escribió:y tú cómo siempre no contestes

He contestado y argumentado muchas veces... que mis argumentos u opiniones no sean de tu agrado no significa que no existan... así que te rogaría que parases con la homilía, cosa que veo complicado porque tus feligreses del hilo precisamente vienen a escucharte orarla una y otra vez.

DNKROZ escribió:Vaya, qué mala suerte tienes, resulta que todos, menos tú, malinterprentan y tergiversan

Vaya... que extraña sensación de déjà vu...

DNKROZ escribió:Tampoco dirías en su día que los hombres "no necesitan" las mismas ayudas al mismo problema

No, de hecho no he dicho eso nunca. Mas que nada porque ya he dicho muchas veces en este hilo (sin argumentar nada, por supuesto) que el mismo acto no supone el mismo problema ni crea el mismo tipo de víctima y he defendido que con el mismo acto (que no problema) unas víctimas necesitan mas recursos que otros para tener las mismas garantías... de hecho recuerdo haber puesto LAS MISMAS en mayúsculas y negrita... pero bueno, como eso no es un argumento, pues no lo leerías... supongo.

Por mucho que manipuléis lo que digo y lo rehagáis según vuestro discurso, no va a ser verdad que yo haya dicho lo que vosotros pretendéis hacer ver que he dicho... arriba tienes un claro ejemplo de cómo has retorcido algo que yo he dicho para adaptarlo a tu discurso... pero bueno, mientras los feligreses sigan diciendo amén después de cada una de tus misas, pues todo ok.

kopperpot escribió:Como decía Mark Twain, es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado.

Como decía mi abuelo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

PD.- @DNKROZ por mucho que te empeñes, los argumentos y las respuestas están ahí... El problema es que tenéis un argumento único... el hombre está discriminado porque la mujer tiene servicios adicionales a los que los pobres hombres de bien no pueden acceder... se os puede argumentar (como se ha hecho) mil veces el porqué esto no es así, pero para que debatir si simplemente puedes difamar diciendo que no he respondido a las preguntas tendenciosas y dirigidas que propones o que no he argumentado nada cuando el hilo está lleno de argumentos. Las respuestas están ahí, aunque no sean las que te gusten.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Como decía Mark Twain, es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado.

Como decía mi abuelo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Como decía el mío, se cree el ladrón que todos son de su condición.

Lo digo por tu obsesión con victimizarte y decir que retuercen, manipulan y tergiversan tus palabras, cuando no solo no lo hacen, sino que tú sí lo has hecho en este hilo continuamente con los argumentos de otros usuarios.

Y lo sigues haciendo, ayer mismo sin ir mas lejos:

srkarakol escribió:Por mucho que manipuléis lo que digo y lo rehagáis según vuestro discurso, no va a ser verdad que yo haya dicho lo que vosotros pretendéis hacer ver que he dicho... arriba tienes un claro ejemplo de cómo has retorcido algo que yo he dicho para adaptarlo a tu discurso... pero bueno, mientras los feligreses sigan diciendo amén después de cada una de tus misas, pues todo ok.

srkarakol escribió: Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

srkarakol escribió:lo digo por lo que se lee en este hilo que una de las máximas es que con que una mujer diga "A", un hombre va a la cárcel.

srkarakol escribió:PD.- @DNKROZ por mucho que te empeñes, los argumentos y las respuestas están ahí... El problema es que tenéis un argumento único... el hombre está discriminado porque la mujer tiene servicios adicionales a los que los pobres hombres de bien no pueden acceder... se os puede argumentar (como se ha hecho) mil veces el porqué esto no es así, pero para que debatir si simplemente puedes difamar diciendo que no he respondido a las preguntas tendenciosas y dirigidas que propones o que no he argumentado nada cuando el hilo está lleno de argumentos. Las respuestas están ahí, aunque no sean las que te gusten.

Tú también tienes un discurso único: que todo se ha hablado ya y que todo es un bucle.

A ti también te han dado argumentos de sobra para hacerte ver que no tienes razón y que repites el discurso de otros cual “adepto”, como tú calificas a los usuarios de este hilo que no opinan como tú. Dichos argumentos estan aquí, en el hilo, aunque no sean los que a ti te gustan.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Como decía Mark Twain, es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado.

Como decía mi abuelo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Como decía el mío, se cree el ladrón que todos son de su condición.

Lo digo por tu obsesión con victimizarte y decir que retuercen, manipulan y tergiversan tus palabras, cuando no solo no lo hacen, sino que tú sí lo has hecho en este hilo continuamente con los argumentos de otros usuarios.

Y lo sigues haciendo, ayer mismo sin ir mas lejos:

srkarakol escribió:Por mucho que manipuléis lo que digo y lo rehagáis según vuestro discurso, no va a ser verdad que yo haya dicho lo que vosotros pretendéis hacer ver que he dicho... arriba tienes un claro ejemplo de cómo has retorcido algo que yo he dicho para adaptarlo a tu discurso... pero bueno, mientras los feligreses sigan diciendo amén después de cada una de tus misas, pues todo ok.

srkarakol escribió: Según se lee en este hilo ese chiquillo ya debería estar con cadena perpetua.

srkarakol escribió:lo digo por lo que se lee en este hilo que una de las máximas es que con que una mujer diga "A", un hombre va a la cárcel.

En este hilo se ha defendido por activa y por pasiva y por parte de por varios usuarios que si una mujer te denuncia lo primero es que tu duermes en el calabozo... si ahora lo quieres negar, tú mismo.

Sin ir mas lejos, sobre el caso que citas, en este hilo se ha dicho que al chaval ya le habían jodido la vida y lindeces varias. Puedes buscarlo, está solo unas páginas atrás.

Sobre tu obsesión con perseguirme y decime lo del victimismo y tal... pues sigue, igual que el otro... difama que algo queda. Hace tiempo que dejé de tomarte en serio.

Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:¿Que los accidentes laborales no son cosa de hombres?

En 2021 hubo 544 muertos hombres por 31 mujeres.

Esto tampoco es lo que yo he dicho...

Has dicho que no depende del sexo de la persona y te acabo de demostrar que si pues la mayoría de accidentes laborales mortales los sufren los hombres.

Y los sufren además en un porcentaje mucho mayor que las mujeres. Si para ti no es una cuestión de género. ¿Qué es?

@srkarakol buenas, esta pregunta está sin contestar.

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Por lo que entiendo, es algo que pueden consultar las fuerzas de seguridad del estado, no la gente libremente:

ese protocolo cero servirá "para que nuestros agentes de la Policía Nacional y Guardia Civil dedicados a la seguridad ciudadana pero que tengan conocimiento de la posible existencia de una situación de riesgo dentro del ámbito de la pareja o la expareja adopten las medidas necesarias y, por lo tanto, su remisión a la autoridad judicial para que acuerde lo que corresponde

Si yo estoy conviviendo con una persona, que tiene X antecedentes, no me los ha dicho y estoy en una situción de riesgo, pues sinceramente me gustaria saberlo.

Igualmente, es algo que todavia se está estudianto, para ver que afectación tiene legalmente, por el tema LOPD:

" para poder comunicar estos datos, la Fiscalía de Sala de Violencia de Género y la Abogacía del Estado deben estudiar el tratamiento de datos personales del maltratador para no vulnerar la ley"

seaman escribió:

seaman escribió:

srkarakol escribió:


Esto tampoco es lo que yo he dicho...

Has dicho que no depende del sexo de la persona y te acabo de demostrar que si pues la mayoría de accidentes laborales mortales los sufren los hombres.

Y los sufren además en un porcentaje mucho mayor que las mujeres. Si para ti no es una cuestión de género. ¿Qué es?

@srkarakol buenas, esta pregunta está sin contestar.

Si que lo está, pero no es la respuesta que quieres, parte de que partes de la base de que has demostrado algo cuando no has demostrado nada.

srkarakol escribió:He contestado y argumentado muchas veces... que mis argumentos u opiniones no sean de tu agrado no significa que no existan... así que te rogaría que parases con la homilía, cosa que veo complicado porque tus feligreses del hilo precisamente vienen a escucharte orarla una y otra vez.

No has contestado a ninguna de las preguntas que te formulaba, con o sin agrado no hay respuesta, así que no inventes ni empieces con cosas como homilías que eso es más de tu estilo, para creyentes, yo no gasto, no voy repitiendo cosas como "problemas estructurales", "grupos sociales", etc, sin definir lo que son.

srkarakol escribió:Vaya... que extraña sensación de déjà vu...

Te pasa mucho sí, con mucha gente sí, pero el problema van a ser todos los demás.

srkarakol escribió:No, de hecho no he dicho eso nunca.

Y una leche que no has dicho que los hombres víctimas de maltrato en la pareja no necesitan las mismas ayudas que las mujeres víctimas de maltrato en la pareja... si llevamos discutiendo precisamente de eso, y en que establezcáis la diferencia, por páginas... pero solo por concretar, a ver si a esto contestas, ¿afirmas entonces que necesitan las mismas ayudas?.

srkarakol escribió:Mas que nada porque ya he dicho muchas veces en este hilo (sin argumentar nada, por supuesto) que el mismo acto no supone el mismo problema ni crea el mismo tipo de víctima

Pero ninguno, tú incluído, sabéis qué lo hace diferente al acto y a la víctima más allá de repetir mantras preconcebidos y definiciones autoimpuestas, así que lo preguntaré otra vez para que no lo contestes... ¿qué hace diferente a la víctima de esa violencia cuando porta unos genitales y otros?

srkarakol escribió:y he defendido que con el mismo acto (que no problema) unas víctimas necesitan mas recursos que otros para tener las mismas garantías...

YO he defendido que los recursos se ajusten a las necesidades de la víctima y su situación, pero no he condicionado tal hecho al sexo de la misma, de la misma forma que un EPI tiene que ajustarse a las necesidades de su portador y no su sexo... sois vosotros los que "preconcebís" necesidades por el mero hecho de portar unos genitales u otros.

srkarakol escribió:de hecho recuerdo haber puesto LAS MISMAS en mayúsculas y negrita... pero bueno, como eso no es un argumento, pues no lo leerías... supongo.

Ok, pues así en mayúsculas también y en negrita... ¿POR QUÉ ENTONCES NO SON LAS MISMAS?, ¿por qué yo como víctima de maltrato en la pareja NO tengo derecho a asistencia jurídica gratuita y sí lo tiene Ana Botín ganando unos cuantos millones al año únicamente por tener genitales femeninos?.... todo esto sin tener en cuenta la situación de ninguno de los dos eh?, es así DE SERIE, ¿qué portentosa explicación y/o respuesta tienes a ello?.

srkarakol escribió:Por mucho que manipuléis lo que digo y lo rehagáis según vuestro discurso

No he empezado siquiera a analizar lo que dices porque aún no tengo respuestas a muchas de las preguntas, aquí van dos o tres más... a las que tampoco contestarás.

srkarakol escribió:no va a ser verdad que yo haya dicho lo que vosotros pretendéis hacer ver que he dicho...

Estás diciendo otra vez que cuando es un hombre y cuando es una mujer el mismo hecho NO es el mismo hecho y las ayudas que se necesitan con garantías para la víctima NO son iguales... definiendo como único elemento diferenciador al sexo de la víctima, y todo sin llegar siquiera a analizar la situación particular de cada uno... lo siento, pero es lo que afirmáis.

srkarakol escribió:arriba tienes un claro ejemplo de cómo has retorcido algo que yo he dicho para adaptarlo a tu discurso... pero bueno, mientras los feligreses sigan diciendo amén después de cada una de tus misas, pues todo ok.

Una vez más, los de "la doctrina" sois vosotros, deja de proyectar tus cosas en el resto, yo me baso en una premisa muy sencilla, que todos seamos iguales ante la ley, mismos derechos, mismo trato, en todo caso definir las necesidades en base a la situación de la víctima en sí... no a su sexo, no a su religión, no a su credo político, no si ha nacido en Galicia o en Madrid o en Siria, no si tiene más o menos dinero o su familia tiene tierras o no... todas esas cosas son (o eran) la base de nuestro derecho, de lo poquito que se había hecho bien en España... y estamos saltando todos estos aros de fuego para justificar excepciones porque el mismo concepto de tenerlas es un error.

srkarakol escribió:Como decía mi abuelo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre sabio, deberías hacerle caso.

srkarakol escribió:PD.- @DNKROZ por mucho que te empeñes, los argumentos y las respuestas están ahí... El problema es que tenéis un argumento único... el hombre está discriminado porque la mujer tiene servicios adicionales a los que los pobres hombres de bien no pueden acceder...

Incorrecto, no es únicamente el hombre, una lesbiana víctima de violencia en la pareja TAMPOCO tiene las mismas ayudas y garantías que una mujer cuyo agresor es un hombre... y hay muchas más situaciones de discriminación que ADEMÁS afectan a las mismas mujeres, pero es que el hilo trata únicamente de la discriminación CONTRA los hombres, lo digo por si se te pasó el título, lo lógico es que se hable justo de ello, lo que no tiene tanta lógica es que os pongáis a evangelizar sobre la LIVG, feminismo y cosas de esas, por dejarlo claro.
Pero no, no se limita únicamente a UN argumento ni a UN perjudicado.

srkarakol escribió:se os puede argumentar (como se ha hecho) mil veces el porqué esto no es así,

Te voy a admitir incluso el que se ha intentado, e incluso admito que vosotros os CREÉIS que eso es así.... pero lo que se os pide es una explicación razonada, más allá de toda duda, del por qué... ahí es dónde falláis, porque no hay un argumento para explicarlo, porque si efectivamente los hombres tienen las mismas garantías entonces no son necesarios más recursos ni medidas de los que ya hay y lo contrario implica que no se les dan las mismas garantías y ayudas, sea como sea, la argumentación está jodida porque falla por su base... que es discriminatoria y no hay una "razón" más allá de que me da la gana considerarlo así... por sus genitales.

srkarakol escribió:pero para que debatir si simplemente puedes difamar diciendo que no he respondido a las preguntas tendenciosas y dirigidas que propones o que no he argumentado nada cuando el hilo está lleno de argumentos. Las respuestas están ahí, aunque no sean las que te gusten.

Las PREGUNTAS están ahí (las puedo poner de nuevo si quieres), las respuestas es lo que estamos esperando... y te he hecho más en este hilo, me juego un huevo a que se quedan sin respuesta también.

Entiende un concepto muy simple, a mí (y a mucha gente) no nos vale como argumento algo como "es que es un problema estructural de la sociedad" cuando eso choca de frente en España que no tenemos NI UNA sola estructura social que sea problemática para las mujeres, muy al contrario, es justo lo contrario. No funciona como argumento el "es que las víctimas son diferentes cuando es hombre o cuando es mujer" cuando no se da una explicación de qué las hace diferentes, no sirve tampoco la carta del "es que es un problema que sufren mayoritariamente las mujeres" cuando se padece del cinismo e hipocresía necesarios que luego no realizan el mismo razonamiento (por sesgos cognitivos) cuando tienes problemáticas que sufren mayoritariamente los hombres y no se hace nada "especial" con ellos, ni se destinan "más recursos".... no sirve tampoco el vender la carta de que "no son ventajas particulares para un sexo, son situaciones excepcionales de grupos sociales", cuando resulta que esas circunstancias "excepcionales" y esos grupos sociales solo se dan ... cuando eres mujer. No son argumentos, son estulticias dogmáticas repetidas hasta el hartazgo que no aguantan ni el más mínimo ataque lógico o aplicación a otros casos... ni UNO (como se ha demostrado al ser incapaces de nombrar UNO solo).

En resumen, no es que "me guste" o no "me guste", es que no es un argumento... es un mantra, eso te lo compro, normativa, te la compro, definición al uso, etiquetas, guía de buenas prácticas, manual de uso y disfrute, texto bíblico, tablas de la ley... te compro todo eso... pero es un credo, no algo con lógica, si quieres hacerlo pasar por algo con lógica los argumentos tienen que ir acompañados de la misma, no de dogmas.

DNKROZ escribió:No has contestado a ninguna de las preguntas que te formulaba,

No siguiendo tu guion pero respondidas están.

DNKROZ escribió:Te pasa mucho sí, con mucha gente sí, pero el problema van a ser todos los demás

A qué otro usuario me recordará esto??

DNKROZ escribió:Y una leche que no has dicho que los hombres víctimas de maltrato en la pareja no necesitan las mismas ayudas que las mujeres víctimas de maltrato en la pareja...

No, no he dicho eso... lo siento si no entiendes lo que digo, pero no lo he dicho. Justo en mi anterior comentario tienes lo que SI he dicho y, de hecho, hasta lo comentas en tu respuesta... qué raro que no haya dicho algo que tú estás comentando... Nolan te hace una película con menos.

Lo demás, bucles que ya están mas que respondidos.

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Es todo un paripé para simular que hacen algo, como siempre.

La Fiscalía de Sala contra la Violencia sobre la Mujer ya les ha contestado diciendo que igual recurrir a algo así de forma generalizada como se pretende, en lugar de caso por caso, puede ser un poco bastante como matar moscas a cañonazos. Supongo que por motivo de que los antecedentes penales son privados (ademas de cancelables) y de que todo condenado tiene derecho a la reinserción si cumple su pena y no vuelve a delinquir, no a que se le cuelgue un “san benito” de por vida:

La Fiscalía advierte de que no se puede informar de forma generalizada sobre los antecedentes de un maltratador

“ Por todo ello y con las normativas vigentes, como la ley orgánica contra la violencia de género y el estatuto de la víctima, la fiscalía advierte de que es imperativo valorar si esa comunicación a la víctima "cumple el principio de proporcionalidad manifestado en la normativa de protección de datos". En definitiva, si esta comunicación tiene más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios.”

PD: Lo mismo digo, si el tema no va aquí yo también borro mi comentario

srkarakol escribió:

seaman escribió:

seaman escribió:
Has dicho que no depende del sexo de la persona y te acabo de demostrar que si pues la mayoría de accidentes laborales mortales los sufren los hombres.

Y los sufren además en un porcentaje mucho mayor que las mujeres. Si para ti no es una cuestión de género. ¿Qué es?

@srkarakol buenas, esta pregunta está sin contestar.

Si que lo está, pero no es la respuesta que quieres, parte de que partes de la base de que has demostrado algo cuando no has demostrado nada.

¿Como que no?
He demostrado que solo te importa la diferencia de muertes cuando afecta a las mujeres.

@srkarakol , te he hecho varias preguntas que se responden muy fácil, te he pedido en una de esas que des una razón, lógica, de por qué yo no tengo las mismas ayudas como víctima de violencia en la pareja que las que le dan a Ana Botín (por tener geniales femeninos), nadie ha contestado esa pregunta en el hilo, no inventes, pero puedes contestarla tú, luego ya pasamos al resto.

Lo digo por ir poco a poco porque parece que tanta pregunta te abruma al punto de no responder ninguna.

seaman escribió:¿Como que no?
He demostrado que solo te importa la diferencia de muertes cuando afecta a las mujeres.

Mi ejemplo mismo es una diferencia que se da únicamente por los genitales, sin más, seguro que nos dan una razonada y lógica explicación a tal hecho que NADA va a tener que ver con el tema de los genitales (o registro civil ahora)

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

No iría aquí si el protocolo fuera algo "general" que avisase a las potenciales víctimas, pero es algo que solo se da en el caso de que sea un hombre la pareja, es del todo inútil por ejemplo para una mujer lesbiana, hombre gay, hombre hetero... etc... aparte de tener serias dudas de si no va contra derecho...

Yo digo que para qué cortarse, los marcamos directamente con un hierro al rojo en las pelotas y así no tenemos que hacer protocolos... como sabemos, las denuncias falsas no existen ni tampoco se denuncia por agresión para conseguir las ayudas que tienes únicamente por realizar la denuncia (cierta o no).

seaman escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:
@srkarakol buenas, esta pregunta está sin contestar.

Si que lo está, pero no es la respuesta que quieres, parte de que partes de la base de que has demostrado algo cuando no has demostrado nada.

¿Como que no?
He demostrado que solo te importa la diferencia de muertes cuando afecta a las mujeres.

NO.

DNKROZ escribió:te he hecho varias preguntas que se responden muy fácil

Tan fácil cómo que ya están respondidas... así que, por favor, deja le bucle.

Ojo, yo no defiendo que se hagan leyes especiales.
Pero no entiendo porque en un caso si es necesario hacer leyes especiales si o si y en otro no.
Parece que las hombres si mueren en mayor proporción son desechables y las mujeres pobres, hay que protegerlas.

seaman escribió:Ojo, yo no defiendo que se hagan leyes especiales.

Ni tu ni nadie, lo que se pide es que no las haya, leyes para todos.

srkarakol escribió:Tan fácil cómo que ya están respondidas... así que, por favor, deja le bucle.

No es cierto, y el bucle lo estás creando tú mintiendo, te lo vuelvo a preguntar:

DNKROZ escribió:Ok, pues así en mayúsculas también y en negrita... ¿POR QUÉ ENTONCES NO SON LAS MISMAS?, ¿por qué yo como víctima de maltrato en la pareja NO tengo derecho a asistencia jurídica gratuita y sí lo tiene Ana Botín ganando unos cuantos millones al año únicamente por tener genitales femeninos?.... todo esto sin tener en cuenta la situación de ninguno de los dos eh?, es así DE SERIE, ¿qué portentosa explicación y/o respuesta tienes a ello?.

Si me citas dónde ha respondido alguien (tú incluído) a ESA pregunta con una razón que tenga algo de lógica... te juro que no posteo en EOL ni en este hilo por un mes entero, así de seguro estoy de que mientes.

Un saludo

IvanQ escribió:

seaman escribió:Ojo, yo no defiendo que se hagan leyes especiales.

Ni tu ni nadie, lo que se pide es que no las haya, leyes para todos.

No no, "ni nadie" no, algunos sí lo piden, de lo que se trata es de conseguir que den una razón lógica y razonada del por qué de esa "especialidad" que solo aplica a los que ellos consideren dignos.
Pero sí, de lo que se trata todo esto es justo de eso, de que no se está buscando igualdad, sino privilegios particulares para los que yo considere, los que defendemos la igualdad somos otros.

DNKROZ escribió:No no, "ni nadie" no, algunos sí lo piden, de lo que se trata es de conseguir que den una razón lógica y razonada del por qué de esa "especialidad" que solo aplica a los que ellos consideren dignos.
Pero sí, de lo que se trata todo esto es justo de eso, de que no se está buscando igualdad, sino privilegios particulares para los que yo considere, los que defendemos la igualdad somos otros.

Me refiero a los que nos quejamos de la discriminación, que no queremos leyes especiales para hombres si no que las que hay se apliquen a todos.

IvanQ escribió:Me refiero a los que nos quejamos de la discriminación, que no queremos leyes especiales para hombres si no que las que hay se apliquen a todos.

A ver, si se creasen leyes "especiales" para hombres el tema sería que ya no tendría el argumento del "no vendas que es para grupos sociales necesitados cuando lo que es es por SEXO"... pero me parecería exactamente el mismo problema extendido también a los hombres (donde dejarías por ejemplo de lado a las mujeres lesbianas en el caso de la violencia en la pareja).

El problema de hacer todo esto es que es como abrir la caja de Pandora, empiezas con algo "sencillo" como el sexo, que luego resulta NO serlo (especialmente con la ley trans) y empieza a abrir el abanico de cosas hasta el infinito (identidad sexual, nacimiento, raza, religión...) y se vuelve un caos absoluto y un absurdo.

Pero sí, es MUCHO más fácil y mucho más argumentable una igualdad ante la ley, para todo, sin tener en cuenta condicionantes como esos que tener que estar saltando aros de fuego y diciendo que "ya está contestado con mi dogma anterior".

@DNKROZ visto que insistes te voy a repetir lo mismo que he dicho varias veces en este hilo... Hoy mismo he dicho esto:

srkarakol escribió:ya he dicho muchas veces en este hilo (sin argumentar nada, por supuesto) que el mismo acto no supone el mismo problema ni crea el mismo tipo de víctima y he defendido que con el mismo acto (que no problema) unas víctimas necesitan mas recursos que otros para tener las mismas garantías.

Ahí, está resumida la respuesta a todas las preguntas que estás haciendo... que no sea la que quieres, lo siento. No voy a seguir tu escaleta.

No hay ningún derecho que tenga una mujer que no tenga un hombre... ninguno. Puedes ponerme mil preguntas de por qué un hombre no tiene tal o no tiene cual... la respuesta ya la he dado, eso es mentira. Si que se tienen. Reformula las preguntas las veces que quieras, la respuesta siempre será la misma.

Y por favor, no dejes de postear a pesar de que te haya demostrado que está todo respondido varias veces. Siempre es un placer leer tus discursos..

srkarakol escribió:@DNKROZ visto que insistes te voy a repetir lo mismo que he dicho varias veces en este hilo... Hoy mismo he dicho esto:

srkarakol escribió:ya he dicho muchas veces en este hilo (sin argumentar nada, por supuesto) que el mismo acto no supone el mismo problema ni crea el mismo tipo de víctima y he defendido que con el mismo acto (que no problema) unas víctimas necesitan mas recursos que otros para tener las mismas garantías.

Ahí, está resumida la respuesta a todas las preguntas que estás haciendo... que no sea la que quieres, lo siento. No voy a seguir tu escaleta.

Y al respecto de la pregunta que se te hace (recuerda, un mes sin postear si consigues apuntar dónde estaba contestada), ¿qué hace al problema de la asistencia legal DIFERENTE en el caso de la violencia en la pareja entre un servidor y Ana Botín?, fíjate que ni entro en el "tipo de víctima"... poco a poco, pregunta a pregunta... qué hace que YO no tenga acceso a una asistencia legal GRATUITA (que no lo tengo por mi nivel de ingresos) mientras que Ana Botín (ganando ostensiblemente más que yo) SÍ LO TIENE.

Entiende una cosa, sé qué el dogma lo sabes y te lo dices "no genera el mismo tipo de víctima"... "no es el mismo problema"... lo que te está pidiendo todo el mundo no es que repitas como un papagayo el dogma en cuestión, sabemos leer, lo que se te pide es que explique el por qué... como en la respuesta a la pregunta esta última.

Así pues.... ¿por qué NO tengo una ayuda de asistencia jurídica gratuita y SÍ la tiene Ana Botín?.... para bonus points ya sería el definir qué me hace a mí diferente a ella como víctima de violencia en la pareja (que te reto a citar cuándo se ha respondido también en el hilo).

srkarakol escribió:No hay ningún derecho que tenga una mujer que no tenga un hombre... ninguno.

La ley de garantías sexuales aplica exclusivamente a las mujeres, solo con eso ya se desmonta tu argumento... pero podríamos seguir, como te digo, YO no tengo derecho a una asistencia jurídica GRATUITA mientras que Ana Botín SÍ lo tiene... únicamente por ser mujer.
Hacer afirmaciones como las que haces es arriesgado porque, como puedes ver, basta UN solo ejemplo en contra para demostrar que lo que dices no es cierto

srkarakol escribió:Puedes ponerme mil preguntas de por qué un hombre no tiene tal o no tiene cual... la respuesta ya la he dado, eso es mentira.

No lo es, lo que te estoy diciendo es absolutamente cierto, yo no tengo asistencia jurídica gratuita por tener ingresos superiores a 1500€ mensuales y ser hombre, Ana Botín sí la tiene PESE a tener ingresos por encima de 1500€ mensuales únicamente por ser mujer...

srkarakol escribió:Si que se tienen.

No, y te estoy poniendo un ejemplo concreto, estoy convencido de que hay bastantes más.

srkarakol escribió:Reformula las preguntas las veces que quieras, la respuesta siempre será la misma.

No estoy reformulando nada, estoy haciendo siempre LA MISMA pregunta, y ni una eres capaz de responder.

srkarakol escribió:Y por favor, no dejes de postear a pesar de que te haya demostrado que está todo respondido varias veces. Siempre es un placer leer tus discursos..

Por eso lo hago, me debo a mi público
Pero las cosas las digo completamente en serio, solo apuesto sobre seguro

@DNKROZ vamos a ver... que ya está contestada esa pregunta... tenéis los mismos derechos, por mucho que repitas e inventes que no tienes los mismos derechos que X, no será verdad...

Pero bueno, voy a caer en tu trampa consciente de que lo hago. Una mujer no tiene derecho per se a una asistencia jurídica gratuita. La tiene en los mismos supuestos que un hombre.

Una víctima de violencia de género tiene unas ayudas adicionales para garantizar LOS MISMOS DERECHOS
que cualquier otra persona y las tiene porque, por mucho que repitas el nombre de Ana Botín, ese no suele ser el perfil de una víctima de violencia de género. Es decir, no tiene mas derechos que otra persona, por mucho que lo repitas, tiene ayudas adicionales cuando sufre un determinado tipo de delito y ahí entramos en la calificación de las víctimas de las que ya he hablado en este hilo y que no son topic del mismo... hay uno sobre la violencia de género si quieres hablar del tema, pero no esperes respuesta por mi parte porque lo que tengo que decir está mas que explicado.

Es decir, Ana Botín y tú tenéis exactamente los mismos derechos, por mas que te emperres en repetir que no.

Por último, hablar de las ventajas que tienen las mujeres víctimas de violencia de género y poner de ejemplo a Ana botín como si fuese el perfil de mujer maltratada no deja de parecerme una indecencia moral, pero tú mismo... cosas peores he leído.

TODO lo que digo ahí arriba ya lo había dicho en el hilo varias veces... pero supongo que no son argumentos ni respuestas. Así que, por favor, cierra el bucle... yo por mi parte lo voy a hacer.

PD.- Lo de los 1.500€ dejad de repetirlo como un mantra porque lo dijese Bou que no se bareman así esas cosas... Vaya manera de repetir mantras y consignas... un poquito de discurso propio, no??

srkarakol escribió:@DNKROZ vamos a ver... que ya está contestada esa pregunta... tenéis los mismos derechos, por mucho que repitas e inventes que no tienes los mismos derechos que X, no será verdad...

Pero bueno, voy a caer en tu trampa consciente de que lo hago. Una mujer no tiene derecho per se a una asistencia jurídica gratuita. La tiene en los mismos supuestos que un hombre.

Una víctima de violencia de género tiene unas ayudas adicionales para garantizar LOS MISMOS DERECHOS
que cualquier otra persona y las tiene porque, por mucho que repitas el nombre de Ana Botín, ese no suele ser el perfil de una víctima de violencia de género. Es decir, no tiene mas derechos que otra persona, por mucho que lo repitas, tiene ayudas adicionales cuando sufre un determinado tipo de delito y ahí entramos en la calificación de las víctimas de las que ya he hablado en este hilo y que no son topic del mismo... hay uno sobre la violencia de género si quieres hablar del tema, pero no esperes respuesta por mi parte porque lo que tengo que decir está mas que explicado.

Es decir, Ana Botín y tú tenéis exactamente los mismos derechos, por mas que te emperres en repetir que no.

Por último, hablar de las ventajas que tienen las mujeres víctimas de violencia de género y poner de ejemplo a Ana botín como si fuese el perfil de mujer maltratada no deja de parecerme una indecencia moral, pero tú mismo... cosas peores he leído.

TODO lo que digo ahí arriba ya lo había dicho en el hilo varias veces... pero supongo que no son argumentos ni respuestas. Así que, por favor, cierra el bucle... yo por mi parte lo voy a hacer.

PD.- Lo de los 1.500€ dejad de repetirlo como un mantra porque lo dijese Bou que no se bareman así esas cosas... Vaya manera de repetir mantras y consignas... un poquito de discurso propio, no??

No tenemos los mismos derechos. Por ponerte un ejemplo: Un hombre, por el hecho de ser varón, no tiene derecho a que se le reconozca como víctima de viogen.

srkarakol escribió:@DNKROZ vamos a ver... que ya está contestada esa pregunta... tenéis los mismos derechos, por mucho que repitas e inventes que no tienes los mismos derechos que X, no será verdad...

¿Es mentira que la ley de garantías sexuales, que contempla una serie de derechos, aplica exclusivamente a las mujeres?, ¿o aplica también a los hombres?.
¿Es mentira la afirmación que implicito en la pregunta al respecto de la asistencia jurídica gratuita para víctimas de maltrato en el ámbito de la pareja al respecto de mi caso y el de Ana Botín?.

Deduzco de tu enunciación que afirmas que miento, por lo que te agradezco especifiques el por qué y dónde exactamente.

srkarakol escribió:Pero bueno, voy a caer en tu trampa consciente de que lo hago. Una mujer no tiene derecho per se a una asistencia jurídica gratuita. La tiene en los mismos supuestos que un hombre.

Incorrecto, te lo estoy diciendo, en el caso de violencia en la pareja, ganando ambos más de 1500€ yo NO tengo derecho a la misma y Ana Botín sí... mi afirmación es que lo único que diferencia el escenario son nuestros genitales, pero estoy dispuesto a oír tus explicaciones al respecto de cuál es la diferencia si no es esa.

srkarakol escribió:Una víctima de violencia de género tiene unas ayudas adicionales para garantizar LOS MISMOS DERECHOS

La definición de víctima de violencia de género automáticamente excluye al hombre de la misma, por lo que es difícil hablar de igualdad de derechos en algo que ni te contempla, por eso estoy yo siempre refiriéndome a la violencia en el ámbito de la pareja, para no salir de la situación de igualdad en el hecho que se analiza en sí.
Y no, como ya te he dicho, no son los mismos derechos y te he puesto el ejemplo de cuál.

srkarakol escribió:que cualquier otra persona y las tiene porque, por mucho que repitas el nombre de Ana Botín

Digo Ana Botín porque lo que me excluye a mí como receptor de dicha medida/ayuda es el nivel de ingresos, así que me he ido a una mujer que de seguro gana algo más que yo.

srkarakol escribió:ese no suele ser el perfil de una víctima de violencia de género.

El perfil de la víctima de violencia de género da absolutamente igual, dicha condición la tienes únicamente por ser mujer, no hace falta más, las condiciones sí aplican si eres hombre no obstante.

srkarakol escribió:Es decir, no tiene mas derechos que otra persona, por mucho que lo repitas,

Pero es que te estoy diciendo justo dos ejemplo donde SÍ los tiene... clara y manifiestamente, en negro sobre blanco, con las condiciones que tienes o no que cumplir... amén de que te he mencionado una ley donde, directamente, te están excluyendo a tí, hombre, de la misma.... ¿cómo leches vas a tener los mismos derechos cuando te EXCLUYEN de un texto legal donde se contemplan derechos?, con UNO que se contemplase ya NO tienes los mismos derechos...

srkarakol escribió:tiene ayudas adicionales cuando sufre un determinado tipo de delito

Claro, lo que se resume en "tiene derecho a..."... o sea, derechos...
Pero vamos, que yo tampoco estaba yendo por ahí ¿eh? (buen intento) yo estaba apuntando a una discriminación contra los hombres que puede no versar sobre derechos fundamentales... y te he puesto varios ejemplos claros.

srkarakol escribió:y ahí entramos en la calificación de las víctimas de las que ya he hablado en este hilo y que no son topic del mismo...

Hombre, sí es topic el por qué un hombre es "peor" víctima (al punto de NO necesitar según qué ayudas/medidas/atención especializada), porque constituye una discriminación, lo que NO es topic es que anden vendiendo el mantra de que las mujeres son más "considerables" por ser mujeres, ahí estamos de acuerdo.

srkarakol escribió:hay uno sobre la violencia de género si quieres hablar del tema, pero no esperes respuesta por mi parte porque lo que tengo que decir está mas que explicado.

No, no quiero hablar del tema, para mí ese hilo es como el de actualidad política, un hilo de cultos varios, y de hecho yo no menciono casi nunca la LIVG en este hilo, son otros cansos los que lo hacen, yo suelo contestar por alusiones, como en este caso.

srkarakol escribió:Es decir, Ana Botín y tú tenéis exactamente los mismos derechos, por mas que te emperres en repetir que no.

Pero es que por más que te emperres en repetir que los tenemos... no tenemos las mismas ayudas/medidas en el caso de violencia en el ámbito de la pareja... por supuesto que tenemos (de momento) los mismos derechos fundamentales, pero es que nadie estaba hablando de eso, sino de discriminación... y yo tengo una discriminación en dónde Ana Botín (que seguro que tiene para pasar el mes) no... te reto a que demuestres que NO es así

srkarakol escribió:Por último, hablar de las ventajas que tienen las mujeres víctimas de violencia de género y poner de ejemplo a Ana botín como si fuese el perfil de mujer maltratada no deja de parecerme una indecencia moral, pero tú mismo... cosas peores he leído.

¡Toma ya!, doble mortal hacia atrás con pirueta y ofendidismo posterior ... a ver, me he puesto yo como la otra parte del ejemplo, que tampoco soy el perfil de hombre maltratado... como dije, el ejemplo de Ana Botín lo puse más como ejemplo de una mujer que NI DE COÑA necesita ni va a usar una asistencia jurídica gratuita en ese escenario PERO se le da dicha ayuda obviando por completo sus circunstancias personales y sus ingresos.... cosa que conmigo NO hacen

srkarakol escribió:TODO lo que digo ahí arriba ya lo había dicho en el hilo varias veces... pero supongo que no son argumentos ni respuestas. Así que, por favor, cierra el bucle... yo por mi parte lo voy a hacer.

Que lo repites todo varias veces nos queda claro, el problema es que repites siempre lo mismo, el mantra, el dogma, la definición de lo que te han dicho que tiene que ser, "no son el mismo tipo de vícitima", "no es la misma situación", etc, etc, etc... pero NUNCA explicas de forma lógica (entre otras porque, entre tú y yo, no admite una explicación lógica) la RAZÓN de dichas afirmaciones, solo lo repites.... pues muy al estilo de una homilía, "señor no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra... bla bla bla"... pero sin entender la razón de lo que subyace, o bueno, por lo menos sin poder explicarla, a las pruebas me remito.

srkarakol escribió:PD.- Lo de los 1.500€ dejad de repetirlo como un mantra porque lo dijese Bou que no se bareman así esas cosas... Vaya manera de repetir mantras y consignas... un poquito de discurso propio, no??

Lo de los 1500€ lo estuve revisando yo cuando busqué los condicionantes para poder pedir asistencia jurídica gratuita en España, dicho condicionante no se aplica a mujeres víctimas de violencia de género, pueden ganar lo que quieras, desconozco si lo puso también Bou en su día, tampoco me extrañaría.

hi-ban escribió:No tenemos los mismos derechos. Por ponerte un ejemplo: Un hombre, por el hecho de ser varón, no tiene derecho a que se le reconozca como víctima de viogen.

Está intentando llevar la conversación a "derechos fundamentales", el tema de la viogen aún no es algo que pivote sobre derechos fundamentales... el problema es que estamos hablando de discriminaciones contra el hombre, que no tienen que versar sobre ellos, como bien apuntas tú, como bien he apuntado yo, y como hemos visto más ejemplos en el hilo... pero da igual, si repetimos mucho la misma cosa seguro que la gente nos cree pese a las decenas de pruebas en contra

@DNKROZ todo lo que dices arriba está mas que repetido y contestado, puedes estirarlo en 16 párrafos mas si quieres... no hay mas chicha.

Lo único destacable que me ha sorprendido:

DNKROZ escribió:de hecho yo no menciono casi nunca la LIVG en este hilo

Es curioso que digas eso cuando TODOS tus post van en torno a ella y las ventajas que ésta otorga a las mujeres y no a los hombres.

Al final se reduce a puntos de vistas, tu tienes tus dogmas y yo los míos... y seguramente ninguno tenemos razón al 100%. Permíteme respetar los tuyos aunque no los comparta.

Como se está riendo de vosotros @skarakol y le seguís el juego, es increíble como os dejáis crispar.

srkarakol escribió:@DNKROZ todo lo que dices arriba está mas que repetido y contestado, puedes estirarlo en 16 párrafos mas si quieres... no hay mas chicha.

No, y las preguntas siguen sin contestar
Pero vamos, que no esperaba otra cosa, tampoco es algo que me vaya a quitar el sueño, yo mismo no sabría qué leches responder en tu lugar y reconozco la imposibilidad de explicar lógicamente algo así.

srkarakol escribió:Lo único destacable que me ha sorprendido:

DNKROZ escribió:de hecho yo no menciono casi nunca la LIVG en este hilo

Es curioso que digas eso cuando TODOS tus post van en torno a ella y las ventajas que ésta otorga a las mujeres y no a los hombres.

Que las ayudas sean consecuencia de la LIVG no implica que yo quiera hablar de la LIVG, la LIVG es una de tantas cosas que desemboca en una discriminación contra los hombres, pero no es el objetivo de este hilo, hay más leyes (como la de garantías sexuales) que hacen lo mismo.
Así que no, siento contrariarte, pero no vamos a hablar de ese libro, aunque sí de sus consecuencias, que es de lo que va el hilo.

srkarakol escribió:Al final se reduce a puntos de vistas, tu tienes tus dogmas y yo los míos... y seguramente ninguno tenemos razón al 100%.

No, yo NO tengo dogmas, que te quede claro, yo si me vienen con un "es que es un problema estructural", voy a cuestionarlo preguntando cuál es/son la/las estructuras que generan ese problema, si me dicen "es algo que afecta mayoritariamente a las mujeres" voy a pedir las cifras (lo mismo que a los hombres) pero va a ser raro o imposible que te diga que el porcentaje menor sea "irrelevante" o "anecdótico". Si me vienes diciendo que una persona que le pegan una paliza necesita diferente atención sanitaria porque es hombre o mujer mi pregunta será "¿por qué?, ¿qué lo hace diferente?".
Por supuesto no espero tener razón al 100%, acabáramos, pero es que hasta ahora no has conseguido quitármela ni en un 1%, todas las afirmaciones que he dicho siguen siendo ciertas y tú sigues sin poder demostrar lo contrario salvo el repetir (mintiendo) que no lo son, pero están en negro sobre blanco, lo de los 1500€ y la excepción si eres mujer (todo dentro del ámbito de la pareja).

srkarakol escribió:Permíteme respetar los tuyos aunque no los comparta.

Puedes respetarlos o no, como prefieras, tienes libertad (aún) para ello, permíteme a mí también NO respetar atribuciones legales diferentes según tu sexo, raza, religión, tendencia política, con quién te acuestas, o dónde has nacido... porque me parece más peligroso que darle un arma cargada a cada ciudadano del país, las cosas como son.

PeSkKoLL escribió:Como se está riendo de vosotros @skarakol y le seguís el juego, es increíble como os dejáis crispar.

Pues chicho, otras veces la verdad tengo que reconocer que sí me he crispado con este foro... pero ahora mismo te juro que ni media pulsación por encima de otra tengo, tengo mucha curiosidad en el proceso mental que le lleva a uno a la negación de este tipo de cuestiones, francamente, y creo que es un perfecto ejemplo de ello.
Ojo, que también lo tengo para los que piensan que al hombre se le discrimina en todo, que tampoco, pero de esos no vemos tanto ejemplo.

DNKROZ escribió:Pues chicho, otras veces la verdad tengo que reconocer que sí me he crispado con este foro... pero ahora mismo te juro que ni media pulsación por encima de otra tengo, tengo mucha curiosidad en el proceso mental que le lleva a uno a la negación de este tipo de cuestiones, francamente, y creo que es un perfecto ejemplo de ello.
Ojo, que también lo tengo para los que piensan que al hombre se le discrimina en todo, que tampoco, pero de esos no vemos tanto ejemplo.

El tema del hilo es interesante, se comentan situaciones que ocurren y por indefendible que sea decir que es todo una mentira, ahí están las noticias, usuarios así vienen a reirse, nada más, negar noticias es totalmente absurdo, y simplemente no me creo que alguien se coloque en posiciones de negación de las mismas. Ignore y a seguir con el tema del hilo.

Sólo una cosa más, cuando alguien fuma y deja de fumar es el más intolerante con los que fuman.

srkarakol escribió:Una víctima de violencia de género tiene unas ayudas adicionales para garantizar LOS MISMOS DERECHOS

No es cierto, si la victima es hombre u homosexual no tiene derecho ni a llamarse víctima de violencia de género.

DNKROZ escribió:y las preguntas siguen sin contestar

Si lo están... pero tú insiste... resumen... si no me responden lo que yo tengo en mi escaleta, es que no hay respuesta... deberías aprender a llevar la frustración y que no todo el mundo tienen que decir lo que tú quieras que diga. La respuesta está ahí, si no la quieres ver, no es mi problema.

DNKROZ escribió:Que las ayudas sean consecuencia de la LIVG no implica que yo quiera hablar de la LIVG

Y una coma después...

DNKROZ escribió:la LIVG es una de tantas cosas que desemboca en una discriminación

Pero no, tú no hablas de ella.

DNKROZ escribió:No, yo NO tengo dogmas, que te quede claro, yo si me vienen con un "es que es un problema estructural", voy a cuestionarlo preguntando cuál es/son la/las estructuras que generan ese problema,

Correcto, y se te han dicho cuales:

Bbrecha salarial.
Problemas de inserción laboral
Estigma social
Imposibilidad de abandonar el domicilio por dependencia económica o presión social.
Tener que hacerse cargo por narices del cuidado de niños y mayores,
Etc, tec, etc...

Se te dicen y tú te limitas a negar la mayor y decir que no hay respuestas ni argumentos... es decir, como no te gustan los argumentos que se te han dado, niegas que existan... ergo, te acoges a tu dogma.

(una pista, las estructuras no tienen que ser organismos oficiales, existen las estructuras sociales)

DNKROZ escribió:permíteme a mí también NO respetar atribuciones legales diferentes según tu sexo, raza, religión, tendencia política, con quién te acuestas, o dónde has nacido... porque me parece más peligroso que darle un arma cargada a cada ciudadano del país, las cosas como son.

Pues eso he dicho, que respeto que pienses así aunque no lo comparta... qué parte no has entendido??

Bueno, he intentado no irme con el clásico "lo dejo por hoy" que luego os quejáis, pero es que tus últimos 4 o 5 post son clónicos y, por ende, mis respuestas también, así que paro ya porque esto no aporta nada.

Les quedan 5 meses en el gobierno, gracias al todopoderoso.
Maldita la hora en la que les voté.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Una víctima de violencia de género tiene unas ayudas adicionales para garantizar LOS MISMOS DERECHOS

No es cierto, si la victima es hombre u homosexual no tiene derecho ni a llamarse víctima de violencia de género.

En efecto, y una mujer homosexual, tampoco, ya se comentó en el hilo.

En concreto, dichas personas víctimas de la violencia en la pareja o expareja, sin más motivo que su genero o su orientación sexual, no tienen derecho a acceder a los siguientes recursos a los que sí tienen derecho las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia:

- Derecho a la asistencia social integral.

– Derecho a la asistencia jurídica gratuita, inmediata y especializada.

– Derechos laborales.

– Derechos en materia de cotización a la Seguridad Social.

– Derechos en materia de prestaciones de la Seguridad Social.

– Derechos en materia de empleo y para la inserción laboral

– Derechos de las funcionarias públicas.

– Derechos económicos (RAI, ayudas económicas, anticipos por impagos de pensiones alimenticias, prioridad en el acceso a viviendas y protegidas y residencias públicas para mayores).

– Derecho a la escolarización inmediata.

- Derecho a solicitar medidas civiles respecto a sus hijos menores (guarda y custodia de hijos menores; alimentos; uso y disfrute de la vivienda familiar) ni a que el Juez de oficio se pronuncie sobre estas medidas (544 ter. 7 LECrim) en el Juzgado de Instrucción. Para que se adopten estas medidas civiles, deberá solicitarlas como medidas provisionalísimas ante el Juzgado de Familia en un procedimiento aparte.

- Derecho a que se le conceda un permiso de trabajo y residencia.

srkarakol escribió:Si lo están... pero tú insiste... resumen... si no me responden lo que yo tengo en mi escaleta, es que no hay respuesta... deberías aprender a llevar la frustración y que no todo el mundo tienen que decir lo que tú quieras que diga. La respuesta está ahí, si no la quieres ver, no es mi problema.

Como te dije, deja de proyectar, a mí esto no me "frustra", no estoy en la parte complicada de la argumentación, no tengo que hacer ejercicios de razonamiento para justificar cuestiones injustificables o para aplicar criterios diferentes a mismas situaciones, frustrante sería tener que hacerlo.
Pero no, sigues sin contestar a las preguntas que te he hecho, si tú, o cualquier otro usuario, consigue citar una respuesta (lógica, no me vale volver a recitar un mantra) que responda dichas preguntas por tu parte, o por parte de cualquier otro, yo me callo y no posteo más, pero no voy a callar el que estés mintiendo asegurando que están respondidas cuando no lo están, y nadie puede apuntar a la respuesta.
Y ojo, empieza a entrar en el terreno de la falta de educación más que otra cosa, pero allá cada uno, yo he formulado la pregunta.

srkarakol escribió:Pero no, tú no hablas de ella.

DNKROZ escribió:de hecho yo no menciono casi nunca la LIVG en este hilo

Evidentemente por alusiones o por relación por supuesto que la voy a mencionar, como vamos a mencionar a las mujeres como parte relacionada en las discriminaciones y otra serie de cuestiones también que vienen al caso, lo que no significa que el tema del hilo sea la LIVG, las mujeres, o esa serie de cuestiones relacionadas... ¿se entiende verdad?, quiero decir, igual voy muy rápido, pero creo que el concepto es sencillo, el hilo versa sobre la discriminación CONTRA los hombres, no sobre una ley para las mujeres, pero sí sobre las discriminaciones derivadas de dicha ley, ¿sencillo verdad?.

srkarakol escribió:Correcto, y se te han dicho cuales:

Bbrecha salarial.

Esto es TU dogma, ya vimos que obedece a cuestiones de decisión PERSONAL... lo que a TÍ te parece mal porque se alejan de TU concepto de IDEAL social... a mí me da igual que haya una diferencia a favor de las mujeres, de los hombres, completamente paritaria, o lo que sea, siempre que se garanticen las libertades de cada uno.... el dogma... es TUYO, no mío...

srkarakol escribió:Problemas de inserción laboral

No conseguiste demostrar ninguno, pero sí han salido unas decenas de ventajas en las contrataciones en España a favor de las mujeres... sea como sea, sigue siendo tu dogma, porque PESE A no conseguir apuntar ningún problema real... lo sigues tratando como una realidad. Hoy por hoy decir (con una tasa de empleabilidad casi idéntica y que en no mucho sobrepasará a la de los hombres) que hay problemas de "inserción laboral" es de auténtico acto de fe.

srkarakol escribió:Estigma social

Claro que sí, vivimos en una sociedad donde las mujeres están completamente estigmatizadas socialmente... no sabemos en qué, ni cómo... pero lo enunciamos... ESO, señor mío, es justo lo que constituye algo dogmático.

srkarakol escribió:Imposibilidad de abandonar el domicilio por dependencia económica o presión social.

Otro dogma tuyo, porque en España si eres mujer tienes ayudas económicas y casas de acogida... cuando NO las tienes es si eres hombre , porque "no las necesitas".

srkarakol escribió:Tener que hacerse cargo por narices del cuidado de niños y mayores,

No, no "tienes que", y te recuerdo que según las encuestas del CIS es decisión en un 75% consensuada y en un 70% exclusiva DE ELLAS... dogma es pensar que eso viene como consecuencia de una suerte "divina" de algún ser superior como el "patriarcado".

srkarakol escribió:Etc, tec, etc...

etc, etc, etc,... .que se traduce en que como yo NO comparto TUS dogmas, entonces tengo el dogma contrario... no señor, sencillamente no soy creyente, de la misma forma que el no compartir la existencia de Dios no me hace "ateo", hay una sutil, pero importante diferencia.

srkarakol escribió:Se te dicen y tú te limitas a negar la mayor y decir que no hay respuestas ni argumentos...

No me limito a negar la mayor, he puesto ejemplos claros y concretos, de la misma forma que decir que no ha habido respuesta es algo concreto y verídico, prueba de ello es que no podéis citar ninguna respuesta a dichas preguntas.

srkarakol escribió:es decir, como no te gustan los argumentos que se te han dado, niegas que existan... ergo, te acoges a tu dogma.

No niego que hayas repetido tu dogma/mantra, lo que he negado es que eso sea una respuesta a la pregunta... porque no lo es, y mira que la oferta era tentadora, la puedo subir a un año si quieres de no postear... imagina.... todo un año de paz y traquilidad, cual inmolado, piénsatelo

srkarakol escribió:(una pista, las estructuras no tienen que ser organismos oficiales, existen las estructuras sociales)

Claro que no, y convencido estoy de que será algo completamente etéreo, no definido, no mensurable, y por supuesto fuera de la compresión humana... cual espíritu Santo, Dios, o santísima trinidad... porque así seguimos vendiendo el dogma... pero no, yo sigo apuntando a la realidad de las cosas, si existen estructuras sociales hoy por hoy, reales, estas favorecen a la mujer aún a riesgo de discriminar al hombre, y hablo de organismos OFICIALES, de leyes REALES ... nada etéreo de difícil demostración.

srkarakol escribió:Pues eso he dicho, que respeto que pienses así aunque no lo comparta... qué parte no has entendido??

¿Te dió la impresión de que no hubiera entendido algo?, que saques conclusiones tan anodinas a un texto tan sencillo explicaría algunas cosas de nuestras confrontaciones.

srkarakol escribió:Bueno, he intentado no irme con el clásico "lo dejo por hoy" que luego os quejáis, pero es que tus últimos 4 o 5 post son clónicos y, por ende, mis respuestas también, así que paro ya porque esto no aporta nada.

Son clónicos porque no respondes, te vas por las ramas, que si la abuela fuma, nos VUELVES a intentar vender tus libros de los estimas sociales, las brechas salariales y que "mira la mujer qué pobre que es y cuánta ayuda necesita por sus malas decisiones" cuando se te ha dicho por activa y por pasiva que este hilo no va de eso.

Pero como siempre, puedes dejarlo cuando quieras... o decidir cogerlo también alguna vez, siempre tienes libertad para ello (aún), la misma de los demás en contestarte lo que consideremos conveniente mientras respetemos las normas del foro y la temática del hilo.

Un saludo.

@kopperpot , es que lo único que puede explicar el constante NEGAR que haya esas diferencias (discriminaciones) justificándolo en una suerte de "es que es igual, pero no es lo mismo" solo puede obedecer a una cuestión de creencias, es tan sangrante (y en aumento) que ya no se entiende... de hecho el discurso ha pasado del "no no, no hay diferencia", al "es diferente porque no es la misma situación" (pero nadie explica en qué es diferente dicha situación).
Está llegando al punto en que no solo se denuncia (sin pudor) falsamente, como el caso reciente de la que se bajó al pilón en la discoteca donde nos faltó el tiempo para salir a decir "seguro que era en contra de su voluntad" y resultó que no.... seguro que las consecuencias de ESO han sido NULAS y dicha denuncia no pasa a forma parte de las estadísticas del año pasado, ¿nos jugamos algo?... o la tipa que salió en las noticias diciendo que había denunciado al marido EN FALSO (a sabiendas, y reconocido frente a cámara) para tener las ayudas... y que "si no querían que hiciera eso pues que dieran ayudas" (textual).

Si es que ya no se sostiene nada de esto ni tiene pies ni cabeza, por favor

srkarakol escribió:Bbrecha salarial.
Problemas de inserción laboral
Estigma social
Imposibilidad de abandonar el domicilio por dependencia económica o presión social.
Tener que hacerse cargo por narices del cuidado de niños y mayores,
Etc, tec, etc...

La primera es un bulo ya desmentido hace tiempo. No hay ninguna estructura que obligue a las mujeres a cobrar menos por el mismo trabajo. De hecho eso es ilegal. Son ellas las que deciden no escoger los trabajos con mayor desgaste físico y mayor peligrosidad (y por tanto mejor remunerados), y también son ellas las que escogen hacer menos horas extras, y por tanto, dejar de cobrar ese extra.

La segunda es otro bulo, y la realidad es lo contrario a lo que tu afirmas. De hecho, las mujeres tienen infinidad de ayudas, medidas y cuotas para darlas preferencia frente a sus homólogos varones, en muchos casos creando una discriminación injusta hacia el varón.

La tercera es otro bulo. Y una vez más, la realidad es lo contrario. Es el varón el que tiene un estigma social por el mero hecho de ser varón. Lo vemos a diario en declaraciones desde el ámbito político, en leyes, en el tratamiento de los medios...

La cuarta es, una vez más, otro bulo. De hecho las mujeres tienen ventajas, medidas y ayudas en este ámbito con respecto al varón. Ventajas que, una vez más, en muchos casos crean una discriminación injusta hacia el varón.

La quinta es, oh sorpresa, otro bulo. Son las mujeres las que eligen la custodia de los hijos, y en muchas ocasiones y sobre todo en divorcios, intentan negarle al varón la custodia. Y como hemos visto, tener la custodia de los hijos tiene unas cuantas ventajas que hacen muy jugoso negarle al varón la custodia de los hijos en caso de divorcio. Y la desigualdad legal entre mujer y varón hace que sea muy facil hacerlo. Basta una denuncia, da igual que sea falsa, para que al varón se le niegue la custodia.


Por cierto, haces ver como si cuidar de los hijos fuera algo desagradable, cuando cualquier padre te podrá decir que si no tuviera que trabajar para ganar dinero y poder mantener a sus hijos, sería el primero el dejar su trabajo o pedir una reducción de jornada para poder disfrutar de ellos y poder participar más como padres.
Mira, cuando yo empecé a currar siendo un chaval, había un oficial en mi empresa que era el tipico que siempre metía horas extras. 2-3 horas extras al dia (y si te tocaba ir con él, tenías que meter tu también esas horas). Pues bien, cuando tuvo un hijo, era el primero que perdía el culo para salir pronto de trabajar.

Delian escribió:

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Por lo que entiendo, es algo que pueden consultar las fuerzas de seguridad del estado, no la gente libremente:

ese protocolo cero servirá "para que nuestros agentes de la Policía Nacional y Guardia Civil dedicados a la seguridad ciudadana pero que tengan conocimiento de la posible existencia de una situación de riesgo dentro del ámbito de la pareja o la expareja adopten las medidas necesarias y, por lo tanto, su remisión a la autoridad judicial para que acuerde lo que corresponde

Si yo estoy conviviendo con una persona, que tiene X antecedentes, no me los ha dicho y estoy en una situción de riesgo, pues sinceramente me gustaria saberlo.

Igualmente, es algo que todavia se está estudianto, para ver que afectación tiene legalmente, por el tema LOPD:

" para poder comunicar estos datos, la Fiscalía de Sala de Violencia de Género y la Abogacía del Estado deben estudiar el tratamiento de datos personales del maltratador para no vulnerar la ley"

Si no preguntas no tiene por qué decírtelo, pero también está el caso de que te sientas segura o seguro con el individuo o individua en cuestión aunque tenga antecedentes.

Yo lo siento pero en estos temas si que se puede uno reformar, con esto le estás diciendo a todas las mujeres que conozcan a un tío inmediatamente pidan que se investigue al sujeto o sujeta en cuestión a ver si tiene antecedentes de maltrato.

Ahora bien, pongamos el caso que no tiene ninguno porque nunca ha tocado a nadie para hacerle daño, pero llega la casualidad que contigo se comporta como un puto cerdo de mierda.

Lo siento pero lo de señalar a gente no lo veo.

Me recuerda este caso a la peli capitán América soldado de invierno cuando SHIELD programa helitransportes para detectar a la gente y eliminarlas antes de que sean una amenaza.

Tanto hablar del sexo de los ángeles y a qué huelen las cosas que no huelen al final se me había pasado esto.

Delian escribió:Si yo estoy conviviendo con una persona, que tiene X antecedentes, no me los ha dicho y estoy en una situción de riesgo, pues sinceramente me gustaria saberlo.

En mi opinión personal, si la persona con la que estoy está o ha estado loca de atar y tiene antecedentes violentos a mí también me gustaría saberlo, también si soy hombre, que rebanarte el cuello mientras duermes lo puede hacer cualquiera
Pero eso va un poco en contra de los que nos venden de las reinserciones en la sociedad y cosas de esas, ¿no?, además creo recordar que nos lo vendía principalmente la gente de izquierdas.

En esto no tengo una posición que vea clara, por un lado veo lógico que se informe de según qué elementos, por el otro el hacerlo contraviene una serie de cuestiones y de intimidades que también abre otra caja de Pandora.

Sea como sea, si se establece un protocolo de ese estilo, bien o mal, debería ser para toda la población, que informen a una mujer de si su pareja tiene antecedentes... o informen al hombre de lo mismo, porque siendo menor la incidencia sigue siendo un porcentaje de casi 1/5 del total. Además de esta forma lo limitas a "la pareja de" y englobas a gays, lesbianas y demás identidades relacionales.

Delian escribió:Igualmente, es algo que todavia se está estudianto, para ver que afectación tiene legalmente, por el tema LOPD:

" para poder comunicar estos datos, la Fiscalía de Sala de Violencia de Género y la Abogacía del Estado deben estudiar el tratamiento de datos personales del maltratador para no vulnerar la ley"

Por eso decía que mala aplicación le veo, pero parece que no les importa mucho dicho "formalismo" a la hora de empezar a pensar ya en protocolos... yo me iría haciendo a la idea de que van a hacer lo que les de la real gana, se ha puesto de moda, en palabras recientes de una magistrada del supremo, "si es necesario que sobrepasemos la ley, pues habrá que sobrepasarla"... igual alguien debería recordarles que están ahí para cumplirla y vigilar que se cumpla, no para sodomizarla

nail23 escribió:Si no preguntas no tiene por qué decírtelo, pero también está el caso de que te sientas segura o seguro con el individuo o individua en cuestión aunque tenga antecedentes.

Dejando a un lado que el mero hecho de que te denuncien (esa denuncia que luego solo 2 de cada 10 acaban en condena) ya te genera un "historial", es que todos somos muy progres y muy a favor de la reinserción... hasta que nos tocan la fibra.
El problema como digo es que esto no se iba a limitar a UN antecedente concreto, esto iba a abrir un abanico de posibilidades a "lo USA" que nos íbamos a reír de las pelis cuando no les contratan porque robaron un CD en una tienda con 18 años....

nail23 escribió:Yo lo siento pero en estos temas si que se puede uno reformar, con esto le estás diciendo a todas las mujeres que conozcan a un tío inmediatamente pidan que se investigue al sujeto o sujeta en cuestión a ver si tiene antecedentes de maltrato.

Y alimentando la paranoia al total de la población femenina por un porcentaje de maltratadores que no llega al 0,16% , es importante mantener el miedo y la paranoia, son necesarios para justificar medidas totalitaristas y seguir abriendo ventanas de Overton.

nail23 escribió:Ahora bien, pongamos el caso que no tiene ninguno porque nunca ha tocado a nadie para hacerle daño, pero llega la casualidad que contigo se comporta como un puto cerdo de mierda.

Lo siento pero lo de señalar a gente no lo veo.

Especialmente en un escenario donde señalar a la gente, culpable o no, resulta gratis, sin consecuencias y está a la orden del día, es un cóctel cojonudo y una idea estupenda, ¿qué podría pasar?

nail23 escribió:Me recuerda este caso a la peli capitán América soldado de invierno cuando SHIELD programa helitransportes para detectar a la gente y eliminarlas antes de que sean una amenaza.

Muchísima novela fantástica y de Sci-fi está llena de situaciones similares... nos lo tomábamos como una distopia, pero cada vez vemos más cosas de estas intentando colarse sin mucho ruido en el ideario popular, unos años más y aceptarás vender todos tus derechos, intimidad, integridad e incluso identidad por "tu bien" o el "bien común". Al tiempo.

Ah.... ahora lo entiendo....

El usuario @skarakol lo que está diciendo es:

Un hombre y una mujer, ante una misma situación no son iguales. Para resolver la misma situación, el hombre requiere de unas medidas y la mujer de otras.

Por lo tanto, los hombres y las mujeres no somos iguales.

Pero claro...cuando defiende como un templario la fé cristiana al MINISTERIO DE IGULADAD, entonces es cuando dejo de entenderlo....

Entonces es cuando entiendo que lo que está haciendo es tomaros el pelo y decir que es capaz de tener el culo sentado en dos tazas, que es capaz de ser a la vez una cosa y la otra, básicamente....que puede decir lo que le dé la gana y siempre estará bien y tendrá razón....porque.....

El que no lo entiendes eres tú....pardillo....

Todo esto se resume en una palabra....

@Legardien todo asumiendo el absurdo de que todos los hombres y sus situaciones sean iguales (por ser hombres) y las mujeres y sus situaciones iguales también (por ser mujeres)... salvo que queramos concesiones particulares en las que no tenemos reparo en saltarnos incluso esas igualdades.
El problema de sintetizar todo a una cuestión meramente del sexo al que perteneces, porque todos sabemos que la pareja de cromosomas que tienes en la posición 23 es la que precondiciona todo en tu persona y entorno.

Que es una tomadura de pelo es algo de lo que estoy convencido, que sea consciente en el caso de muchos quiero pensar que no es algo consciente, y que la gente genuinamente se cree esta mamarrachada desde una intencionalidad "buena" (o eso creen), el problema es que no lo analizan desde todos los ángulos... y mira que es fácil, sólo tendríamos que permutar mujer por hombre en toda la legislación y verías la definición clara de "microsegundo", el tiempo que iban a tardar en poner el grito en el cielo y sacar la carta del machismo... y solo con un cambio de dos factores

Schwefelgelb escribió:

El horror.

Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

nail23 escribió:

Delian escribió:

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Por lo que entiendo, es algo que pueden consultar las fuerzas de seguridad del estado, no la gente libremente:

ese protocolo cero servirá "para que nuestros agentes de la Policía Nacional y Guardia Civil dedicados a la seguridad ciudadana pero que tengan conocimiento de la posible existencia de una situación de riesgo dentro del ámbito de la pareja o la expareja adopten las medidas necesarias y, por lo tanto, su remisión a la autoridad judicial para que acuerde lo que corresponde

Si yo estoy conviviendo con una persona, que tiene X antecedentes, no me los ha dicho y estoy en una situción de riesgo, pues sinceramente me gustaria saberlo.

Igualmente, es algo que todavia se está estudianto, para ver que afectación tiene legalmente, por el tema LOPD:

" para poder comunicar estos datos, la Fiscalía de Sala de Violencia de Género y la Abogacía del Estado deben estudiar el tratamiento de datos personales del maltratador para no vulnerar la ley"

Si no preguntas no tiene por qué decírtelo, pero también está el caso de que te sientas segura o seguro con el individuo o individua en cuestión aunque tenga antecedentes.

Yo lo siento pero en estos temas si que se puede uno reformar, con esto le estás diciendo a todas las mujeres que conozcan a un tío inmediatamente pidan que se investigue al sujeto o sujeta en cuestión a ver si tiene antecedentes de maltrato.

Ahora bien, pongamos el caso que no tiene ninguno porque nunca ha tocado a nadie para hacerle daño, pero llega la casualidad que contigo se comporta como un puto cerdo de mierda.

Lo siento pero lo de señalar a gente no lo veo.

Me recuerda este caso a la peli capitán América soldado de invierno cuando SHIELD programa helitransportes para detectar a la gente y eliminarlas antes de que sean una amenaza.

no se supone que se busca la reinserción en la sociedad de los condenados y antiguos reos? Nadie debe de saber porqué te han condenado previamente a menos que tú se lo quieras contar.

AkrosRockBell escribió:Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

Bueno, el que seas juez o del constitucional no te exime de fanatismos o estupideces, son humanos como todo el mundo.

Le reto a ella, o a cualquiera no obstante, a que me demuestren una "diferencia de oportunidades" en la sociedad de hoy entre hombres y mujeres a favor de los hombres, me juego su carrera contra la mía.... y no soy juez.

Además no sé por qué demonios usan el término "con perspectiva de género" para decir "favoreciendo al género femenino" es un insulto a la inteligencia de cualquiera que no se le caiga la baba por la comisura del labio.... si fuera "con perspectiva de género" tendríamos ejemplos de medidas similares en el caso del género masculino... y no tenemos (aquí han intentado romperse la cabeza varios para encontrar uno sin éxito)... así que dejemos de usar MAL el lenguaje, es "con perspectiva discriminatoria para favorecer el género femenino" si lo quieres decir bien y sin mentir.

AkrosRockBell escribió:

Schwefelgelb escribió:

El horror.

Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

nail23 escribió:

Delian escribió:
Por lo que entiendo, es algo que pueden consultar las fuerzas de seguridad del estado, no la gente libremente:



Si yo estoy conviviendo con una persona, que tiene X antecedentes, no me los ha dicho y estoy en una situción de riesgo, pues sinceramente me gustaria saberlo.

Igualmente, es algo que todavia se está estudianto, para ver que afectación tiene legalmente, por el tema LOPD:

Si no preguntas no tiene por qué decírtelo, pero también está el caso de que te sientas segura o seguro con el individuo o individua en cuestión aunque tenga antecedentes.

Yo lo siento pero en estos temas si que se puede uno reformar, con esto le estás diciendo a todas las mujeres que conozcan a un tío inmediatamente pidan que se investigue al sujeto o sujeta en cuestión a ver si tiene antecedentes de maltrato.

Ahora bien, pongamos el caso que no tiene ninguno porque nunca ha tocado a nadie para hacerle daño, pero llega la casualidad que contigo se comporta como un puto cerdo de mierda.

Lo siento pero lo de señalar a gente no lo veo.

Me recuerda este caso a la peli capitán América soldado de invierno cuando SHIELD programa helitransportes para detectar a la gente y eliminarlas antes de que sean una amenaza.

no se supone que se busca la reinserción en la sociedad de los condenados y antiguos reos? Nadie debe de saber porqué te han condenado previamente a menos que tú se lo quieras contar.

Correcto, pero este es el nivel, en cuanto a la señora esa, he escuchado el vídeo ahora y ni si quiera ella se sabe explicar que es jueza pues apaga y vámonos.

@nail23 no es que no se sepa explicar, es que no quiere porque sabe que a todas luces es anticonstitucional y discriminatorio. Que sea liberal (ni hay que buscar el nombre, por las pintas se sabe) y un espantapájaros andante con la cabeza de una momia no significa que sea subnormal.

nail23 escribió:Correcto, pero este es el nivel, en cuanto a la señora esa, he escuchado el vídeo ahora y ni si quiera ella se sabe explicar que es jueza pues apaga y vámonos.

No es que "no lo sepa explicar", es que no tiene explicación, es una cuestión dogmática y de terminología (la que les rote), no de lógica, no van a poder darte una explicación razonada a tal hecho, te meten morcillitas en plan "igualdad real", "igualdad de oportunidades", "garantía de igualdad", pero es que ya tenemos mecanismos para garantizar todo eso y un escenario de igualdad real a nivel de oportunidades también, lo contrario es ilegal, si acaso tenemos algo que lo descalabre es los intentos de alterarlo con cuotas y demás mecanismos artificiales para que salga una igualdad DE RESULTADOS partiendo de una igualdad de oportunidades.

Pero al final son siempre las mismas manidas frases, los mismos manidos términos y el mismo discurso, sin variar una coma, repetidos por todos de igual forma... pero sin explicar nada, es una suerte de secta del siglo XXI