[HO] Discriminación contra los hombres

DNKROZ escribió:

AkrosRockBell escribió:Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

Además no sé por qué demonios usan el término "con perspectiva de género" para decir "favoreciendo al género femenino" es un insulto a la inteligencia de cualquiera que no se le caiga la baba por la comisura del labio.... si fuera "con perspectiva de género" tendríamos ejemplos de medidas similares en el caso del género masculino... y no tenemos (aquí han intentado romperse la cabeza varios para encontrar uno sin éxito)... así que dejemos de usar MAL el lenguaje, es "con perspectiva discriminatoria para favorecer el género femenino" si lo quieres decir bien y sin mentir.

Está hablando correctamente, esa es la definición de perspectiva de género:


Qué sea una aberración es otra cosa.

@Schwefelgelb

Bueno, coñas aparte, que yo llame a un plato de ladrillos con tomate "albóndigas" no lo hace más correcto desde un punto de vista del lenguaje o más digestivo.
Esto es igual.

EDITO: Así sí, mucho más legible

Insisto, eso es la perspectiva de UN género... no DE género.

Que por cierto, me está diciendo mi mujer, que ahora está con su TFM, que les fuerzan (sí, les fuerzan) a hacer los trabajos con "perspectiva de género"... y está echando pestes del tema , sin yo decirle nada me ha dicho LO MISMO que he dicho yo de todo esto , eso es amor o que todo se pega menos la hermosura

@DNKROZ bueno, es como si te digo que no estoy de acuerdo con la definición de violencia vicaria. Eso no cambia que en España es la que es.

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ bueno, es como si te digo que no estoy de acuerdo con la definición de violencia vicaria. Eso no cambia que en España es la que es.

Si no me equivoco la violencia vicaria está recogida dentro del marco de la ley de viogen por lo que los niños y madres victimas de esta violencia se pueden acoger a esa ley, mientras que los niños y padres que reciban esta violencia no y entiendo que tampoco se podrían acoger los niños y padres/madres en parejas homosexuales.

¿Cierto?

vicodina escribió:

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ bueno, es como si te digo que no estoy de acuerdo con la definición de violencia vicaria. Eso no cambia que en España es la que es.

Si no me equivoco la violencia vicaria está recogida dentro del marco de la ley de viogen por lo que los niños y madres victimas de esta violencia se pueden acoger a esa ley, mientras que los niños y padres que reciban esta violencia no y entiendo que tampoco se podrían acoger los niños y padres/madres en parejas homosexuales.

¿Cierto?

Correcto. Se podrían ver como delitos de autor, pues lo que importa es tanto el hecho delictivo como quién lo comete

Buenos días, he aprovechado mi merecido baneo para reflexionar y deconstruirme, os comento unas cosillas a ver si vosotros también aprendéis a ser mejores personas.

AkrosRockBell escribió:@nail23 no es que no se sepa explicar, es que no quiere porque sabe que a todas luces es anticonstitucional y discriminatorio. Que sea liberal (ni hay que buscar el nombre, por las pintas se sabe) y un espantapájaros andante con la cabeza de una momia no significa que sea subnormal.

Para nada, todo esto es constitucional y antidiscriminatorio, así lo ha decidido el Tribunal Constitucional, que son gente muy lista que sabe mucho de estos temas; si tú lees la Constitución y te parece que en algún lugar dice algo incompatible con lo que comenta esta señora el problema es tuyo que no sabes interpretarla bien, por suerte hay expertos que han estudiado mucho y saben decirnos cómo tenemos que interpretar las frases de dos líneas que tenemos en las narices pero que no sabemos leer bien.

DNKROZ escribió:

AkrosRockBell escribió:Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

Bueno, el que seas juez o del constitucional no te exime de fanatismos o estupideces, son humanos como todo el mundo.

Le reto a ella, o a cualquiera no obstante, a que me demuestren una "diferencia de oportunidades" en la sociedad de hoy entre hombres y mujeres a favor de los hombres, me juego su carrera contra la mía.... y no soy juez.

Además no sé por qué demonios usan el término "con perspectiva de género" para decir "favoreciendo al género femenino" es un insulto a la inteligencia de cualquiera que no se le caiga la baba por la comisura del labio.... si fuera "con perspectiva de género" tendríamos ejemplos de medidas similares en el caso del género masculino... y no tenemos (aquí han intentado romperse la cabeza varios para encontrar uno sin éxito)... así que dejemos de usar MAL el lenguaje, es "con perspectiva discriminatoria para favorecer el género femenino" si lo quieres decir bien y sin mentir.

Te equivocas, los jueces son infalibles, por lo menos los progresistas (los fachas es otro cantar).

La diferencia de oportunidades está más que demostrada con la brecha salarial y las mujeres asesinadas día tras día; siendo las mujeres tan moralmente superiores, perfectamente capacitadas para cualquier actividad y con una férrea voluntad para atravesar la adversidad, cualquier actividad en que una mujer salga ligeramente perjudicada o se sienta un poco incómoda constituye una muestra clara de diferencia de oportunidades, pues en un mundo justo y equitativo seres así de perfectos siempre saldrían mejor parados que los impulsivos, violentos e irreflexivos varones.
No obstante si no fuéramos tan capullos y cediéramos parte de nuestros privilegios, ellas estarían encantadas de enseñarnos cómo ser mejores personas, pues son tan magnánimas que reconocen que muy en el fondo también tenemos la capacidad de ser bondadosos y responsables.

La perspectiva de género supone asumir la realidad en la que viven ambos géneros, siendo el masculino un género opresor y el femenino oprimido, querer equiparar ambas realidades y favorecer de algún modo al género masculino es una falsa equidistancia que nos intentan colar los reaccionarios neomachistas para frenar los avances feministas en igualdad.

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Una medida completamente inútil, pues todos sabemos que el único factor de riesgo de la violencia machista es ser hombre y es totalmente imposible trazar perfiles.
Además advertir a una mujer del historial delictivo de maltratos de una nueva pareja constituye una forma de culpabilizar a la víctima al hacer recaer sobre ella la responsabilidad de elegir con quién relacionarse.
Han sido muchos años de dar la matraca con que la culpa jamás es de la víctima como para ahora tirarlo todo por la borda con estas medidas populistas, y mira no, la culpa jamás es de la víctima, la culpa es, por este orden de importancia:
1) De los foreros negacionistas como tú.
2) De Vox.
3) De los jueces fascistas que piden pruebas a las víctimas.
4) De las películas no inclusivas y los videojuegos sexistas.
5) Del asesino.
Pero jamás de la víctima, aunque decida convivir con un tipo con antecedentes que ya le ha pegado palizas en reiteradas ocasiones y el cual tiene sendas ordenes de alejamiento sobre ella. Recuerda que tú tienes una gran culpa de su asesinato pero ella ninguna y nadie tiene derecho a advertirle que igual no es buena idea seguir saliendo con ese tipo.

Un saludo

vicodina escribió:

Schwefelgelb escribió:@DNKROZ bueno, es como si te digo que no estoy de acuerdo con la definición de violencia vicaria. Eso no cambia que en España es la que es.

Si no me equivoco la violencia vicaria está recogida dentro del marco de la ley de viogen por lo que los niños y madres victimas de esta violencia se pueden acoger a esa ley, mientras que los niños y padres que reciban esta violencia no y entiendo que tampoco se podrían acoger los niños y padres/madres en parejas homosexuales.

¿Cierto?

La violencia vicaria no contempla a los niños, sólo a las madres.

Las ayudas para los niños creo que son similares porque desde hace unos años a los hijos se les considera víctimas de viogen (hablo de memoria) y las ayudas de la viovic son las de viogen.

Rey Tomberi escribió:Buenos días, he aprovechado mi merecido baneo para reflexionar y deconstruirme, os comento unas cosillas a ver si vosotros también aprendéis a ser mejores personas.

AkrosRockBell escribió:@nail23 no es que no se sepa explicar, es que no quiere porque sabe que a todas luces es anticonstitucional y discriminatorio. Que sea liberal (ni hay que buscar el nombre, por las pintas se sabe) y un espantapájaros andante con la cabeza de una momia no significa que sea subnormal.

Para nada, todo esto es constitucional y antidiscriminatorio, así lo ha decidido el Tribunal Constitucional, que son gente muy lista que sabe mucho de estos temas; si tú lees la Constitución y te parece que en algún lugar dice algo incompatible con lo que comenta esta señora el problema es tuyo que no sabes interpretarla bien, por suerte hay expertos que han estudiado mucho y saben decirnos cómo tenemos que interpretar las frases de dos líneas que tenemos en las narices pero que no sabemos leer bien.

DNKROZ escribió:

AkrosRockBell escribió:Y esa es parte del constitucional? diciendo la barbarie que dice? puff

Bueno, el que seas juez o del constitucional no te exime de fanatismos o estupideces, son humanos como todo el mundo.

Le reto a ella, o a cualquiera no obstante, a que me demuestren una "diferencia de oportunidades" en la sociedad de hoy entre hombres y mujeres a favor de los hombres, me juego su carrera contra la mía.... y no soy juez.

Además no sé por qué demonios usan el término "con perspectiva de género" para decir "favoreciendo al género femenino" es un insulto a la inteligencia de cualquiera que no se le caiga la baba por la comisura del labio.... si fuera "con perspectiva de género" tendríamos ejemplos de medidas similares en el caso del género masculino... y no tenemos (aquí han intentado romperse la cabeza varios para encontrar uno sin éxito)... así que dejemos de usar MAL el lenguaje, es "con perspectiva discriminatoria para favorecer el género femenino" si lo quieres decir bien y sin mentir.

Te equivocas, los jueces son infalibles, por lo menos los progresistas (los fachas es otro cantar).

La diferencia de oportunidades está más que demostrada con la brecha salarial y las mujeres asesinadas día tras día; siendo las mujeres tan moralmente superiores, perfectamente capacitadas para cualquier actividad y con una férrea voluntad para atravesar la adversidad, cualquier actividad en que una mujer salga ligeramente perjudicada o se sienta un poco incómoda constituye una muestra clara de diferencia de oportunidades, pues en un mundo justo y equitativo seres así de perfectos siempre saldrían mejor parados que los impulsivos, violentos e irreflexivos varones.
No obstante si no fuéramos tan capullos y cediéramos parte de nuestros privilegios, ellas estarían encantadas de enseñarnos cómo ser mejores personas, pues son tan magnánimas que reconocen que muy en el fondo también tenemos la capacidad de ser bondadosos y responsables.

La perspectiva de género supone asumir la realidad en la que viven ambos géneros, siendo el masculino un género opresor y el femenino oprimido, querer equiparar ambas realidades y favorecer de algún modo al género masculino es una falsa equidistancia que nos intentan colar los reaccionarios neomachistas para frenar los avances feministas en igualdad.

nail23 escribió: Interior ultima el protocolo para alertar a las mujeres de los antecedentes por agresiones de su pareja

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/09/interior-convoca-a-todos-los-cuerpos-policiales-para-tratar-el-incremento-de-asesinatos-machistas-cadena-ser/

Se les está yendo de las manos pero a velocidad de vértigo colega.

Si esto no va aquí me lo decís y lo borro.

Una medida completamente inútil, pues todos sabemos que el único factor de riesgo de la violencia machista es ser hombre y es totalmente imposible trazar perfiles.
Además advertir a una mujer del historial delictivo de maltratos de una nueva pareja constituye una forma de culpabilizar a la víctima al hacer recaer sobre ella la responsabilidad de elegir con quién relacionarse.
Han sido muchos años de dar la matraca con que la culpa jamás es de la víctima como para ahora tirarlo todo por la borda con estas medidas populistas, y mira no, la culpa jamás es de la víctima, la culpa es, por este orden de importancia:
1) De los foreros negacionistas como tú.
2) De Vox.
3) De los jueces fascistas que piden pruebas a las víctimas.
4) De las películas no inclusivas y los videojuegos sexistas.
5) Del asesino.
Pero jamás de la víctima, aunque decida convivir con un tipo con antecedentes que ya le ha pegado palizas en reiteradas ocasiones y el cual tiene sendas ordenes de alejamiento sobre ella. Recuerda que tú tienes una gran culpa de su asesinato pero ella ninguna y nadie tiene derecho a advertirle que igual no es buena idea seguir saliendo con ese tipo.

Un saludo

Vaya ya salió el negacionismo, reporte que te llevas, veo que el baneo no te ha sentado bien para ser un poquito mejor.

@nail23 Pa mí que es todo ironía

Goncatin escribió:@nail23 Pa mí que es todo ironía

Ojalá, entendería muchas cosas.

nail23 escribió:

Goncatin escribió:@nail23 Pa mí que es todo ironía

Ojalá, entendería muchas cosas.

Sólo tienes que leer el post para darte cuenta

Jamás se me ocurriría ironizar respecto a un tema tan grave como la lacra de la violencia machista que ya ha asesinado a 4 mujeres en lo que llevamos de año.

Goncatin escribió:

nail23 escribió:

Goncatin escribió:@nail23 Pa mí que es todo ironía

Ojalá, entendería muchas cosas.

Sólo tienes que leer el post para darte cuenta

Necesita la ayuda de expertos que han estudiado mucho y saben cómo interpretar la ironía xD

Rey Tomberi escribió:Jamás se me ocurriría ironizar respecto a un tema tan grave como la lacra de la violencia machista que ya ha asesinado a 4 mujeres en lo que llevamos de año.

Hola,

Pero sí s te ha ocurrido postear en el hilo de discriminación contra los hombres que 4 mujeres ya han sido asesinadas este año, obviando que también ha sido asesinado un hombre a manos de su mujer:
https://elpais.com/espana/madrid/2023-0 ... icida.html
al cual has discriminado al no comentarlo.

También lo comento, porqué me ha recordado como se dió la notícia en TV3 (TV pública catalana), donde se dedicaron 20-30 segundos al asesinato del hombre, donde no se habló de lacra, no se hizo recuento de víctimas similares en los últimos años, no se le puso un nombre concreto, ni se culpó a la sociedad en general por tal acto.

Para justo depués, dedicar un minuto entero a la lacra de los asesinatos machistas, dar el recuento de víctimas, hablar de feminicidios, hablar del patriarcado, etc.

Me quedé atónito, no sé ni como definirlo, es decir, una mujer mata a un hombre, però hay que hablar el doble de tiempo y poner como noticia, que los hombres matan mujeres... .

Saludos.

Rey Tomberi escribió:Pero jamás de la víctima, aunque decida convivir con un tipo con antecedentes que ya le ha pegado palizas en reiteradas ocasiones y el cual tiene sendas ordenes de alejamiento sobre ella. Recuerda que tú tienes una gran culpa de su asesinato pero ella ninguna y nadie tiene derecho a advertirle que igual no es buena idea seguir saliendo con ese tipo.

Un saludo

Culpabilizando a las víctimas de la violencia de género en un hilo que habla sobre la discriminación contra los hombres

Por cierto, lo de los antecedentes todavía solo es una idea que yo sepa, pero ya veo que tú estarías a favor

Avestruz escribió:

Rey Tomberi escribió:Pero jamás de la víctima, aunque decida convivir con un tipo con antecedentes que ya le ha pegado palizas en reiteradas ocasiones y el cual tiene sendas ordenes de alejamiento sobre ella. Recuerda que tú tienes una gran culpa de su asesinato pero ella ninguna y nadie tiene derecho a advertirle que igual no es buena idea seguir saliendo con ese tipo.

Un saludo

Culpabilizando a las víctimas de la violencia de género en un hilo que habla sobre la discriminación contra los hombres

Sí, ¿y qué pasa?

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

Rey Tomberi escribió:Pero jamás de la víctima, aunque decida convivir con un tipo con antecedentes que ya le ha pegado palizas en reiteradas ocasiones y el cual tiene sendas ordenes de alejamiento sobre ella. Recuerda que tú tienes una gran culpa de su asesinato pero ella ninguna y nadie tiene derecho a advertirle que igual no es buena idea seguir saliendo con ese tipo.

Un saludo

Culpabilizando a las víctimas de la violencia de género en un hilo que habla sobre la discriminación contra los hombres

Sí, ¿y qué pasa?

Nada, nada, vosotros a lo vuestro

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Culpabilizando a las víctimas de la violencia de género en un hilo que habla sobre la discriminación contra los hombres

Sí, ¿y qué pasa?

Nada, nada, vosotros a lo vuestro

Y tú a lo tuyo, como siempre.

Reakl escribió:Necesita la ayuda de expertos que han estudiado mucho y saben cómo interpretar la ironía xD

Aquí arriba tenemos a otro que también la necesita, por lo visto xD

xavijan escribió:También lo comento, porqué me ha recordado como se dió la notícia en TV3 (TV pública catalana), donde se dedicaron 20-30 segundos al asesinato del hombre, donde no se habló de lacra, no se hizo recuento de víctimas similares en los últimos años, no se le puso un nombre concreto, ni se culpó a la sociedad en general por tal acto.

Para justo depués, dedicar un minuto entero a la lacra de los asesinatos machistas, dar el recuento de víctimas, hablar de feminicidios, hablar del patriarcado, etc.

Me quedé atónito, no sé ni como definirlo, es decir, una mujer mata a un hombre, però hay que hablar el doble de tiempo y poner como noticia, que los hombres matan mujeres... .

Saludos.

Claro, es que los hombres matamos a las mujeres porque es una costumbre anclada en nosotros debido a la cultura patriarcal, una lacra enquistada en nuestra sociedad que nos incumbe a todos y que si queremos eliminar debemos poner todos de nuestra parte.

El caso de que una mujer mate a un hombre en realidad es un caso más de violencia machista, es lo que se conoce como "violencia reactiva". Mira, esta guía de la Junta de Andalucía lo explica mejor que yo:

https://twitter.com/IgualdadAND/status/ ... 6407931905

A pesar de que este fenómeno se encuentra con mayor prevalencia en
mujeres víctimas de violencia de género adolescentes o muy jóvenes,
no es exclusivo de ellas. Algunas mujeres conocedoras de que tienen
los mismos derechos que los hombres, y detectando la desigualdad
que su pareja está tratando de establecer entre ellos, se revelan, sobre
todo al inicio de la relación, ante los intentos de dominio de su pareja, a
veces incluso con comportamientos que pueden ser catalogados como
agresivos y violentos.
(...)
En otras ocasiones los intentos de imponer el sistema de dominio
se producen en privado, sobre todo en los casos de agresores más
manipuladores, si bien ella trata de defenderse en público, buscando
apoyos de personas de su entorno. Vista desde fuera puede parecer
que es ella quien lo maltrata a él. En estas situaciones la mujer de
manera casi inmediata se queda sin apoyos de familiares y amistades,
quedando aislada y atrapada en la relación con más facilidad.

Así que ya sabes, si alguna vez te parece estar viendo a una mujer que maltrata a un hombre lo que ocurre es que estás ante una víctima reactiva y debes prestarle ayuda a ella; tenlo en cuenta la próxima vez que leas algún bulo machista sobre hombres maltratados.

Si te apetece aprender más, todo esto lo desarrolla el manual que enlazo en este mismo mensaje, en su capítulo 10: LAS VÍCTIMAS REACTIVAS Página 80.
Un saludo

hi-ban escribió:Por favor, no necesitamos otro Lord Link. Con uno ya es suficiente.

Como dice el compañero con un Lord Link es suficiente @Rey Tomberi , no necesitamos otro más.

Falkiño escribió:

hi-ban escribió:Por favor, no necesitamos otro Lord Link. Con uno ya es suficiente.

Como dice el compañero con un Lord Link es suficiente @Rey Tomberi , no necesitamos otro más.

Ya uno sobra...

No me compareis con ese impostor. Un verdadero feminista de izquierdas, jamas, repito, jamas, culpabilizaria a una victima de violencia de genero. El culpable siempre es el agresor. Es que es tan obvio que sorprende que hayais caido en su juego...

La locadelcoño de la chakira, ya va por la tercera canción, que cansina que es.

hal9000 escribió:La locadelcoño de la chakira, ya va por la tercera canción, que cansina que es.

Pues mira que estoy en contra de las locas del coño como pocos, pero me parece dpm que monetice sus cuernos, es cierto que se la ve resentida pero en 24 horas lleva como 40 millones de visitas solo en YouTube, lo que es, es la puta ama.

Yo soy ella y haría dos o tres temas más, y luego me calzaría a un treintañero sexy para quedarme a gusto.

La prensa rosa musical también es topic del hilo?? O mientras sea meterse con una mujer si que entra??

Podríamos cambiar el título del hilo a uno más forocochero ya que estamos.

hal9000 escribió:La locadelcoño de la chakira, ya va por la tercera canción, que cansina que es.

Un tontolculo del nivel de Piqué se merece eso y más

PeSkKoLL escribió:Yo soy ella y haría dos o tres temas más, y luego me calzaría a un treintañero sexy para quedarme a gusto.

Equilicuá

@hal9000 @PeSkKoLL @kopperpot creo que como dice @srkarakol (aunque de forma bastante agresiva y acusadora) el tema es completamente offtopic y no deberíamos iniciarlo ni continuarlo en este hilo.

pacopolo escribió:@hal9000 @PeSkKoLL @kopperpot creo que como dice @srkarakol (aunque de forma bastante agresiva y acusadora) el tema es completamente offtopic y no deberíamos iniciarlo ni continuarlo en este hilo.

Totalmente cierto todo, lo de las formas y lo del tema

Ahora bien, algo de ontopic sí que podría ser el asunto, o más bien la forma en que se está tratando el tema en los medios. En concreto, si el tratamiento por los medios sería el mismo si fuera un cantante masculino el que escribe una canción reprochando a su ex pareja femenina que la dejara y criticando a la persona con la que está ahora.

Me viene a la memoria, como ejemplo rápido, el vapuleo en los medios que le cayó a Maluma y su canción Hawaii dirigida a su expareja y a Neymar:

'Hawái' de Maluma: el discurso misógino tras el tema más viral del verano 2020

“Para quien no haya escuchado la canción todavía, trata de un hombre (Maluma) que reprocha a su expareja haber cortado la relación para posturear con un tipo que, según su criterio, no la quiere.

A simple vista no es más que un tema comercial sobre una ruptura amorosa en tiempos de Instagram. Pero, afilando un poco el análisis, descubrimos un universo tóxico y misógino que conviene descodificar y criticar.”


Aunque, por otro lado, igual tampoco vale mucho la pena profundizar porque al fin y al cabo, el Maluma es otro tontolculo del nivel de Piqué

Bueno, en su momento analicé en plan coña la letra de la canción que le hizo al Piqué cuando lo conoció..... La llega a hacer un hombre y le meten prisión permanente revisable. hilo_acerca-de-la-cancion-de-shakira-me-enamore_2239394

@kopperpot
Ya lo has dicho todo, cuando es Maluna, es un puto machirulo opresor misógeno, y eso que solo ha hecho una canción, pero cuando es la Chakira, pues nada todo son alegrías y risas.
Me recuerda cuando una señora de 60 y algo de años, confesaba en first dates que se daba unas alegrías con el satisfier y todo eran risas y casi aplausos. Me imagino la misma situación con un señoro de 60 años diciendo que se sacude la sardina...

Pero si habrá cientos de canciones dedicadas a ex cantadas por tíos, y más ofensivas que esa también. Pero lo hace shakira y los que están indignadisimos y criticandolo al mismo tiempo dicen "la que se liaría si fuera un tío". Difícil no ver la contradicción

Lord_Link escribió:No me compareis con ese impostor. Un verdadero feminista de izquierdas, jamas, repito, jamas, culpabilizaria a una victima de violencia de genero. El culpable siempre es el agresor. Es que es tan obvio que sorprende que hayais caido en su juego...

Eso mismo he dicho, compi.
El culpable es el agresor, pero no solo él, pues este actúa amparado por esta sociedad patriarcal, por los negacionistas que pululan por foros como este, por los votantes de Vox, por los consumidores de pelis y videojuegos machistas y por los malvados jueces fascistas que absuelven a hombres denunciados, pero jamás de los jamases es culpa de la víctima de ninguna manera, por mucho que esta insista en convivir con el agresor aunque sea un yonki con antecedentes graves y tenga sendas órdenes de alejamiento contra ella.
Ella jamás es culpable de nada, es mucho más culpable cualquiera de nosotros que ninguna mujer víctima. Por eso la medida de avisarles de que su nueva pareja tiene antecedentes es una barbaridad, porque haría recaer sobre ella la responsabilidad de cortar con esa relación, y eso es de lo más fascista.

Avestruz escribió:Pero si habrá cientos de canciones dedicadas a ex cantadas por tíos, y más ofensivas que esa también. Pero lo hace shakira y los que están indignadisimos y criticandolo al mismo tiempo dicen "la que se liaría si fuera un tío". Difícil no ver la contradicción

A ver, no es tan difícil si uno lee lo que le da la gana como sueles hacer tú y lo reinterpreta, por no decir tergiversa, como excusa para emitir juicios y opiniones de otros usuarios.

Para empezar, ¿quién está “indignadísimo” y por qué?

Avestruz escribió:Pero si habrá cientos de canciones dedicadas a ex cantadas por tíos, y más ofensivas que esa también. Pero lo hace shakira y los que están indignadisimos y criticandolo al mismo tiempo dicen "la que se liaría si fuera un tío". Difícil no ver la contradicción

Hay cientos de miles, pero la verdad que ahora mismo no caigo en ninguna, ¿me podrías ayudar a recordar tres o cuatro?
Me ayudaría a dar unos cuantos zascas a machirulos.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Pero si habrá cientos de canciones dedicadas a ex cantadas por tíos, y más ofensivas que esa también. Pero lo hace shakira y los que están indignadisimos y criticandolo al mismo tiempo dicen "la que se liaría si fuera un tío". Difícil no ver la contradicción

A ver, no es tan difícil si uno lee lo que le da la gana como sueles hacer tú y lo reinterpreta, por no decir tergiversa, como excusa para emitir juicios y opiniones de otros usuarios.

Para empezar, ¿quién está “indignadísimo” y por qué?

Pues he escuchado hasta a un par de hombres discriminados llamando a la radio para quejarse, con eso te digo todo
Otra cosa que también sería difícil es que yo escribiese un mensaje y tú no lo utilizases para emitir juicios y opiniones sobre mí como usuario.

Rey Tomberi escribió:Por eso la medida de avisarles de que su nueva pareja tiene antecedentes es una barbaridad, porque haría recaer sobre ella la responsabilidad de cortar con esa relación, y eso es de lo más fascista.

Uy, uy, uy...

Rey Tomberi escribió:

Avestruz escribió:Pero si habrá cientos de canciones dedicadas a ex cantadas por tíos, y más ofensivas que esa también. Pero lo hace shakira y los que están indignadisimos y criticandolo al mismo tiempo dicen "la que se liaría si fuera un tío". Difícil no ver la contradicción

Hay cientos de miles, pero la verdad que ahora mismo no caigo en ninguna, ¿me podrías ayudar a recordar tres o cuatro?
Me ayudaría a dar unos cuantos zascas a machirulos.

Pues por ejemplo he leído esto, pero vamos, que seguro que buscando entre las canciones de reguetón que se escuchan hoy en día, no cuesta encontrar cosas peores

@Avestruz Mis disculpas, me dejé llevar por mis prejuicios hacia ti, creía que te referías a los usuarios del hilo y me sentí aludido. Gracias por la aclaración.

Sigamos con el debate

Avestruz escribió:Pues por ejemplo he leído esto, pero vamos, que seguro que buscando entre las canciones de reguetón que se escuchan hoy en día, no cuesta encontrar cosas peores

Ojearé las de Justin Timberlake y C. Tangana, no las conozco de nada y prometen.
Las demás no me parece que se refieran a nadie en concreto y tampoco me parece que hagan apología de lo que cantan sino más bien al contrario, pero bueno, hemos dejado claro que con esto de la violencia a la mujer no se debe ironizar de ninguna manera, así que también me valen.

Un saludo compañero, y muchas gracias . Muy mal por parte de Justin, Tangana, Loquillo y compañía! Y bravo por Shakira!

Rey Tomberi escribió:

Avestruz escribió:Pues por ejemplo he leído esto, pero vamos, que seguro que buscando entre las canciones de reguetón que se escuchan hoy en día, no cuesta encontrar cosas peores

Ojearé las de Justin Timberlake y C. Tangana, no las conozco de nada y prometen.
Las demás no me parece que se refieran a nadie en concreto y tampoco me parece que hagan apología de lo que cantan sino más bien al contrario, pero bueno, hemos dejado claro que con esto de la violencia a la mujer no se debe ironizar de ninguna manera, así que también me valen.

Un saludo compañero, y muchas gracias . Muy mal por parte de Justin, Tangana, Loquillo y compañía! Y bravo por Shakira!

Perdón por ahondar un poco en el Off-Topic, pero en cuanto a canciones de rechazo nunca, jamás, nada superará a "Rata de dos patas" de Paquita la del Barrio del año 2004

"Rata inmunda
Animal rastrero
Escoria de la vida
Adefesio mal hecho

Infrahumano
Espectro del infierno
Maldita sabandija
Cuánto daño me has hecho

Alimaña
Culebra ponzoñosa
Deshecho de la vida
Te odio y te desprecio

Rata de dos patas
Te estoy hablando a ti
Porque un bicho rastrero
Aún siendo el más maldito
Comparado contigo
Se queda muy chiquito

Maldita sanguijuela
Maldita cucaracha
Que infectas donde picas
Que hieres y que matas

......

Me estás oyendo inútil
Hiena del infierno
Cuánto te odio y te desprecio

....."

Es grandiosa

pacopolo escribió:@hal9000 @PeSkKoLL @kopperpot creo que como dice @srkarakol (aunque de forma bastante agresiva y acusadora) el tema es completamente offtopic y no deberíamos iniciarlo ni continuarlo en este hilo.

Tienes toda la razón, no comentaré nada más al respecto, disculpa haber seguido el rollo.

Tito_CO escribió:Perdón por ahondar un poco en el Off-Topic, pero en cuanto a canciones de rechazo nunca, jamás, nada superará a "Rata de dos patas" de Paquita la del Barrio del año 2004

"Rata inmunda
Animal rastrero
Escoria de la vida
Adefesio mal hecho

Infrahumano
Espectro del infierno
Maldita sabandija
Cuánto daño me has hecho

Alimaña
Culebra ponzoñosa
Deshecho de la vida
Te odio y te desprecio

Rata de dos patas
Te estoy hablando a ti
Porque un bicho rastrero
Aún siendo el más maldito
Comparado contigo
Se queda muy chiquito

Maldita sanguijuela
Maldita cucaracha
Que infectas donde picas
Que hieres y que matas

......

Me estás oyendo inútil
Hiena del infierno
Cuánto te odio y te desprecio

Maldita sanguijuela
Maldita cucaracha
Que infectas donde picas
Que hieres y que matas

....."

Es grandiosa

Me uno, me pareció un esperpento de canción pero a la vez brutal, a esto si se le puede llamar canción y no a la mierda que a sacado la ridícula de Shakira que apenas se le entiende.

Y fin del offtopic.

Rey Tomberi escribió:Un saludo compañero, y muchas gracias . Muy mal por parte de Justin, Tangana, Loquillo y compañía! Y bravo por Shakira!

Te ha faltado también Alaska y Dinarama con su Cómo pudiste hacerme esto a mi

A mi personalmente siempre me ha gustado mas Crim d'Amor de Albert Pla.

Tito_CO escribió:Perdón por ahondar un poco en el Off-Topic, pero en cuanto a canciones de rechazo nunca, jamás, nada superará a "Rata de dos patas" de Paquita la del Barrio del año 2004

"Rata inmunda
Animal rastrero
Escoria de la vida
Adefesio mal hecho

Infrahumano
Espectro del infierno
Maldita sabandija
Cuánto daño me has hecho

Alimaña
Culebra ponzoñosa
Deshecho de la vida
Te odio y te desprecio

Rata de dos patas
Te estoy hablando a ti
Porque un bicho rastrero
Aún siendo el más maldito
Comparado contigo
Se queda muy chiquito

Maldita sanguijuela
Maldita cucaracha
Que infectas donde picas
Que hieres y que matas

......

Me estás oyendo inútil
Hiena del infierno
Cuánto te odio y te desprecio

....."

Es grandiosa

eL CAFE POR la naruz esta mañana eq ijos de puta

¿Por qué estáis hablando de Shakira en el hilo? @srkarakol tiene razón en la queja. Abrid un hilo para debatir sobre las canciones sobre los ex y ahí debatís sobre la profundidad de las letras escritas durante de una rabieta.

Quizá queráis echarle un ojo a esta encuesta. Un saludo.

Bou escribió:Quizá queráis echarle un ojo a esta encuesta. Un saludo.

Hola,

Mi primera participación en este hilo. La respuesta es fácil, la opción 2.

Veo que según comentas en el propio hilo el 40% de la gente se ha equivocado. Me sorprende.

Si es lo que más favorezca al hombre, ¿cómo hay gente que elige la primera opción (que es la declaración de ella)?

Si ella va contra ti, en la vida su declaración puede beneficiarte más que tu propia declaración. Es de sentido común.

Tras darle un par de vueltas elijo la 2, si bien por inercia me daba por tirar a por la 1 (la carga de prueba debe ir sobre el acusador y no sobre el acusado) lo del testimonio creible lo cambia todo si el acusador miente, puede que su testimonio no sea coherente pero hay una probabilidad de que sí lo sea y entonces pases de acusado a condenado siendo inocente, si tu como acusado dices la verdad vas a tener sí o sí un testimonio coherente.

Otra cosa sería que el acusado sea el mentiroso, podría darse el caso de que se monte un buen tersimonio y se libre siendo culpable.

@Bou Pues, sinceramente, me parece una pregunta bastante tramposa. No voy a entrar en qué beneficiaría más CON LAS LEYES ACTUALES, sino en qué debería beneficiar más. Y mi respuesta es clara: ni a él ni a ella. Cualquier sistema judicial mínimamente justo debería basarse en el in dubio pro reo, es decir, que el acusado es siempre inocente hasta que se demuestre lo contrario. Cualquier otro planteamiento, sea a favor de él, sea a favor de ella o sea a favor de elle o de cualquier otra entidad habible, posible o concebible, es un putísimo disparate.

Un sistema aceptable JAMÁS debería permitir o aceptar la culpabilidad y el castigo de un inocente. Y más aún: ningún sistema mínimamente aceptable debería abogar más por un género (o raza, u orientación sexual, o cualquier otro rasgo diferenciador, sin justificación posible) que por otro.

cloudstrife007 escribió:La respuesta es fácil, la opción 2.

Estoy de acuerdo, pero fíjate en lo que eso significa: tal como están las cosas, al acusado le beneficiaría que le quitasen el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

cloudstrife007 escribió:Veo que según comentas en el propio hilo el 40% de la gente se ha equivocado. Me sorprende.

Si es lo que más favorezca al hombre, ¿cómo hay gente que elige la primera opción (que es la declaración de ella)?

Aquí abajo tienes dos ejemplos:

IvanQ escribió:por inercia me daba por tirar a por la 1 (la carga de prueba debe ir sobre el acusador y no sobre el acusado) lo del testimonio creible lo cambia todo si el acusador miente, puede que su testimonio no sea coherente pero hay una probabilidad de que sí lo sea y entonces pases de acusado a condenado siendo inocente, si tu como acusado dices la verdad vas a tener sí o sí un testimonio coherente.

Imagino que a muchos de los que han votado les ha pasado lo mismo que a IvanQ, pero se han guiado por la inercia inicial.

pacopolo escribió:No voy a entrar en qué beneficiaría más CON LAS LEYES ACTUALES, sino en qué debería beneficiar más.

Y supongo que a otros les ha pasado lo mismo que a pacopolo, y no han contestado la pregunta que yo hacía sino la que ellos creían que debía hacer.

@Bou por tal y como están las cosas, te refieres a tal y como están en el escenario que has planteado ¿no?

Porque si se aplicara en la realidad, me temo que las cosas irían a peor. Ya sabes que no importa lo que ponga en las leyes si se tiene suficiente perspectiva de género. Por eso están así las cosas, aún existiendo el derecho a la presunción de inocencia escrito en la ley.

Sin ir más lejos, los tres famosos requisitos no salen en ningún lado en la ley, se crearon ad hoc mediante jurisprudencia porque sabían que lo que estaban introduciendo era una burrada. Y luego encima dejaron de ser requisitos.