[HO] Discriminación contra los hombres

Reakl escribió:Falso. La ley dice claramente "las mujeres tienen derecho a..."
No habla de situaciones. Habla de mujeres.

NO, habla de un tipo de víctima en concreto, no de todas las mujeres.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Falso. La ley dice claramente "las mujeres tienen derecho a..."
No habla de situaciones. Habla de mujeres.

NO, habla de un tipo de víctima en concreto, no de todas las mujeres.

Léete las leyes. Literalmente menciona a las mujeres. La LIVG lo tiene escrito en prácticamente todos aus artículos.

Ya lo estuvimos hablando y la deriva del hilo me ha recordado que este también creía, y muchísimo más que los que aquí defendéis estas prácticas, además de que cobraba por ello y no poco, que el hombre (puntualización: solo el blanco heterosexual español) dispone de una superioridad intrínseca frente a las mujeres que hay que combatir a toda madre...

... y me gustaria preguntarle si hoy, como hombre discriminado que es, pues su inexistente presunción de inocencia ante estas formas de pensar tan obtusas lo han condenado a ello, sin importarle a nadie si es culpable o no, aún defiende todo por lo que cobraba.

Dimite el diputado de IU denunciado por maltrato: "Todas las acusaciones son falsas"

https://www.google.es/amp/s/www.lavozdelsur.es/actualidad/politica/dimite-diputado-iu-denunciado-por-maltrato-todas-acusaciones-son-falsas_285183_102_amp.html

Se ve que hay que vivir en primera persona estas inconsistencias para descubrir a las bravas que igual estaba equivocado desde el principio.

Reakl escribió:

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Falso. La ley dice claramente "las mujeres tienen derecho a..."
No habla de situaciones. Habla de mujeres.

NO, habla de un tipo de víctima en concreto, no de todas las mujeres.

Léete las leyes. Literalmente menciona a las mujeres. La LIVG lo tiene escrito en prácticamente todos aus artículos.

Las he leído, gracias.

RheinFire escribió:Ya lo estuvimos hablando y la deriva del hilo me ha recordado que este también creía, y muchísimo más que los que aquí defendéis estas prácticas, además de que cobraba por ello y no poco, que el hombre (puntualización: solo el blanco heterosexual español) dispone de una superioridad intrínseca frente a las mujeres que hay que combatir a toda madre...

... y me gustaria preguntarle si hoy, como hombre discriminado que es, pues su inexistente presunción de inocencia ante estas formas de pensar tan obtusas lo han condenado a ello, sin importarle a nadie si es culpable o no, aún defiende todo por lo que cobraba.

Dimite el diputado de IU denunciado por maltrato: "Todas las acusaciones son falsas"

https://www.google.es/amp/s/www.lavozdelsur.es/actualidad/politica/dimite-diputado-iu-denunciado-por-maltrato-todas-acusaciones-son-falsas_285183_102_amp.html

Se ve que hay que vivir en primera persona estas inconsistencias para descubrir a las bravas que igual estaba equivocado desde el principio.

Esto pasa con cualquier movimiento extremista, no saben lo que defienden y apoyan hasta que lo sufren en sus carnes.
La historia que siempre se repite.

srkarakol escribió:Las he leído, gracias.

Puedes negar 200.000 veces una obviedad... que seguirá siendo una obviedad.

Nos ha quedado claro después de que lo repitas más de una docena de veces que no crees que exista discriminación. Creo que no es necesario que sigas repitiéndolo cada dos por tres. Si tienes algo nuevo que decir, o quieres comentar cualquier otra cosa del hilo (como lo que hiciste ayer sobre las obligaciones en caso de guerra según el sexo, que me pareció correcto e interesante), me parece perfecto, pero venir a un hilo sobre discriminación a repetir una y otra vez que no existe dicha discriminación creo que la única intención que tiene es la de flamear. Y al final me vas a hacer crear un hilo de feedback.

pacopolo escribió:Puedes negar 200.000 veces una obviedad... que seguirá siendo una obviedad.

Correcto.

pacopolo escribió:Nos ha quedado claro después de que lo repitas más de una docena de veces que no crees que exista discriminación. Creo que no es necesario que sigas repitiéndolo cada dos por tres. Si tienes algo nuevo que decir, o quieres comentar cualquier otra cosa del hilo (como lo que hiciste ayer sobre las obligaciones en caso de guerra según el sexo, que me pareció correcto e interesante), me parece perfecto, pero venir a un hilo sobre discriminación a repetir una y otra vez que no existe dicha discriminación creo que la única intención que tiene es la de flamear.

Lleváis literalmente 547 páginas repitiendo lo mismo una y otra vez y el que viene a flamear soy yo??

Si lo que quieres es que os deje con vuestra tertulia y vuestras palmaditas en la espalda, pues lo siento... si vosotros repetís una cosa mil veces, yo diré que no es verdad otras mil. Es así de simple, dejad de decir que el hombre está discriminado y yo dejaré de decir que no lo está.

pacopolo escribió:Y al final me vas a hacer crear un hilo de feedback.

No seré yo quién lo prohíba, pero cuidado que si lo haces te llaman llorón... lo digo por experiencia.

Pues yo creo que si existen diferencias a nivel legal que discriminan a los hombres.

Creo que se han dado muchos ejemplos. De hecho creo que el OP debería ir recogiéndolos en el post inicial para tenerlos de referencia rápida.

Y además, me parece perfecto que haya usuarios que vengan y digan lo contrario. Estaría bien que apoyaran su opinión con hechos y argumentos.

Por lo demás, seguimos atentos a los acontecimientos.

Legardien escribió:Pues yo creo que si existen diferencias a nivel legal que discriminan a los hombres.

Creo que se han dado muchos ejemplos. De hecho creo que el OP debería ir recogiéndolos en el post inicial para tenerlos de referencia rápida.

Y además, me parece perfecto que haya usuarios que vengan y digan lo contrario. Estaría bien que apoyaran su opinión con hechos y argumentos.

Por lo demás, seguimos atentos a los acontecimientos.

No es cuestión de creer o no, son centenares los ejemplos.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Es simplemente la estrategia de motte & bailey, utilizar una definición distinta según de quién se esté hablando.

¿Discriminación legal hacia el hombre? Prefieren llamarlo derecho desigual igualatorio. ¿Algo etéreo que recuerda al espíritu santo como es el heteropatriarcado, que se niegan a dar ejemplos de su existencia y que en muchos casos directamente es ilegal? Discriminación clara.

Schwefelgelb escribió:

Legardien escribió:Pues yo creo que si existen diferencias a nivel legal que discriminan a los hombres.

Creo que se han dado muchos ejemplos. De hecho creo que el OP debería ir recogiéndolos en el post inicial para tenerlos de referencia rápida.

Y además, me parece perfecto que haya usuarios que vengan y digan lo contrario. Estaría bien que apoyaran su opinión con hechos y argumentos.

Por lo demás, seguimos atentos a los acontecimientos.

No es cuestión de creer o no, son centenares los ejemplos.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Es simplemente la estrategia de motte & bailey, utilizar una definición distinta según de quién se esté hablando.

¿Discriminación legal hacia el hombre? Prefieren llamarlo derecho desigual igualatorio. ¿Algo etéreo que recuerda al espíritu santo como es el heteropatriarcado, que se niegan a dar ejemplos de su existencia y que en muchos casos directamente es ilegal? Discriminación clara.

@pacopolo luego soy yo el que me repito... contamos las veces que se ha puesto el dichoso listadito??

@srkarakol las que haga falta mientras insistas en negar la realidad.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol las que haga falta mientras insistas en negar la realidad.

Me parece perfecto, yo seguiré con mis argumentos las veces que hagan falta mientras insistáis en negar la realidad.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol las que haga falta mientras insistas en negar la realidad.

Me parece perfecto, yo seguiré con mis argumentos las veces que hagan falta mientras insistáis en negar la realidad.

Libre eres de hacerlo. Cuando niegan la pulsera de seguimiento porque solo se puede aplicar a víctimas mujeres, no está siendo discriminado. Sólo se están atendiendo sus diferentes necesidades.

Y así todas.

El día que se descubra que las necesidades las da la situación de cada persona y no lo que se tiene entre las piernas, igual se acaba el sexismo.

Reakl escribió:Sí. Ese mensaje ni lo he entendido. No se a qué se refiere. ¿Se ha derogado la obligación de los hombres a ir al frente? ¿El privilegio de las mujeres a no ser llevadas? No ha quedado claro.

Pero vamos, que en cualquier caso, culturalmente es mucho más probable que en caso de guerra los hombres sean obligados a ir al frente. Y con hombres no me refiero a lo que ponga en el DNI.

Bueno, como el OP no nos contestaba, lo he buscado yo.
Resulta que la gran mayoría de esa ley publicada (incluído el artículo que hacía diferenciación entre mujeres y hombres) fue derogada en 2008, en pleno gobierno de Zapatero, entre otros motivos, para buscar la igualdad entre mujeres y hombres.

El gobierno del PSOE derogando una ley discriminatoria hacia los hombres publicada por el PP
Para que luego digan que el feminismo no ha hecho nada por los hombres
Esto me lo guardo para el futuro, gracias, camarada @Schwefelgelb

@Avestruz Llevas tres mensajes de buscar atención mareando la perdiz con ese tema. Ya me explicarás qué tendrá que ver con el hilo, que va de discriminación actual, o qué tendrá que ver el gobierno de Zapatero con el que tenemos ahora.

Este no es el hilo de sectarismo político. Muchas de las leyes discriminatorias que se comentan en el hilo han salido adelante precisamente con los votos del PP a favor. En este hilo comentan bastantes usuarios que se han autodenominado de izquierdas, yo entre ellos, y algunos que incluso votaron a Podemos en las últimas elecciones. El único que tiene una visión sesgada por partidos eres tú, como se ve en tu comentario (en casi todos tus comentarios, en realidad).

Ojo al dato y a la asociación de ideas:

Psoe = Feminismo

Y así es como hemos llegado a la situación actual.

Legardien escribió:Ojo al dato y a la asociación de ideas:

Psoe = Feminismo

Y así es como hemos llegado a la situación actual.

Es la típica.

Sobre lo otro, no sé de quién estará hablando, de mí desde luego no. Si en algo se han puesto de acuerdo todos los partidos en votar de la mano es en feminismo. Cuando querían echar la culpa a Montero de ciertas leyes, yo dije quienes eran los verdaderos culpables.

srkarakol escribió:Las he leído, gracias.

si las has leído, entonces el problema es de comprensión. ¿Necesitas que te cite las menciones explícitas donde menciona derechos exclusivos para las mujeres?

Reakl escribió:

srkarakol escribió:Las he leído, gracias.

si las has leído, entonces el problema es de comprensión. ¿Necesitas que te cite las menciones explícitas donde menciona derechos exclusivos para las mujeres?

Para las mujeres en general o para un tipo específico de víctima??

De verdad, que suerte tienen las muy cabronas que para recibir ese trato de favor solo tienen que pegarles una palicita de vez en cuando.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:Las he leído, gracias.

si las has leído, entonces el problema es de comprensión. ¿Necesitas que te cite las menciones explícitas donde menciona derechos exclusivos para las mujeres?

Para las mujeres en general o para un tipo específico de víctima??

De verdad, que suerte tienen las muy cabronas que para recibir ese trato de favor solo tienen que pegarles una palicita de vez en cuando.

Estamos hablando de discriminación contra los hombres. Hablamos de hombres que no tienen derecho a acceder a ciertos derechos por ser hombres.

Por lo tanto es totalmente irrelevante el tipo específico de víctima porque el tipo específico de víctima no reemplaza el "las mujeres" que viene escrito de forma explícita en la ley. Sólo las mujeres X tienen derecho a. Los hombres X no tienen derecho a la ayuda. El X es irrelevante. La realidad es que hay una ley que excluye a los hombres de ese derecho.

Reakl escribió:Estamos hablando de discriminación contra los hombres. Hablamos de hombres que no tienen derecho a acceder a ciertos derechos por ser hombres.

Tenemos mas que cubiertos y con calidad mas que de sobra todos los servicios que podemos necesitar en caso de ser víctimas de un delito. Pero esto ya se ha hablado mucho... no ahondaré mas en el tema que luego vienen a decir que me repito.

srkarakol escribió:Para las mujeres en general o para un tipo específico de víctima??

De verdad, que suerte tienen las muy cabronas que para recibir ese trato de favor solo tienen que pegarles una palicita de vez en cuando.

Salvo que seas mujer homosexual.

En ese caso, esas mujeres estan tan discriminadas frente a la misma situación específica (la violencia en el ámbito de la pareja o expareja) como lo estan los hombres, tanto homosexuales como heterosexuales, pese a que también son el mismo “tipo específico de víctima” como tú mismo dices en el quote.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Estamos hablando de discriminación contra los hombres. Hablamos de hombres que no tienen derecho a acceder a ciertos derechos por ser hombres.

Tenemos mas que cubiertos y con calidad mas que de sobra todos los servicios que podemos necesitar en caso de ser víctimas de un delito. Pero esto ya se ha hablado mucho... no ahondaré mas en el tema que luego vienen a decir que me repito.

No, los hombres víctimas de la misma situación específica de violencia que las mujeres heterosexuales, al igual que las mujeres homosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia que las mujeres heterosexuales, no tienen derecho a acceder a los siguientes recursos a los que sí tienen derecho las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia:

- Derecho a la asistencia social integral.

– Derecho a la asistencia jurídica gratuita, inmediata y especializada.

– Derechos laborales.

– Derechos en materia de cotización a la Seguridad Social.

– Derechos en materia de prestaciones de la Seguridad Social.

– Derechos en materia de empleo y para la inserción laboral

– Derechos de las funcionarias públicas.

– Derechos económicos (RAI, ayudas económicas, anticipos por impagos de pensiones alimenticias, prioridad en el acceso a viviendas y protegidas y residencias públicas para mayores).

– Derecho a la escolarización inmediata.

- Derecho a solicitar medidas civiles respecto a sus hijos menores (guarda y custodia de hijos menores; alimentos; uso y disfrute de la vivienda familiar) ni a que el Juez de oficio se pronuncie sobre estas medidas (544 ter. 7 LECrim) en el Juzgado de Instrucción. Para que se adopten estas medidas civiles, deberá solicitarlas como medidas provisionalísimas ante el Juzgado de Familia en un procedimiento aparte.

- Derecho a que se le conceda un permiso de trabajo y residencia.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Estamos hablando de discriminación contra los hombres. Hablamos de hombres que no tienen derecho a acceder a ciertos derechos por ser hombres.

Tenemos mas que cubiertos y con calidad mas que de sobra todos los servicios que podemos necesitar en caso de ser víctimas de un delito. Pero esto ya se ha hablado mucho... no ahondaré mas en el tema que luego vienen a decir que me repito.

Blablabla.

Nadie ha mencionado nada de eso. No te vayas por las ramas, que el hecho de que te vayas por ellas nos hace ver que te has dado cuenta.

La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres? Independientemente de que haya una condición X para acceder a ello. ¿Existen leyes que ofrecen derechos para mujeres que están en una situación X, y que los hombres en esa misma situación X no tienen derecho?

Responde y luego ya si quieres pones la excusa que quieras para justificarlo. Es una sencilla respuesta de sí o no.

Reakl escribió:La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres?

La respuesta también... NO, no los hay.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres?

La respuesta también... NO, no los hay.

Para mear y no echar gota...

pacopolo escribió:

srkarakol escribió:

Reakl escribió:La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres?

La respuesta también... NO, no los hay.

Para mear y no echar gota...

Cuando quieras aportas algo y dejas de hacer off topic.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres?

La respuesta también... NO, no los hay.

Capítulo 1 Artículo 18 de la LIVG.
Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena
información y asesoramiento adecuado a su situación personal, sin que pueda existir
discriminación en el acceso a los mismos, a través de los servicios, organismos u oficinas
que puedan disponer las administraciones públicas.


¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

srkarakol escribió:

pacopolo escribió:

srkarakol escribió:
La respuesta también... NO, no los hay.

Para mear y no echar gota...

Cuando quieras aportas algo y dejas de hacer off topic.

¿Pero qué voy a aportar frente a tu negación sistémica? ¿Qué te va a impedir negarlo, sea lo que sea lo que te ponga? ¿Qué se supone que estás aportando tú?

Ahí te ha puesto el texto @Reakl , a ver con qué sorprendes.

Reakl escribió:

srkarakol escribió:

Reakl escribió:La pregunta es sencilla: ¿hay derechos, escritos en la ley, que excluyen a los hombres?

La respuesta también... NO, no los hay.

Capítulo 1 Artículo 18 de la LIVG.
Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena
información y asesoramiento adecuado a su situación personal, sin que pueda existir
discriminación en el acceso a los mismos, a través de los servicios, organismos u oficinas
que puedan disponer las administraciones públicas.


¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

Un hombre agredido por su mujer tiene todos los medios necesarios a su disposición para tener una defensa justa, unos cuidados sanitarios físicos y mentales adecuados y una cobertura jurídica y policial de calidad. Tiene todo lo necesario.

El artículo que citas va a encaminado a un tipo de delito del que solo puede ser víctima la mujer debido al problema estructural de machismo impuesto en esta sociedad. Esa ley, se hace para subsanar las deficiencias y los problemas que tienen esas víctimas específicas que necesitan de medidas auxiliares para poder tener igualdad de condiciones respecto a otros colectivos... al final con vuestros argumentos parece que creáis que las mujeres quedan los viernes por la noche para llamar al 016 por diversión...

De todos modos, como he dicho muchas veces, la ley de violencia de género no es topic de este hilo, hay uno dedicado a ella. Si quieres que hablemos de ella, podemos hacerlo en aquel hilo, aunque todo lo que opino sobre ella está mas que explicado en este foro, puedes buscarlo cuando quieras.

Venga, que es viernes y apetece mas una birra que seguir estos bucles... buen fin de semana.

srkarakol escribió:Un hombre agredido por su mujer tiene todos los medios necesarios a su disposición para tener una defensa justa, unos cuidados sanitarios físicos y mentales adecuados y una cobertura jurídica y policial de calidad. Tiene todo lo necesario.

Déjate de chorradas. La pregunta es explícita.

Reakl escribió:¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

Reakl escribió:

srkarakol escribió:Un hombre agredido por su mujer tiene todos los medios necesarios a su disposición para tener una defensa justa, unos cuidados sanitarios físicos y mentales adecuados y una cobertura jurídica y policial de calidad. Tiene todo lo necesario.

Déjate de chorradas. La pregunta es explícita.

Reakl escribió:¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

Si me planteas una pregunta dirigida a una respuesta a la que ya tienes escrita la respuesta, pues lo siento pero no voy a caer... no me hagas como el otro...

La pregunta está mas que respondida.

Lo dejo por hoy, buen finde.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:Un hombre agredido por su mujer tiene todos los medios necesarios a su disposición para tener una defensa justa, unos cuidados sanitarios físicos y mentales adecuados y una cobertura jurídica y policial de calidad. Tiene todo lo necesario.

Déjate de chorradas. La pregunta es explícita.

Reakl escribió:¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

Si me planteas una pregunta dirigida a una respuesta a la que ya tienes escrita la respuesta, pues lo siento pero no voy a caer... no me hagas como el otro...

La pregunta está mas que respondida.

Lo dejo por hoy, buen finde.

Te planteo una pregunta sobre un hecho objetivo.

Evidentemente hay una respuesta correcta y una incorrecta. Es lo que tiene hablar de hechos objetivos . El problema radica en que llevas varios post intentando evadir la respuesta correcta lléndote por las ramas porque va en contra de tu narrativa.

Si te pregunto si el próximo 5 de febrero será luna llena, efectivamente la respuesta está dirigida. Eres tú el que está negando que el 5 de febrero sea luna llena. Lo que tendría que hacerte pensar es que quizás te equivocas, pero parece ser que estás más interesado en conservar la narrativa. Lo cual me hace pensar que tu equivocación al respecto de la existencia de leyes que conceden derechos a las mujeres no está motivada por una falta de información sino por otros motivos.

Gracias por irte tú porque la verdad no tengo ni tiempo ni ganas de seguir con esta obviedad. Sin acritud, y que tengas un buen fin de semana.

srkarakol escribió:al final con vuestros argumentos parece que creáis que las mujeres quedan los viernes por la noche para llamar al 016 por diversión...

Y con mentiras y tergiversaciones como éstas demuestras para lo que vienes tú a este hilo, aparte de victimizarte a la mínima oportunidad. Porque luego bien que lloras diciendo que otros ponen palabras en tu boca que no has dicho:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s27100#p1753446580

srkarakol escribió:Tampoco he dicho eso nunca... te lo comento por lo de la rigurosidad en la información, no poner palabras en bocas de otros y demás..

Parece que los demás no merecemos de ti esa rigurosidad que reclamas a quienes te rebaten.

Igual es porque tu intención no es debatir, sino tergiversar lo que aquí se dice, tratar de reducirlo a argumentos simplistas y tendenciosos y atacar a los usuarios de este hilo, o incluso al propio hilo. Probablemente como represalia porque se cerrara otro no hace mucho, como ya demostraste en feedback.

Que te aprovechen las birritas, y buen finde.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:Las he leído, gracias.

si las has leído, entonces el problema es de comprensión. ¿Necesitas que te cite las menciones explícitas donde menciona derechos exclusivos para las mujeres?

Para las mujeres en general o para un tipo específico de víctima??.

Ambas cosas. Varios de los derechos que puse antes solo requieren el sexo, no ser víctima de viogen.

Que tampoco es que ser víctima de viogen justifique las diferencias de derechos en las ayudas BTW. Por ejemplo con lo de la pulsera de localización de antes.

Presunto, pero le señalo

Reakl escribió:Capítulo 1 Artículo 18 de la LIVG.
Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena
información y asesoramiento adecuado a su situación personal, sin que pueda existir
discriminación en el acceso a los mismos, a través de los servicios, organismos u oficinas
que puedan disponer las administraciones públicas.


¿Tiene un hombre víctima de la violencia de género derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal sin que pueda existir discriminación en el acceso a los mismos a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las administraciones públicas?

A ver, aunque estoy de acuerdo con lo que quieres transmitir, la pregunta está mal hecha.
Según la ley, sólo una mujer puede ser víctima de violencia de género.
Si un hombre pega a su pareja mujer, es violencia de género.
Si una mujer pega a su pareja hombre, no es violencia de género.
Si un hombre pega a su pareja hombre, no es violencia de género.
Si una mujer pega a su pareja mujer, no es violencia de género.

Por lo tanto sólo ellas pueden optar a las ayudas que da la violencia de género.

La pregunta correcta sería: ¿Por qué a una mujer que sufre violencia por parte de su pareja hombre se le dan muchas más coberturas que a un hombre que sufre violencia por parte de su pareja mujer, que a una mujer a la que sufre violencia por su pareja mujer o que un hombre que sufre violencia por su pareja hombre?

El caso es el mismo: alguien recibe violencia por parte de su pareja. ¿Por qué se protege más a la mujer del hombre que en el resto de casos?

Ahora vendrá algún "sabio" a decir que la violencia machista es estructural, bla, bla, bla. Si hay mucha más violencia machista, entonces más mujeres tendrán esa cobertura, pero los hombres maltratados tienen que recibir la ayuda en proporción a los casos que se dan. Pongamos que del total de casos el 90% sean mujeres y el 10% hombres. Pues perfecto, deberían recibir las ayudas en proporción a los casos totales que representen. En ningún caso darle la ayuda a unos sí y a otros no.

Esto es tan de cajón, que no sé cómo puede haber alguien que pueda pensar lo contrario, a no ser que esté chupando del bote del chiringuito que se han montado.

cloudstrife007 escribió:El caso es el mismo: alguien recibe violencia por parte de su pareja. ¿Por qué se protege más a la mujer del hombre que en el resto de casos?

Ahora vendrá algún "sabio" a decir que la violencia machista es estructural, bla, bla, bla. Si hay mucha más violencia machista, entonces más mujeres tendrán esa cobertura, pero los hombres maltratados tienen que recibir la ayuda en proporción a los casos que se dan. Pongamos que del total de casos el 90% sean mujeres y el 10% hombres. Pues perfecto, deberían recibir las ayudas en proporción a los casos totales que representen. En ningún caso darle la ayuda a unos sí y a otros no.

Esto es tan de cajón, que no sé cómo puede haber alguien que pueda pensar lo contrario, a no ser que esté chupando del bote del chiringuito que se han montado.

Tan sencillo como eso. Mira que es sencillo de entender.

Porque yo ya lo comenté en varios posts: Al fin y al cabo, la igualdad y amparo que se pide para hombres heterosexuales víctimas de la violencia en la pareja o expareja es exactamente lo mismo que se pide en el caso de la violencia intragénero para hombres y mujeres homosexuales: su equiparación con las mujeres heterosexuales víctimas de violencia de género en cuanto a amparo y acceso a recursos.

Críticas al PSOE por ningunear la "violencia intragénero" en la Ley Trans

Porque todos son eso mismo que dice @cloudstrife007 , el mismo “tipo específico de víctima” puesto que todos son víctimas de la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA, es decir, la violencia en el ámbito de la pareja o expareja, y se les discrimina por el único motivo de no ser mujer heterosexual, que es el único requisito que se pide para acceder a dicho amparo como acaba de comentar @Schwefelgelb

Pero aquí seguimos, teniendo que repetirlo otra vez al ver como argumentos tan sencillos de entender como ese, en lugar de ser rebatidos, son retorcidos para reducirlos a razonamientos simplistas o puras falacias como que quienes piden esa igualdad de trato solo lo piden “porque envidian los juguetes de su hermano” o que quienes piden esa igualdad de trato “parece que crean que las mujeres quedan los viernes por la noche para llamar al 016 por diversión”.

Y encima quienes lo hacen tienen el rostro de reportarte cuando se les pide que dejen de manipular y poner cosas en boca de otro y que apliquen a los demás el mismo trato que ellos exigen para si mismos…

Eso no es debatir. Es flameo puro y duro, poco más. Lo malo es que algunos caemos en su trampa

srkarakol escribió:No recuerdo a nadie hablando de "privilegios masculinos", igual me lo he perdido, puedes ponerme alguna cita??.

Te sugiero revises los posts de dlabo de más atrás donde nos dio unos magistrales ejemplos de privilegios relacionados con la adaptación más generalizada de los EPIs a anatomías masculinas o cómo el sufrir más infartos nos hace mejores candidatos a que los doctores puedan reconocer tal cuestión más rápido que en el caso de las mujeres.

Todo esto a colación de intentar definir esos supuestos privilegios que, en el caso de las mujeres, tenemos claro que existen (y en negro sobre blanco y en varios textos legales)... por aquello de averiguar de dónde sale la idea de tenerlos por el hecho de ser hombre, en qué consisten y si hay o no igualdad en ese plano.. de NO haberla sería algo discriminatorio, que es de lo que va el hilo.

srkarakol escribió:No quisiera pensar que estás tergiversando las palabras de nadie... que haya grupos sociales desfavorecidos no tiene que significar que haya otros con privilegios...

Efectivamente, salvo que uno tergiverse, una lógica básica ya nos indica eso.

srkarakol escribió:pero bueno, si lo reduces a una argumentación simplista basada en el agravio comparativo y otros dogmas similares, pues si... puedes sacar esa conclusión.

No suelo reducir nada a argumentaciones simplistas, como considerar un grupo social como desfavorecido cuando comprende el total de un sexo ciudadano solo por pertenecer a ese sexo (por lo menos no en España, en otros países la cosa puede ser diferente), si acaso algunas veces llego a la reducción al absurdo es, justamente, para demostrar lo absurdo de según qué argumentaciones, como el hecho de que el hombre sea un "privilegiado" por el mero hecho de ser hombre, o la mujer una "desfavorecida" por el mero hecho de ser mujer, si alguien afirma cualquiera de esas cosas la primera pregunta que hay que hacer es... "ok, ¿en qué?".

Y de eso todavía estamos esperando respuesta.

srkarakol escribió:creo que lo único que existe es el artículo 30 de la constitución donde se dice en su punto 1 que:

Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

Lo que, a modo un poco de offtopic, siempre me ha parecido una frase para retrasados mentales (prueba de que la Constitución tampoco es algo "perfecto" y que mucha gente además lo repite como loritos), si tienes el deber el derecho solo lo tienes cuando tu voluntad se alinea, mágicamente, con el deber impuesto, de lo contrario solo tienes el deber, no el derecho, porque si tengo el derecho puedo elegir NO ejercerlo (como el voto -aunque de eso también oímos el "deber" la realidad es que no te pasa nada si no votas-, como profesar una religión, como expresar una u otra opinión)... pero esto es un tema aparte del hilo.

srkarakol escribió:Ahí, que yo sepa no habla de sexos... así que, salvo que haya una ley que desconozca, que puede ser perfectamente... en España no está regulado que solo los hombres civiles puedan ser llamados a filas en caso de emergencia.

Esperemos no tener que comprobarlo nunca en una aplicación práctica, me da que la "igualdad" y "paridad" iban a irse por el sumidero en el minuto 0 bajo la premisa del consabido "es que las guerras suceden por culpa de los hombres" (históricamente más falso por cierto que un euro de madera por cierto, solo un imbécil redomado sin cultura puede decir algo así) u otras lindezas que hemos oído anteriormente de nivel intelectual similar... me jugaría la casa sin temor a perderla... cuando empezó la guerra en Ucrania no hubo ni una sola voz de todo el plantel "feminista" que se alzase pidiendo la incorporación de las mujeres a filas y la "paridad" de sexo en los batallones... pero es que ni una
No, la "igualdad" y la "paridad" son para cuando es algo "bueno", como ser CEO de multinacional, jueces, cirujanos, ingenieros, etc... cuando hay que pegar tiros, limpiar pozos de mierda, hacer curros mal pagados o partirse el lomo con trabajos de alta demanda física... eso ya no, en eso no hay problema en que los hagan hombres.

Lo llaman igualdad, yo lo llamo ser un cínico y un hipócrita de pelotas y muy señor mío

srkarakol escribió:Un hombre agredido por su mujer tiene todos los medios necesarios a su disposición para tener una defensa justa, unos cuidados sanitarios físicos y mentales adecuados y una cobertura jurídica y policial de calidad. Tiene todo lo necesario.

FAL-SO, cuando haces una afirmación tan categórica además es tan fácil como encontrar UN caso que NO sea así para demostrarlo, y el ejemplo ya te lo puse en su día, si a mi (siendo hombre, aún no me he cambiado de sexo) mi pareja me agrede yo NO tengo derecho a asistencia jurídica gratuita...mientras que TODAS las mujeres (incluso SIN denunciar, cosa que YO sí necesitaría hacer para acceder a ello si no estuviera excluido de la misma por otras razones) tienen el derecho concedido sin más.
Sólo por eso te lo digo claramente, mientes, y mientes además a sabiendas de que lo estás haciendo, podríamos poner más ejemplos de diferencias en las garantías en unos casos y ausencia total de medidas paritarias en otros... pero como te dije, basta encontrar UN ejemplo de que YO no tengo los mismos derechos para demostrar que mientes, y por más veces que repitas el dogma no se va a hacer menos falso.

srkarakol escribió:El artículo que citas va a encaminado a un tipo de delito del que solo puede ser víctima la mujer debido al problema estructural de machismo impuesto en esta sociedad.

Y vuelves a repetir liturgia, nadie habla de eso, tampoco es el hilo para discutir si tu "fe" es o no cierta (como el machismo estructural impuesto en esta sociedad, patriarcado, sólo las mujeres son las víctimas porque así lo digo yo... etc), aquí todo el mundo está preguntando por dos víctimas del mismo hecho (violencia en la pareja) y la diferencia por el azar de tener el sexo que tienen.... y todavía nadie ha dado una explicación razonada que explique tal diferencia, solo repetir como loros cosas de este estilo, cuál sermón en una iglesia.

srkarakol escribió:Esa ley, se hace para subsanar las deficiencias y los problemas que tienen esas víctimas específicas que necesitan de medidas auxiliares para poder tener igualdad de condiciones respecto a otros colectivos... al final con vuestros argumentos parece que creáis que las mujeres quedan los viernes por la noche para llamar al 016 por diversión...

¿Si se hace con el fin de obtener "igualdad de condiciones" por qué entonces yo tengo PEORES condiciones que una mujer?, ¿no debería haberse quedado todo igual después de subsanar deficiencias?.
Lo siento, pero es que nada de lo que dices conforma ninguna argumentación, es más, no conforma siquiera un pensamiento que podamos atribuirte como propio, puesto que es la misma matraca que se repite siempre, no es un argumento, argumento sería que especificaras las "diferentes condiciones" que existían al respecto de esos colectivos (cosas concretas, no el coco del patriarcado) cuya razón se basara única y exclusivamente en el sexo del ciudadano en sí... cosa que por cierto seguís sin poder hacer.

srkarakol escribió:De todos modos, como he dicho muchas veces, la ley de violencia de género no es topic de este hilo, hay uno dedicado a ella.

Muchas veces lo dices, y otras tantas lo sacas a colación, personalmente creo que no es algo casual, sino intencionado... pero allá tú con tus intenciones, yo solo voy a contestar aquello que esté relacionado con una discriminación contra el hombre.

srkarakol escribió:Si quieres que hablemos de ella, podemos hacerlo en aquel hilo, aunque todo lo que opino sobre ella está mas que explicado en este foro, puedes buscarlo cuando quieras.

Sugiero busques ponentes en otro lado.

pacopolo escribió:@Avestruz Llevas tres mensajes de buscar atención mareando la perdiz con ese tema. Ya me explicarás qué tendrá que ver con el hilo, que va de discriminación actual, o qué tendrá que ver el gobierno de Zapatero con el que tenemos ahora.

Este no es el hilo de sectarismo político. Muchas de las leyes discriminatorias que se comentan en el hilo han salido adelante precisamente con los votos del PP a favor. En este hilo comentan bastantes usuarios que se han autodenominado de izquierdas, yo entre ellos, y algunos que incluso votaron a Podemos en las últimas elecciones. El único que tiene una visión sesgada por partidos eres tú, como se ve en tu comentario (en casi todos tus comentarios, en realidad).

Claro que tiene que ver con el hilo, si era una ley discriminatoria contra el hombre y la derogaron, no está de más saber qué partido hizo qué. No me digas que aquí no se habla de eso, porque es el día a día, buscando "psoe" salen más de 400 resultados, así que supongo que otras veces sí que importa.

Legardien escribió:Ojo al dato y a la asociación de ideas:

Psoe = Feminismo

Y así es como hemos llegado a la situación actual.

¿Pero el del psoe no era el "hegemónico" además? Juraría haberlo leído por aquí, yo ya me pierdo

@Avestruz Pues nada, nos ponemos ya si tal a hablar de la discriminación del hombre homosexual, al que no permitían casarse con su pareja hace 18 años. O la discriminación del hombre en la época de la mili, hace más de 20 años, porque que yo recuerde, las mujeres no tenían obligación de realizarla. Totalmente ontopic.

Desde luego, tienes más cara que espalda a la hora de justificar todas tus intervenciones, por absurdas que sean.

Avestruz escribió:

Reakl escribió:Sí. Ese mensaje ni lo he entendido. No se a qué se refiere. ¿Se ha derogado la obligación de los hombres a ir al frente? ¿El privilegio de las mujeres a no ser llevadas? No ha quedado claro.

Pero vamos, que en cualquier caso, culturalmente es mucho más probable que en caso de guerra los hombres sean obligados a ir al frente. Y con hombres no me refiero a lo que ponga en el DNI.

Bueno, como el OP no nos contestaba, lo he buscado yo.
Resulta que la gran mayoría de esa ley publicada (incluído el artículo que hacía diferenciación entre mujeres y hombres) fue derogada en 2008, en pleno gobierno de Zapatero, entre otros motivos, para buscar la igualdad entre mujeres y hombres.

El gobierno del PSOE derogando una ley discriminatoria hacia los hombres publicada por el PP
Para que luego digan que el feminismo no ha hecho nada por los hombres
Esto me lo guardo para el futuro, gracias, camarada @Schwefelgelb

PSOE y feminismo no son la misma cosa.
Ni todos los que votan al PSOE lo son.
Es más, te contaré que hay hasta militantes socialistas que no comulgan con lo que está pasando, y está muy fea esa afirmación colada al galope, solo para defender tu punto de vista.
No hables en nombre de todos. Habla en tu nombre.
Sólo así será posible un debate racional, suponiendo que eso sea lo que pretendes.

darkbarrabas escribió:

Avestruz escribió:

Reakl escribió:Sí. Ese mensaje ni lo he entendido. No se a qué se refiere. ¿Se ha derogado la obligación de los hombres a ir al frente? ¿El privilegio de las mujeres a no ser llevadas? No ha quedado claro.

Pero vamos, que en cualquier caso, culturalmente es mucho más probable que en caso de guerra los hombres sean obligados a ir al frente. Y con hombres no me refiero a lo que ponga en el DNI.

Bueno, como el OP no nos contestaba, lo he buscado yo.
Resulta que la gran mayoría de esa ley publicada (incluído el artículo que hacía diferenciación entre mujeres y hombres) fue derogada en 2008, en pleno gobierno de Zapatero, entre otros motivos, para buscar la igualdad entre mujeres y hombres.

El gobierno del PSOE derogando una ley discriminatoria hacia los hombres publicada por el PP
Para que luego digan que el feminismo no ha hecho nada por los hombres
Esto me lo guardo para el futuro, gracias, camarada @Schwefelgelb

PSOE y feminismo no son la misma cosa.
Ni todos los que votan al PSOE lo son.
Es más, te contaré que hay hasta militantes socialistas que no comulgan con lo que está pasando, y está muy fea esa afirmación colada al galope, solo para defender tu punto de vista.
No hables en nombre de todos. Habla en tu nombre.
Sólo así será posible un debate racional, suponiendo que eso sea lo que pretendes.

Que sí, pero que ya se me entiende, aquí se habrá hecho la equivalencia esa mil veces, no nos hagamos los locos ahora cuando ya no conviene tanto.

Palabra del OP

Schwefelgelb escribió:Cuando hablo de feminismo me refiero al feminismo hegemónico, el que gobierna, el que se pudo permitir una campaña electoral basado en él, el que escribe las leyes...

@Avestruz
No no, insisto. No me hago el loco.
Soy de izquierdas y no soy feminista, al menos del palo que ahora nos quieren colar. No me representa lo que dices. No vale todo.
Un saludo.

darkbarrabas escribió:@Avestruz
No no, insisto. No me hago el loco.
Soy de izquierdas y no soy feminista, al menos del palo que ahora nos quieren colar. No me representa lo que dices. No vale todo.
Un saludo.

Se puede ser perfectamente de izquierdas y no apoyar al actual ministerio de igualdad. Yo mismo no comulgo con Irene Montero y soy más rojo que mi sangre ... Pero de ahí a defender que los hombres están discriminados (no sé si es tu caso porque he leído pocas cosas tuyas) pues hay un trecho.

srkarakol escribió:Se puede ser perfectamente de izquierdas y no apoyar al actual ministerio de igualdad. Yo mismo no comulgo con Irene Montero y soy más rojo que mi sangre ... Pero de ahí a defender que los hombres están discriminados (no sé si es tu caso porque he leído pocas cosas tuyas) pues hay un trecho.

Se puede ser de izquierdas y decir que hay leyes y ayudas estatales exclusivamente para mujeres.

Valmont escribió:Presunto, pero le señalo

Oportunista, demagoga, populista, analfabeta funcional, megalómana, neurótica, insegura, vengativa, arribista...una perla la chica.

srkarakol escribió:

darkbarrabas escribió:@Avestruz
No no, insisto. No me hago el loco.
Soy de izquierdas y no soy feminista, al menos del palo que ahora nos quieren colar. No me representa lo que dices. No vale todo.
Un saludo.

Se puede ser perfectamente de izquierdas y no apoyar al actual ministerio de igualdad. Yo mismo no comulgo con Irene Montero y soy más rojo que mi sangre ... Pero de ahí a defender que los hombres están discriminados (no sé si es tu caso porque he leído pocas cosas tuyas) pues hay un trecho.

Yo y mil, que han perdido la custodia de sus hijos porque patata, que han dormido en el calabozo por qué sí... Y si te cuento lo que veo en las concentraciones de padres, te volverías majara.
Cada uno cuenta la peli según le va, supongo.
No obstante, no te deseo que llegues a la misma conclusión que yo, por el mismo camino.
Y pese a todo, intento discernir entre mis ideales, y mi experiencia vital, porque si no, me llevarán donde quieran con la premisa "pare de sufrir, que yo tengo la solución".
Y esto tampoco.

Es complicado, pero hay mucha más gente como yo de la que piensas...por desgracia para todos.

Valmont escribió:Presunto, pero le señalo

Y sigue con la mentira de que esa ley protege a las mujeres, que sin vergüenza es, dimite ya pirada!!!!! No tienes vergüenza ni la has conocido.

darkbarrabas escribió:Yo y mil, que han perdido la custodia de sus hijos porque patata, que han dormido en el calabozo por qué sí... Y si te cuento lo que veo en las concentraciones de padres, te volverías majara.
Cada uno cuenta la peli según le va, supongo.

La diferencia es una cuestión de realidades, puedes decir que las mujeres están discriminadas, pero va a ser difícil o imposible directamente demostrarlo en España (ojo, en otros países llega a ser cierto), mientras que para negar la discriminación a los hombres tienes que abrazar el negacionismo dado que tienes leyes donde, directamente, se les excluye de las mismas, tienes casos de leyes derogadas y modificadas porque la UE ha amonestado a España por violar derechos humanos con resoluciones sexistas... sólo puedes llegar a negar esa realidad mediante una fe y un convencimiento que va más allá de la lógica y los hechos, porque los hechos son otros, como hemos apuntado muchísimas veces aquí.
No digo que no existan afirmaciones de discriminación (que también las tratamos aquí) que sean directamente falsas, pero afirmar que toda discriminación contra el hombre en España es inexistente es algo que requiere un proceso mental afectado por un fuerte sesgo cognitivo para poder explicarse.

darkbarrabas escribió:No obstante, no te deseo que llegues a la misma conclusión que yo, por el mismo camino.

Pero por desgracia, para muchos, sería la única forma de llegar a dicha conclusión, como pasó con el ex-diputado de Podemos que mutó de radfem a machirulo en cuestión de horas, costándole en el proceso su posición por cierto.
Yo tampoco se lo deseo a nadie, pero para muchos la religión es algo que solo se pierde cuando se dan de bruces y sin frenos con la realidad.

darkbarrabas escribió:Y pese a todo, intento discernir entre mis ideales, y mi experiencia vital, porque si no, me llevarán donde quieran con la premisa "pare de sufrir, que yo tengo la solución".
Y esto tampoco.

Yo no tengo esa experiencia vital, como no tengo la de víctima de maltrato (en la pareja) y aún así poseo la suficiente y mínima empatía como para poder ponerme en el lugar de hombres y mujeres en esta cuestión, es por eso que tengo claro que la "solución" no pasa por la discriminación de nadie, sino por una visión global del problema y por un trato a TODAS las víctimas.

darkbarrabas escribió:Es complicado, pero hay mucha más gente como yo de la que piensas...por desgracia para todos.

Cada día más, pero además lo curioso y más chocante, es que cada día me encuentro más y más MUJERES que están en contra de que se las trate como a minusválidas de uno u otro grado y echan pestes de toda esta parafernalia, cosa que me sorprende mucho, hay casi más mujeres a las que todas estas actuaciones les causan repulsa que aquellas que las aceptan de buen grado, irónicamente encuentro muchos más HOMBRES aliades de estas cuestiones... sería interesante preguntarse por qué.

nail23 escribió:Y sigue con la mentira de que esa ley protege a las mujeres, que sin vergüenza es, dimite ya pirada!!!!! No tienes vergüenza ni la has conocido.

Más vale que sea verdad porque con casi 200 violadores/abusadores con revisión de pena o directamente en libertad nuevos (y subiendo cada semana) van a necesitar toda la protección mágica esa de la nueva ley.... que resultará de forma inevitable en penas menores en cualquier caso.

Pero eh, cuatro casos aislados, bulo de extrema derecha, la ley no va a suponer rebaja de penas, patriarcado y demás mierdas... tenemos un bonito texto legal donde se discrimina a todos los hombres excluyéndolos de dichas garantías sexuales por completo que encima en la práctica tampoco supone una mejora para las mujeres, al contrario, solo les perjudica.

Magistral, si yo hiciera mi trabajo así seguramente no habría ni pasado el período de prueba, pero ahí los tienes, sin media intención de hacer autocrítica al pésimo trabajo realizado, así son nuestros representantes... pero vamos, de siempre y todos ellos, pero otros por lo menos habrían tenido la vergüenza de hacer un mínimo de contrición.

Los hombres no están desprotegidos, solo las mujeres lo están. Las mujeres no hacen daño a los hombres ni a nadie. Son seres de luz.
No hay hombres maltratados y que necesiten asesoramiento.

Una ruptura sentimental sería la principal causa de la quema de 11 vehículos el pasado martes, 17 de enero, en la barriada de San José Artesano (Algeciras). Los coches se encontraban estacionados en la Avenida Bruselas y quedaron totalmente calcinados.

Según ha podido verificar la Policía Nacional, la autora de los hechos provocó el incendio de dos vehículos: el de su expareja y el de la persona que mantiene actualmente una relación sentimental con ésta.

https://www.diarioarea.com/2023/01/20/s ... -artesano/