[HO] Discriminación contra los hombres

nail23 escribió:
Valmont escribió:Presunto, pero le señalo



Y sigue con la mentira de que esa ley protege a las mujeres, que sin vergüenza es, dimite ya pirada!!!!! No tienes vergüenza ni la has conocido.


Por ejemplo.
En el caso de que este señor haya hecho la barbaridad de la que se le acusa, que se pudra en la cárcel, para eso tenemos un sistema que pagamos entre todos.
Pero no está demostrado, y la ministra de igualdad emite juicios paralelos en redes.
No es una influecer, es un cargo público.

Si una mujer asesina a sus hijos a sangre fría, esta mujer evita tocar el tema a toda costa, como si estuviera gestionando una campaña de marketing.
No defiende nada más que su sofá.
Hay que tener un poco de humanidad.
No podemos permitirnos dirigentes así, y no es cuestión de colores, es de sentido común elemental.

¿Que tenemos un problema? Nadie lo discute. Pero hay que solucionarlo de verdad.
No ponerle una alfombra roja a todo personaje que quiera vivir de ello.
No concibo que un tipo condenado por malversación lleve una tobillera 24/7, y que luego maten a una pobre mujer que ha denunciado 7 veces, con el agresor paseándose a su alrededor como Pedro por su casa.

Algo falla, y no es que seamos todos violadores en potencia.
Nos quieren tomar por gilipollas a todos y a todas.
darkbarrabas escribió:No es una influecer, es un cargo público.


No es un cargo público, mas bien es una carga pública. [rtfm]
Avestruz escribió:
darkbarrabas escribió:
Avestruz escribió:
Bueno, como el OP no nos contestaba, lo he buscado yo.
Resulta que la gran mayoría de esa ley publicada (incluído el artículo que hacía diferenciación entre mujeres y hombres) fue derogada en 2008, en pleno gobierno de Zapatero, entre otros motivos, para buscar la igualdad entre mujeres y hombres.

El gobierno del PSOE derogando una ley discriminatoria hacia los hombres publicada por el PP :p
Para que luego digan que el feminismo no ha hecho nada por los hombres [rtfm]
Esto me lo guardo para el futuro, gracias, camarada @Schwefelgelb


PSOE y feminismo no son la misma cosa.
Ni todos los que votan al PSOE lo son.
Es más, te contaré que hay hasta militantes socialistas que no comulgan con lo que está pasando, y está muy fea esa afirmación colada al galope, solo para defender tu punto de vista.
No hables en nombre de todos. Habla en tu nombre.
Sólo así será posible un debate racional, suponiendo que eso sea lo que pretendes.

Que sí, pero que ya se me entiende, aquí se habrá hecho la equivalencia esa mil veces, no nos hagamos los locos ahora cuando ya no conviene tanto.

Palabra del OP
Schwefelgelb escribió:Cuando hablo de feminismo me refiero al feminismo hegemónico, el que gobierna, el que se pudo permitir una campaña electoral basado en él, el que escribe las leyes...

¿En qué momento ha dicho el OP que feminismo=PSOE si ha insistido decenas de veces a lo largo del hilo que el PP es perrito faldero en este tema y que cuando le echan la culpa a podemos, recuerda que el 95% del problema viene de PP y PSOE?

Ojalá fuera sólo el PSOE.
Schwefelgelb escribió:
Avestruz escribió:
darkbarrabas escribió:
PSOE y feminismo no son la misma cosa.
Ni todos los que votan al PSOE lo son.
Es más, te contaré que hay hasta militantes socialistas que no comulgan con lo que está pasando, y está muy fea esa afirmación colada al galope, solo para defender tu punto de vista.
No hables en nombre de todos. Habla en tu nombre.
Sólo así será posible un debate racional, suponiendo que eso sea lo que pretendes.

Que sí, pero que ya se me entiende, aquí se habrá hecho la equivalencia esa mil veces, no nos hagamos los locos ahora cuando ya no conviene tanto.

Palabra del OP
Schwefelgelb escribió:Cuando hablo de feminismo me refiero al feminismo hegemónico, el que gobierna, el que se pudo permitir una campaña electoral basado en él, el que escribe las leyes...

¿En qué momento ha dicho el OP que feminismo=PSOE si ha insistido decenas de veces a lo largo del hilo que el PP es perrito faldero en este tema y que cuando le echan la culpa a podemos, recuerda que el 95% del problema viene de PP y PSOE?

Ojalá fuera sólo el PSOE.

Bueno, pero entonces también incluye al PSOE, ¿no? Es a lo que voy.
@Avestruz incluye a PSOE, PP, Podemos y prácticamente cualquier partido con representación menos VOX según como le pille ese día (que algunos días, también), el poder judicial, el ejecutivo representado en el derecho procesal (la policía), los medios de comunicación, asociaciones adjuntas...

Lo que no veo que incluya es tu argumento.

PD: una curiosidad. Id clicando en cada uno de los idiomas y luego haced clic en el español, a ver si veis algo raro 😅

https://www.gov.uk/guidance/domestic-ab ... o-get-help
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Schwefelgelb escribió:PD: una curiosidad. Id clicando en cada uno de los idiomas y luego haced clic en el español, a ver si veis algo raro 😅

https://www.gov.uk/guidance/domestic-ab ... o-get-help

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Aquí otro detalle también “algo raro”:

Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género, independientemente de su género, edad, origen étnico, religión, condición socio económica, sexualidad u origen.

“Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género independientemente de su género o sexualidad”… igual habría que explicarle al pobre traductor cómo funciona la “igualdad” en este país en ese tema [qmparto]

Para mear y no echar gota [facepalm]
@kopperpot yo ya apunté en su momento que España se había desterrado el concepto de violencia en la pareja/familiar para convertirlo en algo de uso exclusivo femenino identificándolo siempre con la violencia "de género" que por pura definición a la carta excluye a los hombres, el problema es que en el resto de países (con Francia posiblemente siendo la excepción) siguen hablando en esos términos y no en los de "violencia de género" (de género femenino, el único "apto").

¿A qué nos suena todo esto?, ¿el concepto de la "neolengua" nos es familiar?, aquí tenemos un ejemplo claro de un uso práctico.

Y si repetimos esto y lo del problema social estructural, los grupos sociales desfavorecidos (por su sexo), el machismo imperante, los problemas de acceso al mundo laboral de las mujeres, las remuneraciones injustas y demás... pues oye, algo queda, y alguien (sin mucho interés en analizar más allá de la enunciación) se lo creerá, así funciona la cosa.

El objetivo de todo es una ventana de Overton clásica para que TÚ, que normalmente te opondrías a estos despropósitos primeramente porque discriminan por sexo y además porque ese sexo es concretamente el tuyo, aceptes graciosamente dichos "incovenientes" en la búsqueda de un concepto de justicia social y de igualdad... ¿acaso NO quieres justicia social e igualdad?, especialmente si eres socialista, rojo como los rubíes, comunista o todo aquel que afirme una ideología "social"... es que NI SE TE OCURRA decir lo contrario, mucho menos dudar o cuestionar que el fin justifica todos los medios.

Y lo que en principio era inadmisible, tener una sociedad donde NO se te trata igual ni tienes las mismas cosas según tu sexo... o incluso según tu identidad sexual (porque las mujeres lesbianas también sufren la misma discriminación como has apuntado)... pues se convierte en algo que no solo se acepta, sino que encima se defiende activamente... e incluso se niegan esos factores negativos que inicialmente se consideraban inadmisibles, los hombres NO sufren de discriminación y punto, pese a figurar la misma en textos legales, no tener las mismas consideraciones por su sexo, haber sido sancionados en más de una ocasión y más de 10 por organismos internacionales por sexismo... no no, los hombres NO sufren discriminación... y punto.

Yo sigo alucinado de que estas actuaciones funcionen con alguien, pero la realidad es que les funciona, a mí personalmente me produce ganas de arrearles un bofetón a los políticos de turno cuando un día me venden una cosa y al día siguiente (a veces ni en 24h) me venden otra, solo por la contradicción, pero ahí tienes a sus acólitos defendiendo el motto de turno sea el que sea y cuando sea y repitiendo como loretes los mismos una y otra vez... fascinante.
kopperpot escribió:
Schwefelgelb escribió:PD: una curiosidad. Id clicando en cada uno de los idiomas y luego haced clic en el español, a ver si veis algo raro 😅

https://www.gov.uk/guidance/domestic-ab ... o-get-help

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Aquí otro detalle también “algo raro”:

Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género, independientemente de su género, edad, origen étnico, religión, condición socio económica, sexualidad u origen.

“Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género independientemente de su género o sexualidad”… igual habría que explicarle al pobre traductor cómo funciona la “igualdad” en este país en ese tema [qmparto]

Para mear y no echar gota [facepalm]

Hasta en el convenio de Estambul reconocen que es un problema sufrido también por los hombres, y eso que es un documento muy feminista, que no ve mal discriminar aún reconociendo que lo sufren ambos.
¿Que opinarán esos que dicen que los hombres no necesitan ayuda ni sufrimos esos problemas?
Schwefelgelb escribió:
kopperpot escribió:
Schwefelgelb escribió:PD: una curiosidad. Id clicando en cada uno de los idiomas y luego haced clic en el español, a ver si veis algo raro 😅

https://www.gov.uk/guidance/domestic-ab ... o-get-help

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Aquí otro detalle también “algo raro”:

Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género, independientemente de su género, edad, origen étnico, religión, condición socio económica, sexualidad u origen.

“Cualquier persona puede ser víctima de violencia de género independientemente de su género o sexualidad”… igual habría que explicarle al pobre traductor cómo funciona la “igualdad” en este país en ese tema [qmparto]

Para mear y no echar gota [facepalm]

Hasta en el convenio de Estambul reconocen que es un problema sufrido también por los hombres, y eso que es un documento muy feminista, que no ve mal discriminar aún reconociendo que lo sufren ambos.


Si pero ojo, hay ciertos puntos relevantes para el tema del hilo. Por ejemplo tenemos el artículo 4 del convenio de estambul, del que se deduce que el convenio de estambul está pensado principalmente para su aplicación en paises tercermundistas, en los que la ley considera a la mujer como una propiedad a la altura de un animal.

Artículo 4 – Derechos fundamentales, igualdad y no discriminación
1 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para promover y proteger el
derecho de todos
, en particular de las mujeres, a vivir a salvo de la violencia tanto en el ámbito
público como en el ámbito privado.
2 Las Partes condenan todas las formas de discriminación contra las mujeres y tomarán, sin demora,
las medidas legislativas y otras para prevenirla, en particular:
- indicando en sus constituciones nacionales o en cualquier otro texto legislativo adecuado el
principio de la igualdad entre mujeres y hombres, garantizando la aplicación efectiva del
mencionado principio
;
- prohibiendo la discriminación contra las mujeres, recurriendo incluso, en su caso, a sanciones;
- derogando todas las leyes y prácticas que discriminan a la mujer.
3 La aplicación por las Partes de las disposiciones del presente Convenio, en particular las medidas
para proteger los derechos de las víctimas, deberá asegurarse sin discriminación alguna
, basada en
particular en el sexo, el género, la raza, el color, la lengua, la religión, las opiniones políticas o
cualquier otra opinión, el origen nacional o social, la pertenencia a una minoría nacional, la
fortuna, el nacimiento, la orientación sexual, la identidad de género, la edad, el estado de salud, la
discapacidad, el estado civil, el estatuto de emigrante o de refugiado, o cualquier otra situación.
4 Las medidas específicas necesarias para prevenir y proteger a las mujeres contra la violencia por razones de género no se consideran discriminatorias en el presente Convenio.


Sin embargo, en españa se incumplen sistemáticamente las partes del artículo que he resaltado en negrita.
Supongo que esto lo han hecho amparándose en el punto 4, que básicamente dice que, si bien en los anteriores puntos deja claro que es obligatorio el no discriminar, si la discriminación es contra el hombre harán la vista gorda.

Ahora bien, esto choca contra los propios principios del convenio, y contra otros documentos de mayor importancia como la Declaración Universal de Derechos Humanos, en cuyo artículo 7 dice que:

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.


Además, el propio convenio de estambul dice en su artículo 71 que no se pueden incumplir otros acuerdos como la Declaración Universal de Derechos Humanos:

Artículo 71 – Relación con otros instrumentos internacionales
1 El presente Convenio no afectará a las obligaciones derivadas de otros instrumentos
internacionales en los que las Partes
en el presente Convenio sean o serán Partes y que contengan disposiciones relativas a las materias que abarca el presente Convenio


En el art.71 del convenio de estambul dice que no deberá de afectar al cumplimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y en los puntos 2 y 3 del artículo 4 también dice que la ley y la protección deben de ser iguales para todos, pero en el punto 4 se contradice, diciendo que bueno, que igualdad si, pero que algunos son mas iguales que otros.

El punto 4 del art.4 del convenio de estambul va en contra del artículo 7 de la DUDH. (Y del art.14 de la CE, ya puestos, y probablemente de más que me dejo en el tintero).
¿Redacción chapucera? ¿Mala traducción?
seaman escribió:¿Que opinarán esos que dicen que los hombres no necesitan ayuda ni sufrimos esos problemas?


Bulo, bulo, BUlo, NULo, BULOOOOOOOOOOOOOOO y fin a lo que opinarán.
Schwefelgelb escribió:@Avestruz incluye a PSOE, PP, Podemos y prácticamente cualquier partido con representación menos VOX según como le pille ese día (que algunos días, también), el poder judicial, el ejecutivo representado en el derecho procesal (la policía), los medios de comunicación, asociaciones adjuntas...

Lo que no veo que incluya es tu argumento.


Pues es bien sencillo lo que estoy diciendo. No es raro ver a alguien preguntando a ver "qué ha hecho el feminismo (hegemónico) por los hombres o por la igualdad real etc" como respuesta a que alguien diga que el feminismo también beneficia a los hombres. Pues aquí nos has traído un ejemplo de la derogación de una ley que perjudicaba a los hombres y beneficiaba a las mujeres.
@Avestruz , pues muchas gracias por ser tan prolijo enumerando cuestiones del supuesto feminismo (hegemónico) que han equiparado derechos y obligaciones entre sexos (aunque es un tema cuestionable dado que es una obligación Constitucional), ahora estaría genial que tuvieras la misma disposición para tratar cuestiones que, esta vez, SÍ tuvieran relación con el hilo, que solo por si se te da olvidado trata de discriminación contra los hombres, no de mujeres, no de casos de igualdad, no de lo malas que son las mujeres y lo buenos que son los hombres.... Sólo por centrar el asunto en su temática.

En lo personal, y aunque sea offtopic, me parece estupendo que en ese caso concreto, se apliquen los mismos criterios sin importar tu sexo, aunque estoy convencido de que la igualdad demostrada ahí iba a durar medio telediario en un casus belli está muy bien que, por lo menos de cara a la galería, se apliquen criterios de igualdad.

Ojalá fuera esa la línea que se siguiera en todo lo demás, por desgracia como puedes comprobar no es el caso ni de lejos.
Avestruz escribió:Pues es bien sencillo lo que estoy diciendo. No es raro ver a alguien preguntando a ver "qué ha hecho el feminismo (hegemónico) por los hombres o por la igualdad real etc" como respuesta a que alguien diga que el feminismo también beneficia a los hombres. Pues aquí nos has traído un ejemplo de la derogación de una ley que perjudicaba a los hombres y beneficiaba a las mujeres.

Qué tiene que ver la derogación del servicio militar con el feminismo?
IvanQ escribió:
Avestruz escribió:Pues es bien sencillo lo que estoy diciendo. No es raro ver a alguien preguntando a ver "qué ha hecho el feminismo (hegemónico) por los hombres o por la igualdad real etc" como respuesta a que alguien diga que el feminismo también beneficia a los hombres. Pues aquí nos has traído un ejemplo de la derogación de una ley que perjudicaba a los hombres y beneficiaba a las mujeres.

Qué tiene que ver la derogación del servicio militar con el feminismo?

Sacado de la ley que deroga la antigua ley
"La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley para responder a las nuevas realidades de los Ejércitos..."
Avestruz escribió:Sacado de la ley que deroga la antigua ley
"La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley para responder a las nuevas realidades de los Ejércitos..."

Buscan igualdad pero no por ello es feminismo, derogaron el servicio militar por que el feminismo luchó por ello?
Avestruz escribió:
IvanQ escribió:
Avestruz escribió:Pues es bien sencillo lo que estoy diciendo. No es raro ver a alguien preguntando a ver "qué ha hecho el feminismo (hegemónico) por los hombres o por la igualdad real etc" como respuesta a que alguien diga que el feminismo también beneficia a los hombres. Pues aquí nos has traído un ejemplo de la derogación de una ley que perjudicaba a los hombres y beneficiaba a las mujeres.

Qué tiene que ver la derogación del servicio militar con el feminismo?

Sacado de la ley que deroga la antigua ley
"La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley para responder a las nuevas realidades de los Ejércitos..."


¿Pero no hay cuotas o diferentes baremos dependiendo del género en las pruebas de acceso al ejercito?
Pues entonces eso de "La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas" queda un poco desvirtuado, ¿no?

Aparte, en la wikipedia pone que la mili no la derogó el gobierno del PSOE, sino el gobierno de Aznar.
IvanQ escribió:
Avestruz escribió:Sacado de la ley que deroga la antigua ley
"La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley para responder a las nuevas realidades de los Ejércitos..."

Buscan igualdad pero no por ello es feminismo, derogaron el servicio militar por que el feminismo luchó por ello?

Según el OP es feminismo hegemónico, a mí no me mires.

@hi-ban No hablo de la mili, hablo de una ley del gobierno de aznar que decía que en caso de necesidad los hombres podían ser enviados al frente pero las mujeres solo si lo solicitaban voluntariamente.
Avestruz escribió:
IvanQ escribió:
Avestruz escribió:Sacado de la ley que deroga la antigua ley
"La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley para responder a las nuevas realidades de los Ejércitos..."

Buscan igualdad pero no por ello es feminismo, derogaron el servicio militar por que el feminismo luchó por ello?

Según el OP es feminismo hegemónico, a mí no me mires.

@hi-ban No hablo de la mili, hablo de una ley del gobierno de aznar que decía que en caso de necesidad los hombres podían ser enviados al frente pero las mujeres solo si lo solicitaban voluntariamente.


Ajá, muy bien. Si tuvieras a bien decirnos qué ley es, o enlazar al BOE de la derogación, podríamos saber de qué estamos hablando.

Por otra parte, aún no has demostrado que haya sido el feminismo quien haya promovido la derogación de dicha ley.
Te recuerdo que en este hilo somos muchos los que estamos a favor de la igualdad efectiva de mujeres y hombres (la igualdad real, no la de chichinabo), y precisamente es el feminismo (al menos el hegemónico) el que, a pesar de llenarse la boca con dicha igualdad, luego lo único que hace es promover leyes que establecen distinciones y discriminaciones por género.
Avestruz escribió:Según el OP es feminismo hegemónico, a mí no me mires.

Lo de mezclar temas y poner palabras que no han dicho en boca de otros lo haces adrede?
hi-ban escribió:
Avestruz escribió:
IvanQ escribió:Buscan igualdad pero no por ello es feminismo, derogaron el servicio militar por que el feminismo luchó por ello?

Según el OP es feminismo hegemónico, a mí no me mires.

@hi-ban No hablo de la mili, hablo de una ley del gobierno de aznar que decía que en caso de necesidad los hombres podían ser enviados al frente pero las mujeres solo si lo solicitaban voluntariamente.


Ajá, muy bien. Si tuvieras a bien decirnos qué ley es, o enlazar al BOE de la derogación, podríamos saber de qué estamos hablando.

Por otra parte, aún no has demostrado que haya sido el feminismo quien haya promovido la derogación de dicha ley.
Te recuerdo que en este hilo somos muchos los que estamos a favor de la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y precisamente es el feminismo (al menos el hegemónico) el que, a pesar de llenarse la boca con dicha igualdad, luego lo único que hace es promover leyes que establecen distinciones y discriminaciones por género.


Esta es la ley anterior (la comentamos más atrás) https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-11194
Y esta la nueva: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... 80704&tn=2

No tengo que demostrar nada, aquí se refieren en otras ocasiones a las políticas del PSOE y demás partidos como "feminismo de hoy en día", "feminismo hegemónico" etc, pues lo lógico sería que esto también, no solo cuando conviene.

@IvanQ Veo que no sabes por donde salir, dejémoslo.
Avestruz escribió:
hi-ban escribió:
Avestruz escribió:Según el OP es feminismo hegemónico, a mí no me mires.

@hi-ban No hablo de la mili, hablo de una ley del gobierno de aznar que decía que en caso de necesidad los hombres podían ser enviados al frente pero las mujeres solo si lo solicitaban voluntariamente.


Ajá, muy bien. Si tuvieras a bien decirnos qué ley es, o enlazar al BOE de la derogación, podríamos saber de qué estamos hablando.

Por otra parte, aún no has demostrado que haya sido el feminismo quien haya promovido la derogación de dicha ley.
Te recuerdo que en este hilo somos muchos los que estamos a favor de la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y precisamente es el feminismo (al menos el hegemónico) el que, a pesar de llenarse la boca con dicha igualdad, luego lo único que hace es promover leyes que establecen distinciones y discriminaciones por género.


Esta es la ley anterior (la comentamos más atrás) https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-11194
Y esta la nueva: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... 80704&tn=2

No tengo que demostrar nada, aquí se refieren en otras ocasiones a las políticas del PSOE y demás partidos como "feminismo de hoy en día", "feminismo hegemónico" etc, pues lo lógico sería que esto también, no solo cuando conviene.


Pues entonces no hagas afirmaciones que no quieras/puedas demostrar, y así a lo mejor la gente te empezará a tomar mas en serio. Es así de sencillo.

Por cierto, esta ley que me indicas, a pesar de que saca pecho con que "La igualdad efectiva de mujeres y hombres en todo lo relacionado con el acceso a las Fuerzas Armadas, su formación y carrera militar es otro de los objetivos de la ley", luego lees la ley y esto no se cumple. Hay varios casos en los que se discrimina al hombre:


Articulo 56. Requisitos generales para el ingreso en los centros docentes militares de formación.
6. En los procesos de selección no podrán existir más diferencias por razón de género que las derivadas de las distintas condiciones físicas que, en su caso, puedan considerarse en el cuadro de condiciones exigibles para el ingreso

Entiendo aquí que los procesos de selección son mas laxos en las pruebas físicas cuando el aspirante es mujer. En ese caso, se está cometiendo discriminación contra el hombre.

Artículo 101. Provisión de destinos.
3. La mujer militar víctima de violencia de género que se vea obligada a cesar en su destino para hacer efectiva su protección o su derecho a la asistencia social integral, tendrá derecho preferente, en las condiciones que reglamentariamente se determinen, a ocupar otro destino que se encuentre vacante y cuya provisión sea necesaria.

Este derecho es exclusivo de la mujer, por razón de su género. Una mujer maltratada por su marido tiene este derecho, mientras que un hombre maltratado por su mujer no tiene este derecho. Por tanto, esto es discriminación contra el hombre.

Artículo 110. Situación de excedencia.
6. Las mujeres militares profesionales víctimas de violencia de género, para hacer efectiva su protección o su derecho a la asistencia social integral, podrán solicitar la situación de excedencia sin tener que haber prestado un tiempo mínimo de servicios previos y sin que sea exigible plazo de permanencia.

Este derecho a excedencia es exclusivo de la mujer, por razón de su género. Una mujer maltratada por su marido tiene este derecho, mientras que un hombre maltratado por su mujer no tiene este derecho. Por tanto, esto es discriminación contra el hombre.
@hi-ban haber exigido que se demuestre eso también las otras veces que se ha hecho referencia al feminismo en este hilo, y yo también te tomaría más en serio.
Avestruz escribió:@hi-ban haber exigido que se demuestre eso también las otras veces que se ha hecho referencia al feminismo en este hilo, y yo también te tomaría más en serio.


Me refiero a que creo que ya se te ha explicado unas cuantas veces la diferencia entre argumentar con datos y argumentar mediante actos de fé.
supongo que es como las quejas contra el ministerio de igualdad

Cada vez que meten la pata y se les critica se atrincheran en plan "un atanque contra nosotros es un ataque contra el feminismo",

entonces si eso es una gilipollez intentar hacer lo mismo en el inverso, culpar a estas inutiles de todos los crimenes del feminismo o culpar el feminismo que estas sean unas lapas que se dedican a vivir de subenciones del estado.
Aevum escribió:entonces si eso es una gilipollez intentar hacer lo mismo en el inverso, culpar a estas inutiles de todos los crimenes del feminismo o culpar el feminismo que estas sean unas lapas que se dedican a vivir de subenciones del estado.

Al final todo se resume en actos de fe y en el "si no estás conmigo estás contra mí" y demás afiliaciones y parafilias políticas del personal porque, no olvidemos, esta serie de gilipolleces y discriminaciones NO son algo del Ministerio de Igualdad en exclusiva, tienen su origen en todos los grupos políticos, de hecho las primeras actuaciones al respecto corresponden al PP, el Ministerio de Igualdad lo único que ha hecho es potenciar y exagerar la cantidad de actuaciones y su presupuesto (antes se cortaban algo, ahora no hay límite).

Por eso tiene tan mal arreglo, porque es algo hecho por y para los diferentes grupos políticos porque es algo con lo que unos y otros van a tener razones para forrarse, y si en el proceso me salto algún derecho fundamental de los hombres.... pues ea, total, esos no abren la boca.
Entre podemos que dice "si gana vox/PP van a pillar a todos los que no son blancos, cristianos y heterosexuales para ponerlos en campos de concentracion y las mujeres las vas a poder encontrar en menaje de cocina al lado de los lava vajillas en el mediamarkt"

Y vox dice "si gana podemos/Psoe pues te van a meter unos menas de okupas en tu casa, van a violar a tu hija y convertir tus hijos al islam mientras el gobierno les subenciona todo"...

ambos son bastante brutos.
Aevum escribió:supongo que es como las quejas contra el ministerio de igualdad

Cada vez que meten la pata y se les critica se atrincheran en plan "un atanque contra nosotros es un ataque contra el feminismo",

entonces si eso es una gilipollez intentar hacer lo mismo en el inverso, culpar a estas inutiles de todos los crimenes del feminismo o culpar el feminismo que estas sean unas lapas que se dedican a vivir de subenciones del estado.


Si, esto lo explicó el otro día Javier Nart...está por ahí el video.

Al final venía a decir, que un conjunto de incompetentes como las que están en el ministerio de igualdad realizan un acto objetivamente reprochable como la redacción y aprobación de la "Ley solo sí es si" y se les reprocha y afea su conducta y sobretodo las consecuencias de la misma. Entonces se despojan de si mismas, de su propia personalidad y se visten del colectivo. Se esconden detrás del "feminismo" (a pesar de que haya muchas feministas que les reprochen igualmente lo que han hecho mal) y pretenden hacer ver que a quien se está atacando es al "feminismo" y no a su indigencia intelectual y miseria moral.

Es una especie de "yo soy el feminismo" y si me atacas a mi, estás atacando al feminismo. Esto pasa mucho hoy en día.

Y como reflexión final, en vista de los datos del 2022 y de los que llevamos en 2023, en mi opinión, estos datos confirman que las politicas de discriminación hacia el hombre y misandria del Ministerio de Igualdad en estos últimos casi 4 años, no solo no han solucionado, paliado, ni siquiera atemperado, el problema que dijeron que iban a atajar. Son un fracaso que como muchas otras políticas y decisiones de este gobierno solo han conseguido enfrentar y polarizar a la sociedad. Dividir.
(mensaje borrado)
si eso es su objetivo.

La idea es crear un problema o empeorar un problema actual, mientras que tu vas reclamando que tu eres la solucion del problema y el unico que puedes proteger a la poblacion, es la "guerra eterna" contra el fascismo, comunismo, terrorismo, machismo... eliges un objetivo inalcanzable, y te presentas como la solucion mientras que la gran mayoria de tus actos contra ese objetivo son simbolicos que no solucionan el problema o hasta lo empeoran mientras son presentados al publico como grandes pasos adelante.

Yo tengo una teoria, no se si sera verdad o no, y solo es mi opinion personal pero la idea del ministerio de igualdad es que se dedican a meter la pata aproposito para disimular de que de verdad lo que hacen es hacer cursos, talleres y differentes charlas donde gastan sumas moderadas pero se van acumulando, talleres en plan las charo charlas en colegios, financiar asociaciones en plan infancia libre y talleres como "pintate el toto" que son todas administradas personas afines o afiliadas a podemos, entonces un ministerio publico esta injectando dinero en su propio partido dandole contratos a dedo a afiliados del mismo partido y como son de bajo valor (menores a 100,000) pasa desapercibido.

Recuerdan lo del cartel de el "verano es nuesto" que se gastaron €5000 (parte de un gasto publicitario de 85000 euros) pero el diseñador en si, subcontratado cobro 4 perras y robo todos los recursos que se usaron en el cartel. entonces costo basicamente nada,

tambien podria ser porque tuvieron que indultar a maria sevilla, que la tia es una evangelica radical pero al mismo tiempo llevaba el control de uno de estos chiringuitos, entonces la tia viene y dice "indulto o me pongo a cantar", y salio indultada en 0,


Como dije, es solo una teoria, y no se si sera verdad o no, no es una acusacion y no quiero que se tome en serio a no ser que me caiga un juico por columnias y estas mierdas por las que la montero suele denunciar.
Al respecto de la afirmación del "los hombres disponen de las mismas garantías y las medidas necesarias de las que disponen las mujeres" llega:

NO:
Un juez ordena poner una pulsera a una mujer acosadora y rectifica: sólo es posible para hombres

Ya hemos puesto muchos ejemplos de lo contrario, este es uno más, me sorprende que siga habiendo esa capacidad de negación cuando la realidad se empeña una y otra vez en quitarte la razón :-?

Asumamos de una vez que NO hay igualdad y entonces podremos poner las medidas necesarias para alcanzarla realmente.
Aevum escribió:si eso es su objetivo.

La idea es crear un problema o empeorar un problema actual, mientras que tu vas reclamando que tu eres la solucion del problema y el unico que puedes proteger a la poblacion, es la "guerra eterna" contra el fascismo, comunismo, terrorismo, machismo... eliges un objetivo inalcanzable, y te presentas como la solucion mientras que la gran mayoria de tus actos contra ese objetivo son simbolicos que no solucionan el problema o hasta lo empeoran mientras son presentados al publico como grandes pasos adelante.

Yo tengo una teoria, no se si sera verdad o no, y solo es mi opinion personal pero la idea del ministerio de igualdad es que se dedican a meter la pata aproposito para disimular de que de verdad lo que hacen es hacer cursos, talleres y differentes charlas donde gastan sumas moderadas pero se van acumulando, talleres en plan las charo charlas en colegios, financiar asociaciones en plan infancia libre y talleres como "pintate el toto" que son todas administradas personas afines o afiliadas a podemos, entonces un ministerio publico esta injectando dinero en su propio partido dandole contratos a dedo a afiliados del mismo partido y como son de bajo valor (menores a 100,000) pasa desapercibido.

Recuerdan lo del cartel de el "verano es nuesto" que se gastaron €5000 (parte de un gasto publicitario de 85000 euros) pero el diseñador en si, subcontratado cobro 4 perras y robo todos los recursos que se usaron en el cartel. entonces costo basicamente nada,

tambien podria ser porque tuvieron que indultar a maria sevilla, que la tia es una evangelica radical pero al mismo tiempo llevaba el control de uno de estos chiringuitos, entonces la tia viene y dice "indulto o me pongo a cantar", y salio indultada en 0,


Como dije, es solo una teoria, y no se si sera verdad o no, no es una acusacion y no quiero que se tome en serio a no ser que me caiga un juico por columnias y estas mierdas por las que la montero suele denunciar.


Premio para el caballero. Acabas de descubrir que el Ministerio de Igualdad es un ejemplo extremo de la Teoría de la elección pública.

Lo que sostiene esta teoría es que el principal objetivo de cualquier organismo público es aumentar su tamaño y presupuesto. Lo de solucionar una problemática determinada (Viogen en este caso) es pura propaganda que nunca se va a conseguir, pero que sí sirve para seguir legitimando el propio organismo y que se deba aumentar presupuestariamente. Fíjate que su cantinela siempre es: necesitamos más recursos!

Un win-win para el feminismo oficial en toda regla, vamos.
Aevum escribió:si eso es su objetivo.

La idea es crear un problema o empeorar un problema actual, mientras que tu vas reclamando que tu eres la solucion del problema y el unico que puedes proteger a la poblacion, es la "guerra eterna" contra el fascismo, comunismo, terrorismo, machismo... eliges un objetivo inalcanzable, y te presentas como la solucion mientras que la gran mayoria de tus actos contra ese objetivo son simbolicos que no solucionan el problema o hasta lo empeoran mientras son presentados al publico como grandes pasos adelante.

Yo tengo una teoria, no se si sera verdad o no, y solo es mi opinion personal pero la idea del ministerio de igualdad es que se dedican a meter la pata aproposito para disimular de que de verdad lo que hacen es hacer cursos, talleres y differentes charlas donde gastan sumas moderadas pero se van acumulando, talleres en plan las charo charlas en colegios, financiar asociaciones en plan infancia libre y talleres como "pintate el toto" que son todas administradas personas afines o afiliadas a podemos, entonces un ministerio publico esta injectando dinero en su propio partido dandole contratos a dedo a afiliados del mismo partido y como son de bajo valor (menores a 100,000) pasa desapercibido.

Recuerdan lo del cartel de el "verano es nuesto" que se gastaron €5000 (parte de un gasto publicitario de 85000 euros) pero el diseñador en si, subcontratado cobro 4 perras y robo todos los recursos que se usaron en el cartel. entonces costo basicamente nada,

tambien podria ser porque tuvieron que indultar a maria sevilla, que la tia es una evangelica radical pero al mismo tiempo llevaba el control de uno de estos chiringuitos, entonces la tia viene y dice "indulto o me pongo a cantar", y salio indultada en 0,


Como dije, es solo una teoria, y no se si sera verdad o no, no es una acusacion y no quiero que se tome en serio a no ser que me caiga un juico por columnias y estas mierdas por las que la montero suele denunciar.


Yo lo veo muy plausible.
A ver si diciéndolo la propia secretaria de estado queda clara la discriminación por sexo.

Schwefelgelb escribió:A ver si diciéndolo la propia secretaria de estado queda clara la discriminación por sexo.



Leer a esta indigente intelectual hablar de derecho, jueces y sentencias es como ver a una foca disertando sobre el núcleo de la tierra.

Los siguientes tweets son una joya...y las respuestas ni ten cuento.

Sigue la sujeta diciendo:

Esto hizo que hubiera casos parados durante años mientras el TC resolvía estas cuestiones y que los sobreseimientos aumentasen en un 158%. Supuso que muchas mujeres sufrieran por la falta de diligencia debida de algunos jueces a pesar de que la ley fue aprobada por unanimidad.


Nótese que se permite señalar a los jueces como culpables "falta de diligencia debida" por algo que es culpa del legislador. Al igual que está haciendo ahora con su excrecencia legislativa.

Pero de esto no dice nada. Y lo peor, no tiene consecuencias políticas y ya no digamos penales.

Montero ocultó al Congreso y al Consejo de Estado las críticas de Justicia a su ley del 'solo sí es sí' Igualdad se saltó la legalidad al no incluir el informe del coproponente de la norma que ha provocado la revisión de pena a casi 300 agresores sexuales Nuevo defecto en la tramitación, que se une a la falta de consulta pública y al recorte de documentos a la cámara Casi 270 agresores sexuales se han beneficiado ya por la aplicación de la norma

Yo opino como este tweetero:


https://twitter.com/manadelnorsur/status/1619632824931454977?s=20&t=wcWUK02nAqW--JDdVUK0-Q
@Legardien no, si el hilo está pagado plagado de mentiras, como cuando dice que se corrigió lo de la bajada de las penas máximas.

Pero él resto va más en otro hilo. Ponía ese tweet porque admite sin tapujos que la ley discrimina por sexo, no por motivaciones como intentan colar algunos.
Bueno es como dice el Tweetero...."Se inventó el concepto de discriminación positiva"...

Concepto que ahora se intenta negar....es curioso...

Lo que no logro entender es como las declaraciones y ataques al poder judicial de PAM no tienen consecuencias jurídicas. Lo de la Ministra es normal, porque le protegue su condición de parlamentaria, pero PAM no lo es y por lo tanto entiendo que se le podría responsabilizar por sus palabras.

No te digo que la metan en la cárcel (sería curioso que lo hicieran y acabara en una celda con una presa que se cambió de sexo en el registro antes de cometer su delito... seguro que ya no se reiría con sus "bromas nivel locas ministerio de igualdad"...), pero una inhabilitación para el ejercicio de cualquier cargo o función pública de por vida sería bastante justo, pero lo mas importante las mujeres y el resto de la sociedad española estaría mas protegida.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Schwefelgelb escribió:Ponía ese tweet porque admite sin tapujos que la ley discrimina por sexo, no por motivaciones como intentan colar algunos.

Lo que es brutal es que algunos aún lo nieguen, porque hasta el Supremo ha dejado claro que la ley solo valora dos requisitos: la existencia de una relación de pareja o expareja y los genitales de agresor y víctima, no hace falta probar nada más que eso. Y esto es una clara discriminación por sexo establecida porque así lo quiso el legislador expresamente, no porque sea una interpretación de los jueces.

"Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género."

https://noticias.juridicas.com/actualid ... de-genero/
@kopperpot sí, de hecho los jueces díscolos que investigaban si se habían producido los hechos por razón de género nunca llevaron razón. La ley no exige elemento subjetivo.

Lo cual es curioso, porque la ley pasó los recursos de constitucionalidad basándose en el argumento minoritario de los jueces díscolos, de que se debía penar por razón de género, no se sexo.

Algo similar pasó con el agravante de género. Al principio cumplía los requisitos de los agravantes genéricos: había que probarlo. Pero claro, eso entraba en conflicto con la livg, donde no hay que probar elemento subjetivo. Así que el TS decidió que en el agravante de género tampoco sería necesario elemento subjetivo, sólo el sexo y relación de dominación sobre la mujer. Lo cual también es curioso, porque considera que TODA relación de pareja heterosexual es de dominación sobre la mujer.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Schwefelgelb escribió:Lo cual también es curioso, porque considera que TODA relación de pareja heterosexual es de dominación sobre la mujer.

La misma sentencia del TS de la que he extraido ese fragmento así lo dice. Y esta presunción tan sexista como discriminatoria es así porque así lo quiso el legislador.

El tiempo (y el Tribunal Supremo, cuando dijo que una agresión recíproca también es SIEMPRE violencia de género) han acabado dando la razón al magistrado del Tribunal Constitucional que, en la sentencia 59/2008 (en la que el TC, claramente dividido, declaraba por siete votos frente a cinco que la ley de viogen no era inconstitucional) manifestó en los votos particulares de dicha sentencia que el hombre actual carga, de este modo, con "un plus de culpa derivado de la situación discriminatoria creada por las generaciones de varones que le precedieron, como si portara consigo un «pecado original» del que no pudiera desprenderse, aun cuando la agresión que cometió obedezca a motivos distintos o aunque su concreta relación de pareja no se ajuste al patrón sexista que se trata de erradicar."

Es decir, se condena más gravemente que otras agresiones porque hay relación de pareja o expareja y agresor hombre. Nada más que eso.

Leyendo argumentos tan discriminatorios y sexistas como los que se usan para defender la ley, es comprensible que alguien que muestra continuamente un desprecio salvaje y desmedido por los jueces como Angela Pam se sienta incluso orgullosos y lo vean como un logro, teniendo en cuenta que llegó a afirmar en televisión que un padre inocente y víctima de secuestro parental, separado de su hijo durante años, era un maltratador y abusador porque la madre condenada por dicho secuestro lo afirmaba sin prueba alguna.

Es repugnante que alguien así, tan extremista y demagogo que ha llegado hasta el punto de reirse frívolamente de que se esté poniendo en libertad a agresores sexuales con tal de defender "su" ley, ocupe el cargo de secretaría de estado de un ministerio. Sencillamente repugnante.
La denuncia por violencia de género contra Nando: «Me pedían 3,5 años de cárcel por poner una reseña negativa de mi ex»

https://www.abc.es/sociedad/denuncia-violencia-genero-nando-pedian-anos-carcel-20230129145122-nt.html

Al loro con la ex de este, vaya personaje.
nail23 escribió: La denuncia por violencia de género contra Nando: «Me pedían 3,5 años de cárcel por poner una reseña negativa de mi ex»

https://www.abc.es/sociedad/denuncia-violencia-genero-nando-pedian-anos-carcel-20230129145122-nt.html

Al loro con la ex de este, vaya personaje.

Eso es gozar de todos los servicios y derechos cubiertos, que no os enteráis cawento
nail23 escribió: La denuncia por violencia de género contra Nando: «Me pedían 3,5 años de cárcel por poner una reseña negativa de mi ex»

https://www.abc.es/sociedad/denuncia-violencia-genero-nando-pedian-anos-carcel-20230129145122-nt.html

Al loro con la ex de este, vaya personaje.

Le hicieron una entrevista en su momento.

Otra de esas que no se cuentan en el 0,000000001%.

Schwefelgelb escribió:
nail23 escribió: La denuncia por violencia de género contra Nando: «Me pedían 3,5 años de cárcel por poner una reseña negativa de mi ex»

https://www.abc.es/sociedad/denuncia-violencia-genero-nando-pedian-anos-carcel-20230129145122-nt.html

Al loro con la ex de este, vaya personaje.

Le hicieron una entrevista en su momento.

Otra de esas que no se cuentan en el 0,000000001%.


Hombre, es que leyendo la noticia por encima, falsa no parece que sea, difícilmente va a contar como tal. Los hechos están ahí, pero no son constitutivos de delito.
Avestruz escribió:
Schwefelgelb escribió:
nail23 escribió: La denuncia por violencia de género contra Nando: «Me pedían 3,5 años de cárcel por poner una reseña negativa de mi ex»

https://www.abc.es/sociedad/denuncia-violencia-genero-nando-pedian-anos-carcel-20230129145122-nt.html

Al loro con la ex de este, vaya personaje.

Le hicieron una entrevista en su momento.

Otra de esas que no se cuentan en el 0,000000001%.


Hombre, es que leyendo la noticia por encima, falsa no parece que sea, difícilmente va a contar como tal. Los hechos están ahí, pero no son constitutivos de delito.

Le acusó de un delito a sabiendas de su falsedad (era abogada).
Si te denuncian por unos hechos, pretendiendo que se te impute un delito por ellos y se resuelve que los hechos no son constitutivos de delito, es que el intento de imputar el delito una denuncia falsa. Sino, debería haber intentado imputar "otro delito" que si encajar con los hechos.

Si me denuncias y dices que te he robado, quieres que me imputen un delito de robo y se resuelve que lo que yo he hecho no es robarte y mi conducta no es constitutiva de delito alguno, entonces me has denunciado falsamente.
Legardien escribió:Si te denuncian por unos hechos, pretendiendo que se te impute un delito por ellos y se resuelve que los hechos no son constitutivos de delito, es que el intento de imputar el delito una denuncia falsa. Sino, debería haber intentado imputar "otro delito" que si encajar con los hechos.

Si me denuncias y dices que te he robado, quieres que me imputen un delito de robo y se resuelve que lo que yo he hecho no es robarte y mi conducta no es constitutiva de delito alguno, entonces me has denunciado falsamente.

No es así, lo importante es la intención. Si simplemente desconoces que eso no es delito, no es denuncia falsa.

Pero esta era abogada.
Legardien escribió:Si te denuncian por unos hechos, pretendiendo que se te impute un delito por ellos y se resuelve que los hechos no son constitutivos de delito, es que el intento de imputar el delito una denuncia falsa. Sino, debería haber intentado imputar "otro delito" que si encajar con los hechos.

Si me denuncias y dices que te he robado, quieres que me imputen un delito de robo y se resuelve que lo que yo he hecho no es robarte y mi conducta no es constitutiva de delito alguno, entonces me has denunciado falsamente.

Qué va, no funciona así para nada.

Tú denuncias unos hechos, el juez es el que valora si esos hechos son delito o no, y en caso de serlo, de qué delito se trata.

Si esos hechos que denuncias no han ocurrido, entonces sí sería denuncia falsa, pero sin son ciertos y no suponen delito, no lo sería.

@Schwefelgelb
@Avestruz tienes razón, he confundido el caso con otro mucho más grave. Probablemente ese caso acabe con condena por denuncia falsa por lo burdo de las mentiras, pero no entrará en el 0,000000001% porque fiscalía no dedujo testimonio de oficio.

Este es una de las montones de denuncias instrumentales que se ponen para hacer daño a la pareja aprovechando los automatismos de la livg. También porque aunque se absuelva, son tenidas en cuenta en los procesos de separación. Especialmente en la custodia.
@Schwefelgelb Es que la de esta noticia es de traca, porque por lo que pone la chica se mudó cerca de ellos para ponerle una orden de alejamiento, vamos es que creo yo que este tipo de casos que se ve que la otra persona solo va ha hacer daño y aprovecharse de la ley se tendrían que castigar duro, porque a lo mejor no es denuncia falsa ya que hay unos hechos que son verdad, pero ni son tan graves y la parte que denuncia está claro que lo que quiere es hacer daño
31614 respuestas