[HO] Discriminación contra los hombres

Sobre la ley trans, la última redacción deja bien claro que las responsabilidades penales anteriores al cambio de sexo, no se verán afectadas por este. Las posteriores sí.

Es cierto que en la primera redacción no quedaba claro, pero en la última que hicieron se indica explícitamente.

srkarakol escribió:Pero bueno, muy bien... tenemos otra perla para el hilo... de los autores de "llamar negro de mierda a una persona no te hace racista", "las mujeres no han tenido nunca problemas para denunciar los malos tratos", "no te metas en parejas donde pueden haber abusos porque eso es la intimidad de la pareja" o "las mujeres han decidido cobrar menos porque prefieren tener vida social o irse de viaje con el dinero de sus maridos"... llega "las noticias con titulares falsos y redacción sesgada y plagada de falsedades son un argumento perfectamente válido"... que la verdad no te estropee un buen relato.

Me guardo este post para cuando vuelvas a quejarte OTRA VEZ como hiciste hace poco aquí diciendo que se tergiversa lo que dices, cuando tú eres el primero que no deja de tergiversar, manipular o descontextualizar lo que dicen otros a la mínima oportunidad, y aunque ni venga a cuento como en este caso

De nuevo demuestras no deparar a los demás el trato que tú sí les exiges hacia ti.

Schwefelgelb escribió:Sobre la ley trans, la última redacción deja bien claro que las responsabilidades penales anteriores al cambio de sexo, no se verán afectadas por este. Las posteriores sí.

Es cierto que en la primera redacción no quedaba claro, pero en la última que hicieron se indica explícitamente.

El problema es que tengas que juzgar responsabilidades penales DIFERENTES según decidas ser hombre o mujer... ese es el verdadero problema, una realidad legal asimétrica según algo que no debería constituir una diferencia en derechos, el sexo.
El problema no es una ley que te permita cambiar de sexo a voluntad, sino que ese cambio implique una realidad legal diferente para la misma persona, eso es lo que no debería existir, si alguien no entiende de qué estoy hablando, cambia "hombre y mujer" por "negro y blanco" y lo mismo así lo entiendes.

DNKROZ escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre la ley trans, la última redacción deja bien claro que las responsabilidades penales anteriores al cambio de sexo, no se verán afectadas por este. Las posteriores sí.

Es cierto que en la primera redacción no quedaba claro, pero en la última que hicieron se indica explícitamente.

El problema es que tengas que juzgar responsabilidades penales DIFERENTES según decidas ser hombre o mujer... ese es el verdadero problema, una realidad legal asimétrica según algo que no debería constituir una diferencia en derechos, el sexo.
El problema no es una ley que te permita cambiar de sexo a voluntad, sino que ese cambio implique una realidad legal diferente para la misma persona, eso es lo que no debería existir, si alguien no entiende de qué estoy hablando, cambia "hombre y mujer" por "negro y blanco" y lo mismo así lo entiendes.

Sí y además introduce la incoherencia de la ley de viosex, donde parece ser que las rebajas de penas de casos ya juzgados son un problema, pero para algunos, los futuros casos no lo son.

Si para los casos posteriores se te aplica como mujer, no sé por qué en los anteriores no. Es negar como funciona el género. O como lo entiende la nueva ley.

DNKROZ escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre la ley trans, la última redacción deja bien claro que las responsabilidades penales anteriores al cambio de sexo, no se verán afectadas por este. Las posteriores sí.

Es cierto que en la primera redacción no quedaba claro, pero en la última que hicieron se indica explícitamente.

El problema es que tengas que juzgar responsabilidades penales DIFERENTES según decidas ser hombre o mujer... ese es el verdadero problema, una realidad legal asimétrica según algo que no debería constituir una diferencia en derechos, el sexo.
El problema no es una ley que te permita cambiar de sexo a voluntad, sino que ese cambio implique una realidad legal diferente para la misma persona, eso es lo que no debería existir, si alguien no entiende de qué estoy hablando, cambia "hombre y mujer" por "negro y blanco" y lo mismo así lo entiendes.

Mas allá del literal de la ley (que es lo importante y fundamental produciendo efectos jurídicos), si no existieran beneficios jurídicos y judiciales a favor de las mujeres, no habría ni un caso de estos y ni siquiera tendríamos este debate.

La propia existencia del mismo, es prueba de los beneficios para unas y la discriminación para otros.

Eso, y el hecho irrefutable de que no se haya dado ni un solo caso al revés.

Legardien escribió:Mas allá del literal de la ley (que es lo importante y fundamental produciendo efectos jurídicos), si no existieran beneficios jurídicos y judiciales a favor de las mujeres, no habría ni un caso de estos y ni siquiera tendríamos este debate.

Hombre, haberlos los habría, pero de personas genuinamente trans y con legítimo interés en ese cambio registral, no me paro a juzgar el porcentaje de las mismas que vayan a usar esta normativa para lo que se ideó, pero me la jugaría a que no va a ser el 100%... ni de cerca.

Legardien escribió:La propia existencia del mismo, es prueba de los beneficios para unas y la discriminación para otros.

Correcto, por esta razón tenemos que estar con semánticas, saltos mortales y demás piruetas para justificar, una vez más, aquello que no tiene justificación.

Legardien escribió:Eso, y el hecho irrefutable de que no se haya dado ni un solo caso al revés.

En dirección contraria (de mujer a hombre) se siguen conservando los privilegios que se tenía como mujer (cosa que no pasa en el caso hombre a mujer, primero porque no los hay, segundo porque no están contemplados en el proyecto de ley)... pero (al menos en teoría) se adquirirían como "plus", los inconvenientes de ser hombre (como que te puedan juzgar con los agravantes de viogen), de la misma forma que considero interesante el cambio hombre a mujer... no le veo ventajas al cambio mujer a hombre más allá de las sentimentales.

Si claro, me refería que a no habría casos de hombres que se conviertan en mujeres para beneficiarse de las ventajas. El que lo hiciera, lo haría por su disfolia de género, evidentemente.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:Pero bueno, muy bien... tenemos otra perla para el hilo... de los autores de "llamar negro de mierda a una persona no te hace racista", "las mujeres no han tenido nunca problemas para denunciar los malos tratos", "no te metas en parejas donde pueden haber abusos porque eso es la intimidad de la pareja" o "las mujeres han decidido cobrar menos porque prefieren tener vida social o irse de viaje con el dinero de sus maridos"... llega "las noticias con titulares falsos y redacción sesgada y plagada de falsedades son un argumento perfectamente válido"... que la verdad no te estropee un buen relato.

Me guardo este post para cuando vuelvas a quejarte OTRA VEZ como hiciste hace poco aquí diciendo que se tergiversa lo que dices, cuando tú eres el primero que no deja de tergiversar, manipular o descontextualizar lo que dicen otros a la mínima oportunidad, y aunque ni venga a cuento como en este caso

De nuevo demuestras no deparar a los demás el trato que tú sí les exiges hacia ti.

Todo lo que afirmo ahí, se ha dicho... puedes buscarlo cuando quieras.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:Pero bueno, muy bien... tenemos otra perla para el hilo... de los autores de "llamar negro de mierda a una persona no te hace racista", "las mujeres no han tenido nunca problemas para denunciar los malos tratos", "no te metas en parejas donde pueden haber abusos porque eso es la intimidad de la pareja" o "las mujeres han decidido cobrar menos porque prefieren tener vida social o irse de viaje con el dinero de sus maridos"... llega "las noticias con titulares falsos y redacción sesgada y plagada de falsedades son un argumento perfectamente válido"... que la verdad no te estropee un buen relato.

Me guardo este post para cuando vuelvas a quejarte OTRA VEZ como hiciste hace poco aquí diciendo que se tergiversa lo que dices, cuando tú eres el primero que no deja de tergiversar, manipular o descontextualizar lo que dicen otros a la mínima oportunidad, y aunque ni venga a cuento como en este caso

De nuevo demuestras no deparar a los demás el trato que tú sí les exiges hacia ti.

Todo lo que afirmo ahí, se ha dicho... puedes buscarlo cuando quieras.

No, se ha dicho como parte de una argumentación y un contexto que tú pretendes presentar de forma simplista y tendenciosa con la única finalidad de tratar de denostar y atacar a tu interlocutor. No como un argumento en si. Y lo haces continuamente, en “bucle”.

Porque en realidad careces de argumentos más allá de tus dogmas de fe, y lamentablemente, no puedes debatir de otra forma. Contigo es lo que hay.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Me guardo este post para cuando vuelvas a quejarte OTRA VEZ como hiciste hace poco aquí diciendo que se tergiversa lo que dices, cuando tú eres el primero que no deja de tergiversar, manipular o descontextualizar lo que dicen otros a la mínima oportunidad, y aunque ni venga a cuento como en este caso

De nuevo demuestras no deparar a los demás el trato que tú sí les exiges hacia ti.

Todo lo que afirmo ahí, se ha dicho... puedes buscarlo cuando quieras.

No, se ha dicho como parte de una argumentación y un contexto que tú pretendes presentar de forma simplista y tendenciosa con la única finalidad de tratar de denostar y atacar a tu interlocutor. No como un argumento en si. Y lo haces continuamente, en “bucle”.

Porque en realidad careces de argumentos más allá de tus dogmas de fe, y lamentablemente, no puedes debatir de otra forma. Contigo es lo que hay.

Vamos, que reconoces que decirse, se ha dicho... y ninguna frase de las que digo arriba tienen contexto bueno posible... bueno uno si, si la usas para criticar la frase en si.

Venga, os dejo que sigáis repitiendo los salmos de siempre.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:
Todo lo que afirmo ahí, se ha dicho... puedes buscarlo cuando quieras.

No, se ha dicho como parte de una argumentación y un contexto que tú pretendes presentar de forma simplista y tendenciosa con la única finalidad de tratar de denostar y atacar a tu interlocutor. No como un argumento en si. Y lo haces continuamente, en “bucle”.

Porque en realidad careces de argumentos más allá de tus dogmas de fe, y lamentablemente, no puedes debatir de otra forma. Contigo es lo que hay.

Vamos, que reconoces que decirse, se ha dicho... y ninguna frase de las que digo arriba tienen contexto bueno posible... bueno uno si, si la usas para criticar la frase en si.

Venga, os dejo que sigáis repitiendo los salmos de siempre.

No, digo que citas frases inconexas y las sacas de contexto porque careces de argumentos y lo tratas de disimular recurriendo a manipular y tergiversar, y de nuevo lo haces en este post, así que permíteme que no siga argumentando porque contigo no sirve de nada.

@srkarakol en este hilo no se ha dicho nunca:

llamar negro de mierda a una persona no te hace racista

Tampoco se ha dicho:

las mujeres no han tenido nunca problemas para denunciar los malos tratos

Dado que lo que se dijo fue sencillamente que legalmente podías denunciar malos tratos perfectamente siendo mujer.... otra cosa es la dificultad en el proceso, detalle en el que no se entró... eso es, como todo, tu libre interpretación, imaginación y prejuicios.
Tampoco se ha dicho:

no te metas en parejas donde pueden haber abusos porque eso es la intimidad de la pareja

Cuando estamos hablando de una agresión, que se dejó claro que es un delito (en la dirección que sea) y que debe ser castigado, una vez más, tu libre interpretación y tus prejuicios.
Tampoco se ha dicho:

las mujeres han decidido cobrar menos porque prefieren tener vida social o irse de viaje con el dinero de sus maridos

Que es otra libre interpretación tuya, se dijo que las mujeres dedican menos tiempo a su trabajo (no que quieran cobrar menos, a mí me gustaría cobrar lo mismo por menos tiempo) de media que los hombres porque tienen otras prioridades según numerosos estudios.

Puedes buscarlo cuando quieras.

De paso, me permito recordarte, que casi todas las cosas de las que protestas tienen nula o poca relación con el tema del hilo... podría ser perfectamente considerado como un intento de flame lo que haces, dado que vas quejándote por las esquinas e increpando supuestas afirmaciones de ususarios (que además no son ciertas) con temas que además no tienen relación con el tema del hilo.

Como te dije en su momento, soy tan fiel defensor del uso de tus libertades para postear algo así... como de la aplicación de las consecuencias derivadas de esos actos.

Ahora, ¿vas a hablar de algo que tenga que ver con el tema del hilo y lo que estamos discutiendo o únicamente vamos a desvariar sobre cuestiones sin relación?

@srkarakol no entiendo a qué juegas sacando cosas antiguas, que los propios autores te han dicho que no querían decir eso, pues ahí se acabó toda discusión. Carece de sentido y estanca el hilo en peleas circulares. No me respondas, no quiero abrir debate de eso, quiero que el hilo retome su temática.

Volvemos al hilo, por favor.

No sabía si ponerla aquí o en el hilo de las noticias que parecen de el mundo today.

Violaciones en diferido por un policía que se infiltró en la CUP (ya hace falta estómago).

https://www.abc.es/espana/cataluna/quer ... 27-nt.html

También mucho hombre desconstruido, pero se cuela un madero gigachad y se percute a media plantilla

@Schwefelgelb donde pone en la noticia que sean "de la CUP"

Schwefelgelb escribió:Sobre la ley trans, la última redacción deja bien claro que las responsabilidades penales anteriores al cambio de sexo, no se verán afectadas por este. Las posteriores sí.

Es cierto que en la primera redacción no quedaba claro, pero en la última que hicieron se indica explícitamente.

Y esto desmiente totalmente las noticias que se han puesto aquí.

Cuando un titular dice

Un hombre cambia de género y se libra de una denuncia por violencia machista

Ya está mintiendo, y que use esa noticia como referencia también.

En la noticia en cuestión, no se ha usado en ningún momento el cambio de sexo para eludir nada, por mucho que la abogada quiera darse pábulo. El cambio de sexo de la agresora que cita la noticia se produjo tiempo antes de la agresión por lo que ese caso no deja de ser el de dos compañeras de piso que una ha agredido a la otra. Usar esta noticia como argumento de que cambiándote de sexo puedes eludir determinadas condenas no mas que una mentira. Sin mas.

Por otro lado, el cambio de sexo, aún con la ley trans, se realiza en un período de tiempo largo, no es inmediato, con lo que cualquier que afirme que cambiándose de sexo eludes condenas por violencia de género, además de mentir, desconoce la ley.

retro-ton escribió:@Schwefelgelb donde pone en la noticia que sean "de la CUP"

Yo además me pregunto qué tiene que ver esa noticia con este hilo... pero bueno, me callaré no sea que me lleve otra.

@srkarakol pues porque el tema de las violaciones en diferido es algo que por ahora solo están sufriendo los hombres.

Sobre lo otro, claro que se puede utilizar el cambio de sexo para no verse perjudicado por las discriminaciones legales por sexo. Siempre que se haga antes. La longitud del proceso depende de donde vivas, en Madrid es bastante rápido y con la ley trans lo será más. Pero bueno, eso no va aquí, para una vez que sacan una ley que permite eludir las discriminaciones...

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, claro que se puede utilizar el cambio de sexo para no verse perjudicado por las discriminaciones legales por sexo. Siempre que se haga antes.

Eso sería si hubiese discriminaciones legales por sexo, pero ya he dejado claro infinidad de veces que no las hay. Hay actuaciones diferentes según el tipo de víctima.

De todos modos, cogiendo tu argumento, alguien debería planear los malos tratos a su pareja (o ex pareja) con varios meses de adelanto... con lo que ahí, lo que menos importaría sería la ley de violencia de género ya que se le imputarían unos agravantes muchos mas perjudiciales que los de la violencia de género... es decir, que hay que ser muy gilipollas para hacer eso... vamos, que no tiene sentido ni fundamento alguno.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, claro que se puede utilizar el cambio de sexo para no verse perjudicado por las discriminaciones legales por sexo. Siempre que se haga antes.

Eso sería si hubiese discriminaciones legales por sexo, pero ya he dejado claro infinidad de veces que no las hay. Hay actuaciones diferentes según el tipo de víctima. .

Eso no es cierto. En la LIVG hay tratamiento distinto en función de los genitales de quien agrede y de quien es la víctima, confirmado por el TS. Y eso es una discriminación por sexo.

kopperpot escribió:Eso no es cierto. En la LIVG hay tratamiento distinto en función de los genitales de quien agrede y de quien es la víctima, confirmado por el TS. Y eso es una discriminación por sexo.

No, la ley de violencia de género no discrimina a nadie, solo da medidas adicionales y necesarias para que las víctimas de violencia de género tengan las mismas garantías jurídicas, médicas y de trato en general que cualquier otra víctima.

De todos modos, el hilo de la violencia de género es otro.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, claro que se puede utilizar el cambio de sexo para no verse perjudicado por las discriminaciones legales por sexo. Siempre que se haga antes.

Eso sería si hubiese discriminaciones legales por sexo, pero ya he dejado claro infinidad de veces que no las hay. Hay actuaciones diferentes según el tipo de víctima.

De todos modos, cogiendo tu argumento, alguien debería planear los malos tratos a su pareja (o ex pareja) con varios meses de adelanto... con lo que ahí, lo que menos importaría sería la ley de violencia de género ya que se le imputarían unos agravantes muchos mas perjudiciales que los de la violencia de género... es decir, que hay que ser muy gilipollas para hacer eso... vamos, que no tiene sentido ni fundamento alguno.

Nada es cierto, claro que hay discriminación:



Sobre lo otro, los agravantes se aplican sobre el delito base, así que sigue ahorrándose pena. Y la principal asimetría realmente es procesal.

@srkarakol cortita y al pie, sin ese cambio de sexo le habrían aplicado la ley del sólo sí es sí?

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, claro que se puede utilizar el cambio de sexo para no verse perjudicado por las discriminaciones legales por sexo. Siempre que se haga antes.

Eso sería si hubiese discriminaciones legales por sexo, pero ya he dejado claro infinidad de veces que no las hay. Hay actuaciones diferentes según el tipo de víctima.

De todos modos, cogiendo tu argumento, alguien debería planear los malos tratos a su pareja (o ex pareja) con varios meses de adelanto... con lo que ahí, lo que menos importaría sería la ley de violencia de género ya que se le imputarían unos agravantes muchos mas perjudiciales que los de la violencia de género... es decir, que hay que ser muy gilipollas para hacer eso... vamos, que no tiene sentido ni fundamento alguno.

Nada es cierto, claro que hay discriminación:



Sobre lo otro, los agravantes se aplican sobre el delito base, así que sigue ahorrándose pena. Y la principal asimetría realmente es procesal.

No se qué pretendes demostrar con eso... La ley de violencia de género no discrimina, apoya a determinados tipos de víctimas. Estás comparando tipos de víctima diferentes.

Sobre lo de los agravantes, ya te digo yo que si planeas una agresión con meses de antelación, los agravantes que te caen sin muy superiores a cualquier condena por violencia de género... premeditación, alevosía, abuso de confianza y alguno mas...

IvanQ escribió:@srkarakol cortita y al pie, sin ese cambio de sexo le habrían aplicado la ley del sólo sí es sí?

Es una víctima de violencia de género dentro de los supuestos que aplica la ley??... pues ya está.

Qué estéis planteando que va a haber hombres que planificarán una agresión a su pareja con meses de adelanto para así cambiarse de sexo y que la condena sea menor (que no lo sería como he dicho arriba) me parece demasiado surrealista.

@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

De los agravantes, solo aplicaría premeditación y no necesariamente.

srkarakol escribió:Es una víctima de violencia de género dentro de los supuestos que aplica la ley??... pues ya está.

Qué estéis planteando que va a haber hombres que planificarán una agresión a su pareja con meses de adelanto para así cambiarse de sexo y que la condena sea menor (que no lo sería como he dicho arriba) me parece demasiado surrealista.

Pues eso, sin el cambio de sexo le habría caído violencia de género, por lo que es correcto afirmar que el cambio de género le ha librado de la denuncia por violencia machista, por lo que este titular

Un hombre cambia de género y se libra de una denuncia por violencia machista

es correcto.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

Acabas de hacer un reduccionismo muy absurdo, así que no entraré.

Schwefelgelb escribió:De los agravantes, solo aplicaría premeditación y no necesariamente.

NO... si se demuestra que se planificó con meses se aplicarían todos los que te he dicho y alguno mas. Léete las definiciones de código penal.

De todos modos insisto... realmente pensáis que van a haber hombres que planifiquen con meses de adelanto una agresión a sus parejas para así irse a cambiarse el sexo y poder "zurrar a la parienta" con menos condena??

Si no fuera tan preocupante que alguien pueda pensar así, sería hasta gracioso.

@IvanQ dos veces en un día, no, por favor.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

Acabas de hacer un reduccionismo muy absurdo, así que no entraré.

Schwefelgelb escribió:De los agravantes, solo aplicaría premeditación y no necesariamente.

NO... si se demuestra que se planificó con meses se aplicarían todos los que te he dicho y alguno mas. Léete las definiciones de código penal.

De todos modos insisto... realmente pensáis que van a haber hombres que planifiquen con meses de adelanto una agresión a sus parejas para así irse a cambiarse el sexo y poder "zurrar a la parienta" con menos condena??

Si no fuera tan preocupante que alguien pueda pensar así, sería hasta gracioso.

@IvanQ dos veces en un día, no, por favor.

Pues leyendo veo que la premeditación fue suprimida en 1995 del código penal y el resto no aplican.

Claro que va a haber casos así, a ver si te piensas que vives en el mundo de la piruleta. Que España sea prácticamente el mejor país para nacer mujer no quita que exista gente como el chicle.

¿Reduccionismo? Díselo al tribunal supremo.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

Acabas de hacer un reduccionismo muy absurdo, así que no entraré.

No hay tal reduccionismo, es simplemente que no quieres reconocerlo. ¿Sesgo, tal vez?

Toma, lee:

“En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.”

“Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género”

https://noticias.juridicas.com/actualid ... de-genero/

Se sanciona por violencia de género o por violencia familiar en base a la existencia de un agresión en el ámbito de una pareja o expareja y por los genitales y orientación sexual de los miembros de dicha pareja, sin necesidad de probar nada más. Es decir, una discriminación por sexo.

Un reduccionismo muy absurdo, como dices tú, es afirmar sin más que se busca “apoyar a determinados tipos de víctimas”.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

Acabas de hacer un reduccionismo muy absurdo, así que no entraré.

Schwefelgelb escribió:De los agravantes, solo aplicaría premeditación y no necesariamente.

NO... si se demuestra que se planificó con meses se aplicarían todos los que te he dicho y alguno mas. Léete las definiciones de código penal.

De todos modos insisto... realmente pensáis que van a haber hombres que planifiquen con meses de adelanto una agresión a sus parejas para así irse a cambiarse el sexo y poder "zurrar a la parienta" con menos condena??

Si no fuera tan preocupante que alguien pueda pensar así, sería hasta gracioso.

@IvanQ dos veces en un día, no, por favor.

Pues leyendo veo que la premeditación fue suprimida en 1995 del código penal y el resto no aplican.

Cierto, fue derogada pero se sigue usando el término coloquialmente, pero si de verdad te interesa pues te puedes leer el libro I Título I capítulo IV del código penal donde se habla de los agravantes y verás que hay varios que serían de aplicación.

De todos modos, tampoco sería el topic del hilo.

Schwefelgelb escribió:No sabía si ponerla aquí o en el hilo de las noticias que parecen de el mundo today.

Violaciones en diferido por un policía que se infiltró en la CUP (ya hace falta estómago).

https://www.abc.es/espana/cataluna/quer ... 27-nt.html

También mucho hombre desconstruido, pero se cuela un madero gigachad y se percute a media plantilla

Pues es una noticia que da cierta curiosidad si realmente puede tener responsabilidad penal o no.
Le he echado un ojo a este artículo de Noticias Juridicas sobre la infiltración de la policía y para este caso concreto hay unas partes interesantes:

5. El agente encubierto estará exento de responsabilidad criminal por aquellas actuaciones que sean consecuencia necesaria del desarrollo de la investigación, siempre que guarden la debida proporcionalidad con la finalidad de la misma y no constituyan una provocación al delito.

Para poder proceder penalmente contra el mismo por las actuaciones realizadas a los fines de la investigación, el Juez competente para conocer la causa deberá, tan pronto tenga conocimiento de la actuación de algún agente encubierto en la misma, requerir informe relativo a tal circunstancia de quien hubiere autorizado la identidad supuesta, en atención al cual resolverá lo que a su criterio proceda".

Basicamente que el infiltrado estará exento de complice de delito o de la comisión del mismo siempre y cuando no hay sido voluntad suya. Es decir, si le ofrecen llevar droga no pasa nada, pero si es él quien se ofrece, pues acaba procesado.

"El agente encubierto podrá entrar en el domicilio de otro o en un lugar cerrado cuando sea autorizado para ello por alguno de los moradores o por una persona autorizada. El consentimiento del morador para la entrada del agente encubierto en su domicilio será válido aunque para su obtención el agente se valga del engaño que deriva del uso de la identidad supuesta."

Es decir, aunque el policía infiltrado se haya valido del engaño para entrar en la casa, no incurre en ninguna falta procesal que descarte las pruebas obtenidas al estar en dicha casa como por ejemplo grabaciones, siempre que le hayan invitado a entrar.

La exención de la responsabilidad criminal por los delitos en los que hubiera podido incurrir el agente encubierto se refiere a aquellas ilicitudes cometidas y que sean consecuencia directa de la autorización para la que se le confiere la condición de agente encubierto.

Si el policía infiltrado lo es en una red de narcotráfico, podrá transportar droga sin que tenga consecuencia, pero no podrá asaltar un local, pues no esta en el ámbito de la infiltración.
Todo esto evidentemente con comunicación continua con el juez instructor.

En principio lo de acostarse con las activistas no entraría dentro de la infiltración, pero es que acostarse con alguien de forma consentida no es ningún delito per sé.
Si el infiltrado puede demostrar que ellas consintieron o incluso si eran ellas las que buscaban la relación, la denuncia puede quedarse en nada. También le ayudaría si el infiltrado comunicó al juez que las activistas buscaban relaciones afectivas y el juez le dijese que no habría problema mientras ellas consintiesen.
Pero como dentro del consentimiento esta el tema del uso de engaños y que las relaciones no estan amparadas por la infiltración, pues igual al policía le cae un puro por "violación en diferido".

Será interesante ver como progresa el tema.

srkarakol escribió:No, la ley de violencia de género no discrimina a nadie, solo da medidas adicionales y necesarias para que las víctimas de violencia de género tengan las mismas garantías jurídicas, médicas y de trato en general que cualquier otra víctima.

Lo del "género" debería darte una buena pista.
La ley establece que si la violencia la aplica un hombre hacia una mujer y tienen o han tenido una relación sentimental, es violencia de género. Si ha habido esa relación sentimental pero no es de un hombre a una mujer, esta tipificado como otro tipo de violencia con penas menores.
Por mucha premeditación que haya, que hay que demostrarla, en cuanto alguien hombre de mala fé se registre como mujer, y puede hacerlo con practicamente nada, a efectos legales solo se le puede procesar como mujer, no como hombre, y por tanto jamás comentería violencia de género, sino otro tipo de delitos.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso te lo sacas tú de la manga. El TS ya dijo que la ley no especifica elemento subjetivo, solo el sexo.

Acabas de hacer un reduccionismo muy absurdo, así que no entraré.

Eso no es reducción al absurdo, te ha hecho referencia a una jurisprudencia del Tribunal Supremo, es un hecho.

Yo te lo comenté en otro hilo, vives en tu propia realidad y pretendes que los demás la deformen a tu antojo.
Aprende de lo que le pasó a la Ministra de Igualdad. Mucho decir que no se excarcelaría a nadie y la realidad le ha dado un buen sopapo.
Habrá que procesar a la realidad por violencia de género...

EMaDeLoC escribió:Lo del "género" debería darte una buena pista.
La ley establece que si la violencia la aplica un hombre hacia una mujer y tienen o han tenido una relación sentimental, es violencia de género. Si ha habido esa relación sentimental pero no es de un hombre a una mujer, esta tipificado como otro tipo de violencia con penas menores.
Por mucha premeditación que haya, que hay que demostrarla, en cuanto alguien hombre de mala fé se registre como mujer, y puede hacerlo con practicamente nada, a efectos legales solo se le puede procesar como mujer, no como hombre, y por tanto jamás comentería violencia de género, sino otro tipo de delitos.

La ley establece tipos de víctimas y no discrimina a nadie... la ley protege en situaciones especiales que se requieren medidas adicionales. Lo que quiero decir es que la ley en ningún momento discrimina al hombre.

EMaDeLoC escribió:Yo te lo comenté en otro hilo, vives en tu propia realidad y pretendes que los demás la deformen a tu antojo.

No pretendo que deforméis nada, yo expongo lo que veo día a día en mi sociedad, en todo caso los que deberían abrir los ojos son otros. Pero, de todos modos, agradecería que hablaras del tema y dejases la s alusiones personales a un lado.

EMaDeLoC escribió:Aprende de lo que le pasó a la Ministra de Igualdad. Mucho decir que no se excarcelaría a nadie y la realidad le ha dado un buen sopapo.

Ya dije desde el primer día que esa ley tenía fallos. El espíritu de la misma es bueno, pero es evidente que tiene fallos en la redacción y que Irene Montero debería dimitir... nunca me ha parecido que sea una persona con lo necesario para el puesto tan importante que desempeña.

Con las leyes de Jim Crow no se discriminaba por raza, ya sabéis lo que se decía, separados pero oye, somos iguales, pero separados, pero iguales recordad, pero separados.
Es paradójico, pero es que el argumentario a favor de que no se discrimina al hombre con la ley de viogen es exactamente el mismo que se usaba entonces para justificar ese bochorno de leyes.

vicodina escribió:Con las leyes de Jim Crow no se discriminaba por raza, ya sabéis lo que se decía, separados pero oye, somos iguales, pero separados, pero iguales recordad, pero separados.
Es paradójico, pero es que el argumentario a favor de que no se discrimina al hombre con la ley de viogen es exactamente el mismo que se usaba entonces para justificar ese bochorno de leyes.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Eso no es cierto. En la LIVG hay tratamiento distinto en función de los genitales de quien agrede y de quien es la víctima, confirmado por el TS. Y eso es una discriminación por sexo.

No, la ley de violencia de género no discrimina a nadie, solo da medidas adicionales y necesarias para que las víctimas de violencia de género tengan las mismas garantías jurídicas, médicas y de trato en general que cualquier otra víctima.

De todos modos, el hilo de la violencia de género es otro.

¿Y quienes pueden ser víctimas de violencia de género?

srkarakol escribió:

EMaDeLoC escribió:Lo del "género" debería darte una buena pista.
La ley establece que si la violencia la aplica un hombre hacia una mujer y tienen o han tenido una relación sentimental, es violencia de género. Si ha habido esa relación sentimental pero no es de un hombre a una mujer, esta tipificado como otro tipo de violencia con penas menores.
Por mucha premeditación que haya, que hay que demostrarla, en cuanto alguien hombre de mala fé se registre como mujer, y puede hacerlo con practicamente nada, a efectos legales solo se le puede procesar como mujer, no como hombre, y por tanto jamás comentería violencia de género, sino otro tipo de delitos.

La ley establece tipos de víctimas y no discrimina a nadie... la ley protege en situaciones especiales que se requieren medidas adicionales. Lo que quiero decir es que la ley en ningún momento discrimina al hombre.

Esa ley no solo discrimina en el acceso a recursos y amparo como víctima de violencia en la pareja o expareja en base al sexo y orientación sexual como único motivo, sino que justifica injusticias también en base a los genitales como único motivo.

Como ejemplo, el supuesto del que parte dicha sentencia del TS que te puse antes: En un momento determinado se inició una discusión entre una pareja de novios motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la ella le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denunció al otro.

¿Tú ves justo que sin más motivo que los genitales de cada uno, él reciba seis meses de prisión por viogen y ella tres por violencia familiar?

seaman escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Eso no es cierto. En la LIVG hay tratamiento distinto en función de los genitales de quien agrede y de quien es la víctima, confirmado por el TS. Y eso es una discriminación por sexo.

No, la ley de violencia de género no discrimina a nadie, solo da medidas adicionales y necesarias para que las víctimas de violencia de género tengan las mismas garantías jurídicas, médicas y de trato en general que cualquier otra víctima.

De todos modos, el hilo de la violencia de género es otro.

¿Y quienes pueden ser víctimas de violencia de género?

Como bien sabes, las mujeres en determinadas circunstancias. Esto discrimina a los hombres?? NO, lo que hace es proteger a un colectivo de víctimas con necesidades especiales. NO existe discriminación alguna existe protección a las víctimas.

srkarakol escribió:

seaman escribió:

srkarakol escribió:
No, la ley de violencia de género no discrimina a nadie, solo da medidas adicionales y necesarias para que las víctimas de violencia de género tengan las mismas garantías jurídicas, médicas y de trato en general que cualquier otra víctima.

De todos modos, el hilo de la violencia de género es otro.

¿Y quienes pueden ser víctimas de violencia de género?

Como bien sabes, las mujeres en determinadas circunstancias. Esto discrimina a los hombres?? NO, lo que hace es proteger a un colectivo de víctimas con necesidades especiales. NO existe discriminación alguna existe protección a las víctimas.

¿Y cuales son esas “necesidades especiales”? ¿De qué “determinadas circunstancias” hablas? La ley no exige ninguna necesidad ni circunstancia. Solo demostrar la existencia de agresión en una pareja o expareja y los genitales de agresor y víctima.

srkarakol escribió:Eso sería si hubiese discriminaciones legales por sexo, pero ya he dejado claro infinidad de veces que no las hay. Hay actuaciones diferentes según el tipo de víctima.

Eso es incorrecto. Hay actuaciones diferentes según el tipo de agresor, no según el tipo de víctima, y por eso cuando una mujer homosexual maltrata a su pareja la actuación es diferente que cuando un varón heterosexual maltrata a su pareja, siendo en ambos casos la víctima una mujer que mantenía una relación sentimental con el agresor/agresora.

@Goncatin correcto se actúa según el tipo de víctima las necesidades de la misma.

srkarakol escribió:@Goncatin correcto se actúa según el tipo de víctima las necesidades de la misma.

No, eso de las “necesidades” te lo estás inventando tú, la ley no habla de necesidad especial ni circunstancia alguna, ni siquiera las requiere para aplicarse. Como te estan diciendo, discrimina por sexo y orientación sexual como única razón.

Goncatin escribió:Eso es incorrecto. Hay actuaciones diferentes según el tipo de agresor, no según el tipo de víctima, y por eso cuando una mujer homosexual maltrata a su pareja la actuación es diferente que cuando un varón heterosexual maltrata a su pareja, siendo en ambos casos la víctima una mujer que mantenía una relación sentimental con el agresor/agresora.

Se actúa y se legisla diferente, por eso se habla de víctimas de primera y segunda.
Una mujer que ha sido maltratada por su novio/marido tiene acceso a ayudas y le da cobertura una ley con mejores condiciones que una mujer que es maltratada por su mujer, así que jódete lesbiana/bisexual, es lo que hay.

vicodina escribió:

Goncatin escribió:Eso es incorrecto. Hay actuaciones diferentes según el tipo de agresor, no según el tipo de víctima, y por eso cuando una mujer homosexual maltrata a su pareja la actuación es diferente que cuando un varón heterosexual maltrata a su pareja, siendo en ambos casos la víctima una mujer que mantenía una relación sentimental con el agresor/agresora.

Se actúa y se legisla diferente, por eso se habla de víctimas de primera y segunda.
Una mujer que ha sido maltratada por su novio/marido tiene acceso a ayudas y le da cobertura una ley con mejores condiciones que una mujer que es maltratada por su mujer, así que jódete lesbiana/bisexual, es lo que hay.

Víctimas de primera y de segunda es lo que había antes de la ley. La ley, precisamente, brinda las mismas oportunidades y medios a todas las víctimas.

@srkarakol Lol, no.

Podría perder el tiempo en ponerte las diferencias y las ayudas que reciben las víctimas (y los hijos de las víctimas) de violencia doméstica y las de violencia de género.
Pero sería perder el tiempo como he dicho, porque solo te dedicas a negarlo todo y dar rodeos constantemente la verdad.

vicodina escribió:@srkarakol Lol, no.

Podría perder el tiempo en ponerte las diferencias y las ayudas que reciben las víctimas (y los hijos de las víctimas) de violencia doméstica y las de violencia de género.
Pero sería perder el tiempo como he dicho, porque solo te dedicas a negarlo todo y dar rodeos constantemente la verdad.

Conozco los medios que tienen a su alcance y si no fuese por la ley de violencia de género, las víctimas de esta estarían mucho mas desprotegidas que otras víctimas como venía siendo habitual antes de la ley.

srkarakol escribió:

vicodina escribió:

Goncatin escribió:Eso es incorrecto. Hay actuaciones diferentes según el tipo de agresor, no según el tipo de víctima, y por eso cuando una mujer homosexual maltrata a su pareja la actuación es diferente que cuando un varón heterosexual maltrata a su pareja, siendo en ambos casos la víctima una mujer que mantenía una relación sentimental con el agresor/agresora.

Se actúa y se legisla diferente, por eso se habla de víctimas de primera y segunda.
Una mujer que ha sido maltratada por su novio/marido tiene acceso a ayudas y le da cobertura una ley con mejores condiciones que una mujer que es maltratada por su mujer, así que jódete lesbiana/bisexual, es lo que hay.

Víctimas de primera y de segunda es lo que había antes de la ley. La ley, precisamente, brinda las mismas oportunidades y medios a todas las víctimas.

Siguen habiendo víctimas de primera y de segunda, afectadas todas por la misma situación de violencia. Y no lo reivindican hombres heterosexuales:

Críticas al PSOE por ningunear la "violencia intragénero" en la Ley Trans

“un homosexual agredido por su pareja no puede esperar una denuncia de oficio, «ni va a tener ayudas, ni centros de asistencia, ni dispositivos, ni lugares específicos o centros de asesoría jurídica. ”



Si dichas reivindicaciones fueran finalmente acogidas, se acabara amparando a hombres y mujeres homosexuales víctimas de la violencia intragénero equiparándolas a las mujeres heterosexuales víctimas de la violencia en la pareja o expareja, pero se dejara fuera a los hombres heterosexuales víctimas de la misma situación de violencia, sin duda habría quien hablaría de que eso es “justo” y que eso es “igualdad” visto lo visto en este hilo

srkarakol escribió:No pretendo que deforméis nada, yo expongo lo que veo día a día en mi sociedad, en todo caso los que deberían abrir los ojos son otros.

En otro hilo dijiste que tus amigas eran el 80% lesbianas (luego que si 90%...). Eso de ninguna manera representa a la sociedad, así que de por sí lo que dices que ves está bastante distorsionado.

srkarakol escribió:Pero, de todos modos, agradecería que hablaras del tema y dejases la s alusiones personales a un lado.

Era un consejo, pero tú mismo, si quieres seguir así, adelante, la realidad te inflará a collejas, dentro y fuera del foro.

srkarakol escribió:Conozco los medios que tienen a su alcance y si no fuese por la ley de violencia de género, las víctimas de esta estarían mucho mas desprotegidas que otras víctimas como venía siendo habitual antes de la ley.

Si una mujer lesbiana vive en casa de otra porque tienen una relación y esta le pega una paliza, la ley la deja fuera de cualquier clase de ayuda precisamente porque su pareja era mujer y no hombre. Es decir, o vive con su maltratadora, o a la calle sin ningún tipo de asistencia.
Si crees que eso no es cierto, solo tienes que irte a la ley y citarla.

EMaDeLoC escribió:En otro hilo dijiste que tus amigas eran el 80% lesbianas (luego que si 90%...). Eso de ninguna manera representa a la sociedad, así que de por sí lo que dices que ves está bastante distorsionado.

Nunca he defendido que lo sea, de hecho siempre lo he puesto como caso contrario... que mi normalidad no es la normalidad de la sociedad. En ese sentido yo tengo mas amplitud de miras y se ver lo que ocurre en la sociedad a pesar de mis ideales.

Lo del porcentaje, pues la verdad nunca lo he calculado exacto... pero por ahí andará... 80-90...

EMaDeLoC escribió:Era un consejo, pero tú mismo, si quieres seguir así, adelante, la realidad te inflará a collejas, dentro y fuera del foro.

Gracias por el consejo y la preocupación, tengo 44 tacos y, de momento, la vida me va muy bien.

srkarakol escribió:@Goncatin correcto se actúa según el tipo de víctima las necesidades de la misma.

Que necesidades tiene una mujer heterosexual víctima de maltrato doméstico que no tenga una mujer homosexual víctima de maltrato doméstico?

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:@Goncatin correcto se actúa según el tipo de víctima las necesidades de la misma.

Que necesidades tiene una mujer heterosexual víctima de maltrato doméstico que no tenga una mujer homosexual víctima de maltrato doméstico?

Yo ya me atrevería a decir que esas “necesidades” se las está inventando, porque aparte que elude responder, como le dije aquí el delito de viogen no requiere ninguna necesidad ni nada parecido, solo tiene en cuenta la existencia de una agresión en una relación de pareja o expareja y los genitales de ambos.