[HO] Discriminación contra los hombres

srkarakol escribió: En ese sentido yo tengo mas amplitud de miras y se ver lo que ocurre en la sociedad a pesar de mis ideales.

Yo creo que de afirmaciones como esta, es de donde vienen muchos de los problemas y discusiones.

En mi opinión no ves lo que ocurre en la sociedad a pesar de tus ideales ni de coña. Y la prueba es que no ves que las medidas adoptadas para proteger a la mujer, suponen una discriminación para los hombres heterosexuales y homosexuales y para las mujeres homosexuales (y eso que vives en un 80% con ellas..).

Legardien escribió:Y la prueba es que no ves que las medidas adoptadas para proteger a la mujer, suponen una discriminación para los hombres heterosexuales y homosexuales y para las mujeres homosexuales (y eso que vives en un 80% con ellas..).

Si es que el chiste se cuenta solo. Ya me dirás qué opinarán esas mujeres homosexuales de que su mujer disponga en caso de sufrir violencia de género de mayores recursos, ayudas y protecciones... únicamente porque su pareja es un hombre. Seguro que les parece la mar de justo, vamos.

No ha coincidido que surgiera el tema con alguno de mis amigos homosexuales, pero no tengo muchas dudas de lo que opinarán sobre el tema. Básicamente lo que opinan prácticamente todas las mujeres heterosexuales de mi entorno con las que sí ha salido el tema alguna vez. Claro, todas ellas súper alienadas, porque si no, ¿cómo iban a ver injustas todas estas cosas? Y eso que a ellas dicha injusticia les beneficia, pero es lo que tiene tener lógica, coherencia y principios, y querer la igualdad con independencia de tus partes íntimas.

Si no he consultado mal la página del INE, en españa hay 3128 condenados por agresión sexual ¿de toda índole?.

Si han visto rebajada su condena 322 presos, eso significaría que el 10,3% de los presos van a salir antes a la calle gracias a esto.

Solo para hacer un recordatorio del mantra ese que sueltan como una homilía cada dos por tres del "ambos sexos tienen las mismas garantías", me permito recordar que yo puse el ejemplo en el que la asesoría jurídica gratuita se da a los hombres solo bajo una serie de condicionantes muy concretos... condicionantes que se obvian en el caso de las mujeres. A día de hoy NADIE ha podido explicar aún por qué o en qué hace diferente esa necesidad el que tú seas hombre o mujer.

Es decir, afirmar que las medidas de ayuda se dan para garantizar la "misma atención a las víctimas" es FALSO... las medidas dependen ÚNICAMENTE del sexo de la víctima y del agresor, no de situaciones de uno, otro o ambos, que sería lo lógico si se buscase la "atención a las víctimas".

Señor Ventura escribió:Si no he consultado mal la página del INE, en españa hay 3128 condenados por agresión sexual ¿de toda índole?.

Si han visto rebajada su condena 322 presos, eso significaría que el 10,3% de los presos van a salir antes a la calle gracias a esto.

No, significa que 322 presos son los que llevan DE MOMENTO, posiblemente con el tiempo casi el 100% de los mismos pidan una revisión de condena (los habrá que acepten sus actos y condena inicial imagino), por lo que seguramente hablemos de más de 3000 posibles.

Y eso lo hace todavía más sangrante porque es que ni el "es por un bien mayor" te queda, es una chapuza miserable, que discrimina legalmente a media población y que van a tener que revisar (ya está confirmado) algo que, honestamente, tiene pocos visos de tener arreglo.... pero ahora van a consultar a "los expertos", lo ideal habría sido hacerlo hace meses/años, pero lo van a hacer ahora... mientras tanto aquí no dimite ni dios, ni piden disculpas, ni nada de nada... que son políticos españoles, como si nos debieran algo a los que les pagamos el sueldo

@DNKROZ a ver, es que el mantra ese es mentira 😅

Sobre lo otro, no. A la gran mayoría no le bajarán la pena, pues solo corresponde rebaja en casos muy concretos. Concretamente estos:
https://observatoriogalileo.blogspot.co ... s.html?m=1

De todas formas, eso es tema de otro hilo

Legardien escribió:

srkarakol escribió: En ese sentido yo tengo mas amplitud de miras y se ver lo que ocurre en la sociedad a pesar de mis ideales.

Yo creo que de afirmaciones como esta, es de donde vienen muchos de los problemas y discusiones.

En mi opinión no ves lo que ocurre en la sociedad a pesar de tus ideales ni de coña. Y la prueba es que no ves que las medidas adoptadas para proteger a la mujer, suponen una discriminación para los hombres heterosexuales y homosexuales y para las mujeres homosexuales (y eso que vives en un 80% con ellas..).

Veo que hay otros colectivos que necesitarían de mas apoyo como es el caso del colectivo LGTBI y también veo que gracias a la ley de violencia de género, mujeres en riesgo de excusión social han podido rehacer sus vidas lejos de sus maltratadores... lo que no veo por ningún sitio es una discriminación hacia el hombre y no la veo, entre otras cosas, porque en un hilo de mas de 500 páginas, apenas hay un puñado de casos de "discriminación".... y lo entrecomillo porque no son casos de discriminación, son casos de delitos, sin mas.

@srkarakol Más mentiras y tergiversaciones sobre lo que se dijo en el pasado en el hilo (a pesar de que moderación te dió un toque aquí por sacar continuamente cosas antiguas), volver a repetir “yo no veo discriminación hacia el hombre” en bucle como único argumento, y escurrir el bulto a contestar a las cuestiones concretas que te plantean quienes te argumentan en contra. Contigo es lo que hay

Yo te argumentaría de nuevo, pero para qué… Sinceramente, ya da la impresión que intervienes en el hilo no para debatir, sino únicamente motivado por rencor y resentimiento a causa del cierre de otro hilo, como demostraste claramente en este hilo de feedback.

Goncatin escribió:Que necesidades tiene una mujer heterosexual víctima de maltrato doméstico que no tenga una mujer homosexual víctima de maltrato doméstico?

A mi me interesa la respuesta a esta pregunta para los que justifican la discriminación por ley.

kopperpot escribió:@srkarakol Más mentiras y tergiversaciones sobre lo que se dijo en el pasado en el hilo (a pesar de que moderación te dió un toque por hacerlo), volver a repetir “yo no veo discriminación hacia el hombre” en bucle como único argumento, y escurrir el bulto a contestar a las cuestiones concretas que te plantean quienes te argumentan en contra. Contigo es lo que hay

Yo te argumentaría de nuevo, pero para qué… Sinceramente, ya da la impresión que intervienes en el hilo no para debatir, sino únicamente motivado por rencor y resentimiento a causa del cierre de otro hilo, como demostraste claramente en este hilo de feedback.

Algo que aportar o solo alusiones personales y off topic??

Yo me limito a contestar a lo que en el hilo se dice, si se dice que el hombre está discriminado, pues presento mis argumentos en contra porque considero que no es así... no consiste en eso el debate??

srkarakol escribió:

Legardien escribió:

srkarakol escribió: En ese sentido yo tengo mas amplitud de miras y se ver lo que ocurre en la sociedad a pesar de mis ideales.

Yo creo que de afirmaciones como esta, es de donde vienen muchos de los problemas y discusiones.

En mi opinión no ves lo que ocurre en la sociedad a pesar de tus ideales ni de coña. Y la prueba es que no ves que las medidas adoptadas para proteger a la mujer, suponen una discriminación para los hombres heterosexuales y homosexuales y para las mujeres homosexuales (y eso que vives en un 80% con ellas..).

Veo que hay otros colectivos que necesitarían de mas apoyo como es el caso del colectivo LGTBI y también veo que gracias a la ley de violencia de género, mujeres en riesgo de excusión social han podido rehacer sus vidas lejos de sus maltratadores... lo que no veo por ningún sitio es una discriminación hacia el hombre y no la veo, entre otras cosas, porque en un hilo de mas de 500 páginas, apenas hay un puñado de casos de "discriminación".... y lo entrecomillo porque no son casos de discriminación, son casos de delitos, sin mas.

Como tu mismo acabas de reconocer, tu NO tienes mas amplitud de miras y no ves lo que ocurre en la sociedad precisamente por tu ideales.

Léete a ti mismo. Lo único que ves son problemas LGTBI y viogen. Además niegas la existencia de la discriminación contra los hombres.

Hay muchos mas problemas. Los hombres tienen muchos mas problemas, tasa de suicidios, fracaso escolar, siniestraliedad laboral....pero tu no los ves....

IvanQ escribió:

Goncatin escribió:Que necesidades tiene una mujer heterosexual víctima de maltrato doméstico que no tenga una mujer homosexual víctima de maltrato doméstico?

A mi me interesa la respuesta a esta pregunta para los que justifican la discriminación por ley.

Hasta tres usuarios ( @seaman @goncatin y yo) se lo han planteado ya. Y seguimos esperando.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

seaman escribió:
¿Y quienes pueden ser víctimas de violencia de género?

Como bien sabes, las mujeres en determinadas circunstancias. Esto discrimina a los hombres?? NO, lo que hace es proteger a un colectivo de víctimas con necesidades especiales. NO existe discriminación alguna existe protección a las víctimas.

¿Y cuales son esas “necesidades especiales”? ¿De qué “determinadas circunstancias” hablas? La ley no exige ninguna necesidad ni circunstancia. Solo demostrar la existencia de agresión en una pareja o expareja y los genitales de agresor y víctima.

@kopperpot Estáis perdiendo el tiempo. Y lo sabéis bien, además. Seguirá negando la curvatura de la Tierra dos o tres veces al día, como lleva haciendo desde que intentó en Feedback que cerraran el hilo. Ni le vais a sacar mucho más que una negación taxativa y reiterante, ni pretende más tampoco.

Lo que no sé es cuántas veces se podrá repetir exactamente lo mismo en un hilo para que se considere que no hay una intención de participar en el mismo, sino que la intención es la de enturbiarlo y entorpecerlo. Pero ya se verá.

@Goncatin @kopperpot no suelo responder a preguntas tendenciosas dirigidas a una respuesta que ya tenéis planeada de antemano y mucho menos si estas preguntas ya han sido respondidas varias veces en el hilo como es este caso.

De todos modos, sobre la pregunta en cuestión, reitero, la necesidad principal es la misma en todos los casos, sea un hombre, una mujer lesbiana o quien sea... y es estar cubierto por la ley y tener a tu alcance las medidas necesarias para tener cubiertos tus derechos.

Lo que no queréis ver es que según la tipología de la víctima los medios necesarios para que todas las víctimas tengan LAS MISMAS necesidades cubiertas son diferentes, como ya he dicho en múltiples ocasiones. En el supuesto que ponéis las medidas para garantizar la protección de la víctima son diferentes porque la tipología de víctima es diferente... es decir, las necesidades son las mismas pero los medios para cubrir dichas necesidades deben ser diferentes.

Ahora supongo que diréis que esto no es una respuesta y tal... pero en fin, no espero muhco mas.

pacopolo escribió:desde que intentó en Feedback que cerraran el hilo

Eso lo harías tú, porque yo lo que quería es que siguiese abierto el otro que dinamitastéis... no cerrar nada.

Pero bueno, tú sigue con mentiras y off topics, no pasa nada.

Legardien escribió:Además niegas la existencia de la discriminación contra los hombres.

Por supuesto, y también niego la existencia de Dios... porque ambas cosas son dogmas de fe que debes creer sin pruebas de su existencia.

srkarakol escribió:En el supuesto que ponéis las medidas para garantizar la protección de la víctima son diferentes porque la tipología de víctima es diferente... es decir, las necesidades son las mismas pero los medios para cubrir dichas necesidades deben ser diferentes.

¿Estás diciendo que... una mujer heterosexual tiene una tipología diferente que una homosexual cuando las agrede su pareja?
¿Que sus mismas necesidades se tienen que cubrir por medios distintos porque su orientación sexual no es la misma?

Osea, si ambas mujeres viven en casa de su pareja y esta las maltrata y necesitan mudarse para evitar el maltrato... ¿A cada una hay que cubrirle su misma necesidad de vivienda pero de forma diferente porque su tipología de víctima maltratada es diferente por su orientación sexual?

Aclaraló porque suena un poco turbio todo esto...

EMaDeLoC escribió:

srkarakol escribió:En el supuesto que ponéis las medidas para garantizar la protección de la víctima son diferentes porque la tipología de víctima es diferente... es decir, las necesidades son las mismas pero los medios para cubrir dichas necesidades deben ser diferentes.

¿Estás diciendo que... una mujer heterosexual tiene una tipología diferente que una homosexual cuando las agrede su pareja?
¿Que sus mismas necesidades se tienen que cubrir por medios distintos porque su orientación sexual no es la misma?

Osea, si ambas mujeres viven en casa de su pareja y esta las maltrata y necesitan mudarse para evitar el maltrato... ¿A cada una hay que cubrirle su misma necesidad de vivienda pero de forma diferente porque su tipología de víctima maltratada es diferente por su orientación sexual?

Aclaraló porque suena un poco turbio todo esto...

Estoy diciendo lo que he dicho... que son tipologías de víctimas diferentes.

Lo demás, te lo estás inventando y, obviamente, no voy a entrar al trapo.

srkarakol escribió:Estoy diciendo lo que he dicho... que son tipologías de víctimas diferentes.

Lo demás, te lo estás inventando y, obviamente, no voy a entrar al trapo.

¿Qué me he inventado?
¿No lo estás diciendo aquí?

srkarakol escribió:De todos modos, sobre la pregunta en cuestión, reitero, la necesidad principal es la misma en todos los casos, sea un hombre, una mujer lesbiana o quien sea... y es estar cubierto por la ley y tener a tu alcance las medidas necesarias para tener cubiertos tus derechos.

Lo que no queréis ver es que según la tipología de la víctima los medios necesarios para que todas las víctimas tengan LAS MISMAS necesidades cubiertas son diferentes, como ya he dicho en múltiples ocasiones.

Por eso he puesto el ejemplo anterior: ambas mujeres maltratadas, ambas con la misma necesidad de una nueva vivienda, pero según tu explicación se han de cubrir de forma diferente porque una es lesbiana y la otra hetero.

Repito, aclaraló porque suena muy turbio.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Además niegas la existencia de la discriminación contra los hombres.

Por supuesto, y también niego la existencia de Dios... porque ambas cosas son dogmas de fe que debes creer sin pruebas de su existencia.

Dogma de fe es negar la mayor ante las pruebas y ejemplos que se te presentan.

Dogma de fe, es intentar hacernos creer la discriminación desaparece en el momento en el que la tipología de víctima es diferente, cuando la diferencia es solo ser hombre o mujer.

Dogma de fe, es que te creas que crees y defiendes la igualdad entre el hombre y la mujer.

Tu argumento de "diferente tipología de victima" = diferencia entre hombre y mujer, y solo se puede defender desde la creencia de que la mujer y el hombre no son iguales. Y por lo tanto hay que tratarlos de manera distinta.

Todo esto es dogma de fe.

Tu argumentación sobre "según tipología de la victima" consiste en hacer, de base, una diferenciación. En el momento en el que la haces, ya estas tratando a las mujeres de forma distinta a los hombres.

Y te voy a poner un ejemplo (absurdo) de cómo razonas:

"Como las puertas son muy pesadas y, la tipología de las mujeres es distinta a la de los hombres y no tienen la misma fuerza, los hombres están obligados a abrirles las puertas. "

Yo sin embargo, buscaría la forma de hacer las puertas menos pesadas y que cada uno se abra la suya....

Dogma de fe dice....me cago en Dios....

@EMaDeLoC En efecto, está diciendo eso, y además otra vez. Simplemente hoy está cambiando "necesidades especiales" y "determinadas circunstancias" como dijo ayer por "tipologías", poco más. Y sigue sin responder a la pregunta que le hizo @Goncatin y que le haces tú ahora:

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:@Goncatin correcto se actúa según el tipo de víctima las necesidades de la misma.

Que necesidades tiene una mujer heterosexual víctima de maltrato doméstico que no tenga una mujer homosexual víctima de maltrato doméstico?

Vamos, lo que de toda la vida se conoce como escurrir el bulto.

En fin, como dije, lamentablemente, con él esto es lo que hay.

srkarakol escribió:

pacopolo escribió:desde que intentó en Feedback que cerraran el hilo

Eso lo harías tú, porque yo lo que quería es que siguiese abierto el otro que dinamitastéis... no cerrar nada.

Pero bueno, tú sigue con mentiras y off topics, no pasa nada.

Tú no querías "cerrar nada", ya... Estos son el post con el que iniciaste ese hilo y el que pusiste a continuación:

srkarakol escribió:Por qué se ha cerrado el hilo de las minorías y no el de los hombres discriminados??

srkarakol escribió:los récords de repugnancia se batieron hace meses.

hilo_pregunta-absurda_2471468

Y encima llamas a @pacopolo mentiroso

Perdón por el exceso de sinceridad, pero es que tienes más cara que espalda, compañero.

@kopperpot la pregunta está más que respondida y no, no he dicho lo que afirma el otro usuario... Así que deja de postear con la única intención de meterte conmigo y si tienes que aportar algo hazlo ... Si no, agradecería que no provocases en cada mensaje.

Si quieres plantear algo, yo encantado de hablarlo... A poder ser, algo que no esté varias veces respondido

Sobre tus nuevos insultos, pues nada nuevo .. modus operandi habitual, ya paso incluso de reportar.

Y ya para todos, si no os gustan mis argumentos, no contestéis, pero entrar al hilo únicamente a llamarme de todo, pues tampoco lo veo correcto ... Pero bueno, visto lo visto.

@srkarakol ¿Y a mí me lo aclaras o también vas a pasar de responderme?

EMaDeLoC escribió:@srkarakol ¿Y a mí me lo aclaras o también vas a pasar de responderme?

Ya te he respondido... Evidentemente no voy a entrar en tus provocaciones, si no entiendes mis argumentos o pretendes retorcerlos nuevamente para hacer ver que he dicho algo que no he dicho, pues es tu problema, no el mío.

De todos modos, las lesbianas son ahora topic del hilo de los hombres??? Me tenéis hecho un lío...

Hoy tenemos el 3 en 1, yo no he dicho eso, eso es offtopic y eso ya está respondido, cada vez que se ve acorralado hace lo mismo.

srkarakol escribió:

EMaDeLoC escribió:@srkarakol ¿Y a mí me lo aclaras o también vas a pasar de responderme?

Ya te he respondido... Evidentemente no voy a entrar en tus provocaciones, si no entiendes mis argumentos o pretendes retorcerlos nuevamente para hacer ver que he dicho algo que no he dicho, pues es tu problema, no el mío.

De todos modos, las lesbianas son ahora topic del hilo de los hombres??? Me tenéis hecho un lío...

Es topic del hilo de los hombres, en cuanto los agravantes por violencia de género están vinculados exclusivamente al hecho de ser hombres. Como una mujer lesbiana no es sujeto activo del patriarcado, no se le juzga como a un hombre. Es una parida mayúscula, lo sabemos, pero no es tan difícil de entender que ésto forme parte del topic del hilo sin problema alguno.

srkarakol escribió:Ya te he respondido... Evidentemente no voy a entrar en tus provocaciones, si no entiendes mis argumentos o pretendes retorcerlos nuevamente para hacer ver que he dicho algo que no he dicho, pues es tu problema, no el mío.

De todos modos, las lesbianas son ahora topic del hilo de los hombres??? Me tenéis hecho un lío...

Ah, ¿que pedirte que lo aclares es provocarte?
¿Que citarte tus palabras es retorcer tus argumentos?

Porque estas son tus palabras:

srkarakol escribió:De todos modos, sobre la pregunta en cuestión, reitero, la necesidad principal es la misma en todos los casos, sea un hombre, una mujer lesbiana o quien sea... y es estar cubierto por la ley y tener a tu alcance las medidas necesarias para tener cubiertos tus derechos.

Lo que no queréis ver es que según la tipología de la víctima los medios necesarios para que todas las víctimas tengan LAS MISMAS necesidades cubiertas son diferentes, como ya he dicho en múltiples ocasiones.

Estoy simplemente pidiendote que aclares tus palabras, porque ahora mismo suenan muy mal.
No es provocación, ni retorcer, ni hacer ver que hayas dicho algo que no has dicho, ni que yo tenga un problema o lo tengas tú, es aclarar tus propias palabras.
Tan sencillo como eso.

srkarakol escribió:@kopperpot la pregunta está más que respondida y no, no he dicho lo que afirma el otro usuario... Así que deja de postear con la única intención de meterte conmigo y si tienes que aportar algo hazlo ... Si no, agradecería que no provocases en cada mensaje.

Si quieres plantear algo, yo encantado de hablarlo... A poder ser, algo que no esté varias veces respondido

Sobre tus nuevos insultos, pues nada nuevo .. modus operandi habitual, ya paso incluso de reportar.

Y ya para todos, si no os gustan mis argumentos, no contestéis, pero entrar al hilo únicamente a llamarme de todo, pues tampoco lo veo correcto ... Pero bueno, visto lo visto.

¿Qué insultos? Aquí el único que insulta eres tú. Tanto a los usuarios llamándolos mentirosos como a la propia inteligencia con tus ridículas evasivas a responder a lo que se te pregunta. Usas tanto la expresión “no voy a entrar al trapo” como mera excusa que ya es hasta esperpéntico.

Cada vez está más clara tu intención al intervenir en este hilo, que es victimizarte y provocar a los usuarios para ver si así “dinamitas” el hilo, por usar tus mismos términos. Así que dejo de perder el tiempo con alguien que no interviene en este hilo para debatir.

Es evidente la intención.

Llega un punto que si a alguien se le explican las cosas setenta veces siete, con todo tipo de razonamientos y ejemplos que las ilustran y no está por la labor sólo hay dos alternativas: o es un analfabeto funcional (que no es el caso) o tiene la labor de reventar el hilo.

Ignoradle todos y ya se cansará...

@kopperpot entro en el hilo a participar, si mis opiniones no son de vuestro agrado basta con no responder. Todas las preguntas que habéis hecho están respondidas... No como vosotros queréis pero es que no tengo que ajustarme a vuestros guiones, lo siento.

Sobre lo de victimizarme, iba a ponerte el meme de los simpson de "di tu frase" pero seguramente me banearian por yo que sé que...

En fin, que al final he caído en tu off topic, si puede ser, volvamos a la temática del hilo, vale??

Valmont escribió:
Llega un punto que si a alguien se le explican las cosas setenta veces siete, con todo tipo de razonamientos y ejemplos que las ilustran y no está por la labor sólo hay dos alternativas: o es un analfabeto funcional (que no es el caso) o tiene la labor de reventar el hilo.

Correcto, lo he explicado innumerables veces y aún así siguen sin ver que no hay discriminación alguna contra los hombres, pero yo no los llamaría analfabetos, simplemente defienden sus argumentos (algunos).

Valmont escribió:Es evidente la intención.

Llega un punto que si a alguien se le explican las cosas setenta veces siete, con todo tipo de razonamientos y ejemplos que las ilustran y no está por la labor sólo hay dos alternativas: o es un analfabeto funcional (que no es el caso) o tiene la labor de reventar el hilo.

Ignoradle todos y ya se cansará...

Yo le tuve ignorado un mes, pero bueno, sirve para mantener arriba el hilo. A mí me vale.

@EMaDeLoC lo raro es que responda a alguien, viene a hablar de su libro.

srkarakol escribió:

Valmont escribió:
Llega un punto que si a alguien se le explican las cosas setenta veces siete, con todo tipo de razonamientos y ejemplos que las ilustran y no está por la labor sólo hay dos alternativas: o es un analfabeto funcional (que no es el caso) o tiene la labor de reventar el hilo.

Correcto, lo he explicado innumerables veces y aún así siguen sin ver que no hay discriminación alguna contra los hombres, pero yo no los llamaría analfabetos, simplemente defienden sus argumentos (algunos).

¿”Correcto” el qué? ¿Cual de las dos alternativas que dice @Valmont es “correcto”? ¿Que eres un analfabeto funcional (que seguro no es el caso) o que tienes la labor de reventar el hilo?

Schwefelgelb escribió:Yo le tuve ignorado un mes, pero bueno, sirve para mantener arriba el hilo. A mí me vale.

Y tanto que vale, en realidad es el ejemplo perfecto de por qué este hilo es necesario. Cuanto más interviene, más se pone en evidencia.

srkarakol escribió:Todas las preguntas que habéis hecho están respondidas... No como vosotros queréis pero es que no tengo que ajustarme a vuestros guiones, lo siento.

A mí no me has respondido, te has limitado a decir que me invento tus palabras.

Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

Pues yo creo que es necesario que gente con esta ideología esté presente en el hilo.

Es esta gente la mayor prueba de la existencia de la discriminación y además me parece imprescindible visibilizar y señalar este tipo de opiniones que dicho "en términos de la política actual" suponen las "violencias misandricas" que se potencian desde esas coordenadas ideológicas y se materializan desde el actual gobierno de Pedro Sanchez y en particular a través de su Ministerio de Igualdad.

Es necesario decirlo alto y claro.

Lo del bucle, no tiene arreglo....porque nunca va a contestar otra cosa que "es que las mujeres no son iguales" pero de mill maneras distintas con otras palabras...

Pues nada, nos quedamos con que las mujeres homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja no tienen las “necesidades especiales” ni las mismas “circunstancias” ni la misma “tipología” que las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación de violencia… sin ser capaz de decir cuales son esas “necesidades especiales”, ni esas “circunstancias”, ni cual es esa “tipologia”…

Y esta misma gente es la que te habla de que los hombres disfrutan de derechos y privilegios negados a las mujeres, pero luego son incapaces de identificar ni uno solo de esos “derechos y privilegios negados”…

Con “razonamientos” como estos, que en realidad son meros dogmas, ¿a quien le va a sorprender que alguien así incluso vea necesario y justificado que en este país existan leyes y normativas que discriminan a los hombres? ¿O que en una agresión recíproca de una pareja en condiciones de igualdad, en la que ella además agrede primero y con mayor intensidad, él deba ser condenado a seis meses de carcel por viogen y ella a tres meses por violencia doméstica sin más motivo que los genitales de cada uno?

Y luego hablan de “dogmas de fe”… se cree el ladrón que todos son de su condición

Legardien escribió:Es esta gente la mayor prueba de la existencia de la discriminación y además me parece imprescindible visibilizar y señalar este tipo de opiniones que dicho "en términos de la política actual" suponen las "violencias misandricas" que se potencian desde esas coordenadas ideológicas y se materializan desde el actual gobierno de Pedro Sanchez y en particular a través de su Ministerio de Igualdad.

Con ejemplos de “fieles creyentes” como el que estamos viendo en este hilo, tienen el terreno abonado para cualquier animalada misándrica en forma de normativa que se les pase con la cabeza, porque para ellos todo estará justificado. Aunque sean incapaces de decir el por qué.

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

SomacruzReturns escribió:

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

Hay algunos que se esfuerzan mucho y dedican mucho tiempo para que esto sea así. Fijate que, hasta cuando son baneados por incumplir repetidamente las normas, se crean clones para seguir con dicha tarea 😉

pacopolo escribió:

SomacruzReturns escribió:

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

Hay algunos que se esfuerzan mucho y dedican mucho tiempo para que esto sea así. Fijate que, hasta cuando son baneados por incumplir repetidamente las normas, se crean clones para seguir con dicha tarea 😉

Si he sido baneado avisa a moderación, por favor. A ver si algunos empezáis a distinguir entre ban y cancelación de usuario. Luego que si ganáis poco...

kopperpot escribió:Pues nada, nos quedamos con que las mujeres homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja no tienen las “necesidades especiales” ni las mismas “circunstancias” ni la misma “tipología” que las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación de violencia… sin ser capaz de decir cuales son esas “necesidades especiales”, ni esas “circunstancias”, ni cual es esa “tipologia”…

Y esta misma gente es la que te habla de que los hombres disfrutan de derechos y privilegios negados a las mujeres, pero luego son incapaces de identificar ni uno solo de esos “derechos y privilegios negados”…

Con “razonamientos” como estos, que en realidad son meros dogmas, ¿a quien le va a sorprender que alguien así incluso vea necesario y justificado que en este país existan leyes y normativas que discriminan a los hombres? ¿O que en una agresión recíproca de una pareja en condiciones de igualdad, en la que ella además agrede primero y con mayor intensidad, él deba ser condenado a seis meses de carcel por viogen y ella a tres meses por violencia doméstica sin más motivo que los genitales de cada uno?

Y luego hablan de “dogmas de fe”… se cree el ladrón que todos son de su condición

Realmente lo veo como una actitud muy condescendiente para las mujeres heterosexuales, como si fueran inferiores al resto de personas y necesitan medidas especiales por ser mujeres heterosexuales.
La única respuesta es que son un tipo de víctima que necesitan medidas concretas como si una mujer de 80 kilos que va al gimnasio y está como un toro necesitara protección especial por ejemplo. Solo por ser mujer heterosexual se la minusvalorada.

seaman escribió:

kopperpot escribió:Pues nada, nos quedamos con que las mujeres homosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja no tienen las “necesidades especiales” ni las mismas “circunstancias” ni la misma “tipología” que las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación de violencia… sin ser capaz de decir cuales son esas “necesidades especiales”, ni esas “circunstancias”, ni cual es esa “tipologia”…

Y esta misma gente es la que te habla de que los hombres disfrutan de derechos y privilegios negados a las mujeres, pero luego son incapaces de identificar ni uno solo de esos “derechos y privilegios negados”…

Con “razonamientos” como estos, que en realidad son meros dogmas, ¿a quien le va a sorprender que alguien así incluso vea necesario y justificado que en este país existan leyes y normativas que discriminan a los hombres? ¿O que en una agresión recíproca de una pareja en condiciones de igualdad, en la que ella además agrede primero y con mayor intensidad, él deba ser condenado a seis meses de carcel por viogen y ella a tres meses por violencia doméstica sin más motivo que los genitales de cada uno?

Y luego hablan de “dogmas de fe”… se cree el ladrón que todos son de su condición

Realmente lo veo como una actitud muy condescendiente para las mujeres heterosexuales, como si fueran inferiores al resto de personas y necesitan medidas especiales por ser mujeres heterosexuales.
La única respuesta es que son un tipo de víctima que necesitan medidas concretas como si una mujer de 80 kilos que va al gimnasio y está como un toro necesitara protección especial por ejemplo. Solo por ser mujer heterosexual se la minusvalorada.

Ojalá fuera condescendiente. Lo que se oculta detrás de esa falsa condescendencia es elitismo.

Esos argumentos ya se usaban en el siglo XVII cuando el clero se ponía a justificar el status Quo de la nobleza con argumentos del tipo "es que cómo van a trabajar los nobles. Tienen necesidades particulares diferentes de vosotros que como pueblerinos no podéis entender. Un noble no sobreviviría en el campo y sin nobleza llegaría el caos".

Estamos en el siglo XXI. Está ya todo inventado.

SomacruzReturns escribió:

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

Sí, ¿y que pasa?

kopperpot escribió:

SomacruzReturns escribió:

Valmont escribió:Pues nada, seguid dándole bola. El hilo se convertirá en un bucle infinito, y él encantado con el protagonismo...

El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

Sí, ¿y que pasa?

¿Y qué?¿Qué?¿QUÉ?

SomacruzReturns escribió:

kopperpot escribió:

SomacruzReturns escribió:
El hilo lleva 650 páginas de bucle infinito.

Sí, ¿y que pasa?

¿Y qué?¿Qué?¿QUÉ?

Que sí, que esto es un bucle. Así que no hace falta que sigas flameando como solías hacer con tus otros nicks “inmolados”, neganita/Don_Giovanni/SomacruzReturns

@seaman @Reakl Yo creo que más que condescendencia o elitismo, en realidad es misandría mal disimulada. Porque en mi opinión personal, esas vaguedades acerca de "necesidades especiales", "circunstancias" o "tipología", en realidad se reducen a que son mujeres agredidas por un varón pareja o expareja, nada más que eso. Pero reconocerlo les pondría más aún en evidencia. Por eso prefieren callar o "escurrir el bulto" descaradamente.

https://www.marca.com/futbol/premier-league/2023/02/02/63dbcafc268e3e64618b45b0.html

Lo iba a poner en el hilo de fútbol pero casi que mejor en este post…

De la noticia no termino de entender el por qué han retirado los cargos pero el tío fue despedido de su equipo, perdió todos sus patrocinadores y desapareció de la escena pública.

Si le denunciaron falsamente le han arruinado un año de su vida por nada…

En fin…

JasonTodd escribió:De la noticia no termino de entender el por qué han retirado los cargos pero el tío fue despedido de su equipo, perdió todos sus patrocinadores y desapareció de la escena pública.

Si le denunciaron falsamente le han arruinado un año de su vida por nada…

En fin…

Aquí comentan los motivos:

“En este caso, una combinación de la retirada de testigos clave y nuevo material que salió a la luz, significó que ya no había una perspectiva realista de la condena”

https://as.com/tikitakas/retiran-todos- ... utType=amp

Visto en 091: Alerta Policía. En una patrulla en un polígono conocido por haber mucha prostitución.

https://www.youtube.com/watch?v=h9DHTLm1uDE

Al prostituto masculino: "¿No te apetece más ir a un club?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=167 (minuto 2:47)

A la prostituta jovencita: "¿Oye, y no te apetece cambiar de vida? ¿En qué te gustaría trabajar?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=325 (minuto 5:25)

Hay que joderse.

JasonTodd escribió:https://www.marca.com/futbol/premier-league/2023/02/02/63dbcafc268e3e64618b45b0.html

Lo iba a poner en el hilo de fútbol pero casi que mejor en este post…

De la noticia no termino de entender el por qué han retirado los cargos pero el tío fue despedido de su equipo, perdió todos sus patrocinadores y desapareció de la escena pública.

Si le denunciaron falsamente le han arruinado un año de su vida por nada…

En fin…

El Manchester United le suspendió (sin demostrarse nada, solo con la mera denuncia) y perdió todos sus patrocinios.
Otro capítulo más de "derechos y garantías cubiertos".

Moki_X escribió:Visto en 091: Alerta Policía. En una patrulla en un polígono conocido por haber mucha prostitución.

https://www.youtube.com/watch?v=h9DHTLm1uDE

Al prostituto masculino: "¿No te apetece más ir a un club?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=167 (minuto 2:47)

A la prostituta jovencita: "¿Oye, y no te apetece cambiar de vida? ¿En qué te gustaría trabajar?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=325 (minuto 5:25)

Hay que joderse.

https://es.wikipedia.org/wiki/Desechabi ... go%20plazo.

vicodina escribió:El Manchester United le suspendió (sin demostrarse nada, solo con la mera denuncia) y perdió todos sus patrocinios.
Otro capítulo más de "derechos y garantías cubiertos".

Me ha recordado a las palabras de Johnny Depp.

Es una situación muy compleja, porque esta cultura de la cancelación, esta rapidez en juzgar es aire contaminado que se exhala. Cuando te enfrentas a algo tan alucinante, y sobrecogedor, esta cosa te golpea desde muchos ángulos. Primero llega la sorpresa... Estos movimientos que nacieron con las mejores intenciones hoy están incontrolados. Nadie de nosotros está seguro, ninguno de quienes estáis aquí. Una sola frase contra ti es suficiente. Y te han dado en la diana, no hay capacidad de defensa. Esto no va solo por mí, sino por mujeres y hombres que han sufrido estas posturas desagradables. En ningún momento sabemos qué piensa ninguna persona, así que nadie está seguro. En fin, si estás armado con la verdad eso es lo único que necesitas. Cuando hay una injusticia, bien contra ti o contra alguien que quieres, levántate, no te quedes sentado porque el atacado te necesita.

Si algo así le puede suceder a alguien millonario, que cuenta con medios económicos como para defenderse, imagínate lo que tiene que significar para una persona cualquiera. No olvidemos que en este mismo foro se ha defendido que alguien debería perder su trabajo no por una sentencia en firme, ni siquiera por una denuncia, sino únicamente por haber hecho unos comentarios poco afortunados o poco agradables de forma privada.

Bueno hilo. Aporto esto, por si no lo tenéis:

469 (*) derechos de la mujer en España, que el hombre NO tiene:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/


* Pongo nota del autor:

NOTA: Mucha gente que comparte la página dice que «hay 385 discriminaciones legales contra los hombres» o cosas similares. NO, no hay 385, hay centenares más, pero yo solo soy un particular que no tengo todo el día para recogerlas ni miles de millones de euros públicos cada año como tiene el feminismo para victimizar a las mujeres y criminalizar a los hombres.

Moki_X escribió:Visto en 091: Alerta Policía. En una patrulla en un polígono conocido por haber mucha prostitución.

https://www.youtube.com/watch?v=h9DHTLm1uDE

Al prostituto masculino: "¿No te apetece más ir a un club?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=167 (minuto 2:47)

A la prostituta jovencita: "¿Oye, y no te apetece cambiar de vida? ¿En qué te gustaría trabajar?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=325 (minuto 5:25)

Hay que joderse.

Hay policías y policías, como en todo.

He trabajado en una academia de preparación para policías, bomberos, militares... y sé de algunos policías que en el coche llevan flyers e información sobre Alcohólicos Anónimos, información así. Y cuando pillan a un hombre (generalmente son hombres) medio escondido por ahí consumiendo alcohol y marihuana, en vez de tratarlo de cualquier manera o multarlo, lo que hacen es intentar ayudarlo y darle información.

Eso es un problema de salud mental que afecta muchísimo a los hombres, y la base del problema no es por vicio.

Nesquik666 escribió:

Moki_X escribió:Visto en 091: Alerta Policía. En una patrulla en un polígono conocido por haber mucha prostitución.

https://www.youtube.com/watch?v=h9DHTLm1uDE

Al prostituto masculino: "¿No te apetece más ir a un club?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=167 (minuto 2:47)

A la prostituta jovencita: "¿Oye, y no te apetece cambiar de vida? ¿En qué te gustaría trabajar?" https://youtu.be/h9DHTLm1uDE?t=325 (minuto 5:25)

Hay que joderse.

Hay policías y policías, como en todo.

He trabajado en una academia de preparación para policías, bomberos, militares... y sé de algunos policías que en el coche llevan flyers e información sobre Alcohólicos Anónimos, información así. Y cuando pillan a un hombre (generalmente son hombres) medio escondido por ahí consumiendo alcohol y marihuana, en vez de tratarlo de cualquier manera o multarlo, lo que hacen es intentar ayudarlo y darle información.

Eso es un problema de salud mental que afecta muchísimo a los hombres, y la base del problema no es por vicio.

Y mas allá de lo que hagan determinados agentes por su propia voluntad, ¿existe algún tipo de medida, legislación o partida presupuestaria dedicada a tratar este problema de salud mental, alcoholismo y demás solo para hombres? ¿Hay una respuesta para "esta necesidad especifica"? ¿Para esta tipología de víctima?