[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…559, 560, 561, 562, 563…633
Bou escribió:Pues según moderación no está nada claro que esas conductas sean molestas ni castigables. Pero pedirles explicaciones sí, eso sí que es molesto y castigable.

La verdad es que los usuarios de este foro tenéis unas buenas tragaderas.

Ya lo ha aclarado aquí https://www.elotrolado.net/hilo_existe-el-debate-sano-en-el-hilo-de-discriminacion-contra-los-hombres_2476454_s50#p1753606920.
Legardien escribió:LLevo un "rato" viendo esta discusión y veo que sigues igual que siempre...

Si te dicen: "es que cambiarse de sexo va ser tan facil como ir al Registro....",
-tu empiezas a marear la perdiz diciendo que es mentira por que no es una vez...(la premisa base es la misa...solo ir al Registro).
-si te contestan que son solo dos veces, entonces cambias de problema y dices que tiene que pasar un tiempo y que no es una semana sino 3 meses....volvemos a marear la perdiz...(pero la premisa base sigue siendo la misma....solo ir al Registro).
-si te contestan solo consiste en esperar, tu contestas que ese tiempo de espera hace que la decisión sea meditada, por que lo dices tu...(pero la premisa sigue siendo la misma...es solo ir al Registro).
-cuando llegas aquí...entonces dices que hay un control y mecanismos para evitar el fraude....pero no los señalas ni los aportas (el fraude de ley del codigo civil es un clavo ardiendo...).

Desde esta perspectiva, yo puedo entender que los usuarios que están intentando debatir esto contigo acaben aburridos. Y se aburren de que continuamente muevas la portería para que pensar que nunca te han metido un gol.

Ahora es cuando dices "egque vuestras preguntas son capciosas y están dirigidas a que reconozca que me equivoco..." (esto ya lo ha dicho antes...). Bueno, igual es que de tanto verte mover la portería la gente decide simplificar el debate al máximo para dejarte el mínimo margen para moverla (dale una vuelta...).

Si tu comportamiento es molesto o no, lo decide Erick, que para eso es Erick... a mi me molesta que no seas capaz de reconocer nada por mucho "que se te meta la nariz en la caca".


Es gracioso que ya seáis varios los que habéis dicho que estos comportamientos os molestan, y que sin embargo moderación no quiera aclarar si son molestos o no.



¿Y qué ha dicho? ¿Que es molesto, o que no?
vicodina escribió:A lo mejor hay gente que no se quiere aprovechar del sistema, que las personas honradas existen y esas cosas, aunque parezca que os sorprende tanto a algunos en el país de la picaresca.

Efectivamente habrá mucha gente que pida que se solucionen esas desigualdades para obtener la igualdad real y efectiva sin necesidad de tener que pasar por un cambio registral a un sexo con el que puede que no se identifiquen, y están en su perfecto derecho.

No son cosas que se excluyan la una a la otra, todo hombre que NO sea trans, que no se pueda llegar a identificar como mujer ni incluso por ese motivo, va a seguir con el mismo problema, esta ley sencillamente facilita que no lo tengan que sufrir aquellos que sí sean trans... poco a poco, igual más adelante conseguimos que nadie tenga que sufrir nada y llegamos una situación de igualdad real Y efectiva.
Bou escribió:
Legardien escribió:LLevo un "rato" viendo esta discusión y veo que sigues igual que siempre...

Si te dicen: "es que cambiarse de sexo va ser tan facil como ir al Registro....",
-tu empiezas a marear la perdiz diciendo que es mentira por que no es una vez...(la premisa base es la misa...solo ir al Registro).
-si te contestan que son solo dos veces, entonces cambias de problema y dices que tiene que pasar un tiempo y que no es una semana sino 3 meses....volvemos a marear la perdiz...(pero la premisa base sigue siendo la misma....solo ir al Registro).
-si te contestan solo consiste en esperar, tu contestas que ese tiempo de espera hace que la decisión sea meditada, por que lo dices tu...(pero la premisa sigue siendo la misma...es solo ir al Registro).
-cuando llegas aquí...entonces dices que hay un control y mecanismos para evitar el fraude....pero no los señalas ni los aportas (el fraude de ley del codigo civil es un clavo ardiendo...).

Desde esta perspectiva, yo puedo entender que los usuarios que están intentando debatir esto contigo acaben aburridos. Y se aburren de que continuamente muevas la portería para que pensar que nunca te han metido un gol.

Ahora es cuando dices "egque vuestras preguntas son capciosas y están dirigidas a que reconozca que me equivoco..." (esto ya lo ha dicho antes...). Bueno, igual es que de tanto verte mover la portería la gente decide simplificar el debate al máximo para dejarte el mínimo margen para moverla (dale una vuelta...).

Si tu comportamiento es molesto o no, lo decide Erick, que para eso es Erick... a mi me molesta que no seas capaz de reconocer nada por mucho "que se te meta la nariz en la caca".


Es gracioso que ya seáis varios los que habéis dicho que estos comportamientos os molestan, y que sin embargo moderación no quiera aclarar si son molestos o no.


No sigas por ahí Bou, Erick opina (y yo estoy de acuerdo con el en esto) que "a feedbackear a feedback" y vicecersa "a miscelanear a miscelanea".

Teniendo en cuenta que te ha calzado un ban por insistir en lo mismo, lo único que vas a obterner es un 2x1...y el regocijo de Lallileu por haber obtenido lo que quería.

Solo puedes reportar y esperar. A veces se toman medidas y otra veces no. Pero no pierdas mas tiempo con esto y céntrate en el topic que estamos debatiendo, que así contribuyes mucho mas y mejor¡¡¡
Bou escribió:¿Y qué ha dicho? ¿Que es molesto, o que no?

Está diciendo que lo reportes, lo cual entiendo que significa que es un comportamiento que puede ser sancionable (de hecho ya ha habido bans por dicho motivo) pero que les tocará a ellos revisarlo y decidirlo. Entiendo que no quiere ser mucho mas detallado por que si lo es al final vendrán usuarios y usaran sus palabras como espada y escudo (según convenga) a pedir justicia.
@Legardien estoy dejando la portería donde vosotros la habéis puesto... os acepto la mayor... tenéis razón en todo...

Dicho esto, demos el paso y solucionemos la discriminación realizando un mero trámite administrativo, no??

Pd.- @vicodina hacer algo legal, no lo veo "aprovecharse del sistema" en plan malo... es como si cobras una subvención a la que tienes derecho, es una herramienta que te han puesto... no es para lo que ha nacido la ley pero si puedes usarla para subsanar un problema que consideras que tienes, pues úsala.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:@Legardien estoy dejando la portería donde vosotros la habéis puesto... os acepto la mayor... tenéis razón en todo...

Dicho esto, demos el paso y solucionemos la discriminación realizando un mero trámite administrativo, no??

Claro, la solución para garantizar el derecho fundamental a la igualdad y evitar la discriminación entre sexos, es eliminar “administrativamente” al otro sexo. Brillante.

En serio, ¿eso no es algo extremista?

A mí esa solución me recuerda mucho al chiste del pianista de Lepe, que cuando iba a tocar, en lugar de arrimar el taburete al piano, arrimaba el piano al taburete.

(Y por favor, que me perdonen los de Lepe, por supuesto [tomaaa] )
srkarakol escribió:@Legardien estoy dejando la portería donde vosotros la habéis puesto... os acepto la mayor... tenéis razón en todo...

Pero es que la mayor parte ni nos hemos puesto a tener o no razón, solo a citar la susodicha ley, ni hemos casi entrado en harina.

srkarakol escribió:Dicho esto, demos el paso y solucionemos la discriminación realizando un mero trámite administrativo, no??

Como dije, idealmente lo que no debería darse es el problema, así no habría que solucionar nada ni administrativamente ni de ninguna otra forma.

srkarakol escribió:Pd.- @vicodina hacer algo legal, no lo veo "aprovecharse del sistema" en plan malo... es como si cobras una subvención a la que tienes derecho, es una herramienta que te han puesto... no es para lo que ha nacido la ley pero si puedes usarla para subsanar un problema que consideras que tienes, pues úsala.

Me alegra tengas mi misma visión de las cosas, efectivamente no hay nada de malo en ello, por desgracia mucha gente va a tener que soportar una visión mucho más tránsfoba por parte de muchos (yo mismo lo he sufrido en este mismo foro) que no les consideren "dignos" de ese trámite que se pone a disposición de todos los ciudadanos.

Y por supuesto es un consuelo pensar que si sufres de un problema tengas los mecanismos legales suficientes para dejar de sufrir por ello, como el policía de la noticia que vimos antes, es un avance.

kopperpot escribió:Claro, la solución para garantizar el derecho fundamental a la igualdad y evitar la discriminación entre sexos, es eliminar “administrativamente” al otro sexo. Brillante.

En serio, ¿eso no es algo extremista?

A mí esa solución me recuerda mucho al chiste del pianista de Lepe, que cuando iba a tocar, en lugar de arrimar el taburete al piano, arrimaba el piano al taburete.

Buena metáfora, efectivamente es extremista, razón por la que muchos se negarán al cambio, de la misma forma que las mujeres en su día se negaron a aceptar realidades como no poder votar como los hombres por tener el sexo diferente... no se hicieron hombres para solucionar el problema.
kopperpot escribió:Claro, la solución para garantizar el derecho fundamental a la igualdad y evitar la discriminación entre sexos, es eliminar “administrativamente” al otro sexo. Brillante.

En serio, ¿eso no es algo extremista?


Yo no defiendo eso, ya sabes que yo no creo que exista discriminación alguna pero, para los que si que pensáis que existe una discriminación por el mero hecho de ser hombre y visto que dicha discriminación no va a ir a menos, pues vería coherente usar esta herramienta administrativa.
srkarakol escribió:Yo no defiendo eso, ya sabes que yo no creo que exista discriminación alguna pero, para los que si que pensáis que existe una discriminación por el mero hecho de ser hombre y visto que dicha discriminación no va a ir a menos, pues vería coherente usar esta herramienta administrativa.

¿Por qué entonces se recogen diversas discriminaciones y medidas de acción en la ley?, si no existen ¿por qué figuran?
¿Por qué es necesario entonces especificar tanto las que hay, y lo que pasa en una y otra dirección de cambio?
srkarakol escribió:@Legardien estoy dejando la portería donde vosotros la habéis puesto... os acepto la mayor... tenéis razón en todo...

Dicho esto, demos el paso y solucionemos la discriminación realizando un mero trámite administrativo, no??

Pd.- @vicodina hacer algo legal, no lo veo "aprovecharse del sistema" en plan malo... es como si cobras una subvención a la que tienes derecho, es una herramienta que te han puesto... no es para lo que ha nacido la ley pero si puedes usarla para subsanar un problema que consideras que tienes, pues úsala.



Lo has vuelto a hacer.

Y la verdad es que es bastante molesto, te lo voy a reportar a ver si va contra las normas o no....
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:
kopperpot escribió:Claro, la solución para garantizar el derecho fundamental a la igualdad y evitar la discriminación entre sexos, es eliminar “administrativamente” al otro sexo. Brillante.

En serio, ¿eso no es algo extremista?


Yo no defiendo eso, ya sabes que yo no creo que exista discriminación alguna pero, para los que si que pensáis que existe una discriminación por el mero hecho de ser hombre y visto que dicha discriminación no va a ir a menos, pues vería coherente usar esta herramienta administrativa.

¿Verías igual de aceptable que alguien propusiera que todas las mujeres pasaran “administrativamente” a ser hombres para así acabar con la discriminación que sufren solo por el hecho de ser mujer?
kopperpot escribió:¿Verías igual de aceptable que alguien propusiera que todas las mujeres pasaran “administrativamente” a ser hombres para así acabar con la discriminación que sufren solo por el hecho de ser mujer?

De hecho sería la forma de acabar con el patriarcado y la violencia de género.
kopperpot escribió:¿Verías igual de aceptable que alguien propusiera que todas las mujeres pasaran “administrativamente” a ser hombres para así acabar con la discriminación que sufren solo por el hecho de ser mujer?

Imagino que sí, ¿cuándo ha cambiado nadie de opinión con respecto al mismo escenario por cambiar el sexo del sujeto?

De hecho yo ya apunté en su día que, dado que los hombres también tienen fama de tener privilegios (como ser rey) y ventajas, y las mujeres discriminaciones y problemas estructurales, al pasar a ser hombres se eliminan... y así pueden ser, por ejemplo, reyes si quieren.

Esto funciona en la dirección que uno quiera darle, por eso encuentro curioso que la mayoría de los casos sean hombre a mujer y no mujer a hombre, sus razones habrá.
kopperpot escribió:¿Verías igual de aceptable que alguien propusiera que todas las mujeres pasaran “administrativamente” a ser hombres para así acabar con la discriminación que sufren solo por el hecho de ser mujer?


No se qué tiene que ver eso con lo que estoy diciendo... pero bueno te contesto...

Veo igual que el cambio lo haga un hombre que una mujer... si esa persona piensa que haciéndolo va a mejorar su situación discriminatoria, pues todo ok Jose Luis... lo que pasa es que la discriminación que sufren las mujeres en esta sociedad no cambia por el hecho de cambiar el sexo en el DNI.

Y ojo, digo que lo veo igual... me parece moralmente reprochable usar la ley para eso pero mi moral no hace doctrina, así que...

IvanQ escribió:De hecho sería la forma de acabar con el patriarcado y la violencia de género.


Claro, a un marido que pega a su mujer le importa mucho que sexo ponga en el DNI... y luego soy yo el que tal y cual...
@DNKROZ cuando dices esto sobre los trans:

Esto funciona en la dirección que uno quiera darle, por eso encuentro curioso que la mayoría de los casos sean hombre a mujer y no mujer a hombre, sus razones habrá.


¿De donde te sacas la estadística?
srkarakol escribió:Y ojo, digo que lo veo igual... me parece moralmente reprochable usar la ley para eso pero mi moral no hace doctrina, así que...

Dichos aspectos morales no son objeto de la ley... y de hecho casi mejor que la ley se mantenga cauta al respecto de aspectos morales en general (salvo cuestiones básicas de derechos fundamentales y demás) porque ya vemos que dichas morales difieren mucho de unos a otros.

retro-ton escribió:¿De donde te sacas la estadística?

Del porcentaje de uno y otro sexo de partida en las 21000 personas trans que han realizado un cambio registral en los últimos 5 años, que te invito a buscar por tí mismo.

srkarakol escribió:Claro, a un marido que pega a su mujer le importa mucho que sexo ponga en el DNI... y luego soy yo el que tal y cual...

Hombre, como bien has apuntado, los hombres no pueden ser víctimas de violencia de género (por lo que la estadística bajaría) y además al tener "todas sus necesidades cubiertas" no hay problema alguno dado que son hombres.
srkarakol escribió:Claro, a un marido que pega a su mujer le importa mucho que sexo ponga en el DNI... y luego soy yo el que tal y cual...

La violencia de género solo se puede dar de un hombre a una mujer, si es una mujer trans ya sería violencia de hombre a hombre y por tanto no sería violencia de género.
@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.
retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.

Tu comentario es bastante tránsfobo, imagino que no es tu intencion, pero yo tendría cuidado ahora que esta nueva ley contempla sanciones a ese respecto.
Una persona trans es la que realiza un cambio de sexo por definición, no hay transexuales "de verdad" o "de mentira" o realizas el cambio y lo eres o no lo realizas y no lo eres.
DNKROZ escribió:
retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.

Tu comentario es bastante tránsfobo, imagino que no es tu intencion, pero yo tendría cuidado ahora que esta nueva ley contempla sanciones a ese respecto.
Una persona trans es la que realiza un cambio de sexo por definición, no hay transexuales "de verdad" o "de mentira" o realizas el cambio y lo eres o no lo realizas y no lo eres.


No estoy de acuerdo.
retro-ton escribió:No estoy de acuerdo.

Me parece bien, es tu opinión, pero yo no estoy opinando, te digo lo que hay a nivel legal, el que no estés de acuerdo no cambia nada, habla con los legisladores si quieres.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.

¿Por qué dices que son trans “de mentira”? Cumplen todos los requisitos que les exige la ley para ello.
@kopperpot por trans te refieres a transgénero?
DNKROZ escribió:
retro-ton escribió:No estoy de acuerdo.

Me parece bien, es tu opinión, pero yo no estoy opinando, te digo lo que hay a nivel legal, el que no estés de acuerdo no cambia nada, habla con los legisladores si quieres.

¿La ley contempla sanciones por decir que los youtubers transexuales estos son de mentira? :-?
Voy a echar un ojo a ver.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
retro-ton escribió:@kopperpot por trans te refieres a transgénero?

Me refiero a personas que han solicitado la modificación de la mención registral al sexo en el Registro Civil.

¿Por qué dices que son transexuales “de mentira”?
Legardien escribió:Teniendo en cuenta que te ha calzado un ban por insistir en lo mismo, lo único que vas a obterner es un 2x1...


Cuento con ello, y me importa muy poco. Ya he invitado a Erick a banearme cuando le parezca adecuado, permanentemente si quiere.

Bou escribió:¿Y qué ha dicho? ¿Que es molesto, o que no?
IvanQ escribió:Está diciendo que lo reportes, lo cual entiendo que significa que es un comportamiento que puede ser sancionable (de hecho ya ha habido bans por dicho motivo) pero que les tocará a ellos revisarlo y decidirlo. Entiendo que no quiere ser mucho mas detallado por que si lo es al final vendrán usuarios y usaran sus palabras como espada y escudo (según convenga) a pedir justicia.


A modo de comparación, aquí tienes esta otra respuesta de Erick en el mismo hilo:

"Si el usuario no te responde déjalo en paz (...) si el usuario te hubiera reportado, los moderadores te hubieran pedido que pares porque es evidente que el usuario no quería contestarte y estabas generando molestias al usuario y al hilo."

Esto de arriba es una respuesta clara. Otra respuesta igualmente clara habría sido decir: "si hubierais reportado a Lalilulelo, los moderadores le hubieran pedido que pare porque es evidente que el usuario no quería debatir y estaba generando molestias al resto de usuarios y al hilo." Pero en vez de eso ha dicho "reportadlo y ya veremos", que equivale a no decir nada.

Y ojo, me parece fenomenal que pasen del tema, es su foro y si quieren pueden llevarlo como quieran. Pero yo también me comportaré como quiera hasta que decidan echarme. Ese es el aprecio que le tengo a EOL desde hace mucho tiempo.
Avestruz escribió:¿La ley contempla sanciones por decir que los youtubers transexuales estos son de mentira? :-?

La ley comtempla sanciones por injurias, eso no está limitado a esta ley particular o a la transexualidad, también te aplica a tí, pensaba que lo sabías.
Y lo que está diciendo es una injuria, ofensa y destinado a un colectivo minoritario, qué coño, podría ser incluso discurso de odio.
Avestruz escribió:Voy a echar un ojo a ver.

Ni falta hace mirar para saber que es algo denunciable y/o sancionable ;)
kopperpot escribió:
retro-ton escribió:@kopperpot por trans te refieres a transgénero?

Me refiero a personas que han solicitado la modificación de la mención registral al sexo en el Registro Civil.

¿Por qué dices que son transexuales “de mentira”?


Entonces es lo mismo transexual que transgénero (¿?). Entiendo que para @DNKROZ es lo mismo ya que tampoco me ha corregido e incluso ya se ha declarado mujer trans en otro hilo. (¿?)

Yo no soy el experto en este tema pero leyéndoos vosotros se entiende que si. Pero veo que hay confusión (y mucha) en vuestro relato.
retro-ton escribió:Entonces es lo mismo transexual que transgénero (¿?). Entiendo que para @DNKROZ es lo mismo ya que tampoco me ha corregido e incluso ya se ha declarado mujer trans en otro hilo. (¿?)

Primero de todo yo (aún) no soy mujer trans... o dicho más CORRECTAMENTE, mujer, puesto que aún no he realizado cambio alguno.
Además de eso, aquí nadie está con cuestiones semánticas, estamos siempre hablando de la ley, la cuál tiene una sección de definiciones que puedes consultar en caso de duda y responde a tu pregunta.

retro-ton escribió:Yo no soy el experto en este tema pero leyéndoos vosotros se entiende que si. Pero veo que hay confusión (y mucha) en vuestro relato.

Yo no soy experto, si lo fuera no haría preguntas ni establecería algunos supuestos que he establecido por pura inexperiencia.
DNKROZ escribió:Hombre, como bien has apuntado, los hombres no pueden ser víctimas de violencia de género (por lo que la estadística bajaría) y además al tener "todas sus necesidades cubiertas" no hay problema alguno dado que son hombres.


Voy a tomarlo como una coña porque me niego a pensar que nada de lo que dices ahí pueda ser serio.
srkarakol escribió:Voy a tomarlo como una coña porque me niego a pensar que nada de lo que dices ahí pueda ser serio.

Es curioso, por que nosotros sólo estamos definiendo lo que hay, sin embargo siempre nos hemos manifestado en contra y tú lo has defendido, ahora parece no gustarte lo que has defendido a capa y espada en este hilo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@retro-ton Tú hablaste de transexuales “de verdad y de mentira”, literalmente.

retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.


Y yo te pregunto que por qué dices que los youtubers que han pedido o van a pedir el cambio de mención registral al sexo no son “transexuales de verdad”, cuando lo cierto es que cumplen todos los requisitos legales para transicionar administrativamente al otro sexo y exigir los derechos que les correspondan por ello. Mas que nada por saber si es una mera opinión, o tienes algún fundamento de peso más allá de eso.

Aquï nadie está intentando dárselas de experto, simplemente estamos debatiendo el procedimiento previsto en el texto legal aprobado por el congreso:

https://www.congreso.es/public_oficiale ... -113-8.PDF
retro-ton escribió:@DNKROZ okay, gracias por el dato, pero esa gente son transexuales de verdad y no de mentira como los que están saliendo ahora por youtube.


Ante la ley, no hay transexuales de verdad o fake. Lo que hay, es la posibilidad de cambiar de género en el registro civil, a todo aquel que lo solicite y ratifique. Es lo que tiene hacer las cosas a lo chapuzas.

Y ya. Lo demás, pelis, pelis, pelis. Y más pelis.
srkarakol escribió:Voy a tomarlo como una coña porque me niego a pensar que nada de lo que dices ahí pueda ser serio.

Me limito a enunciar la realidad que tú mismo defiendes, la frase "los hombres no pueden ser víctimas de violencia de género" y "tienen todas sus necesidades cubiertas" es tuya, no mía, y de hecho has pasado un artículo hace nada (que estaría mejor en el hilo de viogen) que defiende justamente eso.
Luego ya está el tema de lo que opine o no al respecto de esas afirmaciones y conceptos, pero es que ni ahí he entrado, me he limitado a decir cuál es la realidad actual de las cosas con las definiciones que se dan para cada una de ellas.
IvanQ escribió:
srkarakol escribió:Voy a tomarlo como una coña porque me niego a pensar que nada de lo que dices ahí pueda ser serio.

Es curioso, por que nosotros sólo estamos definiendo lo que hay, sin embargo siempre nos hemos manifestado en contra y tú lo has defendido, ahora parece no gustarte lo que has defendido a capa y espada en este hilo.


Qué??? No he pillado una... sorry.

DNKROZ escribió:Me limito a enunciar la realidad que tú mismo defiendes, la frase "los hombres no pueden ser víctimas de violencia de género" y "tienen todas sus necesidades cubiertas" es tuya, no mía, y de hecho has pasado un artículo hace nada (que estaría mejor en el hilo de viogen) que defiende justamente eso.
Luego ya está el tema de lo que opine o no al respecto de esas afirmaciones y conceptos, pero es que ni ahí he entrado, me he limitado a decir cuál es la realidad actual de las cosas con las definiciones que se dan para cada una de ellas.


NO, yo siempre he hablado de tipología de víctima... los que reducen las cosas al sexo que pone en el DNI son otros.

Por favor, no empecemos.
DNKROZ escribió:
Avestruz escribió:¿La ley contempla sanciones por decir que los youtubers transexuales estos son de mentira? :-?

La ley comtempla sanciones por injurias, eso no está limitado a esta ley particular o a la transexualidad, también te aplica a tí, pensaba que lo sabías.
Y lo que está diciendo es una injuria, ofensa y destinado a un colectivo minoritario, qué coño, podría ser incluso discurso de odio.
Avestruz escribió:Voy a echar un ojo a ver.

Ni falta hace mirar para saber que es algo denunciable y/o sancionable ;)

Ah, que te referías al delito de injurias. [reojillo]
Bueno, entonces, dados los precedentes, entenderás que dude de tu interpretación de la ley. :o
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:NO, yo siempre he hablado de tipología de víctima... los que reducen las cosas al sexo que pone en el DNI son otros.

Por favor, no empecemos.

¿Y qué tipología es esa?
srkarakol escribió:Qué??? No he pillado una... sorry.

Que una de 2, o mientes cuando dices que los hombres no pueden sufrir violencia de género o no consideras hombres a las mujeres trans.
srkarakol escribió:NO, yo siempre he hablado de tipología de víctima...

Y de eso mismo estoy hablando yo, que un hombre trans, como hombre, no puede ser víctima de violencia de género, no entra dentro de esa tipología de vícitma

srkarakol escribió:los que reducen las cosas al sexo que pone en el DNI son otros.

El sexo que pone en tu DNI es el que tienes, y como tal te tienen que considerar, no es "reducirlo a" es que así está establecido, no hay más condiciones, no depende ni de tus genitales, ni de tus cromosomas, ni de tu aspecto.... es lo que viene en tu DNI a todos los efectos legales (que puedes cambiar si consideras no es correcto), ¿cuál es el problema?

srkarakol escribió:Por favor, no empecemos.

Aquí no te estoy entendiendo, ni siquiera se está discutiendo (porque no es el sitio) la lógica de la definición de víctima de violencia de género o la tipología de la víctima... o las necesidades, se está enunciando simplemente una realidad legal en España a día de hoy, un hombre trans NO PUEDE ser víctima de violencia de género... que esto es algo además que me aclararon porque yo llegué a pensar que esa condición se "heredaba" del cambio mujer a hombre... pero NO, no se hereda.

Avestruz escribió:Ah, que te referías al delito de injurias. [reojillo]

¿Y a qué pensabas que me refería cuando estamos hablando de que está realizando un comentario ofensivo/injurioso? :-?
Avestruz escribió:Bueno, entonces, dados los precedentes, entenderás que dude de tu interpretación de la ley. :o

Te sugiero pues, para próximas veces, molestarte un poco más en distinguir cuándo alguien está teorizando y reconociendo abiertamente que no sabe si pudiera darse esa teoría (e invitando a que le corrijan) a cuando alguien está hablando de forma categórica... igual te ahorra muchos malos entendidos.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:
DNKROZ escribió:
Avestruz escribió:¿La ley contempla sanciones por decir que los youtubers transexuales estos son de mentira? :-?

La ley comtempla sanciones por injurias, eso no está limitado a esta ley particular o a la transexualidad, también te aplica a tí, pensaba que lo sabías.
Y lo que está diciendo es una injuria, ofensa y destinado a un colectivo minoritario, qué coño, podría ser incluso discurso de odio.
Avestruz escribió:Voy a echar un ojo a ver.

Ni falta hace mirar para saber que es algo denunciable y/o sancionable ;)

Ah, que te referías al delito de injurias. [reojillo]
Bueno, entonces, dados los precedentes, entenderás que dude de tu interpretación de la ley. :o

El acoso discriminatorio, cuando no constituya infracción penal, por razón de orientación e identidad sexual, expresión de género o características sexuales, también está considerado como infracción muy grave en la ley trans.
IvanQ escribió:
srkarakol escribió:Qué??? No he pillado una... sorry.

Que una de 2, o mientes cuando dices que los hombres no pueden sufrir violencia de género o no consideras hombres a las mujeres trans.


Eres muy pesado con lo de las verdades y las mentiras como si esto fuese el patio de un colegio... quieres hablar o quieres tener razón?? Por favor, un poquito de educación y saber estar en los comentarios.

Sobre tu pregunta, ya he dicho mil veces en este hilo que mi definición de víctima de violencia de género no ecaja exactamente con la que indica la ley. Para mi el colectivo LGTBI debería tener mas cobertura dentro de dicha ley y, sobretodo, debería basarse mas en la condición de indefensión de la víctima.

Dicho esto, reitero, modera tus palabras si quieres que te conteste... que luego os quejáis.

Pd.- Por hoy ya he perdido mucho tiempo en este hilo. Hasta otra.
Joder eso ya serían víctimas de diferentes niveles totalmente, ¿más cobertura para los LGTB en la LIVG que para las mujeres? WTF la igualdad.
srkarakol escribió:Sobre tu pregunta, ya he dicho mil veces en este hilo que mi definición de víctima de violencia de género no ecaja exactamente con la que indica la ley.

Estamos hablando de lo que indica la ley, no de lo que tú quieres que indique.

srkarakol escribió:Sobre tu pregunta, ya he dicho mil veces en este hilo que mi definición de víctima de violencia de género no ecaja exactamente con la que indica la ley. Para mi el colectivo LGTBI debería tener mas cobertura dentro de dicha ley y, sobretodo, debería basarse mas en la condición de indefensión de la víctima.

Al menos vas virando tu opinión, antes decías que un hombre no debería de ser amparado por la ley de la violencia de género y ahora dices que sí, que depende de la indefensión de la víctima.
srkarakol escribió:Para mi el colectivo LGTBI debería tener mas cobertura dentro de dicha ley y, sobretodo, debería basarse mas en la condición de indefensión de la víctima.

Y para mí debería basarse únicamente en la condición de la víctima, y así nos ahorramos las etiquetas... pero la realidad es que la definición es la que es, por desgracia.

Y no cambia un ápice del hecho de que, lo que te he apuntado anteriormente, es la realidad de la situación de un hombre trans a día de hoy.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Dfx escribió:Joder eso ya serían víctimas de diferentes niveles totalmente, ¿más cobertura para los LGTB en la LIVG que para las mujeres? WTF la igualdad.

Mas bien equiparar a los LGTBI victimas de la violencia en la pareja o expareja con las mujeres heterosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja.

Sería realmente irónico que la ley de viogen amparara a nivel de derechos y ayudas tanto a mujeres heterosexuales como a hombres y mujeres homosexuales al ser todos víctimas de la misma situación especifica de violencia, pero se negara dicho reconocimiento a los hombres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia sin mayor motivo que su género (hombre) y orientación sexual (hetero).

Por eso no se entiende cual es esa “tipología” que algunos argumentan para justificar algo así :-?

Como dices, WTF la igualdad.
kopperpot escribió:Sería realmente irónico que la ley de viogen amparara a nivel de derechos y ayudas tanto a mujeres heterosexuales como a hombres y mujeres homosexuales al ser todos víctimas de la misma situación especifica de violencia, pero se negara dicho reconocimiento a los hombres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia sin mayor motivo que su género (hombre) y orientación sexual (hetero).

Pero sin discriminación alguna, la discriminación no existiría, por eso estamos DISCRIMINANDO la condición de víctima en función de su sexo, orientación o, en definitiva, casi cualquier cosa menos hombre heterocis.

kopperpot escribió:Por eso no se entiende cual es esa “tipología” que algunos argumentan para justificar algo así :-?

Yo entiendo perfectamente la intencionalidad, lo que me resulta más difícil de aceptar son los argumentos que se usan para justificar algo que considero injustificable, de momento no me han convencido mucho que se diga, pero la intencionalidad la tengo meridianamente clara.

kopperpot escribió:Como dices, WTF la igualdad.

Tampoco nos pongamos dramáticos que hemos dado pasos a favor de la igualdad real Y efectiva, poco a poco.
DNKROZ escribió:
Avestruz escribió:Ah, que te referías al delito de injurias. [reojillo]

¿Y a qué pensabas que me refería cuando estamos hablando de que está realizando un comentario ofensivo/injurioso? :-?
Avestruz escribió:Bueno, entonces, dados los precedentes, entenderás que dude de tu interpretación de la ley. :o

Te sugiero pues, para próximas veces, molestarte un poco más en distinguir cuándo alguien está teorizando y reconociendo abiertamente que no sabe si pudiera darse esa teoría (e invitando a que le corrijan) a cuando alguien está hablando de forma categórica... igual te ahorra muchos malos entendidos.

Pensaba que igual la ley nueva había introducido sanciones y que te referías a ellas, como lo que comenta @kopperpot

Y perdona, pero en la frase concreta que yo te cité ayer, no estabas teorizando, estabas afirmando que una cosa estaba tipificada en la ley, fue por lo que yo te pregunté, y ya vimos que no era así. No hay que darle más vueltas.
Avestruz escribió:Pensaba que igual la ley nueva había introducido sanciones y que te referías a ellas, como lo que comenta @kopperpot

Honestamente ni me había revisado esa sección, sé del anteproyecto que había contempladas sanciones para psicólogos, médicos, etc en los casos de transfobia, pero al no ser algo que me afecte a mí personalmente no he tenido interés en revisar, por lo que agradezco el comentario de @kopperpot al respecto. Como futura mujer trans me tranquiliza saber que hay medidas de protección específicas.

Avestruz escribió:Y perdona, pero en la frase concreta que yo te cité ayer, no estabas teorizando, estabas afirmando que una cosa estaba tipificada en la ley, fue por lo que yo te pregunté, y ya vimos que no era así. No hay que darle más vueltas.

Perdona, pero dije claramente que "yo tenía la teoría de que si hacías[...]", porque en la ley figuraba una cosa concreta, a renglón seguido dije que invitaba a que si eso no era así alguien me dijera el por qué, se vio que no era así... no tiene mucho más recorrido como bien dices, pero te empeñas en dárselo... por lo que sea, ya vimos que no es algo permanente sino "as a service", lo que implica que el caso que estábamos comentando del hombre trans se le quite su condición (que si tuvo como mujer) de víctima de violencia de género... entre otras cosas, pero a cambio obtendrá todos los privilegios y ventajas de ser hombre.
Estoy escribiendo el mensaje sobre masculinidad que tengo pendiente más de un año. Quería basarme en la guía de la APA para las definiciones por lo polémica que fue, y aunque es cierto que dice muchas cosas sin sentido y mezcla raza y lgtb porque parece imposible ver al hombre como víctima sin añadir algo más, me ha dejado claro el sesgo brutal que tenemos en España.

Un documento que ha sido criticado por ser extremadamente woke, admite al hombre como víctima relativa al género. Y no sólo eso, no sólo admite que el hombre también sufre violencia de género (nada sorprendente, es lo normal fuera de España), es que admite que el hombre maltratado sufre sesgos de género al recibir las ayudas, porque el sistema se ha montado únicamente con las mujeres maltratadas en mente.

A ver si puedo terminarlo hoy.
31614 respuestas
Responder
1…559, 560, 561, 562, 563…633
Volver a Miscelánea