[HO] Discriminación contra los hombres

@pacopolo el primer quote especifica de quién es porque por el contexto parece que haya dicho yo esa frase cuando no es así.

Ya se que no has dicho que la haya dicho yo... por eso especifico lo de "por el contexto"... que quede claro, que si no luego pasan cosas.

Sobre lo otro, puedes decirme en qué momento el acusado de la noticia ha tenido que demostrar su inocencia?? Si lees la noticia, dice claramente que se le ha exculpado por falta de pruebas que indicasen cualquier tipo de violencia. Vamos, lo que viene siendo un juicio normal y corriente.

Me parece que os habéis montado un relato digno de Nolan.

@srkarakol , parece que se te ha pasado, pero vamos a ponerlo otra vez ...

¿Qué habría hecho el juez en el caso de que NO existiera el testimonio de los compañeros de piso?
¿Qué habrías hecho tú en el lugar del juez?

Porque si quitas ese detallito de todo el proceso del juicio tienes únicamente los testimonios de ambos... y el "procedimiento" (dicho por los propios jueces, no por mí), es claro en ese aspecto (fue precisamente a lo que recurrieron para "justificar" la encarcelación de un inocente en una de las últimas noticias que pusimos en este hilo), así pues... ¿qué habría pasado?, porque el testimonio de la chica SÍ afirma que hubo violencia, que te recuerdo puede ser perfectamente psicológica, verbal u otras que no necesariamente tienen que manifestarse físicamente.

DNKROZ escribió:@srkarakol , parece que se te ha pasado, pero vamos a ponerlo otra vez ...

¿Qué habría hecho el juez en el caso de que NO existiera el testimonio de los compañeros de piso?
¿Qué habrías hecho tú en el lugar del juez?

Porque si quitas ese detallito de todo el proceso del juicio tienes únicamente los testimonios de ambos... y el "procedimiento" (dicho por los propios jueces, no por mí), es claro en ese aspecto (fue precisamente a lo que recurrieron para "justificar" la encarcelación de un inocente en una de las últimas noticias que pusimos en este hilo), así pues... ¿qué habría pasado?, porque el testimonio de la chica SÍ afirma que hubo violencia, que te recuerdo puede ser perfectamente psicológica, verbal u otras que no necesariamente tienen que manifestarse físicamente.

E incluso está demostrado científicamente que pueden haber secuelas físicas en una relación consentida y no haberlas en una relación no consentida, lo que complica estas situaciones.

Recomiendo visionar la película "El acusado" (basada en una novela, no en hechos reales). Muy interesante para reflexionar.

srkarakol escribió:@pacopolo el primer quote especifica de quién es porque por el contexto parece que haya dicho yo esa frase cuando no es así.

No tengo que especificar el quote porque tras un comentario así no pienso intercambiar comentarios con el usuario en cuestión. Y ni eres tú, ni he dicho que seas tú, ni por el contexto se entiende que seas tú en lo más mínimo, no veo a qué viene que te sientas identificado por dicho quote (¿?)

Sobre lo otro, puedes responder a @DNKROZ, que lo ha expresado mejor de lo que yo podría hacer:

DNKROZ escribió:@srkarakol , parece que se te ha pasado, pero vamos a ponerlo otra vez ...

¿Qué habría hecho el juez en el caso de que NO existiera el testimonio de los compañeros de piso?
¿Qué habrías hecho tú en el lugar del juez?

Porque si quitas ese detallito de todo el proceso del juicio tienes únicamente los testimonios de ambos... y el "procedimiento" (dicho por los propios jueces, no por mí), es claro en ese aspecto (fue precisamente a lo que recurrieron para "justificar" la encarcelación de un inocente en una de las últimas noticias que pusimos en este hilo), así pues... ¿qué habría pasado?, porque el testimonio de la chica SÍ afirma que hubo violencia, que te recuerdo puede ser perfectamente psicológica, verbal u otras que no necesariamente tienen que manifestarse físicamente.

@DNKROZ Hubiese hecho lo mismo que ha hecho el juez, tener en cuenta el testimonio del acusado y la ausencia de pruebas para declararlo inocente.

Cualquier relato que se salga de ahí, es algo que estáis inventando vosotros y que no está especificado en ningna parte de la noticia... porque si nos ponemos así... quién nos dice que el tío no tenía una pistola y ha amenazado a toda la familia de la víctima para que no diga nada y salir absuelto? o quién nos dice que en realidad el tío no es un mutante con superpoderes que ha influenciado psiquicamente a la víctima para que se acueste con ella?? O quién sabe si los Iluminati están detrás de todo esto y tiene que venir Tom Hanks a resolverlo...

Puestos a imaginar y especular con los "what if", pues por lo menos ponerle imaginación, no??

Y por mi parte, dejo este tema porque hablar tanto de que un juez ha hecho lo correcto para justificar una posible discriminación contra los hombres basándonos en el "que hubiese pasado si", me parece surrealista.

De verdad... ahora ya existe la metadiscriminación basada en el supuesto de que hubiese pasado si no hubiese pasado lo que ha pasado... La ausencia o, en todo caso, escasez de casos reales os hace agarraros a cosas muy raras.

@pacopolo espero que la respuesta sirva también para ti.

Ahora os dejo a lo vuestro y voy a ver si rescato los "What if" de Marvel que los tengo criando polvo en un armario.

srkarakol escribió:

sadistics escribió:@srkarakol creo que la diferencia que te intentan explicar y no ves es que el el inmigrante acusado de robar no tiene que demostrar que no ha robado pero el acusado de la violación si ha tenido que demostrar que no fue así, con el testimonio de sus compañeras de piso, que de no haberlo tenido habría terminado en la cárcel. Si el inmigrante no tiene un testimonio, que le abale, de un tercero, por mucho que la acusación diga que si fue el, si no lo demuestra sale.

Simplemente matizarte eso , que a mi ni fu ni fa pero ahí está la cosa que te intentan explicar y no terminas de comprender.

Pero es que la justicia española no funciona así por mucho que alguno de por aquí quiera hacer ver que si.

No, la justicia en este país, en casos de agresion sexual y violencia de genero, funciona invirtiendo la carga de la prueba, y condenando sin mas prueba de cargo que la palabra de la denunciante, causando indefensión en caso de no tener la suerte de poder probar su inocencia ante una denuncia falsa, o incluso un simple error.

Aquí tienes un ejemplo bastante mediático:

El Supremo admite que un inocente pasó 15 años en prisión por una doble violación

“Las víctimas los señalaron, a los dos, y el juez las creyó. No hubo más pruebas.”

“A pesar de que el Supremo reconoció que el «elemento probatorio básico fueron unas dudosas identificaciones», siguieron dentro. ”

Y mientras gente como tú defienda el imponer la ideología, la “perspectiva de género” y los dogmas en tipo “hermana yo sí te creo” en lugar de los principios fundamentales y garantías basicas que debe regir un proceso al enjuiciar cualquier tipo de delito, muchos hombres inocentes seguirán sufriendo injusticias y pagando por algo que no han hecho.

Como se dice en este artículo, “es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra. Métanselo en la mollera cuando ajusticien y exijan sentencias ejemplares y se quejen de esta ley “tan garantista”», porque «Creer a las víctimas está muy bien, yo lo hago, pero para enviar a un hombre a la cárcel durante media vida hace falta asegurarse de que no se cometen errores terribles. Esa es la base del sistema y no se puede sustituir por ningún eslogan»”

srkarakol escribió:Y por mi parte, dejo este tema

Ya, ya.

srkarakol escribió:@DNKROZ Hubiese hecho lo mismo que ha hecho el juez, tener en cuenta el testimonio del acusado y la ausencia de pruebas para declararlo inocente.

Te estoy hablando de una situación diferente a la que ha hecho el juez, por supuesto que tendría que tener en cuenta el testimonio del acusado (acabáramos, de momento aún se tiene en cuenta) pero también el de la presunta víctima... y la presunta víctima está diciendo que ha habido una violación... ¿lo declaras inocente en esa situación porque no hay un parte de lesiones por ejemplo?

Porque YO tengo clarísimo que si soy juez en esa situación lo condeno sin miramientos, como hicieron (y te explicaron) en los dos casos que se publicaron en este hilo hace unos días... así que no, en ESA situación los jueces condenan, sin más prueba que la declaración de la supuesta víctima... dándose luego casos raros (como el que publicaron hace unos días) donde te llega a salvar la declaración posterior de esa misma persona si se "arrepiente".... pero a la persona en cuestión no le pasa nada, al juez tampoco y a tí te dan una limosna (pagada por todos nosotros) por las molestias... del impacto personal y social mejor ni hablamos.

srkarakol escribió:Cualquier relato que se salga de ahí, es algo que estáis inventando vosotros y que no está especificado en ningna parte de la noticia... porque si nos ponemos así... quién nos dice que el tío no tenía una pistola y ha amenazado a toda la familia de la víctima para que no diga nada y salir absuelto? o quién nos dice que en realidad el tío no es un mutante con superpoderes que ha influenciado psiquicamente a la víctima para que se acueste con ella?? O quién sabe si los Iluminati están detrás de todo esto y tiene que venir Tom Hanks a resolverlo...

Yo me estoy ciñendo a las declaraciones del juicio, y estoy poniendo el escenario en el que, con las mismas pruebas, quitamos uno de los testimonios para solo tener lo que en muchas ocasiones ocurre, el testimonio de ambos... no estoy diciendo chorradas.

srkarakol escribió:Puestos a imaginar y especular con los "what if", pues por lo menos ponerle imaginación, no??

No te pedía tanta, solo la justita para que nos dijeras qué ocurre si NO hay testimonio de testigos, como tú yo yo sabemos la respuesta es por lo que sales con estas patas de banco en un (pobre) intento que en psicología se denomina "banco de niebla" y es usado por muchas personas para desviar la atención de una argumentación que les resulta incómoda.
Y te resulta incómoda porque sabes perfectamente la respuesta, tienes de hecho la respuesta en la aplicación que se hizo por parte de los jueces en las dos noticias de hombres condenados (sin pruebas) que han tenido que ser puestos en libertad y recibir indemnizaciones que van a salir de nuestros bolsillos.

srkarakol escribió:Y por mi parte, dejo este tema porque hablar tanto de que un juez ha hecho lo correcto para justificar una posible discriminación contra los hombres basándonos en el "que hubiese pasado si", me parece surrealista.

El juez ha hecho lo correcto porque todavía tendría narices que, con el testimonio de las risas y actitud normal le hubieran condenado... y gracias a eso porque igual sin ello el resultado acaba siendo como en los ejemplos que te puse...
Pero olvidamos una cosilla, un detallito sin importancia... y es el factor del juicio en sí... el tipo ha sido denunciado, ha tenido que ir al juicio, ha podido ser mirado con recelo, muchos ya le habrán condenado incluso antes de la resolución del juez y otros pensarán que "algo habrá hecho para que le llegase a denunciar" incluso siendo declarado inocente.

El decir después de todo eso "la justicia funciona" es tan absurdo e incluso insultante como que te peguen una patada en la entrepierna y luego pretendan que no pasa nada sencillamente diciendo "lo siento".

Y todo esto es porque, sí, efectivamente, esto TAMPOCO será considerado denuncia falsa, no, TAMPOCO va a tener consecuencias para la susodicha y la vida sigue igual.

Y este es UN caso de los seguramente cientos o miles de los que ni nos enteramos, pero bueno, a mi desde luego no me va a pasar algo así ya... e imagino que a los "de los hijos" les parecerá genial en el caso de tener hijas y aceptarán a sus hijos como posibles corderos pascuales en el caso de que les toque a ellos, así que allá vosotros.

srkarakol escribió:De verdad... ahora ya existe la metadiscriminación basada en el supuesto de que hubiese pasado si no hubiese pasado lo que ha pasado...

Es que NO es que eso NO pase, es que tienes DOS noticias donde los jueces han tomado esa resolución en casos similares donde NO hay declaración de testigos.
Y mejor ni entramos en todas esas noticias que vemos donde lo único que le ha salvado al susodicho es una grabación de audio, las cámaras de seguridad... etc, etc, etc.. ¿recordamos lo de los famosos pinchazos?, ¿la feladora de la disco?... ¿por qué acaba siendo necesario todo eso cuando, en teoría, no debería hacer falta justificar nada de ello?, ¿no era que lo que hacían falta eran las pruebas para condenar?, ¿por qué entonces necesitamos siempre justificar la inocencia?

srkarakol escribió:La ausencia o, en todo caso, escasez de casos reales os hace agarraros a cosas muy raras.

Lo raro es tener el testimonio de más gente en el piso, eso es una suerte y bastante inusual... la gente suele follar sin compañía en la casa a ser posible... lo NORMAL y REAL, es asumir que en casi la totalidad de las ocasiones salvo casos en los que sí hay agresión con lesiones lo ÚNICO que vas a tener para poder dictar sentencia... es la declaración de ambas partes.
Así que no... no son cosas "muy raras", lo raro (bastante) es que tengas público disponible en el momento del polvo que puedan decir si escucharon risas o llantos.

Eso, o estoy muy desconectada de las últimas tendencias en materia de sexo y resulta que ahora la gente le gusta tener público que aplauda cuando se ponen al tema

srkarakol escribió:Ahora os dejo a lo vuestro y voy a ver si rescato los "What if" de Marvel que los tengo criando polvo en un armario.

Ya ya....

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:@DNKROZ Hubiese hecho lo mismo que ha hecho el juez, tener en cuenta el testimonio del acusado y la ausencia de pruebas para declararlo inocente.

Te estoy hablando de una situación diferente a la que ha hecho el juez, por supuesto que tendría que tener en cuenta el testimonio del acusado (acabáramos, de momento aún se tiene en cuenta) pero también el de la presunta víctima... y la presunta víctima está diciendo que ha habido una violación... ¿lo declaras inocente en esa situación porque no hay un parte de lesiones por ejemplo?

Porque YO tengo clarísimo que si soy juez en esa situación lo condeno sin miramientos, como hicieron (y te explicaron) en los dos casos que se publicaron en este hilo hace unos días... así que no, en ESA situación los jueces condenan, sin más prueba que la declaración de la supuesta víctima... dándose luego casos raros (como el que publicaron hace unos días) donde te llega a salvar la declaración posterior de esa misma persona si se "arrepiente".... pero a la persona en cuestión no le pasa nada, al juez tampoco y a tí te dan una limosna (pagada por todos nosotros) por las molestias... del impacto personal y social mejor ni hablamos.

srkarakol escribió:Cualquier relato que se salga de ahí, es algo que estáis inventando vosotros y que no está especificado en ningna parte de la noticia... porque si nos ponemos así... quién nos dice que el tío no tenía una pistola y ha amenazado a toda la familia de la víctima para que no diga nada y salir absuelto? o quién nos dice que en realidad el tío no es un mutante con superpoderes que ha influenciado psiquicamente a la víctima para que se acueste con ella?? O quién sabe si los Iluminati están detrás de todo esto y tiene que venir Tom Hanks a resolverlo...

Yo me estoy ciñendo a las declaraciones del juicio, y estoy poniendo el escenario en el que, con las mismas pruebas, quitamos uno de los testimonios para solo tener lo que en muchas ocasiones ocurre, el testimonio de ambos... no estoy diciendo chorradas.

srkarakol escribió:Puestos a imaginar y especular con los "what if", pues por lo menos ponerle imaginación, no??

No te pedía tanta, solo la justita para que nos dijeras qué ocurre si NO hay testimonio de testigos, como tú yo yo sabemos la respuesta es por lo que sales con estas patas de banco en un (pobre) intento que en psicología se denomina "banco de niebla" y es usado por muchas personas para desviar la atención de una argumentación que les resulta incómoda.
Y te resulta incómoda porque sabes perfectamente la respuesta, tienes de hecho la respuesta en la aplicación que se hizo por parte de los jueces en las dos noticias de hombres condenados (sin pruebas) que han tenido que ser puestos en libertad y recibir indemnizaciones que van a salir de nuestros bolsillos.

srkarakol escribió:Y por mi parte, dejo este tema porque hablar tanto de que un juez ha hecho lo correcto para justificar una posible discriminación contra los hombres basándonos en el "que hubiese pasado si", me parece surrealista.

El juez ha hecho lo correcto porque todavía tendría narices que, con el testimonio de las risas y actitud normal le hubieran condenado... y gracias a eso porque igual sin ello el resultado acaba siendo como en los ejemplos que te puse...
Pero olvidamos una cosilla, un detallito sin importancia... y es el factor del juicio en sí... el tipo ha sido denunciado, ha tenido que ir al juicio, ha podido ser mirado con recelo, muchos ya le habrán condenado incluso antes de la resolución del juez y otros pensarán que "algo habrá hecho para que le llegase a denunciar" incluso siendo declarado inocente.

El decir después de todo eso "la justicia funciona" es tan absurdo e incluso insultante como que te peguen una patada en la entrepierna y luego pretendan que no pasa nada sencillamente diciendo "lo siento".

Y todo esto es porque, sí, efectivamente, esto TAMPOCO será considerado denuncia falsa, no, TAMPOCO va a tener consecuencias para la susodicha y la vida sigue igual.

Y este es UN caso de los seguramente cientos o miles de los que ni nos enteramos, pero bueno, a mi desde luego no me va a pasar algo así ya... e imagino que a los "de los hijos" les parecerá genial en el caso de tener hijas y aceptarán a sus hijos como posibles corderos pascuales en el caso de que les toque a ellos, así que allá vosotros.

srkarakol escribió:De verdad... ahora ya existe la metadiscriminación basada en el supuesto de que hubiese pasado si no hubiese pasado lo que ha pasado...

Es que NO es que eso NO pase, es que tienes DOS noticias donde los jueces han tomado esa resolución en casos similares donde NO hay declaración de testigos.
Y mejor ni entramos en todas esas noticias que vemos donde lo único que le ha salvado al susodicho es una grabación de audio, las cámaras de seguridad... etc, etc, etc.. ¿recordamos lo de los famosos pinchazos?, ¿la feladora de la disco?... ¿por qué acaba siendo necesario todo eso cuando, en teoría, no debería hacer falta justificar nada de ello?, ¿no era que lo que hacían falta eran las pruebas para condenar?, ¿por qué entonces necesitamos siempre justificar la inocencia?

srkarakol escribió:La ausencia o, en todo caso, escasez de casos reales os hace agarraros a cosas muy raras.

Lo raro es tener el testimonio de más gente en el piso, eso es una suerte y bastante inusual... la gente suele follar sin compañía en la casa a ser posible... lo NORMAL y REAL, es asumir que en casi la totalidad de las ocasiones salvo casos en los que sí hay agresión con lesiones lo ÚNICO que vas a tener para poder dictar sentencia... es la declaración de ambas partes.
Así que no... no son cosas "muy raras", lo raro (bastante) es que tengas público disponible en el momento del polvo que puedan decir si escucharon risas o llantos.

Eso, o estoy muy desconectada de las últimas tendencias en materia de sexo y resulta que ahora la gente le gusta tener público que aplauda cuando se ponen al tema

srkarakol escribió:Ahora os dejo a lo vuestro y voy a ver si rescato los "What if" de Marvel que los tengo criando polvo en un armario.

Ya ya....

Es muy interesante cuando llevas tiempo discutiendo con una persona y le vas viendo las costuras a su argumentación.

En este caso, postearon la noticia. Como ejemplo de "te has salvado por los pelos".

La reacción es: "eso solo confirma que la justicia funciona" una frase que lo que realmente quiere decir es que:
1º No hay ningún problema en la legislación que desproteja y trate desigual al hombre
2º Las denuncias falsas son los padres
3º Os inventáis un relato falso.

Con esto pretende haber enterrado los hechos que han pasado:

1º Que una mujer ha llevado ante la justicia a un hombre, solamente con su testimonio. Sin aportar una prueba mas.
2º Que un hombre ha necesitado del testimonio de terceras personas para "probar que es inocente". El principio de que hay que probar que es culpable, a tomar por culo.
3º Si el tipo ha sido declarado inocente, ¿por qué la tipa no ha sido, cuando menos, juzgada por denuncia falsa?

Bueno pues todo esto no existe. En su razonamiento lógico no existe, no ha pasado y os lo estais inventando.

No solo eso, no tenéis tampoco derecho a plantearos preguntas sobre el caso. No tenéis derecho a plantear hipótesis.

Yo, por los razonamientos que le he visto recientemente, de la misma manera que piensa que es culpa mía haber sufrido de joven la presión del entorno de la izquierda abertzale, entiendo que pensará que la culpa es de pavo por no haber hecho exactamente lo que la pava quería o algo así. Todo muy lógico, en su cabeza.

Y lo mejor de todo, el sarcasmo...."what if....". A mi se me ocurre un buen, "what if..."...aquel en que es el quien se sienta en el banquillo y no tiene más defensa ni pruebas que su propio testimonio...

Me encantaría ver como cambia el discurso...

@Legardien todo lo que dices estaría muy bien... SI HUBIESE SUCEDIDO!!!!!

Pero es que la propia noticia hace hincapié en que no había signos de violencia y que la chica permaneción en la habitación después del primer polvo... los testimonios de los compañeros de piso son totalmente accesorios, la sentencia se basa en la falta de pruebas de que hubiese violencia basándose en el relato del denunciado y que la denunciante no pudo demostrar que eso no fuese así.

Así que todas las pajas mentales que os hagáis aparte de eso, son eso... pajas mentales.

Y sobre lo de llevar a la justicia a alguien, si yo te denuncio por agresión y presento un parte de lesiones de un cabezazo que me he dado contra la pared, también vamos a juicio y, OH SORPRESA!!! SOMOS DOS TÍOS!!!! NO HAY NIGUNA MUJER DE POR MEDIO!!!

De verdad, vaya pajas mentales!!

Siempre me pasa lo mismo... digo que lo voy a dejar y cometo el error de entrar de nuevo y ver las trolas que os inventáis para sostener un relato absurdo y me puede...

Ale, me voy al hilo dle fútbol que son menos fanáticos que aquí

srkarakol escribió:@Legardien todo lo que dices estaría muy bien... SI HUBIESE SUCEDIDO!!!!!

Pero es que la propia noticia hace hincapié en que no había signos de violencia y que la chica permaneción en la habitación después del primer polvo... los testimonios de los compañeros de piso son totalmente accesorios, la sentencia se basa en la falta de pruebas de que hubiese violencia basándose en el relato del denunciado y que la denunciante no pudo demostrar que eso no fuese así.

Así que todas las pajas mentales que os hagáis aparte de eso, son eso... pajas mentales.

Y sobre lo de llevar a la justicia a alguien, si yo te denuncio por agresión y presento un parte de lesiones de un cabezazo que me he dado contra la pared, también vamos a juicio y, OH SORPRESA!!! SOMOS DOS TÍOS!!!! NO HAY NIGUNA MUJER DE POR MEDIO!!!

De verdad, vaya pajas mentales!!

Todo lo que he dicho ha sucedido. Excepto lo que sea planteamiento de hipótesis.

Se respetuoso, la gente plantea hipótesis, no pajas mentales. Estoy harto de que me faltes al respeto.

Si tu me denuncias solamente con un parte de lesiones que te has hecho tu solo, no me llevas a juicio. Es una hipótesis falsa.

No escribas en mayusculas, se interpreta como gritar y yo no te he gritado. De nuevo faltas al respeto.

¿Qué tiene que ver la violencia en una violación?

@srkarakol Para pajas mentales las que te estas montando tú, intentando colar que una noticia sobre que OTRA VEZ casi le arruinan la vida a un hombre con una DENUNCIA FALSA y que se ha podido librar porque ha tenido la SUERTE de poder demostrar su inocencia es una muestra de que “el sistema funciona”.

Porque de eso trata la noticia, de que un hombre ha podido salvarse de una DENUNCIA FALSA por pura SUERTE, no de que haya sido “absuelto de violación al no mostrar ella desagrado”.

Porque sí, hay noticias sobre DENUNCIAS FALSAS que luego no son contabilizadas “oficialmente” como tales casi continuamente, aquí tienes dos más:

Un padre absuelto tres veces por malos tratos lleva a los tribunales a su exmujer por denuncia falsa

Revocan una condena por violación tras cuestionar el grado de embriaguez de la presunta víctima


Y mientras haya gente como tú, llena de sesgo y prejuicios y a la que, como has reconocido no le importan los hechos, circunstancias ni motivaciones de un delito, si no tan solo los genitales de quien acusa y quien es acusado, que defiende que un procedimiento penal se rija por ideologías como la “perspectiva de género” o de dogmas como el “hermana yo sí te creo”, se seguira tolerando que se cometan injusticias sobre hombres inocentes “por el bien de la causa”.

srkarakol escribió:Ale, me voy al hilo dle fútbol que son menos fanáticos que aquí

Ya, ya.

srkarakol escribió:@Legardien todo lo que dices estaría muy bien... SI HUBIESE SUCEDIDO!!!!!

Pero es que ha sucedido, te estoy diciendo que tienes dos noticias (no una, dos) en las que incluso han cumplido condena en la cárcel por años.... uno de los cuales se libró porque la susodicha se retractó de su testimonio inicial... si no llega a hacerlo aún estaría cumpliendo condena.

Y los jueces (jueza para ser más exactos en ese caso) dijeron que se limitaron a "seguir los protocolos", ¿a qué "protocolo" crees que se refieren cuando solo existían testimonios de uno y otro?, venga, te invito a hacer una hipótesis de tu elección.

srkarakol escribió:Pero es que la propia noticia hace hincapié en que no había signos de violencia y que la chica permaneción en la habitación después del primer polvo... los testimonios de los compañeros de piso son totalmente accesorios, la sentencia se basa en la falta de pruebas de que hubiese violencia basándose en el relato del denunciado y que la denunciante no pudo demostrar que eso no fuese así.

Te veo poco enterado de los últimos cambios legales... violación no tiene que ver con violencia, no es necesario un parte de lesiones para existir una violación...

srkarakol escribió:Así que todas las pajas mentales que os hagáis aparte de eso, son eso... pajas mentales.

En tu línea de pajas mentales lo mismo se quedó en la habitación porque, como mujer incapaz y desvalida producto del machismo estructural tenía miedo de contrariar al hombre, puestos a decir tonterías....

srkarakol escribió:Y sobre lo de llevar a la justicia a alguien, si yo te denuncio por agresión y presento un parte de lesiones de un cabezazo que me he dado contra la pared, también vamos a juicio y, OH SORPRESA!!! SOMOS DOS TÍOS!!!! NO HAY NIGUNA MUJER DE POR MEDIO!!!

Pero, oh sorpresa, ninguno de los dos tendrá su testimonio más peso sobre el otro ni uno sufriría agravantes que no sufre el otro... tampoco diría nadie que la motivación de producirte esas lesiones obedece únicamente al sexo que tienes.

srkarakol escribió:De verdad, vaya pajas mentales!!

Pajas mentales con noticias y gente condenada sí... me encantaría ponerte delante de alguno de ellos y que se lo repitieras a la cara... lo mismo tu hipótesis de ir a jucio por lesiones la hacías realidad con ellos

srkarakol escribió:Siempre me pasa lo mismo...

Porque siempre tienes el mismo sesgo y justificas lo injustificable.... mientras obvias o pasas de puntillas los casos reales, como los dos que te he repetido ya en varios posts... ya ha pasado... ya ha ocurrido, ya han tenido que indemnizar a varias personas por ello... no es un "what if" sino un "what about..."

srkarakol escribió:digo que lo voy a dejar y cometo el error de entrar de nuevo y ver las trolas que os inventáis para sostener un relato absurdo y me puede...

No estamos inventando nada... la pregunta es simple y analiza una premisa básica... en ausencia de pruebas concretas con solo los testimonios de ambas partes no solo puede darse la situación de condena (y cárcel) prevaleciendo un testimonio sobre otro... sino que ya hemos visto ejemplos concretos.

srkarakol escribió:Ale, me voy al hilo dle fútbol que son menos fanáticos que aquí

Yo estoy convencido de que le pasa a alguno de vuestros hijos y aún me venís con la chorrada de que "la justicia funciona" y el "está todo bien"... pero mira que me da el pálpito de que son hijAs lo que tenéis , porque si no... honestamente... no os entiendo, hace dos días hablaba con una amiga que tiene niño y niña (11 y 16) y te aseguro no estaba especialmente tranquila con la realidad actual legal de cara al futuro de su hijo.

Pero como dije... yo no tengo hijos... no soy hombre y todo esto ya me da un poco igual (comentamos por comentar)... otra cosa sería con hijos o siendo hombre

@kopperpot , se lo estoy diciendo por activa y por pasiva... le estoy diciendo que pusimos las noticias, que hay casos (de hecho las dos que pones no son ninguna de las que vimos en su día... sí que da de si el "What if") y estoy diciendo que ninguna contabiliza como denuncia falsa y que son TODAS sin consecuencias para la denunciante... no tanto para el denunciado y para nuestros bolsillos... pero eh, los fanáticos somos nosotros, ya... ya....

srkarakol escribió: Todo menos preocuparos del problema real.

El problema real es no investigar las cosas, tachar todo de machismo y crear asimetrías legales. Todo patrocinado por la izquierda y el ministerio de "igualdad".

AkrosRockBell escribió:

srkarakol escribió: Todo menos preocuparos del problema real.

El problema real es no investigar las cosas, tachar todo de machismo y crear asimetrías legales. Todo patrocinado por la izquierda y el ministerio de "igualdad".

También es un problema real que tu solución a un problema pase por crear los mismos o incluso más, porque ni es solución real ni realmente arregla nada

@DNKROZ consecuencias de lo que he dicho, básicamente xP

He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

La prisión de Alicante Cumplimiento -conocida como cárcel de Fontcalent (Alicante)- decidió establecer precauciones tras conocer que una interna se había quedado embarazada de un preso trans. Además de este reo, otro preso había sido trasladado al módulo de mujeres tras autopercibirse como tal. Tras conocer el estado de gestación de la interna, el preso trans fue llevado de nuevo al módulo de hombres y, según aseguran fuentes penitenciarias, se ordenaron «dos turnos en las duchas» para evitar nuevos contactos sexuales. Del segundo interno trans no constan en cambio relaciones en la cárcel.

Fuente: https://okdiario.com/espana/prision-alicante-ordeno-dos-turnos-ducha-que-trans-no-tuvieran-sexo-internas-11386299

Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Toni300 escribió:He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

En todo caso sería un ejemplo de una discriminación contra una mujer, la alteración física (hormonal o quirúrgica) no es un requerimiento para el cambio de sexo registral, por lo que están mandando una mujer que ha embarazado a otra mujer a una cárcel de hombres... no sé la justificación que le darán al respecto dado que el que conserve su función reproductiva (como hombre biológico) e incluso que la use, no puede ser considerado que constituya en sí un fraude de ley, lo único que podría constituirlo es demostrar que mintió al respecto de sus deseos de transicionar... algo que requiere de su confesión.
Esto, a los que decían que un hombre no puede quedarse embarazado y que una mujer no puede embarazar les va a hacer explotar la cabeza.... pero claro, estamos en el año que estamos, mejor acostumbrarse

Toni300 escribió:Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Que es lógico que estuvieran acojonados... las multas son de muy alta cuantía e incluyen inhabilitaciones, ya dije yo en su momento que si yo fuera funcionaria encargada de algo de esto, y aunque estuviera 100% segura de que alguien estaba mintiendo al respecto, yo personalmente iba a hacer la vista gorda de calle... y de hecho, no conozco a nadie al que le hayan negado el cambio registral, a día de hoy todos los que conozco se han hecho efectivos sin más incidencias.

Pero bueno, como dije, es realmente una discriminación a una mujer, no a un hombre, el de ese caso... una pieza de cuidado, pero mujer al fin y al cabo.

Toni300 escribió:He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

La prisión de Alicante Cumplimiento -conocida como cárcel de Fontcalent (Alicante)- decidió establecer precauciones tras conocer que una interna se había quedado embarazada de un preso trans. Además de este reo, otro preso había sido trasladado al módulo de mujeres tras autopercibirse como tal. Tras conocer el estado de gestación de la interna, el preso trans fue llevado de nuevo al módulo de hombres y, según aseguran fuentes penitenciarias, se ordenaron «dos turnos en las duchas» para evitar nuevos contactos sexuales. Del segundo interno trans no constan en cambio relaciones en la cárcel.

Fuente: https://okdiario.com/espana/prision-alicante-ordeno-dos-turnos-ducha-que-trans-no-tuvieran-sexo-internas-11386299

Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Yo opinaría, pero por otro lado creo que desviaría el tema del hilo porque pienso que, en realidad, dicho debate no tiene encaje aquí.

La verdad es que es increible que en este foro no se permita abrir un hilo propio para tratar cuestiones o noticias sobre la ley trans, y que en su lugar haya que tratar de encajarlo en hilos cuya temática no es esa, como éste o el de actualidad política.

Pero en fin, lo dicho, es lo que hay.

Toni300 escribió:He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

La prisión de Alicante Cumplimiento -conocida como cárcel de Fontcalent (Alicante)- decidió establecer precauciones tras conocer que una interna se había quedado embarazada de un preso trans. Además de este reo, otro preso había sido trasladado al módulo de mujeres tras autopercibirse como tal. Tras conocer el estado de gestación de la interna, el preso trans fue llevado de nuevo al módulo de hombres y, según aseguran fuentes penitenciarias, se ordenaron «dos turnos en las duchas» para evitar nuevos contactos sexuales. Del segundo interno trans no constan en cambio relaciones en la cárcel.

Fuente: https://okdiario.com/espana/prision-alicante-ordeno-dos-turnos-ducha-que-trans-no-tuvieran-sexo-internas-11386299

Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Es una mujer, eso iría en otro hilo.

DNKROZ escribió:

Toni300 escribió:He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

En todo caso sería un ejemplo de una discriminación contra una mujer, la alteración física (hormonal o quirúrgica) no es un requerimiento para el cambio de sexo registral, por lo que están mandando una mujer que ha embarazado a otra mujer a una cárcel de hombres... no sé la justificación que le darán al respecto dado que el que conserve su función reproductiva (como hombre biológico) e incluso que la use, no puede ser considerado que constituya en sí un fraude de ley, lo único que podría constituirlo es demostrar que mintió al respecto de sus deseos de transicionar... algo que requiere de su confesión.
Esto, a los que decían que un hombre no puede quedarse embarazado y que una mujer no puede embarazar les va a hacer explotar la cabeza.... pero claro, estamos en el año que estamos, mejor acostumbrarse

Toni300 escribió:Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Que es lógico que estuvieran acojonados... las multas son de muy alta cuantía e incluyen inhabilitaciones, ya dije yo en su momento que si yo fuera funcionaria encargada de algo de esto, y aunque estuviera 100% segura de que alguien estaba mintiendo al respecto, yo personalmente iba a hacer la vista gorda de calle... y de hecho, no conozco a nadie al que le hayan negado el cambio registral, a día de hoy todos los que conozco se han hecho efectivos sin más incidencias.

Pero bueno, como dije, es realmente una discriminación a una mujer, no a un hombre, el de ese caso... una pieza de cuidado, pero mujer al fin y al cabo.

Schwefelgelb escribió:

Toni300 escribió:He leído esta noticia de ayer y me he acordado de este hilo. Hace meses hablé con algunos de vosotros sobre lo de la ley trans, cuando la iban a publicar. Me encantó la pasión con la que debatíais .

Pues al lío. Resulta que a un preso trans lo han devuelto al módulo de hombres, cuando ha dejado embarazada a otra reclusa. He buscado información y no he encontrado ninguna prohibición sobre tener sexo en prisión, con lo cual se trataría de un caso claro de discriminación contra ese hombre, quizá por no haber hecho una transición física de sexo, pues él (tras la polémica ley trans) sigue siendo una mujer a todos los efectos legales.

La prisión de Alicante Cumplimiento -conocida como cárcel de Fontcalent (Alicante)- decidió establecer precauciones tras conocer que una interna se había quedado embarazada de un preso trans. Además de este reo, otro preso había sido trasladado al módulo de mujeres tras autopercibirse como tal. Tras conocer el estado de gestación de la interna, el preso trans fue llevado de nuevo al módulo de hombres y, según aseguran fuentes penitenciarias, se ordenaron «dos turnos en las duchas» para evitar nuevos contactos sexuales. Del segundo interno trans no constan en cambio relaciones en la cárcel.

Fuente: https://okdiario.com/espana/prision-alicante-ordeno-dos-turnos-ducha-que-trans-no-tuvieran-sexo-internas-11386299

Y claro, los propios funcionarios están acojonados con la decisión, porque la propia ley pone multas abultadas a quien discrimine a un trans:

Desde el sindicato 'Tu abandono me puede matar' (TAMPM) lamentan a este periódico la falta de formación que sufren los funcionarios de prisión sobre el tratamiento y los procesos que deben seguir en estos tipos de situaciones, incluso aluden a que el centro penitenciario de Fontcalent sirve como un «centro experimental LGTBI». Del mismo modo, piden que se «aclare de una vez» la ley para no verse «sometidos» a trabajar en un «limbo legal».

Fuente: https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recluso-identifica-mujer-deja-embarazada-presa-tras-20230809091042-nt.html

¿Qué opináis?

Es una mujer, eso iría en otro hilo.

Ufff... Es verdad, tenía la imagen física de un hombre, pero a efectos del hilo es una mujer... Mejor no liar la troca. Mis disculpas!

Gracias @DNKROZ por tomarte tiempo en la respuesta y a tí @Schwefelgelb y @kopperpot

Contesto a @dinodini por aquí por no desviar el otro hilo. Si las pruebas físicas no son necesarias ¿por qué discriminar? Si las pruebas físicas son necesarias ¿por qué discriminar?

Schwefelgelb escribió:Contesto a @dinodini por aquí por no desviar el otro hilo. Si las pruebas físicas no son necesarias ¿por qué discriminar? Si las pruebas físicas son necesarias ¿por qué discriminar?

Entendiendo que esas pruebas físicas sí son necesarias puesto que tienen la finalidad de medir una aptitud mínima para ejercer una profesion de alto riesgo, lo igualitario es que sea la misma para todos, creo yo, y que no hay nada discriminatorio en que, quien no demuestre esa mínima aptitud, sea declarado como no apto, con independencia de lo que tenga entre las piernas.

Es más, yo creo que sería poco igualitario y discriminatorio que una mujer que obtenga resultados inferiores que los exigidos para un hombre sea declarada como apta, pero que un hombre del mismo peso y altura que esa mujer que haya obtenido los mismos resultados que ella, sea declarado como no apto.

Ahora resulta que ven discriminación hasta en la igualdad. Esto es ya el acabose.

En realidad siguen discriminando, porque una vez pasado el mínimo, te suman un 10% si eres mujer. Sólo han igualado la mínima.

Al tío de 80kg atrapado en el fuego le va a dar igual si lo salva un hombre o una mujer, mientras pueda cargar su peso.
Como también le va a dar igual a la viga que caiga encima del bombero si es hombre o mujer, como no aguante su peso, lo aplasta.
Las situaciones de riesgo no discriminan nada. Da igual si es hombre, mujer, niño, anciano, blanco, negro... El riesgo esta ahí y se llevara por delante a quien sea.
Exponer a situaciones de riesgo a personas no preparadas fisicamente, es darle más boletos para que le toque el peor premio.

Ponerles las mismas pruebas a hombres y mujeres no es discriminar a nadie, es asegurarse su supervivencia.

hi-ban escribió:Ahora resulta que ven discriminación hasta en la igualdad. Esto es ya el acabose.

Se trata de igualdad de oportunidades, no igualdad de baremos en las pruebas físicas, porque las mujeres tienen una constitución física distinta, así que si los baremos de las pruebas físicas fueran las mismas no habría ni una sola mujer policía, militar, bombero, etc. Esto va contra el principio de igualdad entre hombres y mujeres que perjudica a éstas frente a aquéllos en el acceso al empleo público.

Sobre por qué las diferencias en las pruebas fisicas es algo justo

En todos los países del mundo las pruebas físicas de hombres y mujeres son distintas, así que las tonterías que se digan aquí solo sirve para darse gusto cuatro gatos.

¿No estarás pidiendo requisitos inferiores porque creas que las mujeres son menos capaces que los hombres para desempeñar el trabajo? Verdad que no @dinodini

dinodini escribió:En todos los países del mundo las pruebas físicas de hombres y mujeres son distintas, así que las tonterías que se digan aquí solo sirve para darse gusto cuatro gatos.

En primer lugar, sería de agradecer que mostraras un mínimo de educación y respeto hacia quien no opina como tú y te ahorraras calificativos como "tonterías".

Y en cuanto al resto:

dinodini escribió:

hi-ban escribió:Ahora resulta que ven discriminación hasta en la igualdad. Esto es ya el acabose.

Se trata de igualdad de oportunidades, no igualdad de baremos en las pruebas físicas, porque las mujeres tienen una constitución física distinta, así que si los baremos de las pruebas físicas fueran las mismas no habría ni una sola mujer policía, militar, bombero, etc. Esto va contra el principio de igualdad entre hombres y mujeres que perjudica a éstas frente a aquéllos en el acceso al empleo público.

Sobre por qué las diferencias en las pruebas fisicas es algo justo.

Parece que toda tu argumentación se reduce a que en una profesión de riesgo, en las que estan en juego vidas humanas y en la que se exigen unos requisitos MINIMOS y NECESARIOS a nivel de riesgo y seguridad para trabajar en entornos inseguros y peligrosos, dichos requisitos mínimos de aptitud deben ser sacrificados para establecer un cupo mínimo que garantice una paridad por sexos.

O dicho de otra forma, todo tu argumento se reduce a “imponer paridad por cojones y que le den por culo a la seguridad”. Por la causa. El fin justifica los medios (y los riesgos, en este caso).

En una profesión de alto riesgo en la que estan en juego vidas humanas, es tan absurdo como peligroso sacrificar una mínima seguridad por llenar un cupo. Tan sencillo como eso. Y por eso no hay nada discriminatorio en que, quien no demuestre esa mínima aptitud, sea declarado como no apto, con independencia de lo que tenga entre las piernas.

Lo que dices no tiene absolutamente nada que ver con la igualdad de oportunidades. Igualdad de oportunidades seria si se declarara como “apto” a un hombre del mismo peso y altura que una mujer aspirante declarada como “apta” y que obtuviera exactamente las mismas marcas físicas y resultados en el resto de pruebas que dicha mujer aspirante.

Pero no, según vuestro concepto de "igualdad de oportunidades", un hombre aspirante de la misma constitución, peso y altura que otra mujer aspirante, y que obtuviera exactamente las mismas marcas físicas y resultados en el resto de pruebas que dicha mujer aspirante declarada como “apta”, debe ser declarado como "no apto" por el único motivo de lo que le cuelga entre las piernas.

Eso no es "igualdad de oportunidades". Es incrementar riesgos para llenar un cupo por mera ideología.

dinodini escribió:

hi-ban escribió:Ahora resulta que ven discriminación hasta en la igualdad. Esto es ya el acabose.

Se trata de igualdad de oportunidades, no igualdad de baremos en las pruebas físicas, porque las mujeres tienen una constitución física distinta, así que si los baremos de las pruebas físicas fueran las mismas no habría ni una sola mujer policía, militar, bombero, etc. Esto va contra el principio de igualdad entre hombres y mujeres que perjudica a éstas frente a aquéllos en el acceso al empleo público.

Sobre por qué las diferencias en las pruebas fisicas es algo justo

En todos los países del mundo las pruebas físicas de hombres y mujeres son distintas, así que las tonterías que se digan aquí solo sirve para darse gusto cuatro gatos.

Según esa regla de tres, que pongan unos baremos para los puestos de bombero adaptados para personas con una discapacidad física. No sé por qué una persona en silla de ruedas no puede tener la oportunidad de cumplir su sueño y trabajar como bombero.

Hay que tener una venda en los ojos para no ver que ciertos trabajos peligrosos tienen unos requisitos importantes para garantizar tanto la seguridad del propio trabajador como la de la persona que tiene que ser asistida. Y si dichos requisitos mínimos para el puesto son X, no tiene ningún sentido poner unos requisitos diferentes Y para los aspirantes de cierto género (sexismo y discriminación).

Y no, poner los mismos requisitos no haría que no hubiera ninguna mujer si los requisitos que se toman como medida son los que actualmente están puestos para la mujer. Lo que haría es que se contratara a los más aptos sin mirar los genitales de nadie (sexismo y discriminación). Nadie ha dicho aquí que se exija a la mujer los niveles de las pruebas masculinas, sino que si con las pruebas femeninas ya se cumple el mínimo exigido para el trabajo, se reduzcan por tanto las masculinas para no aplicar ese sexismo y esa discriminación.

Y si los requisitos imprescindibles para el puesto son X y ninguna mujer puede cumplirlo, pues lo siento, igual que lo siento por los que van en silla de ruedas y quieren ser bombero, pero lo que no podemos hacer es que peligren vidas (la primera, la del propio trabajador) por tener en puestos de extremo peligro a personas que no son capaces de cumplir con los requerimientos que dicho puesto de extremo peligro exige.

Imagínate ir a hacerte una operación a corazón abierto y tener por cirujano a una persona con párkinson porque "las personas con párkinson también tienen derecho a ser cirujanos". O las pruebas físicas no son necesarias y, por tanto, para todas las PERSONAS se ponen las mismas, o sí lo son y, por una cuestión de seguridad y de salvar vidas podrá optar al puesto únicamente quien las pueda superar. Es verdaderamente simple, y cualquier otra postura o es sexista, o está discriminando, o es un disparate.

EMaDeLoC escribió:Al tío de 80kg atrapado en el fuego le va a dar igual si lo salva un hombre o una mujer, mientras pueda cargar su peso.
Como también le va a dar igual a la viga que caiga encima del bombero si es hombre o mujer, como no aguante su peso, lo aplasta.
Las situaciones de riesgo no discriminan nada. Da igual si es hombre, mujer, niño, anciano, blanco, negro... El riesgo esta ahí y se llevara por delante a quien sea.
Exponer a situaciones de riesgo a personas no preparadas fisicamente, es darle más boletos para que le toque el peor premio.

Ponerles las mismas pruebas a hombres y mujeres no es discriminar a nadie, es asegurarse su supervivencia.

Yo no sé si al fuego le da igual o no (aka, no sé si esas pruebas, o al menos, esos puntos de corte son necesarios).

Pero es que lo sean o no, eso no justifica discriminar. En ninguno de los dos casos está justificado.

EMaDeLoC escribió:Al tío de 80kg atrapado en el fuego le va a dar igual si lo salva un hombre o una mujer, mientras pueda cargar su peso.
Como también le va a dar igual a la viga que caiga encima del bombero si es hombre o mujer, como no aguante su peso, lo aplasta.
Las situaciones de riesgo no discriminan nada. Da igual si es hombre, mujer, niño, anciano, blanco, negro... El riesgo esta ahí y se llevara por delante a quien sea.
Exponer a situaciones de riesgo a personas no preparadas fisicamente, es darle más boletos para que le toque el peor premio.

Ponerles las mismas pruebas a hombres y mujeres no es discriminar a nadie, es asegurarse su supervivencia.

O para aguantar la manguera que no es moco de pavo.

Primero que nada, decir como he dicho mil veces que estoy en contra de marcas diferentes para hombres y mujeres en pruebas físicas para puestos donde el físico es necesario.

Dicho esto, tampoco exageremos las acciones que se realizan en un incendio. Esto no es Hollywod.

En España la mayoría de veces que actuan los bomberos, no tienen que sacar a un montón de personas de entre las llamas, alguna vez pasa, evidentemente, pero no es lo que se hace habitualmente. Entiendo que puede haber mujeres dentro de cualquier cuadrilla y ser igual de eficientes que los hombres aunque hayan pasado las pruebas con marcas menores cosa que, reitero, no estoy de acuerdo que pase.

Manual de la condición física del bombero

Después de leer esto, me parece que tu opinión no obedece a la realidad, sino a tu sesgo ideológico.

@srkarakol En España la mayoría de veces que actúan los bomberos...

Los que les toque la minoría de veces, que se quemen.

Legardien escribió:Manual de la condición física del bombero

Después de leer esto, me parece que tu opinión no obedece a la realidad, sino a tu sesgo ideológico.

@srkarakol En España la mayoría de veces que actúan los bomberos...

Los que les toque la minoría de veces, que se quemen.

Pero tú lees lo que escriben los demás o tienes el discurso preparado según el usuario?? Lee la primera frase que he puesto anda... Señor, dame paciencia...

srkarakol escribió:Primero que nada, decir como he dicho mil veces que estoy en contra de marcas diferentes para hombres y mujeres en pruebas físicas para puestos donde el físico es necesario.

Dicho esto, tampoco exageremos las acciones que se realizan en un incendio. Esto no es Hollywod.

En España la mayoría de veces que actuan los bomberos, no tienen que sacar a un montón de personas de entre las llamas, alguna vez pasa, evidentemente, pero no es lo que se hace habitualmente. Entiendo que puede haber mujeres dentro de cualquier cuadrilla y ser igual de eficientes que los hombres aunque hayan pasado las pruebas con marcas menores cosa que, reitero, no estoy de acuerdo que pase.

Mayor motivo para no discriminar.

Yo desconozco si esas pruebas son necesarias o no, mi opinión personal es que lo son en momentos muy concretos por lo que igual las dejaría para promoción interna, no como requisito de entrada. Si no tengo claro siquiera que sean necesarias, menos aún que los baremos que ponen sean los correctos.

Pero realmente es irrelevante, porque sea una cosa u otra no justifica discriminar, especialmente cuando no se exige mantener ese físico y cuando tengo más que comprobado que una mujer si se lo propone, se las puede sacar perfectamente sin tener que rebajar requisitos.

Schwefelgelb escribió:especialmente cuando no se exige mantener ese físico y cuando tengo más que comprobado que una mujer si se lo propone, se las puede sacar perfectamente sin tener que rebajar requisitos.

Esto es algo que nunca entenderé.

clamp escribió:

Schwefelgelb escribió:especialmente cuando no se exige mantener ese físico y cuando tengo más que comprobado que una mujer si se lo propone, se las puede sacar perfectamente sin tener que rebajar requisitos.

Esto es algo que nunca entenderé.

Porque quizá no es necesario, yo por eso digo que no tengo claro que sean necesarias las pruebas físicas, al menos como requisito general de entrada. Pero claro, les viene bien para quitarse de encima mucho trabajo de filtrar.

@Schwefelgelb

No entra en la cabeza que a un opositor a la Policía o Bombero le pidan unas marcas para conseguir plaza y una vez dentro se desentiendan del tema y puedas coger alegremente 20 kilos y no haya pruebas periódicas de reciclaje en ese sentido. Lo que me parece un error.

Sin embargo, sí tienen que hacer prácticas de tiro y acreditarlas. Pero del tema físico, hasta donde yo sé, pasan del tema. Luego ves cada actuación intentando entre 3 para reducir a un guiri borracho que da hasta lástima verlo.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Manual de la condición física del bombero

Después de leer esto, me parece que tu opinión no obedece a la realidad, sino a tu sesgo ideológico.

@srkarakol En España la mayoría de veces que actúan los bomberos...

Los que les toque la minoría de veces, que se quemen.

Pero tú lees lo que escriben los demás o tienes el discurso preparado según el usuario?? Lee la primera frase que he puesto anda... Señor, dame paciencia...

No sé por qué reaccionas de esa manera, me parece teatral y exagerada.

Si, he leido esto:

Primero que nada, decir como he dicho mil veces que estoy en contra de marcas diferentes para hombres y mujeres en pruebas físicas para puestos donde el físico es necesario.

Y me parece muy bien y estoy de acuerdo.

Pero si luego pones esto:

Dicho esto, tampoco exageremos las acciones que se realizan en un incendio. Esto no es Hollywod.

En España la mayoría de veces que actuan los bomberos, no tienen que sacar a un montón de personas de entre las llamas, alguna vez pasa, evidentemente, pero no es lo que se hace habitualmente. Entiendo que puede haber mujeres dentro de cualquier cuadrilla y ser igual de eficientes que los hombres aunque hayan pasado las pruebas con marcas menores cosa que, reitero, no estoy de acuerdo que pase.

Entiendo que lo primero es como si no lo has dicho.

La frase subrayada no tiene ningún sentido, es un oxímoron.

Igual es que no sabes expresar correctamente lo que quieres decir.

¿Quieres decir, que entiendes que pueda haber mujeres en cuadrillas de bomberos que hayan pasado pruebas físicas menos exigentes que los hombres y que sean capaces de hacer exactamente el mismo trabajo?

¿O quieres decir, que entiendes que mujeres que han pasado pruebas con menos exigencia física tengan acceso al cuerpo de bomberos para desarrollar todas las tareas excepto aquellas que requieran "esa diferencia física" que las pruebas de hombre exigen?

Y por favor, relájate al responder. Ya está bien con tu actitud, no contribuye al buen ambiente en el foro.

¿Esto es un ejemplo de lo que algunos entienden por “tener las mismas necesidades cubiertas” en el ámbito de la violencia dentro de la pareja o expareja cuando la víctima es un hombre, o es otro ejemplo más de exáctamente todo lo contrario?

Niegan a un hombre el alejamiento para su expareja tras amenazarle con matar a su hija en Polop

“El hombre presentó la denuncia ante la Guardia Civil de Altea y solicitó que se acordara para su expareja una orden de alejamiento de él y de la hija de 18 meses que tienen en común. Además aportó varios vídeos para probar los hechos denunciados y en uno de ellos la exmujer llega a decirle «¿Quieres que mate a tu hija?».

La mujer fue detenida y declaró en sede judicial que había dicho «cabreada que va a matar a su hija», pero que luego se arrepintió y lo dijo sin pensar. Por ello, el abogado plantea al juzgado si dictaría una orden de alejamiento contra un hombre que reconociera la amenaza de muerte y alegara que había sido por un cabreo.

Para el juzgado no concurre «una situación objetiva de riesgo para la víctima», mientras que la defensa alega que la denunciada es «una bomba de relojería impredecible, que puede estallar en cualquier momento».”


Creo que es evidente el agravio comparativo sobre las existencia o no de un riesgo y las medidas provisionales que se habrían adoptado en el caso de que quien denunciara una amenaza de muerte hacia su hija de año y medio fuera una madre, y quien reconociera en sede judicial dicha amenaza de muerte fuera un padre.

De nuevo, personas afectadas por exáctamente la misma situación especifica de violencia, son cosideradas por el sistema como de primera o de segunda categoría en función de sus genitales

Legardien escribió:Entiendo que lo primero es como si no lo has dicho.

A esto se le llama actitudes totalitarias, o estás conmigo o contra mi, blanco o negro... Permíteme vivir en mi mundo de grises. Los radicalismos no van conmigo.

Legardien escribió:Y por favor, relájate al responder. Ya está bien con tu actitud, no contribuye al buen ambiente en el foro.

Perdona, pero el mal ambiente no soy yo el que lo crea precisamente. Aquí todo el que no entre fumando farias a daros palmaditas en la esplada, es atacado y acosado hasta la saciedad y se le llama mentiroso, sesgado y mil lindeces mas.

Sobre relajarme, tranquilo que estoy muuuuuy relajado... Solo te contesto con la misma actitud (de hecho bastante mas sosegada) que tú a mi. Pero esto ya son alusiones en las que paso de seguir ahondando.

Ale, que pases un buen fin de semana.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Entiendo que lo primero es como si no lo has dicho.

A esto se le llama actitudes totalitarias, o estás conmigo o contra mi, blanco o negro... Permíteme vivir en mi mundo de grises. Los radicalismos no van conmigo.

Legardien escribió:Y por favor, relájate al responder. Ya está bien con tu actitud, no contribuye al buen ambiente en el foro.

Perdona, pero el mal ambiente no soy yo el que lo crea precisamente. Aquí todo el que no entre fumando farias a daros palmaditas en la esplada, es atacado y acosado hasta la saciedad y se le llama mentiroso, sesgado y mil lindeces mas.

Sobre relajarme, tranquilo que estoy muuuuuy relajado... Solo te contesto con la misma actitud (de hecho bastante mas sosegada) que tú a mi. Pero esto ya son alusiones en las que paso de seguir ahondando.

Ale, que pases un buen fin de semana.

Veo que no pierdes ocasión de meter una alusión personal y llamarme totalitario et radical. Si, te has esforzado en venderlo como "actitudes totalitarias", pero nos ha quedado claro a todos lo que querias llamarme.

Yo soy muy de grises también, pero para ello evito decir cosas como las que tu has dicho. "No estoy de acuerdo con.. pero me parece bien que pase".

Pero lo mas importante de tu respuesta es... que no has respondido a nada sobre lo que va el debate. Te has limitado a llamarme totalitario, radical, a llamar a todo aquel que no opina como tu "fumador de farias" y a quejarte de que te llamen, mentiroso, sesgado y mil lindeces mas (mira fíjate yo hago como tu, cuando te dicen que tu opinión no obedece a la realidad sino a tu sesgo ideológico, dices que te han llamado sesgado, por eso yo cuando escribes "actitudes totalitarias" entiendo que me llamas totalitario, solo trato de seguir tu lógica para poder entendernos).

Bien, ya me has insultado y te has quejado de que te insultan a ti mucho. Has hecho offtopic para hacer alusiones personales y vuelves a crear mal rollo. ok.

Pero volviendo ontopic, ¿que querías decir con tu mensaje?

¿Quieres decir, que entiendes que pueda haber mujeres en cuadrillas de bomberos que hayan pasado pruebas físicas menos exigentes que los hombres y que sean capaces de hacer exactamente el mismo trabajo?

o

¿O quieres decir, que entiendes que mujeres que han pasado pruebas con menos exigencia física tengan acceso al cuerpo de bomberos para desarrollar todas las tareas excepto aquellas que requieran "esa diferencia física" que las pruebas de hombre exigen?

P.D. Tranquilo, no te voy a reportar, es perder el tiempo.

Cuando yo hablo de sesgos cognitivos muy lejos de insultar a nadie me refiero a este tipo de procesos por el que los razonamientos difieren enormemente según la narrativa que nos interesa en cada momento.

Estamos hablando en el hilo de un juicio concreto donde tenemos TRES testimonios y preguntamos qué habría pasado si dejamos únicamente los testimonios de parte demandante y parte demandada... entonces es que estamos hipotetizando con algo que realmente no ha pasado y nos montamos películas a lo Nolan.... todo esto obviando en todo momento que tenemos dos noticias posteadas hace días y otras posteadas hace nada con casos donde ya ha pasado tal cosa, no es ciencia ficción que se diga.

Ah, pero si hablamos de capacidades físicas en escenarios que no solo han pasado sino que van a pasar... entonces esto no es Hollywood, pudiera ser que en un escenario concreto (hipótesis mucho más optimista si cabe) tuvieran el mismo rendimiento que los de mejores marcas... hay labores de bombero que son relejadas y sosegadas y bla bla bla...

Un sesgo cognitivo de manual es el que te hace tener una opinión diferente a cada escenario aunque las premisas lógicas de cada razonamiento sean las mismas, NO es que NO puedas hipotetizar con el primer escenario y sí con el segundo... poder puedes con todos ellos... es que tus sesgos no te dejan hacerlo con unos y sí con otros, nada más.

La realidad cuando uno carece de dichos sesgos es que los razonamientos se vuelven mucho más sencillos... si las marcas físicas efectivamente son necesarias, no porque TODO escenario del trabajo va a requerir de las mismas sino porque ALGÚN escenario va a demandarlas (y te va a tocar más tarde o más temprano, no van a mandarte solo a hacer las cosillas "facilitas") entonces no tiene sentido discriminar a nadie poniendo marcas diferentes, porque es un factor requerido para el puesto... y si NO son necesarias (porque efectivamente nos podemos permitir el lujo de hacer selecciones de quién hace qué cuando surge una emergencia) entonces no tiene sentido discriminar a nadie poniendo marcas diferentes... pero tampoco entre candidatos de sexo masculino.

Hombres = el dimoni
Mujeres = seres de luz

Schwefelgelb escribió:

Hombres = el dimoni
Mujeres = seres de luz

Alguien se lucrará con estas cosas, que al final es lo único que buscan, ganar pasta con tonterías que no sirven para nada.

srkarakol escribió:Dicho esto, tampoco exageremos las acciones que se realizan en un incendio. Esto no es Hollywod.

No, no, por supuesto. Como algún otro ha comentado, yo no tengo ni idea de qué requisitos son los adecuados para este tipo de trabajos, alguien habrá que sí lo sepa y que deba decidirlo. Pero como tú mismo dices, lo que es absurdo es que, una vez decididos, se les añada un plus por el único motivo de que el aspirante es un hombre. O peor aún, que se reduzcan estos requisitos mínimos imprescindibles por el único motivo de ser mujer.

Me saca especialmente de quicio el motivo de la altura. Es que es tan random...

pacopolo escribió:

srkarakol escribió:Dicho esto, tampoco exageremos las acciones que se realizan en un incendio. Esto no es Hollywod.

No, no, por supuesto. Como algún otro ha comentado, yo no tengo ni idea de qué requisitos son los adecuados para este tipo de trabajos, alguien habrá que sí lo sepa y que deba decidirlo. Pero como tú mismo dices, lo que es absurdo es que, una vez decididos, se les añada un plus por el único motivo de que el aspirante es un hombre. O peor aún, que se reduzcan estos requisitos mínimos imprescindibles por el único motivo de ser mujer.

Me saca especialmente de quicio el motivo de la altura. Es que es tan random...

Cómo he dicho, estoy totalmente en contra de requisitos físicos diferentes para hombres y mujeres, es como si pidieses requisitos intelectuales diferentes.

vicodina escribió:Alguien se lucrará con estas cosas, que al final es lo único que buscan, ganar pasta con tonterías que no sirven para nada.

Cuando no sepas el por qué de algo.... busca el dinero.
Y ojo, menos mal, porque si me dices encima que no hay un interés económico, político y de poder detrás y directamente pienso que son todos del género retrasado profundo.

El detalle no obstante es interesante, es un juego de aceptaciones, ir abriendo la ventana de Overton para que la gente NO solo asocie todo comportamiento agresivo (ira al volante) o ilegal (exceso de velocidad) con algo masculino... sino además desvincular todo ello de lo femenino, si lo tienen es que están afectadas por patriarcado, machismo estructural o masculinidad tóxica, en un juego de entes incorpóreos que nos dominan en nuestro día a día.

Porque NO se trata de concienciar a la gente de lo importante de conducir BIEN, hombres Y mujeres conducen como el culo, diferente entre ellos, pero como el culo en resumidas... y lo hacen porque su formación al respecto en las autoescuelas y en el día a día deja muchísimo que desear, porque nadie os enseña a manejar el vehículo en condiciones, solo a trasladarlo de un sitio a otro con mayor o menor éxito y molestando más o menos... pero en lugar de corregir eso vamos a dar cursos en los que echemos balones fuera culpando de todos los males a influencias inventadas.

Claro que sí guapis...