[HO] Discriminación contra los hombres

srkarakol escribió:Quieres decir que el hecho de haber nacido mujeres les empuja biologicamente a fregar platos y criar niños??

Repito, por qué eso es discriminatorio y "empujar" a un hombre a salir a trabajar no lo es?

IvanQ escribió:Repito, por qué eso es discriminatorio y "empujar" a un hombre a salir a trabajar no lo es?

A mi no me parece discriminatorio en ningún caso, en todo caso me parece coaccionar, pero no discriminar.
En un sentido por empujar a un hombre a cubrir su típico rol de proveedor y tener que currar a lo más que de, si quieres ver a los hijos o disfrutar de tu vida te jodes que para eso estás.
Y en el otro por empujar a una mujer a tener que trabajar más horas cuando su decisión puede que sea ver a sus hijos, disfrutar de la vida o trabajar menos por salud... no, te jodes y curras que si no hay una diferencia media de salarios.

En el fondo es lo de siempre, gente que quiere pensar por ti y salvarte de ti mismo, amantes de la libre elección según parece... lo que les gustaría dictaminar lo que haces o dejas de hacer, muy soviet o good-korea todo

@DNKROZ Eso de hablar de que las mujeres jóvenes cobran más que los hombres jóvenes no le interesa porque si no el relato se le cae, y obviamente como cualquier religión importa más vivir en el mundo ficticio que en la realidad.

Al final lo que he dicho, cada uno elije lo que cree que es mejor para él o ella, si crees que vas a ser más feliz cuidando de los hijos en vez de progresar en tu profesión pues delante, que crees lo contrario pues adelante, creo que la gente llega a una edad en la que las malas decisiones son culpa suya y no de un ente ficticio

¿Qué perfiles de trabajo hoy en día cobran mejor y cuales peor?
¿Cuándo entráis a las universidades donde se dan los grados relacionados con los trabajos mejor y peor pagados que mayorías veis?
¿Han sido presionados para escoger esas carreras? ¿En el siglo 21?

Una pareja hombre/mujer, él ingeniero 50K anuales, ella enfermera 26K anuales, tienen hijo, alguien debe ceder en el trabajo para cuidar unas horas al hijo por X circunstancias, ¿Quién debería ceder?

Esto la gente con estudios, vayamos a la base, la situación mas repetida:

Paco es albañil, cobra 25K y metiendo más horas que un reloj, Charo es administrativa, cobra 17K, tienen hijo, no tienen ni para pipas, ni guardería ni nada, no hay abuelos, disfrutan del alquiler español y la inflación, pero hay que cuidar a Izan, ¿Quién tiene que dejar unas horas de trabajo para atenderlo?

Y es que ni con esas lo entenderán algunos, todo es por el machismo, el constructo social y demás argumentos que se van inventando sobre la marcha.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Quieres decir que el hecho de haber nacido mujeres les empuja biologicamente a fregar platos y criar niños??

Repito, por qué eso es discriminatorio y "empujar" a un hombre a salir a trabajar no lo es?

Como veo que insistes, haré mi último comentario (ahora ya de verdad) por hoy.

Con tus preguntas estás aceptando de facto que existe un constructo social machista que establece a los hombres como superiores y obligados a mantener a la familia y a las mujeres como inferiores y que se deben dedicar a atender al hombre y cuidar de la casa. Por lo menos es un paso adelante que admitas eso.

Lo que tanto yo como el feminismo defiende es, precisamente, eliminar ese constructo social machista establecido en la sociedad actual y que tanto hombres como mujeres puedan decidir libremente si quieren dedicar mas tiempo a trabajar o al cuidado de niños o dependientes o de las tareas domésticas y que el hecho de ser mujer y tener que parir a los hijos (porque de momento eso no se puede cambiar) no obligue tanto a hombres como mujeres a aceptar el constructo social machista que la sociedad impone.

Porque si, los hombres también son víctimas del machismo estructural que hay en la sociedad, no me cabe la menor duda de que mcuhos hombres querrían quedarse en casa cuidando de los niños y se ven obligados a pasar menos tiempo del que querrían con sus hijos porque la sociedad no permite que la mujer sea la que pueda aspirar a ser la cabeza de familia trayendo un sueldo igual que el que traería el hombre.

Yo mismo soy un ejemplo de ello. Mi mujer ha tenido que verse obligada a quedarse en casa porque los trabajos a los que puede aspirar ahora mismo después de haber sido rechazada por estar en edad de quedarse embarazada y admitir abiertamente su intención de ser madre, ahora mismo son escasos y mal pagados por llevar años fuera del mercado laboral debido a lo que acabo de comentar.

Sin mas, aquí lo dejo por hoy.

Plage escribió:@DNKROZ Eso de hablar de que las mujeres jóvenes cobran más que los hombres jóvenes no le interesa porque si no el relato se le cae, y obviamente como cualquier religión importa más vivir en el mundo ficticio que en la realidad.

Pero el relato es el mismo y, para variar, en esta ocasión sí tendría que ver con el tema del hilo.
La cosa es que si le parece mal lo uno encuentro que le debería parecer mal lo otro.... y quejarse en la misma medida pero... por alguna razón.. no es así, ¿qué cosas no?

Plage escribió:Al final lo que he dicho, cada uno elije lo que cree que es mejor para él o ella, si crees que vas a ser más feliz cuidando de los hijos en vez de progresar en tu profesión pues delante, que crees lo contrario pues adelante, creo que la gente llega a una edad en la que las malas decisiones son culpa suya y no de un ente ficticio

Efectivamente eso es lo que hemos defendido muchas personas desde el principio, que todo el mundo tenga la libertad de elegir lo que quiera y, te aseguro, las mujeres no están obligadas por NADIE a elegir lo que eligen, me parece un pensamiento muy simplista, que casi lo equipara a tener una minusvalía mental, perdón, discapacidad intelectual, quién afirma que no es así y que son oprimidas por la sociedad bla bla, machismo estructural... bla bla bla... yo decidí NO tener hijos, no me vino nadie a poner una pistola en la cabeza para tenerlos, yo decido trabajar más o trabajar menos, y es problema mío, y no soy tan retrasada para pensar que si trabajo menos tengo derecho a pedir lo mismo... bueno, a ver, derecho tengo, pero como reza el dicho "contra el vicio de pedir está la virtud de no dar"

vicodina escribió:¿Qué perfiles de trabajo hoy en día cobran mejor y cuales peor?
¿Cuándo entráis a las universidades donde se dan los grados relacionados con los trabajos mejor y peor pagados que mayorías veis?
¿Han sido presionados para escoger esas carreras? ¿En el siglo 21?

Una pareja hombre/mujer, él ingeniero 50K anuales, ella enfermera 26K anuales, tienen hijo, alguien debe ceder en el trabajo para cuidar unas horas al hijo por X circunstancias, ¿Quién debería ceder?

Esto la gente con estudios, vayamos a la base, la situación mas repetida:

Paco es albañil, cobra 25K y metiendo más horas que un reloj, Charo es administrativa, cobra 17K, tienen hijo, no tienen ni para pipas, ni guardería ni nada, no hay abuelos, disfrutan del alquiler español y la inflación, pero hay que cuidar a Izan, ¿Quién tiene que dejar unas horas de trabajo para atenderlo?

Y es que ni con esas lo entenderán algunos, todo es por el machismo, el constructo social y demás argumentos que se van inventando sobre la marcha.

Toooooooooodas esas cosas ya se han estudiado... toooooooodo eso ya se ha explicado 20 veces, se analizó incluso informes económicos de bancos que explicaban justo estas cosas... da igual.
¿Para qué vamos a atender a razones lógicas que lo explican perfectamente cuando podemos apelar a cuestiones viscerales, esotéricas o intangibles?, la fe es justo lo que tiene, se lleva muy mal con cuestiones de carácter empírico, es como agua y aceite...

srkarakol escribió:Con tus preguntas estás aceptando de facto que existe un constructo social machista que establece a los hombres como superiores y obligados a mantener a la familia y a las mujeres como inferiores y que se deben dedicar a atender al hombre y cuidar de la casa. Por lo menos es un paso adelante que admitas eso.

No, no lo está "aceptando", es justo la misma (absurda) premisa pero dada la vuelta... efectivamente nadie te pone una pistola en la cabeza para que estés obligado a mantener una familia, o incluso tenerla, de hecho muchos hombres deciden no tener pareja, ni familia, ni nada a cambio de desarrollar su vida profesional, y no cumplen el rol de proveedor de nadie salvo de si mismos.

srkarakol escribió:Lo que tanto yo como el feminismo defiende es, precisamente, eliminar ese constructo social machista establecido en la sociedad actual y que tanto hombres como mujeres puedan decidir libremente si quieren dedicar mas tiempo a trabajar o al cuidado de niños o dependientes o de las tareas domésticas y que el hecho de ser mujer y tener que parir a los hijos (porque de momento eso no se puede cambiar) no obligue tanto a hombres como mujeres a aceptar el constructo social machista que la sociedad impone.

Hombre y mujeres ya deciden libremente, lo del "constructo social machista" es una fábula impostada como cierta que no se corresponde a UNA sola estructura social, administrativa, legal o profesional... es el "coco" del cuento, lo que pasa es que la explicación más sencilla, que es justamente que hombres y mujeres son diferentes y por tanto eligen cosas distintas y no va a haber paridad (50/50) JAMÁS (por supuesto no en trabajos de riesgo o desagradables, ahí da igual) es algo que NO se acepta... y por tanto siempre estaremos con la canción.

srkarakol escribió:Porque si, los hombres también son víctimas del machismo estructural que hay en la sociedad

A mi (cuando era hombre) nunca nadie me obligó a nada, menos aún un entre intangible como el "machismo estructural", ahora (como mujer) te aseguro que me obligan aún menos de ese nada anterior.
Deberías probarlo, igual así hablabas con conocimiento de causa, a mi es que me gusta mucho demostrar cosas de forma empírica

srkarakol escribió:no me cabe la menor duda de que mcuhos hombres querrían quedarse en casa cuidando de los niños y se ven obligados a pasar menos tiempo del que querrían con sus hijos porque la sociedad no permite que la mujer sea la que pueda aspirar a ser la cabeza de familia trayendo un sueldo igual que el que traería el hombre.

Yo conozco varios hombres que han hecho eso sin problema, de hecho, conozco un matrimonio en el que él, sencillamente, no tiene trabajo, está al 100% con casa e hijos, ella tiene un puesto de responsabilidad en una multinacional y gana dinero más que de sobra... y ninguno de los dos ha encontrado el más mínimo impedimiento.
Por supuesto mis (varios) ejemplos y experiencias personales no conforman una realidad social completa, para eso tenemos los estudios psicológicos y encuestas que te comentaba antes, esas SÍ son más fiables, y no dicen algo diferente a esto.

srkarakol escribió:Yo mismo soy un ejemplo de ello. Mi mujer ha tenido que verse obligada a quedarse en casa porque los trabajos a los que puede aspirar ahora mismo después de haber sido rechazada por estar en edad de quedarse embarazada y admitir abiertamente su intención de ser madre, ahora mismo son escasos y mal pagados por llevar años fuera del mercado laboral debido a lo que acabo de comentar.

Haber decidido otra cosa, si yo decido dejar un blanco en mi vida laboral de varios años seguramente también tenga bastantes problemas de reincorporación y seguramente en muchas peores condiciones.
Y créeme, puede ser peor, mi mujer está en la MISMA situación... pero sin haber tenido hijos, por cuestiones de salud (que a diferencia de los hijos ahí si que tienes 0 capacidad de decisión)... con idénticos resultados, razón por la que yo he tenido que "dar el resto" para poder elevar los ingresos al mismo nivel que antes con los dos trabajando.
Pero volvemos a lo mismo, tu mujer (a diferencia de la mía que no tiene opción) puede hacerse autónoma, montar un negocio, dar cursos, buscar alternativas, ser influencer, estudiar otra carrera con más salida profesional (en mi empresa las últimas contrataciones han sido dos mujeres de 37 y 42 años... con hijos ambas), si ella quisiera algo de eso imagino que tú no pondrías problema ¿o sí?, ¿la obligarías (influenciado por ese machismo estructural) a seguir quedándose en casa con los hijos en lugar de poder realizar cualquiera de esas cuestiones?.

Es más, y la pregunta va muy en serio, ¿tendrías siquiera VOTO en esa decisión de tu mujer?, o más bien lo lógico sería pensar que ella puede, y va a hacer lo que quieran con sus decisiones vitales.

Pues eso.

Un saludo.

Hay que asumirlo, las mujeres no serán mas las cuidadoras, ni las guardianas del hogar. Si llegas a casa después de 14 horas de trabajo te haces la cena tu, guapo.

La cosa es que el empoderamiento femenino tiene que venir de la mano de la independencia del hombre proveedor de forma completa.

La mujer tiene que hacerse cargo de que el mundo funcione al 50%.

srkarakol escribió:Con tus preguntas estás aceptando de facto que existe un constructo social machista que establece a los hombres como superiores y obligados a mantener a la familia y a las mujeres como inferiores y que se deben dedicar a atender al hombre y cuidar de la casa. Por lo menos es un paso adelante que admitas eso.

Ostia, vaya comentario te has marcado, inferior el hecho de cuidar de la casa y de la familia? A mi me parece el trabajo más importante y para nada menor, si acaso superior y más importante. Normal que todo te parezca machista partiendo de esa base.

srkarakol escribió:Yo mismo soy un ejemplo de ello. Mi mujer ha tenido que verse obligada a quedarse en casa porque los trabajos a los que puede aspirar ahora mismo después de haber sido rechazada por estar en edad de quedarse embarazada y admitir abiertamente su intención de ser madre, ahora mismo son escasos y mal pagados por llevar años fuera del mercado laboral debido a lo que acabo de comentar.

Estás diciendo que tu mujer al haber nacido mujer y ser biológicamente diferente ha tenido que dejar de trabajar por ello? Anonadado me dejas.

IvanQ escribió:Estás diciendo que tu mujer al haber nacido mujer y ser biológicamente diferente ha tenido que dejar de trabajar por ello? Anonadado me dejas.

Conozco decenas, si no cientos, de mujeres que, habiendo nacido mujeres y ser biológicamente diferentes no solo no han tenido que dejar de trabajar por ello, sino que además han podido tener hijos sin problema ninguno.
El 85% (ojo a la cifra) de mujeres menores de 45 años tiene como mínimo UN hijo... si realmente fuera una causa-efecto algo así (tener un hijo -> bye bye trabajo o trabajo de mierda) la "brecha" famosa no sería como es... sino infinitamente superior, porque es algo que le pasa a casi toda mujer en España.... pero para qué vamos a pensar con lógica y matemáticas...

Lo de la desigualdad salarial entre sexos se desmonta muy fácilmente con la teoría del empresario cabrón:

Si las mujeres cobran hasta 25% menos que sus homólogos hombres a la hora de desempeñar el mismo trabajo… ¿por qué los empresarios no contratan solo mujeres? ¡Están perdiendo dinero!

Mi mujer y yo trabajamos en la universidad y tenemos una academia de idiomas con más de 10 profesores (tanto hombres como mujeres) y la diferencia entre salarios depende de mil cosas y os aseguro que el sexo no es una de ellas, si no contrataríamos solo profesoras, tontos no somos. Cosas como experiencia, disponibilidad, tamaño de los grupos, extras por buen desempeño… mil cosas que nada tienen que ver con el sexo y que importan de verdad a la hora de ser buen profesional.

Vdevendettas escribió:Lo de la desigualdad salarial entre sexos se desmonta muy fácilmente con la teoría del empresario cabrón:

Si las mujeres cobran hasta 25% menos que sus homólogos hombres a la hora de desempeñar el mismo trabajo… ¿por qué los empresarios no contratan solo mujeres? ¡Están perdiendo dinero!

Correcto, pero una vez más, eso sería pensar con lógica, que tiene mucha más base (y realismo, los empresarios/as existen, el "machismo estructural" no, por lo menos no más allá de la imaginación de algunos/as) que pensar que van a pagar más solo porque el empleado sea hombre... porque ya sabemos lo que les gusta a los empresarios perder dinero o gastar 1€ de más en personal

Vdevendettas escribió:Mi mujer y yo trabajamos en la universidad y tenemos una academia de idiomas con más de 10 profesores (tanto hombres como mujeres) y la diferencia entre salarios depende de mil cosas y os aseguro que el sexo no es una de ellas, si no contrataríamos solo profesoras, tontos no somos. Cosas como experiencia, disponibilidad, tamaño de los grupos, extras por buen desempeño… mil cosas que nada tienen que ver con el sexo y que importan de verdad a la hora de ser buen profesional.

Bueno, no del todo, yo cobro un complemento salarial por ser mujer de más de una determinada edad que antes siendo hombre, no cobraba, de ahí (entre otras, porque hay más) que ahora cobre ligeramente más que antes... luego están los cursos y ayudas a las que también tengo derecho y he llegado a ejercer ese derecho, pero eso no va en el salario y no es de lo que se está hablando, pero vamos, y es la razón por la que existe este hilo, que si eres mujer tienes ciertas ventajas que siendo hombre no (porque ya tienes "todas tus necesidades cubiertas TM"), lo que en mi pueblo se conoce como discriminación por sexo vamos.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

IvanQ escribió:Estás diciendo que tu mujer al haber nacido mujer y ser biológicamente diferente ha tenido que dejar de trabajar por ello? Anonadado me dejas.

Conozco decenas, si no cientos, de mujeres que, habiendo nacido mujeres y ser biológicamente diferentes no solo no han tenido que dejar de trabajar por ello, sino que además han podido tener hijos sin problema ninguno.
El 85% (ojo a la cifra) de mujeres menores de 45 años tiene como mínimo UN hijo... si realmente fuera una causa-efecto algo así (tener un hijo -> bye bye trabajo o trabajo de mierda) la "brecha" famosa no sería como es... sino infinitamente superior, porque es algo que le pasa a casi toda mujer en España.... pero para qué vamos a pensar con lógica y matemáticas...

Es que las matemáticas son machistas y por eso no las contempla.

El problema de todo esto es que quieren que por ser mujeres se las trate de forma diferente y se les de unas libertades que los hombres no tienen en el trabajo.

@srkarakol En mi empresa vino una chica, en edad de tener hijos y diciéndole a mi jefe que quería tenerlos, resultado? Se la contrató, tuvo dos hijos, en ambos embarazos mintió para que le dieran la baja por maternidad varios meses antes, dicho por ella tanto de viva voz como por escrito, siempre con problemas, se escaqueaba del trabajo cuando estábamos todos en teletrabajo por la pandemia, sólo llevaba a un cliente, ese cliente se perdió (no por su culpa), se la despidió y dijo que era por discriminación por haber estado de baja por maternidad.

Si a tu mujer no la contratan es por culpa de estas tipejas que se aprovechan de todo lo que pueden y más.

Por supuesto, las mujeres son seres inferiores incapaces de tomar decisiones sobre lo que les interesa o les importa de forma propia: tienen el cerebro totalmente lavado por los malvados hombres. Bueno, todas no, solamente las que yo diga que hacen mal, y que no tengan los intereses que yo diga que tienen que tener.

Y digo yo dejando todas estas argumentaciones de chichinabo (y bastante paternalistas) basadas en "pues esta es mi impresión"... quitando los motivos o no motivos de que eso pase, ¿cuál es la idea? ¿Que las mujeres trabajen menos Y cobren más? ¿Obligarlas a trabajar más por la fuerza? ¿Impedirles que cuiden de sus hijos o mayores?

¿Podrán algún día tomar sus propias decisiones sin que venga un hombre a decirles que lo están haciendo mal o que están alienadas, o cuáles son las decisiones que tienen que tomar? Está claro que algunos, con todas sus buenas intenciones (espero) no se dan cuenta de lo jodidamente machista que es su postura.

“Constructo social machista”, ojo cuidao

El estado es sexista moderno.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:Misteriosamente no, hombres y mujeres no somos iguales y por lo general tenemos unas tendencias diferentes.

Quieres decir que el hecho de haber nacido mujeres les empuja biologicamente a fregar platos y criar niños??

A fregar platos no, a dedicarse al hogar. A criar niños no, a dedicarse a la familia. También a ejercer la medicina, (7 de cada nuevos médicos son mujeres), a formar alumnos, (en la educación universitaria hay muchas más profesoras que profesores), y en general a tomar decisiones relacionadas con la empatía y las relaciones sociales, porque de media las mujeres son más empáticas y sociales que nosotros. Y eso no es malo, es una realidad.

De la misma manera que los hombres tendemos a sacrificar hogar y familia por trabajo, (y casi siempre nos arrepentimos cuando llegamos a viejos), o realizamos tareas más físicas, peligrosas o duras, como portar un fusil u operar una hormigonera. También copamos puestos de poder. Porque somos físicamente más fuertes, y también más competitivos. Y eso no es malo, es una realidad.

Atribuir maldad o bondad a estos roles, que vienen claramente determinados por la biología, (los hombres no paren), y creer que una ideología mesiánica de hace diez años es la verdad absoluta, y que los últimos 200.000 años de evolución son un constructo y una mentira, es una idiotez. Cada cual, independientemente de su sexo, debería ser libre para decidir si quiere dedicarse al trabajo o a la familia. Porque queremos vivir en una sociedad en la que existe la libertad individual. En el momento en el que criticas que la mayoría de las mujeres tomen una decisión, y no otra, y atribuyes el hecho no a su voluntad, sino a una mágica opresión perversa, estás anulándolas y comportándote de forma autoritaria. Éso es lo que esconde el feminismo de tercera ola.

Yo soy hombre, me he dedicado a la sanidad y a la educación, y soy una persona empática y con vocación de servicio. Y nadie tiene que decirme que soy menos hombre por ello. Con las mujeres pasa igual, dejaos de criticar y apuntar con el dedo y dejad que la peña haga lo que le salga de los cojones. O de los ovarios.

Maravilloso, las mujeres pueden dedicar menos su vida a desarrollarse laboralmente porque biologicamente están programadas para dedicarse a lo que siempre se ha llamado "sus labores".

Nos está quedando un hilo maravilloso.

srkarakol escribió:Maravilloso, las mujeres pueden dedicar menos su vida a desarrollarse laboralmente porque biologicamente están programadas para dedicarse a lo que siempre se ha llamado "sus labores".

Nos está quedando un hilo maravilloso.

Mucha demagogia en el mensaje, no, las mujeres pueden decidir libremente si quieren desarrollarse laboralmente o si prefieren dedicarse a otras cosas, dentro de esa libre elección somos diferentes y tenemos tendencias diferentes, lo que tú quieres hacer es imponerle a esas mujeres lo que deben hacer.

srkarakol escribió:Maravilloso, las mujeres pueden dedicar menos su vida a desarrollarse laboralmente porque biologicamente están programadas para dedicarse a lo que siempre se ha llamado "sus labores".

Nos está quedando un hilo maravilloso.

¿Les vas a coaccionar tu a hacer algo que no quieren?

@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis que eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Siendo así, poco mas que decir.

srkarakol escribió:@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Siendo así, poco mas que decir.

Sorpresa, la biología tiene algo que decir.

No has contestado a la pregunta.

srkarakol escribió:@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis que eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Siendo así, poco mas que decir.

No entiendo porqué ese desprecio tan enconado al hogar y a la familia. Yo dedico al hogar y a la familia más tiempo que mi mujer. ¿Éso me hace menos que ella?. ¿O que tú?. ¿Yo si puedo decidir volcarme en mi hija, pero una mujer no debe porque es un rol tradicional femenino?. Entiendo que crees, o te han hecho creer, que estás defendiendo de alguna forma los derechos de las mujeres, pero ¿no te das cuenta de lo impositivo y autoritario que estás siendo?. Ellas tienen tanto derecho a elegir como tú, y pueden hacerlo libremente. Incluso si deciden mayoritariamente ir en contra de esos dogmas del feminismo de tercera ola que estás defendiendo. Dejadlas tranquilas.

srkarakol escribió:Maravilloso, las mujeres pueden dedicar menos su vida a desarrollarse laboralmente porque biologicamente están programadas para dedicarse a lo que siempre se ha llamado "sus labores".

Es irrelevante, en realidad. Cualquiera puede dedicar menos su vida a desarrollarse laboralmente si quiere, pero al neo-feminismo no le gusta que sea una mujer quien lo hace. Ahí está la trampa, que yo puedo dedicarme a mis labores pero si lo hace mi mujer te parece mal.

Schwefelgelb escribió:No has contestado a la pregunta.

Te contesto y lo dejo por hoy...

Schwefelgelb escribió:¿Les vas a coaccionar tu a hacer algo que no quieren?

No, ahora es cuando están coaccionadas por la sociedad. Igual que la religión, la condición social o la raza empuja e muchas maneras en este mundo al espacio que debes ocupar en la sociedad, el ser mujer te empuja (socialmente, no biológicamente) a tener menos posibilidades de desarrollo profesional.

Lo que queremos tanto el feminismo como yo, es que no se les coaccione.

Pero bueno, visto que defendéis una programación biológica, poco mas tengo que decir.

Sería muy bonito si no fuera porque en las sociedades más libres, más pesa la biología, en vez de menos.

Tampoco veo qué solución propones.

@srkarakol

Ya veo. Resumiendo.

Cuando las mujeres deciden lo que no me gusta, como pasa desde la prehistoria, están coaccionadas.

Cuando las mujeres decidan o sean obligadas a transitar el camino feminista de tercera ola, ya no lo estarán.

Tienes razón, es mejor ir dejándolo. Puedo razonar argumentos, pero no se puede razonar contra dogmas.

Chau!

srkarakol escribió:No, ahora es cuando están coaccionadas por la sociedad.

La sociedad no me ha coaccionado ni a mi mujer ni a mi a nada... no me ha hecho elegir ni el tipo de carreras que he estudiado ni las mismas, no me ha obligado a vivir en un sitio concreto, ni me ha obligado a tener hijos (no los tenemos), ni nada.

srkarakol escribió:Igual que la religión

Solo el 16% de los ciudadanos (estoy recordando de memoria) son católicos practicantes, es de suponer que los ortodoxos sean muchos menos...yo diría es que irrelevante a día de hoy.

srkarakol escribió:la condición social

Obviamente si tienes más dinero podrás tener más hijos y mantenerlos...pero entonces dudo que te preocupe el trabajo o si te quedas o no en casa.

srkarakol escribió:o la raza

La... what? , no pensaba leerte algo así en la vida... que el ser humano tiene razas

srkarakol escribió:empuja e muchas maneras en este mundo al espacio que debes ocupar en la sociedad

A mi nunca nadie me empujó a nada, de hecho, yo he sido criada en un entorno completamente cristiano, apostólico, católico y romano, practicante de ir todos los p***s domingos a misa, bautizada, comulgada y confirmada, estudios en colegio de curas hasta la universidad... hoy por hoy NO me considero católica, no soy creyente, no voy a misa, no sigo los mandatos del señor de reproducirme, ni estoy en un entorno social que se encuadre dentro de eso.
Mi mujer es un caso parecido, pero al cuadrado, porque la religión de su madre es como el cristianismo, pero con esteroides y anfetas... y se salió de todo eso.

Vamos, que igual la "sociedad" como tal no es la que tiene el control de las cosas... y tú sí... vamos, que no culpemos a un entre abstracto compuesto de un conjunto de personas (reducido además, porque tu círculo es limitado) de lo que te pasa por no tener personalidad.

srkarakol escribió:el ser mujer te empuja (socialmente, no biológicamente) a tener menos posibilidades de desarrollo profesional.

Hoy por hoy, si tu objetivo es tener desarrollo profesional y renuncias a las mismas cosas que vienen renunciando los hombres desde siempre para ello... te GARANTIZO que lo tienes incluso más fácil que un hombre... y conozco decenas de mujeres que no han tenido problema (muchas de ellas ya con una edad), mi empresa la preside una mujer sin ir más lejos.

srkarakol escribió:Lo que queremos tanto el feminismo como yo, es que no se les coaccione.

Deseo concedido, la coacción solo vive en tu imaginación... y en la del feminismo según dices.

srkarakol escribió:Pero bueno, visto que defendéis una programación biológica, poco mas tengo que decir.

No creo que nadie lo defienda... no es una opinión, es un hecho... los humanos somos animales, estamos condicionados por una biología, y obedecemos a una serie de mandatos de la misma... a ver si crees que tú te reproduces por una cuestión puramente sentimental... o que los sentimientos vienen únicamente de un proceso cognitivo... no hombre, pura biología.... algo que por cierto muchos hombres comparten queriendo ser padres.
Pero vamos, no es nada grave, es normal.

srkarakol escribió:@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis que eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Niegas que haya una diferencia biológica? Además, no tiene nada de malo tomar esas decisiones, por mucho que tu las veas como inferiores.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis que eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Niegas que haya una diferencia biológica? Además, no tiene nada de malo tomar esas decisiones, por mucho que tu las veas como inferiores.

Nunca entenderé esa obsesión del feminismo de declarar inferiores las elecciones de las mujeres, parece Freudiano.

Schwefelgelb escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:@IvanQ @Schwefelgelb o sea que defendéis que eligen libremente pero la balanza se inclina a que se ocupen mayoritariamente del cuidado del hogar, de los niños y de los dependientes porque biológicamente están programadas para ello, no?

Niegas que haya una diferencia biológica? Además, no tiene nada de malo tomar esas decisiones, por mucho que tu las veas como inferiores.

Nunca entenderé esa obsesión del feminismo de declarar inferiores las elecciones de las mujeres, parece Freudiano.

Yo tampoco, y en este caso concreto, no entiendo el por qué el que alguien opte por dedicarse a maternidad, tareas del hogar o cuidado de dependientes permita concluir que sea alguien "inferior" o "coaccionado" solo por eso

Supongo que para alguien con una línea de pensamiento tan cerrada como sexista, el hecho de que en gremios como el de enfermería, matronas o atención primaria haya un porcentaje aplastante de mujeres frente a hombres, no puede tener otra explicación que la de que toooodas esas mujeres hayan sido inconscientemente coaccionadas para elegir voluntariamente esa profesión por un "constructo social machista" que, en realidad, solo existe en su imaginación.

IvanQ escribió:Niegas que haya una diferencia biológica? Además, no tiene nada de malo tomar esas decisiones, por mucho que tu las veas como inferiores.

Yo no he visto que lo niegue, veo que le molesta, pero tanto como negar algo tan evidente.... igual se me ha pasado.

Schwefelgelb escribió:Nunca entenderé esa obsesión del feminismo de declarar inferiores las elecciones de las mujeres, parece Freudiano.

Sería un plot-twist cojonudo que resultase que el "constructo machista" del que se habla todo el rato fuera... ¡el propio feminismo!

kopperpot escribió:Yo tampoco, y en este caso concreto, no entiendo el por qué el que alguien opte por dedicarse a maternidad, tareas del hogar o cuidado de dependientes permita concluir que sea alguien "inferior" o "coaccionado" solo por eso

Porque la libre elección siempre ha sido enemiga de los totalitarismos y del control social... que es justo lo que se pretende con cosas como las paridades y mierdas de ese estilo.

kopperpot escribió:Supongo que para alguien con una línea de pensamiento tan cerrada como sexista, el hecho de que en gremios como el de enfermería, matronas o atención primaria haya un porcentaje aplastante de mujeres frente a hombres, no puede tener otra explicación que la de que toooodas esas mujeres hayan sido inconscientemente coaccionadas para elegir voluntariamente esa profesión por un "constructo social machista" que, en realidad, solo existe en su imaginación.

No, no, eso no parece ser un problema, ahí sí que es libre y voluntario, nadie las empuja a nada... lo notarás porque nunca nadie critica ese aspecto ni curiosidad social concreto.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

IvanQ escribió:Niegas que haya una diferencia biológica? Además, no tiene nada de malo tomar esas decisiones, por mucho que tu las veas como inferiores.

Yo no he visto que lo niegue, veo que le molesta, pero tanto como negar algo tan evidente.... igual se me ha pasado.

Schwefelgelb escribió:Nunca entenderé esa obsesión del feminismo de declarar inferiores las elecciones de las mujeres, parece Freudiano.

Sería un plot-twist cojonudo que resultase que el "constructo machista" del que se habla todo el rato fuera... ¡el propio feminismo!

kopperpot escribió:Yo tampoco, y en este caso concreto, no entiendo el por qué el que alguien opte por dedicarse a maternidad, tareas del hogar o cuidado de dependientes permita concluir que sea alguien "inferior" o "coaccionado" solo por eso

Porque la libre elección siempre ha sido enemiga de los totalitarismos y del control social... que es justo lo que se pretende con cosas como las paridades y mierdas de ese estilo.

kopperpot escribió:Supongo que para alguien con una línea de pensamiento tan cerrada como sexista, el hecho de que en gremios como el de enfermería, matronas o atención primaria haya un porcentaje aplastante de mujeres frente a hombres, no puede tener otra explicación que la de que toooodas esas mujeres hayan sido inconscientemente coaccionadas para elegir voluntariamente esa profesión por un "constructo social machista" que, en realidad, solo existe en su imaginación.

No, no, eso no parece ser un problema, ahí sí que es libre y voluntario, nadie las empuja a nada... lo notarás porque nunca nadie critica ese aspecto ni curiosidad social concreto.

Un saludo.

Yo sí que estoy de acuerdo, en que puede que exista un patrón social en el que las mujeres "nazcan condicionadas" (como grupo) a una serie de roles familiares/laborales. Y sustentado en bases biológicas, obviamente, las costumbres sociales no se generan por la santa espontaneidad.

En lo que no estoy de acuerdo, es en las soluciones del feminismo. Lo que debe existir (y existe desde hace décadas), es la posibilidad de libre elección en cuanto a las decisiones personales. Hasta ahí deberían de llegar los hocicos del Estado, ni un milímetro más.

OK Computer escribió:En lo que no estoy de acuerdo, es en las soluciones del feminismo. Lo que debe existir (y existe desde hace décadas), es la posibilidad de libre elección en cuanto a las decisiones personales. Hasta ahí deberían de llegar los hocicos del Estado, ni un milímetro más.

Claro, nadie niega que tu entorno te influencia, lo que se niega es que supere tu capacidad de elección personal (y si es así es tu puto problema), de lo que se habla en todo momento es que todo individuo tiene (por lo menos a día de hoy) libertad suficiente para decidir e igualdad de oportunidad para llegar a esa decisión, y nadie, especialmente el Estado, debería amenazar eso por más "bondad" que finjan tener en dicho intervencionismo.

DNKROZ escribió:Claro, nadie niega que tu entorno te influencia, lo que se niega es que supere tu capacidad de elección personal (y si es así es tu puto problema).

Bingo.

Está mas que estudiado que si naces en un barro humilde, por mucho que cambies de barrio varias veces hacia uno mejor, hace que tu escalafón social en un futuro y tus ingresos sean bajos. Influye enormemente tanto en tu desarrollo como en tu futuro décadas después.

Pero nada, supongo que simplemente es su puto problema que no han sabido deshacerse de esos arraigos y constructos sociales. Total, tienen total libertad para tomar sus decisiones, son pobres porque quieren.

Lamentablemente, os guste o no, la sociedad en la que vivimos nos influye mas que nuestras propias decisiones... aunque sea nuestro puto problema.

srkarakol escribió:Está mas que estudiado que si naces en un barro humilde, por mucho que cambies de barrio varias veces hacia uno mejor, hace que tu escalafón social en un futuro y tus ingresos sean bajos. Influye enormemente tanto en tu desarrollo como en tu futuro décadas después.

Cierto, influye, como influye todo... culpa a tus padres pues, no es una "pobreza estructural" es que tus padres lo son.
Yo vengo de barrio humilde a tope (barrio dormitorio esencialmente obrero de viviendas en plan social de los 70), ¿me habría costado menos si mi mamá y papá hubieran estado forrados (que acabaron estándolo, pero a mi me dio puto igual) y hubieran decidido pagarme todo?, posiblemente, pero no sería la persona que soy ahora... ni apreciaría las cosas como las aprecio.
¿Qué me ha supuesto un impedimento insalvable en mi vida y no he conseguido avanzar de "escalafón social" por ello?, para nada, sencillamente he tenido que esforzarme y currar (y mucho).

srkarakol escribió:Pero nada, supongo que simplemente es su puto problema que no han sabido deshacerse de esos arraigos y constructos sociales.

Efectivamente el dónde y cómo he acabado yo ha sido siempre mi puto problema, siempre... yo empecé exactamente sin un lugar dónde caerme muerta y con 0€, todo lo que he llegado a tener (casa, terreno, coches, bienes, dinero, etc) ha salido únicamente del sudor de los diferentes pliegues y recovecos de mi organismo fruto del curro.
Ahora mismo (según el INE) estoy en el 5% de personas que más dinero ingresan y soy "clase alta" (lo que en el fondo lejos de alegrarme me entristece bastante), cuando en mi barrio de origen seguramente el 40% de entrada fueran directamente clase baja y tenían lo justo para pasar el mes.

srkarakol escribió:Total, tienen total libertad para tomar sus decisiones, son pobres porque quieren.

No, nadie es pobre porque quiere (creo, hay gustos para todo), hay más factores más allá de las decisiones y libertades... te puede pasar como a mi que tu mujer tenga que dejar de trabajar por cuestiones de salud (eso no se puede prever ni tampoco es algo que se elige), puedes tener mala suerte, puedes tener malas decisiones... y por eso mismo tenemos ayudas sociales y estructuras para proteger al ciudadano (al margen de su sexo en casi todos los casos) de tropezones de ese estilo.
Pero claro... si tus decisiones consisten en rascarte los putos huevos mientras juegas el Euromillón esperando que te toque.... pues seguramente sí seas pobre porque no decidas bien

srkarakol escribió:Lamentablemente, os guste o no, la sociedad en la que vivimos nos influye mas que nuestras propias decisiones... aunque sea nuestro puto problema.

Hay una diferencia entre influenciar y condicionar... todo es una influencia, lo que te estoy escribiendo ahora mismo te influencia (aunque sea infinitesimalmente) lo que tú escribes lo hace con los demás... eso es inevitable... pero el condicionamiento es otra cosa... condicionar es por ejemplo que todas las plantillas tengan que tener, por huevos, 50/50 de mujeres y hombres... y eso en general no es algo que no debería pasar, es que es algo que rechazo frontalmente que puedan hacer conmigo.

PD: Ah, y en tooooodo ese proceso vital que he experimentado... ayudas del Estado ... CERO, ni becas (pese a tener un expediente de PM) ni ayudas a la primera vivienda... NA-DA.

srkarakol escribió:Está mas que estudiado que si naces en un barro humilde, por mucho que cambies de barrio varias veces hacia uno mejor, hace que tu escalafón social en un futuro y tus ingresos sean bajos. Influye enormemente tanto en tu desarrollo como en tu futuro décadas después.

Pero nada, supongo que simplemente es su puto problema que no han sabido deshacerse de esos arraigos y constructos sociales. Total, tienen total libertad para tomar sus decisiones, son pobres porque quieren.

Lamentablemente, os guste o no, la sociedad en la que vivimos nos influye mas que nuestras propias decisiones... aunque sea nuestro puto problema.

Nadie dice que el origen y el nivel socio-cultural no tengan que ver. Lo que se dice es que la biología también, y mucho. Hablas de que la sociedad influye en las decisiones de las mujeres. Obvio, y en las de los hombres. ¿Pero qué sociedad?. Porque hay unas cuantas, y en 200.000 años que llevamos sobre la tierra ha habido más aún. Ya respondo yo por ti; según la antropología, en todas. En todas las sociedades humanas el hombre se ha dedicado a tareas más físicas y competitivas y la mujer se ha dedicado a tareas sociales y de cuidado. Puede que sea una casualidad cósmica, y los constructos opresores se generen siempre en la misma dirección porque patata. O, no sé, puede que nosotros seamos más fuertes y agresivos y ellas más empáticas y sociales, como defiende la ciencia. Llámame loco.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Lamentablemente, os guste o no, la sociedad en la que vivimos nos influye mas que nuestras propias decisiones... aunque sea nuestro puto problema.

Hay una diferencia entre influenciar y condicionar... todo es una influencia, lo que te estoy escribiendo ahora mismo te influencia (aunque sea infinitesimalmente) lo que tú escribes lo hace con los demás... eso es inevitable... pero el condicionamiento es otra cosa...

A ver, hemos pasado de que afirme que “la sociedad coacciona a la mujeres” a que “la sociedad nos influye a todos”.

Yo diría que es un triunfo

Kastan escribió:Nadie dice que el origen y el nivel socio-cultural no tengan que ver. Lo que se dice es que la biología también, y mucho.

Yo es que tampoco entiendo esa linea de pensamiento.

- ¿El origen y el nivel socio-cultural pueden influir en el desarrollo de las personas? Sí, está más que estudiado y demostrado.

- ¿La biología puede influir en el desarrollo de las personas? No, a pesar que está más que estudiado y demostrado, en realidad, en el caso de las mujeres, es todo consecuencia de un “constructo social machista” que las coacciona.




No se, Rick, a mí me suena más a dogma que otra cosa

Estamos en tiempos revueltos, con poca pasta, con inseguridad jurídica y con amenazas a la vuelta de la esquina. Siendo así las cosas, lo mejor es preservar tu patrimonio, y procurar no atarte a nada, por que hoy dia casarse con una señora es mas peligroso que casarse con el banco. ¿Quieres follar? Ok, y después cada mochuelo a su olivo.
Si lo que aporta una familia, es decir, la "estabilidad" y la descendencia, es a costa de poner un corsé reglamentario, una amenaza latente, y un sinfin de eufemismos que comienzan por "yo necesito...", y "yo tengo derecho...", por mí que se casen con un código civil. Para la diversión, lo que quieras, para el altar, con el cuento a otro. El mismo cuento de los inmigrantes, pero en tu propia casa, e incluso en tu propia cama. Pues no.

Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito patriarcado que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Pues tiene pinta de verídico y si que es absurdo a mas no poder.
¿Un niño el cerebro más grande?

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Lo que saben de biología es lo que le cuentas Pam, Irene y toda la tropa y lo que ven en la serie Jimmy Neutron

seaman escribió:

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Pues tiene pinta de verídico y si que es absurdo a mas no poder.
¿Un niño el cerebro más grande?

Pues yo he dudado, pero es que yo entendí que, en la pregunta, se referían a que quién tiene el cerebro más grande en relación al resto de su propio cuerpo (no que estuvieran comparando entre los tres).

En cualquier caso, cerebro más grande no tiene por qué significar más inteligencia creo yo, no?

@akualung no, cerebro más grande por sí no es más inteligencia. Si no, las ballenas serían los seres más inteligentes del planeta. Hay otros factores, como el que comentas (proporción del cerebro con respecto al total del cuerpo) y grado de desarrollo (el cerebro humano tiene más capas y de desarrollo más reciente, como la neocorteza o neocórtex).

Un saludo!

La proporción cerebro/cuerpo, ¿es un factor?.

Influye en las respuestas bioeléctricas, pero no necesariamente en la inteligencia, ¿no?.

seaman escribió:

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Pues tiene pinta de verídico y si que es absurdo a mas no poder.
¿Un niño el cerebro más grande?

es del programa atrapa un millon del sabado, pero vamos, quien vea el programa entero ve que tienen menos luces que un barco pirata, yo le dije a mi mujer que no llegaban a la ultima pregunta nada mas verlas. en resumen, creo que en este caso el feminismo pinta poco

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Hombre ser estúpido o tener el cerebro lavado, al principio claramente que dice "los hombres no".
PD: El concurso va de más dinero a menos, por lo que sería una de las primeras preguntas a las que se habrían sometido.

Señor Ventura escribió:La proporción cerebro/cuerpo, ¿es un factor?.

Influye en las respuestas bioeléctricas, pero no necesariamente en la inteligencia, ¿no?.

A nivel individual no, pero a nivel especie sí que influye en el grado de inteligencia. Normalmente las especies más inteligentes muestran un cerebro proporcionalmente mayor con respecto al total de su cuerpo y además mayor grado de desarrollo del mismo. Está demostrado con estudios que los organismos con más inteligencia tienen la corteza más gruesa y desarrollada, siendo el mayor ejemplo de esto mismo nuestra especie, el Homo sapiens. Como siempre se trata de temas complejos y la relación aunque demostrada se desconoce al 100% por qué es así, recuerdo un estudio sobre plasticidad neuronal o un concepto similar, que hablaba sobre que en el córtex es donde las neuronas se reconfiguran constantemente y que es esta capacidad, de ir modulando redes y conexiones, lo que da la inteligencia y consciencia; por lo que a córtex más desarrollado, más espacio para estas reconfiguraciones y el aumento de la capacidad cognitiva. Lo leí hace bastante tiempo así que hablo de memoria.

Un saludo y disculpa el offtopic.

katatsumuri escribió:

Falkiño escribió:

paco_man escribió:Vídeo muy duro donde la discriminación a los hombres hace perder a dos chicas 275.000€. Maldito machismo que todo lo destruye.

https://x.com/DiegoCerdan/status/176212 ... 94079?s=20

Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Hombre ser estúpido o tener el cerebro lavado, al principio claramente que dice "los hombres no".
PD: El concurso va de más dinero a menos, por lo que sería una de las primeras preguntas a las que se habrían sometido.

Ya tenían una de las pantallas bajadas, son 4 al principio del programa, con lo que deberían ir mínimo por la 5-7 pregunta que es cuando solo hay 3 pantallas

Plage escribió:

katatsumuri escribió:

Falkiño escribió:
Es offtopic pero ¿Hay vídeo de eso? Me cuesta creer que pongan 175k euros a Niños, más incluso que a mujeres. Hay que ser no feminista ni nada, sino estúpido por creer que un niño que está en desarrollo tiene el cerebro más grande que un adulto formado. Pero estúpido estúpido, niveles de coña prácticamente.

Hombre ser estúpido o tener el cerebro lavado, al principio claramente que dice "los hombres no".
PD: El concurso va de más dinero a menos, por lo que sería una de las primeras preguntas a las que se habrían sometido.

Ya tenían una de las pantallas bajadas, son 4 al principio del programa, con lo que deberían ir mínimo por la 5-7 pregunta que es cuando solo hay 3 pantallas

Perdona, me he equivocado, es lo que he leído en otro sitio de que el programa va de más a menos dinero, pero si es cierto, debían llevar ya unas cuantas preguntas palmando dinero.