[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…629, 630, 631, 632, 633
pacopolo escribió:
Valmont escribió:
rethen escribió:Agresión sexual de una mujer a un hombre

https://www.ultimahora.es/sucesos/ultim ... spana.html


Lo peor del vídeo es la gente jaleándola... [facepalm]

Es jodidamente asqueroso lo de la gente animando y grabándolo, tanto desde el punto de vista de que se está cometiendo una agresión (sexual) hacia una persona (el hombre) como desde el punto de vista de reírse del comportamiento inadecuado de alguien con problemas mentales (la mujer, si los tiene).

Y no, ni de coña una situación invirtiendo los sexos de los afectados tendría una reacción similar por parte del público.


Yo me acuerdo algunos canales de tv de varios países hicieron experimento que un hombre agredía a una mujer y toda gente de la calle salía defensa de la mujer, pues luego hacian eso en otra calle, pero esta vez era mujer que agredía al hombre y video se podía ver risas y algunas frases como algo hizo

Así tienes razón esa misma escena si hubiera hecho un hombre a una mujer antes de 1 minuto estarían todos encima del hombre y seguramente con algunos golpes

EDITO: mirad esto me refiero en todas situaciones salian en defensa de la mujer mientras cuando el agredido era el hombre nadie salio en su defensa https://youtu.be/9HOTM3GI_Gg?si=IGRxae1n-EEHMo_h

aqui otro de esos experimentos que digo https://youtu.be/gHzsON3kuxQ?si=-EYbnpKq3Ll-Otsw

y otro creo con esto se da una idea lo que quise decir https://youtu.be/0PRLK-C8W6k?si=uR7qRENTnQR3NIvk
El ex delegado del gobierno contra la violencia de género famoso por sus frases "hombres=violencia" utilizando una encuesta que sólo pregunta a mujeres para culpabilizar a los hombres:


Lo que obtienes cuando preguntas a ambos:
@Schwefelgelb , pero eso se soluciona con la magia de las definiciones "Juan Palomo" y la legislación "as a service"... decimos que un hombre que agrede a una mujer en el ámbito de la pareja ES un MALTRATADOR (es violencia de género) mientras que una mujer que agrede a un hombre en el ámbito de la pareja ES una VÍCTIMA y está ejerciendo su derecho a defenderse, son rencillas domésticas sin importancia, violencia doméstica... no es lo mismo y, por tanto, no existen mujeres que maltraten ... así en general, los hombres son los únicos capaces de algo asi... por definición.
DNKROZ escribió:@Schwefelgelb , pero eso se soluciona con la magia de las definiciones "Juan Palomo" y la legislación "as a service"... decimos que un hombre que agrede a una mujer en el ámbito de la pareja ES un MALTRATADOR (es violencia de género) mientras que una mujer que agrede a un hombre en el ámbito de la pareja ES una VÍCTIMA y está ejerciendo su derecho a defenderse, son rencillas domésticas sin importancia, violencia doméstica... no es lo mismo y, por tanto, no existen mujeres que maltraten ... así en general, los hombres son los únicos capaces de algo asi... por definición.

Y lo mejor es ver a las "feministas" defendiendo estas definiciones dignas de sociedades atrasadas donde la mujer es un ser incapaz de ser igual a un hombre y que, cual niño o animal, no es plenamente consciente de lo que hace, a diferencia de los hombres.
PsicoPenguin escribió:Y lo mejor es ver a las "feministas" defendiendo estas definiciones dignas de sociedades atrasadas donde la mujer es un ser incapaz de ser igual a un hombre y que, cual niño o animal, no es plenamente consciente de lo que hace, a diferencia de los hombres.
A mi me parece que tiene toda la lógica del universo cuando lo que pretendes es una suerte de (voy a usar las palabras del primo de mi mujer, ahora EX-defensor de la ley viogen) "privilegios particulares", lo único que necesitas es un exagerado concepto del egoísmo y beneficio personal y un nulo sentido moral... y listo.
Desde un punto de vista egocéntrico y de supervivencia es completamente lógico... eso no lo puedes negar.
DNKROZ escribió:@Schwefelgelb , pero eso se soluciona con la magia de las definiciones "Juan Palomo" y la legislación "as a service"... decimos que un hombre que agrede a una mujer en el ámbito de la pareja ES un MALTRATADOR (es violencia de género) mientras que una mujer que agrede a un hombre en el ámbito de la pareja ES una VÍCTIMA y está ejerciendo su derecho a defenderse, son rencillas domésticas sin importancia, violencia doméstica... no es lo mismo y, por tanto, no existen mujeres que maltraten ... así en general, los hombres son los únicos capaces de algo asi... por definición.

Básicamente lo que se conoce como el modelo Duluth.
Interesante artículo ultra sesgado de la Vanguardia.

Quizás el problema no es que ellas estén más formadas y que estén más educadas en igualdad.

A lo mejor es que esa supuesta educación igualitaria se ha basado demasiado en demonizar la figura del hombre y ahora todo lo que no entra en los parámetros que les han metido en la testa es machista, ergo hombre descartado. Pero, a su vez, da la casualidad que los hombres más "educados" en igualdad (los conocidos como aliades) les generan rechazo a ellas, curioso el asunto. De la misma forma que a la mayoría de hombres, no aliades, una mujer que piensa tanto en igualdad les genera rechazo también, el pez que se muerde la cola. O a lo mejor la guerra de sexos que dijeron que de eso no se trataba cuando vendían las bondades del feminismo parece que si era eso.

Frases como "todos los hombres son violadores en potencia" o "prefiero encontrarme un oso en el bosque antes que un hombre", por lo visto, sorprendentemente, no han ayudado en nada a las mujeres a encontrar parejas, perdón, hombres, que las hagan felices, al contrario, lo ha empeorado, quien lo iba a decir.

https://www.lavanguardia.com/vida/20240 ... taria.html

El ‘déficit masculino’: no hay pareja para tanta mujer formada e igualitaria
Las discrepancias en nivel educativo y en valores de género dificultan el emparejamiento heterosexual
El feminismo ha calado mucho más entre las mujeres que entre los varones jóvenes, acrecentando la brecha de valores entre ambos sexos Emilia Gutiérrez/Archivo

Encontrar pareja es cada vez más difícil para las mujeres españolas heterosexuales con estudios superiores y convicciones feministas que desean un hombre afín a ellas. La socióloga Maike van Damme ha calculado que el déficit masculino para este perfil de mujeres es del 34% si consideran importante que tengan valores igualitarios y del 25% si sólo aspiran a que dispongan de un nivel educativo similar.

Es decir, que una tercera parte de las universitarias heterosexuales permanecerían solteras por falta de varones a menos que decidan emparejarse “hacia abajo”, con hombres con un nivel de estudios inferior al suyo y menos valores igualitarios que ellas.

El cálculo teórico parte de datos de 2018; el desajuste actual puede ser mayor
“La cifra es resultado de un ejercicio teórico que supone que entre la población hay el mismo número de mujeres que de hombres, que la proporción que prefiere una pareja del sexo opuesto es igual para ambos, y que desean emparejarse de forma asortativa (con personas similares en nivel educativo o valores)”, explica Van Damme, “y está hecho con datos de la última Encuesta de Fecundidad, que es de 2018”.

Por ello, y teniendo en cuenta que desde esa fecha el feminismo ha ido al alza entre las mujeres y no tanto entre los varones, la socióloga e investigadora del Centre d’Estudis Demogràfics (CED) de la UAB considera muy probable que el desajuste en la búsqueda de pareja haya empeorado y el déficit masculino actual sea superior al que arrojan sus cálculos.

Los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) muestran que la brecha educativa de género también va a más. A 1 de enero de 2022, en la franja de edad de 25 a 64 años, el 45% de las mujeres tenía titulación universitaria, frente al 37% de los hombres, pero entre las generaciones más jóvenes, que aún no han cumplido los 30, la diferencia se agranda: seis de cada diez féminas frente a cuatro de cada diez varones tenían estudios superiores.

Con todo, Van Damme cree que, más que la formación, la dificultad de encontrar pareja heterosexual estable tiene que ver con que, a medida que el feminismo se difunde, el papel de los hombres en las tareas domésticas gana importancia y las mujeres buscan (y buscarán cada vez más) una pareja potencial que valore esa visión igualitaria.

El estudio que Luis Ayuso, catedrático de Sociología de la Universidad de Málaga, publicó hace un par de años para la Fundación BBVA sobre la evolución de las parejas en España ya apuntaba este fenómeno: para el 84% de las mujeres encuestadas, que la pareja no se implique en casa es muy relevante a la hora de iniciar o no una relación.

El desajuste en los varones
El 25% de los hombres con nivel educativo bajo y tradicionales no hallará pareja femenina similar
En su estudio (publicado en el número 35 de Perspectives Demogràfiques del CED), Van Damme crea dos índices que miden los valores de los roles de género de las personas en la esfera privada y en la esfera pública a partir de las respuestas que dan en la Encuesta de Fecundidad a cuestiones como “una madre que trabaja puede tener una relación tan cercana con su hijo como una madre que no trabaja”, “para una mujer la prioridad debe ser su familia más que la carrera profesional”, “si la mujer gana más dinero que su compañero, esto no es bueno par la relación” o “cuando los empleos son escasos los hombres deberían tener más derecho a un trabajo que las mujeres”.

Y, según esos índices, la brecha de valores entre los hombres y mujeres jóvenes es, de media, de siete puntos porcentuales tanto en lo que tiene que ver con la esfera pública como con la privada. Pero los resultados varían mucho en función del nivel educativo de los encuestados: es ligeramente negativa para las personas con un nivel bajo o medio de formación y, en cambio, hay un déficit masculino de 17 puntos porcentuales en los valores de la esfera pública, y de 12 en los de la esfera privada, entre quienes tienen estudios superiores.
vicodina escribió:
Los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) muestran que la brecha educativa de género también va a más. A 1 de enero de 2022, en la franja de edad de 25 a 64 años, el 45% de las mujeres tenía titulación universitaria, frente al 37% de los hombres, pero entre las generaciones más jóvenes, que aún no han cumplido los 30, la diferencia se agranda: seis de cada diez féminas frente a cuatro de cada diez varones tenían estudios superiores.

Vamos, que las politicas de igualdad han hecho que no haya igualdad? Me pinchas y no sangro.

Recordad, hay que seguir discrimando en favor a la mujer.
vicodina escribió:Interesante artículo ultra sesgado de la Vanguardia.

Quizás el problema no es que ellas estén más formadas y que estén más educadas en igualdad.

A lo mejor es que esa supuesta educación igualitaria se ha basado demasiado en demonizar la figura del hombre y ahora todo lo que no entra en los parámetros que les han metido en la testa es machista, ergo hombre descartado. Pero, a su vez, da la casualidad que los hombres más "educados" en igualdad (los conocidos como aliades) les generan rechazo a ellas, curioso el asunto. De la misma forma que a la mayoría de hombres, no aliades, una mujer que piensa tanto en igualdad les genera rechazo también, el pez que se muerde la cola. O a lo mejor la guerra de sexos que dijeron que de eso no se trataba cuando vendían las bondades del feminismo parece que si era eso.

Frases como "todos los hombres son violadores en potencia" o "prefiero encontrarme un oso en el bosque antes que un hombre", por lo visto, sorprendentemente, no han ayudado en nada a las mujeres a encontrar parejas, perdón, hombres, que las hagan felices, al contrario, lo ha empeorado, quien lo iba a decir.

https://www.lavanguardia.com/vida/20240 ... taria.html

El ‘déficit masculino’: no hay pareja para tanta mujer formada e igualitaria
Las discrepancias en nivel educativo y en valores de género dificultan el emparejamiento heterosexual
El feminismo ha calado mucho más entre las mujeres que entre los varones jóvenes, acrecentando la brecha de valores entre ambos sexos Emilia Gutiérrez/Archivo

Encontrar pareja es cada vez más difícil para las mujeres españolas heterosexuales con estudios superiores y convicciones feministas que desean un hombre afín a ellas. La socióloga Maike van Damme ha calculado que el déficit masculino para este perfil de mujeres es del 34% si consideran importante que tengan valores igualitarios y del 25% si sólo aspiran a que dispongan de un nivel educativo similar.

Es decir, que una tercera parte de las universitarias heterosexuales permanecerían solteras por falta de varones a menos que decidan emparejarse “hacia abajo”, con hombres con un nivel de estudios inferior al suyo y menos valores igualitarios que ellas.

El cálculo teórico parte de datos de 2018; el desajuste actual puede ser mayor
“La cifra es resultado de un ejercicio teórico que supone que entre la población hay el mismo número de mujeres que de hombres, que la proporción que prefiere una pareja del sexo opuesto es igual para ambos, y que desean emparejarse de forma asortativa (con personas similares en nivel educativo o valores)”, explica Van Damme, “y está hecho con datos de la última Encuesta de Fecundidad, que es de 2018”.

Por ello, y teniendo en cuenta que desde esa fecha el feminismo ha ido al alza entre las mujeres y no tanto entre los varones, la socióloga e investigadora del Centre d’Estudis Demogràfics (CED) de la UAB considera muy probable que el desajuste en la búsqueda de pareja haya empeorado y el déficit masculino actual sea superior al que arrojan sus cálculos.

Los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) muestran que la brecha educativa de género también va a más. A 1 de enero de 2022, en la franja de edad de 25 a 64 años, el 45% de las mujeres tenía titulación universitaria, frente al 37% de los hombres, pero entre las generaciones más jóvenes, que aún no han cumplido los 30, la diferencia se agranda: seis de cada diez féminas frente a cuatro de cada diez varones tenían estudios superiores.

Con todo, Van Damme cree que, más que la formación, la dificultad de encontrar pareja heterosexual estable tiene que ver con que, a medida que el feminismo se difunde, el papel de los hombres en las tareas domésticas gana importancia y las mujeres buscan (y buscarán cada vez más) una pareja potencial que valore esa visión igualitaria.

El estudio que Luis Ayuso, catedrático de Sociología de la Universidad de Málaga, publicó hace un par de años para la Fundación BBVA sobre la evolución de las parejas en España ya apuntaba este fenómeno: para el 84% de las mujeres encuestadas, que la pareja no se implique en casa es muy relevante a la hora de iniciar o no una relación.

El desajuste en los varones
El 25% de los hombres con nivel educativo bajo y tradicionales no hallará pareja femenina similar
En su estudio (publicado en el número 35 de Perspectives Demogràfiques del CED), Van Damme crea dos índices que miden los valores de los roles de género de las personas en la esfera privada y en la esfera pública a partir de las respuestas que dan en la Encuesta de Fecundidad a cuestiones como “una madre que trabaja puede tener una relación tan cercana con su hijo como una madre que no trabaja”, “para una mujer la prioridad debe ser su familia más que la carrera profesional”, “si la mujer gana más dinero que su compañero, esto no es bueno par la relación” o “cuando los empleos son escasos los hombres deberían tener más derecho a un trabajo que las mujeres”.

Y, según esos índices, la brecha de valores entre los hombres y mujeres jóvenes es, de media, de siete puntos porcentuales tanto en lo que tiene que ver con la esfera pública como con la privada. Pero los resultados varían mucho en función del nivel educativo de los encuestados: es ligeramente negativa para las personas con un nivel bajo o medio de formación y, en cambio, hay un déficit masculino de 17 puntos porcentuales en los valores de la esfera pública, y de 12 en los de la esfera privada, entre quienes tienen estudios superiores.

que las mujeres busquen parejas dispuestas al reparto de tareas y responsabilidades no me parece mal en absoluto. me parece hasta lo lógico. puede que eso provoque un periodo de transición en el que se descarten hombres con otro punto de vista hasta que poco a poco se normalice.

lo que me chirría del estudio es que habla de que las mujeres no encontrarán pareja a menos que se emparejen "hacia abajo". toda la vida se nos ha dicho a los hombres que no debemos ser superficiales y que si una mujer no es una ingeniera no debe importar porque lo que importan son las personas. y ahora resulta que es un problema que las mujeres se tengan que juntar con hombres con pocos estudios. vaya. no refuerza eso, precisamente, el estereotipo de que la mujer prefiere hombres con buen estatus?

otra cosa que me chirría es que habla de la brecha educativa y seguimos viendo (según los datos de 2022) que los hombres, en general, acceden menos a las universidades y tienen estudios de menor categoría. esa brecha no hay que solucionarla? esa no es un problema social ni una lacra por la que luchar?
PsicoPenguin escribió:
vicodina escribió:
Los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) muestran que la brecha educativa de género también va a más. A 1 de enero de 2022, en la franja de edad de 25 a 64 años, el 45% de las mujeres tenía titulación universitaria, frente al 37% de los hombres, pero entre las generaciones más jóvenes, que aún no han cumplido los 30, la diferencia se agranda: seis de cada diez féminas frente a cuatro de cada diez varones tenían estudios superiores.

Vamos, que las politicas de igualdad han hecho que no haya igualdad? Me pinchas y no sangro.

Recordad, hay que seguir discrimando en favor a la mujer.

This, ahora seguro que le dan la vuelta y promueven la formación de los hombres, al tiempo que se empiezan a preocupar por el problema del fracaso escolar.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Y por supuesto, incluso en los problemas donde es el hombre el que queda atrás, la víctima es la mujer. Les ha quedado muy Hillary.


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...
@Valmont decide cuándo darle la vida, decide cuándo quitarla. Lógico
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...

https://www.levante-emv.com/sucesos/202 ... 30772.html

la noticia más desarrollada. una mujer que no tiene ningún problema diagnosticado y resulta, según dicen en el juicio, que justo ese día tuvo un brote psicótico que le hizo no ser consciente de nada. por eso no merece prisión, sólo libertad vigilada y tratamiento psicológico.

como un hombre diga que no recuerda nada tras matar a su pareja me temo que se come cárcel igualmente y sigue siendo un sucio machista asesino, nada de brotes psicóticos ni enfermedades mentales. machista y ya.

lo curioso es que buscando la noticia de esa señora he encontrado otro caso similar: https://www.infobae.com/sociedad/polici ... imputable/
una señora va por la calle con su hija, la mete entre 2 coches y le raja el cuello. esconde el cadáver y tira el cuchillo por ahí. pero resulta que es inimputable porque la pobrica tiene depresión y no era consciente de lo que hacía.

en fin.
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...

Yo no tengo claro ni que le vayan a internar.

@Darxen sesgo gamma.
Schwefelgelb escribió:
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...

Yo no tengo claro ni que le vayan a internar.

@Darxen sesgo gamma.


No la van a internar, ya lo dice la noticia. Lo único a lo que estará obligada es a acudir a un psicólogo cinco años, como mucho:

A partir de ahora, Cristina no tendrá que acudir al juzgado a firmar y podrá moverse por todo el país. La única medida que establece la sentencia es la siguiente: "Procede la imposición a Cristina S. N., de la medida de seguridad de libertad vigilada, con obligación de someterse a tratamiento médico externo, forzoso, por un plazo máximo de cinco años". Básicamente, durante el próximo lustro, esta treintañera tendrá que seguir acudiendo a un psicólogo público o privado.
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...


España es un país muerto. Hasta la justicia esta politizada
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...

A guardar la noticia para cuando un varón cometa un crimen parecido. Seguro que no se hacen mucho eco ni medios ni políticos. Y seguro que será puesto en libertad porque ese dia sufrió un brote psicótico.

Lo de la doble vara de medir es escandaloso. Aparte de dejar a una asesina por la calle.
Que chungo tiene que ser un hombre joven hoy en dia, si quieres currar, tienes que identificarte como mujer o no binario:

Manny Calavera escribió:
Valmont escribió:


No digamos si hubiera sido el padre. Es que ni siquiera la internarán en un centro psiquiátrico...

Al final le ha salido gratis matar a su hijo...


España es un país muerto. Hasta la justicia esta politizada

El buenismo está matando a Occidente. O reaccionamos o desaparecemos como pueblo, no hay más.
Bimmy Lee escribió:El buenismo está matando a Occidente. O reaccionamos o desaparecemos como pueblo, no hay más.

Buenismo selectivo, todo hay que decirlo !!!!! [buuuaaaa]
Ya habláis de esa madre mirad esta noticia https://www.diariodealmeria.es/almeria/ ... 10277.html

es profesor asesino a su sobrino, pues esta persona alego juicio tenía enfermedad mental además desde hace muchos años, pues incluso así entro cárcel y esta madre asesino a su hijo nada fuera 5 años psicólogo y ya

la noticia del profesor dice esto:

El condenado exponía que había padecido un tumor del sistema nervioso central por el que fue intervenido en tres ocasiones en su adolescencia, operaciones que le habían provocado "alteraciones neurológicas". Esto, junto a otras dolencias sufridas a posteriori, hicieron que al acusado se le prescribiese "un tratamiento medicamentoso antiepiléptico que fue finalmente retirado en el año 2015".

Aunque trabajaba en Roquetas de Mar como profesor, cuando se produjo el asesinato se encontraba de baja médica, "como consecuencia de irregularidades en el sueño y padecer una depresión", según su recurso, en el que también exponía que su madre y abuela de la víctima ya explicó que el día del crimen el procesado "no estaba bien" y que éste intentó hablar con su psiquiatra de Almería.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
La naturaleza del hombre es discriminar a otro hombre por encima de la mujer
katatsumuri escribió:La naturaleza del hombre es discriminar a otro hombre por encima de la mujer


Si es una mujer, con mayor motivo no me paro. Todavía daré a pensar que me paro porque es una tía, así que no, que llame a la grúa.

Aparte de que si me paro en carretera ya estoy pensando que me he ganado una multa, así que tampoco, en ningún caso xD
No sé si se ha comentado por aquí el caso de Hugo Mallo.

https://www.ondacero.es/programas/radio ... 9c6e1.html

Pongo algunas claves del caso. El juez ha dicho que el vídeo ha sido fundamental para la condena. La acusación directamente dice que sin el vídeo no habría habido condena por abuso sexual.

Sin embargo el vídeo respalda la versión de Hugo, de que lo único que hubo fue un abrazo.

Analicemos los dos planos del vídeo. El primero es de espaldas a Hugo. En este plano realmente no se ve nada más allá de que ella se echa hacia atrás antes de que llegue Hugo. Hugo venía de saludar a toda la fila, que le ofrecía la mano. Ella fue la única que no se la ofrece, en lugar de eso se pone con los brazos en jarras (eso se ve mejor en el segundo plano). Hugo que venía saludando a todo el mundo, decide abrazarla, en vez de pasar de ella.

Vamos al segundo plano, esta vez desde el lateral-atrás de ella. Este plano es más confuso, porque a mitad hacen un zoom enorme y es difícil identificar donde está la mano, pero verse, se ve en todo momento. Por lo tanto, lo de que le metió la mano por debajo del disfraz ya queda desmentido. Pero todavía hay más cosas. Como digo el vídeo es confuso, porque aunque la mano se ve en todo momento, al hacer zoom es fácil perderse y no saber donde está la mano. Por suerte, la camiseta de ella no es de un color plano, sino de bandas verticales azules y blancas. En la primera parte del vídeo sin zoom see observa que el lateral está dividido por una banda blanca en la parte que da hacia el pecho y una banda azul en la que da en la espalda. En la parte con zoom vemos que la mano solo toca la banda azul, es decir, coincide con la versión de Hugo.

Por desgracia no podemos ver la otra mano, pero aquí entra la clave del caso que nombraba antes: la sentencia indica que el vídeo fue clave para condenarlo. Un vídeo que como hemos visto, coincide con su versión.

Ya no es que te puedan condenar sin pruebas, es que te pueden condenar hasta con pruebas a tu favor.
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Schwefelgelb escribió:No sé si se ha comentado por aquí el caso de Hugo Mallo.

https://www.ondacero.es/programas/radio ... 9c6e1.html

Pongo algunas claves del caso. El juez ha dicho que el vídeo ha sido fundamental para la condena. La acusación directamente dice que sin el vídeo no habría habido condena por abuso sexual.

Sin embargo el vídeo respalda la versión de Hugo, de que lo único que hubo fue un abrazo.

Analicemos los dos planos del vídeo. El primero es de espaldas a Hugo. En este plano realmente no se ve nada más allá de que ella se echa hacia atrás antes de que llegue Hugo. Hugo venía de saludar a toda la fila, que le ofrecía la mano. Ella fue la única que no se la ofrece, en lugar de eso se pone con los brazos en jarras (eso se ve mejor en el segundo plano). Hugo que venía saludando a todo el mundo, decide abrazarla, en vez de pasar de ella.

Vamos al segundo plano, esta vez desde el lateral-atrás de ella. Este plano es más confuso, porque a mitad hacen un zoom enorme y es difícil identificar donde está la mano, pero verse, se ve en todo momento. Por lo tanto, lo de que le metió la mano por debajo del disfraz ya queda desmentido. Pero todavía hay más cosas. Como digo el vídeo es confuso, porque aunque la mano se ve en todo momento, al hacer zoom es fácil perderse y no saber donde está la mano. Por suerte, la camiseta de ella no es de un color plano, sino de bandas verticales azules y blancas. En la primera parte del vídeo sin zoom see observa que el lateral está dividido por una banda blanca en la parte que da hacia el pecho y una banda azul en la que da en la espalda. En la parte con zoom vemos que la mano solo toca la banda azul, es decir, coincide con la versión de Hugo.

Por desgracia no podemos ver la otra mano, pero aquí entra la clave del caso que nombraba antes: la sentencia indica que el vídeo fue clave para condenarlo. Un vídeo que como hemos visto, coincide con su versión.

Ya no es que te puedan condenar sin pruebas, es que te pueden condenar hasta con pruebas a tu favor.


Curioso.

-Abrazar a una mascota: Culpable de agresión sexual
-Degollar a tu bebe: Ir al psicologo
Hola, he encontrado a 2 youtubers q dan para el pelo al feminismo, dignifcan al hombre y para hechar unas risas está genial.



ziu escribió:Hola, he encontrado a 2 youtubers q dan para el pelo al feminismo, dignifcan al hombre y para hechar unas risas está genial.





Este hilo no es para dar caña al feminismo, sino para hablar de discriminación al hombre.
@Schwefelgelb Échale otro ojo al vídeo. Se ve el brazo de la periquita y luego la mano del jugador un poco por encima de la altura del codo, lo que sería el pecho de la mujer. De hecho se ve la camisa a rayas que mencionas.
Prueba que el tocamiento sería por encima de la ropa. Si la acusación considera "debajo del disfraz" la capucha de periquito, sería discutible aunque no es ni falso ni cierto, todo depende de lo que se considere "debajo del disfraz".

Mi opinión: la tocó pero no creo que fuese con intención de meterle mano. Era la última persona de la cola y luego salía el jugador al campo, y le hizo el clásico "abrazo de rodeo" donde pones las manos sobre alguien y lo rodeas para seguir tu camino. Pero lo hizo poniendo la mano donde no tocaba.
Digo esto porque no creo que nadie sea tan tonto como para meterle mano a alguien al que ni le ves la cara o el cuerpo delante de 20.000 personas y varias cámaras que te están mirandote en todo momento. Y si fue tan tonto, se merece la condena por su estupidez.

La acusación tiene razón aunque, en mi opinión, no haya habido mala intención. Los 6.000€ parecen mucho por un tocamiento de 1 segundo, pero igual el jugador se gasta eso en una noche en el VIP de una disco. Más le joderá los antecedentes penales por un error. Y especialmente le dolerá todo el perjuicio de acusarlo de "agresión sexual" con todas las connotaciones negativas sociales que conlleva, por unos tocamientos que anteriormente se consideraban una falta de vejaciones.

Desde luego es un caso bastante difícil y ambiguo donde ambas partes tienen su parte de razón. A ver qué ocurre en el recurso.
@EMaDeLoC Le toca en la espalda, ahí no hay pecho. Para tocarle en la teta tendría que haber tocado en la banda blanca, pero le toca en la azul, que está detrás.
@Schwefelgelb No, es en el pecho tirando al costado, se ve la cabeza del periquito y no se da la vuelta. Y no creo que lo lleve del revés.
Como digo, a mí me parece que iba más al costado y dar dos palmadas mientras la rodea, que a meter mano. Pero tocar, toca.
EMaDeLoC escribió:@Schwefelgelb No, es en el pecho tirando al costado, se ve la cabeza del periquito y no se da la vuelta. Y no creo que lo lleve del revés.
Como digo, a mí me parece que iba más al costado y dar dos palmadas mientras la rodea, que a meter mano. Pero tocar, toca.

Mira cuando no hay zoom y se pone en jarras. La banda azul está en el costado tirando hacia la espalda. La división entre banda azul y blanca es justo al medio del costado.
@Schwefelgelb Será con otro uniforme, con el que llevaba no:
Imagen


La banda azul empieza justo al borde del pecho y ya cubre el costado.

Y precisamente en la parte que no hay zoom se le ve el pico a la periquita y no está dando la espalda de ninguna de las maneras, te pongas como te pongas. Que además hay otro vídeo desde otro ángulo y se ve perfectamente su posición.
Que repito, el jugador iría a por el costado y falló involuntariamente, pero que tocar, tocó.
EMaDeLoC escribió:@Schwefelgelb Será con otro uniforme, con el que llevaba no:
Imagen


La banda azul empieza justo al borde del pecho y ya cubre el costado.

Y precisamente en la parte que no hay zoom se le ve el pico a la periquita y no está dando la espalda de ninguna de las maneras, te pongas como te pongas. Que además hay otro vídeo desde otro ángulo y se ve perfectamente su posición.
Que repito, el jugador iría a por el costado y falló involuntariamente, pero que tocar, tocó.

Me parece que se está poniendo el foco en donde no se debe. ¿Vemos normal ser catalogado como agresor sexual y tener que pagar 6000€ de multa por ponerle a una mujer una mano en el pecho por error?

Llegamos ya a límites de surrealismo que rozan la demencia más severa.
Quizá os interese este hilo.

pacopolo escribió:Me parece que se está poniendo el foco en donde no se debe. ¿Vemos normal ser catalogado como agresor sexual y tener que pagar 6000€ de multa por ponerle a una mujer una mano en el pecho por error?

Llegamos ya a límites de surrealismo que rozan la demencia más severa.


En eso consiste la jugada, el "sacadineros", como decían las abuelas. Con el tiempo habrá que ir con antojeras para no mirar no vaya a ser que te multen por mirar. Cuando se inventó el subsidio de desempleo, surgieron los ejemplares que se especializaron en trabajar lo justo para llegar al tiempo necesario para solicitarlo, y el resto del tiempo estar tumbados en el patio poniendo música de los chunguitos.
Y como hay tambien "señoras" que son especialistas de la provocación, si les das la posibilidad de que saquen dinero, pues más aún. En eso consiste la legislación, y en eso ha acabado. Se vió el filón político del feminismo, se llevó hasta los extremos y estupideces actuales, y ya tenemos la fiesta montada. El esperpento, el surrealismo, y como dices, la demencia mas severa provocados por el oportunismo político, y por la necesidad de hacer leyes de cara a la galeria, y por parte de "legisladores" que no sirven ni para escuchar a ver si llueve.
pacopolo escribió:Me parece que se está poniendo el foco en donde no se debe. ¿Vemos normal ser catalogado como agresor sexual y tener que pagar 6000€ de multa por ponerle a una mujer una mano en el pecho por error?

Llegamos ya a límites de surrealismo que rozan la demencia más severa.

Ese es otro punto interesante del código penal, la absoluta desproporción de penas.
Un manoseo posiblemente involuntario de apenas 1 segundo equivale a 18 meses de prisión.
Una violación acompañada de una paliza casi mortal es un máximo de 15 años.

O bien cuanto más grave es el delito, la pena es menos dura, o cuanto más leve el delito, más duro el castigo.

Y si comparas con otros delitos, es un sin sentido. Te sale más "barato" soltar un puñetazo (art. 147 CP, de 3 a 36 meses) que espiarle con el móvil (art. 197 CP, de 1 a 4 años). [facepalm]

En resumen: no, no es normal 18 meses por un tocamiento fugaz y posiblemente erroneo. Y con esto no digo que quede impune, digo desproporcionado a tenor de otras penas y delitos.

Pero en fin, supongo que eso es offtopic y lo dejo aquí.
EMaDeLoC escribió:
pacopolo escribió:Me parece que se está poniendo el foco en donde no se debe. ¿Vemos normal ser catalogado como agresor sexual y tener que pagar 6000€ de multa por ponerle a una mujer una mano en el pecho por error?

Llegamos ya a límites de surrealismo que rozan la demencia más severa.

Ese es otro punto interesante del código penal, la absoluta desproporción de penas.
Un manoseo posiblemente involuntario de apenas 1 segundo equivale a 18 meses de prisión.
Una violación acompañada de una paliza casi mortal es un máximo de 15 años.

O bien cuanto más grave es el delito, la pena es menos dura, o cuanto más leve el delito, más duro el castigo.

Y si comparas con otros delitos, es un sin sentido. Te sale más "barato" soltar un puñetazo (art. 147 CP, de 3 a 36 meses) que espiarle con el móvil (art. 197 CP, de 1 a 4 años). [facepalm]

En resumen: no, no es normal 18 meses por un tocamiento fugaz y posiblemente erroneo. Y con esto no digo que quede impune, digo desproporcionado a tenor de otras penas y delitos.

Pero en fin, supongo que eso es offtopic y lo dejo aquí.

De nuevo, el foco lo veo muy equivocado. Hasta donde yo sé, para que se acuse de un delito sexual a alguien, pues... en fin... debe probarse que hubo una intención sexual. Si hay un tocamiento involuntario o por accidente... pues hombre, como que acusar a alguien de ser un agresor sexual por poner la mano de forma accidental donde no debe es un poco, qué se yo, de habitación pagada en el asilo Arkham.

¡Imagínate! Tengo amigas que van de forma habitual a bailar salsa, y han contado que alguna vez ocurre que puedan tocar donde no deben. ¿¿Agresoras sexuales?? Intuyo que lo mismo al revés también ocurrirá por error alguna vez que otra. Yo he estado años haciendo natación, y en calles estrechas más de una vez me he llevado un manotazo en mis partes. ¿He sido agredido sexualmente múltiples veces y yo sin saberlo? Si voy en el autobús, éste pega un frenazo y al intentar no caerme (¡maldito pecador de mí!) poso sin querer mi mano sobre alguna parte sensible del cuerpo femenino (que puede ser cualquier parte, literal, si nos queremos poner pijos), ¿voy a la cárcel? Si es ella la que con el frenazo me golpea con el culo, ¿va ella? ¿Voy yo? ¿Vamos los dos? ¿Nos turnamos?

Si decidimos llevar esto todos a rajatabla y los juzgados deciden ser muy comprensivos con las "víctimas", ¿pasamos todos a ser agresores sexuales y, a la vez, víctimas de agresión sexual? ¡Uf, ya veo al ministerio de igualdad frotándose las manos con las estadísticas!

En fin, no sé dónde cojones ha visto intención sexual en el caso del futbolista ese, porque si es por el vídeo que he visto yo, por favor que me den la dirección de el/la/lo/le juez, que le mande unas gafas de estas de Amazon. De culo de vaso como las de Rompetechos, como poco. Si esta es la forma que tienen de inflar las cifras ciertos "agentes de las esferas políticas" o de crear recelos o miedos a cualquier persona a la hora de relacionarse con otros y, principalmente, de los hombres al relacionarse con mujeres, mi enhorabuena. Van por un camino excelente. Yo cada vez tengo menos ganas de seguir viviendo en este país porque cada vez me ponen más facilidades para acabar acusado de un delito grave completamente inexistente de forma absurdamente injusta. Al final van a acabar mal con estas cosas hasta los que se relacionan con los demás de forma totalmente aséptica... pero tuvieron la mala suerte de que el conductor del autobús pilló un bache e iban al lado de la tipa equivocada.
La mascota habla de la tremenda agresión sufrida y quiere ser ejemplo para los niños y jóvenes del planeta.

(mensaje borrado)
En este enlace se dan bastantes detalles del proceso:

https://as.com/futbol/primera/hugo-mallo-es-declarado-culpable-de-abuso-sexual-n/

Yo el problema que veo es que no hay prueba, parece, más que la declaración de la víctima. Porque en los vídeos no se ve una mierda. De echo, fue sobreseído el caso al principio precisamente por eso: porque la única prueba inculpatoria era la declaración de la víctima.

No sé, llámame loco, pero me parece increíble que un futbolista se ponga a cometer un abuso sexual delante de un estadio lleno de gente y con cámaras grabando... que pudiera ser, cosas más locas se han visto, pero joder, es rocambolesco de cojones. ¿Acaso le van a faltar a cualquier futbolista chicas despampanantes que se le tiren, literalmente, encima? ¿Te pones a meterle mano a una tipa a la que ni ves debajo del traje... que es que ni sabes si es una tía o un tío... en medio de una situación así?

Insisto, que por poder... puede estar Elvis vivo. El punto es que para una situación así no puede bajo ningún concepto condenarse a alguien únicamente con el testimonio de la víctima, menos aún cuando TODO te dice que lo más probable es que dicho delito no se cometiera, porque es raro de cojones hacer algo así en esa situación. Lo del in dubio pro reo, ¿dónde cojones está quedando? Que no es una cuestión de lo que yo crea, o lo que me parezca, o lo que sea más probable, o lo que opine Menganito o Fulanita... que no se puede condenar sin estar seguro de la culpabilidad porque nos cargamos la piedra angular de cualquier sistema judicial justo. Y si no tenemos un sistema judicial justo, ¿qué cojones somos sino salvajes aplicando castigos con un palo?
A mí me parece más una rabieta por haberle abrazado, quizás notó cierta actitud macarra en el futbolista o algo y le sentó mal o a saber y le ha atacado de la única manera que ha podido. Rollo EEUU cuando fingen caerse en los supermercados y denuncian esperando recibir pasta.

Es que ni queriendo buscar teta debajo del traje lo consigues en el medio segundo que dura el asunto.

Y que la justicia haya condenado en base a los dos vídeos donde no se ve nada raro, da que pensar.
@Vdevendettas Niñes y cacao mental usando términos. Qué pena que las ideologías extremistas hayan destruido la convivencia social y el sentido común. Qué pena.
inti_mlg escribió:@Vdevendettas Niñes y cacao mental usando términos. Qué pena que las ideologías extremistas hayan destruido la convivencia social y el sentido común. Qué pena.


El final del vídeo de la "afectada" es bastante esclarecedor: "si algún niño, joven o adulto se le ocurre hacer alguna de estas bromitas chulescas de patio de colegio que se lo piense dos veces"

Ni ella misma lo califica de agresión, sino de algo chulesco...

Yo creo que estas cosas hacen un flaco favor a las verdaderas agresiones sexuales. Como el abrazo de Coppola o el del actor viejo de El Juego del Calamar. Es la ley la que debe marcar si existe o no agresión, no el como se sienta la presunta víctima. Si fuera lo segundo, un "buenos días" en mal momento podría ser considerado agresión verbal.

La víctima: "Es que me dio los buenos días sin pedírselos, sin conocerlo de nada y además con el día de mierda que llevaba encima. Tras eso caí en una depresión por la que aún estoy medicándome". Condena: La que tu quieras cariño, eres como El Corte Inglés y la ofendida tiene siempre la razón.
Pero que coño.... si le ha tocado en la zona de los riñones, ¿no?.
pacopolo escribió:De nuevo, el foco lo veo muy equivocado. Hasta donde yo sé, para que se acuse de un delito sexual a alguien, pues... en fin... debe probarse que hubo una intención sexual. Si hay un tocamiento involuntario o por accidente... pues hombre, como que acusar a alguien de ser un agresor sexual por poner la mano de forma accidental donde no debe es un poco, qué se yo, de habitación pagada en el asilo Arkham.

En efecto, como dice un enlace que puse antes, la calificación de abuso sexual requiere de dos elementos: uno el objetivo, que es el tocamiento en sí; y otro el subjetivo, la intención de quien toca, y esta debe ser la de obtener satisfacción sexual.

Sobre la parte subjetiva es bastante clara: no es lo mismo quien mete mano al culo de una chica en una discoteca, que quien roza una teta con el codo en un bus atiborrado cuando pega un frenazo. No solo se diferencia la intención, también si el propósito es excitarse.

Por ello me parecen muy raros estos dos párrafos del enlace que ha puesto pacopolo:
“Queda probado”, determina el juez, “que el hoy acusado Dº Hugo Mallo Novegil (...), sobre las 20:30 horas del día 24 de abril e 2019, siendo este jugador y capitán del Real Club Celta de Vigo, con ocasión del partido entre el Real Club Deportivo Espanyol y el Real Club Celta de Vigo (...), en el momento de realizar los saludos tanto a los componentes del equipo contrario como a las dos personas que caracterizan las mascotas del Espanyol siendo estas un periquito y una periquita, al llegar a la altura de ‘Ana’, disfrazada esta de periquita, el acusado, con la intención de satisfacer su ánimo libidinoso y de menoscabar la indemnidad sexual de la misma, le metió las manos por debajo del disfraz y le tocó los pechos, viéndose obligada ‘Ana’ a retroceder y apartar al acusado con la mano derecha”.

¿Cómo sabe el juez que la única intención del jugador era meterle mano para satisfacer su "ánimo libidinoso"? ¿Cómo ha quedado probado? ¿Por ese segundo fugaz? ¿Acaso ha quedado demostrado que al jugador le ponen los furros? ¿Cómo pueden ser "las manos" si solo se ve una y por la postura de ambos solo esa llega al pecho de la chica? ¿Cómo puede ser por debajo del disfraz, si se ve la mano por encima de la ropa? ¿Donde está el in dubio pro reo?

Establece asimismo la sentencia, de diez páginas, que “nada ha trascendido como causa de justificación o de descargo por parte del acusado y de su defensa en orden a la apreciación de este elemento subjetivo, más allá de negar la premisa fáctica del tipo -léase- el hecho mismo del tocamiento”. “No se ha planteado como tesis alternativa, por ejemplo, un eventual o hipotético tocamiento absolutamente involuntario en esa zona del cuerpo cuando se quería hacer un abrazo a la mascota”, esgrime. Y recalca que los vídeos demostraban que “sí existió tocamiento en la zona del pecho de la víctima”, para concluir entre otros aspectos que Mallo incurrió en una “contradicción” de “carácter grave” en su relato de los hechos.

¿Qué clase de abogado inútil lleva el jugador? ¿De verdad no plantearon un "mi cliente no le metió mano, y si ella lo sintió así fue completamente involuntario"? ¿De verdad considera el juez que si el jugador niega los hechos, la defensa no esta planteando de facto un tocamiento involuntario e inconsciente?

A mí me parece que solo con estas preguntas ya se plantea un buen recurso a la sentencia.

Y ojo, esto no me extraña nada, porque no es la primera vez que hay sentencias extrañas fuera de toda lógica en España.
@EMaDeLoC porque la defensa fue que no hubo tocamiento, cosa que yo opino igual visto el vídeo. A menos que exista un nuevo fetichismo de tocar pechos con la muñeca.

El elemento subjetivo es como si no existiera, no se puede probar. Bueno, sí se puede, como suele ocurrir en estos casos. Si la acusación dice que lo hubo, entonces lo hubo (el testimonio de la acusación sirve para condenar como única prueba de cargo).

Veremos el recurso, conforme más alto en la jerarquía está el tribunal, más politizado. No me extrañaría que le metieran más pena.

Pero yo ahí veo que le toca en la zona baja de la espalda, no en los pechos, ¿me falta ci?, o que...
Señor Ventura escribió:Pero yo ahí veo que le toca en la zona baja de la espalda, no en los pechos, ¿me falta ci?, o que...


Hay que verlo con perspectiva de género...

Cada vez están llendo más lejos con estas majaderías.
Schwefelgelb escribió:@EMaDeLoC porque la defensa fue que no hubo tocamiento, cosa que yo opino igual visto el vídeo. A menos que exista un nuevo fetichismo de tocar pechos con la muñeca.

El elemento subjetivo es como si no existiera, no se puede probar. Bueno, sí se puede, como suele ocurrir en estos casos. Si la acusación dice que lo hubo, entonces lo hubo (el testimonio de la acusación sirve para condenar como única prueba de cargo).

Veremos el recurso, conforme más alto en la jerarquía está el tribunal, más politizado. No me extrañaría que le metieran más pena.


Pues eso del político no contabilizará como denuncia falsa hasta que dicho político denuncie a esa persona por denunciarle falsamente y gane el juicio, y aunque lo ganase aún se deben cumplir otras premisas para ser contabilizada como falsa.
vicodina escribió:
Schwefelgelb escribió:@EMaDeLoC porque la defensa fue que no hubo tocamiento, cosa que yo opino igual visto el vídeo. A menos que exista un nuevo fetichismo de tocar pechos con la muñeca.

El elemento subjetivo es como si no existiera, no se puede probar. Bueno, sí se puede, como suele ocurrir en estos casos. Si la acusación dice que lo hubo, entonces lo hubo (el testimonio de la acusación sirve para condenar como única prueba de cargo).

Veremos el recurso, conforme más alto en la jerarquía está el tribunal, más politizado. No me extrañaría que le metieran más pena.


Pues eso del político no contabilizará como denuncia falsa hasta que dicho político denuncie a esa persona por denunciarle falsamente y gane el juicio, y aunque lo ganase aún se deben cumplir otras premisas para ser contabilizada como falsa.

La notícia es confusa, pero creo que no hubo ni denuncia de las dos que dijeron por redes que las había acosado sexualmente. Él por lo tanto les denunció por injúrias, ya que al no haber denuncia, no se puede interponer lo de la denuncia falsa.

Esto va más por los que dicen que si te absuelven no pasa nada. En este caso ha tenido que esperar 4-5 años para que se hiciera justicia, sin haber siquiera denuncia de por medio.

Aún así probablemente seguirá habiendo gente que lo trate de acosador.
Aquí sí hubo denuncia falsa... Y tampoco contará.

31648 respuestas
Responder
1…629, 630, 631, 632, 633
Volver a Miscelánea