[HO] Discriminación contra los hombres

MistGun escribió:Parece que ahora hay una regla, de repente nacida, de que hay que poner tweets de influencers o con >x RT y >y favs.

Desde luego no estaba enterado. Se ve que 3000 tweets con barbaridades y no repercusión no son nada comparado con un tweet con 3k likes.

Que pijo se ha vuelto eol.

En general poner tweets para demostrar según qué cosas me parece una gilipollez. Pero si el tweet es totalmente random, con más motivo.

Y lo digo porque no paro de ver a idiotas (no lo digo por ti) intentando demostrar sus mierdas a través de tweets de grupos con los que está en desacuerdo. Estos mismos idiotas se excluyen de cualquier posible grupo o se dejan de reconocer cuando se les hace lo mismo a ellos. Puedo encontrar tweets idiotas de adolescentes, adultos, ancianos (estos serán más difíciles porque usan menos twitter, pero hay los mismos idiotas), feministas, antifeministas, catalanistas, españolistas, gente de izquierdas, de derechas, o de centro. La cuestión es siempre la misma: ninguno de esos tweets demuestran un carajo.

Tú me contabas que era obvio lo que pretendía demostrar, y no, no lo es, es la idiotez de siempre. Si de verdad el tweet que publicas demuestra algo, dime el qué exactamente e intentaré aplicar la misma lógica con otros tweets random, a ver qué pasa.

_Locke_ escribió:Si de verdad el tweet que publicas demuestra algo, dime el qué exactamente e intentaré aplicar la misma lógica con otros tweets random, a ver qué pasa.

Es el mismo discurso que emplean los portavoces del neo feminismo.

Señor Ventura escribió:

_Locke_ escribió:Si de verdad el tweet que publicas demuestra algo, dime el qué exactamente e intentaré aplicar la misma lógica con otros tweets random, a ver qué pasa.

Es el mismo discurso que emplean los portavoces del neo feminismo.

Ajá. Asumamos que es cierto. ¿Esas portavoces te parecerían idiotas, Señor Ventura? Por extensión, ¿alguien más debería parecerte idiota? ¿Quién? (guiño, guiño, codazo, codazo)

_Locke_ escribió:

MistGun escribió:Parece que ahora hay una regla, de repente nacida, de que hay que poner tweets de influencers o con >x RT y >y favs.

Desde luego no estaba enterado. Se ve que 3000 tweets con barbaridades y no repercusión no son nada comparado con un tweet con 3k likes.

Que pijo se ha vuelto eol.

En general poner tweets para demostrar según qué cosas me parece una gilipollez. Pero si el tweet es totalmente random, con más motivo.

Y lo digo porque no paro de ver a idiotas (no lo digo por ti) intentando demostrar sus mierdas a través de tweets de grupos con los que está en desacuerdo. Estos mismos idiotas se excluyen de cualquier posible grupo o se dejan de reconocer cuando se les hace lo mismo a ellos. Puedo encontrar tweets idiotas de adolescentes, adultos, ancianos (estos serán más difíciles porque usan menos twitter, pero hay los mismos idiotas), feministas, antifeministas, catalanistas, españolistas, gente de izquierdas, de derechas, o de centro. La cuestión es siempre la misma: ninguno de esos tweets demuestran un carajo.

Tú me contabas que era obvio lo que pretendía demostrar, y no, no lo es, es la idiotez de siempre. Si de verdad el tweet que publicas demuestra algo, dime el qué exactamente e intentaré aplicar la misma lógica con otros tweets random, a ver qué pasa.

Entonces, siendo twitter un lugar de tweets random mayormente, por extensión, la RRSS no sirve para demostrar nada, todo es vacuo, la conexión del individualismo que, repetido en miles de personas, pasa a lo colectivo y social, no existe entonces.

Estupendo.

MistGun escribió:Entonces, siendo twitter un lugar de tweets random mayormente, por extensión, la RRSS no sirve para demostrar nada, todo es vacuo, la conexión del individualismo que, repetido en miles de personas, pasa a lo colectivo y social, no existe entonces.

Estupendo.

Las RRSS sirven para lo que sirven, pero usar los tweets de un colectivo con el que estás en desacuerdo para desacreditar o desmontar al colectivo es estúpido por razones obvias (tan obvias que no sé ni por qué tengo que molestarme en explicarlo). Si sirviera para eso, todos los colectivos (incluyendo cualquiera en el que te puedas sentir representado), absolutamente todos, podrían ser desmontados y desacreditados. Dime algún colectivo o ideología con la que te sientas identificado y hacemos la prueba.

_Locke_ escribió:Ajá. Asumamos que es cierto. ¿Esas portavoces te parecerían idiotas, Señor Ventura? Por extensión, ¿alguien más debería parecerte idiota? ¿Quién? (guiño, guiño, codazo, codazo)

Si tienes algo que decir, dilo y no te andes con rodeos.

Y a ti que te parece defender a una asesina confesa en nombre del feminismo por matar a un niño?.

Señor Ventura escribió:Si tienes algo que decir, dilo y no te andes con rodeos.

Y a ti que te parece defender a una asesina confesa en nombre del feminismo por matar a un niño?.

Sinceramente, no sé de qué me hablas. Tal como lo cuentas me parece mal.

¿Pero te parecerían idiotas o no?

_Locke_ escribió:

MistGun escribió:Entonces, siendo twitter un lugar de tweets random mayormente, por extensión, la RRSS no sirve para demostrar nada, todo es vacuo, la conexión del individualismo que, repetido en miles de personas, pasa a lo colectivo y social, no existe entonces.

Estupendo.

Las RRSS sirven para lo que sirven, pero usar los tweets de un colectivo con el que estás en desacuerdo para desacreditar o desmontar al colectivo es estúpido por razones obvias (tan obvias que no sé ni por qué tengo que molestarme en explicarlo). Si sirviera para eso, todos los colectivos (incluyendo cualquiera en el que te puedas sentir representado), absolutamente todos, podrían ser desmontados y desacreditados. Dime algún colectivo o ideología con la que te sientas identificado y hacemos la prueba.

Si un colectivo suelta barbaridades, ya sea un colectivo concreto o un grupo heterogeneo, no se puede decir nada? Si todos los colectivos soltaran burradas, ya sea un partido, una ideologia, etc, pues sí, deberían ser desmontados y desacreditados. Si lo hace un miembro concreto y puntual pues se aparta a esa persona, pero no es el caso, el ejemplo que he puesto es una retahila diaria. Que problema hay en señalarlo? Cuantos enlaces a tweets me pides? 100, 1000. Porque para ti veo que es cuestión de peso.

Cuando te expones en las RRSS y hablas, te expones a críticas, especialmente si has dicho alguna barbaridad. Sí, y que? Cual es el problema. Si muchos de tu misma ideología o grupo, que se ha vuelto representativo o dominante lo hacen, pues criticas al conjunto. Es que es tan obvio que no se ni por qué tengo que molestarme en explicarlo, sabes?

De hecho, si yo suelto un comentario random, sobre un tweet random, y tu apareces para demostrar con mi comentario random que todos los que hacen esto (el colectivo de los que escribimos tweet random para demostrar x) son idiotas, eso te convierte a ti en parte de lo que criticas. Es decir, lo que yo hago sobre la del tweet es lo que tu haces sobre mi, así que bueno, apliquemos tu propia lógica no?

PD: Ahora es cuando me dices que no lo estoy entendiendo y blabla...

MistGun escribió:Si un colectivo suelta barbaridades, ya sea un colectivo concreto o un grupo heterogeneo, no se puede decir nada? Si todos los colectivos soltaran burradas, ya sea un partido, una ideologia, etc, pues sí, deberían ser desmontados y desacreditados. Si lo hace un miembro concreto y puntual pues se aparta a esa persona, pero no es el caso, el ejemplo que he puesto es una retahila diaria. Que problema hay en señalarlo? Cuantos enlaces a tweets me pides? 100, 1000. Porque para ti veo que es cuestión de peso.

Cuando te expones en las RRSS y hablas, te expones a críticas, especialmente si has dicho alguna barbaridad. Sí, y que? Cual es el problema. Si muchos de tu misma ideología o grupo, que se ha vuelto representativo o dominante lo hacen, pues criticas al conjunto. Es que es tan obvio que no se ni por qué tengo que molestarme en explicarlo, sabes?

Es que los colectivos no twittean, lo hacen los miembros del colectivo. Y todos los colectivos tienen miembros que sueltan burradas, sí. "Se aparta a esa persona" -> "Devuélvenos tu carnet de comunista", por ejemplo.


Me da igual el número. ¿Te serviría a ti de algo que pusiese aquí tweets sensatos de feministas? ¿Cuántos necesitarías, 100, 1000? Si no funciona de ese modo, ¿por qué iba a funcionar del tuyo?

_Locke_ escribió:

MistGun escribió:Si un colectivo suelta barbaridades, ya sea un colectivo concreto o un grupo heterogeneo, no se puede decir nada? Si todos los colectivos soltaran burradas, ya sea un partido, una ideologia, etc, pues sí, deberían ser desmontados y desacreditados. Si lo hace un miembro concreto y puntual pues se aparta a esa persona, pero no es el caso, el ejemplo que he puesto es una retahila diaria. Que problema hay en señalarlo? Cuantos enlaces a tweets me pides? 100, 1000. Porque para ti veo que es cuestión de peso.

Cuando te expones en las RRSS y hablas, te expones a críticas, especialmente si has dicho alguna barbaridad. Sí, y que? Cual es el problema. Si muchos de tu misma ideología o grupo, que se ha vuelto representativo o dominante lo hacen, pues criticas al conjunto. Es que es tan obvio que no se ni por qué tengo que molestarme en explicarlo, sabes?

Es que los colectivos no twittean, lo hacen los miembros del colectivo. Y todos los colectivos tienen miembros que sueltan burradas, sí. "Se aparta a esa persona" -> "Devuélvenos tu carnet de comunista", por ejemplo.


Me da igual el número. ¿Te serviría a ti de algo que pusiese aquí tweets sensatos de feministas? ¿Cuántos necesitarías, 100, 1000? Si no funciona de ese modo, ¿por qué iba a funcionar del tuyo?

Yo ya he puesto tweets de feministas sensatas, y otra gente lo ha hecho en este hilo, pero no te hemos visto aparecer para decir que es una gilipollez lo que hacemos, y que esas feministas sensatas no tienen porqué representar a su colectivo

pd: yo sigo a feminismo cientifico y feminismo disidente.

https://www.youtube.com/watch?v=_bSEfx6D8mA

MistGun escribió:Yo ya he puesto tweets de feministas sensatas, y otra gente lo ha hecho en este hilo, pero no te hemos visto aparecer para decir que es una gilipollez lo que hacemos, y que esas feministas sensatas no tienen porqué representar a su colectivo

Ya, tampoco he visto esos mensajes. Tampoco creo que lo hiciéseis para demostrar que el feminismo es sensato, sino porque os resultó interesante el contenido, ¿no? ¿O lo pusiste para demostrar que el feminismo es sensato?

Te lo voy a volver a preguntar y así damos menos vueltas a la burra. ¿Tú qué crees que demuestra exactamente el tweet que pusiste antes? Y piensa que respondas lo que respondas, voy a usarlo para aplicarlo en un contexto distinto.

_Locke_ escribió:

MistGun escribió:Yo ya he puesto tweets de feministas sensatas, y otra gente lo ha hecho en este hilo, pero no te hemos visto aparecer para decir que es una gilipollez lo que hacemos, y que esas feministas sensatas no tienen porqué representar a su colectivo

Ya, tampoco he visto esos mensajes. Tampoco creo que lo hiciéseis para demostrar que el feminismo es sensato, sino porque os resultó interesante el contenido, ¿no? ¿O lo pusiste para demostrar que el feminismo es sensato?

Te lo voy a volver a preguntar y así damos menos vueltas a la burra. ¿Tú qué crees que demuestra exactamente el tweet que pusiste antes? Y piensa que respondas lo que respondas, voy a usarlo para aplicarlo en un contexto distinto.

Lo que tu creas me importa poco. Además, parece que como hablas del "feminismo" pareces considerar una pasta única y cohesiva.

Respecto a la pregunta. Pues que hay jovenes que tienen posiciones extremas, no saben lo que dicen, y es preocupante a largo plazo su evolución en la sociedad.

Ale, ya puedes usarlo en un contexto distinto.

Y piensa que respondas lo que respondas, voy a usarlo para aplicarlo en un contexto distinto, de nuevo, ya que veo que tus normas se focalizan en lo que te interesa.

PD: no se que mosca te ha picado pero bueno, tenias ganas de llamarme idiota (de forma velada para no ser susceptible de report, claro).

PD2: no se si lo que puse eran tweets o simplemente comentarios extraidos de alguna entrevista, o whatever. Para el caso es lo mismo.

_Locke_ escribió:

Señor Ventura escribió:Si tienes algo que decir, dilo y no te andes con rodeos.

Y a ti que te parece defender a una asesina confesa en nombre del feminismo por matar a un niño?.

Sinceramente, no sé de qué me hablas. Tal como lo cuentas me parece mal.

¿Pero te parecerían idiotas o no?

Si pretendes hacer una relación sesgada de esos comentarios para endiñármelo a mi, o a otros, con el razonamiento que a ti te parezca, vas de culísimo.

Barbijaputa tiene mucha influencia, es columnista de no se que periódico de tirada nacional, y lo que ha llegado a decir es contradictorio, y de una bajeza moral mas que constatable.

Sin embargo yo puedo permitirme decir lo que me salga de las pelotas, porque no influyo a nadie, ni lo hago con la intención de prefabricar ninguna ideología.

He ahí la diferencia, pero a ver, ¿que jugada maestra me tenías preparada?.

@_Locke_
Deduzco entonces que todo el hashtag de “cuéntalo” no representa nada, no demuestra nada. Son solo chicas random poniendo twits random sobre historias random, que no demuestran nada respecto al grado de violencia sexual en la sociedad.
Correcto?

Knos escribió:@_Locke_
Deduzco entonces que todo el hashtag de “cuéntalo” no representa nada, no demuestra nada. Son solo chicas random poniendo twits random sobre historias random, que no demuestran nada respecto al grado de violencia sexual en la sociedad.
Correcto?

Sus historias importan, extraer cualquier conclusión sobre en qué medida sucede a base de contar hashtag es una gilipollez. Insisto, puedo buscar tweets más o menos estúpidos de cualquier colectivo, usarlo como arma contra ese colectivo sólo se puede considerar una estupidez.

Pregunto, ¿pretendes decir que sí, que se pueden usar tweets de miembros de un colectivo para atacar a ese colectivo?

@MistGun No pretendo llamarte idiota de una forma velada. El Señor Ventura simplemente me lo ha puesto a huevo cuando ha venido a argumentar que "las otras también lo hacen", y yo simplemente te he "utilizado". Creo que has entendido perfectamente por donde iba, y por eso ahora el tweet sólo pretende demostrar que hay adolescentes que no saben lo que dicen. Mira, me parece genial, tanto si era esa la obvia demostración, como si en realidad estabas pensando en otra cosa cuando lo publicaste.

https://youtu.be/BNN5Uw3TUQw

_Locke_ escribió:Sus historias importan, extraer cualquier conclusión sobre en qué medida sucede a base de contar hashtag es una gilipollez. Insisto, puedo buscar tweets más o menos estúpidos de cualquier colectivo, usarlo como arma contra ese colectivo sólo se puede considerar una estupidez.

Mira que puedes aplicarte ese comentario dándole la vuelta y automáticamente desmontas la gran parte del argumentario neofeminista.

Ahora, la diferencia está en que esos machistas tan ocultos bajo micromachismos no van pidiendo el desmantelamiento del estado de derecho para decidir si existe presunción de inocencia o de veracidad acorde a lo que cuelgue entre las piernas. Si no, estaríamos igual que ahora pero criticando al otro grupo.

Así que una de dos, o consideramos que cada cual es responsable de sus tweets y al igual que la señorita esa no es representante de ningún movimiento también aceptamos que los machistas sólo se representan a si mismos y nos quedamos como estabamos o bien aceptamos que si representan un grupo y si aceptamos las reivindicaciones de unos a tener derecho a dilapidar la presunción de inocencia de los hombres yo también quiero el derecho que sea que me proteja de cualquier hijo de puta, que de esos hay más y son peores.

Lo que está muy feo y muy poco ético es decir que lo que dicen unos es prueba verídica de una sociedad patriarcal que daría derecho a matar gente y a excluir a determinados colectivos del estado de derecho y por otro lado decir que lo del bando que no interesa es el 27495º caso aislado de algo que no representa nada.

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:Sus historias importan, extraer cualquier conclusión sobre en qué medida sucede a base de contar hashtag es una gilipollez. Insisto, puedo buscar tweets más o menos estúpidos de cualquier colectivo, usarlo como arma contra ese colectivo sólo se puede considerar una estupidez.

Mira que puedes aplicarte ese comentario dándole la vuelta y automáticamente desmontas la gran parte del argumentario neofeminista.

Ahora, la diferencia está en que esos machistas tan ocultos bajo micromachismos no van pidiendo el desmantelamiento del estado de derecho para decidir si existe presunción de inocencia o de veracidad acorde a lo que cuelgue entre las piernas. Si no, estaríamos igual que ahora pero criticando al otro grupo.

Así que una de dos, o consideramos que cada cual es responsable de sus tweets y al igual que la señorita esa no es representante de ningún movimiento también aceptamos que los machistas sólo se representan a si mismos y nos quedamos como estabamos o bien aceptamos que si representan un grupo y si aceptamos las reivindicaciones de unos a tener derecho a dilapidar la presunción de inocencia de los hombres yo también quiero el derecho que sea que me proteja de cualquier hijo de puta, que de esos hay más y son peores.

Lo que está muy feo y muy poco ético es decir que lo que dicen unos es prueba verídica de una sociedad patriarcal que daría derecho a matar gente y a excluir a determinados colectivos del estado de derecho y por otro lado decir que lo del bando que no interesa es el 27495º caso aislado de algo que no representa nada.

Oye, ¿es cosa mía o me estáis dando la razón? Si estamos de acuerdo todos en que los tweets random no valen para una mierda, no sé qué me estáis contando.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:Sus historias importan, extraer cualquier conclusión sobre en qué medida sucede a base de contar hashtag es una gilipollez. Insisto, puedo buscar tweets más o menos estúpidos de cualquier colectivo, usarlo como arma contra ese colectivo sólo se puede considerar una estupidez.

Mira que puedes aplicarte ese comentario dándole la vuelta y automáticamente desmontas la gran parte del argumentario neofeminista.

Ahora, la diferencia está en que esos machistas tan ocultos bajo micromachismos no van pidiendo el desmantelamiento del estado de derecho para decidir si existe presunción de inocencia o de veracidad acorde a lo que cuelgue entre las piernas. Si no, estaríamos igual que ahora pero criticando al otro grupo.

Así que una de dos, o consideramos que cada cual es responsable de sus tweets y al igual que la señorita esa no es representante de ningún movimiento también aceptamos que los machistas sólo se representan a si mismos y nos quedamos como estabamos o bien aceptamos que si representan un grupo y si aceptamos las reivindicaciones de unos a tener derecho a dilapidar la presunción de inocencia de los hombres yo también quiero el derecho que sea que me proteja de cualquier hijo de puta, que de esos hay más y son peores.

Lo que está muy feo y muy poco ético es decir que lo que dicen unos es prueba verídica de una sociedad patriarcal que daría derecho a matar gente y a excluir a determinados colectivos del estado de derecho y por otro lado decir que lo del bando que no interesa es el 27495º caso aislado de algo que no representa nada.

Oye, ¿es cosa mía o me estáis dando la razón? Si estamos de acuerdo todos en que los tweets random no valen para una mierda, no sé qué me estáis contando.

Es que el tema no es un tweet concreto. El tema es "discriminación contra los hombres". El tweet es un ejemplo, nada más. La chicha está más en la dirección del movimiento, no del caso individual. Es decir, una persona por si sola no puede hacer la ola sino que necesitas muchas personas en sincronía para que eso suceda. Hay sectores que afirman que esa gente no existe y ya van 300 casos concretos e individuales, y más muestras en la turba que vimos el otro día que era más digna de la edad media que del siglo XXI

Reakl escribió:Es que el tema no es un tweet concreto. El tema es "discriminación contra los hombres". El tweet es un ejemplo, nada más. La chicha está más en la dirección del movimiento, no del caso individual. Es decir, una persona por si sola no puede hacer la ola sino que necesitas muchas personas en sincronía para que eso suceda. Hay sectores que afirman que esa gente no existe y ya van 300 casos concretos e individuales, y más muestras en la turba que vimos el otro día que era más digna de la edad media que del siglo XXI

Ahhh, ¿entonces la respuesta correcta era la b?

Reakl escribió:o bien aceptamos que si representan un grupo y si aceptamos las reivindicaciones de unos a tener derecho a dilapidar la presunción de inocencia de los hombres yo también quiero el derecho que sea que me proteja de cualquier hijo de puta, que de esos hay más y son peores.

_Locke_ escribió:¿alguien más debería parecerte idiota? ¿Quién? (guiño, guiño, codazo, codazo)

Insisto, te pido que hables claro.

El otro día leí algo de lo que al parecer hoy han hablado en la radio. Desconozco de que forma ha sido tratado porque no lo he escuchado. En los días que corren no me extrañaría que haya sido de forma oportunista, pero insisto, no lo he escuchado, no lo juzgaré. Simplemente lo leí hace unos días, le he dado unas vueltas y me gustaría traerlo a colación en este hilo.

¿Recordáis el atentando de Canadá?
Un atropello masivo en Toronto, modus operandi del integrismo islámico que resultó no ser tal. La salvajada fue obra de Alek Minassian que se nos describió como un desequilibrado mental, estudiante con necesidades especiales y considerado muy introvertido.

Si bien es verdad que todo ello parece cierto y probado, resulta que en realidad SI fue un atentado, solo que no islamista, sino del movimiento INCEL (célibes involuntarios). Dicho movimiento está formado por hombres que básicamente se sienten rechazados por las mujeres, por no ser demasiado agraciados, o no tener demasiado éxito. La mayoría de sus integrantes son vírgenes, con edades comprendidas entre los 20 y los 35 años y sienten un profundo odio hacia la mujeres por el rechazo constante al que han sido sometidos a lo largo de toda su vida. Dicha amargura y odio les hace cometer atentados como el ocurrido en Toronto. El objetivo de sus ataques (por lo general suicidas) es "castigar a las mujeres por rechazarlos, y a los hombres por follar más que ellos"

No es un caso aislado. No es la primera vez.

Sus integrantes intercambian sus ideas y pensamientos en foros que todos conocemos y algunos medios hablan de comunidades de hasta 40.000 miembros aunque reconocen que no está claro cuantos de ellos son incel y cuantos son curiosos que se acercan a leer lo que estos cuentan.

Para mi, lo importante es que existen, y en mucha más cantidad de la que yo hubiera sospechado.

Me apetecía ponerlo encima de la mesa en este hilo en concreto por un par de motivos. Por un lado como respuesta al discurso feminista de la violación inversa. Ese fake que resultó ser obra de un troll pero que coló porque sencillamente llevó al absurdo un viejo discurso mil veces repetido. Ese discurso en el que solo las mujeres son tratadas como trozos de carne. Solo ellas en exclusividad son rechazadas por no cumplir los cánones "impuestos por el heteropatriarcado".

Pero sobre todo porque muchas veces se cuelan mensajes ciertamente misóginos al debatir acerca de estos temas y hasta ahora ignoraba pudieran ser tan peligrosos. Hasta hace unos días que leí al respecto, confieso no tenía ni idea de que en nombre la misoginia se cometieran atentados. Ojo, en los que no se hace distinción, mueren mujeres, hombres, niños, niñas y quien se ponga por delante, pero se mata en nombre del odio a la mujer, cosa que personalmente desconocía.

El tema daría para mucho, y entiendo que se puede ver desde muchos prismas diferentes, (resentimiento, inadaptación, problemas mentales, etc.) pero personalmente puedo aceptar que la misoginia mata, cosa que desconocía. De forma "generalizada" y "organizada", quiero decir.

En fin, que seguro que la mayoría ya sabíais de este "movimiento" pero si alguien lo ha descubierto a raiz de mi mensaje, lo doy por bien empleado, aunque esto suponga "munición" para algún otro "movimiento". Personalmente siempre he afeado determinados comentarios o comportamientos que bajo mi prisma resultaran ofensivos para las mujeres, pero a partir de ahora estaré un poco más alerta ante ellos.

Saludos.

Africa escribió:El otro día leí algo de lo que al parecer hoy han hablado en la radio. Desconozco de que forma ha sido tratado porque no lo he escuchado. En los días que corren no me extrañaría que haya sido de forma oportunista, pero insisto, no lo he escuchado, no lo juzgaré. Simplemente lo leí hace unos días, le he dado unas vueltas y me gustaría traerlo a colación en este hilo.

¿Recordáis el atentando de Canadá?
Un atropello masivo en Toronto, modus operandi del integrismo islámico que resultó no ser tal. La salvajada fue obra de Alek Minassian que se nos describió como un desequilibrado mental, estudiante con necesidades especiales y considerado muy introvertido.

Si bien es verdad que todo ello parece cierto y probado, resulta que en realidad SI fue un atentado, solo que no islamista, sino del movimiento INCEL (célibes involuntarios). Dicho movimiento está formado por hombres que básicamente se sienten rechazados por las mujeres, por no ser demasiado agraciados, o no tener demasiado éxito. La mayoría de sus integrantes son vírgenes, con edades comprendidas entre los 20 y los 35 años y sienten un profundo odio hacia la mujeres por el rechazo constante al que han sido sometidos a lo largo de toda su vida. Dicha amargura y odio les hace cometer atentados como el ocurrido en Toronto. El objetivo de sus ataques (por lo general suicidas) es "castigar a las mujeres por rechazarlos, y a los hombres por follar más que ellos"

No es un caso aislado. No es la primera vez.

Sus integrantes intercambian sus ideas y pensamientos en foros que todos conocemos y algunos medios hablan de comunidades de hasta 40.000 miembros aunque reconocen que no está claro cuantos de ellos son incel y cuantos son curiosos que se acercan a leer lo que estos cuentan.

Para mi, lo importante es que existen, y en mucha más cantidad de la que yo hubiera sospechado.

Me apetecía ponerlo encima de la mesa en este hilo en concreto por un par de motivos. Por un lado como respuesta al discurso feminista de la violación inversa. Ese fake que resultó ser obra de un troll pero que coló porque sencillamente llevó al absurdo un viejo discurso mil veces repetido. Ese discurso en el que solo las mujeres son tratadas como trozos de carne. Solo ellas en exclusividad son rechazadas por no cumplir los cánones "impuestos por el heteropatriarcado".

Pero sobre todo porque muchas veces se cuelan mensajes ciertamente misóginos al debatir acerca de estos temas y hasta ahora ignoraba pudieran ser tan peligrosos. Hasta hace unos días que leí al respecto, confieso no tenía ni idea de que en nombre la misoginia se cometieran atentados. Ojo, en los que no se hace distinción, mueren mujeres, hombres, niños, niñas y quien se ponga por delante, pero se mata en nombre del odio a la mujer, cosa que personalmente desconocía.

El tema daría para mucho, y entiendo que se puede ver desde muchos prismas diferentes, (resentimiento, inadaptación, problemas mentales, etc.) pero personalmente puedo aceptar que la misoginia mata, cosa que desconocía. De forma "generalizada" y "organizada", quiero decir.

En fin, que seguro que la mayoría ya sabíais de este "movimiento" pero si alguien lo ha descubierto a raiz de mi mensaje, lo doy por bien empleado, aunque esto suponga "munición" para algún otro "movimiento". Personalmente siempre he afeado determinados comentarios o comportamientos que bajo mi prisma resultaran ofensivos para las mujeres, pero a partir de ahora estaré un poco más alerta ante ellos.

Saludos.

Una cosa me parece curiosa, así generalizando todo el asunto, es como un "bando" (no es apropiado pero llamemoslo así) se queja de que sufre algo que el otro bando tambien sufre (ostras, todos, da igual el bando) y ese algo algo puede incluso llegar a odiar y matar al otro bando (seria absurdo decir todos, pero si un sector dentro de ese algo). Curiosa paradoja.

Sobre la noticia, han sido acusados o lo han dicho ellos mismos?

Africa escribió:El otro día leí algo de lo que al parecer hoy han hablado en la radio. Desconozco de que forma ha sido tratado porque no lo he escuchado. En los días que corren no me extrañaría que haya sido de forma oportunista, pero insisto, no lo he escuchado, no lo juzgaré. Simplemente lo leí hace unos días, le he dado unas vueltas y me gustaría traerlo a colación en este hilo.

¿Recordáis el atentando de Canadá?
Un atropello masivo en Toronto, modus operandi del integrismo islámico que resultó no ser tal. La salvajada fue obra de Alek Minassian que se nos describió como un desequilibrado mental, estudiante con necesidades especiales y considerado muy introvertido.

Si bien es verdad que todo ello parece cierto y probado, resulta que en realidad SI fue un atentado, solo que no islamista, sino del movimiento INCEL (célibes involuntarios). Dicho movimiento está formado por hombres que básicamente se sienten rechazados por las mujeres, por no ser demasiado agraciados, o no tener demasiado éxito. La mayoría de sus integrantes son vírgenes, con edades comprendidas entre los 20 y los 35 años y sienten un profundo odio hacia la mujeres por el rechazo constante al que han sido sometidos a lo largo de toda su vida. Dicha amargura y odio les hace cometer atentados como el ocurrido en Toronto. El objetivo de sus ataques (por lo general suicidas) es "castigar a las mujeres por rechazarlos, y a los hombres por follar más que ellos"

No es un caso aislado. No es la primera vez.

Sus integrantes intercambian sus ideas y pensamientos en foros que todos conocemos y algunos medios hablan de comunidades de hasta 40.000 miembros aunque reconocen que no está claro cuantos de ellos son incel y cuantos son curiosos que se acercan a leer lo que estos cuentan.

Para mi, lo importante es que existen, y en mucha más cantidad de la que yo hubiera sospechado.

Me apetecía ponerlo encima de la mesa en este hilo en concreto por un par de motivos. Por un lado como respuesta al discurso feminista de la violación inversa. Ese fake que resultó ser obra de un troll pero que coló porque sencillamente llevó al absurdo un viejo discurso mil veces repetido. Ese discurso en el que solo las mujeres son tratadas como trozos de carne. Solo ellas en exclusividad son rechazadas por no cumplir los cánones "impuestos por el heteropatriarcado".

Pero sobre todo porque muchas veces se cuelan mensajes ciertamente misóginos al debatir acerca de estos temas y hasta ahora ignoraba pudieran ser tan peligrosos. Hasta hace unos días que leí al respecto, confieso no tenía ni idea de que en nombre la misoginia se cometieran atentados. Ojo, en los que no se hace distinción, mueren mujeres, hombres, niños, niñas y quien se ponga por delante, pero se mata en nombre del odio a la mujer, cosa que personalmente desconocía.

El tema daría para mucho, y entiendo que se puede ver desde muchos prismas diferentes, (resentimiento, inadaptación, problemas mentales, etc.) pero personalmente puedo aceptar que la misoginia mata, cosa que desconocía. De forma "generalizada" y "organizada", quiero decir.

En fin, que seguro que la mayoría ya sabíais de este "movimiento" pero si alguien lo ha descubierto a raiz de mi mensaje, lo doy por bien empleado, aunque esto suponga "munición" para algún otro "movimiento". Personalmente siempre he afeado determinados comentarios o comportamientos que bajo mi prisma resultaran ofensivos para las mujeres, pero a partir de ahora estaré un poco más alerta ante ellos.

Saludos.

Pues yo es la primera vez que lo escucho y no me considero especialmente desinformado.

Sin embargo, me parece un tema alejado de la misoginia. Aprender a gustar a quien te guste (sea el sexo opuesto, el mismo, o los helicópteros) es un proceso de adaptación y aprendizaje. Dudo por otro lado de su capacidad organizativa, porque quiero creer que la mayoría de ese colectivo siente repugnancia por los atentados los cometa quien los cometa, y en el nombre de quien se cometa.

@Rock v3 De alguna manera es la apropiación exclusiva de todos los males del mundo para "tu bando" y culpar de todos ellos "al bando contrario". Muchos necesitan contabilizar con 3 decimales para poderse decantar entre la denuncia o la indiferencia.

En respuesta a tu pregunta, no me gusta ser morboso en detalles, pero suelen dejar mensajes a modo de despedida, son fáciles de localizar en cualquiera de los links que adjunto.

@CaronteGF Me identifico con tus palabras, me gusta estar informado y hasta la semana pasada jamás había oído nada de ello. Cuando lo hice tuve que investigar un poco porque no daba crédito. Sin embargo, no termino de entender tu mensaje. Contesto a lo que creo haber entendido.

Respecto a la misoginia de sus miembros, creo que no hay duda. Es su razón de existencia, creo que más relacionado no puede estar, aunque como digo admito todos los matices que quieras poner, como inadaptación, problemas mentales, sociales o de cualquier otra indóle, pero misoginia al fin y al cabo. Respecto a que esa comunidad condene los atentados, más bien se los dedican unos a otros, te remito a la respuesta que he brindado a Rock v3, sigue cualquiera de los links y juzga por ti mismo. En lo que si que te doy la razón es en que en realidad son lobos solitarios, por eso las comillas de "organizada" en mi mensaje.

Saludos.

Africa escribió:@Rock v3 De alguna manera es la apropiación exclusiva de todos los males del mundo para "tu bando" y culpar de todos ellos "al bando contrario". Muchos necesitan contabilizar con 3 decimales para poderse decantar entre la denuncia o la indiferencia.

En respuesta a tu pregunta, no me gusta ser morboso en detalles, pero suelen dejar mensajes a modo de despedida, son fáciles de localizar en cualquiera de los links que adjunto.

@CaronteGF Me identifico con tus palabras, me gusta estar informado y hasta la semana pasada jamás había oído nada de ello. Cuando lo hice tuve que investigar un poco porque no daba crédito. Sin embargo, no termino de entender tu mensaje. Contesto a lo que creo haber entendido.

Respecto a la misoginia de sus miembros, creo que no hay duda. Es su razón de existencia, creo que más relacionado no puede estar, aunque como digo admito todos los matices que quieras poner, como inadaptación, problemas mentales, sociales o de cualquier otra indóle, pero misoginia al fin y al cabo. Respecto a que esa comunidad condene los atentados, más bien se los dedican unos a otros, te remito a la respuesta que he brindado a Rock v3, sigue cualquiera de los links y juzga por ti mismo. En lo que si que te doy la razón es en que en realidad son lobos solitarios, por eso las comillas de "organizada" en mi mensaje.

Saludos.

¿Asi que basicamente esos descerebrados son como una versión masculina de las misándricas de "machete al machote"?

hi-ban escribió:

Africa escribió:@Rock v3 De alguna manera es la apropiación exclusiva de todos los males del mundo para "tu bando" y culpar de todos ellos "al bando contrario". Muchos necesitan contabilizar con 3 decimales para poderse decantar entre la denuncia o la indiferencia.

En respuesta a tu pregunta, no me gusta ser morboso en detalles, pero suelen dejar mensajes a modo de despedida, son fáciles de localizar en cualquiera de los links que adjunto.

@CaronteGF Me identifico con tus palabras, me gusta estar informado y hasta la semana pasada jamás había oído nada de ello. Cuando lo hice tuve que investigar un poco porque no daba crédito. Sin embargo, no termino de entender tu mensaje. Contesto a lo que creo haber entendido.

Respecto a la misoginia de sus miembros, creo que no hay duda. Es su razón de existencia, creo que más relacionado no puede estar, aunque como digo admito todos los matices que quieras poner, como inadaptación, problemas mentales, sociales o de cualquier otra indóle, pero misoginia al fin y al cabo. Respecto a que esa comunidad condene los atentados, más bien se los dedican unos a otros, te remito a la respuesta que he brindado a Rock v3, sigue cualquiera de los links y juzga por ti mismo. En lo que si que te doy la razón es en que en realidad son lobos solitarios, por eso las comillas de "organizada" en mi mensaje.

Saludos.

¿Asi que basicamente esos descerebrados son como una versión masculina de las misándricas de "machete al machote"?

Si es así, lo que nos faltaba, más tontos a la sartén.

Que parte de la sociedad occidental enseña que tu fracaso personal es culpa de los demás? No lo entiendo, pero se ve que pega fuerte.

@Africa me enteré de que existían estos grupos (con nombre y dedicación exclusiva a este tema) también después de lo de Toronto.

Es algo lastimoso de ver porque son inadaptados sociales aconsejándole unos a otros con el tipo de mensajes depresivos y victimistas que un inadaptado social puede dar. Una especie de retroalimentación colectiva de frustración.

La cara "visible" de todo esto es que sus torpes intentos de establecer una relación les convierte en chistes de internet bajo la categoría "cringe". Y no sólo por la torpeza si no por las explosiones de ira ante el rechazo: mensajes inquietantes por WhatsApp a chicas que no saben quiénes son, y tras unas pocas líneas acabar llamándolas zorras cuando (lógicamente) no muestran ningún interés romántico (ni de ningún otro tipo).

Probablemente es el mismo sentimiento de frustración que lleva a otros a entrar en un colegio con un rifle.

Supongo que tiene mucho de misoginia, pero en el fondo me da la impresión de que a quien odian realmente es a si mismos.

kornshell escribió:@Africa me enteré de que existían estos grupos (con nombre y dedicación exclusiva a este tema) también después de lo de Toronto.

Es algo lastimoso de ver porque son inadaptados sociales aconsejándole unos a otros con el tipo de mensajes depresivos y victimistas que un inadaptado social puede dar. Una especie de retroalimentación colectiva de frustración.

La cara "visible" de todo esto es que sus torpes intentos de establecer una relación les convierte en chistes de internet bajo la categoría "cringe". Y no sólo por la torpeza si no por las explosiones de ira ante el rechazo: mensajes inquietantes por WhatsApp a chicas que no saben quiénes son, y tras unas pocas líneas acabar llamándolas zorras cuando (lógicamente) no muestran ningún interés romántico (ni de ningún otro tipo).

Probablemente es el mismo sentimiento de frustración que lleva a otros a entrar en un colegio con un rifle.

Supongo que tiene mucho de misoginia, pero en el fondo me da la impresión de que a quien odian realmente es a si mismos.

Agree.

La de malos rollos que nos ahorraríamos si nos diese el aire por la inteligencia emocional en vez de matar por twitter al que no piensa como los demás.

Hoy, por primera vez en mucho tiempo he leído en prensa generalista un artículo que aborda el tema de la desigualdad de genero desde un punto de vista neutral, hecho por una mujer y que habla sobre otra mujer.

Habla sobre Antonia Alba, una abogada gaditana defensora de la igualdad real a la cual intentaron humillar en Jerez entregandole el premio Filoxera (plaga mala) por si discurso "anti-feminista". Ella fué valiente y dió un discurso impecable al recoger el premio. Recomiendo su lectura:

Enlace

Gu1rao escribió:Hoy, por primera vez en mucho tiempo he leído en prensa generalista un artículo que aborda el tema de la desigualdad de genero desde un punto de vista neutral, hecho por una mujer y que habla sobre otra mujer.

Habla sobre Antonia Alba, una abogada gaditana defensora de la igualdad real a la cual intentaron humillar en Jerez entregandole el premio Filoxera (plaga mala) por si discurso "anti-feminista". Ella fué valiente y dió un discurso impecable al recoger el premio. Recomiendo su lectura:

Enlace

y aquí el video .

https://www.youtube.com/watch?v=uTF1woslWLU

Antonia Alba es muy grande. Una feminista de verdad y no los seres precocinados y caricaturizados que estamos acostumbrados a ver.

Mirando por internet sobre el tema he conocido de Erin Pizzey, mujer activista pionera de los derechos de hombres y mujeres.

Creó el primero "refugio" conocido del mundo para víctimas de violencia de genero en 1971 y desde entonces ha sido un referente en este tema, lo fuerte es que ha sido perseguida, amenzada de muerte y campañas difamatorias, recibiendo incluso amenazas de bomba y todo su correo tenia que ser comprobado por un "escuadron de bombas"(wikipedia). Todo ello por considerar que la mujer tambien puede ser violenta y el hombre víctima.

Algunos enlaces para conocer quien es y su trabajo:

AMA en Reddit(Ingles) en 2013. Muy interesante tanto las preguntas como las respuestas y conclusiones que sacan muchos usuarios y las reflexiones de Erin:

https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/ ... _anything/

Web en la que segun dice ella en el AMA, es editora donde tratan derechos del hombre en temas violencia de genero y como defenderse(Ingles):

https://www.avoiceformen.com/

Articulos sobre ella en español:

https://www.actuall.com/familia/las-7-i ... ltratadas/
https://www.ellibrepensador.com/2014/12 ... domestica/
https://latribunadelpaisvasco.com/not/5 ... ia-rdquo-/

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Es que el tema no es un tweet concreto. El tema es "discriminación contra los hombres". El tweet es un ejemplo, nada más. La chicha está más en la dirección del movimiento, no del caso individual. Es decir, una persona por si sola no puede hacer la ola sino que necesitas muchas personas en sincronía para que eso suceda. Hay sectores que afirman que esa gente no existe y ya van 300 casos concretos e individuales, y más muestras en la turba que vimos el otro día que era más digna de la edad media que del siglo XXI

Ahhh, ¿entonces la respuesta correcta era la b?

Reakl escribió:o bien aceptamos que si representan un grupo y si aceptamos las reivindicaciones de unos a tener derecho a dilapidar la presunción de inocencia de los hombres yo también quiero el derecho que sea que me proteja de cualquier hijo de puta, que de esos hay más y son peores.

Por suerte, de momento es A, porque esta gente no tiene capacidad de hacer nada que no sea una ofensa. Pero no seerá que no intentan moldear las leyes a su voluntad.

Delnegado escribió:

Y es la ONU nada menos. Siguiendo para bingo, también dicen que el 38% de periodistas son mujeres, ergo según ellos en proporción hay más hombres asesinados que mujeres.

Me parece tan absurdo todo esto...

El 1 de Mayo (Día del Trabajo) sólo pude ver a un ejército de acomplejadas rebuznando consignas vacías; pero que lo hagan otros, no sea que nos cueste un esfuerzo cambiar las cosas o subsanar errores propios.

Es lo que ocurre cuando te autolimitas por cuestiones del "que dirán" y la imagen.

Este pseudo neo feminismo cada día más penoso y chabacano.

Delnegado escribió:

me recuerda a "1 de 4 personas que viven en la calle son mujeres"
como si la vida fuera el titanic, al bote solo subian mujeres y niños, los hombres pa fuera, no interesa

Gu1rao escribió:Hoy, por primera vez en mucho tiempo he leído en prensa generalista un artículo que aborda el tema de la desigualdad de genero desde un punto de vista neutral, hecho por una mujer y que habla sobre otra mujer.

Habla sobre Antonia Alba, una abogada gaditana defensora de la igualdad real a la cual intentaron humillar en Jerez entregandole el premio Filoxera (plaga mala) por si discurso "anti-feminista". Ella fué valiente y dió un discurso impecable al recoger el premio. Recomiendo su lectura:

Enlace

quea una mujer le den el premio de plaga mala deja bien claro que son su lucha ha dado donde mas les duele a los del lobby de los cojones que solo saben discriminar y difamar pero lo que es solucionar no solucionan nada

vicodina escribió:

Delnegado escribió:

me recuerda a "1 de 4 personas que viven en la calle son mujeres"
como si la vida fuera el titanic, al bote solo subian mujeres y niños, los hombres pa fuera, no interesa

Pues si 1 persona de cada 4 que viven en la calle son mujeres quiere decir que el resto son hombres, vamos que el 75% de la gente que vive en la calle son hombres frente a un 25% de las mujeres.

Por otro lado, acabo de oir en la TV como decía una del PP que tenían o que con esto de la manada iban a cambiar las leyes en lo que se refiere a violación y demás temas similares, también ha dicho que ya solamente la propia palabra "abuso" de abuso sexual denigraba a las mujeres o algo así, ya que dicha palabra implica la posesión de la mujer como si fuera un objeto.
He apagado la TV.

El problema es que apagando la TV no soluciono nada si los políticos cambian las leyes con las locuras que dictan, sí de dictadura, las "feministas"
Y digo locuras porque esto ya es de locos, decir que la palabra abuso es algo así como machista y deningrante para las mujeres, ha utilizado palabras parecidas pero con el mismo significado, al implicar la posesión como si de objetos se trataran.

Si con la ley actual ya te condenan a casi un año de carcel, 8 meses, por tocar un culo, como modifiquen la ley con suerte igual se queda en cadena perpétua y no piden la pena capital. Una ley donde cualquier cosa es una violación, donde da igual si es con fuerza que sin fuerza.
Bueno que bobada, si ya llevan años diciendo que mirar a una tía porque te ha entrado por el ojo es violación, lo mismo que pensar de forma sexual en ella o masturbarte pensando en cualquier mujer.


¿Y ahora bien, la palabra abuso también es algo tan horrible en el caso de los hombres?
Se supone que también violan a hombres ¿También son tratados como objetos o estos ya tal?
Lógicamente la pregunta es retórica, como no podía ser de otra forma.

Que no coñe, que las denuncias falsas son el 0.0000000000001% Las mujeres nunca la usarían como arma.

Bostonboss escribió:Que no coñe, que las denuncias falsas son el 0.0000000000001% Las mujeres nunca la usarían como arma.

"Prepárate, que hora mismo voy a comisaría" Contemplad el nacimiento de una denuncia falsa de malos tratos:

Ajustaros el volumen cuando se mete en el coche y dice "Prepárate, que hora mismo voy a comisaría". Tras gritarle, justo antes de dar un portazo con todas sus fuerzas y arrancarle el...
video
https://twitter.com/jemahuja/status/993214394019536896

les sale gratis, en la carcel tenian que estar

https://blogs.20minutos.es/becario/2018 ... s-mujeres/

Delnegado escribió:https://blogs.20minutos.es/becario/2018/05/07/acusan-a-un-robot-de-seguridad-de-lanzar-miradas-lascivas-a-las-mujeres/

Me dicen que es El Mundo Today y me lo creo.

No se si se habrá puesto ya.

https://twitter.com/fray_fanatic/status ... 7994232832

HeisenbergSCV escribió:No se si se habrá puesto ya.

https://twitter.com/fray_fanatic/status ... 7994232832

4 post mas arriba xD

MistGun escribió:

Delnegado escribió:https://blogs.20minutos.es/becario/2018/05/07/acusan-a-un-robot-de-seguridad-de-lanzar-miradas-lascivas-a-las-mujeres/

Me dicen que es El Mundo Today y me lo creo.

Ey, y lo que molan?.

Robots pervertidos, he leido suficiente hentai para saber como acabara esto.

El sueño de las misándricas; La Manada Robótica.

Subvenciones aseguradas, oiga.

Delnegado escribió:https://blogs.20minutos.es/becario/2018/05/07/acusan-a-un-robot-de-seguridad-de-lanzar-miradas-lascivas-a-las-mujeres/

https://www.elmira.es/06/05/2018/deteni ... ex-pareja/

Más 0.0000001%