[HO] Discriminación contra los hombres

_Locke_ escribió:@Reakl Por ir cerrando por aquí:

_Locke_ escribió:El acoso no tiene por qué ser una forma de obligación. Acoso sexual también, podría ser, plantarte con tu gabardina sin nada debajo, cada día, y sin esperar favores sexuales por parte de la otra persona, y haciéndolo de forma insistente. ¿Estás de acuerdo en que esto es acoso? Si no lo estás tampoco pasaría nada, podemos llamarlo "pato", por ejemplo, realmente la palabra me da igual. Lo importante es que el concepto "acoso" o "pato" entraría dentro de tu definición. ¿Tendrías todo el derecho del mundo a hacer "patos" a una persona?

El señor de la gabardina tiene un fetiche sexual, por lo que está obteniendo el favor sexual por el mero hecho de hacerlo. Así que creo que sí, que sería considerado acoso porque está obligando a la otra persona a participar en su juego sexual.

Pero si un tío por hacer una broma y dar un susto hace lo de la gabardina no es acoso. Puede ser un gilipollas integral, puedes considerarlo arte moderno, pero desde luego no es acoso.

Y si no lo hace por obsesión sino por ser su forma de vender la sexualidad tampoco, al igual que tampoco es acoso una prostituta enseñando carne a su clientela potencial. Es acoso en caso de intentar coaccionar la decisión de la persona. Sería acoso no dejar a la persona irse si le incomoda. Yo me incomodo. ojo, pero sigo diciendo que no tengo por qué decidir cómo otra persona puede jugar al ligue.

@_Locke_ no hay nada que discutir ahi.

Es falta de educación? Si
Una cerdada? Si
Acoso? No
Agresión? Menos.

Reakl escribió:El señor de la gabardina tiene un fetiche sexual, por lo que está obteniendo el favor sexual por el mero hecho de hacerlo. Así que creo que sí, que sería considerado acoso porque está obligando a la otra persona a participar en su juego sexual.

Pero si un tío por hacer una broma y dar un susto hace lo de la gabardina no es acoso. Puede ser un gilipollas integral, puedes considerarlo arte moderno, pero desde luego no es acoso.

Y si no lo hace por obsesión sino por ser su forma de vender la sexualidad tampoco, al igual que tampoco es acoso una prostituta enseñando carne a su clientela potencial. Es acoso en caso de intentar coaccionar la decisión de la persona. Sería acoso no dejar a la persona irse si le incomoda. Yo me incomodo. ojo, pero sigo diciendo que no tengo por qué decidir cómo otra persona puede jugar al ligue.

Creo que estás dando vueltas sobre algo para no tener que retroceder sobre tus palabras.

Del mismo modo, si le mando fotos del pene a desconocidas, las estoy obligando a participar en mi juego sexual.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:El señor de la gabardina tiene un fetiche sexual, por lo que está obteniendo el favor sexual por el mero hecho de hacerlo. Así que creo que sí, que sería considerado acoso porque está obligando a la otra persona a participar en su juego sexual.

Pero si un tío por hacer una broma y dar un susto hace lo de la gabardina no es acoso. Puede ser un gilipollas integral, puedes considerarlo arte moderno, pero desde luego no es acoso.

Y si no lo hace por obsesión sino por ser su forma de vender la sexualidad tampoco, al igual que tampoco es acoso una prostituta enseñando carne a su clientela potencial. Es acoso en caso de intentar coaccionar la decisión de la persona. Sería acoso no dejar a la persona irse si le incomoda. Yo me incomodo. ojo, pero sigo diciendo que no tengo por qué decidir cómo otra persona puede jugar al ligue.

Creo que estás dando vueltas sobre algo para no tener que retroceder sobre tus palabras.

Del mismo modo, si le mando fotos del pene a desconocidas, las estoy obligando a participar en mi juego sexual.

La clave es insistentemente. Es lo que determina el acoso. Lo escribiste en tu post: un señor que hace lo de la gabardina insistentemente.

La insistencia es necesaria, porque es lo que determina la diferencia entre la información y la coacción por insistencia, que es la base del acoso.

Iknewthat escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

Iknewthat escribió:Buenísimo el vídeo.

No me puede caber en la cabeza que algunos no entendáis perfectamente de que va el vídeo. Si de verdad no lo pilláis, creo que tenéis un grave problema.

¿Que no entiendo de que va el vídeo?
Claro que lo entiendo. Lo entiendo perfectamente.

Se está intentando criminalizar cualquier tipo de acercamiento sexual, incluso de tener relaciones sexuales consentidas dentro de la pareja.
Algo que está más permitido si la mujer es la que toma la iniciativa, pero sin pasarse ya que sino serías una mujer sometida al patriarcado, te han lavado el cerebro y por eso quieres sexo, tener novio y hacer cualquier tipo de "guarrería" sexual, ¡¡¡incluso con varios hombres a la vez.!!!

¿Ves como no lo has entendido? Si lo único que ves en el vídeo es que lo dices es que sigues sin pillarlo, macho.

Tengo pareja, he tenido múltiples parejas (y también hijos). Practico y he practicado todo tipo de sexo. Y sé de sobra que ese vídeo no me está criminalizando. También sé de sobra qué tipo de comportamientos criminaliza.

Si no eres capaz de ver la diferencia, eres entonces el 'target' del vídeo. Solo te falta darle un poco al tarro (sin acritud y con cariño).

Como ha dicho por ahí arriba @Rock v3 es un o follamos todos o la puta al río, y yo añadiría también a esto una buena dosis de revanchismo, destrucción/sometimiento del enemigo y ansias de poder (empderamiento y eso...).
Como si de una guerra se tratara, cuanto más poder tienen más se van quitando las caretas, como siempre ha pasado en cualquier conflicto bélico/político.

Estos comentarios suenan a pollaherida amargada. Nadie está haciendo una guerra contra ti ni contra otros hombres. Dejad de sentiros víctimas, porque no lo sois.

Lo mismo que llamar pollaherida a alguien suena también mucho a menéame...

Quizás tengas razón y no haya entendido el vídeo, no habiendo ningún tipo de criminalización ni nada parecido...
O Igual el que no lo ha entendido o no lo quiere entender eres tú...
Incluso quizás ninguno de los dos lo hemos entendido, ya que en el vídeo apenas hay un contexto definido.
Solo se limita a decir por ejemplo que un chaval de nombre Jorge besó a Marta en el coche, y acto seguido la palabra besó es tachada y sustituida por forzó, quedando la frase tal que el tal Jorge forzó a Marta en el coche.
De forzar sexualmente a alguien a besarle hay un abismo entre ambas cosas. No hay más contexto por lo que se está igualando besar a una persona con forzarla sexualmente.

Por otro lado, el título del vídeo creo yo que lo deja todo bastánte claro, "Cortando con la violencia sexual", por lo que todos los ejemplos que ponen son violencia sexual, desde dar un beso a tener sexo en grupo, pasando por ligar, piropear y convencer a tu pareja para hacer el amor, esto último lo ponen de violación.
Juan convenció a su novia en este dormitorio ( me imagino que la convenció para acostarse juntos)
La palabra convenció es cambiada por violó, quedando la frase Juan violó a su novia en este dormitorio.

Y para colofón final, por si quieres más pruebas de que el vídeo tiene la intención de criminalizar, penar y prohibir este tipo de cosas, como ligar, piropear, besar, tocar, intentar convencer a tu pareja para tener una relación sexual, ponen bien clarito al final del vídeo, con unas letras bien grandes y en mayúsculas, con un fondo totalmente en negro y letras blancas, SI HAS HECHO ALGO DE ESTO HAS COMETIDO VIOLENCIA SEXUAL seguido de un Y no te confundas el único responsable eres tú (criminalización)
Para acabar con un par de hastags que dicen #EsViolenciaSexual y #CortandoConLaViolenciaSexual

El vídeo no lo puede dejar más claro, besar, tocar, ligar, sexo en grupo, convencer a tu novia para echar un polvete #EsViolenciaSexual

Reakl escribió:La clave es insistentemente. Es lo que determina el acoso.

Te he dicho que la palabra me da igual. No me interesa si es acoso o no, sino si encaja en tu "coto" de obligar. Ese es el límite de tus derechos, según tú. Mientras no te obligue, estoy en todo mi derecho de hacer bla. Ese era tu argumento original. Llámalo X, si el señor de la gabardina obliga a esa persona a participar en su juego sexual, el que manda fotos del rabo a todo desconocido que pilla también obliga a esas personas a participar en su juego sexual. O ninguno lo hace.

A lo mejor es más simple y se trata de lo que le he dicho a @Bostonboss. A lo mejor no es una cuestión de "estoy en mi derecho mientras no llegue a obligar". A lo mejor es una cuestión de comprender qué acciones pueden resultar molestas, evitarlas y hacer entrar en razón a quien las comete, ponerse un poco en la piel de quien se siente molesto y pensar si es razonable, en lugar de venir a defender los derechos de quienes molestan a otras personas.

@HANNIBAL SMITH la realidad es que aqui estamos debatiendo sobre un video tonto con gente que defiende el sensibilismo in extremis, cuando la realidad es que ese video ha sido el "mirar eh? hago mi trabajo" de personas recibiendo dinero y chupando del jarro de las subenciones y "nuevos puestos" de trabajo que creean el demonizar contra el hombre (ups lo que he dicho )

Como muchas veces he dicho, si una mujer roba pan, no crees una ley contra la mujer que roba pan, crea una ley contra las personas que roban pan. Pero ahi se cortaría mucho el grifo, y muchas personas no podrian presumir de su virtue signalling y su fanatismo de genero.

HANNIBAL SMITH escribió:El vídeo no lo puede dejar más claro, besar, tocar, ligar, sexo en grupo, convencer a tu novia para echar un polvete #EsViolenciaSexual

Sí, el vídeo pretende denunciar que hay hombres que besan y son, por tanto, criminales. Exactamente eso. Qué bien no tener que manipular para llevar razón.

Reakl escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues si le llegan a poner las tetas a la altura de la nuca como me las puso con nocturnidad y alevosía hace unos años una tía que no conocía de nada...
Fue algo que me dio exactamente igual, por una chorrada así no voy a montar un cristo ni a llamarla acosadora o violadora, mucho menos denunciarla, ella simplemente intentaba pillar cacho y punto, cosa que no le salió precisamente bien a la chavala, las mujeres no son precisamente mi target...

Bueno, entiendo que pueda no gustarte, pero no me parece algo excesivamente grave. Creo que la naturaleza de ese malestar es más la forma en la que entendemos el sexo que el hecho de que sea algo malo per se. Otra cosa es acoso como hemos debatido antes.

Fue algo que ni me gustó ni me disgustó, como ya he dicho me dio exactamente igual, no lo consideré algo que estaba atentando contra mí o mi libertad sexual y similar.
Es más, me gustó a nivel de que se fijase en mí, le resulté atractivo, al igual que cuando alguna tía por la calle me fusila con la mirada, el que me mire la gente porque les resulto atractivo, guapo y demás me gusta, como es lógico me hace sentir bien.

Claro está, para nada consideraría algo así violación como algunas feministas están queriendo hacer ver, incluso aún molestándome que me miraran o me tocaran el culo sería de locos ponerlo al mismo nivel que una violación o incluso de un delito de abusos sexuales.
Estos últimos años ya estamos viendo condenas de 8 meses de cárcel y casi 1000€ de multa por tocar el culo a una mujer, que no digo que esté bien, particularmente me da igual que me lo toquen a mí, pero veo totalmente desproporcionado condenar a alguien a 8 meses de cárcel por un delito de abusos sexuales por hacer algo que no se considera correcto o apropiado y que puede molestar a algunas personas.
Que yo crea tocarle el culo a alguien no es para que sea sancionable y mucho menos con penas de cárcel, pienso que como mucho lo lógico y proporcionado sería sancionar con una multa.

Por cierto, a los de la manada también les han imputado el mismo delito que te imputan por tocar un culo, abuso sexual...

_Locke_ escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:El vídeo no lo puede dejar más claro, besar, tocar, ligar, sexo en grupo, convencer a tu novia para echar un polvete #EsViolenciaSexual

Sí, el vídeo pretende denunciar que hay hombres que besan y son, por tanto, criminales. Exactamente eso. Qué bien no tener que manipular para llevar razón.

Lo siento pero convencer a alguien para tener sexo nunca será agresion sexual lo quieras vender como lo quieras vender, y otra cosa muy diferente a que si la estas obligando o amenazando de alguna manera, me enerva que muchos nos quieran meter en la cabeza que las mujeres son unas retrasadas mentales que no pueden decidir y responsabilisarse de sus actos, pero si yo convezco a una mujer para que folle conmigo tanto ella como yo estamos aceptando las responsabilidades que dicho acto conlleva.

Me parece una actitud mas paternalista el hechar toda la responsabilidad de las interacciones hacia el hombre y atenta contra la misma libertad de las mujeres al eximirles de respondabilidad de sus propios actos.

Jedah_1 escribió:Lo siento pero convencer a alguien para tener sexo nunca será agresion sexual lo quieras vender como lo quieras vender, y otra cosa muy diferente a que si la estas obligando o amenazando de alguna manera, me enerva que muchos nos quieran meter en la cabeza que las mujeres son unas retrasadas mentales que no pueden decidir y responsabilizarte de sus actos, pero si yo convezco a una mujer para que folle conmigo tanto ella como yo estamos aceptando las responsabilidades que dicho acto conlleva.

Me parece una actitud mas paternalista el hechar toda la responsabilidad de las interacciones hacia el hombre y atenta contra la misma libertad de las mujeres al eximirles de respondabilidad de sus propios actos.

Yo sólo digo que hay que estar pero fatal para interpretar el vídeo como que los hombres que besan son criminales o que la intención del vídeo es precisamente esa. La persona a la que cito hace énfasis: "El vídeo no lo puede dejar más claro, besar (...) #EsViolenciaSexual". A mí ni siquiera me apetece discutir sobre su contenido, sólo quería remarcar eso, que si cree que el vídeo pretende denunciar a los hombres que besen, es que no se ha enterado de nada. Y si se ha enterado pero ha preferido tergiversar, casi que peor.

Jedah_1 escribió:Lo siento pero convencer a alguien para tener sexo nunca será agresion sexual lo quieras vender como lo quieras vender, y otra cosa muy diferente a que si la estas obligando o amenazando de alguna manera, me enerva que muchos nos quieran meter en la cabeza que las mujeres son unas retrasadas mentales que no pueden decidir y responsabilizarte de sus actos, pero si yo convezco a una mujer para que folle conmigo tanto ella como yo estamos aceptando las responsabilidades que dicho acto conlleva.

Me parece una actitud mas paternalista el hechar toda la responsabilidad de las interacciones hacia el hombre y atenta contra la misma libertad de las mujeres al eximirles de respondabilidad de sus propios actos.

Opino muy parecido. Es curioso como el machismo ha pasado de considerar a la mujer "un trapo" a "la considero retrasada y sin personalidad y soy de los que están de su parte".

Es entre curioso, subrealista, impredicible que acabaria así y cómico.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:La clave es insistentemente. Es lo que determina el acoso.

Te he dicho que la palabra me da igual. No me interesa si es acoso o no, sino si encaja en tu "coto" de obligar. Ese es el límite de tus derechos, según tú. Mientras no te obligue, estoy en todo mi derecho de hacer bla. Ese era tu argumento original. Llámalo X, si el señor de la gabardina obliga a esa persona a participar en su juego sexual, el que manda fotos del rabo a todo desconocido que pilla también obliga a esas personas a participar en su juego sexual. O ninguno lo hace.

A lo mejor es más simple y se trata de lo que le he dicho a @Bostonboss. A lo mejor no es una cuestión de "estoy en mi derecho mientras no llegue a obligar". A lo mejor es una cuestión de comprender qué acciones pueden resultar molestas, evitarlas y hacer entrar en razón a quien las comete, ponerse un poco en la piel de quien se siente molesto y pensar si es razonable, en lugar de venir a defender los derechos de quienes molestan a otras personas.

Pues lo he dejado claro. Mi limite es el forzar a otra persona. Si te enseño la minga, pues te aguantas porque me gusta enseñar la minga. Si te enseño la minga y no te dejo pasar o o te persigo, pues has pasado la barrera porque ya no es mi decisión sino la tuya.

No es una cuestión de acciones que puedan resultar molestas porque como digo, hace años la minifalda resultaba molesta y ofendía a según que colectivos. Así que no, no es tan sencillo como dice @Bostonboss porque ese es precisamente el argumento que utilizan aquellos que quieren obligar a los demás a comportarse como ellos quieren.

@_Locke_ Entiendo tu punto, pero no me vas a negar que poner como algo preocupante o algo que no debe hacerse como el convencer a tu pareja para que tenga sexo contigo es peligroso, no tendría problema si hubieran puesto "convencer" y añadir un contexto como: Venganito "convencio" para que su novia tenga sexo con él diciendole que no si no lo hace le va a mostrar a sus familiares y/o amigos o en facebook sus fotos/videos en donde está desnuda.

Se que el ejemplo es medio cutre, pero se entiende que el concepto de convencer es muy diferente a obligarte o amenazarte para hacer algo en contra de tu voluntad.

Por eso me parece grave que ambos conceptos los equiparen y criminalicen.

Jedah_1 escribió:@_Locke_ Entiendo tu punto, pero no me vas a negar que poner como algo preocupante o algo que no debe hacerse como el convencer a tu pareja para que tenga sexo contigo es peligroso, no tendría problema si hubieran puesto "convencer" y añadir un contexto como: Venganito "convencio" para que su novia tenga sexo con él diciendole que no si no lo hace le va a mostrar a sus familiares y/o amigos o en facebook sus fotos/videos en donde está desnuda.

Se que el ejemplo es medio cutre, pero se entiende que el concepto de convencer es muy diferente a obligarte o amenazarte para hacer algo en contra de tu voluntad.

Por eso me parece grave que ambos conceptos los equiparen y criminalicen.

Es que eso no es convencer, es amenazar. Convencer implica dar argumentos razonables. Con lo cual el video es o una de dos:
- Una mierda de alguien que a pesar de tener tiempo de producción no ha sido capaz de escoger un vocabulario definitorio;
- Una mierda de alguien lo suficientemente inteligente como para saber que el uso de un vocabulario ambigüo permite la introducción de ideas en la cabeza de la gente.

Amenazar está mal.
Convencer está bien.

No es tan dificil como nos lo intentan vender.

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:La clave es insistentemente. Es lo que determina el acoso.

Te he dicho que la palabra me da igual. No me interesa si es acoso o no, sino si encaja en tu "coto" de obligar. Ese es el límite de tus derechos, según tú. Mientras no te obligue, estoy en todo mi derecho de hacer bla. Ese era tu argumento original. Llámalo X, si el señor de la gabardina obliga a esa persona a participar en su juego sexual, el que manda fotos del rabo a todo desconocido que pilla también obliga a esas personas a participar en su juego sexual. O ninguno lo hace.

A lo mejor es más simple y se trata de lo que le he dicho a @Bostonboss. A lo mejor no es una cuestión de "estoy en mi derecho mientras no llegue a obligar". A lo mejor es una cuestión de comprender qué acciones pueden resultar molestas, evitarlas y hacer entrar en razón a quien las comete, ponerse un poco en la piel de quien se siente molesto y pensar si es razonable, en lugar de venir a defender los derechos de quienes molestan a otras personas.

Pues lo he dejado claro. Mi limite es el forzar a otra persona. Si te enseño la minga, pues te aguantas porque me gusta enseñar la minga. Si te enseño la minga y no te dejo pasar o o te persigo, pues has pasado la barrera porque ya no es mi decisión sino la tuya.

No es una cuestión de acciones que puedan resultar molestas porque como digo, hace años la minifalda resultaba molesta y ofendía a según que colectivos. Así que no, no es tan sencillo como dice @Bostonboss porque ese es precisamente el argumento que utilizan aquellos que quieren obligar a los demás a comportarse como ellos quieren.

Entonces lo que afirmas es que insistir sería sinónimo de obligar. ¿Afirmas eso?

VozdeLosMuertos escribió:Yo no he dicho que todos debamos sentirnos ofendidos por todo. He dicho que todos debemos entender y respetar el espacio de los demás. Igual que intentamos no tirarnos un pedo en el autobús sentados al lado de otra persona, por ejemplo. ¿Sentido común? Sí, educación básica que a mucha gente le falta. Si no faltara, no estaríamos aquí discutiendo por algo así. Eso es lo que he dicho.

Lo ideal, desde mi punto de vista, es que a todos nos diera igual cómo va vestido el de al lado y a todos nos importara no hacer a los demás lo que no queremos que nos hagan a nosotros. Ir en pelotas y que nadie se ofenda ni lo tome como una oferta sexual; I have a dream.

No podemos hablar ya de sentido común en un planeta de 6500 millones de seres humanos.

La cuestión es que podemos apelar a la educación si alguien se tira un pedo, pero no llamarlo machismo para acusar de violaciones.

Tu sabes a que me refiero. ¿Que pepito o pepita te mandan una foto de su entrepierna?, bueno, pues no nos volvamos locos, y hagamos uso del emponderamiento sexual ese que tanto se está reivindicando para mantener a ralla a los que te molestan, y no vayamos a las faldas de mamá justicia tan rápido, porque entonces se nos acaba el discurso antes de que empiece, pretendiendo convertir todo en delito en lugar de lo que es.

@Reakl Exacto, por eso me parece peligroso que equiparen ambos conceptos, no tendría ningún problema con esa parte del video si hubieran puesto obligó a tener relaciones sexuales.

Yo si considero que tienen la firme intención de mezclar conceptos para confundir al espectador y acotar lo que en su moral superior consideran que es correcto y que no, y sin lugar a dudas le dejan toda responsabilidad de la interacción a los hombres, ergo ellos son culpables de todo lo que en su moral superior consideren incorrecto.

Reakl escribió: Así que no, no es tan sencillo como dice @Bostonboss porque ese es precisamente el argumento que utilizan aquellos que quieren obligar a los demás a comportarse como ellos quieren.

Ya me he perdido. Cual es el argumento ese que he dicho? O.o

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:Te he dicho que la palabra me da igual. No me interesa si es acoso o no, sino si encaja en tu "coto" de obligar. Ese es el límite de tus derechos, según tú. Mientras no te obligue, estoy en todo mi derecho de hacer bla. Ese era tu argumento original. Llámalo X, si el señor de la gabardina obliga a esa persona a participar en su juego sexual, el que manda fotos del rabo a todo desconocido que pilla también obliga a esas personas a participar en su juego sexual. O ninguno lo hace.

A lo mejor es más simple y se trata de lo que le he dicho a @Bostonboss. A lo mejor no es una cuestión de "estoy en mi derecho mientras no llegue a obligar". A lo mejor es una cuestión de comprender qué acciones pueden resultar molestas, evitarlas y hacer entrar en razón a quien las comete, ponerse un poco en la piel de quien se siente molesto y pensar si es razonable, en lugar de venir a defender los derechos de quienes molestan a otras personas.

Pues lo he dejado claro. Mi limite es el forzar a otra persona. Si te enseño la minga, pues te aguantas porque me gusta enseñar la minga. Si te enseño la minga y no te dejo pasar o o te persigo, pues has pasado la barrera porque ya no es mi decisión sino la tuya.

No es una cuestión de acciones que puedan resultar molestas porque como digo, hace años la minifalda resultaba molesta y ofendía a según que colectivos. Así que no, no es tan sencillo como dice @Bostonboss porque ese es precisamente el argumento que utilizan aquellos que quieren obligar a los demás a comportarse como ellos quieren.

Entonces lo que afirmas es que insistir sería sinónimo de obligar. ¿Afirmas eso?

A grandes rasgos sí.

Bostonboss escribió:Ya me he perdido. Cual es el argumento ese que he dicho? O.o

Perdón, quise decir "el que te ha dicho".

Insistir no es obligar.

Insistir es ser pesado en algo. Que puede ser de plasta y cansino? si, pero de ahí no pasa. Que puede ser incluso acoso en algunos casos? si, pero de ahi no pasa.

Obligar es emprender la acción a la fuerza incluso con la negativa.

Por favor, no alimenteis al troll, parece mentira que no lo conzocais, es un tio que da igual que argumentos deis, en su cabeza solo quiere decir X y transgirversa todo hacia esa X aunque no tenga sentido las formas en lo que lo hace. Sin entender de matices ni cosas más alla de su fanatismo, un claro ejemplo de booleanmind.

No aliemnteis al troll.

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Querer sexo no es machista.
Pedir sexo no es machista.
Mostrar tus genitales a alguien que no ha mostrado su interés por ello es una falta de respeto. No sé si lo ves.

Bueno, puede ser una falta de respeto. No lo veo del todo y veo más el problema de considerar el sexo como algo obsceno y concuerdo que en muchos casos puede ser una falta de respeto. Pero una falta de respeto no es machismo tampoco.

Desde mi punto de vista, no es machista el acto en sí. El machismo está detrás; sería la causa inicial de que alguien creyera que mostrar sus atributos excita y seduce a una mujer aleatoria. Todo esto dicho en muy pocas palabras, lo cual es simplificar demasiado y nos llevará una discusión que ya he tenido con amigos cara a cara al señalar que aunque se trate de una falta de respeto o educación, la motivación detrás es algo que hay que mirar con más atención si queremos evitar que esas conductas continúen.

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Querer sexo no es machista.
Pedir sexo no es machista.
Mostrar tus genitales a alguien que no ha mostrado su interés por ello es una falta de respeto. No sé si lo ves.

Bueno, puede ser una falta de respeto. No lo veo del todo y veo más el problema de considerar el sexo como algo obsceno y concuerdo que en muchos casos puede ser una falta de respeto. Pero una falta de respeto no es machismo tampoco.

Desde mi punto de vista, no es machista el acto en sí. El machismo está detrás; sería la causa inicial de que alguien creyera que mostrar sus atributos excita y seduce a una mujer aleatoria. Todo esto dicho en muy pocas palabras, lo cual es simplificar demasiado y nos llevará una discusión que ya he tenido con amigos cara a cara al señalar que aunque se trate de una falta de respeto o educación, la motivación detrás es algo que hay que mirar con más atención si queremos evitar que esas conductas continúen.

Que alguien crea que mostrar sus atributos excita y seduce a una mujer aleatoria no es ser machista. Es ser un creído.

@hi-ban
Bueno, son formas de verlo, supongo. Igualmente, ese ser creído se basa en una estructura de valores y de percepción de uno mismo y tal, ya sabes, esas cosas. El constructo social, el entorno... Como mínimo, es algo primario.

VozdeLosMuertos escribió:@hi-ban
Bueno, son formas de verlo, supongo. Igualmente, ese ser creído se basa en una estructura de valores y de percepción de uno mismo y tal, ya sabes, esas cosas. El constructo social, el entorno... Como mínimo, es algo primario.

Es exactamente el mismo caso que una mujer que crea que mostrar sus atributos excita y seduce a un hombre aleatorio.
¿Crees que una mujer así sería una mujer hembrista?
No. Sería una creída.

Ahora bien, tampoco podemos negar que los instintos primarios existen. Desde luego cualquier persona que muestre sus atributos a otra persona (independientemente del género) podrá excitar o no a esa otra persona dependiendo de los gustos de dicha persona, su estado de humor, y mil factores mas, pero de seguro no la dejará indiferente.

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@hi-ban
Bueno, son formas de verlo, supongo. Igualmente, ese ser creído se basa en una estructura de valores y de percepción de uno mismo y tal, ya sabes, esas cosas. El constructo social, el entorno... Como mínimo, es algo primario.

Es exactamente el mismo caso que una mujer que crea que mostrar sus atributos excita y seduce a un hombre aleatorio.
¿Crees que una mujer así sería una mujer hembrista?
No. Sería una creída.

Ahora bien, tampoco podemos negar que los instintos primarios existen. Desde luego cualquier persona que muestre sus atributos a otra persona (independientemente del género) podrá excitar o no a esa otra persona dependiendo de los gustos de dicha persona, su estado de humor, y mil factores mas, pero de seguro no la dejará indiferente.

Creo que una mujer así sería machista (sexista?) por asumir que el hombre, al ser primario, reaccionaría ante esos atributos sexuales sin importarle nada más. Creída pero porque "sabe" que funciona. Y lo "sabe" porque alguien se lo ha puesto en la cabeza y le ha enseñado que para pillar hay que enseñar. Siempre podemos dar un paso atrás, ganar perspectiva y ver la motivación que hay detrás de ese tipo de actitudes, me parece.

Y la idea es que uno no tiene por qué enseñar nada a alguien que no ha pedido ver nada. Sea lo que sea, un chochete precioso o uno horrible (que cada cual imagine cuál es cuál según sus gustos), si no lo pido, no tengo por qué recibirlo. Lo mismo ellas con una polla de un tío random que se cree que porque tiene su número ya le puede enviar proposiciones sexuales directas y hasta desnudarse para ella. Una amiga coleccionaba fotos de pollas que recibía en su día por el chat de no sé qué sitio, creo que los de la web de MSN, ya ves tú. A ella le hacía gracia provocar y ver lo rápido que alguno se sacaba la chorra. Y guardaba las fotos de las pollas que le gustaban. Pero es que ella las quería, no las recibía en su teléfono ni cuando no estaba de humor.

VozdeLosMuertos escribió:

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@hi-ban
Bueno, son formas de verlo, supongo. Igualmente, ese ser creído se basa en una estructura de valores y de percepción de uno mismo y tal, ya sabes, esas cosas. El constructo social, el entorno... Como mínimo, es algo primario.

Es exactamente el mismo caso que una mujer que crea que mostrar sus atributos excita y seduce a un hombre aleatorio.
¿Crees que una mujer así sería una mujer hembrista?
No. Sería una creída.

Ahora bien, tampoco podemos negar que los instintos primarios existen. Desde luego cualquier persona que muestre sus atributos a otra persona (independientemente del género) podrá excitar o no a esa otra persona dependiendo de los gustos de dicha persona, su estado de humor, y mil factores mas, pero de seguro no la dejará indiferente.

Creo que una mujer así sería machista (sexista?) por asumir que el hombre, al ser primario, reaccionaría ante esos atributos sexuales sin importarle nada más. Creída pero porque "sabe" que funciona. Y lo "sabe" porque alguien se lo ha puesto en la cabeza y le ha enseñado que para pillar hay que enseñar. Siempre podemos dar un paso atrás, ganar perspectiva y ver la motivación que hay detrás de ese tipo de actitudes, me parece.

Y la idea es que uno no tiene por qué enseñar nada a alguien que no ha pedido ver nada. Sea lo que sea, un chochete precioso o uno horrible (que cada cual imagine cuál es cuál según sus gustos), si no lo pido, no tengo por qué recibirlo. Lo mismo ellas con una polla de un tío random que se cree que porque tiene su número ya le puede enviar proposiciones sexuales directas y hasta desnudarse para ella. Una amiga coleccionaba fotos de pollas que recibía en su día por el chat de no sé qué sitio, creo que los de la web de MSN, ya ves tú. A ella le hacía gracia provocar y ver lo rápido que alguno se sacaba la chorra. Y guardaba las fotos de las pollas que le gustaban. Pero es que ella las quería, no las recibía en su teléfono ni cuando no estaba de humor.

¿Entonces habría que denunciar por acoso sexual a esa mujer que muestra sus atributos? ¿O solo es acoso cuando el que enseña es un hombre?

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Querer sexo no es machista.
Pedir sexo no es machista.
Mostrar tus genitales a alguien que no ha mostrado su interés por ello es una falta de respeto. No sé si lo ves.

Bueno, puede ser una falta de respeto. No lo veo del todo y veo más el problema de considerar el sexo como algo obsceno y concuerdo que en muchos casos puede ser una falta de respeto. Pero una falta de respeto no es machismo tampoco.

Desde mi punto de vista, no es machista el acto en sí. El machismo está detrás; sería la causa inicial de que alguien creyera que mostrar sus atributos excita y seduce a una mujer aleatoria. Todo esto dicho en muy pocas palabras, lo cual es simplificar demasiado y nos llevará una discusión que ya he tenido con amigos cara a cara al señalar que aunque se trate de una falta de respeto o educación, la motivación detrás es algo que hay que mirar con más atención si queremos evitar que esas conductas continúen.

Para que algo sea machista debe ser algo que implique la idea de superioridad del hombre sobre la mujer por el mero hecho de serlo.

Que alguien crea eso sobre sus atributos no tiene relación alguna con el machismo, máxime cuando eso lo puede hacer (y lo hace) una mujer y no se le llamaría hembrismo ni nada parecido.

La cosa es tan simple como la persona que lo hace piensa que la otra es tan pervertida como ella. Y sorpresa, los tíos lo somos mucho más que ellas, falta de control y de empatía causan estas cosas.

Debemos dejar de usar ya el machismo para todo.
Mandar un pene no es machismo, decir una guarrada tampoco, ni siquiera faltar al respeto lo es.

La mala educación no es machismo, ni el sexismo necesariamente lo es.

Vivimos con el continuo machaque diario de que hay machismo en cada poro de nuestra sociedad hasta convertir la palabra en un comodín mágico para cada acto que afecte a las mujeres y no es para nada así.

Es lo que dije antes, llamemos a las cosas por su nombre, dejemos de pervertir las palabras, por favor.

@hi-ban
Ya hemos hablado de esto. En mi opinión, es una falta de respeto, no acoso. Si insiste a pesar de decirle que no queremos recibir sus fotos, entonces sí podría verse como acoso.

@Bostonboss
Ya ves que no he elegido una etiqueta. He puesto dos porque no sabría qué elegir. Y no creo que debamos limitar el machismo a defender al superioridad del hombre. Me explico: creo que hay situaciones en que el machismo de la sociedad ha creado ciertas ideas que han calado en la mentalidad de la gente y le hacen actuar de una manera determinada. Es sutil, pero creo que podría verse así.

Pero esto es, si se me permite la analogía simple, como elegir entre psicoanálisis o conductismo: o cambiamos la causa de las cosas o cambiamos la manera de actuar. Personalmente, creo que lo ideal sería hacer ambas porque cambiar la manera de actuar es una solución a corto plazo y cambiar la causa de esa manera de actuar es la solución a largo plazo. Lo mismo con el tema del machismo entre otros muchos.

Alguien podría argumentar que debido al machismo y su forma de tratar a la mujer como buena o mala según sus atributos sexuales y su predisposición al sexo, las mujeres se visten de tal o cual manera para adaptarse a esa forma que tienen los hombres de ver las cosas y así conseguir su objetivo, la seducción. No sé si te parecerá ridículo (creo que sí) pero a mí me parece que tiene bastante sentido. Y cuando veo a una mujer que dice ser feminista criticar la sexualización del cuerpo de la mujer y luego aplaudir el cuerpazo de tal o cual actor, no puedo sino rechinar los dientes ante tremenda contradicción.

@VozdeLosMuertos

En primer lugar te lo he comentado porque el hecho de que tengas confusión a la hora de determinar el nombre me ha hecho comentar el detalle no solo por tí, sino con una intención más general. De hecho quieres ya darle a la palabra un significado más allá del suyo propio cuando ya existen otras. Eso me hace pensar de nuevo en como ha calado el mensaje de demonización de la palabra. (Nunca te has parado a pensar que incluso, en ocasiones, el machismo no es algo malo para la mujer? En serio, piénsalo)

En segundo lugar, lo de que te rechinen los dientes con ese comportamiento, que es algo que creo que todos hemos visto, es porque el feminismo actual es puro conductismo. Haz esto, no hagas lo otro, peeo no lo cuestiones solo hazlo.
Solo se aplica de forma unilateral hasta el punto de que conductas censurables de nosotros son liberadoras y empoderantes en ellas.

Y, ¿sabes lo más gracioso? Que muchos de esos comportamientos no los vemos malos en ellas porque nosotros no los veiamos mal cuando lo haciamos.

El tema es: ¿Estos comportamientos deberian cesarlos ellas o dejar que los hiciéramos todos?

Mi opinión es que la gran mayoría son producto de la naturaleza humana y negarlos es negarnos a nosotros mismos. Pero eso sería ya meterse en un fregado muy grande.

No creo que sea el machismo la que le diga a una mujer que es facil seducirnos. Es pura naturaleza y experiencia.
Joder, si de hecho como hombres nos las comemos con los ojos incluso cuando no pretenden hacerlo, por no hablar del tema evolutivo que nos distingue tanto en materia de selección.

Lo que mas sobresale de todo esto, y es por lo que dije antes que si yo denuncio unas fototetas se reirían de mí, es que algo a lo que nunca le dimos importancia se ha convertido en algo terrible y perseguible cuando lo hace un hombre, mientras que cuando lo hace una mujer "relajamos la raja", apagamos la antorcha y lo vemos con desde una óptica más natural y objetiva. :/

Un saludo

VozdeLosMuertos escribió:
Alguien podría argumentar que debido al machismo y su forma de tratar a la mujer como buena o mala según sus atributos sexuales y su predisposición al sexo, las mujeres se visten de tal o cual manera para adaptarse a esa forma que tienen los hombres de ver las cosas y así conseguir su objetivo, la seducción. No sé si te parecerá ridículo (creo que sí) pero a mí me parece que tiene bastante sentido. Y cuando veo a una mujer que dice ser feminista criticar la sexualización del cuerpo de la mujer y luego aplaudir el cuerpazo de tal o cual actor, no puedo sino rechinar los dientes ante tremenda contradicción.

Es que la vestimenta aunque su principal fin es la de protección de nuestro cuerpo, ya sea contra inclemencias o contra la luz del sol, también denota otras características como lo es un status o sexualidad.

El problema es que muchas personas no comprenden que vestirse de una forma en concreto aunque ellos no tengan la intención de denotar sexualidad o que lo hagas con la intención de llamar la atención de x persona o grupo social pero por el estilo de vestimenta puede interpretarse con dicha connotación y por supuesto también puedes llamar la atención de alguien al que no tenías como objetivo.

Y no creo que la cosa vaya con el machismo, sino mas bien lo veo como un recursos a los que recurrimos para potenciar nuestra prescencia y personalidad, como lo puede ser nuestra manera de hablar, caminar, tono de voz, etc.

Por eso veo rídiculo reducir todo a machismo y trivializar tanto esta palabra al quererle achacar tantas cosas que entrarían mas en falta de educacion, clichés o sexismo, que al final a muchos tiende a hartar el reducirlo simple y llanamente como machismo.

Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

Bostonboss escribió:Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

Ni se han visto el documental basicamente.

Nuku nuku escribió:

Bostonboss escribió:Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

Ni se han visto el documental basicamente.

NADIE de los que han pedido su retirada lo ha hecho.

Bostonboss escribió:

Nuku nuku escribió:

Bostonboss escribió:Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

Ni se han visto el documental basicamente.

NADIE de los que han pedido su retirada lo ha hecho.

Basicamente porque de verlo les jode el chiringuito

Bostonboss escribió:Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

relativizando el problema y haciendo de los casos minoritarios e irrelevantes, de falsas denuncias y violencia contra los varones, una equiparación

ostras, los casos de violencia contra hombres son irrelevantes o_O

y dónde se pone el límite de lo minoritario? porque si hablan de 60 muertes cada año de mujeres, y hay 20 millones... también son minoritarias, no? es decir... mueren muchas más mujeres por otras muchas causas, si la cuestión es de números las muertes por "violencia de género" deberían ser una preocupación menor.

pero me sorprende que ya no se cortan, hablan directamente de irrelevancia. eres hombre y tu mujer te ha pegado una paliza o te ha humillado? prf, irrelevante, cuéntaselo a otro que a mi me importa una mierda.

también me hace gracia el hecho de que se quejen de "relativizar". directamente, no quieren que nadie les ponga otro punto de vista de los problemas. no puede haber "peros", no puede haber dudas, preguntas ni cuestiones sobre el asunto. todo aquello que ponga en duda el dogma, debe ser censurado. y encima son partidos políticos los que piden esto. es bastante triste.

VozdeLosMuertos escribió:

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Querer sexo no es machista.
Pedir sexo no es machista.
Mostrar tus genitales a alguien que no ha mostrado su interés por ello es una falta de respeto. No sé si lo ves.

Bueno, puede ser una falta de respeto. No lo veo del todo y veo más el problema de considerar el sexo como algo obsceno y concuerdo que en muchos casos puede ser una falta de respeto. Pero una falta de respeto no es machismo tampoco.

Desde mi punto de vista, no es machista el acto en sí. El machismo está detrás; sería la causa inicial de que alguien creyera que mostrar sus atributos excita y seduce a una mujer aleatoria. Todo esto dicho en muy pocas palabras, lo cual es simplificar demasiado y nos llevará una discusión que ya he tenido con amigos cara a cara al señalar que aunque se trate de una falta de respeto o educación, la motivación detrás es algo que hay que mirar con más atención si queremos evitar que esas conductas continúen.

O no. Puede haber muchas causas. Por ejemplo que lo haya hecho con anterioridad y le haya funcionado, le gusta esa experiencia sexual concreta o simplemente el chico no da para más.

Por supuesto que puede haber machismo, pero dificilmente el acto en si puede dar un indicio de que sea machismo. Hasta regar las plantas puede ser machista acorde a como se enfoque pero nadie va pidiendo prudencia por si es machismo.

Reakl escribió:A grandes rasgos sí.

Entonces el ejemplo que pongo sería una violación.

Pero tu argumento deja de funcionar si lo sacamos de las foto-pollas. Los chavales están en su derecho de insultar a otros chavales, eso sí, sin hacerlo de forma insistente. Estás en tu derecho de tirarte pedos esporádicos en el metro, o, incluso, de rozarte esporádicamente con alguien. ¿Cómo funciona ese argumento fuera de este tema? Simplemente, no lo hace. El mío sí y, además, es como las sociedades se rigen.

Rock v3 escribió:Insistir no es obligar.
</div>
Insistir es ser pesado en algo. Que puede ser de plasta y cansino? si, pero de ahí no pasa. Que puede ser incluso acoso en algunos casos? si, pero de ahi no pasa.

Obligar es emprender la acción a la fuerza incluso con la negativa.

Por favor, no alimenteis al troll, parece mentira que no lo conzocais, es un tio que da igual que argumentos deis, en su cabeza solo quiere decir X y transgirversa todo hacia esa X aunque no tenga sentido las formas en lo que lo hace. Sin entender de matices ni cosas más alla de su fanatismo, un claro ejemplo de booleanmind.

No aliemnteis al troll.

Primero, lo de los argumentos y tal se lo cuentas a Reakl, que es el que afirma que es lo mismo.

Segundo, te reporto por cansino. Que te quedes sin argumentos y te enrrabietes no me convierte en un troll. Quizá alguien más inteligente que tú, posiblemente más guapo, pero no un troll. La primera vez que me llamaste troll pasé de tu culo, bastante tenías con quedar en evidencia. Pero como eres un pesao, pues nada, te reporto y te lo notifico a ver si paras, tío plasta. Si crees que soy un troll, reporta y que decidan los mods, pero deja de dar el coñazo.

PD: ¿no me habías metido en ignorados?

@Reakl
Ya. Si lo veo como tú. También te digo que hay cosas normales que, cuando me han explicado por qué son machistas, ya no he podido encontrarles una explicación mejor. Algunas cosas, no todas. No trago con todo.

@_Locke_
Ahora como moderador: si reportas, ignora. Toda esa parte de tu mensaje sobra.

Bostonboss escribió:Bueno, parece ser que a Izquierda Unida le molesta la libertad de expresión para todo lo que no sea pensar como ellos.

http://www.lavanguardia.com/vida/201805 ... ssion=true

La censura a ese documental ha sido constante.

VozdeLosMuertos escribió: @_Locke_
Ahora como moderador: si reportas, ignora. Toda esa parte de tu mensaje sobra.

Pero es que yo no quiero que lo baneeis o le pongáis una falta, quiero que pare de usar ese calificativo contra mí, y como las acciones que toman la administración no tienen por qué ser visibles y tal, así se da por enterado.

_Locke_ escribió:Pero tu argumento deja de funcionar si lo sacamos de las foto-pollas. Los chavales están en su derecho de insultar a otros chavales, eso sí, sin hacerlo de forma insistente. Estás en tu derecho de tirarte pedos esporádicos en el metro, o, incluso, de rozarte esporádicamente con alguien. ¿Cómo funciona ese argumento fuera de este tema? Simplemente, no lo hace. El mío sí y, además, es como las sociedades se rigen.

Claro que si hablamos de otra cosa deja de funcionar. Tampoco funciona con las puñaladas en el pecho, pero es que una foto de un pene no hace daño a nadie. Si te molesta, habla con tu cura.

En el caso que expones el daño está en el acoso no en el acto en sí. Si te molesta que un señor quiera convencerte de tener sexo con él de formas poco ortodoxas te aguantas porque pedir y dar razones no causa daño a nadie. Que seas más ortodoxo y prefieras el método tradicional de hasta la noche de bodas nada, es tu problema con tu filosofía y el resto de personas no tienen por qué saber o suponer que a ti te molesta eso. En este mundo hay gente que te lo creas o no les gusta tirarse pedos, enseñar los genitales y emborracharte hasta vomitar en una esquina, y ni tu ni yo somos quienes para decirles que por ley no pueden hacerlo porque a nosotros nos molesta.

Si sigues con dudas tienes un montón de ideologías por ahí que además lo han puesto en práctica para aprender de ellas.

VozdeLosMuertos escribió:Ya. Si lo veo como tú. También te digo que hay cosas normales que, cuando me han explicado por qué son machistas, ya no he podido encontrarles una explicación mejor. Algunas cosas, no todas. No trago con todo.

Pues entonces estamos más o menos de acuerdo.

Reakl escribió:Claro que si hablamos de otra cosa deja de funcionar. Tampoco funciona con las puñaladas en el pecho, pero es que una foto de un pene no hace daño a nadie. Si te molesta, habla con tu cura.

En el caso que expones el daño está en el acoso no en el acto en sí. Si te molesta que un señor quiera convencerte de tener sexo con él de formas poco ortodoxas te aguantas porque pedir y dar razones no causa daño a nadie. Que seas más ortodoxo y prefieras el método tradicional de hasta la noche de bodas nada, es tu problema con tu filosofía y el resto de personas no tienen por qué saber o suponer que a ti te molesta eso. En este mundo hay gente que te lo creas o no les gusta tirarse pedos, enseñar los genitales y emborracharte hasta vomitar en una esquina, y ni tu ni yo somos quienes para decirles que por ley no pueden hacerlo porque a nosotros nos molesta.

Si sigues con dudas tienes un montón de ideologías por ahí que además lo han puesto en práctica para aprender de ellas.

El mío también funciona con las puñaladas. Pero si el tuyo solo funciona con las foto-pollas y falla en todo lo demás (porque no dices que los chavales están en su derecho de insultar esporádicamente o la peña está en su derecho de rajarse esporádicamente en un metro hasta arriba, no?), a tu argumento se le llama argumento ad-hoc, resulta que las foto-pollas son un caso especial porque para ti es conveniente que así lo sean. Todo esto para no retroceder sobre tus palabras.

Una fotopolla no es ni acoso ni agresión.

Si después de mandar la primera fotopolla te dicen que nanai y tú insistes, entonces si podría ser acoso.
Incluso si después de decirte nanai sin mandar fotopolla mandas la fotopolla, entonces si podría ser acoso porque actúas con insistencia a pesar de que te han dicho que nanai.

Pero mandar una fotopolla cuando aún no te han dicho nanai no es acoso. Es un movimiento temerario, eso sí, porque te arriesgas mucho a que no siente bien a la otra persona y te lleves un nanai.
Pero no es acoso porque aún no ha habido negativa e insistencia después de la negativa.

hi-ban escribió:Una fotopolla no es ni acoso ni agresión.

Creo que nadie ha dicho que lo sea.

Iknewthat escribió:¿Ves como no lo has entendido? Si lo único que ves en el vídeo es que lo dices es que sigues sin pillarlo, macho.

Tengo pareja, he tenido múltiples parejas (y también hijos). Practico y he practicado todo tipo de sexo. Y sé de sobra que ese vídeo no me está criminalizando. También sé de sobra qué tipo de comportamientos criminaliza.

Si no eres capaz de ver la diferencia, eres entonces el 'target' del vídeo. Solo te falta darle un poco al tarro (sin acritud y con cariño).

Lo que dices, puede ser cierto, no lo niego, pero realmente crees que, como están las cosas a día de hoy, es responsable lanzar un vídeo con un mensaje tan genérico? De verdad apelas a que las personas lleguen a la conclusión correcta cuando la estupidez es la que nos está llevando a esta situación? Estoy flipando de ver como podemos llegar a permitir todo este tipo de mensajes que no hacen más que envenenar la mente de las personas.

La solución no es cambiar cualquier verbo por "ACOSO" lo que hay que enseñar, es lo que es el acoso, que nos estamos volviendo gilipollas, mira que yo no lo hago nunca, pero decirle guapa a una mujer una vez cuando pasa por la calle, NO ES ACOSO, casi nadie (por que algún gilipollas habrá) se pone una sudadera con capucha y gafas de sol y va por la calle persiguiendo chicas echándoles piropos.

No me gusta nada en lo que estamos invirtiendo hoy, por que acabaremos recogiendo, JODER QUE SI RECOGEREMOS..., estamos jodidísimos, por un lado, super libertad sexual para todos, follemos todos con todos, que si tríos que si mentes abiertas, poliamor yujuuuu y por otro lado criminalización de cualquier actitud reprobable.

Por cierto, una prostituta de calle que va enseñando sus atributos, ¿acosa a la humanidad al completo no?.

Añadir que, si lo piensas, tal vez el target que comentas seas en realidad tú.

De nuevo insisto en que tal vez el vídeo haya sido vendido de cara al ministerio de igualdad con la intención que tú comentas, pero también me reitero en decir que es una mala idea apelar al sentido común cuando tenemos una sociedad que se está quebrando por culpa de la ausencia de ese sentido común.

Igula he llegado tarde para comentar esto, pero me refiero a este vídeo :

http://www.abc.es/sociedad/abci-no-liga ... ticia.html

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Claro que si hablamos de otra cosa deja de funcionar. Tampoco funciona con las puñaladas en el pecho, pero es que una foto de un pene no hace daño a nadie. Si te molesta, habla con tu cura.

En el caso que expones el daño está en el acoso no en el acto en sí. Si te molesta que un señor quiera convencerte de tener sexo con él de formas poco ortodoxas te aguantas porque pedir y dar razones no causa daño a nadie. Que seas más ortodoxo y prefieras el método tradicional de hasta la noche de bodas nada, es tu problema con tu filosofía y el resto de personas no tienen por qué saber o suponer que a ti te molesta eso. En este mundo hay gente que te lo creas o no les gusta tirarse pedos, enseñar los genitales y emborracharte hasta vomitar en una esquina, y ni tu ni yo somos quienes para decirles que por ley no pueden hacerlo porque a nosotros nos molesta.

Si sigues con dudas tienes un montón de ideologías por ahí que además lo han puesto en práctica para aprender de ellas.

El mío también funciona con las puñaladas. Pero si el tuyo solo funciona con las foto-pollas y falla en todo lo demás (porque no dices que los chavales están en su derecho de insultar esporádicamente o la peña está en su derecho de rajarse esporádicamente en un metro hasta arriba, no?), a tu argumento se le llama argumento ad-hoc, resulta que las foto-pollas son un caso especial porque para ti es conveniente que así lo sean. Todo esto para no retroceder sobre tus palabras.

No funciona con las foto-pollas. Funciona con cualquier cosa que no sea una agresión. Una foto polla no es una agresión. Una agresión es un delito en si mismo sin necesidad de que haya acoso. El acoso es una forma de agresión y es por eso que el acoso debe ser penado y enseñar la polla no.

Reakl escribió:No funciona con las foto-pollas. Funciona con cualquier cosa que no sea una agresión. Una foto polla no es una agresión. Una agresión es un delito en si mismo sin necesidad de que haya acoso. El acoso es una forma de agresión y es por eso que el acoso debe ser penado y enseñar la polla no.

¿Entonces dices que sí, que los chavales tienen que tener el derecho de insultar a otros chavales, o que tú debes tener el derecho de poder rajarte donde te dé la gana y demás?

Yo no hablo de penar. No hablo de leyes, hablo de eso que llamamos normas sociales.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:No funciona con las foto-pollas. Funciona con cualquier cosa que no sea una agresión. Una foto polla no es una agresión. Una agresión es un delito en si mismo sin necesidad de que haya acoso. El acoso es una forma de agresión y es por eso que el acoso debe ser penado y enseñar la polla no.

¿Entonces dices que sí, que los chavales tienen que tener el derecho de insultar a otros chavales, o que tú debes tener el derecho de poder rajarte donde te dé la gana y demás?

Yo no hablo de penar. No hablo de leyes, hablo de eso que llamamos normas sociales.

Un insulto puntual no es delito. El acoso sí, sean insultos, sean penes, sean macetas. Puede ser feo o maleducado. O no, yo puedo llamar cabronazo a una persona y sé que no se va a ofender a pesar de que se lo digo con todo el significado de la palabra porque esa persona entiende que mi intención no es herirle.

Y el cagarte en cualquier sitio tiene problemas de salubridad y mancha la calle. La foto del pene no. Estás intentando cosas que son dañinas con cosas que no. Enseñar el pene no es dañino. Intentar convencer a otra persona de que tenga sexo contigo no es dañino. La mezcla de ambas cosas no es dañina. Dañinas son otras cosas y son las que se deben parar. El acoso es dañino y el enseñar una foto de un pene no, por eso el acoso debe ser punible y el enseñar el pene no. Al igual que el que te claven un puñal en la espalda o que te pongan un truño en tu portal es punible sin necesidad de ser acoso, porque causa un daño. Por eso un puñetazo en el estómago es punible y una palmadita en la espalda no. No es ni por el grado, es porque uno tiene la capacidad de hacer daño y la otra no.

Reakl escribió:Un insulto puntual no es delito. El acoso sí, sean insultos, sean penes, sean macetas. Puede ser feo o maleducado. O no, yo puedo llamar cabronazo a una persona y sé que no se va a ofender a pesar de que se lo digo con todo el significado de la palabra porque esa persona entiende que mi intención no es herirle.

Y el cagarte en cualquier sitio tiene problemas de salubridad y mancha la calle. La foto del pene no. Estás intentando cosas que son dañinas con cosas que no. Enseñar el pene no es dañino. Intentar convencer a otra persona de que tenga sexo contigo no es dañino. La mezcla de ambas cosas no es dañina. Dañinas son otras cosas y son las que se deben parar. El acoso es dañino y el enseñar una foto de un pene no, por eso el acoso debe ser punible y el enseñar el pene no. Al igual que el que te claven un puñal en la espalda o que te pongan un truño en tu portal es punible sin necesidad de ser acoso, porque causa un daño. Por eso un puñetazo en el estómago es punible y una palmadita en la espalda no. No es ni por el grado, es porque uno tiene la capacidad de hacer daño y la otra no.

En Madrid rajarse es tirarse un pedo, no cagarse. Y te he dicho que me da igual si es punible o no, que hablo de lo que llamamos normas sociales, que si yo le digo a un colega "qué cabrón", sé que esto no tiene por qué resultarle molesto, pero si llamo "cuatro ojos" a alguien que ya lo tiene jodido para socializar, sí. ¿Se trata de un delito? No, pero yo no me atrevería a lanzar que es un derecho de la persona. Tú dices que sí, ¿verdad?

Del mismo modo yo (y creo que la mayoría de la sociedad) considera que mandar una foto de tus genitales a alguien que ni te lo ha pedido ni ha dado indicios de querer verlo, es molesto. Ni curas ni leches, se trata de empatizar con la persona contra la que vas a realizar una determinada acción antes de hacerla.