[HO] Discriminación contra los hombres

Lord_Link escribió:Entonces no interpretaran? En caso de no haber pruebas concluyentes que haran? Yositecreo?

Ahora vamos con los hombres de paja. No sé qué tiene que ver el no interpretar con el qué harán sin pruebas concluyentes, vas saltando de tema en tema sin ningún tipo de coherencia.

Y yo qué sé qué harán, ni siquiera soy abogado. ¿Tú afirmas que ante la falta de pruebas lo que harán será encarcelar? ¿En base a qué lo haces? Porque en base a la noticia, no.

¿Ha quedado aclarada tu pregunta inicial?

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:Entonces no interpretaran? En caso de no haber pruebas concluyentes que haran? Yositecreo?

Ahora vamos con los hombres de paja. No sé qué tiene que ver el no interpretar con el qué harán sin pruebas concluyentes, vas saltando de tema en tema sin ningún tipo de coherencia.

Y yo qué sé qué harán, ni siquiera soy abogado. ¿Ha quedado aclarada tu pregunta inicial?

No. Sigo sin saber como determinas la voluntad manifiesta de una persona a posteriori. Si ella dice que no queria pero adopto una actitud de sometimiento durante el acto, como puedes tu demostrar lo contrario? Sigo teniendo que demostrar mi inocencia?

Lord_Link escribió:No. Sigo sin saber como determinas la voluntad manifiesta de una persona a posteriori. Si ella dice que no queria pero adopto una actitud de sometimiento durante el acto, como puedes tu demostrar lo contrario? Sigo teniendo que demostrar mi inocencia?

Entonces el juez tendrá que valorar si en esa actitud de sometimiento hay ausencia de voluntad. Yo instinto, no puedes atracar un banco diciendo que tenías un miedo insuperable a perder la casa, el juez valora si existe o no miedo insuperable a pesar de que el juez no puede demostrar que no exista.

@Nylonathathep lo de la rana que no salta de la cazuela es mentira. La rana salta.

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:No. Sigo sin saber como determinas la voluntad manifiesta de una persona a posteriori. Si ella dice que no queria pero adopto una actitud de sometimiento durante el acto, como puedes tu demostrar lo contrario? Sigo teniendo que demostrar mi inocencia?

Entonces el juez tendrá que valorar si en esa actitud de sometimiento hay ausencia de voluntad. Yo instinto, no puedes atracar un banco diciendo que tenías un miedo insuperable a perder la casa, el juez valora si existe o no miedo insuperable a pesar de que el juez no puede demostrar que no exista.

Pero si que puedes acostarte con alguien de manera consensuada y luego alegar sometimiento, agresion, abuso, etc. No me patece del todo ajustada la analogia, ya que en tu caso no hay ninguna posibilidad de que se demuestre ese miedo insuperable por ello

_Locke_ escribió:@Nylonathathep lo de la rana que no salta de la cazuela es mentira. La rana salta.

¡Maldición!

¡Derrotado por una rana!

_Locke_ escribió:

Nylonathathep escribió:¿No te basta con todos los casos delirantes que Bou os embute diariamente por el gaznate que quieres esperar un año a ver si rascáis algún caso justificable para pretender hacer borrón y cuenta nueva?

No, tampoco lo leo diariamente. Creo que en el fondo sabéis que no va a pasar lo que decís que va a pasar pero que os es conveniente entenderlo como una amenaza. Por eso te he hecho esa propuesta que, por otro lado, me parece completamente razonable.

@Vicodina lo de las redes es por esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 64380.html

Y te propongo lo mismo.

Por otro lado, aún espero respuesta por tu parte sobre si debo entender que el feminismo busca discriminar a los transexual es o busca proteger sus derechos.

noticia de 2010 la que publicas

Estadísticas de suicidio (fuente INE)

"Suicidios en España 1998 – 2010 - RESUMEN
2010 = Total: 3.145; Hombres: 2.456 = 78,09%; Mujeres: 689 = 21,90%
2009 = Total: 3.429; Hombres: 2.743 = 80%; Mujeres: 686 = 20%
2008 = Total: 3.421; Hombres: 2.648 = 77,40%; Mujeres: 773 = 22,60%
2007 = Total: 3.263; Hombres: 2.526 = 77,40%; Mujeres: 737 = 22,60%
2006 = Total: 2.017; Hombres: 1.480 = 73,37%; Mujeres: 537 = 26,63%
2005 = Total: 2.227; Hombres: 1.585 = 71,17%; Mujeres: 642 = 28,83%
2004 = Total: 2.269; Hombres: 1.665 = 73,38%; Mujeres: 604 = 26,62%
2003 = Total: 2.205; Hombres: 1.685 = 76,41%; Mujeres: 520 = 23,59%
2002 = Total: 2.258; Hombres: 1.680 = 74,40%; Mujeres: 578 = 25,60%
2001 = Total: 2.212; Hombres: 1.611 = 72,83%; Mujeres: 601 = 27,17%
2000 = Total: 2.525; Hombres: 1.842 = 72,95%; Mujeres: 683 = 27,05%
1999 = Total: 2.446; Hombres: 1.798 = 73,50%; Mujeres: 648 = 26,50%
1998 = Total: 2.598; Hombres: 1.894 = 72,90%; Mujeres: 687 = 26,44%

en enero del 2005 entro en vigencia la ley 1/2004 de viogen, puedes consultarlo donde quieras esto, 1 año despues los casos de suicidio en hombres aumentan en 1000

teniendo en cuenta que son suicidios y estan relacionados con viogen cuesta encontrarlos, pero buscando solo un poco...

2018: https://www.20minutos.es/noticia/336229 ... ujer-jaen/
2017: https://www.20minutos.es/noticia/294352 ... s-leganes/
2015: https://www.eldiario.es/sociedad/juzgad ... 56661.html <<< en 2015, que conste, 3 juzgados mas colocan redes

¿realmente crees que esas redes estan colocadas para evitar que los hombres empujen a sus mujeres al vacío por una noticia de 2010?

Lo de las redes para proteger a las mujeres de los agresores es una mentira conveniente y marketing orquestada bajo los principios de propaganda de Goebbels.

En serio alguien con un mínimo de seriedad y sentido común pensaría que la víctima y el agresor se van a cruzar en el juzgado fuera de la sala?

Osea que sobre la víctima se monta un dispositivo de seguridad enorme pero tienen una falla de ese calibre. En serio? Osea, en serio?

Enga un poco de seriedad.

@vicodina te pongo la noticia del momento en el que se puso la red, que contiene la razón por la que se puso la red. Que no es el suicidio de hombres, sino un intento de homicidio de un maltratador a su expareja.

Pero vamos a ver, ¿te me quejas de que la noticia es vieja cuando tu afirmación no se sustenta en ninguna noticia en absoluto? ¿En serio?

Según el INE, en defunciones por causa de muerte seleccionando suicidio, entre 2004 y 2010, sale esto

No puedo poner el de las mujeres porque desde el móvil no me deja copiar la línea entera. Aparte queda muy chuchurrio así, pero tampoco me apetece entretenerme en dejarlo bonito. La cuestión es esa, que esas son las cifras que da el propio INE
La fuente: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=7947

Resulta que han descendido. Yo no creo que correlación implique causalidad, pero como tú sí lo piensas, ahora mismo, por coherencia, deberías pensar que la LIVG de hecho evita suicidios.

Aquí que nos reíamos de la supuesta aplicación sueca para el consentimiento sexual y por poco no es lo que plantea nuestra ministra de igualdad...

Surrealista el tema

Todavía recuerdo cuando algunos me respondían con sorna que eso de tener que dar el consentimiento por escrito en suecia era una falacia que no existía, y ahora resulta que también lo tendremos aquí.

A ver cual es el nuevo tirabuzón para negacionar lo que está pasando.

Seguimos:

La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

BILBOKOA escribió:Seguimos:

La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Progresismo que viene de... progreso

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO

PROGRESO A LA INQUISICIÓN

BILBOKOA escribió:Seguimos:

La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Dios mío, vamos a pasar de tener libertades y derechos y que estos mismos terminan en donde comienzan los de otors individuos a que estos terminen en donde comienzan los sentimientos de otros

Me parece surrealista que pudieramos llegar a que a alguien le metan una multa o ir directamente a prisión por decirle a otra persona ¡Hola guapa! porque la otra persona le afecta sus sentimientos y se siente acorralada e intimidada.

Definitivamente la iglesia del siglo XXI es el gobierno, a este ritmo vamos acabar en prisión solo por el hecho de rascarnos los cojones en frente de una mujer.

_Locke_ escribió:@Nylonathathep se está poniendo constantemente el ejemplo de Suecia. Para que quede claro, en Suecia no hay que dar un consentimiento expreso, es la falta de muestras de voluntariedad la que hace que se considere violación. Creo que la ley va a ir en ese sentido. En cualquier caso, si sale adelante, uno de los dos deberá llevar razón. ¿Puedo citarte en un año para pedirte sentencias en las que, habiendo voluntad manifiesta, no haya habido un sí expreso y se haya condenado por tanto al acusado? ¿Te parecería bien? Si puedes ponérmelas demostrarás que yo soy un ingenuo de cojones. Si no, demostraré que vuestra percepción de la realidad está bastante distorsionada, como mínimo. ¿Te parece razonable?

@bikooo2 Solo recordarte que, de tu propia noticia, se desprende que las mismas tránsfobas eran lesbianas. Pequeñito detalle, ¿eh?

Suerte demostrando las muestras de voluntariedad en un juicio, la vas a necesitar. Casi es más fácil demostrar el sí.

Jedah_1 escribió:Dios mío, vamos a pasar de tener libertades y derechos y que estos mismos terminan en donde comienzan los de otors individuos a que estos terminen en donde comienzan los sentimientos de otros

Me parece surrealista que pudieramos llegar a que a alguien le metan una multa o ir directamente a prisión por decirle a otra persona ¡Hola guapa! porque la otra persona le afecta sus sentimientos y se siente acorralada e intimidada.

Es que la idea de PODEMOS es esa, castigar un posible piropo. Si se aprueba la ley tal y como ahora mismo está concebida, decir ¡Hola Guapa! a una mujer te puede acarrear bastantes problemas y contratiempos. Como le digas eso a una mujer, y esta se sienta 'intimidada', estás jodido. Basta con que hable con un polícia, y estás acabado. La palabra de una mujer es LEY, y con esta reforma, se convierten en Diosas con todo el poder para joderte vivo, sin que tú puedas hacer nada... porque eres un hombre.

Porque todo queda subjetivado a lo que sienta la fémina. Fíjate lo que dice la noticia: "sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual". No hace falta que lleves a cabo un trato degradante contra la mujer, ni que por supuesto haya atentado a la libertad sexual de ella. Nada de eso. Basta que, sea lo que sea lo que hayas dicho, por muy liviano que sea, dependiendo de lo que ella sienta, te pueden meter un paquete. Y por algo tan chorra o absurdo, ya tendrías antecedentes. Y ya sabes lo que eso significa: estás marcado.

Buenas tardes.

Primero fueron los de la mano alzada, ahora los del puño cerrado.

Este país está condenado a no ser nunca libre.

Esto es un no parar xD

Hacienda anuncia que la reforma del impuesto de sociedades no afectará a las pymes

La ministra también ha anunciado que se revisará el impacto que tienen los principales impuestos sobre las mujeres, ya que la fiscalidad "debe incorporar una perspectiva de género".

Durante su primera comparecencia en la Comisión de Hacienda del Congreso para explicar las prioridades de su departamento, Montero ha señalado que también los Presupuestos de 2019 estarán diseñados para propiciar la igualdad entre hombres y mujeres, por lo que se asignarán más recursos públicos a las áreas donde se detecten situaciones en las que se necesita una mayor cohesión social.

Montero ha dicho que en el paquete de medidas fiscales que aprobará el Gobierno "lo antes posible" se revisará el impacto que tienen entre las mujeres las principales figuras impositivas, para ver imposiciones y desgravaciones.

Asimismo se introducirán incentivos para las empresas que contraten a mujeres y que fomenten la presencia de la mujer en los consejos de administración.

@Delnegado lo que dije más atras, que cada día que una de estas habla sube el pan y creo que en edte caso nunca nejor dicho

Bimmy Lee escribió:Primero fueron los de la mano alzada, ahora los del puño cerrado.

Este país está condenado a no ser nunca libre.

Leyéndote me ha venido a la cabeza una cita de Manuel Chaves Nogales, insigne escritor español. Relatando los desmanes de la Guerra Civil, suya es la frase:

La causa de la libertad entonces en España no había quien la defendiera.

Y parece que no hemos avanzado nada. A pesar de las apariencias, España sigue siendo un país demasiado intolerante y liberticida.

Vaya tela con lo que quieren legislar. Terrorismo de estado contra los varones blancos heteros.

BILBOKOA escribió:Seguimos:

La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Esto era muy propio de los tiempos de franco, solo que en los tiempos de franco los fascistas no eran tan fascistas.

Y además no solo te pueden mandar a la carcel de 3 a 9 meses por un simple improperio, sino que además no hará falta ni demostrar que le has dicho un improperio a nadie, basta con que mientan sobre ti.

Esto son delirios ya,

Un tío blanco hetero no va a dar abasto esta semana de sacar videos entre lo de la ministra y los de podemos con los piropos y ya lo de hacienda...

Joder con forocoches:

BILBOKOA escribió:Seguimos:

La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Hay que empezar a difundir que partidos son los que promueven y proponen estas injustas leyes que dejan al genero masculino en una total indefension y nos convierten a todos en potenciales agresores perse

Luego ya quien quiera votarles sabiendo lo que hay, pues alla el/ella

Si no nos empezamos a mover nos van a hundir en la mierda

@Bou

¿En que estado se encuentra la pretendida consecución de la legislación para los siguientes puntos?:

-Inversión de la carga de prueba contra los hombres y presunción de veracidad favorable a la mujer durante un juicio.
-Extensión de la ley contra la violencia de género que actúe en contra de cualquier hombre ante una acusación, aunque sean desconocidos.
-Inclusión en el código penal de la figura de la "violación en diferido".
-Ampliación del concepto de violación (en este caso, con que puntos).

Sistema de castas.

Delnegado escribió:Esto es un no parar xD

Hacienda anuncia que la reforma del impuesto de sociedades no afectará a las pymes

La ministra también ha anunciado que se revisará el impacto que tienen los principales impuestos sobre las mujeres, ya que la fiscalidad "debe incorporar una perspectiva de género".

Durante su primera comparecencia en la Comisión de Hacienda del Congreso para explicar las prioridades de su departamento, Montero ha señalado que también los Presupuestos de 2019 estarán diseñados para propiciar la igualdad entre hombres y mujeres, por lo que se asignarán más recursos públicos a las áreas donde se detecten situaciones en las que se necesita una mayor cohesión social.

Montero ha dicho que en el paquete de medidas fiscales que aprobará el Gobierno "lo antes posible" se revisará el impacto que tienen entre las mujeres las principales figuras impositivas, para ver imposiciones y desgravaciones.

Asimismo se introducirán incentivos para las empresas que contraten a mujeres y que fomenten la presencia de la mujer en los consejos de administración.

Hay que empezar a plantearse en serio lo del cambio de genero por juzgado. Soy una mujer en un cuerpo de hombre, subvencioneme, pagueme, mantengame y aguanteme.

No llevan ni un mes estos sinverguenzas y estan convirtiendo a Rajoy en Felipe II.

Lo que más me enfada es que se estaba alcanzando una auténtica igualdad de derechos y oportunidades, el ala mas extremista de la izquierda nos venden que la mejor manera para alcanzarla es en dicriminar positivamente.

Es que en serio con estas medidas solo infantilizan a las mujeres, las dejan como una especie de ser discapacitado mentalmente, a mí francamente me parece un insulto esto. El pensar que las mujeres no son capaces de ser responsables de sus actos y asumir las consecuencias por ello al brindarles una sobreprotección en el que las exime de sus responsabilidades y les brinda mas derechos en comparación a los hombres.

Asumir estas posturas le hace mas daño a ellas, porque a mi punto de vista y con el paso del tiempo los hombres van a volver a empezar a ver a las mujeres como una persona inferior a ellos porque sin el apoyo estatal y de las instituciones no puede ni siquiera hacerce responsable de sí misma y al contrario de ellos, goza de derechos y privilegios por no tener rabo entre las piernas, y cuando hablo de los hombres, me refiero actuales que han sido educados en un auténtica igualdad, en el feminismo de la vieja escuela y de la segunda ola que se preocupaba porque las mujeres no se les vea como un infraser, no de nuestros abuelos y/o padres que ya van de salida que vivieron en otra época con un machismo rancio y que veían a la mujer como un auténtico infraser a su disposición.

Hace 1 año, creía que solo podría decir lo que voy a decir con una pistola en la cabeza.....

Pablo Casado sálvanos!!!

Lo peor de todo, es que al final volveremos a por l revancha, el machismo profundo e institucionalizado se alzará y pegará de morros a todo el que haya luchado contra el a día de hoy inexistente patriarcado y les va a doler muchísimo cuando de verdad exista.

¿Es que ahora los impuestos también son machistas? ¿Es que ahora una mujer va a pagar menos impuestos por el hecho de ser mujer?

¿En que consiste eso de aplicar la perspectiva de genéro a la fiscalidad?

Es que las noticias delirantes se suceden a cada minuto, la verdad. Y estamos en julio. No sé que va a ser de nosotros en diciembre.

Todo esto es uan puta locura.

El pp estara muy ocupado persiguiendo todo lo que huele a catalan como para preocuparse por esto xd

BILBOKOA escribió:¿Es que ahora los impuestos también son machistas? ¿Es que ahora una mujer va a pagar menos impuestos por el hecho de ser mujer?

¿En que consiste eso de aplicar la perspectiva de genéro a la fiscalidad?

Puede que esté equivocado, que alguien más informado que yo me corrija, pero las mujeres autónomas menores de cierta edad (35¿?) tienen deducción fiscal desde hace muchísimo.

@PeSkKoLL Pablo Casado no ha dicho ni pio contra toda esta clase de políticas. Es más, si le han preguntado seguro que se ha mostrado incluso a favor. La resistencia es VOX, tócate los huevos... ahora entiendo porqué ganó Trump en estados unidos.

Lo que dicen los expertos en derecho penal sobre la ocurrencia de la Calvo y su "si no hay un sí expreso, todo lo demás es violación".

Expertos en Derecho Penal expresaron este martes su desconcierto por la "barbaridad" que propuso la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo. La también ministra de Igualdad planteó una reforma del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que, "si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no".

A falta de conocer en profundidad los detalles de la propuesta de Calvo, los juristas consultados argumentan que esta medida puede "criminalizar una parte importante de las relaciones sexuales", aquellas en las que las mujeres no dicen sí expresamente pero acceden de una forma implícita. También creen que el anuncio se lanza "de forma oportunista", al calor del clamor popular que ha generado la sentencia de La Manada, pero sin reflexionar en profundidad sobre si es necesario cambiar la ley en este sentido.

"Cuando uno lee los titulares parece que, si no hay un sí expreso, es violación. Esto es escandaloso, porque gran parte de las relaciones sexuales que mantenemos no se realizan con un sí expreso. Podemos correr el riesgo que, por salvar los problemas de La Manada, terminemos criminalizando estas relaciones", avisa Myriam Cabrera, profesora de Derecho Penal de la Universidad Pontificia de Comillas. Advierte de que, "al tratar de resolver el problema de prueba de La Manada, se genera otro problema de prueba: ¿qué vamos a tener que hacer? ¿Grabar las relaciones? ¿Preguntarle a la otra persona todo el rato si consiente? No se puede criminalizar toda conducta en la que no haya un asentimiento expreso".

Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid, opina que "esta ocurrencia desconoce la sociología de las relaciones sexuales" y, lo que es más grave, "pone al mismo nivel a La Manada con el señor que liga en una discoteca, donde parece que el portero va a tener que repartir ahora unos documentos en los que las parejas firmen hasta dónde pueden llegar".

Es lo mismo que opina Palma Álvarez, profesora de Derecho Penal de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, que además dice que "es imposible" la pretensión de Calvo de que los tipos penales no sean interpretables. "El tipo tiene que ser lo más claro posible, pero luego el juez tiene que entrar a valorar", explica, y recuerda que el Código Penal dedica un capítulo entero a los delitos contra la libertad sexual, donde se contempla desde un beso hasta una agresión sexual con todas las agravantes, con unas penas mucho más elevadas que las que hay en Suecia.

El unico partido que se esta oponiendo a toda esta voragine de mierda.. Vox, que raro.

'Ni Franco ni la Iglesia hubieran imaginado mejor forma de acabar con la promiscuidad sexual'
https://www.youtube.com/watch?v=iVAqQwBZ9d4

Que tenga que decir esto la "extrema derecha"..

Visto el percal al final vamos a tener que montar el partido eoliano xd

BILBOKOA escribió:La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Esto que está en negrita, si conozco mínimamente la perspectiva de género, está hecho ex profeso para que cuando se lo hagan a un hombre no sea punible porque nosotros no nos sentimos intimidados.

Quedaos bien con lo que os estoy diciendo, porque lo veréis aplicado así.

Bou escribió:

BILBOKOA escribió:La propuesta de Unidos Podemos prevé incluir un artículo en el Código Penal que establece una multa de tres a nueve meses o entre 31 y 50 días de trabajos comunitarios para quien "se dirija a una persona en vía pública con proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista que, sin llegar a constituir trato degradante ni atentado contra la libertad sexual, creen para la víctima una situación intimidatoria".

Esto que está en negrita, si conozco mínimamente la perspectiva de género, está hecho ex profeso para que cuando se lo hagan a un hombre no sea punible porque nosotros no nos sentimos intimidados.

Quedaos bien con lo que os estoy diciendo, porque lo veréis aplicado así.

Ni siquiera aunque tu vida este amenazada?

Lord_Link escribió:Ni siquiera aunque tu vida este amenazada?

Entonces ya se aplicará otro tipo penal, supongo.

_Locke_ escribió:

vicodina escribió:

bikooo2 escribió:feministas lesbianas bloquean el Pride de Londres para protestar contra las mujeres TRANS [ENG]



Fuente: Gaystarnews


Estaba claro que en el momento que los colectivos lgtbi+ se convirtieran en una piedra en su camino les iban a pegar la patada y parece que ya empiezan

era una cuestion de tiempo que el neofeminismo diera por culo tambien al colectivo lgbti

"only woman can be lesbian"
en otras palabras, para estas personas una persona trans no puede ser una mujer, es otra cosa

bienvenidos al siglo 21, el femisnimo actual ha conseguido ser mas puritano que la puta iglesia nene, apaga

Pregunta tonta, para ti, para @bikooo2 y para @HANNIBAL SMITH. ¿Lo que afirmáis es que 8 feministas (el número no es al azar, está en la noticia) representan lo que piensan las feministas en general?

Lo pregunto porque ya personalmente (y sin necesidad de acudir a noticias) ya conozco a más de ocho feministas que defienden explícitamente los derechos de las personas LGBTI (incluyendo a transexuales). Entonces no sé qué pensar, ¿debo pensar que las feministas odian a los trans o que no los odian?

A ver cuál de vosotros tres me puede aclarar la duda. Gracias de antemano.

Es muy facil, habrá feministas que odien a los trans y habrá quien no les odie.
No había más feministas TERF de estas en lo del orgullo gay porque por los motivos que sea no habrán ido más, no porque solo haya 5 feministas de estas en el mundo.
Lo mismo que no vamos todos los homosexuales ni nos tiene porque gustar el desfile del orgullo gay.

Curioso que ya los propios grupos oprimidos y minoritarios se peleen entre ellos, cual polluelos piando por la atención de la madre (papá Estado y su billetera).

MistGun escribió:Curioso que ya los propios grupos oprimidos y minoritarios se peleen entre ellos, cual polluelos piando por la atención de la madre (papá Estado y su billetera).

A río revuelto, ganancia de pescadores.
Adivina quien sale ganando dividiendo a la sociedad y peleandose entre ella. Mientras estamos entreteniditos peleandonos entre nosotros ellos a sus chanchullos.

is2ms escribió:

BILBOKOA escribió:¿Es que ahora los impuestos también son machistas? ¿Es que ahora una mujer va a pagar menos impuestos por el hecho de ser mujer?

¿En que consiste eso de aplicar la perspectiva de genéro a la fiscalidad?

Puede que esté equivocado, que alguien más informado que yo me corrija, pero las mujeres autónomas menores de cierta edad (35¿?) tienen deducción fiscal desde hace muchísimo.

@PeSkKoLL Pablo Casado no ha dicho ni pio contra toda esta clase de políticas. Es más, si le han preguntado seguro que se ha mostrado incluso a favor. La resistencia es VOX, tócate los huevos... ahora entiendo porqué ganó Trump en estados unidos.

No estás equivocado , las autónomas pagan menos.

En mi comunidad autónoma tienen puntos extras por ser mujer para cursos de empleo , también hay ayudas a las empresas que hagan fijas a mujeres en trabajos tipicamente de tios.

Lo que me temo mas de todo esto es que seguramente seamos cuatro gatos quienes somos conscientes de todo lo que esta pasando.

Ya sea por como lo maquillan las noticias, por como lo explican, o simplemente porque no todo el mundo esta atento a lo que sucede en cuanto a leyes.

rolento escribió:Visto el percal al final vamos a tener que montar el partido eoliano xd

Yo lo votaria, por una verdadera igualdad entre personas independientemente de su genero.

En lugar de meter miedo a las mujeres demonizando a los hombres y a los hombres con leyes que les demonizan, hacer enfasis en la educacion y el respeto.

Más legislación feminista, esta vez internacionalmente.

La FIFA advierte a las cadenas/productoras de televisión sobre enfocar a las mujeres.
El jefe de diversidad de la FIFA ha ordenado a las cadenas/productoras TV dejar de enfocar a las mujeres guapas que hay entre el público en los partidos de fútbol.

Broadcasters have been ordered to stop their cameras zooming in on "hot women" in the crowd at football matches, Fifa's diversity boss says.

Añade también que uno de los grandes problemas en Rusia 2018 ha sido el sexismo y que ha encontrado más de 30 casos al supervisar los encuentros.

Por otro lado el director ejecutivo de Fare Network (Football Against Racism in Europe) ha puesto de relevancia que el mayor foco de discriminación ha sido el sexismo y no el racismo o la homofobia,
poniendo el relevancia que las afectadas han sido principalmente mujeres rusas que han sido abordadas o ha habido un acercamiento fuera del estadio por parte de los hinchas.
También destaca que ha habido varios casos donde han agarrado y besado en directo a algunas reporteras.
Para combatir esto están colaborando con los organizadores locales y la policía Rusa para identificar a estos hichas a los que les retirarán el FAN-ID (Acreditación para entrar en los estadios) y serán obligados a salir del país.

https://www.bbc.com/sport/football/44800145

¿Entonces si enfocan a una mujer a partir de ahora la estan llamando fea?

Hemos llegado al absurdo, vivimos en una parodia actualmente que no imaginarían los hermanos Marx, ya lo de la FIFA alcanza una cota tan absurda que no se puede calificar, ósea no peñuedes enfocar a una “tía buena” como ellos mismo califican, ¿van a entregar a los realizadores un manual para identificar la que está buena de la que no? Cuando enfoquen a una mujer, significara que pea los estándares FIFA no es atractiva? Y si a un espectador le pone a mil y luego la acosa? Implosions el sistema porque no lo contemplaba la FIFA? Es que vaya tela, en 5 años no saldré a la calle, ya han conseguido que si voy detrás de una mujer en la calle porque está yendo en mi misma dirección me ponga nervioso porque pienso si ella creerá que le voy a hacer algo. Con todas estas nuevas genialidades tendremos que salir a la calle con bozal y correa.

Y de que los equipos sean todos hombres no dicen nada

Propicios días, ciudadanos!

Jedah_1 escribió:Lo que más me enfada es que se estaba alcanzando una auténtica igualdad de derechos y oportunidades, el ala mas extremista de la izquierda nos venden que la mejor manera para alcanzarla es en dicriminar positivamente.

Es que en serio con estas medidas solo infantilizan a las mujeres, las dejan como una especie de ser discapacitado mentalmente, a mí francamente me parece un insulto esto. El pensar que las mujeres no son capaces de ser responsables de sus actos y asumir las consecuencias por ello al brindarles una sobreprotección en el que las exime de sus responsabilidades y les brinda mas derechos en comparación a los hombres.

El feminismo nunca ha buscado la igualdad, su objetivo siempre ha sido el poder. Nunca ha buscado defender a la mujer, sino arrebatar poder al hombre, tan solo hay que ver como han tratado siempre a las mujeres que han estado y están en desacuerdo.

Y el agujero aún va más allá, pero de momento con esto basta.

NWOBHM escribió:Y de que los equipos sean todos hombres no dicen nada

¿Que el deporte masculino sea más seguido que el femenino? Que va, jamás se ha quejado nadie por eso.