Teuti escribió:Increíble, nadie ha comentado esto en el hilo? (es de hoy)
El Supremo fija que un tocamiento no consentido es abuso sexual
El tribunal aclara la doctrina para evitar que estos casos se consideren delitos leves de coacciones
Cualquier tocamiento o roce no consentido con intención sexual implica un ataque a la libertad sexual y debe ser considerado un delito de abuso. Así lo ha establecido el Tribunal Supremo en una sentencia notificada este jueves en la que fija una nueva doctrina para casos en los que había discrepancias entre los jueces, ya que unos consideraban estos hechos como delito leve de coacciones (con penas de multa de uno a tres meses) y otros como delito de abuso (uno a tres años de cárcel o multa de 18 a 24 meses).
La Sala de lo Penal recuerda que el delito de abuso sexual exige un contacto corporal, tocamiento impúdico, o cualquier otra acción con significación sexual. Este contacto, explican los magistrados, puede ser ejecutado directamente por el acusado sobre el cuerpo de otra persona para obtener una satisfacción sexual o puede ser ordenado por el primero para que la otra persona lo realice sobre su propio cuerpo. Siempre que este tocamiento sea impuesto, se considerará abuso. Para la sala, si se dan los requisitos del delito de abuso sexual, el hecho, “aun cuando hubiera sido momentáneo”, debe castigarse así y no como delito leve de coacciones, como ocurría hasta ahora en muchas ocasiones.
El tribunal fija este criterio en una sentencia en la que rechaza el recurso presentado por una mujer contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba que confirmó la absolución de un hombre acusado de abuso sexual. En este caso concreto, los jueces no aplican la nueva doctrina porque los hechos probados de la sentencia “no expresan con la suficiente claridad” los requisitos precisos para concluir la existencia de un delito de abuso sexual.
Los hechos ocurrieron en un bar de Villanueva (Córdoba), en agosto de 2015, cuando el acusado rozó momentáneamente en la zona del pecho y de la cintura a la mujer al tratar de coger las llaves del aseo de señoras, después de haberla seguido hasta allí e intentar entrar dentro con ella. En su sentencia, la sala explica que los hechos probados son “insuficientes” para fundamentar una condena por este delito puesto que no recogen ni la naturaleza sexual del comportamiento del recurrente ni el requisito subjetivo o tendencial que exige el delito de abuso sexual.
Fuente: https://elpais.com/sociedad/2018/09/20/ ... 02221.html
Todavía no estoy seguro de como interpretarlo (y justo lo vi ahora, que tengo que salir de casa un buen rato...)
¿Puede ser lo más cerca que lleguemos del "Solo Sí es Sí"?
Me da la impresión de tener que salir a la calle con una bara de un metro e impedir que cualquier tía entre en ese radio... es esperpético el artículo
P.D. Tampoco estoy 100% seguro de que vaya en este hilo, ya que aun no pude investigar si se aplica de forma bidireccional, pero teniendo en cuenta el rumbo que está tomando todo el cotarro gracias a las locas del coño, lo consideré el hilo más adecuado.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
vicodina escribió:@Teuti el mismo precio mas o menos que ponerte ciego a cocaina, subirte a un coche y matar a una familia entera en un accidente de trafico
por si a alguien no le queda claro, no lo estoy diciendo en coña
alguien me explica las prioridades de este pais para que las podamos entender? o van a seguir negando la absurdez a la que estamos llegando?
Dead-Man escribió:vicodina escribió:@Teuti el mismo precio mas o menos que ponerte ciego a cocaina, subirte a un coche y matar a una familia entera en un accidente de trafico
por si a alguien no le queda claro, no lo estoy diciendo en coña
alguien me explica las prioridades de este pais para que las podamos entender? o van a seguir negando la absurdez a la que estamos llegando?
wtf que dice este tío
vicodina escribió:Dead-Man escribió:vicodina escribió:@Teuti el mismo precio mas o menos que ponerte ciego a cocaina, subirte a un coche y matar a una familia entera en un accidente de trafico
por si a alguien no le queda claro, no lo estoy diciendo en coña
alguien me explica las prioridades de este pais para que las podamos entender? o van a seguir negando la absurdez a la que estamos llegando?
wtf que dice este tío
este tío no lo conoces
así que ten un mínimo de respeto y educación, en vistas que a debatir ya vemos que no has venido
HANNIBAL SMITH escribió:Teuti escribió:Increíble, nadie ha comentado esto en el hilo? (es de hoy)
El Supremo fija que un tocamiento no consentido es abuso sexual
El tribunal aclara la doctrina para evitar que estos casos se consideren delitos leves de coacciones
Cualquier tocamiento o roce no consentido con intención sexual implica un ataque a la libertad sexual y debe ser considerado un delito de abuso. Así lo ha establecido el Tribunal Supremo en una sentencia notificada este jueves en la que fija una nueva doctrina para casos en los que había discrepancias entre los jueces, ya que unos consideraban estos hechos como delito leve de coacciones (con penas de multa de uno a tres meses) y otros como delito de abuso (uno a tres años de cárcel o multa de 18 a 24 meses).
La Sala de lo Penal recuerda que el delito de abuso sexual exige un contacto corporal, tocamiento impúdico, o cualquier otra acción con significación sexual. Este contacto, explican los magistrados, puede ser ejecutado directamente por el acusado sobre el cuerpo de otra persona para obtener una satisfacción sexual o puede ser ordenado por el primero para que la otra persona lo realice sobre su propio cuerpo. Siempre que este tocamiento sea impuesto, se considerará abuso. Para la sala, si se dan los requisitos del delito de abuso sexual, el hecho, “aun cuando hubiera sido momentáneo”, debe castigarse así y no como delito leve de coacciones, como ocurría hasta ahora en muchas ocasiones.
El tribunal fija este criterio en una sentencia en la que rechaza el recurso presentado por una mujer contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba que confirmó la absolución de un hombre acusado de abuso sexual. En este caso concreto, los jueces no aplican la nueva doctrina porque los hechos probados de la sentencia “no expresan con la suficiente claridad” los requisitos precisos para concluir la existencia de un delito de abuso sexual.
Los hechos ocurrieron en un bar de Villanueva (Córdoba), en agosto de 2015, cuando el acusado rozó momentáneamente en la zona del pecho y de la cintura a la mujer al tratar de coger las llaves del aseo de señoras, después de haberla seguido hasta allí e intentar entrar dentro con ella. En su sentencia, la sala explica que los hechos probados son “insuficientes” para fundamentar una condena por este delito puesto que no recogen ni la naturaleza sexual del comportamiento del recurrente ni el requisito subjetivo o tendencial que exige el delito de abuso sexual.
Fuente: https://elpais.com/sociedad/2018/09/20/ ... 02221.html
Todavía no estoy seguro de como interpretarlo (y justo lo vi ahora, que tengo que salir de casa un buen rato...)
¿Puede ser lo más cerca que lleguemos del "Solo Sí es Sí"?
Me da la impresión de tener que salir a la calle con una bara de un metro e impedir que cualquier tía entre en ese radio... es esperpético el artículo
P.D. Tampoco estoy 100% seguro de que vaya en este hilo, ya que aun no pude investigar si se aplica de forma bidireccional, pero teniendo en cuenta el rumbo que está tomando todo el cotarro gracias a las locas del coño, lo consideré el hilo más adecuado.
Vamos que ya no se va a poder ni guiñar un ojo a una tía ya que que es una acción con significado sexual, al igual que también es una acción sexual mirar a una que te gusta, o que te han gustado sus atributos femeninos y se te escape la vista...
El feminismo de 3ª ola anda pidiendo desde hace muchos años que se considere abuso sexual entrar a una tía, mirarla, hacer cualquier chorrada de caracter sexual, como un guiño o una sonrisa.
Hace varios años salió en La Sexta Cristina Almeida hablando de esto mismo, venía a decir que con qué derecho los tíos teníamos que mirar, piropear o entrar a una mujer sin saber si ella quiere esa interacción o no.
También dijo que un hombre no tiene que ir a donde una mujer a hablarla si ella no quiere; si no había ido ninguna mujer a donde ese hombre es que ninguna mujer estará interesado en él en ese momento.
Concluyó con que los hombres no tenemos ningún derecho en ir a molestar "acosando" a las mujeres, repitiendo que si ellas quieren ya entrarán al tío en cuestión.
Vamos, que las mujeres si pueden entrar a un tío, hacerles señales y demás, pero los hombres no podemos entrar, ni hacer señales de caracter sexual a las tías ya que eso es acosarlas y por lo tanto abuso sexual.
Al menos Alemida no lo dijo con ese asco y rencor que destila la Dolera y compañía, a Almeida solo se la veía muy cabreada.
Los hechos ocurrieron en un bar de Villanueva (Córdoba), en agosto de 2015, cuando el acusado rozó momentáneamente en la zona del pecho y de la cintura a la mujer al tratar de coger las llaves del aseo de señoras, después de haberla seguido hasta allí e intentar entrar dentro con ella. En su sentencia, la sala explica que los hechos probados son “insuficientes” para fundamentar una condena por este delito puesto que no recogen ni la naturaleza sexual del comportamiento del recurrente ni el requisito subjetivo o tendencial que exige el delito de abuso sexual.
VozdeLosMuertos escribió:HANNIBAL SMITH escribió:Teuti escribió:Increíble, nadie ha comentado esto en el hilo? (es de hoy)
Todavía no estoy seguro de como interpretarlo (y justo lo vi ahora, que tengo que salir de casa un buen rato...)
¿Puede ser lo más cerca que lleguemos del "Solo Sí es Sí"?
Me da la impresión de tener que salir a la calle con una bara de un metro e impedir que cualquier tía entre en ese radio... es esperpético el artículo
P.D. Tampoco estoy 100% seguro de que vaya en este hilo, ya que aun no pude investigar si se aplica de forma bidireccional, pero teniendo en cuenta el rumbo que está tomando todo el cotarro gracias a las locas del coño, lo consideré el hilo más adecuado.
Vamos que ya no se va a poder ni guiñar un ojo a una tía ya que que es una acción con significado sexual, al igual que también es una acción sexual mirar a una que te gusta, o que te han gustado sus atributos femeninos y se te escape la vista...
El feminismo de 3ª ola anda pidiendo desde hace muchos años que se considere abuso sexual entrar a una tía, mirarla, hacer cualquier chorrada de caracter sexual, como un guiño o una sonrisa.
Hace varios años salió en La Sexta Cristina Almeida hablando de esto mismo, venía a decir que con qué derecho los tíos teníamos que mirar, piropear o entrar a una mujer sin saber si ella quiere esa interacción o no.
También dijo que un hombre no tiene que ir a donde una mujer a hablarla si ella no quiere; si no había ido ninguna mujer a donde ese hombre es que ninguna mujer estará interesado en él en ese momento.
Concluyó con que los hombres no tenemos ningún derecho en ir a molestar "acosando" a las mujeres, repitiendo que si ellas quieren ya entrarán al tío en cuestión.
Vamos, que las mujeres si pueden entrar a un tío, hacerles señales y demás, pero los hombres no podemos entrar, ni hacer señales de caracter sexual a las tías ya que eso es acosarlas y por lo tanto abuso sexual.
Al menos Alemida no lo dijo con ese asco y rencor que destila la Dolera y compañía, a Almeida solo se la veía muy cabreada.
Lee bien:Los hechos ocurrieron en un bar de Villanueva (Córdoba), en agosto de 2015, cuando el acusado rozó momentáneamente en la zona del pecho y de la cintura a la mujer al tratar de coger las llaves del aseo de señoras, después de haberla seguido hasta allí e intentar entrar dentro con ella. En su sentencia, la sala explica que los hechos probados son “insuficientes” para fundamentar una condena por este delito puesto que no recogen ni la naturaleza sexual del comportamiento del recurrente ni el requisito subjetivo o tendencial que exige el delito de abuso sexual.
Y ha salido inocente. Pero aún así protestas. Yo no sé qué es lo que queréis, de verdad. Se roza con ella, la sigue, trata de meterse al baño con ella ¿sin querer? Anda ya.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
VozdeLosMuertos escribió:@HANNIBAL SMITH
Solo quería decir que si la siguió al baño, el roce cuando trataba de alcanzar las llaves casi seguro que no fue accidental pues está claro que ya tenía interés en ella.
Y sí, te han tocado y ¿qué ha pasado? Pues que está mal visto que hombre se queje cuando lo tocan. Y eso tiene que cambiar, por supuesto. Pero tampoco hay que perder de vista que la proporción "hombres que tocan"-"mujeres que tocan" es la que es.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
HANNIBAL SMITH escribió:VozdeLosMuertos escribió:@HANNIBAL SMITH
Solo quería decir que si la siguió al baño, el roce cuando trataba de alcanzar las llaves casi seguro que no fue accidental pues está claro que ya tenía interés en ella.
Y sí, te han tocado y ¿qué ha pasado? Pues que está mal visto que hombre se queje cuando lo tocan. Y eso tiene que cambiar, por supuesto. Pero tampoco hay que perder de vista que la proporción "hombres que tocan"-"mujeres que tocan" es la que es.
¿Y que ha pasado?, pues que no le he dado mayor relevancia al asunto si tal o cual tía me ha dado una palmada en el culo o me ha puesto las tetas en el cuello.
No voy a hacer un mundo por ello ya que no veo que sea nada relevante y mucho menos me ha dañado en algún aspecto.
Es incluso todo lo contrario, algunas veces me levanta el ánimo ya que quiere decir que gusto sexualmente y físicamente. Incluso me parece reconfortante, particularmente me sube el ánimo un poco, por decirlo de alguna manera, reconforta.
Yo veo el problema cuando no muestras interes por esa persona que te ha tocado el culo o ha intentado un acercamiento, cuando le dices que no quieres nada con ella y la persona insiste una y otra y otra vez pasando de ser un plasta a tener actidudes de acosador.
Knos escribió:@VozdeLosMuertos
Me alegro que los que no pueden estar tranquilos sean los que pudiendo escoger la indiferencia o la respuesta verbal, recurris a la violencia.
VozdeLosMuertos escribió:Knos escribió:@VozdeLosMuertos
Me alegro que los que no pueden estar tranquilos sean los que pudiendo escoger la indiferencia o la respuesta verbal, recurris a la violencia.
¿Por qué dices "recurris"?
No sé de mi mensaje u mensajes en general te ha hecho pensar que soy violento, pero varias veces he salido aquí a criticar a quienes dicen arreglarlo todo a hostias y he contado cómo varias veces he resuelto situaciones que apuntaban a pelea sin tener que tocar a nadie. No entiendo.
Tampoco entiendo que hayas llegado a la conclusión de que estaba justificando la respuesta violenta cuando mi mensaje celebra que alguien violento haya sido detenido.
@dark_hunter
El único motivo por el que he puesto la noticia es porque una mujer violenta ha sido detenida por lo que ha hecho, sin importar que el motivo un piropo. Y lo he hecho porque he visto ya a muchos aquí decir que las mujeres siempre se salen con suya, que la justicia castiga más al hombre y tal. Ahí está un ejemplo de justicia justa.
Solo eso.
VozdeLosMuertos escribió:Knos escribió:@VozdeLosMuertos
Me alegro que los que no pueden estar tranquilos sean los que pudiendo escoger la indiferencia o la respuesta verbal, recurris a la violencia.
¿Por qué dices "recurris"?
No sé de mi mensaje u mensajes en general te ha hecho pensar que soy violento, pero varias veces he salido aquí a criticar a quienes dicen arreglarlo todo a hostias y he contado cómo varias veces he resuelto situaciones que apuntaban a pelea sin tener que tocar a nadie. No entiendo.
Tampoco entiendo que hayas llegado a la conclusión de que estaba justificando la respuesta violenta cuando mi mensaje celebra que alguien violento haya sido detenido.
@dark_hunter
El único motivo por el que he puesto la noticia es porque una mujer violenta ha sido detenida por lo que ha hecho, sin importar que el motivo un piropo. Y lo he hecho porque he visto ya a muchos aquí decir que las mujeres siempre se salen con suya, que la justicia castiga más al hombre y tal. Ahí está un ejemplo de justicia justa.
Solo eso.
VozdeLosMuertos escribió:
El único motivo por el que he puesto la noticia es porque una mujer violenta ha sido detenida por lo que ha hecho, sin importar que el motivo un piropo. Y lo he hecho porque he visto ya a muchos aquí decir que las mujeres siempre se salen con suya, que la justicia castiga más al hombre y tal. Ahí está un ejemplo de justicia justa.
Solo eso.
"La mujer le pegó un puñetazo en la cara"
"fue puesta en libertad poco después"
Vukowski escribió:Noriko escribió:Vukowski escribió:hoy han abierto todos los telediarios con un padre que ha matado a sus hijos, y otro que ha matado a su esposa.
Se sabe alguna noticia similar pero de una mujer en los ultimos dias ?
lo digo por eso que he leido de que hay mas mujeres que matan a sus hijos que hombres.
Simple curiosidad, no voy con segundas.
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... 95a47.html
https://vanguardia.com.mx/articulo/muje ... n-internet
https://vanguardia.com.mx/articulo/cayo ... -su-amante
gracias, pero ningun caso ha sido aqui xd. lo cual es bastante relevante.
Knos escribió:@VozdeLosMuertos
Que por que uso “recurrís”?
Por el mismo motivo que usas tuVozdeLosMuertos escribió:Los piropeadores que no podéis controlar vuestro derecho a opinar sobre otra persona
Si no te gusta, pues ya sabes que hacer para la proxima.
Yo no me he referido a ti. Tú sí te has referido a mí.dark_hunter escribió:VozdeLosMuertos escribió:@dark_hunter
El único motivo por el que he puesto la noticia es porque una mujer violenta ha sido detenida por lo que ha hecho, sin importar que el motivo un piropo. Y lo he hecho porque he visto ya a muchos aquí decir que las mujeres siempre se salen con suya, que la justicia castiga más al hombre y tal. Ahí está un ejemplo de justicia justa.
Solo eso.
Es que la justícia castiga más al hombre y un caso no lo va a desmentir.
CaronteGF escribió:Eso no lo decimos nosotros, lo dicen la ley de violencia de género y las leyes sobre abuso y acoso.
Y este es un buen ejemplo de ello. Si a un hombre le increpa una mujer por la calle verbalmente, el hombre nunca debería defenderse y mucho menos llegar a las manos, o se le aplicará LOVG. Si lo hace una mujer, es un delito de agresión con agravante de lesiones, pero no un delito de violencia de género, como bien sabemos.
De todos modos es un poco pronto para hablar de las condenas, ya que únicamente ha sido detenida.
Noriko escribió:"La mujer le pegó un puñetazo en la cara"
"fue puesta en libertad poco después"
VozdeLosMuertos escribió:Noriko escribió:"La mujer le pegó un puñetazo en la cara"
"fue puesta en libertad poco después"
No se conocían de nada. Tú tampoco pasarías directamente a la cárcel por un puñetazo (ni a una mujer ni a un hombre, si no me equivoco.
