[HO] Discriminación contra los hombres

VozdeLosMuertos escribió:

Noriko escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No se conocían de nada. Tú tampoco pasarías directamente a la cárcel por un puñetazo (ni a una mujer ni a un hombre, si no me equivoco.

En ese mismo contexto si le da un hombre se consideraria violencia de género, puedes verlo en la web de la guardia civil

Pues no sé, però la ley no dice eso.

La Ley española de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género aprobada en 2004 define este tipo de violencia como aquella que "como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aún sin convivencia".

http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 80155.html


Pegar a una desconocida en la calle no es violencia de género. No sé qué tendrá que decir la Guardia Civil, pero no creo que puedan inventarse el ámbito de aplicación de una ley. :/

Emmm,,, si que puede ser violencia de género, tu enlace es de hace casi 2 años te pongo uno mas actual

¿Qué delitos recoge el Convenio de Estambul? Concretamente, delitos contra la integridad moral, física o sexual de las mujeres por serlo, acoso psicológico y sexual, acoso laboral, víctimas de matrimonios forzados, de mutilación genital femenina, ablación, violaciones, agresiones, abusos y todos los delitos de índole sexual y trata con fines de explotación. Todos ellos deben considerarse a partir de ahora violencia de género a todos los efectos, incluyendo el estadístico. Por este motivo, los Juzgados serán los primeros que remitan al Poder Judicial mensualmente información disgregada por género de todas las denuncias interpuestas que se tramiten, así como el nuevo recuento de sentencias y pronunciamientos condenatorios que emitan por delito cometidos por hombres sobre mujeres aunque no tengan una relación de preja y en los que exista un componente de «desprecio de género», calificó ayer Carmona.

https://www.abc.es/sociedad/abci-casos- ... ticia.html

Repito, en ese contexto se podria considerar violencia de género, no hace falta que sea conyuge

@Noriko Lo que hay que leer es la ley, no una noticia de un periódico que habla de un convenio y no de la ley española.

En el link que muestras explica que el tratado obliga a esos países a que se recojan estadísticas de esos delitos, fin. La ley de violencia de género no ha cambiado.

Además en ese mismo artículo dice ejemplos de delitos cometidos contra mujeres que no entrarían, y habla de atracos, palizas y actos de violencia callejera.

Vukowski escribió:

Noriko escribió:

Vukowski escribió:hoy han abierto todos los telediarios con un padre que ha matado a sus hijos, y otro que ha matado a su esposa.

Se sabe alguna noticia similar pero de una mujer en los ultimos dias ?

lo digo por eso que he leido de que hay mas mujeres que matan a sus hijos que hombres.

Simple curiosidad, no voy con segundas.

https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... 95a47.html

https://vanguardia.com.mx/articulo/muje ... n-internet

https://vanguardia.com.mx/articulo/cayo ... -su-amante

gracias, pero ningun caso ha sido aqui xd. lo cual es bastante relevante.

https://confilegal.com/20180430-sobre-l ... inco-anos/

Echa un vistazo a esto, lo que es relevante es lo dificil que es encontrar esto que pides de forma mas oficial por que no interesa esto no vaya a ser que se joda el chiringuito.

Si realmente alguien creyera que la LIVG es justa, sería tan fácil como cambiar G por D, que signifique "doméstica" y que se tripliquen las condenas, no hay ningún problema, pero sin tener en cuenta ni sexo ni raza, si de verdad sólo los hombres somos unos putos psicópatas asesinos no cambiará nada, ninguna mujer será condenada, en cambio los hombres ya no nos podríamos quejar, lo que pasa es que las subvenciones no van dirigidas a eso y lo que interesa no es la integridad de las personas, si no el dinero.

Hace unos días en twitter alguien decía algo como " y para cuando una ley que proteja a los niños?" a lo que mi respuesta fue "El mismo día en el que los niños puedan convertirse en una fuente de subveciones inagotable, tal vez con 2-3 horas de diferencia". El que no lo vea, tiene un problema GORDO.

@VozdeLosMuertos
Que mas da que no cites?
Lo has puesto en un foro donde es para que la gente te lea, y cuando usas la segunda de plural, vosotros, te refieres a los que te leemos.
Que si no te gusta que te acusen, no acuses tu.
Y sobre todo, ten un poco de respeto por tus interlocutores y no nos tomes por tontos.

Y lo de “si te das por aludido” te lo puedes ahorrar también, que las cazas de brujas ya hace tiempo que pasaron.

Knos escribió:@VozdeLosMuertos
Que mas da que no cites?
Lo has puesto en un foro donde es para que la gente te lea, y cuando usas la segunda de plural, vosotros, te refieres a los que te leemos.
Que si no te gusta que te acusen, no acuses tu.
Y sobre todo, ten un poco de respeto por tus interlocutores y no nos tomes por tontos.

Y lo de “si te das por aludido” te lo puedes ahorrar también, que las cazas de brujas ya hace tiempo que pasaron.

No me has entendido en absoluto. Te pongo un ejemplo.
1) Podéis estar contentos, han comprado a...
2) Todos los que sois seguidores del Barcelona podéis estar contentos, han comprado a...
3) Todos los que sois seguidores del Real Madrid podéis estar contentos, han comprado a...
4)

knos escribió:Me gusta el Barça

Podéis estar contentos, han comprado a...

Dime si no ves diferencia. Te estás enfadando/ofendiendo porque quieres, sinceramente. He sido muy claro y la diferencia entre lo que he hecho y lo que tú has hecho es más que obvia.

Dead-Man escribió:@Noriko Lo que hay que leer es la ley, no una noticia de un periódico que habla de un convenio y no de la ley española.

En el link que muestras explica que el tratado obliga a esos países a que se recojan estadísticas de esos delitos, fin. La ley de violencia de género no ha cambiado.

Además en ese mismo artículo dice ejemplos de delitos cometidos contra mujeres que no entrarían, y habla de atracos, palizas y actos de violencia callejera.

Ah vale, entonces el agravante en favor de la mujer estaria si fuese conyuge o se le ocurre mentir a ella

Respecto a lo ultimo que dices

Además en ese mismo artículo dice ejemplos de delitos cometidos contra mujeres que no entrarían, y habla de atracos, palizas y actos de violencia callejera.

Concretamente, delitos contra la integridad moral, física o sexual de las mujeres por serlo, acoso psicológico y sexual, acoso laboral, víctimas de matrimonios forzados, de mutilación genital femenina, ablación, violaciones, agresiones, abusos y todos los delitos de índole sexual y trata con fines de explotación. Todos ellos deben considerarse a partir de ahora violencia de género a todos los efectos

Os recuerdo lo que supone dar una simple patada a una mujer desconocida:

https://www.20minutos.es/noticia/329395 ... ion-euros/

Los jóvenes han sido condenados por dos delitos contra la integridad moral y otro de lesiones, con un agravante de alevosía y discriminación por sexo

Y 60.000 euretes que se lleva la afectada.

ygriega escribió:Os recuerdo lo que supone dar una simple patada a una mujer desconocida:

https://www.20minutos.es/noticia/329395 ... ion-euros/

Los jóvenes han sido condenados por dos delitos contra la integridad moral y otro de lesiones, con un agravante de alevosía y discriminación por sexo

Y 60.000 euretes que se lleva la afectada.

Ni fue una simple patada, ni la condena es solo por la agresión, ni la indemnización son 60000€.

@Noriko pero lee el artículo completo, que eres tú el que lo ha posteado xd

De todas formas, poco importa, no es la ley.

dlabo escribió:Ni fue una simple patada, ni la condena es solo por la agresión, ni la indemnización son 60000€.

Noticia del 2007, esta si fué una simple patadita, y al tío se lo llevaron por delante, pero bien llevado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/2 ... 90089.html

Ahí tienes la diferenciación (además de que hoy en día encima al tío le costaría un problema aún mayor, mientras que a la chavala de la noticia, ahí la vemos... de rositas).

Señor Ventura escribió:

dlabo escribió:Ni fue una simple patada, ni la condena es solo por la agresión, ni la indemnización son 60000€.

Noticia del 2007, esta si fué una simple patadita, y al tío se lo llevaron por delante, pero bien llevado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/2 ... 90089.html

Ahí tienes la diferenciación (además de que hoy en día encima al tío le costaría un problema aún mayor, mientras que a la chavala de la noticia, ahí la vemos... de rositas).

Hmmmm una agresión racista a una menor, seguro que eso no tiene nada que ver y es porque eran hombre y mujer, aunque tampoco se aplicase la ley de violencia de género xd

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:

dlabo escribió:Ni fue una simple patada, ni la condena es solo por la agresión, ni la indemnización son 60000€.

Noticia del 2007, esta si fué una simple patadita, y al tío se lo llevaron por delante, pero bien llevado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/2 ... 90089.html

Ahí tienes la diferenciación (además de que hoy en día encima al tío le costaría un problema aún mayor, mientras que a la chavala de la noticia, ahí la vemos... de rositas).

Hmmmm una agresión racista a una menor, seguro que eso no tiene nada que ver y es porque eran hombre y mujer, aunque tampoco se aplicase la ley de violencia de género xd

Te cito aquí aunque no te respondo a esto. Efectivamente lo que yo consideraba reforma de la LOGV es el pacto de Estambul.

Hoy leía en el peródico (Elmundo y Elpais se hacían eco, que son los que leo), a propósito del nefasto día que fue ayer, sobre la lacra social que son los asesinos de hijos en España. Se les olvidó mencionar que esta lacra en aún mayor en las mujeres (Como ya hemos repasado en este hilo algunas veces).

Si alguien quiere echar las cuentas doy un enlace con todos y cada uno de ellos desde 2013:
http://merecessaberlo.es/?p=682

Si bien la fuente no es santo de mi devoción, rechazar los datos sólo por la fuente es una falacia Ad hominem en la que no voy a caer. Eso si, 67 frente a 27 me parece exagerado, aunque no he revisado los casos uno a uno personalmente.

Que conste que no lo saco por el actual debate, sino para concentrar un poco los datos y tenerlos disponibles en futuras consultas.

CaronteGF escribió:

Dead-Man escribió:Hmmmm una agresión racista a una menor, seguro que eso no tiene nada que ver y es porque eran hombre y mujer, aunque tampoco se aplicase la ley de violencia de género xd

Te cito aquí aunque no te respondo a esto. Efectivamente lo que yo consideraba reforma de la LOGV es el pacto de Estambul.

Hoy leía en el peródico (Elmundo y Elpais se hacían eco, que son los que leo), a propósito del nefasto día que fue ayer, sobre la lacra social que son los asesinos de hijos en España. Se les olvidó mencionar que esta lacra en aún mayor en las mujeres (Como ya hemos repasado en este hilo algunas veces).

Si alguien quiere echar las cuentas doy un enlace con todos y cada uno de ellos desde 2013:
http://merecessaberlo.es/?p=682

Si bien la fuente no es santo de mi devoción, rechazar los datos sólo por la fuente es una falacia Ad hominem en la que no voy a caer. Eso si, 67 frente a 27 me parece exagerado, aunque no he revisado los casos uno a uno personalmente.

Que conste que no lo saco por el actual debate, sino para concentrar un poco los datos y tenerlos disponibles en futuras consultas.

Yo los datos de esa pagina los doy por buenos, porque son los unicos. Si alguien quiere demostrar que esos datos no valen estaré encantado de echar un ojo a los datos que me proporcionen. Mientras sean los unicos que lo hacen, y los demas solo tengan ojos para el feminismo, es lo que hay.

RRuco1981 escribió:

CaronteGF escribió:

Dead-Man escribió:Hmmmm una agresión racista a una menor, seguro que eso no tiene nada que ver y es porque eran hombre y mujer, aunque tampoco se aplicase la ley de violencia de género xd

Te cito aquí aunque no te respondo a esto. Efectivamente lo que yo consideraba reforma de la LOGV es el pacto de Estambul.

Hoy leía en el peródico (Elmundo y Elpais se hacían eco, que son los que leo), a propósito del nefasto día que fue ayer, sobre la lacra social que son los asesinos de hijos en España. Se les olvidó mencionar que esta lacra en aún mayor en las mujeres (Como ya hemos repasado en este hilo algunas veces).

Si alguien quiere echar las cuentas doy un enlace con todos y cada uno de ellos desde 2013:
http://merecessaberlo.es/?p=682

Si bien la fuente no es santo de mi devoción, rechazar los datos sólo por la fuente es una falacia Ad hominem en la que no voy a caer. Eso si, 67 frente a 27 me parece exagerado, aunque no he revisado los casos uno a uno personalmente.

Que conste que no lo saco por el actual debate, sino para concentrar un poco los datos y tenerlos disponibles en futuras consultas.

Yo los datos de esa pagina los doy por buenos, porque son los unicos. Si alguien quiere demostrar que esos datos no valen estaré encantado de echar un ojo a los datos que me proporcionen. Mientras sean los unicos que lo hacen, y los demas solo tengan ojos para el feminismo, es lo que hay.

Recuerdo haber posteado en este mismo hilo informes oficiales del INE sobre el tema. No puedo buscarlo ahora porque me toca empollar. ¡Saludos!

Dead-Man escribió:Hmmmm una agresión racista a una menor, seguro que eso no tiene nada que ver y es porque eran hombre y mujer, aunque tampoco se aplicase la ley de violencia de género xd

Es un detalle importante, si, pero no es menos cierto que la defensa al menor se acentúa dependiendo del sexo del agresor.

El suceso fué tratado como un acto principalmente xenófobo, y secundariamente machista, es decir, de naturaleza no horizontal porque fué de hombre a mujer, no de adulto a menor. Del detalle de que fuese menor poco o nada se hablaba, entre otras cosas porque estamos hablando de 5 años de diferencia, y la chica estaba a solo 2 de ser mayor de edad.

El tema está en que si un hombre agrede a una mujer se mete el agravante de discriminación por sexo, y si es al revés se considera agresión sin más.

ygriega escribió:El tema está en que si un hombre agrede a una mujer se mete el agravante de discriminación por sexo, y si es al revés se considera agresión sin más.

No, se mete el agravante si el juez considera que el motivo o uno de los motivos del delito ha sido el sexo.

"4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."

Dead-Man escribió:

ygriega escribió:El tema está en que si un hombre agrede a una mujer se mete el agravante de discriminación por sexo, y si es al revés se considera agresión sin más.

No, se mete el agravante si el juez considera que el motivo o uno de los motivos del delito ha sido el sexo.

"4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."

Bueno, entonces no sería descabellado que la chica que ha agredido al chico por decirle un piropo le metan también el agravante de discriminación por sexo. Pero ya te lo adelanto: no lo harán.

ygriega escribió:

Dead-Man escribió:

ygriega escribió:El tema está en que si un hombre agrede a una mujer se mete el agravante de discriminación por sexo, y si es al revés se considera agresión sin más.

No, se mete el agravante si el juez considera que el motivo o uno de los motivos del delito ha sido el sexo.

"4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."

Bueno, entonces no sería descabellado que la chica que ha agredido al chico por decirle un piropo le metan también el agravante de discriminación por sexo. Pero ya te lo adelanto: no lo harán.

En qué te basas para decir que no sería descabellado que le metiesen esa agravante? Tienes algún ejemplo de casos similares dónde se haya metido esa agravante?
El motivo de la agresión es el piropo ofensivo, no el sexo.

Estoy alucinando con los últimos casos al ver como las leyes de viogen que sacan tanto en Andalucia y España son absolutamente eficientes en poner medios económicos para las mujeres de todo tipo y colores pero demuestran una absoluta inutilidad para lo que precisamente se supone que fueron creadas: proteger a las mujeres.

Paguitas, las que quieras y fáciles. Tu vida protegida? Bueno, es que si mueres el chiringuito se mantiene sabes? A alguien le debe tocar la china así que tampoco nos preocupa mucho mientras la cosa se mantenga.

Vaya sistema perverso. Esto me recuerda a los sacrificios de las tribus centro americanas. A uno siempre le debe tocar por el bien del resto.

Lo siento mucho por las víctimas de viogen, que son yesca para mantener todo este circo post-modernista que tienen asociaciones y políticos montados.

Que la ley lleva ya 12 años y ha habido tiempo de sobra para mejorar fallos. No excuse.

pd: en Andalucia el Instituto de la Mujer recibe 42 millones de euros este año. Es la tercera agencia que más pasta recibe de las 13 o 14 que hay.

MistGun escribió:Estoy alucinando con los últimos casos al ver como las leyes de viogen que sacan tanto en Andalucia y España son absolutamente eficientes en poner medios económicos para las mujeres de todo tipo y colores pero demuestran una absoluta inutilidad para lo que precisamente se supone que fueron creadas: proteger a las mujeres.

Paguitas, las que quieras y fáciles. Tu vida protegida? Bueno, es que si mueres el chiringuito se mantiene sabes? A alguien le debe tocar la china así que tampoco nos preocupa mucho mientras la cosa se mantenga.

Vaya sistema perverso. Esto me recuerda a los sacrificios de las tribus centro americanas. A uno siempre le debe tocar por el bien del resto.

Lo siento mucho por las víctimas de viogen, que son yesca para mantener todo este circo post-modernista que tienen asociaciones y políticos montados.

Que la ley lleva ya 12 años y ha habido tiempo de sobra para mejorar fallos. No excuse.

pd: en Andalucia el Instituto de la Mujer recibe 42 millones de euros este año. Es la tercera agencia que más pasta recibe de las 13 o 14 que hay.

yo lo he dicho siempre, la violencia de genero es un negocio muy lucrativo, mueve decenas de miles de millones de euros (ahi estan las cifras que mueven las asociaciones que perciben del propio estado español)
y sin embargo la cifra de victimas año tras año apenas varia

es como intentar buscarle una solucion a que la gente se suicide y busquen erre que erre la solucion para llegar a la victima 0, cuando se sabe que es algo imposible ya que estadisticamente es algo que ocurre en cualquier sociedad (aunque bueno, lo mismo si incidieran en ese tema mejoraria algo, que son miles de victimas en esos casos, como las de trafico, pero no interesa, no da votos ni dineritos...)

la respuesta es la misma, es la pasta lo que les importa, nada mas

http://www.elmundo.es/f5/descubre/2018/ ... d=SIN12201

Dead-Man escribió:
En qué te basas para decir que no sería descabellado que le metiesen esa agravante? Tienes algún ejemplo de casos similares dónde se haya metido esa agravante?
El motivo de la agresión es el piropo ofensivo, no el sexo.

Te remito al mismo caso que he expuesto al principio

https://www.20minutos.es/noticia/329395 ... ion-euros/

Sin ir más lejos, ya me dirás con que criterio han metido con calzador el agravante por sexo en esa agresión

Un piropo una forma de agresión, creo que ya lo he leído todo.

Es increíble cómo para pagarte dinero por ser violencia de género, sean muy eficientes sin embargo para las ayudas para la dependencia tarden 2 años o más y cuando te las vayan a dar, son imposibles de cumplir.
O directamente no te dejan vivir para cumplirlas.

@Bou
Sinceramente, espero y deseo que en este hilo haya una proporción mínima de gente que no puede evitar piropear.

Entiendo tu punto. Parece flame. Puede ser que alguien pudiera entenderlo así, pero le ha pasado solo a una persona.

El mensaje, en todo caso (y puedo haber fallado en esto) iba en tono sarcástico : creo que cualquiera puede controlar lo que dice y que no existe nadie incapaz de contener sus ganas de piropear. Al exagerar ahí de esa manera, entra el sarcasmo. Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

A esa gente nada más. Minoría, creo. Y lo que está claro es que he centrado mi destinatario. Yo sí y él no. De ahí todo este offtopic.

seaman escribió:Es increíble cómo para pagarte dinero por ser violencia de género, sean muy eficientes sin embargo para las ayudas para la dependencia tarden 2 años o más y cuando te las vayan a dar, son imposibles de cumplir.
O directamente no te dejan vivir para cumplirlas.

+100000.

Y si no, se mueren antes de recibir nada.

Lo del piropo...es que llega un punto que no se puede decir nada. No hablo de decir zafiedades, pero decir "guapa" ya puede ser peligroso.

En fin, saludos.

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

Eso cuenta como defensa? Debo sentir que tu mensaje va para mí?

Bou escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

Eso cuenta como defensa? Debo sentir que tu mensaje va para mí?

Mi mensaje anterior va todo dirigido a ti, por eso te he mencionado. No entiendo tu pregunta. Si originalmente me dirijo a los piropeadores compulsivos y enlazo una noticia donde una reacción violenta a un piropo es condenada, eso cursa con tu idea. Creo.

Y sí, también creo que hacer delito los piropos es desproporcionado salvo ciertos casos (insistencia o repetición, por ejemplo. Si rechazas un piropo pero alguien insiste día tras día en tu lugar de trabajo, entiendo que hay acoso –no sexual necesariamente–). He enlazado una noticia donde una reacción violenta a un piropo es condenada. Podemos dejarlo ahí.

Bou escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

Eso cuenta como defensa? Debo sentir que tu mensaje va para mí?

Pues no sé, decir a alguien con el que tienes trato, decirle que está guapo o que está guapo no sé qué tiene de repulsivo.

seaman escribió:

Bou escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

Eso cuenta como defensa? Debo sentir que tu mensaje va para mí?

Pues no sé, decir a alguien con el que tienes trato, decirle que está guapo o que está guapo no sé qué tiene de repulsivo.

Supongo que se refiere a extraños, mi opinión iba dirigido a ello. A amigas sí las suelo piropear y ellas a mí, pero a alguien por la calle queda raro.

Señor Ventura escribió:[hallow]

http://www.elmundo.es/f5/descubre/2018/ ... d=SIN12201

¿Cuál es tu opinión al respecto?

Tony Skyrunner escribió:

Señor Ventura escribió:[hallow]

http://www.elmundo.es/f5/descubre/2018/ ... d=SIN12201

¿Cuál es tu opinión al respecto?

Medios de comunicación interesados, señoritas equivocadas de la vida, acceso a la información instantánea... menudo cóctel.

También habría que considerar que es manspreading para ella, no vaya a ser que otros proyectos de feminista crean que basta con lo que ellas crean que es injusto, y que no hace falta respetar a nadie.

Youtube está llenito de ejemplos. En los 80 te bebías la botellita.

Todo era perfecto, nadie molestaba a nadie a menos que quisieses problemas... hoy sin embargo hay mucho toca huevos que espera que nadie le diga ni le haga nada cuando se pasa de la raya. Caranchoas everywhere (¿sigue de moda el everywhere?, es que yo ya no me fijo).


¿Y a ti que te parece?.

Señor Ventura escribió:

Tony Skyrunner escribió:

Señor Ventura escribió:[hallow]

http://www.elmundo.es/f5/descubre/2018/ ... d=SIN12201

¿Cuál es tu opinión al respecto?

Medios de comunicación interesados, señoritas equivocadas de la vida, acceso a la información instantánea... menudo cóctel.

También habría que considerar que es manspreading para ella, no vaya a ser que otros proyectos de feminista crean que basta con lo que ellas crean que es injusto, y que no hace falta respetar a nadie.

Youtube está llenito de ejemplos. En los 80 te bebías la botellita, y todo era perfecto, nadie molestaba a nadie a menos que quisieses problemas... hoy sin embargo hay mucho toca huevos que espera que nadie le diga ni le haga nada cuando se pasa de la raya.

Caranchoas everywhere (¿sigue de moda el everywhere?, es que yo ya no me fijo).


¿Y a ti que te parece?.

A mí lo que me parece es que no te has leído la noticia que has puesto, ya que no has hecho ni un comentario respecto a esto:

Stanislav Kudrín, uno de los hombres que habían sido rociados en el metro, ha afirmado en su muro de la red social VK que el vídeo fue escenificado. "Nos echaron agua encima. Además, el que estaba durmiendo con la capucha también era yo. Claro que es una escenificación", ha revelado.

Seguramente esto no es más que una performance para llamar la atención sobre el hecho de que, efectivamente, muchos tíos se creen que están como en su puta casa cuando se suben al transporte público (igual que lo creen algunas tías que dejan su bolso y sus mierdas en el asiento de al lado sin que haya carteles que lo condenen, por cierto). A mí todos los esfuerzos para que la gente sea más cívica y respete a quien tiene al lado me parecen muy bien, aunque simular que le jodes el día (y los pantalones) a un tío por abrirse de piernas creo que es pasarse de frenada.

Y sobre el manspreading en concreto:

¿Lo hacen más los hombres que las mujeres? Supongo que sí. ¿Es molesto? Un poco. Yo cogía bus interurbano para ir a la uni y muchas veces me tocaba aguantar a un tío espatarrao rozándome con su rodilla. ¿Es un problema real? Nah. A mí me molestan más los que se duchan poco o ponen su mierda de música a todo volumen. ¿Es algo que se está sobredimensionando en el clima actual de que todo nos moleste y todo nos ofenda? Absolutamente.

Espero haber respondido a tu pregunta.

@Tony Skyrunner Si, me había parecido leer en los comentarios de la noticia que todo era una escenificación.

Ser una escenificación no significa que no se pueda uno referir a lo que se pretende hacer pasar como una situación real. La intención cuenta mas que los hechos, y luego está lo que influye.

VozdeLosMuertos escribió:Mi mensaje anterior va todo dirigido a ti, por eso te he mencionado. No entiendo tu pregunta.

Mi pregunta es si debo entender que tu primer mensaje va dirigido (entre otros) a mí:

VozdeLosMuertos escribió:Los piropeadores que no podéis controlar vuestro derecho a opinar sobre otra persona

Me refiero a este mensaje de arriba. Al principio has dicho que solo iba dirigido a los piropeadores, pero luego has dicho que iba dirigido a todos los que "defienden" los piropos:

VozdeLosMuertos escribió:Si usas un vocativo que define a las personas a las que te diriges (en mi caso "los piropeadores"), quien no se identifique con esa etiqueta no se dará por aludido.

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

De ahí mi duda. Como te decía arriba: Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

¿Eso cuenta como defensa? ¿Debo sentir que el mensaje va dirigido (entre otros) a mí?

Lo de la tia de la lejia es una burrada, pero una burrada que puede extenderse facilmente cuando ellas saben que son intocables, y que si le tiran la lejia a un tio, en cuanto el vaya a reaccionar de alguna manera se le van a tirar encima todos para defender a la pava. El saberse intocables, superiores moralmente y justicieras es muy pero que muy peligroso en estos tiempos donde las feministas se caracterizan por ser extremadamente estupidas.

No me sorprenderia nada ver pronto algun caso real donde alguna se ha llevado una hostia para vendertelo como otra agresion machista.

@Tony Skyrunner yo creo que mas que la sobredimension de los problemas, lo que veo que se da mucho es la falta de educacion

espatarrarse en el metro, colarse en la cola del supermercado o de un bar para pillar el cafe, encenderse el cigarro al subir las escaleras automaticas del metro, o incluso encenderse el cigarro dentro del ascensor de tu propio edifcio (y luego queda todo el pestazo...), los cerdos que tiran la basura en la montaña o en la calle cuando hay papeleras por doquier, etc...

falla la educacion de las personas y eso se da en los colegios, a un tio o tia de 50 añazos que se espatarra, se enciende los pitis al salir del metro para que se lo coman los demas...a esos no los vas a cambiar ya, es una batalla perdida

Nuku nuku escribió:Lo de la tia de la lejia es una burrada, pero una burrada que puede extenderse facilmente cuando ellas saben que son intocables, y que si le tiran la lejia a un tio, en cuanto el vaya a reaccionar de alguna manera se le van a tirar encima todos para defender a la pava. El saberse intocables, superiores moralmente y justicieras es muy pero que muy peligroso en estos tiempos donde las feministas se caracterizan por ser extremadamente estupidas.

No me sorprenderia nada ver pronto algun caso real donde alguna se ha llevado una hostia para vendertelo como otra agresion machista.

https://www.lasexta.com/tribus-ocultas/ ... f8c3b.html

Buscar womanspreading, la hipocresia a niveles maestros.

Por cierto, si una impresentable de estas te tira lejia al paquete, le coges la botella, y se la vacias en la cara, en un hipotetico caso la dejas ciega, ¿seria un delito o defensa propia?

Bou escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Mi mensaje anterior va todo dirigido a ti, por eso te he mencionado. No entiendo tu pregunta.

Mi pregunta es si debo entender que tu primer mensaje va dirigido (entre otros) a mí:

VozdeLosMuertos escribió:Los piropeadores que no podéis controlar vuestro derecho a opinar sobre otra persona

Me refiero a este mensaje de arriba. Al principio has dicho que solo iba dirigido a los piropeadores, pero luego has dicho que iba dirigido a todos los que "defienden" los piropos:

VozdeLosMuertos escribió:Si usas un vocativo que define a las personas a las que te diriges (en mi caso "los piropeadores"), quien no se identifique con esa etiqueta no se dará por aludido.

VozdeLosMuertos escribió:Sé que hay en el hilo gente que defiende los piropos (yo mismo los defiendo, de hecho, en ciertas condiciones) y me dirigía a esa gente.

De ahí mi duda. Como te decía arriba: Yo encuentro repulsivos los piropos, pero creo que convertirlos en delito es desproporcionado y que, en las circunstancias actuales, es un peligro.

¿Eso cuenta como defensa? ¿Debo sentir que el mensaje va dirigido (entre otros) a mí?

Tú ganas, me has pillado en un cambio de expresión. ¿Mejor así?

Mi primer mensaje no te incumbe si no eres un piropeador compulsivo. Que no eres. Hasta ahí.

Lo otro o se lo decía en una respuesta al amigo o no sé. Desde luego, no es lo mismo ser algo que defender a quien es algo, sí. Ganas.

entrevista tv Marta del Pozo: "hay que quemar esta sociedad machista y patriarcal"
https://www.youtube.com/watch?v=Yn9L8oFIzXs

pagado con dinero publico

@futuro mad max las chorradas que tenemos que escuchar del lobby...

futuro mad max escribió:entrevista tv Marta del Pozo: "hay que quemar esta sociedad machista y patriarcal"
https://www.youtube.com/watch?v=Yn9L8oFIzXs

pagado con dinero publico

Por encima de mi cadaver.

Anda que si no fuese por la sociedad machista heteropatriarcal esa de la que tanto te quejas ibas a estar así de obesa, cerda asquerosa.

No sé si estáis al tanto de la polémica con la elección del juez del supremo en USA. Trump ha propuesto Kavanaugh, y hay una ola de protesta porque una señora le ha denunciado por agresión sexual.... después de 35 años. La izquierda ha desplegado su ola de radicales contra los principios más elementales de la civilización.

https://twitter.com/charliekirk11/statu ... 7652466688

Bauer8056 escribió:No sé si estáis al tanto de la polémica con la elección del juez del supremo en USA. Trump ha propuesto Kavanaugh, y hay una ola de protesta porque una señora le ha denunciado por agresión sexual.... después de 35 años. La izquierda ha desplegado su ola de radicales contra los principios más elementales de la civilización.

https://twitter.com/charliekirk11/statu ... 7652466688

hoy en dia basta con acusar a alguien de violador y le hundes la carrera, es asi

Bauer8056 escribió:No sé si estáis al tanto de la polémica con la elección del juez del supremo en USA. Trump ha propuesto Kavanaugh, y hay una ola de protesta porque una señora le ha denunciado por agresión sexual.... después de 35 años. La izquierda ha desplegado su ola de radicales contra los principios más elementales de la civilización.

https://twitter.com/charliekirk11/statu ... 7652466688

El mundo se ha ido a la mierda, ya solo importa gritar más alto y decir las burradas más grandes. Total, los sentimientos ya valen más que los hechos y contra eso no hay debate, pues no puedes cambiar los sentimientos de una persona.

Por eso el discurso de estos radicales ya se resume en simple acoso, sin posibilidad de réplica y si dejan y se hace una réplica calmada y bien argumentada, dicen mansplaining y se quedan tan anchos. Como te de por decir:


Te llevas otro mansplaining.