[HO] Discriminación contra los hombres

Lanzo una pregunta por curiosidad.

Personalmente la ley de violencia de genero me parece que no está bien hecha. Y a quienes la usan mal (denuncias falsas y demas) tendrian que castigarles con mucha mas dureza por justa mente aprovecharse de una ley "especial" pero a la pregunta:

Vosotros que es lo que quereis o preferis, que la ley de violencia de genero sea una que se expanda para todas las personas, ya sean hombres niños ancianos etc... o quereis una ley que siga siendo orientada hacia mujeres pero reformada? (Con reformar me refiero a una reforma profunda, hacerla desde 0 donde interviniesen todas las fuerzas políticas de ambos bandos)

Con cumplir lo que pedían los jueces cuando se elaboró su borrador sería suficiente en cuanto a la ley, que venía a ser: eliminar el sujeto para que afecte a todo el mundo, incluyendo situaciones machistas fuera de la pareja. La otra cosa fundamental es que se investigaran las motivaciones.

Ya solo faltaría cambiar la jurisprudencia para que no peligre la presunción de inocencia y arreglado.

hkg36e escribió:Lanzo una pregunta por curiosidad.

Personalmente la ley de violencia de genero me parece que no está bien hecha. Y a quienes la usan mal (denuncias falsas y demas) tendrian que castigarles con mucha mas dureza por justa mente aprovecharse de una ley "especial" pero a la pregunta:

Vosotros que es lo que quereis o preferis, que la ley de violencia de genero sea una que se expanda para todas las personas, ya sean hombres niños ancianos etc... o quereis una ley que siga siendo orientada hacia mujeres pero reformada? (Con reformar me refiero a una reforma profunda, hacerla desde 0 donde interviniesen todas las fuerzas políticas de ambos bandos)

A todo el mundo, niños, ancianos, hombres, y parejas homosexuales, es absurdo tratar, maxificar y EXAGERAR hasta el extremo un problema que afecta a todos solo en un caso particular por mucho que sea (y esto habria que verlo) el caso con mayor impacto, al mismo tiempo que no solo dejas desatendidos al resto si no que hasta inviertes tiempo, energia y dinero en dinamitar cualquier esfuerzo por ayudar a los demas, no vaya a ser que las mujeres pierdan protagonismo o algo.

Tenemos casos de niños maltratados, ancianos, hombres, y problemas en parejas homosexuales A PATADAS, y no se habla de ello, de hecho hasta es motivo de sorna cuando se saca a coalicion, y eso es patetico. Yobana la abogada compartia un caso el otro dia de un niño maltratado por su madre que tuvo que ir a testificar al judgado... acompañado por su madre... su maltratadora, para que encima el juez le diera la razon a la madre de que "un par de bofetones de correccion no es maltrato (de lo que por cierto estoy de acuerdo)", curioso, me pregunto si esa frase valdria en caso de en lugar de la madre fuera el padre, y me pregunto si en un caso de maltrato dejarian al marido acompañar a su mujer a testificar y etc etc etc.

Dice mucho que al a mujer que creo la 1 casa de refugio para mujeres maltratadas, al intentar crear la 1º casa para hombres maltratados se convirtiera en una apestada y enemiga numero 1 del feminismo, y a mi si mi novia/mujer me maltrata psicologicamente, no se, me gustaria que alguien me ayudase en lugar de tener que oirme que soy un machirulo y que eso no es posible.

Lord_Link escribió:Dices que lo inconstitucional es que quiebre la presuncion de inocencia.
Que 1 de cada 3 denuncias(ya no se si era juzgadas o del total. Maldito @dark_hunter que me lio ) por VG acabe en condena para el hombre solo con la palabra de la denunciante sin mas pruebas que su palabra, y asi se invierta la carga de la prueba, te parece que no quiebra la presuncion de inocencia a razon de genero?

No hay ninguna inversión de la carga de prueba. El supremo ha dicho en que casos la declaración de la mujer puede ser tenida en cuenta o no para condenar cuando es la unica prueba.

En TODOS los delitos puede ocurrir. Si tu vas por la calle y un tio te roba a punta de cuchillo solo con tu declaración lo pueden condenar.

La declaración de la victima, sea del delito que sea, se considera prueba testifical. Y sera valorada como tal. Y puede ser suficiente para condenar. En cualquier delito.

Lord_Link escribió:Hablas tambien de que con un parte de lesiones (sea por VG o por cualquier otra agresion) estas jodido. Yo creo que estaras mas jodido en caso de ser juzgado por la LIVG, pero bueno eso es mi opinion de barra de bar no he vivido el caso. Pero aun asi, aun habiendo un parte de lesiones en cualquier delito, lo que tendra que hacer la acusacion es probar que esas lesiones las ha provocado el denunciado, no?

con la declaracion y un parte de lesiones es suficiente para condenar en la mayoria de las agresiones, sean o no de violencia de genero. Evidentemente hay que valorar las pruebas pero salvo que sea manifiestamente mentira suele haber condena, y hablo de en todo tipo de delitos en los que un parte de lesiones sirva para algo. evidentemente en una malversación, por ejemplo, un parte de lesiones no sirve para nada. pero en un robo con violencia si, por ejemplo.

Lord_Link escribió:En tu penunltimo parrafo tambien dices que en caso de denuncias cruzadas ambos tienen posibilidades de acabar mal, cuando que yo entiendo que un proceso iria por lo penal (VG) y otro iria por lo civil (violencia domestica), pero bueno es la parte de la discriminacion positiva que tiene parte de discriminacion negativa

La violencia de genero va por lo penal, y la violencia domestica va por lo penal. Ambas figuras son delitos.

En ambos casos se aplica el codigo penal y las mismas garantías recogidas en el.

MistGun escribió:Echan a unos cuantos cibervoluntarios y aparece uno nuevo de repente y totalmente onfire

si tu consideras que haya gente que se moleste en EXPLICAR las cosas es un cibervoluntario a lo mejor el problema lo tienes tu.

aquí hay gente que dice cosas que no son verdad y se están extendiendo.

Me preocupa bastante ver a la población crispadisima en base a mentiras.

Precisamente es lo que no parais de decir de las feminazis, que se basan en mentiras.

pues aqui se leen muchas sobre la ley de violencia de genero.

Mi padre es policía y está en la UFAM ( básicamente los que se encargan de los casos de violencia de género) pues el mismo me dice que es totalmente injusta para el hombre....
Por ejemplo:
Cuando un hombre agrede a una mujer (agresión física o verbal) se considera violencia de género y constituye un delito

Cuando una mujer agrede a un hombre, se considera violencia familiar, y eso constituye simplemente una falta

Y ya si hablamos de la cantidad de denuncias falsas que se ha tenido que tragar, pedir a los zeta que detengan al hombre, y este entre lágrimas diciendo que él no ha hecho nada...

Lo mismo pasa cuando en las noticias sale que la policía no hizo nada....en varias ocasiones mi padre ha sido testigo de cómo la mujer decide o no denunciar o quitar la denuncia, y en esos casos el tiene las manos atadas...de hecho para "curarse en salud" le dan a la mujer un escrito para que sepa que ella está renunciando....

Yo sinceramente la ley de violencia de género la haría desde 0 incluyendo cualquier agresión a cualquier miembro de la sociedad ( hombres, mujeres, niños, ancianos)....

bifariam escribió:Mi padre es policía y está en la UFAM ( básicamente los que se encargan de los casos de violencia de género) pues el mismo me dice que es totalmente injusta para el hombre....
Por ejemplo:
Cuando un hombre agrede a una mujer (agresión física o verbal) se considera violencia de género y constituye un delito

Cuando una mujer agrede a un hombre, se considera violencia familiar, y eso constituye simplemente una falta

las faltas no existen. las quitaron. las faltas ahora se llaman delito leve. La violencia domestica NO es un delito leve.

En el caso que un hombre pegue a una mujer y una mujer a un hombre, veamos diferencias, hablo en todo caso de agresiones que no sean muy graves, la típica discusión que acaba en guantazo mutuo:

Violencia de genero el hombre pega a la mujer siendo pareja o similar:

Artículo 153

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Violencia domestica, la mujer pega al hombre siendo su pareja:

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

Violencia de genero: prisión de 6 meses a un año o TBC de 31 a 80 dias.

Violencia domestica: pena de prisión de 3 meses a un año o TBC de 31 a 80 dias.

Ambos casos son delitos menos graves. No hay diferencia en e tipo de delito.

Apenas hay diferencias en la pena. La pena de prision máxima es la misma solo que en el caso de VG la pena mínima es superior. Hay alguna direncia en el resto de penas. No creo que se para tirarse de los pelos como muchos estais haciendo. Esto es constitucional porque lo dice el constitucional.

Si hay gente que prefiere decir que es inconstitucional porque lo dice abascal perfecto.

Pero pensar en la fuente, ¿la palabra de Abascal (le pueden mover intereses politicos y partidistas) es mas importante que la del TC?

También hay que recordar que estos dos articulo que cito, son la versión vigente, la de 2015, es decir la versión de Rajoy.

No es de podemos o los progres. Creo que tb es importante aclarar eso.

Quien haya hecho la ley es indiferente. El hecho es que es una aberración y se salta pilares fundamentales de la justicia, la constitución y los derechos humanos. Aparte de esto, está tan mal redactada que permite usos fraudulentos, o dicho de otro modo, abre las puertas a cometer delitos con total impunidad mediante el uso de esa ley.

Por cierto, esta ley lleva AÑOS siendo criticada en este foro. Y es una ley que criticamos tanto gente de izquierdas como de derechas. Tanto hombres como mujeres. Criticar esta ley no es algo exclusivo de un "color político", sino algo de sentido común.

hi-ban escribió:Quien haya hecho la ley es indiferente.

¿Seguro que es indiferente? yo aqui veo ir desfilando a uno detrás de otro diciendo que es culpa de podemos.

Curiosamente se os dice quien gobernaba en la versión del texto legal y no os vale!!!

hi-ban escribió:El hecho es que es una aberración y se salta pilares fundamentales de la justicia, la constitución y los derechos humanos.

¿Y eso lo dices tu porque si o tienes alguna base?

Para empezar ya os he explicado que es constitucional, tu dices que no, perfecto, yo permiteme que confie mas en el tribunal constitucional que en ti.

Derechos humanos? tienes pruebas? o simplemente estas soltando lo primero que se te pasa por la cabeza porque lo has odio de pasada sin saber muy bien lo que estas diciendo?

Si lo tienes claro pruebalo. Para empezar lo de que atenta contra la constitucion te lo has inventado. Por que es mentira. Lo ha dicho el TC.

Pero por ejemplo:

La Organización de Naciones Unidas en la IV Conferencia Mundial de 1995 reconoció ya
que la violencia contra las mujeres es un obstáculo para lograr los objetivos de igualdad,
desarrollo y paz y viola y menoscaba el disfrute de los derechos humanos y las libertades
fundamentales.

http://www.un.org/womenwatch/daw/beijin ... rt%20S.pdf

¿Queréis seguir repitiendo mentiras una detrás de otra? perfecto.

Pero luego no hableis de cibervoluntarios ni esas mierdas ni acuséis a nadie de nada.

El que miente es el que manipula, el que dice la verdad, en cambio esta diciendo la verdad.

¿Si no parais de mentir, en que os diferenciais de las feminazs?

hi-ban escribió:Aparte de esto, está tan mal redactada que permite usos fraudulentos, o dicho de otro modo, abre las puertas a cometer delitos con total impunidad mediante el uso de esa ley.

Los abusos deben ser corregidos, pero la ley no esta mal redactada.

Ve peligrar el sueldo y claro...

La realidad, la calidad del cibervoluntariado está dejando mucho que desear.

Quien me iba a decir que echaría de menos a renuente

cpardo escribió:Ve peligrar el sueldo y claro...

La realidad, la calidad del cibervoluntariado está dejando mucho que desear.

Quien me iba a decir que echaría de menos a renuente

en fin , comentario propio de este pais. Los populismos se basan en la ignorancia, por eso os molesta tanto la información. Lo que yo estoy haciendo es dar información, no campaña para nadie. Si ni eso sois capaces de distinguir ...

Os explican las cosas y salis con esto. Si consideras que soy un cibervoluntario, ¿porque no rebates lo que estoy diciendo?

Y todo porque queréis seguir repitiendo que la ley de violencia es una ley podemita como dice vuestro lider Abascal. ¿Donde teneis las pruebas que es una ley inconstitucional? SACARLAS!!! ¿Por que no lo haceis? ¿seguro que soy yo el cibervoluntario? yo a quien veo repetir consignas una detras de otra es a vosotros, que si es una ley podemita: MENTIRA, que si es inconstuitucional: MENTIRA, que si vulnera derechos: MENTIRA.

Lo curioso es que no probáis nada!!!

Como no os gusta que se os prueba que es mentira rechistáis.

Voy a ir uno a uno reportando a todo el que me acuse de cibervoluntario. aviso. Has sido el primero.

@colchonero77 en el momento que habla de feminismo un estamento que coloca a arabia saudi en el observatorio de la igualdad de la mujer,ya dejo de leer.
Lo siento.
Segundo.casi la mitad de jueces dijeron q eso no se aprobara...pq ellos veian indicios de inconstitucionalidad. Se te ve mas ducho q los jueces del tribunal supremo.
Tercero.vulnera derechos. Tampoco,cuando los negros iban detras del bus,era una vulneracion de la ley. Coño,ni la dictadura era una vulneracion de derechos humanos.simplemente cambia y utiliza otras palabras. Llamalo inversion de carga,llamalo asimetria...serpentea todo lo q puedas y acabarias hasta diciendo q el mein kaff es feminista(bueno,ciertamente unos investigadores colaron tan magno libro en un estudio feminista,solo orientandolo con palabras q todos los misandr...digooo feministas desean leer)

Elbajistavigues escribió:@colchonero77 en el momento que habla de feminismo un estamento que coloca a arabia saudi en el observatorio de la igualdad de la mujer,ya dejo de leer.
Lo siento.

Si no os vais ni a molestar en leer lo que se os aporta, no estais en condiciones de acusar a nadie de nada.

Yo no he visto aun nada que hayais aportado vosotros!!!

Elbajistavigues escribió:Segundo.casi la mitad de jueces dijeron q eso no se aprobara...pq ellos veian indicios de inconstitucionalidad. Se te ve mas ducho q los jueces del tribunal supremo.

Os cogeis a un clavo ardiendo, colgué ayer una noticia que prueba que es constiucional, Abascal dice que no, perfecto, esa noticia hablaba de una sentencia del TC que la declaraba constitucional pero que hubo 5 jueces que dijeron que no.

No paráis de repetir eso. Os acogéis a que 5 dijeron que no. Perfecto.

Pero ¿sabeis que desde 2008 que fue esa sentencia ha habido mas?

Elbajistavigues escribió:Tercero.vulnera derechos. Tampoco,cuando los negros iban detras del bus,era una vulneracion de la ley. Coño,ni la dictadura era una vulneracion de derechos humanos.simplemente cambia y utiliza otras palabras. Llamalo inversion de carga,llamalo asimetria...serpentea todo lo q puedas y acabarias hasta diciendo q el mein kaff es feminista(bueno,ciertamente unos investigadores colaron tan magno libro en un estudio feminista,solo orientandolo con palabras q todos los misandr...digooo feministas desean leer)

no hay inversión de carga de la prueba, ES MENTIRA. No paráis de repetirlo pero ES MENTIRA. ¿es que no entendéis que es FALSO? MENTIRA. demostrarlo. solo os pido eso. Asi si que si. estáis diciendo eso, teneis que demostrarlo. DEMOSTRARLO. Me estáis descalificando, despreciando y vosotros No habeis aportado aun nada mas que repetir una y otra vez consignas.

Si de verdad queréis que se os tenga en cuenta, demostrar lo que estáis diciendo.

PRIMERO¿donde esta la inversión de la carga de la prueba? si lo tenéis tan claro ¿porque no lo demostrais?

SEGUNDO ¿donde esta la inconstitucionalidad?


TERCERO ¿donde esta el ataque a derechos humanos?

la unica diferencia y repito, lo he puesto con datos y citas de textos legales, vosotros aun no habeis demostrado nada, es que la pena de prision en caso de VG es de 6 meses a 1 año y en caso de violencia domestica de 3 meses a 1 años. TODO lo demas os lo estáis INVENTANDO.

La unica diferencia es la pena.

Aqui se estan diciendo cosas como que la violencia domestica no es ni delito, es falta, no va via penal va via civil, etc!!!

Pero es MENTIRA. Es FALSO. ¿el cibervoluntario soy yo?

de hecho la violencia domestica esta recogida EXACTAMENTE en el mismo articulo del codigo penal que una de las conductas de violencia de genero.

colchonero77 escribió:
Si el constitucional ha dicho que es constitucional un político, el que sea, NO PUEDE decir que ha esa ley es inconstitucional. Y esto no es una opinión es un hecho.

Puede decir que es injusta, que no le gusta o que van a sacar algo mejor, pero NUNCA podrá decir que es inconstitucional. Nos guste o no esto funciona asi.

O aceptamos el sistema constitucional o entonces su mensaje no difiere del de Torra. Torra dice que no han cometido ningún delito porque no respetan el constitucional y por tanto pueden saltarse sus decisiones cuando les salga en gana.

No puede ser que vox diga que a los catalanes hay que crujirlos porque no respetan el sistema y luego ellos saltarse le sistema.

¿Cómo que no? PUEDEN decir lo que les dé la gana. Cuando te juzga un juez después puedes decir que no has cometido delito alguno y que todo era mentira y que la sentencia es injusta, pero lo que siempre tienes que hacer es ACATAR la sentencia de los juzgados. Esa es la diferencia entre Torra y cualquier partido político que difiera de una sentencia judicial. VOX acata la ley y las sentencias de violencia de género que de ella surjan, pero no están de acuerdo porque creen que es inconstitucional y los jueces han errado. La acata tanto, que lo que pretenden es tener la mayoría suficiente para cambiarla en el congreso. Los independentistas no, se creen legitimados para no acatar las leyes porque yes, para ellos no existen las leyes que les incomoda (o eso pretenden).

Y te vuelvo a repetir, de 12 jueces 7 pensaban que era una ley constitucional y 5 no, por lo que la idea no es nada descabellada. De aquella el tribunal constitucional estaba formado por 5 jueces progresistas, 5 conservadores y el presidente y vicepresidente que no sé cual era su afiliación (estos dos votos inclinaron la balanza hacia un lado).

colchonero77 escribió:
No hay ninguna inversión de la carga de prueba. El supremo ha dicho en que casos la declaración de la mujer puede ser tenida en cuenta o no para condenar cuando es la unica prueba.

En TODOS los delitos puede ocurrir. Si tu vas por la calle y un tio te roba a punta de cuchillo solo con tu declaración lo pueden condenar.

La declaración de la victima, sea del delito que sea, se considera prueba testifical. Y sera valorada como tal. Y puede ser suficiente para condenar. En cualquier delito.

con la declaracion y un parte de lesiones es suficiente para condenar en la mayoria de las agresiones, sean o no de violencia de genero. Evidentemente hay que valorar las pruebas pero salvo que sea manifiestamente mentira suele haber condena, y hablo de en todo tipo de delitos en los que un parte de lesiones sirva para algo. evidentemente en una malversación, por ejemplo, un parte de lesiones no sirve para nada. pero en un robo con violencia si, por ejemplo.

La carga de la prueba en delitos de violencia de género no se ha invertido con respecto a otros delitos (penales), pero sí se ha pervertido, que es muchísimo peor.

Si se ha cometido un delito que va por lo penal, como por ejemplo un desconocido te atraca, te pueden poner en una rueda de reconocimiento con sospechosos habituales y tu identificación es suficiente para que le condenen, ¿por qué?

1º.- Tu versión de los hechos es verosímil, ibas caminando por la calle y te robaron la cartera a punta de navaja.
2º.- Esa verosimilitud se refuerza con el hecho de que en la rueda de reconocimiento identificaste a un sospechoso habitual entre personas que estaban de relleno y la policía sabía que eran inocentes.
3º.- El identificado no tiene coartada.
4º.- Tú no ganas nada perjudicando a un señor anónimo al que no conoces de nada y con el que jamás has tenido relación (no te motiva la venganza, envidia, etc...).

En ese marco lo que dice la víctima es suficiente, ya que la víctima tiene la obligación de decir la verdad (es delito si no lo hace), pero al acusado se le reconoce el derecho de poder mentir, por tanto el testimonio de la víctima tiene mayor valor que el del acusado.

Ahora tenemos que en los delitos de violencia de género el 33% de las condenas son SOLO por el testimonio de la víctima, es decir, el primer punto de los cuatro de arriba. No hay parte médico de lesiones, no hay testigos que oigan gritos, no hay vecinos que corroboren la versión de la víctima o que den indicios de que la pareja de la víctima la maltratase, no hay... nada de nada. Además, en este tipo de delitos se suelen dar los siguientes puntos:

1º.- La persona a la que acusas la conoces perfectamente, es perfectamente plausible que te empuje la venganza (te ha puesto los cuernos o te quiere dejar), la envidia o lo que sea.
2º.- Si estás en un proceso de divorcio, utilizas la ley como medio coercitivo para que la otra parte acepte tus demandas. Es curioso la cantidad de denuncias de LIVG que entran en los juzgados en procesos de separación en cuanto el padre pide la custodia compartida (esto oído por abogados profesionales que se dedican a esto).
3º.- Además, sólo por denunciar, te llevas casa, pensión, paguita, facilidades para encontrar empleo y vivienda de protección oficial, asesoramiento jurídico gratuito, etc etc etc.... si se desestima la causa pues nada, al menos lo has intentado y lo cobrado no lo tienes que devolver. RIESGO 0, porque además las denuncias falsas no se investigan ni persiguen.

No compañero, no es lo mismo un delito cualquiera que un delito LIVG en cuanto a la inversión de la carga se refiere, se ha pervertido de una manera tan sibilina que resulta repugnante, y eso sin cambiar realmente la letra de la ley porque simplemente no se puede (la inversión de la carga es inconstitucional).

@colchonero77 te veo ducho en la interpretacion del codigo penal.
Voy a rebentar a ostias a mi pareja q solo me caen seis messs xd xd.
Tu no entiendes q eso tb se aplica a los agravantes,por lo cual si yo le pego una ostia con intervencion sanitaria(puntos)tengo mas opciones de ir al talego o tener una sentencia peor q si ella me clava un puñal for the lulz(de heco,eb asturias ya hubo una sentencia asi,el condenado a 14 meses por un puñetazo y ella a 9 por apuñalarle,sin quedar probado quien fue el agresor primario)
Segundo.de la onu no hay nada q decir.al igual q la oms,son entidades con mamoneos politicos. Tu crees q en nortkorea o cuba tienen la mejor sanidad del mundo?pq mi pareja conoce una enfermera de una ong q estuvo tres años en piogyang y a veces operaba alcoholizando a sus pacientes y luego dandoles ibuprofenos hasta dejarlos KO pq la anestesia se ve q es de paraisos capitalistas. Segub el informe OMS korea es la envidia de sanidad en asia.
Y eb la onu,ponemos a un pais salafista en el observatorio de la mujer.
Como entenderas,no me puedo tomar en serio nada q salga de ellos.ni para bien ni para mal,son unos 200 monigotes,con 6 titiriteros con derecho a veto...sigo?
Fue declarada conaitucional,pero su naturaleza es inconstitucional.
La prision revisable tb es mazo de conatitucional no?pq obviamentr cumple con el punto de q la prision sirve para reinsertar xd xd.
Cuando salga el tribunal supremo dando volteretas lexico semanticas para juatificarla,espero q estes aqui para decir q mola mucho.
Pero no,sabemos que ahi diras que jueces malos,que es una excepcion y punto.

Pruebas?coño.solo cojete la sentencia de la manada. Si sabes un poco de terminologia,te explico que de las 100 y pocas paginas de los 2 jueces que sentenciaron condena,se pasan casi 80 diciendo pq pasarse por el forro de los cojones la presuncion de inocencia.
Tu lee los hechos probados....como hechos probados solo tienen LA DECLARACION DE ELLA. Hechos probados una declaracion?asi el juez perdonante casi les llama prevaricadores.pq dieron 4000 vueltas para decir q sentencian solo por la palabra de ella ,pq lo q si quedo probado es q el video no aclaraba una mierda.

is2ms escribió:¿Cómo que no? PUEDEN decir lo que les dé la gana.

Poder puede decir lo que quiera pero es mentira. La ley es constitucional. Porque lo dice quien debe decirlo el TC. No el politico de turno.

Si os gusta que los politicos os mientan en vuestra cara, perfecto.

Pero no me llameis cibervoluntario a mi.

is2ms escribió:Y te vuelvo a repetir, de 12 jueces 7 pensaban que era una ley constitucional y 5 no, por lo que la idea no es nada descabellada. De aquella el tribunal constitucional estaba formado por 5 jueces progresistas, 5 conservadores y el presidente y vicepresidente que no sé cual era su afiliación (estos dos votos inclinaron la balanza hacia un lado).

repito, cite una sentencia, ha habido mas.

Informaros.

Lo de los 5 jueces es solo una de las que ha habido. No sigáis por ahi porque no tiene sentido.

is2ms escribió:La inversión de la carga de la prueba en delitos de violencia de género no se ha invertido con respecto a otros delitos (penales), pero sí se ha pervertido, que es muchísimo peor.

ahora cambias de palabra, ya no se ha invertido se ha pervertido.

¿por que no parabais antes de repetir que se ha invertido?

En parte de lo que dices puedes tener razón. Pero eso es aplicable a todo el código penal. No es un defecto propio de la ley de violencia de genero. La ley de violencia de genero, en lo relativo a delitos estos quedan dentro del código penal, por tanto comparten todas las garantías de este, y todos los defectos.

Esos problemas pueden pasar en otros delitos.

Ejemplo: imaginate que eres gay y mantienes relaciones con un tio que acabas de conocer, como tienes el pene lustroso al tio le haces algun desgarro.

Imagínate que ese tio es un pillado y te denuncia y prueba que tiene una lesion en el ano. Te podrian condenar perfectamente por delito de abuso sexual.

NO es necesario que sea una mujer la victima.

No es necesario que se aplique la ley de violencia de genero para que estas cosas existan. De hecho en el tema de delitos es un mito que se plica la ley de violencia, se aplica el código penal. Dentro hay delitos de violencia de genero pero la parte general del codigo que se aplica es la misma, es la misma que se aplicaria a un delito de hurto por ejemplo.

Ahora direis que el ejemplo de los gays no os vale, lo tengo claro. Nada os va a valer. Cuento con ello.

Elbajistavigues escribió:@colchonero77 te veo ducho en la interpretacion del codigo penal.
Voy a rebentar a ostias a mi pareja q solo me caen seis messs xd xd.

donde he dicho que estoy poniendo ejemplo entre violencia de genero y violencia domestica he especificado que hablaba de casos de agresiones menos graves. Por que es donde existe la figura de violencia domestica.

me autocito:

hablo en todo caso de agresiones que no sean muy graves,

De hecho lo he especificado porque sabia que me ibais a salir por ahi.

En ese momento se estaba comparando la violencia de genero con la violencia domestica. Pero también es mas complejo de explicar si nos salimos del ambito del aviolencia domestica y nos metems en las agresiones mas graves, , y ponte en mi lugar, ¿crees que merece la pena que lo explique?

En las lesiones graves, yo en ningun momento hablaba de ellas como he especificado, no existe violencia domestica al uso, existen agravantes donde ser mujer es uno, ser menor de edad es otro, y ser persona vulnerable otro (seas hombre o mujer) es mas complejo de explicar. No voy a perder el tiempo. Con gente que no para de descalificarme y entra con malo modos.

Si alguien tiene alguna duda sobre el trato de la ley de violencia de genero en las agresiones mas graves, que se lea el codigo penal y si sigue teniendo dudas que haga una consulta o me de un toque y contesto. No me escondo. Pero con educacion y respeto.

Pero no me voy a molestar en daros una explicación cunado estáis pasando olímpicamente de lo que digo.

Elbajistavigues escribió:Y eb la onu,ponemos a un pais salafista en el observatorio de la mujer.
Como entenderas,no me puedo tomar en serio nada q salga de ellos.ni para bien ni para mal,son unos 200 monigotes,con 6 titiriteros con derecho a veto...sigo?

pero vamos a ver!!! SI HABEIS SIDO VOSOTROS LOS QUE HABEIS DICHO QUE ATENTA CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS!!! ¿ acaso sabéis de donde salen los derechos humanos que no paráis de repetir que atenta la ley? al parecer ni eso sabeis!!!

si, salen de la onu!!! Declaración universal de derechos humanos aprobada en asamblea general de naciones unidas!!!! ¿sabeis que naciones unidas es la onu? yo es que estoy flipando, no tengo claro con quien estoy hablando ni su formación y conocimiento, pero parece que es escaso. Evidentemente mi error es consideraros gente informada, pero veo que no.

Precisamente de la ONU, por un lado me nombráis la onu y por otro no me dejais rebatiros porque ahora la ONU no la puedo nombrar porque no os vale!!!

centraros.

¿Ahora no os vale la onu?

Segun os interese os vale la onu o no!!!

Vaya tela.

Resumiendo vosotros si podeis nombra los derechos humanos, la ONU, y yo puedo nombra la ONU porque ahora resulta que es una mierda!!! entiendo. ha quedado claro. clarisimo.

@colchonero77 mucha suerte, ojalá lo que estás explicando sirva para algo, yo ya lo he hecho en este foro varias veces y nada. Seguramente en una semana tengamos más mensajes diciendo que se han cargado la presunción de inocencia, invertido la carga de la prueba, o hasta que la ley de violencia de género se aplica a supuestos fuera de la pareja.
Se nota que tú has estudiado Derecho o al menos sabes bastante sobre el tema, a los que llevan esas ideas metidas en la cabeza les joderá que lo expliques con el código penal en mano y te llaman cibervoluntario cuando no saben qué responder jajaja en fin mucha suerte pero yo creo que todo va a seguir igual por aquí

@colchonero77 la misma carta orientativa y no vinculante.
Es decir.sujeta a interpretacion.
O sea,la misma mierda q la otra.seguimos?si aceptas un supues ,aceptas el otro, pues tienen la misma naturaleza.si aceptas los dos,entonces acepta las partes que dicha ley viola.y te gusta o no, tb llamabamos constitucional a la ley parot,y los q la denunciaron, "eran etarras q denuncian una ley de bien"pero mira tu,que llevaba el estado saltandose la puta ley mas basica de enjuiciamientro criminal,usando una ley APROBADA POR EL CONSTITUCIONAL....sigo?

Na @dead-man yo solo curro en un buffete de abogados pq me aburro y no se que hacer para darle picante en mi vida,de hecho,el jefe es mi propio hermano,el cual, comparte piso commigo,y no compartimos la pareja pq esta feo.

Poquito sabemos todos.todos somos malos malos.

Trankilo,repito,no soy fan de abascal,pero viendo la autocritica que haceis,enseguidita vendra cierto partido a explicaros en q os equivocais,pero ellos no van a ser tan buenos ni paternalistas .

cpardo escribió:Ve peligrar el sueldo y claro...

La realidad, la calidad del cibervoluntariado está dejando mucho que desear.

Quien me iba a decir que echaría de menos a renuente

Hombre, @colchonero77 al menos argumenta, que renuenta tiraba la piedra y escondía la mano, en la mitad de sus hilos no se le volvía a ver.

Poder puede decir lo que quiera pero es mentira. La ley es constitucional. Porque lo dice quien debe decirlo el TC. No el politico de turno.

Realmente lo que diga el constitucional es lo que diga el político de turno, la separación de poderes en España es un chiste.

Elbajistavigues escribió:@colchonero77 la misma carta orientativa y no vinculante.
Es decir.sujeta a interpretacion.
O sea,la misma mierda q la otra.seguimos?

Repito, YO NO HE NOMBRADO la ONU hasta que uno ha dicho que la ley de violencia atenta contra los derechos humanos.

Tenéis que ser honestos. Sinceramente hacer esto creo que es un poco trampa argumental, vosotros decis: atenta contra los derechos humanos (de la onu), sin pruebas.

Yo pongo una prueba de la onu: respuesta: no vale, la onu no vale!!!



Si no me dejais rebatir citando la ONU, lo que vosotrows decis que se atenta, evidentemente vuestro argumento que atenta contra los derechos humanos no puede ser rebatido!!!

¿La onu podemos usarla o no?
Si no se puede nombrar hay que dejar de hablar de derechos humanos, supungo que al menos en eso me daras la razon. O puede que no, visto lo visto.

Elbajistavigues escribió:Na @dead-man yo solo curro en un buffete de abogados pq me aburro y no se que hacer para darle picante en mi vida,de hecho,el jefe es mi propio hermano,el cual, comparte piso commigo,y no compartimos la pareja pq esta feo.

¿eres penalista?

Puedes ser abogado mercantilista, civil, laboral.

Penalistas, de hecho, no hay muchos y tu deberías saberlo.

por eso te pregunto, ¿lo eres? ¿es tu especialidad?
¿Trabajas en el ambito de la violencia de genero?
¿Has defendido hombres acusados de eso?

Si eres abogado supongo que no tendras ningun inconveniente en explicarle a la gente que el derecho penal es un rama del derecho especial, que se rige por el metodo cientifico y sus propios principios. Y que se puede ser un abogado civilista brillante pero un nefasto penalista. De hecho hay muchisimos abogados que huyen del derecho penal.

dark_hunter escribió:Realmente lo que diga el constitucional es lo que diga el político de turno, la separación de poderes en España es un chiste.

si, pero al menos son jueces, politizados pero jueces.

Abascal es sociólogo (si no me equivoco, esto no lo tengo claro) que nunca ha ejercido como tal.

Por tanto antes de creernos a un sociólogo deberiamos hacerlo antes a un juez, aunque este politizado.

De un juez sabemos que se ha leido la constitucion, de un tio que propone cadena perpetua y el fin del estado autonómico, no lo tengo yo tan claro.

colchonero77 escribió:si, pero al menos son jueces, politizados pero jueces.

Abascal es sociólogo (si no me equivoco, esto no lo tengo claro) que nunca ha ejercido como tal.

Por tanto antes de creernos a un sociólogo deberiamos hacerlo antes a un juez, aunque este politizado.

Pues en este caso me creo antes al sociólogo, no por quien es (un pistolero venido a menos de tiempos que deberíamos olvidar, que lleva toda su vida chupando del estado a base de corrupción) si no por lo que dice. Que curiosamente coincide con lo que decía el consejo general del poder judicial sobre el borrador de la ley.

dark_hunter escribió:

colchonero77 escribió:si, pero al menos son jueces, politizados pero jueces.

Abascal es sociólogo (si no me equivoco, esto no lo tengo claro) que nunca ha ejercido como tal.

Por tanto antes de creernos a un sociólogo deberiamos hacerlo antes a un juez, aunque este politizado.

Pues en este caso me creo antes al sociólogo, no por quien es (un pistolero venido a menos de tiempos que deberíamos olvidar, que lleva toda su vida chupando del estado a base de corrupción) si no por lo que dice. Que curiosamente coincide con lo que decía el consejo general del poder judicial sobre el borrador de la ley.

Te recuerdo que es una persona que dice que la ley de violencia es inconstitucional pero a su vez promete poner la cadena perpetua y destruir el estado autonómico!!! ¿eso es constitucional? no, y es innegable.

Si Abascal en vez de decir que la ley de violencia es inconstitucional hubiese dicho que es injusta yo no diría nada. Pero no puede decir que es inconstitucional si el constitucional la ha declarado constitucional. El TC es el único órgano que puede declarar una ley constitucional o no.

A un partido político hay que juzgarlo por lo que dicen y ellos ha dicho eso.

No es mi culpa que el (o ellos no recuerdo si ha sido el expresamente, que se que ahora se me tiraran al cuello si no ha sido el expresamente) haya usado la palabra inconstitucional.

colchonero77 escribió:

is2ms escribió:¿Cómo que no? PUEDEN decir lo que les dé la gana.

Poder puede decir lo que quiera pero es mentira. La ley es constitucional. Porque lo dice quien debe decirlo el TC. No el politico de turno.

Si os gusta que los politicos os mientan en vuestra cara, perfecto.

De todo lo que te he dicho coges esa frase??? No ves que en el resto de texto que no citas explico el razonamiento que hay detrás???? Creo que no te importa.

colchonero77 escribió:Pero no me llameis cibervoluntario a mi.

Yo no te he llamado nada.

colchonero77 escribió: repito, cite una sentencia, ha habido mas.

Informaros.

Lo de los 5 jueces es solo una de las que ha habido. No sigáis por ahi porque no tiene sentido.

Una de las que ha habido???? Puedo estar equivocado, pero sólo hubo una consulta al constitucional por parte de una jueza. Una vez que el constitucional se pronuncia su sentencia es definitiva, no se pueden hacer más consultas con respecto al mismo objeto (repito, puede que esté equivocado, alguna fuente?).

colchonero77 escribió:ahora cambias de palabra, ya no se ha invertido se ha pervertido.¿por que no parabais antes de repetir que se ha invertido?

Que yo he cambiado quéeee????????????? Pero tío, que no estás hablando con un grupo, estás hablando con usuarios anónimos. Cuando te dirijas a mí no digas no uses el plural como si yo tuviera que responder de lo que te han dicho otros usuarios. Y te repito, detrás de eso que citas está la explicación, pero parece que te importa un pepino.

colchonero77 escribió:En parte de lo que dices puedes tener razón. Pero eso es aplicable a todo el código penal. No es un defecto propio de la ley de violencia de genero. La ley de violencia de genero, en lo relativo a delitos estos quedan dentro del código penal, por tanto comparten todas las garantías de este, y todos los defectos.

Esos problemas pueden pasar en otros delitos.

No, porque no existen otros delitos en los que te recompensen por denunciar a coste cero, como ya te expliqué.

colchonero77 escribió:Ejemplo: imaginate que eres gay y mantienes relaciones con un tio que acabas de conocer, como tienes el pene lustroso al tio le haces algun desgarro.

Imagínate que ese tio es un pillado y te denuncia y prueba que tiene una lesion en el ano. Te podrian condenar perfectamente por delito de abuso sexual.

NO es necesario que sea una mujer la victima.

No es necesario que se aplique la ley de violencia de genero para que estas cosas existan. De hecho en el tema de delitos es un mito que se plica la ley de violencia, se aplica el código penal. Dentro hay delitos de violencia de genero pero la parte general del codigo que se aplica es la misma, es la misma que se aplicaria a un delito de hurto por ejemplo.

Sí, ¿pero qué saca el que denuncia? Si está mal de la cabeza pues el hacer daño de manera gratuita, y puede que una compensación económica si gana el juicio, y cosas así habrán pasado, pero con la LIVG te llevas una compensación tangible desde el momento en el que pones tu denuncia en comisaría o el juzgado (en caso de separaciones como ya te expliqué, paguita, hijos, casa, y encima las denuncias falsas no se investigan, en caso de no separaciones paguita, facilidades para encontrar empleo público y casa etc...). ESTAS PREBENDAS SOLO SE DAN SI EL DELITO ES DE LIVG. Se incentiva la denuncia falsa, repito, porque además de las ventajas económicas y sociales encima el mal uso de la ley no se investiga.

colchonero77 escribió:Ahora direis que el ejemplo de los gays no os vale, lo tengo claro. Nada os va a valer. Cuento con ello.

Me resulta ofensivo que uses el plural cuando te dirijas a mí, no pertenezco a ningún grupo.

colchonero77 escribió:

dark_hunter escribió:

colchonero77 escribió:si, pero al menos son jueces, politizados pero jueces.

Abascal es sociólogo (si no me equivoco, esto no lo tengo claro) que nunca ha ejercido como tal.

Por tanto antes de creernos a un sociólogo deberiamos hacerlo antes a un juez, aunque este politizado.

Pues en este caso me creo antes al sociólogo, no por quien es (un pistolero venido a menos de tiempos que deberíamos olvidar, que lleva toda su vida chupando del estado a base de corrupción) si no por lo que dice. Que curiosamente coincide con lo que decía el consejo general del poder judicial sobre el borrador de la ley.

Te recuerdo que es una persona que dice que la ley de violencia es inconstitucional pero a su vez promete poner la cadena perpetua y destruir el estado autonómico!!! ¿eso es constitucional? no, y es innegable.

Si Abascal en vez de decir que la ley de violencia es inconstitucional hubiese dicho que es injusta yo no diría nada. Pero no puede decir que es inconstitucional si el constitucional la ha declarado constitucional. El TC es el único órgano que puede declarar una ley constitucional o no.

A un partido político hay que juzgarlo por lo que dicen y ellos ha dicho eso.

No es mi culpa que el (o ellos no recuerdo si ha sido el expresamente, que se que ahora se me tiraran al cuello si no ha sido el expresamente) haya usado la palabra inconstitucional.

Lo que dice un juez es aquello que está permitido a decir por la ley, por esa regla de tres tendríamos que decir que la ley de violencia de género es un peligro porque el 80% de las personas que envía a juicio son inocentes. En otras palabras, que lo haya dicho un juez, no lo convierte en verdad, menos todavía en un tribunal politizado.

@colchonero77 al menos llevamos 4 casos este año.culpables 1. 3 de ellos en pleno divorcio, el otro,cuando se nego a bailarle mas el agua a su ex mujer.los 3 absueltos eran de puto chiste y ya considerar solo su palabra era casi prevaricar a la cara.

El q se comio la carcel tengo claro q era inocente,y ojo,yo soy de los q dicen q si es un hijo de puta,que tome por culo,y que le caiga la ley ...si plemente en su caso esta tia conto una historia bien hilbanada,con fallos palmarios(situacion ,lugares etc etc)pero q era bastante creible y se utilizo la palabra de ella como prueba de cargo.

Gracias a dios la condena no implico carcel por dos meses....pero es obvio que ella mentia joder,la parte de persistencia en testimonio era...asi asi asi asi...raruna.

Imagina q te ves en el talego por eso tu.seguro q llamarias democratico a un proceso asi.

is2ms escribió:No, porque no existen otros delitos en los que te recompensen por denunciar a coste cero, como ya te expliqué.

¿seguro?

¿sabes lo que es la responsabilidad civil derivada de un hecho delictivo?

En el ejemplo que he puesto de los gays, el gay denunciante podria sacar muchas pasta. Si terminase ganando.

Y os trato como grupo porque me estáis respondiendo masivamente, y no siempre de muy buenas formas. Y no lo digo por ti en concreto.

Tampoco puedo contestaros a todos todo.

Si ves que hay cosas que no he entrado no es por nada en concreto. es que no puedo. no me paran de llegar avisos de que me han citado, y yo tengo cosas que hacer.

a ratos voy contestando. pero es imposible que os conteste todo a todos.

dark_hunter escribió:Lo que dice un juez es aquello que está permitido a decir por la ley, por esa regla de tres tendríamos que decir que la ley de violencia de género es un peligro porque el 80% de las personas que envía a juicio son inocentes. En otras palabras, que lo haya dicho un juez, no lo convierte en verdad, menos todavía en un tribunal politizado.

y de la incongruencia de abascal de tachar cosas de inscontitucionales y luego lleva medidas que lo son, no dices nada?

colchonero77 escribió:

is2ms escribió:No, porque no existen otros delitos en los que te recompensen por denunciar a coste cero, como ya te expliqué.

¿seguro?

¿sabes lo que es la responsabilidad civil derivada de un hecho delictivo?

En el ejemplo que he puesto de los gays, el gay denunciante podria sacar muchas pasta. Si terminase ganando.

Y os trato como grupo porque me estáis respondiendo masivamente, y no siempre de muy buenas formas. Y no lo digo por ti en concreto.

Tampoco puedo contestaros a todos todo.

Si ves que hay cosas que no he entrado no es por nada en concreto. es que no puedo. no me paran de llegar avisos de que me han citado, y yo tengo cosas que hacer.

a ratos voy contestando. pero es imposible que os conteste todo a todos.

vale vale, entiendo que no puedas entrar en profundidad en lo que dice cada usuario. Un saludo.

Elbajistavigues escribió:@colchonero77 al menos llevamos 4 casos este año.culpables 1. 3 de ellos en pleno divorcio, el otro,cuando se nego a bailarle mas el agua a su ex mujer.los 3 absueltos eran de puto chiste y ya considerar solo su palabra era casi prevaricar a la cara.

El q se comio la carcel tengo claro q era inocente,y ojo,yo soy de los q dicen q si es un hijo de puta,que tome por culo,y que le caiga la ley ...si plemente en su caso esta tia conto una historia bien hilbanada,con fallos palmarios(situacion ,lugares etc etc)pero q era bastante creible y se utilizo la palabra de ella como prueba de cargo.

Gracias a dios la condena no implico carcel por dos meses....pero es obvio que ella mentia joder,la parte de persistencia en testimonio era...asi asi asi asi...raruna.

Imagina q te ves en el talego por eso tu.seguro q llamarias democratico a un proceso asi.

ya, pero ves que hay hombres que salen absueltos y no es muy dificil conseguirlo. de hecho la mayoria de tus casos han acabado absueltos de 4, 3.

Pero aqui la gente esta dando a entender, sin trabajar en esto y por tanto de oidas, que una denuncia es casi una condena porque la ley han invertido la carga de la prueba y demas historias.

El caso de la condena que crees que es inocente, pasa, yo creo que nadie te lo va a negar, y hay veces que es mejor negociar que pelear, pero también pasa en otros delitos. Por ejemplo un chaval acusdado de trafico de drogas le piden mas de 2 años de prision pero si se conforma no entra, el tio jura que es inocente y que no sabia que los del coche llevaban droga. ¿que haces en ese caso? Puedes pelear, pero tu prioridad es que no entre, negocias porque no te queda otra. Esto no es violencia de genero, esto es un inocente condenado.

Si yo ahora te acuso de que me has partido la cara y me parto yo la nariz, si no hay testigos probablemente pierdas si mi declaración es congruente y no la cago.


No es salgo exclusivo de la ley de violencia. Aquí hay gente que sin saber realmente de lo que habla dice que si, que es un problema exclusivo de la violencia de genero.

Dead-Man escribió:@colchonero77 mucha suerte, ojalá lo que estás explicando sirva para algo, yo ya lo he hecho en este foro varias veces y nada. Seguramente en una semana tengamos más mensajes diciendo que se han cargado la presunción de inocencia, invertido la carga de la prueba, o hasta que la ley de violencia de género se aplica a supuestos fuera de la pareja.
Se nota que tú has estudiado Derecho o al menos sabes bastante sobre el tema, a los que llevan esas ideas metidas en la cabeza les joderá que lo expliques con el código penal en mano y te llaman cibervoluntario cuando no saben qué responder jajaja en fin mucha suerte pero yo creo que todo va a seguir igual por aquí

Y lo de que si una mujer te denuncia por maltrato, no puedes ver a tu hijo lo que dure el proceso que puede ser años. ¿Lo ves justo?
Porque es mucha tela, no solo ya que seas culpable formalmente, es que te quitan a tu hijo y no puedes verlo por una denuncia que puede ser o no ser verdad.

seaman escribió:

Dead-Man escribió:@colchonero77 mucha suerte, ojalá lo que estás explicando sirva para algo, yo ya lo he hecho en este foro varias veces y nada. Seguramente en una semana tengamos más mensajes diciendo que se han cargado la presunción de inocencia, invertido la carga de la prueba, o hasta que la ley de violencia de género se aplica a supuestos fuera de la pareja.
Se nota que tú has estudiado Derecho o al menos sabes bastante sobre el tema, a los que llevan esas ideas metidas en la cabeza les joderá que lo expliques con el código penal en mano y te llaman cibervoluntario cuando no saben qué responder jajaja en fin mucha suerte pero yo creo que todo va a seguir igual por aquí

Y lo de que si una mujer te denuncia por maltrato, no puedes ver a tu hijo lo que dure el proceso que puede ser años. ¿Lo ves justo?
Porque es mucha tela, no solo ya que seas culpable formalmente, es que te quitan a tu hijo y no puedes verlo por una denuncia que puede ser o no ser verdad.

ves, eso es mentira. Eso no pasa. eso es un cuento que se esta extendiendo. No pasa.

Cuando hay una denuncia de malos tratos, si hay hijos se suele tomar medidas provisionales civiles, con su régimen de visitas y demás.

El padre sigue viendo a los niños. salvo que también les haya pegado a ellos. O que el delito que haya cometido sea especialmente grave.

Pero supongo que entendéis que si un tio ha dejado a su pareja moribunda se les restringa.

Pero en los casos mas normales y mas leves eso no pasa.

colchonero77 escribió:

seaman escribió:

Dead-Man escribió:@colchonero77 mucha suerte, ojalá lo que estás explicando sirva para algo, yo ya lo he hecho en este foro varias veces y nada. Seguramente en una semana tengamos más mensajes diciendo que se han cargado la presunción de inocencia, invertido la carga de la prueba, o hasta que la ley de violencia de género se aplica a supuestos fuera de la pareja.
Se nota que tú has estudiado Derecho o al menos sabes bastante sobre el tema, a los que llevan esas ideas metidas en la cabeza les joderá que lo expliques con el código penal en mano y te llaman cibervoluntario cuando no saben qué responder jajaja en fin mucha suerte pero yo creo que todo va a seguir igual por aquí

Y lo de que si una mujer te denuncia por maltrato, no puedes ver a tu hijo lo que dure el proceso que puede ser años. ¿Lo ves justo?
Porque es mucha tela, no solo ya que seas culpable formalmente, es que te quitan a tu hijo y no puedes verlo por una denuncia que puede ser o no ser verdad.

ves, eso es mentira. Eso no pasa. eso es un cuento que se esta extendiendo. No pasa.

Cuando hay una denuncia de malos tratos, si hay hijos se suele tomar medidas provisionales civiles, con su régimen de visitas y demás.

El padre sigue viendo a los niños. salvo que también les haya pegado a ellos. O que el delito que haya cometido sea especialmente grave.

Pero supongo que entendéis que si un tio ha dejado a su pareja moribunda se les restringa.

Pero en los casos mas normales y mas leves eso no pasa.

Hay alguna diferencia entre presentar una denuncia por malos tratos y una sentencia de victima de malos tratos?

Lord_Link escribió:Hay alguna diferencia entre presentar una denuncia por malos tratos y una sentencia de victima de malos tratos?

Si hay diferencias. Claro.

Cuando hay una sentencia, el juez puede imponer una pena de inhabilitacion de la patria potestad. Puede, pero no es obligatorio, de hecho no se hace salvo casos graves. esta medida tendria una duracion de x años.

Pero con una denuncia no pierdes el derecho a ver a tus hijos, salvo caso muy graves, algo que es lógico. La duración en este caso seria o bien hasta la sentencia o bien hasta que se levante en mitad del proceso.

@colchonero77 no sabía que había cambiado el tema de falta/delito, mi padre sigue llamandolo falta....de todas formas espero que se me entienda, y esto es una realidad....la ley de violencia de género es totalmente injusta para el hombre, da igual quien la haya hecho , me importa un carajo si el PP, PSOE, PODEMOS, CIUDADANOS o VOX la ha impulsado

Pero si en casos de violencia es el hombre el que tiene que demostrar su inocencia....mal vamos

Noticia del 1983. Diputadas socialistas gritando "Fuera!". Curioso

colchonero77 escribió:

is2ms escribió:No, porque no existen otros delitos en los que te recompensen por denunciar a coste cero, como ya te expliqué.

¿seguro?

¿sabes lo que es la responsabilidad civil derivada de un hecho delictivo?

En el ejemplo que he puesto de los gays, el gay denunciante podria sacar muchas pasta. Si terminase ganando.

Y os trato como grupo porque me estáis respondiendo masivamente, y no siempre de muy buenas formas. Y no lo digo por ti en concreto.

Tampoco puedo contestaros a todos todo.

Si ves que hay cosas que no he entrado no es por nada en concreto. es que no puedo. no me paran de llegar avisos de que me han citado, y yo tengo cosas que hacer.

a ratos voy contestando. pero es imposible que os conteste todo a todos.

dark_hunter escribió:Lo que dice un juez es aquello que está permitido a decir por la ley, por esa regla de tres tendríamos que decir que la ley de violencia de género es un peligro porque el 80% de las personas que envía a juicio son inocentes. En otras palabras, que lo haya dicho un juez, no lo convierte en verdad, menos todavía en un tribunal politizado.

y de la incongruencia de abascal de tachar cosas de inscontitucionales y luego lleva medidas que lo son, no dices nada?

Es que abascal lo que quiere (o mejor dicho, lo que dice que quiere) es cambiar la constitución.

colchonero77 escribió:

Lord_Link escribió:Hay alguna diferencia entre presentar una denuncia por malos tratos y una sentencia de victima de malos tratos?

Si hay diferencias. Claro.

Cuando hay una sentencia, el juez puede imponer una pena de inhabilitacion de la patria potestad. Puede, pero no es obligatorio, de hecho no se hace salvo casos graves. esta medida tendria una duracion de x años.

Pero con una denuncia no pierdes el derecho a ver a tus hijos, salvo caso muy graves, algo que es lógico. La duración en este caso seria o bien hasta la sentencia o bien hasta que se levante en mitad del proceso.

Entonces en caso de una mujer denunciar un delito muy grave, se privaria al padre de ese derecho hasta tener sentencia?

@colchonero77

Leete el artículo del código penal referente a las lesiones, anda, a ver si las penas son iguales...

bifariam escribió:@colchonero77 no sabía que había cambiado el tema de falta/delito, mi padre sigue llamandolo falta....de todas formas espero que se me entienda, y esto es una realidad....la ley de violencia de género es totalmente injusta para el hombre, da igual quien la haya hecho , me importa un carajo si el PP, PSOE, PODEMOS, CIUDADANOS o VOX la ha impulsado

Pero si en casos de violencia es el hombre el que tiene que demostrar su inocencia....mal vamos

lo vuelvo a decir ES MENTIRA no hay inversión de carga. La mujer como en todos los delitos debe demostrar el delito y como en todos los delitos su declaracion puede servir como medio de prueba.

Vamos a hacer una cosa citar la parte de la ley donde dice que se invierte la carga de la prueba en el ambito penal.

Pregúntale e tu padre y que te lo diga.

Y los demás que no paran de decirlo si estan tan seguros es porque lo tienen clarisimo no creo que les cueste ver donde esta recogido.

Incluso la jurisprudencia es publica: http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp Podéis citar sentencias donde se vea.

excusa no teneis. DEMOSTRARLO DE UNA VEZ.

Bostonboss escribió:@colchonero77

Leete el artículo del código penal referente a las lesiones, anda, a ver si las penas son iguales...

baja un poco los humos.

La gente estaba diciendo que la violencia de genero es delito y la violencia domestica va via civil o es falta.

Le he comparado ambos articulo, que por cierto es el mismo articulo del CP.

Ambos son delitos y ambos son via penal. Y tiene una pena muy parecida. El codigo penal es publico, la constitucion es publica, las sentencias del TC son publicas. ¿por que no parais de repetir cosas como loros y no aportais nada?

Y luego están los casos mas graves en los que no hay violencia domestica como tal. Y en esos casos ser la mujer del tio es un agravante. Pero no el unico que existe.

Ilustranos si es de otra forma.

Aun estoy esperando a alguien que aporte datos. Y no solo repetición de consignas.

Adema lo dije DESDE el principio la unica discriminación que permite el constitucional es que sea un agravante y la pena sea superior si la victima es la mujer. Creo que nunca he negado que las penas sean diferentes. De hecho YO MISMO he citado un articulo donde se ve que son diferentes las penas!!!

Pero no la carga de la prueba. Eso no esta permitido. Aqui la gente no para de repetir que hay inversion de carga de la prueba, y es sencilla mente ES FALSO, MENTIRA. Y se reptie una y otra vez, una y otra vez.

Cada una de las veces que se ha dicho que hay inversion de carga de prueba han mentido, y aqui lo he leido decenas de veces!!!

OS comportais EXACTAMENTE IGUAL que las féminazis con el tema de la brecha salarial que no paran de repetir que una mujer en un mismo puesto y horas gana menos. Pero eso NADIE JAMÁS lo ha conseguido demostrar.

Pues sois igual. ¿Machonazis?

@colchonero77 acabo de llamar a mi padre....te explico ok?

Si un hombre agrede a una mujer : delito grave

Si una mujer agrede a un hombre : delito leve

Edito para aclarar algo:

Todo eso suponiendo que sea la misma agresión

Le he puesto un ejemplo práctico a mi padre

Un hombre le pega un guantazo a una mujer: sí o sí delito grave

Una mujer le pega el mismo guantazo a un hombre : delito leve, aunque si la ostia es muy muy muy muy bestia, podría ser, y en ocasiones especiales delito grave.....

Sigo remarcando que la ley de violencia de género es desigual....

bifariam escribió:@colchonero77 acabo de llamar a mi padre....te explico ok?

Si un hombre agrede a una mujer : delito grave

Si una mujer agrede a un hombre : delito leve

Edito para aclarar algo:

Todo eso suponiendo que sea la misma agresión

Le he puesto un ejemplo práctico a mi padre

Un hombre le pega un guantazo a una mujer: sí o sí delito grave

Una mujer le pega el mismo guantazo a un hombre : delito leve, aunque si la ostia es muy muy muy muy bestia, podría ser, y en ocasiones especiales delito grave.....

Sigo remarcando que la ley de violencia de género es desigual....

Hombre entiendo que lo que @colchonero77 dice es que donde se recoge eso en la ley (creo que a querido decir eso) vamos algo normal, no algo de palabra.

@bifariam La ley de violencia de genero no diria que es desigual , diria que es condenatoria practicamente para el hombre.

bifariam escribió:@colchonero77 acabo de llamar a mi padre....te explico ok?

Si un hombre agrede a una mujer : delito grave

Si una mujer agrede a un hombre : delito leve

MENTIRA
MENTIRA
MENTIRA

te lo puedo poner 500 veces. ES MENTIRA.

Dile que te cite los artículos.

Estamos hablando siempre en casos de violencia de genero es decir que sean pareja (la parrafada que dice la ley) , si son aninomos y la lesion es leve, da igual quien sea el agresor y la victima, el delito en ambos caso es delito leve. Pero en igualdad de acciones y consecuencias igualdad de tipo de delito, puede cambiar la pena, pero no el tipo de delito.

Si son pareja (o loq ue dice la ley) en AMBOS casos es delito menos grave (si no hay lesión grave si hay lesion grave en AMBOS casos es delito grave) no leve, NUNCA es leve, ni la violencia de genero ni la violencia domestica. El 153 que es el articulo que recoge la violencia de genero leve y la violencia domestica es un delito meno grave, JAMAS leve.

Adema permiteme que dude que hayas llamado a tu padre expresamente para eso. Yo no molestaría al hombre por esa gilipollez me esperaria a tenerlo en persona.

Pero bueno vuelve a llamarlo y que te diga articulos.

Vas citando lso articulos y lo vamos viendo.

Os recuerdo que yo ya cite articulos.

CITA ARTICULOS Y QUE TODOS LOS VEAN.

De todas formas has cometido un error que demuestra que no le has preguntado a tu padre.

Los delitos se graduan entre leves, menos graves y graves.

Tu padre no ha podido simplificar de esa forma. omitiendo los delitos menos graves. según el los delitos o son leves o graves, se ha saltado los menos graves.

Sabes perfectamente que o le has preguntado nada a tu padre.

bifariam escribió:Una mujer le pega el mismo guantazo a un hombre : delito leve, aunque si la ostia es muy muy muy muy bestia, podría ser, y en ocasiones especiales delito grave.....

MENTIRA
MENTIRA
MENTIRA

te lo puedo poner 500 veces. ES MENTIRA.

te lo estas inventando. eso no es cierto.

¿El cibervoluntario cuando vuelve al colegio?

Spyfull27 escribió:¿El cibervoluntario cuando vuelve al colegio?

reportado.

Y voy abrir un hilo preguntando a la moderación si mentir reiteradamente esta permitido.

PD: abierto podeis ir y expresaros: hilo_mentir-reiteradamente-es-algun-tipode-infraccion_2317778

hkg36e escribió:Lanzo una pregunta por curiosidad.

Personalmente la ley de violencia de genero me parece que no está bien hecha. Y a quienes la usan mal (denuncias falsas y demas) tendrian que castigarles con mucha mas dureza por justa mente aprovecharse de una ley "especial" pero a la pregunta:

Vosotros que es lo que quereis o preferis, que la ley de violencia de genero sea una que se expanda para todas las personas, ya sean hombres niños ancianos etc... o quereis una ley que siga siendo orientada hacia mujeres pero reformada? (Con reformar me refiero a una reforma profunda, hacerla desde 0 donde interviniesen todas las fuerzas políticas de ambos bandos)

Yo es que veo que en la ley se han mezclado dos cosas muy diferentes. Por un lado, está el tema de la violencia en pareja (no necesariamente de hombre a mujer), por otro lado, lo que realmente se debería considerar violencia de género, es decir, la agresión a una mujer por hecho de serlo.

Respecto a la agresión a una mujer por el hecho de serlo, no necesariamente tendría que darse en el ámbito de la pareja. Vendría a ser como la agresión por motivos racistas. Por ejemplo, alguien que trate mal a sus empleadas femeninas por considerarlas menos capaces y que no duda en vejarlas por su condición de mujer. Así que, técnicamente, no tendría sentido limitarlo al ámbito de pareja.

Por otro lado, se da por hecho de que toda violencia en una pareja de hombre a mujer es violencia de género, es decir, que la agresión se produce por la condición de mujer de la víctima. Cosa que no tiene sentido alguno, pues la violencia en la pareja hemos visto que también se da de mujeres a hombres y entre personas del mismo sexo.

Así que, la verdad, la ley que ahora es que no veo por dónde abordarla. Porque ni distingue entre dicha violencia de género y la violencia entre parejas donde el sexo no es el motivo de la agresión, ni sirve para aplicarse a otros ámbitos donde sí podría haber violencia por ese motivo.

Sobre tu pregunta, yo creo que, sinceramente, la agresión a la mujer por el hecho de serlo, es minoritaria. Personas celosas, posesivas, controladoras... las he visto de ambos sexos. Y para mí, eso tiene mayor relación con las agresiones que el hecho de que una persona sea mujer o sea hombre. Y es más importante corregir esos comportamientos que corear que nos están matando por ser mujeres. Y sobre por qué son más los hombres los que ejercen entonces la violencia sobre sus parejas... pues habría que tener en cuenta que no se limita solo a ese ámbito, sino que ejercen la violencia en mayor proporción a nivel general, contra mujeres, hombres o contra quien sea (quizás las excepciones sean en ámbitos donde las mujeres están más en contacto con ciertos grupos, como los niños o los ancianos, al ser ellas las principales cuidadoras).

Metempsicosis escribió:Por otro lado, se da por hecho de que toda violencia en una pareja de hombre a mujer es violencia de género, es decir, que la agresión se produce por la condición de mujer de la víctima.

eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

La cosa esta asi:

SI SON PAREJA:
si el hecho (la lesion en si si necesita tratamiento medico o no) es leve:
- hombre pega mujer: violencia de genero.
- mujer pega a hombre: violencia domestica.

Si el hecho es grave:
- si el hombre pega a la mujer: es un delito de lesiones grave, pero ademas esta agravado.
- si la mujer pega al hombre: es un delito delesiones graves, pero salvo que el hombre sea vulnerable, no hay agravamiento por ser pareja.

SI NO SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: delito de lesiones.
- mujer pega a hombre: delito de lesiones.

Si el hecho es grave:
delito de lesiones graves.

La finalidad machista de la agresion ya no es necesaria.

colchonero77 escribió:

Metempsicosis escribió:Por otro lado, se da por hecho de que toda violencia en una pareja de hombre a mujer es violencia de género, es decir, que la agresión se produce por la condición de mujer de la víctima.

eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

La cosa esta asi:

SI SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: violencia de genero.
- mujer pega a hombre: violencia domestica.

Si el hecho es grave:
- si el hombre pega a la mujer: es un delito de lesiones grave, pero ademas esta agravado.
- si la mujer pega al hombre: es un delito delesiones graves, pero salvo que el hombre sea vulnerable, no hay agravamiento por ser pareja.

SI NO SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: delito de lesiones.
- mujer pega a hombre: delito de lesiones.

Si el hecho es grave:
delito de lesiones graves.

La finalidad machista de la agresion ya no es necesaria.

Esto que acabas de describir, que es lo que ocurre en la actualidad, es discriminación de género de manual.

Cuando se comete un delito hay que juzgar el delito, sin distinguir ni raza, ni etnia, ni género, ni religión. De lo contrario estás atentando contra el artículo 14 de la constitución:

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social

Si una ley distingue entre géneros, es ANTICONSTITUCIONAL. Punto.

colchonero77 escribió:

Metempsicosis escribió:Por otro lado, se da por hecho de que toda violencia en una pareja de hombre a mujer es violencia de género, es decir, que la agresión se produce por la condición de mujer de la víctima.

eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

Y eso es lo que no comparto, el que se dé por hecho que hay una motivación machista solo por ser de hombre a mujer. Lo cual podría sostenerse si la violencia entre pareja solo se diese en esa dirección y por ese motivo, pero ya hemos visto que, dentro de las parejas, hay agresiones de mujeres a hombres y entre personas del mismo sexo. Me parece muy osado dar por hecho que la motivación es el sexo de la pareja cuando la agresión es de hombre a mujer.

¿Cómo creo que debería funcionar una ley que quisiese centrarse en perseguir la violencia a la mujer por el hecho de serlo? Pues como el agravante de racismo. Si un desconocido agrede a otro por motivo de su raza, pues ahí tenemos ese agravante, sin necesidad ni de que tengan relación alguna. Pero en lugar de ello, funciona como si en una pareja donde uno es negro y otro blanco, si este último agrade al primero se le añade el agravante de racismo independientemente del motivo de la agresión.

Lo dicho, dar por hecho que si un hombre agrede a su mujer porque es mujer, nos dejaría sin explicación alguna para los casos en los que la agresora es la mujer o donde un hombre agrede a su pareja masculina. Así que no se puede reducir a eso (y de hecho, no ayuda en absoluto a luchar contra los verdaderos casos en los que la condición de mujer sea el motivo de la agresión).

hi-ban escribió:

colchonero77 escribió:

Metempsicosis escribió:Por otro lado, se da por hecho de que toda violencia en una pareja de hombre a mujer es violencia de género, es decir, que la agresión se produce por la condición de mujer de la víctima.

eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

La cosa esta asi:

SI SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: violencia de genero.
- mujer pega a hombre: violencia domestica.

Si el hecho es grave:
- si el hombre pega a la mujer: es un delito de lesiones grave, pero ademas esta agravado.
- si la mujer pega al hombre: es un delito delesiones graves, pero salvo que el hombre sea vulnerable, no hay agravamiento por ser pareja.

SI NO SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: delito de lesiones.
- mujer pega a hombre: delito de lesiones.

Si el hecho es grave:
delito de lesiones graves.

La finalidad machista de la agresion ya no es necesaria.

Esto que acabas de describir, que es lo que ocurre en la actualidad, es discriminación de género de manual.

Cuando se comete un delito hay que juzgar el delito, sin distinguir ni raza, ni etnia, ni género, ni religión. De lo contrario estás atentando contra el artículo 14 de la constitución:

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social

Si una ley distingue entre géneros, es ANTICONSTITUCIONAL. Punto.

No es anti constitucional.

Básicamente porque lo dice el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. El TC avala esa ley. Y esto repito NO ES UNA OPINIÓN, es una realidad.

El ÚNICO órgano de este país con competencia para decir si es anticonstitucional o no. Sigue sin ser una opinión, es una realidad.

Si empezamos por no aceptar los órganos españoles, ¿que nos diferencia de Torra? explicármelo. ¿que nos diferencia de ellos?

Torra es uno de los que dice que al TC tururu.

¿Vosotros también consideráis que el TC es basura y podemos saltárnoslo? ¿Entonces ellos pueden hacer un referendum de independencia aunque el TC les diga que no es legal? ¿Entocnes porque estan en la carcel?

Si el constitucional no sirve para nada, ¿que hace esa gente presa?

Podéis explicarlo?

@colchonero77 pero vamos a ver, le he puesto a mi padre un supuesto y me ha respondido así, en ningún momento le he dicho que fueran pareja.....que no te interese la respuesta es una cosa, pero decirme que una persona, que tiene que enfrentarse con individuos que perfectamente pueden agredirle ( mis padres viven en una ciudad bastante conflictiva) o algo peor, está mintiendo, cuando el todos los santos días tiene que encargarse de casos así.....lo siento pero tiene que hacerlo mirar

Y por cierto, yo no hablo de boca de partidos políticos, machismo, hembrismo, masculinas, feminazis....yo hablo como persona y para personas

bifariam escribió:@colchonero77 pero vamos a ver, le he puesto a mi padre un supuesto y me ha respondido así, en ningún momento le he dicho que fueran pareja.....que no te interese la respuesta es una cosa, pero decirme que una persona, que tiene que enfrentarse con individuos que perfectamente pueden agredirle ( mis padres viven en una ciudad bastante conflictiva) o algo peor, está mintiendo, cuando el todos los santos días tiene que encargarse de casos así.....lo siento pero tiene que hacerlo mirar

Y por cierto, yo no hablo de boca de partidos políticos, machismo, hembrismo, masculinas, feminazis....yo hablo como persona y para personas

cita artículos. Cita articulos donde quede claro que si un hombre pega a una mujer es un delito grave y si una mujer pega a un hombre es un delito leve. Por supuesto en igualdad de condiciones, no es lo mismo agredir a alguien y que pierda un brazo con agredir a alguien y hacerle un morado. supongo que eso si lo entiendes. No mezcle gravedades de los hechos.

solo me interesa una respuesta con pruebas.

@colchonero77 que quieres, que te dé el número de mi padre y le preguntas???? Te repito, mi padre todos los santos días ve casos de ese tipo, y hasta el mismo dice que la ley no es igual para ambos sexos...está claro que no te interesa ver una realidad cuando no es la que te gusta.....