[HO] Starfield

Tema vehículos terrestres supongo que no hay porque los habrían enseñado, pero en mi opinión serían un añadido muy aconsejable, sobretodo teniendo en cuenta que no habrá vuelo atmosférico y solo nos queda ir caminando.

el mando me parece guapísimo

_revan_ escribió:

bvcle escribió:@_revan_ La cuestión es que hay juegos que se juegan perfectamente a 30fps

Un juego de coches como splilt/second, pensado para imitar a secciones de efectos especiales en peliculas, con coches... se ve del copón a 30fps, se juega de lujo. Repito, un juego de coches frenético a altas velocidades.

Lo demás es desconocimiento, postureo, modas... etc

No creo que sea moda, sencillamente es tener unos mínimos exigibles, que tú puedas soportar la aberración que supone jugar un juego de velocidad a 30 frames, no significa que sea una buena experiencia

Es que vamos, no hay color con el parche a 60 frames

Perfectamente te puedes comer la comida fría recién sacada del refrigerador, pero siempre va a ser una mejor experiencia calentarla antes de consumirla

@bvcle no se si será casualidad pero cada vez que te leo estas intentando defender lo indefendible encima, como en este caso, el primero que te trinca te da por todos lados en la respuesta... igual caso que en el hilo del Redfall intentando defenderlo diciendo que God Of War era poco menos que mierda en lata.
Hazte y haznos el favor, antes de postear algo repetirlo 100 veces en tu cabeza, yo creo que te darás cuenta que la mayoría de cosas mejor las apuntas en tu diario personal. Gracias.

empanuti escribió:el mando me parece guapísimo

+1. Es una preciosidad. De los mandos más bonitos que han sacado en su historia.

¿por que discutís de los 30 FPS en este hilo si ese es problema de la versión de consola? En serio, como os gusta discutir

Como siempre, acabamos criticando un juego por lo que pensamos que podría ser y tener en lugar de por lo que es.

Alguien piensa que con todos los juegos de temática espacial en los que sí hay vehículos, se les ha olvidado pensar en ellos? es una decisión que han tomado, habrán valorado lo que supone y doy por hecho que dentro del juego tendrá sentido que no los haya o estará hecho de tal manera que no sean necesarios.
Lo de que en 2023 cualquier juego de temática espacial tenga que tener vehículos... pues bueno será si el desarrollador quiere y el juego lo necesita. Una vez que juguemos ya valoraremos nosotros si eran necesarios o no, pero antes...
Yo nunca he echado en falta vehículos en un fallout.

@_revan_ Se juega perfectamente a 30 frames, yo no tengo culpa de que no sepaís apreciar los videojuegos como están hechos. Y necesiteis decir en un foro que lleva 20 mods mejores que el juego original o no se que reshades para sentiros mejor.

De hecho las pelis se ven a 30 fps, split/second quiere tener esa imagen cinematografica, ya se que teneís el piloto automatico puesto en el tema tecnico/grafico y os es dificil entender la parte conceptual de un juego y el porque se hace como se hace, muy dificil con esa manera de ver las cosas, es que no teneís ni idea de lo que hablaís a veces.

bvcle escribió:@_revan_ Se juega perfectamente a 30 frames, yo no tengo culpa de que no sepaís apreciar los videojuegos como están hechos. Y necesiteis decir en un foro que lleva 20 mods mejores que el juego original o no se que reshades para sentiros mejor.

De hecho las pelis se ven a 30 fps, split/second quiere tener esa imagen cinematografica, ya se que teneís el piloto automatico puesto en el tema tecnico/grafico y os es dificil entender la parte conceptual de un juego y el porque se hace como se hace, muy dificil con esa manera de ver las cosas, es que no teneís ni idea de lo que hablaís a veces.

Los videojuegos no están hechos para jugarse a 30FPS, no desde hace mínimo diez años. Si "estuviesen hechos para jugarse a 30FPS", los saltos tecnológicos entre generaciones de consolas no estarían enfocados a mantener mínimo 60FPS estables.

Lo próximo será decir que el ojo humano no distingue mas allá de 30FPS...

bvcle escribió:@_revan_ Se juega perfectamente a 30 frames, yo no tengo culpa de que no sepaís apreciar los videojuegos como están hechos. Y necesiteis decir en un foro que lleva 20 mods y mejores o no se que reshades para sentiros mejor.

De hecho las pelis se ven a 30 fps, split/second quiere tener esa imagen cinematografica, es que no teneís ni idea de lo que hablaís a veces.

No puedes comparar una película con un videojuego, es que sencillamente no tiene ni pies ni cabeza

una película es una secuencia de imágenes en reproducción (que por cierto, las películas van a 24fps, no a 30) en un juego tienes control pleno sobre lo que está pasando en pantalla y a más frames, mejor control tienes sobre el entorno y sobre tus movimientos, menos delay existe y por ende, la jugabilidad mejora exponencialmente

Aquí el tema es que aunque no quieras admitirlo, de cara a lo que supone un videojuego, 60 frames siempre van a ser mejor que 30 y no se trata de "saber apreciar los juegos como están hechos" los 30 frames no son una decisión artística, son producto de una limitación técnica

Los jugadores de consola están acostumbrados a jugar como les dicen que tienen que jugar y son ellos los que se tienen que adaptar al juego, en PC es el juego el que se adapta al jugador y como tal, tienes un control sobre lo que estás reproduciendo y si hay un aspecto que no te gusta, lo cambias y ya está, tienes ese poder y es ahí donde está la gracia de la plataforma

Si tú mujer te engaña con el vecino, no vas a aguantar que lo haga únicamente por qué tienes que "aceptar y apreciar como es", si no estás conforme, buscas una alternativa mejor, no te quedas aguantando algo que no te gusta, ahora, si a ti te gusta eso y eres feliz, bueno, para gustos, colores, con los frames es lo mismo, si a ti te gusta jugar a 30 frames y eres feliz así, bien por ti, hay algunos que tenemos estómago

Que oye, en un juego más pausado puede colar, pero que me pongas de ejemplo a split second, un juego de conducción basado en la velocidad, los reflejos y la respuesta y que por razones técnicas y lógicas va a jugarse mucho mejor a 60 frames por la misma naturaleza del género al que pertenece, pues

fearDarkie escribió:Tema vehículos terrestres supongo que no hay porque los habrían enseñado, pero en mi opinión serían un añadido muy aconsejable, sobretodo teniendo en cuenta que no habrá vuelo atmosférico y solo nos queda ir caminando.

En mi opinión o hay vehículos o no los hay, pero no pueden ser "un añadido". Si el juego está diseñado sin ellos en mente por la forma de explorar que tengan planeada, por la sensación que quieran transmitirte, etc., no pueden añadirse luego, porque se rompe todo.

Otra cosa es que incluyan algún cacharro que se mueve 3km/h y permita hacer no sé qué, pero para eso ya usarán el albóndiga robótico ese.

lichis escribió:

fearDarkie escribió:Tema vehículos terrestres supongo que no hay porque los habrían enseñado, pero en mi opinión serían un añadido muy aconsejable, sobretodo teniendo en cuenta que no habrá vuelo atmosférico y solo nos queda ir caminando.

En mi opinión o hay vehículos o no los hay, pero no pueden ser "un añadido". Si el juego está diseñado sin ellos en mente por la forma de explorar que tengan planeada, por la sensación que quieran transmitirte, etc., no pueden añadirse luego, porque se rompe todo.

Otra cosa es que incluyan algún cacharro que se mueve 3km/h y permita hacer no sé qué, pero para eso ya usarán el albóndiga robótico ese.

A mi se me vienen varios escenarios a la cabeza:

1- Que los escenarios/planetas, la inmensa mayoria, sean más pequeños en extensión de lo que suponemos y que por eso no haga falta moverse en vehículo en el 80% de los casos.

2- Lo que tu citas, que no los implementarán, por esa sensación de exploración que quieran trasmitir, pero seamos honestos, eso estará bien las primeras 300h para muchos ni 100h.

3- Y esto enlaza con la 2, son totalmente conscientes de que son necesarios para la exploración masiva de planetas, y esto enlaza con la 4

4- Los intentaron crear, pero la cantidad de bugs/ problemas debido a las distintas gravedades de cada planeta, terreno, npcs etc,suponía un esfuerzo en recursos del estudio , personal/tiempo, "fechas de entrega"que no podían asumir y saben que tienen a una comunidad modder de las mejores del mundo en sus juegos y que los crearán ellos.
Xq viendo ese impresionante, xq lo es, diseño de naves espaciales modular etc...tendrían que hacer algo similar con lo terrestre.

Holas a todos

Viendo el starfield direct a mí me queda sonando a que si mass effect se hiciera hoy debería lucir así, y tomando como referencia a mass effect, lo de los vehículos pues sabemos cómo funciona el mako, la mecánica de "desplazarse" por el espacio más que apropiada o la quieres full realista llevando el tiempo que lleva y que el aterrizaje sea "automático" como si a día de hoy básicamente todo no lo fuera

yo veo los comentarios algo así como un asado de carne de res, y nos quejamos por las papas, verduras y de más entradas nos quejamos por los platos y el lugar, pero de la carne de res se habla poco o incluso se habla de que por que no carne de pollo o de cerdo... cuando es un asado de res

a mí me importa cómo te hace sentir un juego, si este te impulsa a seguir jugando, me jugué varios juegos en mi ps4 a 30 fps, tengo al cyberpunk tanto en pc como en ps4 y al final tal vez la calidad gráfica y la tasa de cuadros por segundo le un plus al uno sobre el otro, pero sigue siendo el mismo juego y lo disfruto igual en ambas

me preocupa más el fallo del desde el lado técnico, me preocupa que pueda ser aburrido y poco interesante y no es ser conformista decir o aceptar que el juego tenga o no vehículos, la cosa esta es alguien ha podido probarlo para decir que los necesita o no

yo siento que aca llegan muchos a exigir cosas que quieren en los videojuegos y eso no es del todo malo, el problema es cuando sin probar un juego pides que tenga X o Y cosa por según tu debería tenerlo porque los juegos en este época de esta categoría es norma o mínimo seria que lo tuvieran.... y luego somos tan anchos de quejarnos que todos los juegos son iguales y genéricos y que no aportan nada.... ven la ironía

solo sé que este estará día uno en el gamepass y que lo podre probar por mí mismo y no tengo que gastarme más dinero del que ya pago por la suscripción si me gusta lo que el juego me propone fantástico si no pasare de el y podre dar mi opinion buena o mala y listo

no has dado 45 minutos para que nos vayamos haciendo una idea de cómo es el juego que de malo tienen soñar igual nadie para jugarlo tiene que comprarlo

Los vehículos aquí es como la tercera persona en cyberpunk.

Hay mucho talento desaprovechado en los foros...

lichis escribió:

fearDarkie escribió:Tema vehículos terrestres supongo que no hay porque los habrían enseñado, pero en mi opinión serían un añadido muy aconsejable, sobretodo teniendo en cuenta que no habrá vuelo atmosférico y solo nos queda ir caminando.

En mi opinión o hay vehículos o no los hay, pero no pueden ser "un añadido". Si el juego está diseñado sin ellos en mente por la forma de explorar que tengan planeada, por la sensación que quieran transmitirte, etc., no pueden añadirse luego, porque se rompe todo.

Otra cosa es que incluyan algún cacharro que se mueve 3km/h y permita hacer no sé qué, pero para eso ya usarán el albóndiga robótico ese.

Pero no lo entiendo, por lo que he leido entiendo que desde el espacio eliges un punto donde pasar a la atmosfera del planeta y una vez abajo tienes una zona relativamente grande donde elegir aterrizar.

Puedes ir con la nave cerca de la superficie y aterrizar donde quieras. Porque es tan importante tener un vehículo mas pequeño?

O estoy equivocado o me he perdido algo o no lo he entendido bien.

Última hora. Se filtra la modelo utilizada para la captura de movimiento facial.

@SECHI No trates de entenderlo. Si no lee los mensajes varias paginas atrás que es donde ha empezado la movida y verás que mejor no gastar más tiempo en intentar entender.

SECHI escribió:

lichis escribió:

fearDarkie escribió:Tema vehículos terrestres supongo que no hay porque los habrían enseñado, pero en mi opinión serían un añadido muy aconsejable, sobretodo teniendo en cuenta que no habrá vuelo atmosférico y solo nos queda ir caminando.

En mi opinión o hay vehículos o no los hay, pero no pueden ser "un añadido". Si el juego está diseñado sin ellos en mente por la forma de explorar que tengan planeada, por la sensación que quieran transmitirte, etc., no pueden añadirse luego, porque se rompe todo.

Otra cosa es que incluyan algún cacharro que se mueve 3km/h y permita hacer no sé qué, pero para eso ya usarán el albóndiga robótico ese.

Pero no lo entiendo, por lo que he leido entiendo que desde el espacio eliges un punto donde pasar a la atmosfera del planeta y una vez abajo tienes una zona relativamente grande donde elegir aterrizar.

Puedes ir con la nave cerca de la superficie y aterrizar donde quieras. Porque es tan importante tener un vehículo mas pequeño?

O estoy equivocado o me he perdido algo o no lo he entendido bien.

Desde la orbita eliges donde aterrizar. En el mapa te sale el boton de landing.

anibaltw escribió:

SECHI escribió:

lichis escribió:
En mi opinión o hay vehículos o no los hay, pero no pueden ser "un añadido". Si el juego está diseñado sin ellos en mente por la forma de explorar que tengan planeada, por la sensación que quieran transmitirte, etc., no pueden añadirse luego, porque se rompe todo.

Otra cosa es que incluyan algún cacharro que se mueve 3km/h y permita hacer no sé qué, pero para eso ya usarán el albóndiga robótico ese.

Pero no lo entiendo, por lo que he leido entiendo que desde el espacio eliges un punto donde pasar a la atmosfera del planeta y una vez abajo tienes una zona relativamente grande donde elegir aterrizar.

Puedes ir con la nave cerca de la superficie y aterrizar donde quieras. Porque es tan importante tener un vehículo mas pequeño?

O estoy equivocado o me he perdido algo o no lo he entendido bien.

Desde la orbita eliges donde aterrizar. En el mapa te sale el boton de landing.

Pero no se confirmo hace meses el vuelo atmosferico?

Que no habria transición entre espacio y superficie (habria una pantalla de carga) pero que si habria vuelo atmosferico. Es lo último que recuerdo que dijeron sobre el tema.

Me habre perdido algo.

Y gracias por la aclaración.

Es que a mi eso de 1000 planetas me da bastante miedo, la gente siempre se queja de los mapas grandes en los juegos y aquí no veo a nadie quejarse por ello.

Yo si apoyo los mapas gigantes, pero bien hechos y con sentido jugable, y el tema de los vehículos en parte me da miedo por eso, porque parece como que los planetas no son tan detallados como parece, y desplazarse por ellos a pata no tendrá mucho sentido si son tan grandes. Yo he llegado a pensar que como hay punto de aterrizaje los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos y solo podremos pisar determinada zona de ellos.


Y sobre los sumisos que apoyan que no haya vehículos, todo por fanatismo a la compañía, los vehículos forman parte del lore, ya forman parte de nuestras vidas normales, pero en una exploración espacial son indispensables, casi igual que las naves, llegar a 1000 planetas y no poder explorarlos usando vehículos, no sé, yo creo que el punto sería más bien exigirle a bethesda que digan algo de los vehículos, si están, si no están, si no están que nos den un motivo, que sepan que hay descontento, quizás en un dlc o en un futuro juego piensan en ellos y todos salimos ganando, que eso de bajarse los pantalones ante la empresa y aplaudirle todos los chistes pues que queréis que os diga.

Me gustaría ver más a la gente presionando a bethesda por este tema que por la tontería de los 30 fps o por si los rostros no tienen expresiones realistas la verdad.

@SECHI No, nunca dijeron nada de vuelo atmosferico. Solo se podran pilotar en las orbitas de los planetas. Y segun los videos, pantalla de carga y estas fuera, con un ssd no deberia haber transiciones largas.

Lo que tambien he visto en el video es que los sistemas tienen niveles, que hay mecanica de bounty y que podras llevar carga ilegal a bordo. Y esta por ver en que influye las caracteristicas de cada planeta. Gravedad esta claro pero temperatura y oxigeno¿? No han mostrado nada de supervivencia

katatsumuri escribió:Es que a mi eso de 1000 planetas me da bastante miedo, la gente siempre se queja de los mapas grandes en los juegos y aquí no veo a nadie quejarse por ello.

Yo si apoyo los mapas gigantes, pero bien hechos y con sentido jugable, y el tema de los vehículos en parte me da miedo por eso, porque parece como que los planetas no son tan detallados como parece, y desplazarse por ellos a pata no tendrá mucho sentido si son tan grandes. Yo he llegado a pensar que como hay punto de aterrizaje los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos y solo podremos pisar determinada zona de ellos.


Y sobre los sumisos que apoyan que no haya vehículos, todo por fanatismo a la compañía, los vehículos forman parte del lore, ya forman parte de nuestras vidas normales, pero en una exploración espacial son indispensables, casi igual que las naves, llegar a 1000 planetas y no poder explorarlos usando vehículos, no sé, yo creo que el punto sería más bien exigirle a bethesda que digan algo de los vehículos, si están, si no están, si no están que nos den un motivo, que sepan que hay descontento, quizás en un dlc o en un futuro juego piensan en ellos y todos salimos ganando, que eso de bajarse los pantalones ante la empresa y aplaudirle todos los chistes pues que queréis que os diga.

Me gustaría ver más a la gente presionando a bethesda por este tema que por la tontería de los 30 fps o por si los rostros no tienen expresiones realistas la verdad.

Pues nornal que nadie se queje en este caso, esos planetas serán poblados con mods, creo que no sois conscientes de lo que se va poder hacer aquí.
En sky, y en fallout4 es una barbaridad, en skyrim tienes carrera blanca y su mod que hace de la ciudad una auténtica locura, imaginate aquí en un planeta con prácticamente infinitos addons...

Y respecto a esto .

"los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos"

En el video de 45 minutos al escanear un planeta random, se ven recursos por toda la superficie del mismo, incluidos los 2 polos, en una de ellos, hierro,asique... me da wue se puede ir por todo el planeta.

Hola de nuevo, me puse a revisar la página oficial de starfield a ver si había algo más de información y solo pone esto:

Explora planetas y descubre su fauna, flora y recursos, que te servirán para fabricar toda clase de artículos, desde medicinas y alimentos hasta equipo y armas. Construye puestos y contrata a personal que se ocupará de extraer materiales de forma pasiva, y establece enlaces de cargamento para transferir recursos de un puesto a otro. Invierte las materias primas que obtengas en proyectos de investigación para desbloquear diversas fórmulas de fabricación y recetas.

ahora la duda es los vehículos se cuentan como "EQUIPO", o la forma de explorar el planeta sera escaneándolo y luego fijando sobre un menu que se extraigan recursos si se tiene desbloqueadas las habilidades necesarias o habrá que ir físicamente al sitio y extraer por uno mismo o contratar quien lo extraiga

ahora si tomo el otro párrafo también de la página oficial:

Lánzate a descubrir el firmamento y explora más de 1000 planetas. Recorre bulliciosas ciudades, adéntrate en peligrosas bases y vive aventuras trepidantes en parajes extraterrestres. Conoce a una gran variedad de personajes, participa en aventuras propuestas por las diversas facciones y viaja por todos los Sistemas Colonizados cumpliendo misiones.

talvez la cuestión es vas desde la nave en órbita y miras a donde puedes aterrizar, llegas y tendrás las diferentes formas de explorar una region/zona concreta de un planeta y que al parecer pueden varias en un solo planeta o para llegar a ciertas regiones/zonas debes hacer misiones.... en parte es como la mecánica que se usaba en mass effect y te sentías que el mundo era más grande de lo que en verdad es, pero eso no lo veo mal, a menos que resulte ser siempre la misma misión con un NPC diferente en una zona/region igual con una skin diferente

pienso que la forma de hacernos explorar mil planetas es que existan secundarias lo suficientemente buenas e interesantes que nos motiven a ir a recorrer esos mundos porque si solo valen para extraer materiales sería un desperdicio y una oportunidad perdida y cambiaria completamente lo épico que pinta el juego ahora

como por último deje este párrafo:

Pilota y capitanea la nave de tus sueños. Personaliza su aspecto a tu gusto, modifica sistemas cruciales como las armas y los escudos, y asigna su manejo a distintos tripulantes para obtener bonificaciones varias. En el espacio profundo, te jugarás la vida en batallas de infarto, encontrarás misiones aleatorias, atracarás en estaciones estelares e incluso podrás abordar naves enemigas y apoderarte de ellas para añadirlas a tu colección.

si esto sale bien está, bien implementado y resulta como suena cuando lee puede ser de lo más destacable del juego

Y si...uno de los planetas que se pueden visitar es...Nirn ? xDDDDDDDDDD

Metalyard escribió:Y si...uno de los planetas que se pueden visitar es...Nirn ? xDDDDDDDDDD

dale ideas a los modders y te lo ponen para juegues elder scrolls técnicamente sería posible

o que hagan un guiño con los restos tipo arqueología de Nirn

Metalyard escribió:Y si...uno de los planetas que se pueden visitar es...Nirn ? xDDDDDDDDDD

Si eso pudiera pasar, muy probablemente estaríamos confirmando el bethesdaverso

Fijaos la predisposicion de la gente a odiar a Bethesda que Starfield ha recibido un 0 ya en metacritic por parte de los usuarios cuando es imposible ya que la pagina tiene bloqueadas las reviews de usuarios de los juegos sin lanzar hasta 3 dias despues de su lanzamiento oficial

https://www.metacritic.com/game/pc/starfield/user-reviews

@SnowGTX además del hate hacia bethesda de los propios usuarios de pc, tienes que sumar el hate de los fanáticos de la plei por ser un juego exclusivo que no sale en su estación de juego 5. Critican mucho los 30 FPS de este pero del final fantasy 16 con sus 900p y 35 fps callan y dicen que es goty, el mejor ff de la historia.

Ya está recibiendo ostias el juego por cada cosa que sale sobre él de ambos bandos, se agarran como garrapatas haciendo el ridículo en redes sociales, foros etc..
Yo he aprendido a pasar de esa gente y a importarme una mierda las reviews, opiniones, notas etc... Ya sean para echar mierda o de los que sueltan jugito por el culo y tampco puedes decir nada malo de su juego porque entonces se enfadan y atacan, que también los hay.
No hay nada como probar por uno mismo y pasar de las notas, que no valen una mierda.

Yo tengo muchísimas ganas de este juego, me parece el equilibrio necesario entre NMS, Elite Dangerous, Mass Effect, etc.

Ya estaba harto de que todo RPG sea de fantasía o medieval.

El Ciberpunk 2077 es de mis favoritos por la ambientación, y aunque saliese roto lo disfruté como un enano.

Y con este juego será igual o mejor. Solo espero que se puedan compartir diseños de naves y los artistas puedan sacar todas las míticas de pelis y series, o incluso algo parecido a la Normandía, por pedir que no quede.

¿Y si en realidad sí es posible aterrizar manualmente, solo que en lugares que lo permitan, como cuerpos celestes de cierto tamaño y/o cierta densidad gravitacional? Es que no me cuadra que, por ejemplo, tengas que hacer un aterrizaje seleccionando un menú en sitios así:





Yo creo que el espacio exterior estará dividido por sistemas solares, dentro de un sistema solar se renderizará todo el espacio, cuerpos celestes físicamente reales, y planetas que son una "imagen estática".

katatsumuri escribió:Es que a mi eso de 1000 planetas me da bastante miedo, la gente siempre se queja de los mapas grandes en los juegos y aquí no veo a nadie quejarse por ello.

Yo si apoyo los mapas gigantes, pero bien hechos y con sentido jugable, y el tema de los vehículos en parte me da miedo por eso, porque parece como que los planetas no son tan detallados como parece, y desplazarse por ellos a pata no tendrá mucho sentido si son tan grandes. Yo he llegado a pensar que como hay punto de aterrizaje los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos y solo podremos pisar determinada zona de ellos.


Y sobre los sumisos que apoyan que no haya vehículos, todo por fanatismo a la compañía, los vehículos forman parte del lore, ya forman parte de nuestras vidas normales, pero en una exploración espacial son indispensables, casi igual que las naves, llegar a 1000 planetas y no poder explorarlos usando vehículos, no sé, yo creo que el punto sería más bien exigirle a bethesda que digan algo de los vehículos, si están, si no están, si no están que nos den un motivo, que sepan que hay descontento, quizás en un dlc o en un futuro juego piensan en ellos y todos salimos ganando, que eso de bajarse los pantalones ante la empresa y aplaudirle todos los chistes pues que queréis que os diga.

Me gustaría ver más a la gente presionando a bethesda por este tema que por la tontería de los 30 fps o por si los rostros no tienen expresiones realistas la verdad.

Para mí la única opción de no tener vehículo terrestre es que sea un sistema parecido a Outer Worlds pero con muchisimas más localizaciones, una especie de sistema de viaje rápido y cinemáticas de aterrizaje. Así matarías 2 pajaros de un tiro, no te hacen falta vehículos terrestres y eliminas la sensación de vacío que puede tener un planeta rocoso (deberían de ser la gran mayoría de ellos), en los que literalmente no debería de haber nada más que materiales para farmear y de lo que se quejaría más del 95% de la gente cuando se pase horas explorando un páramo xD.

No voy a presionar a bethesda por no poner vehículos cuando no se ni cómo está planteado el juego. El día que juegue, si veo que me tiro 3h pateando un solar y otras 3 para volver a la nave pues me quejaré, si es como pienso ni presionaré, ni me quejaré y es más, aplaudiré la decisión porque para patear planetas vacíos tengo Elite Dangerous.

jfdeza escribió:en los que literalmente no debería de haber nada más que materiales para farmear y de lo que se quejaría más del 95% de la gente cuando se pase horas explorando un páramo xD.

No voy a presionar a bethesda por no poner vehículos cuando no se ni cómo está planteado el juego. El día que juegue, si veo que me tiro 3h pateando un solar y otras 3 para volver a la nave pues me quejaré, si es como pienso ni presionaré, ni me quejaré y es más, aplaudiré la decisión porque para patear planetas vacíos tengo Elite Dangerous.

Es que es real eso que dices, estoy totalmente a favor, meter planetas enormes y solo farmeo en el 95-60% de la extensión de cada uno, dar vueltas sin sentido en algo vacío, sería una gran cagada de diseño, por mucho que metan vehículos.

Por otra parte pienso que sería jodido hacer algo así también, por temas de tamaño, por eso digo que me da la impresión que esos planetas no son tan grandes como pensamos y hay limites en muchos de ellos, ya sea mediante cambios atmosféricos, o falta de oxígeno, etc... Por ejemplo, sales de la nave y tienes 30 minutos de oxígeno, pues te da apara alejarte de la nave lo que te da, ya puedes andar lo que quieras que llegarás donde te permitan esos 30 minutos, que serán los suficientes para encontrar una base, entrar, matar lootear, resolver la narrativa que debas y volver a la nave antes de quedarte sin oxígeno.

Por eso digo que en ese aspecto tendrían que haber hecho menos plantas, 1000 me parecen muchos, más grandes algunos de ellos, pero mucho más detallados y repletos de cosas cada uno, obviamente con exploración con vehículos, en algunos de ellos.

Una forma para resolver una misión en un planeta sin vehículo es hacer que al aterrizar en ese planeta la compuerta de la nave se ha atascado o los sistemas han dejado de funcionar por una tormenta solar, se pueden hacer infinitas cosas y yo creo que las habrán hecho sin dudarlo siendo un juego tan tocho, lo único que me extraña es el tema de los vehículos, que no han dicho nada y no estaría mal que la gente les pinchase un poco para que al menos den alguna explicación de si los hay o no, o si no los hay decir el motivo y si se esforzarán en un futuro para que haya de ellos, pero bueno.


Al final solo sabremos como está hecho el juego jugándolo, eso es cierto, pero mi sensación es bastante de desconfianza la verdad, juego enfocado en la narrativa y la acción directa, bastante descuidado en otros aspectos.

jfdeza escribió:

katatsumuri escribió:Es que a mi eso de 1000 planetas me da bastante miedo, la gente siempre se queja de los mapas grandes en los juegos y aquí no veo a nadie quejarse por ello.

Yo si apoyo los mapas gigantes, pero bien hechos y con sentido jugable, y el tema de los vehículos en parte me da miedo por eso, porque parece como que los planetas no son tan detallados como parece, y desplazarse por ellos a pata no tendrá mucho sentido si son tan grandes. Yo he llegado a pensar que como hay punto de aterrizaje los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos y solo podremos pisar determinada zona de ellos.


Y sobre los sumisos que apoyan que no haya vehículos, todo por fanatismo a la compañía, los vehículos forman parte del lore, ya forman parte de nuestras vidas normales, pero en una exploración espacial son indispensables, casi igual que las naves, llegar a 1000 planetas y no poder explorarlos usando vehículos, no sé, yo creo que el punto sería más bien exigirle a bethesda que digan algo de los vehículos, si están, si no están, si no están que nos den un motivo, que sepan que hay descontento, quizás en un dlc o en un futuro juego piensan en ellos y todos salimos ganando, que eso de bajarse los pantalones ante la empresa y aplaudirle todos los chistes pues que queréis que os diga.

Me gustaría ver más a la gente presionando a bethesda por este tema que por la tontería de los 30 fps o por si los rostros no tienen expresiones realistas la verdad.

Para mí la única opción de no tener vehículo terrestre es que sea un sistema parecido a Outer Worlds pero con muchisimas más localizaciones, una especie de sistema de viaje rápido y cinemáticas de aterrizaje. Así matarías 2 pajaros de un tiro, no te hacen falta vehículos terrestres y eliminas la sensación de vacío que puede tener un planeta rocoso (deberían de ser la gran mayoría de ellos), en los que literalmente no debería de haber nada más que materiales para farmear y de lo que se quejaría más del 95% de la gente cuando se pase horas explorando un páramo xD.

No voy a presionar a bethesda por no poner vehículos cuando no se ni cómo está planteado el juego. El día que juegue, si veo que me tiro 3h pateando un solar y otras 3 para volver a la nave pues me quejaré, si es como pienso ni presionaré, ni me quejaré y es más, aplaudiré la decisión porque para patear planetas vacíos tengo Elite Dangerous.

Yo creo que esos paramos vacíos no están pensados para que te los hagas enteros. Vamos, están pensados para que bajes a por unos pocos recursos y te dirijas a otro planeta.

Probablemente ocurra lo mismo con los planetas habitados. Tendrán zonas donde aterrizar y a sus alrededores se formarán pequeñas construcciones y eventos.
Lo que dijeron en el Direct es que; primero se crearon los entornos de forma procedural y coherencia con el sistema solar. Luego se creaban "bloques" donde los desarrolladores habían diseñado eventos y construcciones. Estos se aplican de forma aleatoria en cada bloque por lo que dos jugadores pueden aterrizar en el mismo punto y encontrar dos eventos totalmente distintos.

Yo creo que su enfoque de la exploración está muy alejado de lo que pretende un juego como NMS. No quieren que te pases decenas de horas en el mismo planeta.
De hecho no creo que haga falta, si los eventos se escogen de forma aleatoria, con visitar un buen número de planetas vais a terminar repitiendo muchos de ellos sin la necesidad de explorar un planeta al completo.

Saludos

taigcris escribió:

jfdeza escribió:

katatsumuri escribió:Es que a mi eso de 1000 planetas me da bastante miedo, la gente siempre se queja de los mapas grandes en los juegos y aquí no veo a nadie quejarse por ello.

Yo si apoyo los mapas gigantes, pero bien hechos y con sentido jugable, y el tema de los vehículos en parte me da miedo por eso, porque parece como que los planetas no son tan detallados como parece, y desplazarse por ellos a pata no tendrá mucho sentido si son tan grandes. Yo he llegado a pensar que como hay punto de aterrizaje los planetas en si mismos o serán muy pequeños o tendrán limites físicos y solo podremos pisar determinada zona de ellos.


Y sobre los sumisos que apoyan que no haya vehículos, todo por fanatismo a la compañía, los vehículos forman parte del lore, ya forman parte de nuestras vidas normales, pero en una exploración espacial son indispensables, casi igual que las naves, llegar a 1000 planetas y no poder explorarlos usando vehículos, no sé, yo creo que el punto sería más bien exigirle a bethesda que digan algo de los vehículos, si están, si no están, si no están que nos den un motivo, que sepan que hay descontento, quizás en un dlc o en un futuro juego piensan en ellos y todos salimos ganando, que eso de bajarse los pantalones ante la empresa y aplaudirle todos los chistes pues que queréis que os diga.

Me gustaría ver más a la gente presionando a bethesda por este tema que por la tontería de los 30 fps o por si los rostros no tienen expresiones realistas la verdad.

Para mí la única opción de no tener vehículo terrestre es que sea un sistema parecido a Outer Worlds pero con muchisimas más localizaciones, una especie de sistema de viaje rápido y cinemáticas de aterrizaje. Así matarías 2 pajaros de un tiro, no te hacen falta vehículos terrestres y eliminas la sensación de vacío que puede tener un planeta rocoso (deberían de ser la gran mayoría de ellos), en los que literalmente no debería de haber nada más que materiales para farmear y de lo que se quejaría más del 95% de la gente cuando se pase horas explorando un páramo xD.

No voy a presionar a bethesda por no poner vehículos cuando no se ni cómo está planteado el juego. El día que juegue, si veo que me tiro 3h pateando un solar y otras 3 para volver a la nave pues me quejaré, si es como pienso ni presionaré, ni me quejaré y es más, aplaudiré la decisión porque para patear planetas vacíos tengo Elite Dangerous.

Yo creo que esos paramos vacíos no están pensados para que te los hagas enteros. Vamos, están pensados para que bajes a por unos pocos recursos y te dirijas a otro planeta.

Probablemente ocurra lo mismo con los planetas habitados. Tendrán zonas donde aterrizar y a sus alrededores se formarán pequeñas construcciones y eventos.
Lo que dijeron en el Direct es que; primero se crearon los entornos de forma procedural y coherencia con el sistema solar. Luego se creaban "bloques" donde los desarrolladores habían diseñado eventos y construcciones. Estos se aplican de forma aleatoria en cada bloque por lo que dos jugadores pueden aterrizar en el mismo punto y encontrar dos eventos totalmente distintos.

Yo creo que su enfoque de la exploración está muy alejado de lo que pretende un juego como NMS. No quieren que te pases decenas de horas en el mismo planeta.
De hecho no creo que haga falta, si los eventos se escogen de forma aleatoria, con visitar un buen número de planetas vais a terminar repitiendo muchos de ellos sin la necesidad de explorar un planeta al completo.

Saludos

Esto lo lei y vi de entrevistas es que los planetas que estan generados proceduralmente todos minimo tendrian algo de "contenido" mas haya de solo minar


https://www.thegamer.com/starfields-random-encounters-procedurally-generated-quests/?newsletter_popup=1

En el starfield direct no dijeron mucho mas, pero temeros lo peor en ese sentido.

No se si recordais las misiones radiantes, pero basicamente eran misiones que se generaban aleatoriamente de manera infinita, en skyrim por ejemplo el gremio de ladrones tenia 3 variaciones: Robar en una casa, robar un objeto especifico o falsificar unos libros de cuenta.

Te llevaban por todo el mapa, pero siempre eran esas 3 posibles variaciones.

En Fallout 4 el mayor ejemplo de esto eran las misiones de preston, las asquerosas "Otro asentamiento necesita tu ayuda"



Se supone que en las entrevistas que os cito hablan de como ese sistema se ha incrementado para starfield, haciendo que sean algo mas concienzudas, metiendo asentamientos enteros y grupos de npcs enfrascados en sus movidas.

Lo unico que no me ha quedado claro porque he encontrado fuentes fiables, es el tema de como va a funcionar la generacion procedural en si, si van a ser 1000 planetas que ya estan definidos de ante mano(Vamos que se genero la orografía del mapa y manualmente se editaron para añadir las misiones) o si cada partida se generan totalmente aleatorios.

The_Reaper escribió:@SnowGTX además del hate hacia bethesda de los propios usuarios de pc, tienes que sumar el hate de los fanáticos de la plei por ser un juego exclusivo que no sale en su estación de juego 5. Critican mucho los 30 FPS de este pero del final fantasy 16 con sus 900p y 35 fps callan y dicen que es goty, el mejor ff de la historia.

Ya está recibiendo ostias el juego por cada cosa que sale sobre él de ambos bandos, se agarran como garrapatas haciendo el ridículo en redes sociales, foros etc..
Yo he aprendido a pasar de esa gente y a importarme una mierda las reviews, opiniones, notas etc... Ya sean para echar mierda o de los que sueltan jugito por el culo y tampco puedes decir nada malo de su juego porque entonces se enfadan y atacan, que también los hay.
No hay nada como probar por uno mismo y pasar de las notas, que no valen una mierda.

Sobre lo que dices, que se menciona de que "FF16 es goty y el mejor FF de la historia" también he leído varios otros comentarios que me hacen mucha gracia, como el "FF16 justifica la compra de la consola" y el juego va a 900p y con un blur de la hostia"

A mí la verdad es que todas esas discusiones y guerras de bandos me hacen mucha gracia, en especial por los memes que salen, pero tampoco es que me los tome en serio

Es decir, siento que actualmente en PC estamos en una situación privilegiada, podemos jugar todo de todos, así que simplemente vemos desde fuera como la peña se da de hostias y se matan entre ellos, yo solo me me río de la situación, me parece todo demasiado cómico

_revan_ escribió:

The_Reaper escribió:@SnowGTX además del hate hacia bethesda de los propios usuarios de pc, tienes que sumar el hate de los fanáticos de la plei por ser un juego exclusivo que no sale en su estación de juego 5. Critican mucho los 30 FPS de este pero del final fantasy 16 con sus 900p y 35 fps callan y dicen que es goty, el mejor ff de la historia.

Ya está recibiendo ostias el juego por cada cosa que sale sobre él de ambos bandos, se agarran como garrapatas haciendo el ridículo en redes sociales, foros etc..
Yo he aprendido a pasar de esa gente y a importarme una mierda las reviews, opiniones, notas etc... Ya sean para echar mierda o de los que sueltan jugito por el culo y tampco puedes decir nada malo de su juego porque entonces se enfadan y atacan, que también los hay.
No hay nada como probar por uno mismo y pasar de las notas, que no valen una mierda.

Sobre lo que dices, que se menciona de que "FF16 es goty y el mejor FF de la historia" también he leído varios otros comentarios que me hacen mucha gracia, como el "FF16 justifica la compra de la consola" y el juego va a 900p y con un blur de la hostia"

A mí la verdad es que todas esas discusiones y guerras de bandos me hacen mucha gracia, en especial por los memes que salen, pero tampoco es que me los tome en serio

Es decir, siento que actualmente en PC estamos en una situación privilegiada, podemos jugar todo de todos, así que simplemente vemos desde fuera como la peña se da de hostias y se matan entre ellos, yo solo me me río de la situación, me parece todo demasiado cómico

¿? Hasta que salga el FF16 no se sabrá si es candidato a goty,en mi opinion personal si juzgamos por la demo esperando a que el resto del juego siga el mismo ritmo, para mi es el goty a falta de ver bg3 y starfield.

Es la mejor demo que he probado en un juego en toda mi vida, la unica que se compara creo que es la que salió para el half life 1 en su día.

Y si la demo tiene baile de fps y blur altisimo pero estamos hablando de consolas de solo 500 euros, cuando salga en pc lo jugaré de nuevo decentemente a 4k, utra 60 fps.

Al menos con starfield y bg3 puedo jugarlo en mi pc y no tener que jugar a la version de consola. Pc siempre ha estado en una situacion privilegiada sobretodo desde que se inicio el fenomeno indie (Muchisimos juegazos desconocidos por muchos que solo salen en pc).
Y aun asi, los juegos de switch no se pueden jugar en pc a menos que piratees, los de ps5 muchos salen con retraso (ejemplo el FF16, yo no me puedo esperar 1 año a que salga en pc).

Si starfield por ejemplo le pasara lo mismo pues me tocaria jugarlo en series x y luego más tarde en pc. Está la opcion de esperar pero cuando el dinero no es un problema no veo sentido a esperar.

tyranus_22 escribió:

_revan_ escribió:

The_Reaper escribió:@SnowGTX además del hate hacia bethesda de los propios usuarios de pc, tienes que sumar el hate de los fanáticos de la plei por ser un juego exclusivo que no sale en su estación de juego 5. Critican mucho los 30 FPS de este pero del final fantasy 16 con sus 900p y 35 fps callan y dicen que es goty, el mejor ff de la historia.

Ya está recibiendo ostias el juego por cada cosa que sale sobre él de ambos bandos, se agarran como garrapatas haciendo el ridículo en redes sociales, foros etc..
Yo he aprendido a pasar de esa gente y a importarme una mierda las reviews, opiniones, notas etc... Ya sean para echar mierda o de los que sueltan jugito por el culo y tampco puedes decir nada malo de su juego porque entonces se enfadan y atacan, que también los hay.
No hay nada como probar por uno mismo y pasar de las notas, que no valen una mierda.

Sobre lo que dices, que se menciona de que "FF16 es goty y el mejor FF de la historia" también he leído varios otros comentarios que me hacen mucha gracia, como el "FF16 justifica la compra de la consola" y el juego va a 900p y con un blur de la hostia"

A mí la verdad es que todas esas discusiones y guerras de bandos me hacen mucha gracia, en especial por los memes que salen, pero tampoco es que me los tome en serio

Es decir, siento que actualmente en PC estamos en una situación privilegiada, podemos jugar todo de todos, así que simplemente vemos desde fuera como la peña se da de hostias y se matan entre ellos, yo solo me me río de la situación, me parece todo demasiado cómico

¿? Hasta que salga el FF16 no se sabrá si es candidato a goty,en mi opinion personal si juzgamos por la demo esperando a que el resto del juego siga el mismo ritmo, para mi es el goty a falta de ver bg3 y starfield.

Es la mejor demo que he probado en un juego en toda mi vida, la unica que se compara creo que es la que salió para el half life 1 en su día.

Y si la demo tiene baile de fps y blur altisimo pero estamos hablando de consolas de solo 500 euros, cuando salga en pc lo jugaré de nuevo decentemente a 4k, utra 60 fps.

Al menos con starfield y bg3 puedo jugarlo en mi pc y no tener que jugar a la version de consola. Pc siempre ha estado en una situacion privilegiada sobretodo desde que se inicio el fenomeno indie (Muchisimos juegazos desconocidos por muchos que solo salen en pc).
Y aun asi, los juegos de switch no se pueden jugar en pc a menos que piratees, los de ps5 muchos salen con retraso (ejemplo el FF16, yo no me puedo esperar 1 año a que salga en pc).

Si starfield por ejemplo le pasara lo mismo pues me tocaria jugarlo en series x y luego más tarde en pc. Está la opcion de esperar pero cuando el dinero no es un problema no veo sentido a esperar.

Me hace gracia como cambian los discursos en función de como está la situación, al principio era "para que jugar en PC si en ps5 ya puedo jugar a 4k y 60 frames" y ahora es "es que solo son máquinas de 500 euros" justificando los 900p, el blur y el baile de frames

Respecto al tema switch, nadie te impide comprar los juegos originales y luego emularlos, la emulación no es ilegal y mientras tengas tu copia comprada comprada como corresponde, no pasa nada

Respecto al tema del dinero y los tiempos, no se, pagar 80 pavos de salida para jugar a 900p/40fps en modo rendimiento y 2k escalados/30 frames en modo calidad, no es que me haga mucha gracia y encima para querer comprar el juego dos veces, prefiero directamente esperarme un poco más hasta la versión buena, pero claro, cada quien con lo suyo

...

@revan No se porque dices lo de para que jugar en pc si en ps5 ya puedo jugar a 4k 60 frames si yo nunca lo he dicho, no veo sentido que me cites y me digas eso, creo que te confundes de persona.

Cada uno hace con su dinero lo que quiere, yo no quiero esperar x meses/años a que salga en pc el ff16, he jugado la demo y no me parece que vaya tan mal y eso que estoy acostumbrado a jugar en pc de gama alta (soy de toda la vida de pc pero compro todas las consolas).
A veces pienso que tengo algo en los ojos que me evita ver los fallos .

Me encanta la il·lustración del juego y todo el diseño gráfico que lo acompaña del blanco y colores. Me envía directamente a pel·lículas de aventuras de los años 80 que me hacían volar la imaginación.

SnowGTX escribió:

taigcris escribió:

jfdeza escribió:
Para mí la única opción de no tener vehículo terrestre es que sea un sistema parecido a Outer Worlds pero con muchisimas más localizaciones, una especie de sistema de viaje rápido y cinemáticas de aterrizaje. Así matarías 2 pajaros de un tiro, no te hacen falta vehículos terrestres y eliminas la sensación de vacío que puede tener un planeta rocoso (deberían de ser la gran mayoría de ellos), en los que literalmente no debería de haber nada más que materiales para farmear y de lo que se quejaría más del 95% de la gente cuando se pase horas explorando un páramo xD.

No voy a presionar a bethesda por no poner vehículos cuando no se ni cómo está planteado el juego. El día que juegue, si veo que me tiro 3h pateando un solar y otras 3 para volver a la nave pues me quejaré, si es como pienso ni presionaré, ni me quejaré y es más, aplaudiré la decisión porque para patear planetas vacíos tengo Elite Dangerous.

Yo creo que esos paramos vacíos no están pensados para que te los hagas enteros. Vamos, están pensados para que bajes a por unos pocos recursos y te dirijas a otro planeta.

Probablemente ocurra lo mismo con los planetas habitados. Tendrán zonas donde aterrizar y a sus alrededores se formarán pequeñas construcciones y eventos.
Lo que dijeron en el Direct es que; primero se crearon los entornos de forma procedural y coherencia con el sistema solar. Luego se creaban "bloques" donde los desarrolladores habían diseñado eventos y construcciones. Estos se aplican de forma aleatoria en cada bloque por lo que dos jugadores pueden aterrizar en el mismo punto y encontrar dos eventos totalmente distintos.

Yo creo que su enfoque de la exploración está muy alejado de lo que pretende un juego como NMS. No quieren que te pases decenas de horas en el mismo planeta.
De hecho no creo que haga falta, si los eventos se escogen de forma aleatoria, con visitar un buen número de planetas vais a terminar repitiendo muchos de ellos sin la necesidad de explorar un planeta al completo.

Saludos

Esto lo lei y vi de entrevistas es que los planetas que estan generados proceduralmente todos minimo tendrian algo de "contenido" mas haya de solo minar

https://www.thegamer.com/starfields-random-encounters-procedurally-generated-quests/?newsletter_popup=1

En el starfield direct no dijeron mucho mas, pero temeros lo peor en ese sentido.

No se si recordais las misiones radiantes, pero basicamente eran misiones que se generaban aleatoriamente de manera infinita, en skyrim por ejemplo el gremio de ladrones tenia 3 variaciones: Robar en una casa, robar un objeto especifico o falsificar unos libros de cuenta.

Te llevaban por todo el mapa, pero siempre eran esas 3 posibles variaciones.

En Fallout 4 el mayor ejemplo de esto eran las misiones de preston, las asquerosas "Otro asentamiento necesita tu ayuda"



Se supone que en las entrevistas que os cito hablan de como ese sistema se ha incrementado para starfield, haciendo que sean algo mas concienzudas, metiendo asentamientos enteros y grupos de npcs enfrascados en sus movidas.

Lo unico que no me ha quedado claro porque he encontrado fuentes fiables, es el tema de como va a funcionar la generacion procedural en si, si van a ser 1000 planetas que ya estan definidos de ante mano(Vamos que se genero la orografía del mapa y manualmente se editaron para añadir las misiones) o si cada partida se generan totalmente aleatorios.

Es víable hacer misiones distintas para 1000 planetas? Que no sean clónicas?

bvcle escribió:Es víable hacer misiones distintas para 1000 planetas? Que no sean clónicas?

Ni en 1000 planetas ni en 1. Las misiones secundarias clónicas están en el 100% de juegos y eso no va a cambiar

Pues en el skyrim cada vez que aparecia un mensajero con una mision clonica era un no digas más jovencito, voy para allá ahora mismo.

Si todo sale bien va a ser lo mismo, esa mision de que tal base o carguero espacial esta siendo atacado por space punks la vamos hacer 50 veces y nos vamos a quedar con ganas de más

El tema de las misiones clonicas, tiene un problema y es que no hay variedad

Vamos, que si estuvieron desarrollando el juego 8 años, tiempo habrán tenido para que, por cada misión clonica hubieran no se, 30 o 50 variaciones distintas y que no se reduzca todo a : ve a X planeta y mata a Y, o Tráeme a B o rescata a C y vuelve

ya veremos como sale no sea un mister bug

_revan_ escribió:El tema de las misiones clonicas, tiene un problema y es que no hay variedad

Vamos, que si estuvieron desarrollando el juego 8 años, tiempo habrán tenido para que, por cada misión clonica hubieran no se, 30 o 50 variaciones distintas y que no se reduzca todo a : ve a X planeta y mata a Y, o Tráeme a B o rescata a C y vuelve

Leñe, has editado lo de clínicas, me has arruinado el chiste

bvcle escribió:Es víable hacer misiones distintas para 1000 planetas? Que no sean clónicas?

pero no esperéis que en los 1.000 planetas vaya a haber misiones , ya han dicho que habrá yermos en los que recolectar recursos y nada mas , pero para mi sobra con que hayan 15 o 20 planetas muy currados con misiones a saco ya te lo vas a pasar de lujo además nadie te obliga a visitar los yermos , como en todos los juegos estarán las misiones principales y secundarias mas curradas y luego tareas mas sencillas con poco argumento pero a mi esto no me preocupa seguro que cumple , a mi lo que me preocupa de la gran variedad de planetas es que la fauna y la flora se repita entre distintos sistemas solares , no se si os fijasteis en Skyrim pero las posadas son todas iguales y ese detalle aunque parezca insignificante a mi me saco un poco de la inmersión , tampoco les voy a pedir que de 700 planetas haya vida diferente en los 700 planetas que haya evolucionado acorde a las condiciones de ese planeta etc... eso seria una trabajo descomunal pero si me gustaría que no se repita mucho al menos durante varias horas de juego , espero que el sistema procedural funcione bien en ese aspecto

A día de hoy no he visto un juego del género donde no se repitan assets en diferentes puntos del mapeado, en más o menos cantidad vaya, variedad completa en juegos con tamaños tan grandes es viable, pero echadle años y años de desarrollo para dar ese capricho, hay que diseñar todo, hacer as texturas, las mallas, colocarlo todo, probarlo (tema físicas y demás historias), pues añadiría un tiempo de desarrollo brutal, salvo que quieras dejarlo todo en manos de lo procedural, pero entonces no puedes exigir las mismas calidades

Personalmente las misiones clónicas infinitas no me molestan, es mejor eso a que acabes con todas las misiones del juego y te quedes sin nada que hacer, una de las cosas que hacen los juegos de Bethesda es darte siempre algo que hacer, que sumado a los eventos aleatorios que siempre están ahí dan más vida al juego, lo que es una puta mierda son misiones de esas pero "obligadas", como el mencionado Preston, no podías pasar a su lado sin que te diera una puta misiones de colonos, dios, creo que eso nos ha trastornado a todos, por suerte los modders pusieron fin a eso, con mods que hacían que (configurando el propio mod) que si no querías misiones no las daba y activarlas cuando quisieras, o que solo diera misiones despues de completar una pero pasadas 24 horas (de forma normal, Preston podía darte hasta 3 misiones que tendrías en el log, y acababas una, la entregabas, y ya te estaba dando otra antes de entregar las demás, consecuencia? misiones radiantes de colonos permanentes en el log), por tanto, si entregabas una, no daba otra hasta el día siguiente, o hacer que el hecho de llevarlo de compañero pudieras hablar con el sin que te diera otra dichosa misión de colonos, haciendo de Preston un compañero a tener en cuenta para llevar xD (como compañero es bastante bueno por su habilidad cuando tenías afinidad del 100% con el).

Ese tipo de misiones "obligadas" pues no, que haya "radiantes" de esas, aun que sea con 3 o 4 variantes ya no me molesta, pero si no quiero hacerlas, no las hago.