[HO] Starfield

Motitax escribió:

Stanjov escribió:Al final se nos ve el plumero a todos. Todo el mundo que llevaba poniendo pegas al juego se las siguen viendo agarrándose al único análisis que les da al razón, y los que esperábamos que saliera bien, más de lo mismo por nuestra parte.

Aunque he de decir que al menos en los medios la cosa se ha decantado claramente hacia un lado de la balanza. Si no llegar a salir el análisis de Meristation no sé qué hubierais hecho, la verdad.

Gonul escribió:lo de meristation es de coña jajajja., si ya vais al twitter os despollais la que le esta cayendo al castillo, pero es que flipo... como pueden hacer analisis asi de simples... un babuino lo haria mejor

Al final están consiguiendo lo que han perdido desde hace un tiempo, que alguien entre en su página y hable un poquito de ellos. Desde luego en lectores sonyers van a ganar unos cuantos

Si no llega a salir el análisis de meristation pues basta con ver cualquier análisis con un mínimo de criterio como el de vandal aunque ahí le dan un 8,6 pero ves los puntos negativos que se señalan y en los que coincide la mayoría y no es un 8,6 ni de coña, como mucho un 7 que es la nota que le han dado en IGN de USA.

abarth escribió:

Este ni da notas ni nada parecido, solo comenta lo que ha visto en estas dos semanas. Y más o menos lo que se veía desde las filtraciones: es un muy buen juego, los amantes del estilo Bethesda lo amarán y jugarán cientos de horas, la comunidad de modders será una locura... Pero no es la obra maestra que muchos se esperaban ni un juego que revolucione el sector ni nada parecido.

Ah, y que bugs tiene a punta pala, pero que en Bethesda han sido muy listos y han pulido las primeras más o menos 20-30 horas, pero a partir de ahí va de mal en peor, con misiones que se rompen, personajes que no puedes hablar ni empezar la misión, glitches por un tubo... Si solo quereis ver eso (hay bastante metraje) empieza en el 11:51.

Por lo demás, está en inglés, así que en resumen:

- La historia dura entre 15 y 18 horas aproximadamente y directamente dice que te la puedes saltar ya que el contenido secundario es mil veces mejor. (Ambas cosas repetidas por otros que han jugado)
- La exploración es cutre, te fuerza al viaje rápido de forma constante y la inmersión se resiente mucho cuando hay pantallas de carga para absolutamente todo, que en un SSD duran de 2 a 5 segundos pero en un HDD será para pegarse un tiro.
- Los puntos de interés se repiten hasta el punto que ha anotado lo que ha visto en las primeras 20 horas y básicamente es una media de 6 veces la misma fábrica, la misma nave estrellada, la misma mina... Hasta el punto que los enemigos están colocados en exactamente el mismo sitio o detalles (como el esqueleto de un dinosaurio en una excavación) aparece siempre en el mismo lugar aunque sean distintos planetas.
- El gunplay está muy bien, no es Doom Eternal pero es divertido, responde bien y funciona mucho mejor de lo que podrías esperar de un RPG.
- La modificación de naves es una maravilla, muy completo, intuitivo y útil.
- La construcción de bases empieza muy tarde, hacia las 60 horas aprox ya que pide una cantidad de recursos de locos.
- Los 1000 planetas humo total, muchos son gigantes gaseosos que no se pueden explorar y otros son lunas, que los cuentan como planetas y la mayoría están completamente vacías.

Aunque no de nota, las conclusiones al final se resumen en que es un juego notable pero lejos del potencial que tenía, que si te gustan las "Bethesdadas" no dudes que tienes juego para centenares de horas y si no te gustan o venías buscando algo distinto a un Fallout con skin sci-fi espacial... entonces ya no está tan claro que te vaya a entusiasmar.

dunkam82 escribió:

beatle escribió:

Interesante ese benchmark a ver si con mi Ryzen 7 5800X, 32GB de RAM y mi RTX 3080 puedo jugar bien a 4K, la verdad es que no soy de los tiquismiquis que necesite los 60FPS, con que vaya fluido/suave a mi me vale, entre 45-50FPS + VRR de mi tele + G-Sync de la gráfica+tele con que me de una experiencia suave a mi me vale.

Además como dicen no está activado el FSR 2 que dará unos cuantos FPS más de rendimiento, ya será cuestión de ver si renta más en calidad de imagen bajar esas 3-4 cosas tragonas que dice @davoker o activar el FSR 2 o incluso si hacen falta las dos cosas.

Brewder escribió:Nunca dije que fuese a ser un No man sky, sino que la exploración al compararlo al de este juego, de hace 7 años, es mala.

Es el dia y la noche, entre uno y otro en este apartado.

Que la exploración sea mala limita la experiencia y la inmersión.

Es que ese juego de hace 7 años lo único que tiene es exploración espacial, este es un RPG que parece que a alguno se os olvida.

Donde tienes una trama argumental, misiones secundarias, diferentes tipos de mecánicas, desarrollo de personaje y habilidades, personalización, diálogos con otros personajes ... todas esas cosas no las puede hacer ese juego de hace 7 años como dices.

Stanjov escribió:

Motitax escribió:

Stanjov escribió:Al final se nos ve el plumero a todos. Todo el mundo que llevaba poniendo pegas al juego se las siguen viendo agarrándose al único análisis que les da al razón, y los que esperábamos que saliera bien, más de lo mismo por nuestra parte.

Aunque he de decir que al menos en los medios la cosa se ha decantado claramente hacia un lado de la balanza. Si no llegar a salir el análisis de Meristation no sé qué hubierais hecho, la verdad.



Al final están consiguiendo lo que han perdido desde hace un tiempo, que alguien entre en su página y hable un poquito de ellos. Desde luego en lectores sonyers van a ganar unos cuantos

Si no llega a salir el análisis de meristation pues basta con ver cualquier análisis con un mínimo de criterio como el de vandal aunque ahí le dan un 8,6 pero ves los puntos negativos que se señalan y en los que coincide la mayoría y no es un 8,6 ni de coña, como mucho un 7 que es la nota que le han dado en IGN de USA.

El redactor de Meri bien, el redactor de Vandal mal.

¿Os dais cuenta que solo dais por válidas las notas que responden a vuestro criterio?

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Brewder escribió:

dunkam82 escribió:

beatle escribió:

Interesante ese benchmark a ver si con mi Ryzen 7 5800X, 32GB de RAM y mi RTX 3080 puedo jugar bien a 4K, la verdad es que no soy de los tiquismiquis que necesite los 60FPS, con que vaya fluido/suave a mi me vale, entre 45-50FPS + VRR de mi tele + G-Sync de la gráfica+tele con que me de una experiencia suave a mi me vale.

Además como dicen no está activado el FSR 2 que dará unos cuantos FPS más de rendimiento, ya será cuestión de ver si renta más en calidad de imagen bajar esas 3-4 cosas tragonas que dice @davoker o activar el FSR 2 o incluso si hacen falta las dos cosas.

Brewder escribió:Nunca dije que fuese a ser un No man sky, sino que la exploración al compararlo al de este juego, de hace 7 años, es mala.

Es el dia y la noche, entre uno y otro en este apartado.

Que la exploración sea mala limita la experiencia y la inmersión.

Es que ese juego de hace 7 años lo único que tiene es exploración espacial, este es un RPG que parece que a alguno se os olvida.

Donde tienes una trama argumental, misiones secundarias, diferentes tipos de mecánicas, desarrollo de personaje y habilidades, personalización, diálogos con otros personajes ... todas esas cosas no las puede hacer ese juego de hace 7 años como dices.

Y que tiene que ver que sea un RPG? Mass Effect tambien es un rpg, salio en el 2005 y tiene la misma mecanica para viajar de un sistema a otro, pude entenderla en ese momento porque la tecnología en esa epoca no daba para más (o gastaba muchos recursos), pero esperaba otra cosa para este momento.

Pusieron 1000 planetas para sentir la inmersion y libertad del espacio, pero fallaron totalmente en la exploración, algo que todas las reviews les dieron con un palo.

Hasta Ubisoft hizo bien eso, que tambien es un juego con elementos RPG e Historia.

Y si quiero jugar un Skyrim, juego a Skyrim de Starfield espero otras cosas, no soy el unico que se siente muy decepcionado por ese apartado.

Si la exploracion es tan limitada, pongamos 5/6 planetas tochos, con bastante contenido y ya esta, total...

Daicon escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

efectivamente, es todo una ilusion.
me saca super del ambiente esas cosas.

Daicon escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

efectivamente, es todo una ilusion.
me saca super del ambiente esas cosas.

CoconutX escribió:Tengo ganas de ver que nota le pone el Alejandro ese de meri a Spiderman 2 cuando salga… ahí se verán retratados muchos medios también

Stanjov escribió:

Daicon escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

efectivamente, es todo una ilusion.
me saca super del ambiente esas cosas.

En este tipo de juegos todo es una ilusión. A ver si te piensas que en NMS cuando cambias de galaxia hay un cambio real de espacio. Lo que ocurre es que los planetas cambian y listo, solo hay un sistema.

CoconutX escribió:Tengo ganas de ver que nota le pone el Alejandro ese de meri a Spiderman 2 cuando salga… ahí se verán retratados muchos medios también

DarkSieg escribió:Sabéis si pagando el upgrade vale tanto para Xbox y pc o es individual de la plataforma? Gracias

Shiro_himura escribió:

Virtuosity escribió:

Luysmii91 escribió:

Tenéis también esta review que no es de prensa. Yo ahora me la pondré de fondo cuando me vaya con los perros.

No he visto su opinion pero los Fallout no le llaman lo mas minimo y me imagino que con Skyrim tampoco le llamara. Me voy a fiar mas de alguien a quien le gusten ese tipo de juegos

Yo si me le he visto porque le sigo bastante y pensaba que iba a ser "duro" con el juego por ser un genero que no le iba a cuadrar ni encajar. Precisamente por ello me ha sorprendido una barbaridad lo bastante bien que habla del mismo sobre todo de lo que le ha encantando la historia principal. A tener en cuenta que como el dice del contenido secundario, del tema housing y diseño de naves casi no lo ha tocado y aun así le parece un gran juego.

Me parece destable como explica lo interesante que le resultaron 3 situaciones completamente aleatorias de unas cuantas que ha encontrado y vivido, que contrasta enormemente con ciertos comentarios de algunos análisis con las notas más bajas.

Por otro lado habla claramente de que en la primera versión que jugo encontró algún que otro bug, algo que cabria esperar de un juego de esta escala. Tras el parche todo le ha ido como la seda, lo que también contrasta con algún que otro análisis.

A mi juicio con lo que visto y leído tenemos un juego bastante mejor del que cabría, mucho más pulido de lo que hubiéramos jurado de la compañía hace unos pocos años y sobre todo un juego que con el paso del tiempo y más contenido puede crecer a unos niveles brutales.

beatle escribió:

zBoID escribió:

beatle escribió:

Pues nada, voy preparando el reembolso, mi 1660 dice que no puede más.

Id recomendándome juegos para gastar los cien euros del reembolso ahora en un par de horas.

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Gekyume escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Supongo que eso solo ocurre cuando ves el planeta desde la nave, no? Es decir, si aterrizo y a lo lejos veo una montaña, si voy en línea recta hacia ella y llego al límite de esa cuadrícula o chunk, al pasar al siguiente tras la pantalla de carga, la montaña sigue estando ahí y puedo llegar a ella, verdad?

nicetoknowyou escribió:

Gekyume escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Supongo que eso solo ocurre cuando ves el planeta desde la nave, no? Es decir, si aterrizo y a lo lejos veo una montaña, si voy en línea recta hacia ella y llego al límite de esa cuadrícula o chunk, al pasar al siguiente tras la pantalla de carga, la montaña sigue estando ahí y puedo llegar a ella, verdad?

No, de verdad que no. El horizonte lejano, físico - visual, es un espejismo.

Gekyume escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Supongo que eso solo ocurre cuando ves el planeta desde la nave, no? Es decir, si aterrizo y a lo lejos veo una montaña, si voy en línea recta hacia ella y llego al límite de esa cuadrícula o chunk, al pasar al siguiente tras la pantalla de carga, la montaña sigue estando ahí y puedo llegar a ella, verdad?

_revan_ escribió:

Este es de los análisis más centrados que he visto, declara sus fuertes sin dejar de lado los defectos y los problemas del mismo

Ganas de llegar a casa y de incarle el diente, no me cabe duda que va a ser un juegazo y ya con mods la cosa va a ser para alucinar

beatle escribió:

Strait escribió:

Gekyume escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Supongo que eso solo ocurre cuando ves el planeta desde la nave, no? Es decir, si aterrizo y a lo lejos veo una montaña, si voy en línea recta hacia ella y llego al límite de esa cuadrícula o chunk, al pasar al siguiente tras la pantalla de carga, la montaña sigue estando ahí y puedo llegar a ella, verdad?

No. Cuando aterrizas en un planeta el juego genera un mapa cuadrado de forma completamente aleatoria. Sin consistencia con el entorno. Si tu aterrizas justo al lado se va a generar otro cuadrado de forma completamente aleatoria. Puedes aterrizar hasta 4 veces en un planeta "guardando" esos cuadrados que se han generado. Al aterrizar una quinta vez el primer cuadrado que se ha generado se borra y nunca más podrás volver a visitarlo porque si aterrizas en ese mismo sitio se genera un cuadrado totalmente distinto de forma aleatoria.

Strait escribió:

Gekyume escribió:

nicetoknowyou escribió:Uffff, acabo de leer que al aterrizar en un parte del planeta te auto genera la zona, OK, pero que si aterrizas en una zona cercana a la misma genera una zona que no tiene continuidad de terreno con la anterior.

Es decir, si al norte ves una montaña y tratas aterrizar en la zona donde "debería" estar la montaña que veías a lo lejos... ups, no hay montaña.

Supongo que eso solo ocurre cuando ves el planeta desde la nave, no? Es decir, si aterrizo y a lo lejos veo una montaña, si voy en línea recta hacia ella y llego al límite de esa cuadrícula o chunk, al pasar al siguiente tras la pantalla de carga, la montaña sigue estando ahí y puedo llegar a ella, verdad?

No. Cuando aterrizas en un planeta el juego genera un mapa cuadrado de forma completamente aleatoria. Sin consistencia con el entorno. Si tu aterrizas justo al lado se va a generar otro cuadrado de forma completamente aleatoria. Puedes aterrizar hasta 4 veces en un planeta "guardando" esos cuadrados que se han generado. Al aterrizar una quinta vez el primer cuadrado que se ha generado se borra y nunca más podrás volver a visitarlo porque si aterrizas en ese mismo sitio se genera un cuadrado totalmente distinto de forma aleatoria.

Metalyard escribió:Lo dije a principios de éste hilo cuando la gente empezó a fliparse con este tema.

El universo de Starfield NO está fisicalizado, ésto significa que cuando vas por el espacio y ves un planeta, ese planeta es un simple decorado, no está ahí realmente ni puedes viajar hacia el.

Lo mismo se aplica a otros entornos como el cielo que ves desde la superficie de un planeta. Las nubes que ves son un decorado y son inalcanzables.

Todo funciona con pantallas de carga porque lo que ves en el fondo NO existe.

Metalyard escribió:Lo dije a principios de éste hilo cuando la gente empezó a fliparse con este tema.

El universo de Starfield NO está fisicalizado, ésto significa que cuando vas por el espacio y ves un planeta, ese planeta es un simple decorado, no está ahí realmente ni puedes viajar hacia el.

Lo mismo se aplica a otros entornos como el cielo que ves desde la superficie de un planeta. Las nubes que ves son un decorado y son inalcanzables.

Todo funciona con pantallas de carga porque lo que ves en el fondo NO existe.

eledupor2 escribió:Entonces lo de la persistencia de los objetos al final en que queda? Por que hicieron bastante hincapié en ello.

Si existe esa persistencia no puede ser tal como contais.

lichis escribió:

eledupor2 escribió:Entonces lo de la persistencia de los objetos al final en que queda? Por que hicieron bastante hincapié en ello.

Si existe esa persistencia no puede ser tal como contais.

Será en los entornos creados a mano.

hugoboss69x escribió:Bueno voy a afeitarme y ducharme, me hago un cafesito, me halo del ganso, veo 4 videos y a la 1 lo descargo! Canarias 1h menos! Por cierto en Steam no me dice nada de que pueda jugarlo en unas horas....

nicetoknowyou escribió:No se como funciona, pero yo pensé, al enterarme que la carga era por zonas de aterrizaje, que en la base de datos esta cada planeta con, no se, sus 500 cuadrantes y que en cada cuadrante por coordenada había, en base de datos, cosas determinantes que se cargaban según la zona de aterrizaje.

De allí que no cargabas todo el planeta, pero en datos se podía para representar un planeta real, obviamente no vas a guardar el lugar q ocupa cada plantita, pero si, no se, lagos, montes, selvas, montanas que estén geolocalizadas en cada mapa persistente en una zona determinada.

Pero parece que no. Como bien dijeron antes, se autogenera una zona con el bioma correspondiente al planeta, algunos posibles puntos de interés pero sin correlación entre el terreno / mapa / horizonte como una sola continuidad.

Stanjov escribió:

nicetoknowyou escribió:No se como funciona, pero yo pensé, al enterarme que la carga era por zonas de aterrizaje, que en la base de datos esta cada planeta con, no se, sus 500 cuadrantes y que en cada cuadrante por coordenada había, en base de datos, cosas determinantes que se cargaban según la zona de aterrizaje.

De allí que no cargabas todo el planeta, pero en datos se podía para representar un planeta real, obviamente no vas a guardar el lugar q ocupa cada plantita, pero si, no se, lagos, montes, selvas, montanas que estén geolocalizadas en cada mapa persistente en una zona determinada.

Pero parece que no. Como bien dijeron antes, se autogenera una zona con el bioma correspondiente al planeta, algunos posibles puntos de interés pero sin correlación entre el terreno / mapa / horizonte como una sola continuidad.

Hacer eso de 1000 planetas es una locura. En todo momento se sabía que era procedural