Interior falsificó en 2005 un informe que planteaba lazos entre ETA y el 11-M

[Lande escribió:]No tenia los datos exactos, lo que si se , esque esa ley existio, ya que siempre lo e oido de compañeros y creo que lei algo.

Pues a ver si lo encuentras, porque efectivamente, la CEDA estuvo gobernando España unos añitos.

Bueno no voy a hablar mucho mas sobre el tema porque empieza a quemarme un poco,y de donde no hay no se puede sacar,

solo hacer un apunte:

NaN escribió:Foro de política YA!!!!!!!!!!! smile_ratataaaa

hilo de politica

Ya se hablo en su dia de crear un foro de politica,pero debido a que este foro no va sobre politica,ni deportes ni viajes,se mantienen hilos,de manera que creo que esta todo en un mismo sitio y no hacen falta mas moderadores,porque a ver quies es el que se atreve a moderar un foro de politica de manera objetiva

istrionico escribió:
ahi quería llegar yo.


Si quieres NAN, te empiezo a enumerar a la gente que apoyó los GAL, no precisamente del PSOE.

Por cierto, me hace mucha gracia que los fascistas de "a ETA ni agua", "muerte a los etarras", "lucha policial"..etc... critiquen tanto los GAL como si fuera una endiablada, cuando por su moral fascista lo aprobarian y suscribirían.

Bueno, ya po puedo mas, que vais a hacer que me coma las uñas
vamos allá chicos!!!!!!!!


Hola, soy Coco, y ahora VAMOS a hacer un breve repaso por el Gal y su historia!!!

Vamos alla:
-HOla COCO,¿Que es el GAL?
Pues si te lo digo yo, pues como que me acusan de fascizoide y manipulador, asi que vamos a sacar un extracto de un medio libre e independiente.(Aceptamos Barco o tenemos que tirara de SER, El pais,etc...?)

wikipedia escribió:Los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) fueron una organización acusada de practicar terrorismo de Estado creada ilícitamente por funcionarios del gobierno español (entonces dirigido por el PSOE) para que combatieran a la organización terrorista Euskadi Ta Askatasuna (ETA). Fueron financiados y protegidos por el Ministerio del Interior de España durante el gobierno socialista de Felipe González

-¿Que es lo que hizo el GAL y porque se le recuerda tanto a los del PSOE?
Dificil pregunta amigo mio, pero me alegra que me la formules. Ahí va la respuesta:

wikipedia escribió:Los GAL actuaron principalmente en el País Vasco, y sobre todo, en territorio francés. La retención de los secuestrados, las torturas y los delitos económicos se llevaron a cabo también en otras partes de España. Atentaron contra militantes y simpatizantes de ETA y contra gente no relacionada con el terrorismo. Los GAL estuvieron activos de 1983 a 1987, periodo en que cometieron 23 asesinatos. Esta etapa supone una parte del periodo llamado "la guerra sucia" en la historia de España.

El secuestro y posterior asesinato de Joxe Antonio Lasa y Joxe Ignacio Zabala en octubre de 1983 y el secuestro de Segundo Marey en 1984 marcaron el inicio de los GAL.

El hecho de que altos cargos del gobierno socialista hubieran creado y organizado los GAL, e incluso su propio presidente Felipe González fuera acusado de ser la misteriosa "X" que los dirigía, fue un factor determinante en la derrota del PSOE en las elecciones generales españolas (1996), tras las que González renunció al liderazgo del partido. El PSOE siempre ha negado toda responsabilidad respecto a los GAL, ha condenado verbalmente sus crímenes y González nunca ha sido acusado formalmente en un tribunal por estos hechos. Sin embargo, durante su administración, González no permitió la investigación completa de los fondos reservados con los que se había financiado a los GAL. En general, los dirigentes del PSOE se niegan a equiparar el terrorismo de los GAL con el de ETA, y varios de ellos han solicitado medidas de gracia para sus compañeros condenados. El gobierno de José María Aznar indultó a varios de los antiguos altos cargos del gobierno socialista convictos por delitos de los GAL.

Según se reveló en los juicios, los atentados y secuestros de los GAL fueron perpetrados en su mayoría por mercenarios franceses contratados por policías españoles, financiados con fondos reservados, y organizados desde el propio ministerio del Interior, a través de responsables de la lucha antiterrorista del País Vasco.

-Vaya, que gente mas mala, y que paso entonces?

wikipedia escribió:Algunos de los condenados [1] por el Tribunal Supremo fueron:

* José Barrionuevo Peña, Ministro de Interior, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.
* Rafael Vera, Secretario de Estado para la Seguridad, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.
* Ricardo García Damborenea, Secretario general del PSOE en Vizcaya, por secuestro, a 7 años de prisión y 7 de inhabilitación.
* Francisco Álvarez, Jefe de la Lucha Antiterrorista, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión y 11 de inhabilitación.
* Miguel Planchuelo, Jefe de la Brigada de Información de Bilbao, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión.
* José Amedo, Subcomisario de la policía, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión.
* Julián Sancristóbal, Gobernador civil de Vizcaya, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.
* Michel Domínguez, Policía, por cómplice del delito de secuestro, a 2 años, cuatro meses y un día de prisión, y a inhabilitación por el mismo tiempo.

-Vaya, pues muchas gracias COCO, esas son cosas que ami nunca me contaron
Claro amigo mío,nadie suele hblar de ello, no es sino remover uno de los episodios mas lamentables de la historia reciente de España, a mandar


Pues nada amigos, hasta la próxima semana.



En fin...... bueno, para Bou, keops, maestro yoda y el resto con dos dedos de frente, disculparme, no iba por vosotros. FUENTE:
http://es.wikipedia.org/wiki/GAL

Obviamente, parte del PSOE apoyó la guerra sucia, pero el PP en su día también. Ahí reside la hipocresia de la que te hablo. Pero nada, sigue aburriendote buscando informacion sobre el GAL...

Maestro Yoda escribió:Cita de Maestro Yoda:

Me parece muy extraño eso, porque en la II República las derechas gobernaron entre el 33 y el 36. Además, la fecha que has dado está equivocada seguro, porque en aquel momento funcionaba la dictadura de Primo de Rivera .

No creo que sea dificil moderar un hilo de política. Se deja decir todo lo que se quiera mientras no se "llegue a las manos" con insultos y tal.

Deberíamos pedirlo más concienzudamente. En miscelania muchas veces la gente se queja de que se abren muchos hilos de política, y teniendo todos los hilos en un mismo subforo estaría todo mucho más accesible y más fácil de encontrar.

Se podrían poner dos moderadores, uno de cada polo, así no habría quejas de partidismo.

[/align]

¿Cómo?. ¿Que el GAL fue cosa del PSOE?.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

eso es imposible!

NaN escribió:Si no fuera así , no tendriamos nada que debatir, cuando algo es MUY ambigua es normal que surjan 2 puntos de vista opuestos. El juez de momento no ha "sentenciado" nada, sabremos más el 18 deOCT.

Efectivamente, el 18 sabremos más. No me quedo tranquilo sin embargo si no te echo en cara que, de momento, la ley me da la razón a MÍ

NaN escribió:Exacto, visto bueno y firmar. Llamarias a esos 1000 informes no oficiales, borradores?

Borradores, informes provisionales... hasta que pasan por la mesa del jefe, están abiertos a revisión y rectificación. ¿No es así?

NaN escribió:Va, os estais quedando conmigo, meses dando la tabarra con la credibilidad de Luis del Pino, etc.. y ahora lo usas como fuente....

Todo lo contrario, lo que quiero que veas es cómo uno de los argumentos de Del Pino para negar la falsificación de los peritos (que ellos no sabían que les habían cambiado el informe) es totalmente falso.

¿Miente Del Pino, o se equivoca?

Hell Perraka escribió:¿Cómo?. ¿Que el GAL fue cosa del PSOE?.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

eso es imposible!

A qué viene eso???


Por cierto, el cuadro avanzado para escribir, los quotes los hace de culo

Aracem escribió:A qué viene eso???

A buscar la boca, como la mayoría de los mensajes de este usuario.

En el hilo de Korea del Norte acaba de escribir uno prácticamente igual.

Ya he visto varios post de gente que le denuncia de Troll y en varios hilos de política lo ha demostrado bastante

¿Os molesta mucho que diga que el GAL fue obra del PSOE?.

Hell Perraka escribió:¿Os molesta mucho que diga que el GAL fue obra del PSOE?.

Me molestan los mensajes llenos de mayúsculas y exclamaciones que no aportan nada a un hilo.

¿El tuyo qué aporta?

Lo que me parece verdaderamente triste es que no os dais cuenta pero estáis siendo víctimas de una campaña de descrédito a otros medios orquestada por Pedro J y Fedeguico con el único afán de ganar dinero, con una única intención comercial.

Y os lo estais tragando cada día más, por lo que veo.


Tratad de ser objetivos. ABC es ahora el coco porque así les robamos los lectores.

Aracem escribió:No creo que sea dificil moderar un hilo de política. Se deja decir todo lo que se quiera mientras no se "llegue a las manos" con insultos y tal.

Deberíamos pedirlo más concienzudamente. En miscelania muchas veces la gente se queja de que se abren muchos hilos de política, y teniendo todos los hilos en un mismo subforo estaría todo mucho más accesible y más fácil de encontrar.

Se podrían poner dos moderadores, uno de cada polo, así no habría quejas de partidismo.

Eso ya se ha debatido más de una vez. Sería una buena idea si fuéramos un poco más civilizados (hablando en general) y no hubiera tanto troll. Ya sabes cómo han acabado muchos hilos de política. Además, como ya se comentó alguna vez, ¿quién querría ponerse de moderador de un foro así? Sería un foro muy broncas, los reportes llegarían a puntapala, habría que dedicarle tiempo...

Edito para no dar mas pie a troles


Se podría intentar, creo que sería bueno para el orden del foro, al fin y al cabo va a haber los mismos hilos de política que hay ahora pero todos en un sitio.

Volviendo al tema ...

Bou escribió:Te digo lo mismo que a Willow: dame fuentes que respalden lo que dices, y yo no tengo problemas en darte la razón. Ahora, dame una fuente válida. Una normativa administrativa me vale, una sentencia judicial me vale, un quote de la página de los peones escrita por del Pino NO me vale porque son sus conjeturas, igual que lo que acabo de citar son las tuyas.

¿Te vale el Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica? Os estáis basando en las palabras de Ramírez para decir que ese informe es un borrador. Veamos:

ABC: El borrador de 21-III-2005 nunca llegó a tener carácter oficial

El borrador redactado por el perito Manuel Escribano -y firmado por él y sus dos compañeros también imputados por el juez Baltasar Garzón- se quedó en eso, en borrador, y nunca llegó a tener carácter oficial. El jefe de la sección a la que pertenecen los tres peritos, Francisco Ramírez, explicó al magistrado que cuando Escribano le presentó el documento -el que contenía las observaciones sobre la hipotética relación entre ETA y Hassan El Haski-, éste no tenía el sello de la Comisaría ni el indicativo de que se trataba de una copia, puesto que era el original de un borrador que se sometía a la consideración de los superiores. El sello y el indicativo «es copia» sólo puede aparecer en los informes oficiales definitivos y es indicativo de que se han remitido a quien los hubiera solicitado.

También el comisario general, Miguel Ángel Santano, explica la diferencia entre el borrador y el informe definitivo así como que ambos documentos tuvieran el mismo número de referencia. Indicó Santano que el número se hereda por el informe definitivo puesto que, en la práctica, es el único documento válido. El borrador fue rechazado internamente y no puede tener ningún registro de salida porque nunca salió de la unidad. El único informe que oficialmente realizó la Policía Científica fue el de fecha 22 de marzo de 2005, firmado por Ramírez y en el que no aparecen las consideraciones personales de Escribano sobre la supuesta relación de ETA y los islamistas. Sobre Escribano, Ramírez señaló que quizá se molestara al comprobar que sus superiores no aceptaban sus opiniones, aunque no verbalizó este sentimiento.

http://www.abc.es/20061002/nacional-terrorismo/borrador-2005-nunca-llego_200610020248.html

Como es un borrador ... ¿no puede estar en ningún Registro de Salida? Ahh!, claro. Ahora entiendo porqué modificaron el Libro de Registro de Salidas con típex:




Fíjate dónde está escrita la palabra "Ramírez".

Bou escribió:¿Cuándo les piden a ellos su informe? Un enlace, por favor. ¿No les pedirían, en todo caso, el oficial? Suponiendo que a ellos les pidieran algo, que no lo sé.

Toma uno ...

El Mundo escribió:"... nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es".

Ante dicho informe, el jefe de Sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, llamó a uno de los tres facultativos que lo firmaron y le dijo que se había extralimitado en sus indicaciones. Éste, por su parte, le advirtió de que había sido la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) la que había solicitado, además del análisis de la sustancia, su estudio y un informe pericial.

A continuación, informa EL MUNDO, Ramírez realizó el 'cambiazo' y firmó con su nombre el texto modificado. Para ello había que eliminar en los documentos oficiales previos toda huella de que el informe pericial había sido solicitado a los tres peritos y realizado por ellos, y, al mismo tiempo, sustituir sus nombres por el de Ramírez.

Tras borrar las alusiones a ETA, el segundo paso fue eliminar la referencia al anterior informe en el llamado Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica.

Fue en dicho libro donde se utilizó el método del 'típex' para quitar el nombre de uno de los peritos y reemplazarlo por el de Ramírez, además de sustituir el día de realización del informe (21-3-05) por la anotación "Ver hoja".

Además, el propio Ramírez rellenó la información que figura en el anverso del sobre de petición de la UCIE a la Policía Científica, incluyéndose de nuevo a sí mismo en el apartado "Estudio asignado al...".

En el informe modificado, en lugar de hacerse constar que se solicitaba el "Estudio, análisis e Informe Pericial", solamente se incluyó la petición de "Análisis".

Según la nota emitida el pasado jueves por la Comisaría de Policía Científica, su máximo responsable, Angel Santano, que estaba de vacaciones, "fue informado del tema y le pareció correcta la remisión del informe íntegro, eliminando las observaciones" sobre ETA.

Según EL MUNDO, lo que se acordó, sencillamente, fue confeccionar otro informe nuevo para remitirlo a la UCIE, unidad que, a su vez, se lo remitiría finalmente al juez Del Olmo el 29 de marzo de 2005. En el nuevo informe se eliminaron los párrafos molestos que hacían referencia a posibles vínculos entre el atentado cometido en los trenes de Cercanías de Madrid y ETA.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159326581.html

Por cierto, los peritos han denunciado a Garzón.
Ahora dime cuáles son las conjeturas que puse mi post anterior.

1. Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.

2. A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).

3. Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).

4. El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.

5. El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación, como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).

6. Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.

7. Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.

8. Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.

9. Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.

Porque vamos, a mí me encaja todo. Y con los antecedentes de Rubalcaba y amigos más aún.

Ah! ... Alguien habló sobre lo bien que lo hizo Garzón con el tema de la corrupción, los GAL y demás ... ¿Por qué no está Felipe González (entre otros) en la cárcel?

Los peritos no le han denunciado, ha sido un diputado del PP el que lo ha hecho.


Yo en este tema veo un problema de base. No nos podemos poner de acuerdo porque hay "50 " versiones diferentes sobre el suceso. Cada medio de comunicación hace una lectura ( más o menos desinteresada) de lo ocurrido y ahora mismo es un completo batiburrillo.

Daros cuenta. Está lo que dice Garzón, lo que unos interpretan de lo que ha dicho Garzón, los que niegan lo de garzón, lo que dijeron los peritos, lo que dijo su jefe, lo que luego dijeron los peritos, ahora una denuncia de un diputado del pp para distraer, lo que ahora dice el mundo....

Es un lio, yo personalmente he leído por lo menos 4 historias diferentes y ahora mismo estoy hecho un lío. Creo que lo único que podemos hacer es esperar al día 18 y dejar a los medios de lado por que cada uno dice una cosa

Alguien se olvida de que estos tres péritos supieron en Marzo de 2005 que su informe se había cambiado y que se había asignado a otro perito porque se rechazaron las conjeturas sobre ETA(así lo declararon alguno de los peritos ante Garzón).

Alguien se olvida de que estos tres policías no han denunciado nada, sino que han colado un informe como uno antiguo a su superior. Denunciar es denunciar, y tratar de manipular es tratar de manipular.

Alguien se olvida de que la referncia entre eta y el 11m basado en matacucarachas no deja de ser un información sesgada incluida en un informe con una intencionalidad política, lo que resulta desde todo punto de vista rechazable para la policía científica(que debe basar sus conclusiones en pruebas científicas y no en conjeturas).

Alguien olvida que también con intencionalidad política(para evitar repercusión en los meidos hooligans y sensacionalistas) se obligó a estos tres señores a eliminar de su informe ese párrafo. Cosa que no niega nadie. Como que no niega nadie que se rehiciera el informe con un copy&paste lamentable fruto de la vagancia de un señor(ya sabéis aquello de "más vago que la chaqueta de un guardia..."). Pero eso no es falsificar.

Alguien olvida que el sindicato mayoritario de policías habla de conflicto interno para explicar este asunto. Cosa de lo qué no me cabe duda alguna.

Aracem escribió:Los peritos no le han denunciado, ha sido un diputado del PP el que lo ha hecho.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289247.html
http://www.informativos.telecinco.es/peritos-11-m/falsedad-documental/audiencia-nacional/dn_33313.htm
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/manos_garzon_cgpj_1121102.htm
http://www.abc.es/20061003/nacional-terrorismo/juez-plaza-castilla-reclama_200610030247.html

Meti la pata, me confundí.
Gracias Willow

Hell Perraka escribió:¿Cómo?. ¿Que el GAL fue cosa del PSOE?.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

eso es imposible!

Típico berrinche infantiloide.

(ahora paso a otra cosa)

Bien, sobre el GAL, sí, fue un caso de corrupción, gravísimo, de cargos del Gobierno.

¿Y?

Los corruptos de ese momento pagaron con años de cárcel y de inhabilitación; ahora, los que sean, Ramírez, Pedro J., o quien sea, también debe de ser condenado ¿no? ¿o es que sólo vemos las faltas ajenas?

Que yo sepa, el PP también tiene sus trapos sucios, lo que pasa es que los socialistas, como Bono, ZP o quien sea, dan responsabilidades y juzgan y meten en la cárcel a los culpables, cosa que el PP, en esa misma situación, seguro que no haría.

Yo no me identifico con ningún partido ni ideología, pero lo que hacen los dirigentes del PP y la gente de este foro es de pena; ojalá alguno fuera como Von_Skorzy, seerj y ciertos pocos individuos más, que argumentan de verdad y no dicen (con perdón) gilipolleces como las que vemos en los hilos PSOE vs PP.


Salu2

Otra cosa no será, pero no creo que haya hilos mejor documentados que los hilos de política. Aquí quien más y quien menos documenta sus opiniones ya sean de un lado o del otro, estemos o no de acuerdo

Falkiño escribió:
Yo no me identifico con ningún partido ni ideología, pero lo que hacen los dirigentes del PP y la gente de este foro es de pena
Salu2

A mi me aprecen tan lamentables los socialistas como los fachas del PP. a mi no me representa ni me representara ninguno de esos tipejos sedientos de poder capaces de agarrarse a cualquier cosa para gobernar.
pero la actitud del PP me parece demasiado.
ellos son los buenos y si no eres o piensas o aceptas lo q dicen eres un terrorista, estas contra la democracia y eres mala persona.
no paso por esa mierda. y encima mienten para desacreditar a los demas.
cada unos es libre de creer lo q kiera, pero para mi
1+1=2

No os habeis parado a pensar.....


El PP está tirando por la borda sus mínimas posiblidades de llegar al poder.


El PP lo único que quiere es formar un gran grupo mediatico , más poderoso que el que tiene ahora. EL MUNDO quiere convertirse en lo que EL PAIS es a la izquierda, y el primer paso, es cargarse al 2º diario de la derecha ( tienen 3 ), el ABC. Como nos cargamos al ABC? Insultando a las fuerzas tradicionales que han aguantado a la derecha: Policias, jueces, guardias civiles, ejercito, para que cuando el ABC proteste, digamos que ya no defiende al PP en su lucha por el 11m y que no quieren saber la verdad y siguen al gobierno.

La derecha no busca informacion, la mayoria de la derecha , por pagar un euro, preferirá cojer el periodico que más insulte, que mas descargue odio contra Zapatero, da igual que sean mentiras, todo vale. EL MUNDO hace cachó que paso de ser aquel diario serio con respetabilidad, a ser una mierda de PPanfleto ultra derechista, sectario, amarillo, y que basa sus exclusivas en pagos a presuntos terroristas para que les cuente lo que ellos quieren.

Aznar hace poco que se metió en Murdoch, la gran empresa de los medios de comunicacion. Dicen por ahí que la derecha española, a traves del puesto de Aznar en ese imperio, está a punto de preparar lo que será el aparato publicitario más grande que se ha visto, la gran brunette de la derecha ( más que en los años del aznarato con las públicas aparte ).

Aznar dihjo en su dia, 1 mes despues de las elecciones del 14 de marzo, que haria todo lo posible para lavar la imagen de su gobierno, que no mintio, y salvar su honorabilidad. Aznar sabe que mintió, y es tanta la basura que tiene que barrer para ocultar sus fechorias, que pidió ayuda a Pedro Jota.

Pedro Jota está dando la batalla y desprestigiandose de una manera espectacular por el simple mero hecho de lavar la imagen del PP en aquellos dias, cuando insistian una y otra vez en ETA. Si se descubre que fue ETA- pensará pedro jota,- la gente empieze a entender por que el PP dudaba tanto entre Al kaeda y ETA.

Esta alianza ZAPLANA-AZNAR-PEDRO JOTA no ha hecho más que empezar. El PP ahora es simplemente un grupo de dirigentes y personas atrapadas por el rencor, una minoría, que tiene el control del partido y que su única obsesión es volver al pasado para tapar toda la sarta de atrocidades que cometieron en su momento.

Falkiño escribió:Bono, ZP o quien sea, dan responsabilidades y juzgan y meten en la cárcel a los culpables

Bueno desde que estoy metido en politica (1 año y poco) solo e visto escandalos del PSOE y muy pocas responsabilidades Agresion Bono, helicoptero atacado,montilla, rubalcaba etc..

A la vez tambien te doy la razon, aunque no estaba metido en politica cuando el prestige, el parque tematico de valencia etc..

Mi conclusion y el porque no apoyo a nadie, es porque los politicos son como los comerciales de hoy, 9 de cada 10 veces mienten y solo buscan llevarse el dinero.

[Lande escribió:]

Mi conclusion y el porque no apoyo a nadie, es porque los politicos son como los comerciales de hoy, 9 de cada 10 veces mienten y solo buscan llevarse el dinero.

Simplon, que eres un Simplon.

Y eso de que no eres de nadie no se lo cree ni el tato.

[Lande escribió:]

Bueno desde que estoy metido en politica (1 año y poco) solo e visto escandalos del PSOE y muy pocas responsabilidades Agresion Bono, helicoptero atacado,montilla, rubalcaba etc..

A la vez tambien te doy la razon, aunque no estaba metido en politica cuando el prestige, el parque tematico de valencia etc..

Mi conclusion y el porque no apoyo a nadie, es porque los politicos son como los comerciales de hoy, 9 de cada 10 veces mienten y solo buscan llevarse el dinero.

No estabas metido en política cuando lo del metro de Valencia?

Memoria selectiva powah!!! Seguro que los insultos a Bono son más importantes que la muerte de un montón de personas por la NEGLIGENCIA de un gobierno.

Respecto al tema de los GAL, me gustaria argumentar una cosa de la que no estoy del todo seguro, pero me inclino por que sea cierta. Cuando Jose María Aznar fue nombrado presidente (1ªlegislatura), previamente se comprometio a no investidar o sacar trapos sucios de los gal, hay rumores que indican a felipe gonzales de graves delitos, de hecho algunos de los suyos estan en la carcel.

Me gustaria clarar esto, pues no se muy bien como fue, y soy demasiado joven como para haberme tocado vivirlo.

istrionico escribió:
Simplon, que eres un Simplon.

Y eso de que no eres de nadie no se lo cree ni el tato.

O eres comercial o ti que te ocurre?, Echate un poco de vipsbaporup y a la cama, mañana sera otro dia.

No estabas metido en política cuando lo del metro de Valencia?

Te refieres al de hace unos meses?, creo que hubo polimica porque se le echaba la culpa al maquinista y al PP que gobiena en valencia, nose si me pronuncie acaso de ello, pero si fue por dejadez de la via, qe pague el gobierno si fue por el maquinista, que no se desprestigie.

aunque sea imprudencia del maquinista no puedes echarle toda la culpa y lavarte las manos.
las autoridades valencianas tendran alguna responsabilidad de q haya un imprudente a cargo de una maquina q transporta personas.

y no quiero decir con esto q tenga q dimitir nadie. solo q existe responsabilidad.

chinche2002 escribió:aunque sea imprudencia del maquinista no puedes echarle toda la culpa y lavarte las manos.
las autoridades valencianas tendran alguna responsabilidad de q haya un imprudente a cargo de una maquina q transporta personas.

Si es asi pues que se lleven para alante al que haya que llevarse.

Lo que pasa aqui es que te ponen etiquetas en seguida.....

Hoy por ejemplo me e llevado una buena noticia, tenemos menos paro que en octubre de hace un año y segune el grafico de A3 era bastante menos. Si es cierto chapo por el gobierno.

De que hablabamos aquí? a si de informes corruptos o no que relacionan a ETA con el 11-M

al final siempre acaba en lo mismo.
ZP es tonto y malo
PP es mas tonto y mas malo
no, ZP es peor y medio retrasado
no, el Aznar si era tonto
............
............

CUANDO LO Q SE DISCUTIA EN ESTE HILO ES Q EL PP SE CIMENTA EN INFORMES FALSOS PARA DECIR Q EL 11-M ES CULPA DE ETA Y ASI LIMPIAR SU IMAGEN DE MENTIROSOS

chinche2002 escribió:CUANDO LO Q SE DISCUTIA EN ESTE HILO ES Q EL PP SE CIMENTA EN INFORMES FALSOS PARA DECIR Q EL 11-M ES CULPA DE ETA Y ASI LIMPIAR SU IMAGEN DE MENTIROSOS

Podriamos esperar al dia 18 para dar por sentado eso ¿no?, puede que todo sea asi o totalmente lo contrario.

NaN escribió:HOla COCO,¿Que es el GAL?

Pues te respondo yo a esto.Es algo que ocurrio hace ya mucho tiempo por gente que formaba un gobierno y que ya pagaron por ello,al menos fueron juzgados.Y es lo que esta utilizando el PP para intentar manchar la imagen de un gonbierno actual del cual solo 1 o 2 personas estubieron alli en el GAL.

Pero vamos que si te pones asi a recordar,recordemos pues.Algunos de los politicos mas viejos del PP formaron gobierno con l generalismo FRANCO,el cual fusilo a todo a el que a el le venia en ganas porque a el le daba la gana.

pero como aqui no estamos recordando viejas glorias,centremosno en el tema,que unos tienen que callar mas que otros.

davile escribió:

Pues te respondo yo a esto.Es algo que ocurrio hace ya mucho tiempo por gente que formaba un gobierno y que ya pagaron por ello,al menos fueron juzgados.Y es lo que esta utilizando el PP para intentar manchar la imagen de un gonbierno actual del cual solo 1 o 2 personas estubieron alli en el GAL.

Pero vamos que si te pones asi a recordar,recordemos pues.Algunos de los politicos mas viejos del PP formaron gobierno con l generalismo FRANCO,el cual fusilo a todo a el que a el le venia en ganas porque a el le daba la gana.

pero como aqui no estamos recordando viejas glorias,centremosno en el tema,que unos tienen que callar mas que otros.

Ultimo OT.

El frnaquismo fue una epoca para mi "asquerosa" pero estaba hay era palpable, sin embargo los GAL estaban ocultado por el gobierno y se negaba su existencia continuamente, los 1 o 2 personas que dicen, uno de ellos es rubalcaba ministro de interior de nuestro pais.

Hombre, ya que estais a offtopics, que alguien por favor se lea la historia del BVE y sus conexiones con la derecha y ultraderecha tardonfranquista.

Luego que saque las conclusiones que quiera, que el GAL se lo monto el PSOE a escondidas del resto, que lo hizo con el consentimiento de los partidos de derecha que tenian conexiones con el BVE o que Michel Dominguez era en realidad una identidad falsa de Felipe Gonzalez.

Y cuando nos pongamos a analizar, nos ponemos a fondo y vemos porque Chemari I amnistio a la mitad de los miembros del PSOE y Pedro J. y Miralles no siguieron investigando. Si porque en el fondo querian mucho a Gonzalez y demas sociatas y era una putada sacarles trapos sucios, o porque todos sabian de todo pero ya no era necesario que se supiese. Porque alomojo habia noticias curiosonas.

Pero yo creo que mejor hablamos de los vocales del CGPJ que denuncian a Garzon, en un acto de lo mas lamentable que se ha visto en la historia judicial española (y hay buenos casos, eh), por interrogar a varios peritos que finalmente cantaron como un cuco a las 12:00 y le dieron la razon. O, ya puestos, nos dedicamos al tema en cuestion (los informes falsos de los peritos) y dejamos de desvarios. Pero eso seria demasiado, supongo.

Creo que dos de los peritos han reclamado el trato que les dio garzon.

[Lande escribió:]Creo que dos de los peritos han reclamado el trato que les dio garzon.

Y los fiscales que estaban presentes han negado que el trato fuera vejatorios, hay que decirlo todo.

[Lande escribió:]Creo que dos de los peritos han reclamado el trato que les dio garzon.

Pero eso de quejarse de trato vejatorio y torturas no era típico de la idiosincrasia de... nose, ¡qué mala memoria tengo, ché!

No serán estos péritos proetarras, VERDAD?

Porque oye, si lo de que los del 11M y ETA usen ácido bórico para construir bombas cuela como prueba de la vinculación ETA-11M, ¿porqué no esta otra similitud?

¿Porque es una gilipollez como un piano? ¿Y desde cuando importa eso?

Pero keops, a los fiscales les paga Polancone para que proteja a Garzon y no se investigue la verdad.

Los peritos, en cambio, han confesado que falsificaron un informe porque Garzon les dio trato vejatorio (les interrogo de noche el muy maltratador), y El Mundo quiere de zabe la verdad y toa la verdad. ¿Por que les interrogo de noche? ¿Que quiere ocultar Garzon? ¿Que tienen que ver los fiscales con la trama? ¿Donde se compro el tipex del registro?

Fijate si esto sera lamentable, pero lamentable lamentable, que uno escucha a Jose Luis Requero (posiblemente me recordaran por intervenciones memorables como "el matrimonio homosexual abre paso al matrimonio con animales, con hermanos o la poligamia" o "la Ley Integral de Violencia de Genero es sexista y puede ser anticonstitucional, asi que rechazo el informe favorable"), miembro del CGPJ, y dice cosas como que "no sabe si se investigaran algunas cosas del 11M, porque no depende de el", y se da cuenta de la basura que hay. Os dejo el link(asf) de la entrevista prodigiosa que hoy ha tenido en la SER.

Pero vamos, que nunca esta de mas leerse a Iñigo Ugarte, que lo explica perfectamente.

Bueno veo que el mini FAQ sobre le Gal ha levantado ampollas, si es que la verdad a veces hace daño......
Una cosa, alos que me criticais de haber sacado el tema de los GAL, no he sido yo, he respondido ante los disparates que se podian leer de gente que no tenia ni puta idea de lo que eran ni lo que hicieron, y que tenian en sus mentes la versión de caperucita, con final feliz y todo oiga.....

davile escribió:

Pues te respondo yo a esto.Es algo que ocurrio hace ya mucho tiempo

10 años te parece hace mucho tiempo?

por gente que formaba un gobierno y que ya pagaron por ello,al menos fueron juzgados.

Desafortunadamente no todos pagaron, rodaron cabezas de turco, pero los peces gordos se libraron.

Y es lo que esta utilizando el PP para intentar manchar la imagen de un gonbierno actual del cual solo 1 o 2 personas estubieron alli en el GAL.

Cualquier cosa que se os discuta, ya es una maniobra del PP, que manera de encasillar a la gente.
En el gobierno actual hay mas gente de la época de los GAL, eso es lo que nos preocupa a muchos, porque las mentiras de entonces y los delitos, se podrian volver a repetir

Pero vamos que si te pones asi a recordar,recordemos pues.Algunos de los politicos mas viejos del PP formaron gobierno con l generalismo FRANCO,el cual fusilo a todo a el que a el le venia en ganas porque a el le daba la gana.
pero como aqui no estamos recordando viejas glorias,centremosno en el tema,que unos tienen que callar mas que otros.

YA vamos con el y tu mas. Majete, en la transición se hizo un pacto de no agresión y en el que se enterraban las heridas de la guerra civil y la dictadura, porque de no haber sido así, hubiera habido otra guerra. Así que deja de hablar de lo que no sabes, no por nada, porque estas haciendo el ridículo.

Bueno, volvamos al tema, de todas formas, os rogaria, leyeseis las ultimas páginas del post, que nos estamos repitiendo mas que el ajo, y aqui no avanzamos nada. (Eso va por Retroakira)

Cancerber:

Cancerber escribió:Los peritos, en cambio, han confesado que falsificaron un informe porque Garzon les dio trato vejatorio

En serio, haceroslo mirar que os comeis cualquier cosa que os cuentan

-El registro del despacho de los tres peritos demostró que éstos hicieron su informe el día 21 de marzo de 2005 (tal como decían) y que la copia que entregaron a su jefe en julio de 2006 era una copia fiel del original.

-Demostró asimismo que la inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA).

-También permitió ese registro certificar dos indicios más de la falsificación que habría efectuado el superior de los tres peritos, Ramírez. El primer indicio: en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis y sólo consta el nombre de uno de los peritos. Además, en el cuaderno de incidencias redactado por uno de los peritos constan las presiones a que éste fue sometido para que cambiara su análisis pericial.

-Además, hemos sabido que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico.

Dejaros de sacar conclusiones tipo utilidades del ácido bórico para hacer pañales o tonterias por el estilo, de momento se esta discutiendo un presunto, y remarco ésto, que aun no hay conclusiones, delito de falsificación. Vosotros decis que por parte de los peritos, nosotros que por parte de Ramirez...
El desenlace proximamente nos sacará de dudas

Sigo sin entender cómo se puede pretender que haya falsedad en un informe cuando todo lo que contiene es verdad, la información es real, la firma también, el que se pretende mostrar como real no lleva sello oficial.... No lo entiendo

Bueno básicamente:

bit escribió:Sigo sin entender cómo se puede pretender que haya falsedad en un informe cuando todo lo que contiene es verdad, la información es real,

-El problema esque es una verdad a medias. Se ha eliminado información, que aunque pueda parecer irrelevante, son los jueces los que deben decidir sobre ello.

la firma también,

-Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico.

Sólo me pasaba para decir que hoy no tengo tiempo para participar en el hilo como me gustaría, pero que sí veo unas irregurades tremendas en el informe del superior. Si bien ninguna de ellas constituye en principio falsificación.

Por cierto, en uno de los informes se dice que se pedía un informe pericial, y en otro que no. ¿Por qué no se consulta la petición original?

Os dejo que estoy currando.

-Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico.

Eso lo desconozco, pero si tú lo dices lo daré por bueno.

Ahora bien, el análisis no lo ha efectuado él, por lo que carece de importancia su titulación. La conclusión eliminada no es de análisis farmacológico sino una conjetura para la que no hace falta titulación alguna. Otra cosa sería que hubiera cambiado los análisis o los hubiera realizado sin titulación.

-El problema esque es una verdad a medias. Se ha eliminado información, que aunque pueda parecer irrelevante, son los jueces los que deben decidir sobre ello.

No estoy de acuerdo. El juez pide informes científicos para que se le den conclusiones científicas, no para que se le diga, por ejemplo, que debido a que ningún judío murió en el 11s es muy probable que los judíos estuvieran avisados y que fueran ellos los que estrellaron los aviones. Un informe así daría vergüenza, al igual que la da el de los tres péritos, que dicen no saber para qué se utiliza al ácido bórico pero sacan la conclusión de que los autores de los atentados podrían ser los mismos basándose en que se ha encontrado en otro lugar. Esa conclusión es sesgada y sobra en un análisis científico.

Y, por último, admitiría que se acusara a Ramírez de no incluir un párrafo de unos expertos con motivación política(que está clara, ya que no quiere que figure en un informe porque va a ser utilizado con fines partidistas, siendo una conjetura sin ningún razonamiento científico), pero jamás que sea una falsificación, porque, repito, el informe no es el mismo ni está firmado por las mismas personas.

Por cierto, supongo que éste es el informe a que se refería Díaz de Mera: ese informe de peso que relacionaba a ETA con el 11m, con pruebas concluyentes. CÁGATE LORITO.

Yo sinceramente estoy ya un poco perdido, esta mañlana decia en la cope que se ha demostrado hoy que el informe no era un borrador y que paso por 5 instancias.

Ademas dice que en "curriculum" del unico firmante del documento oficial, se incluyo que habia firmado dicho documento.

Cada dia nuevos datos que enrrollan aun mas la bola que se esta formando :S

Bueno bit, está claro que tenemos dos opiniones diferentes sobre el mismo hecho, lo cual confirma su ambiguedad.
No te preocupes que a mi no se me caen los anillos si tengo que reconocer que me he equivocado si se diera el caso[oki]

[Lande escribió:]Yo sinceramente estoy ya un poco perdido, esta mañlana decia en la cope que se ha demostrado hoy que el informe no era un borrador y que paso por 5 instancias.

Ademas dice que en "curriculum" del unico firmante del documento oficial, se incluyo que habia firmado dicho documento.

Cada dia nuevos datos que enrrollan aun mas la bola que se esta formando :S

Por una vez estoy totalmente de acuerdo con Lande. Desde que la Fiscalía y el CGPJ han entrado al trapo, esto parece un toma y daca de acusaciones y partidismos. Creo que voy a pasar un poco de esto hasta que hayan pasado un poco las olas, y se sepa qué es cierto y qué es ficción.