Retroakira escribió:Que curioso, parece como si de repente, todos los Pedro Jotas del foro se hubiesen evaporado de este hilo...
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
Bou escribió:Se los debe de haber tragado un agujero negro
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Retroakira escribió:Que curioso, parece como si de repente, todos los Pedro Jotas del foro se hubiesen evaporado de este hilo...
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
NaN escribió:Nada, veremos a ver como acaba, de momento los tres peritos van a pasar de ser testigos, a ser imputados , pero el juicio se celebrará el 18 de OCt, a ver en que queda la cosa. Si se reconoce que son culpables de un delito de falsificación, os dejo que golpeis a Valnir con un una vara con clavos en el culo
Bou escribió:
Independientemente del resultado del juicio, y ahora que uno de los peritos ha reconocido que el informe "original" no era más que un borrador que presentaron a su jefe y éste no lo aceptó:
-¿Hay algún elemento de la nota de la policía que no te cuadre o te parezca sospechosa?
-¿Crees que ha sido un error por parte de El Mundo acusar al Ministerio de falsificación sin pruebas? ¿Que deberían tener más cuidado en próximas ocasiones?
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
"en la misma hoja del cuaderno donde se reseña el informe, también escrito a mano, se hace constar que el día 22 de marzo de 2005 Ramírez pretendió que se modificaran las observaciones del informe pericial. Asimismo, Escribano apuntó que el día 24 de marzo (dos días después de la fecha que figura en el informe falso remitido al juez Del Olmo por Ramírez) el jefe de sección de la Unidad de Análisis volvió a insistir en su petición de que se retirasen las observaciones que vinculan al imputado por el atentado del 11-M con ETA".
Recuerda el diario que Escribano ha llevado a cabo cerca de 1.000 informes de explosivos en sus casi 18 años como facultativo de la Policía Científica y que hasta ahora "ninguno de sus informes había sido sometido a revisión o modificación por sus jefes. El primero ha sido justamente el que relaciona al 11-M con ETA".
Antes había comparecido la también perito Isabel López, "quien, fruto de la presión a la que fue sometida, se echó a llorar delante del juez. Cuando la perito le mostró unos documentos que demostraban que las observaciones que interrelacionan sustancias son muy comunes en los informes periciales, Garzón le dijo en tono sarcástico que algunos de esos papeles se iban a ver pronto publicados en El Mundo".
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
NaN escribió:No, no se vamos.
NaN escribió:No, si pruebas si que tenian, que éstas fueran mas falsas que un billete de 300€ es otra cosa
NaN escribió:Ahora bien, si se confirma que el informe se falsificó por los peritos a posteriori, ¿Lo hicieron por petición de El mundo? ¿Lo hicieron para engañar al Mundo y que se diera un batacazo(el que se está apunto de dar) del cual le sea muy dificil recuperarse?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Si hay pruebas de que los peritos no tuvieron nada que ver, porque se les imputa como acusados¿? :S
Bou escribió:Eso puede hacerlo el Tomate, pero un periódico supuestamente serio no puede permitírselo. ¿Por qué crees que la prensa siempre usa los adjetivos "supuesto" y "presunto" hasta que se pronuncia el juez? Ahora mira el título de este hilo, sopesa la gravedad de la acusación y dime qué credibilidad puedo darle a El Mundo cuando saquen el próximo agujero negro.
Lo que me gustaría que entendieras es que no nos oponemos a que se investigue y se busque "la verdad"; nos oponemos a que se haga con esta falta de rigor, primero porque sólo lleva al enfrentamiento (sólo tienes que ver el foro) y segundo porque el día que de verdad saquen algo (que lo habrá) yo sintiéndolo mucho no voy a poder creérmelo.
A) No lo creo, de haber sabido lo que ahora se sabe El Mundo no habría llevado el informe a los juzgados; lo hubiera dejado como una "casualidad" más, de esas de difama que algo queda. Como el tema de la tarjeta.
B) No creo que nadie se exponga a una condena y su más que probable destitución para desprestigiar un periódico. Personalmente se me caería la baba de descubrirse en el registro que eran asiduos de la página de Luis del Pino
No entiendo nada de lo que dices, para variar. ¿Qué pruebas? ¿No hicieron pasar por oficial un papel que no lo era? ¿No te decíamos hace una semana que sólo era un borrador, y tú nos decías que no colaba? ¿Has visto, Nan, con lo que tenemos que comulgar?
LD escribió:El objetivo del juez era encontrar pruebas que avalaran la imputación por falsedad en documento oficial. Apunta el diario que con este registro, Garzón pretendía "desbaratar los argumentos de Manuel Escribano, el perito que asumió la autoría del análisis sobre la sustancia encontrada en el domicilio de Hasan Haski, que se llevó a cabo en el laboratorio de la Unidad de Análisis de la Policía Científica el 21 de marzo de 2005".
Sin embargo, la actuación policial en las dependencias de la Policía Científica, en la que estuvo presente el propio Escribano tomando notas con "su habitual minuciosidad", dejó el resultado contrario para el juez porque exculpa a los tres peritos e incrimina a sus superiores.
, porque no puedo ya pensar otra cosa de ti 
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
_WiLloW_ escribió:
bit escribió:No es más que una conclusión periodística interesada el decir que el registro avala a los peritos, porque nada se dice ahí de por qué volvieron a imprimir el informe y se lo hicieron firmar a su jefe. NAda.
Lo único que vuelve a decir el artículo es lo que decía el otro día, pero absolutamente nada de la imputación realizada.
Ahora os podéis creer lo que queráis. Si Garzón os da la razón y lo usáis como espada para derrocar a un gobierno corrupto entonces es el puto amo. Cuando no os la da, es el diablo.
Lo único verdadero en esta historia es que tres peritos imprimen y firman un informe de 22 de Marzo de 2005 el 11 de Julio de 2006 y lo hacen pasar por oficial. La verdadera razón la da el SUP y estoy seguro de ello. Es un puto conflicto interno:
Estos tres péritos hacen esas afirmaciones en su informe, relacionando a ETA con el 11m por encontrar ácido bórico, de una manera sesgada e interesada, seguramente debido a su ideología y opinión personal. El jefe les hace ver que esa manifestación carece de fundamento científico alguno y que además puede tener graves repercusiones políticas y mediáticas, toda vez que va a ser usada por los hooligans. Los peritos se niegan a modificar el informe por principios y por ideología y le instan a nombrar otro perito para que firme el informe, ya que ellos se niegan a firmarlo si no incluye ese párrafo. El jefe decide entonces autonombrarse perito y firmarlo él(que todo el mundo recuerde que el informe lo firma el jefe, y no los tres péritos(si fuera la firma de los tres sería falsificación)). Los peritos se rebotan y por cuestiones ideológicas(dudo que haya pago alguno ni presión)(seguramente son hooligans del pp) tratan de colar el informe de nuevo y montar el follón que se ha montado.
Creo que todo esto está claro, al igual que dudo que se vaya a condenar a los peritos
perito y que lo firmo.
_WiLloW_ escribió:
Maestro Yoda escribió:No van por ahí los tiros. Ambos documentos son idénticos, sí, pero el de 2005 no fue avalado por los superiores. Los peritos conservaron su propuesta de informe, y este verano dieron el cambiazo a espaldas de sus superiores. Al menos eso es lo que se desprende del auto de Garzón.
), si se les acusa de dar el cambiazo, no deberia de ser posible, porque es el mismo que se presentó en 2005. Se les podria acusar de dar el cambiazo si no fueran el mismo, vamos, no se si es eso lo que dices tu . Lo intentaré otra vez.
NaN escribió:POrque a mi el mundo no se me ve asi?
Willow, ¿en qué sentido exime eso a los peritos del supuesto delito de falsificación?
dirias entonces que garzon es otro Hooligan del PSOE?
la Wikipedia escribió:Baltasar Garzón - Carrera política
Su deseo de verse libre de ataduras de partido y de verse solamente dependiente de quien él consideraba por entonces principal valedor de ese deseo de regeneración democrática (Felipe González), le llevó a solicitar su inclusión en las listas electorales como número dos por Madrid, justo detrás del Presidente González, a pesar de que siendo natural de Jaén, lo lógico habría sido presentarse como número uno por esa provincia.
Tras la victoria electoral de 1993, fue declarado jefe de un fortalecido Plan Nacional contra las Drogas. No obstante, y a pesar de llegar a ser número dos de Interior, la constatación de la poca predisposición de la cúpula socialista a tomar medidas enérgicas contra la corrupción, lo llevaron poco a poco a un desengaño que fue fraguando en su interior y que terminó con su abandono de la política poco después de que Belloch se hiciera con las riendas de la fusión de los ministerios de Justicia e Interior.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n
Maestro Yoda escribió:
Vamos, que el informe oficial del 2005 y el que apareció este julio no son iguales.
Es "exactamente igual al original que se entregó, en copia de papel y firmado por los tres peritos, a su jefe, Francisco Ramírez, el día 21 de marzo de 2005". Y también es el mismo que los tres peritos entregaron el pasado 11 de julio al jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas, después de constatar que el primero había sido sustituido por otro falso firmado por el jefe de sección Francisco Ramírez
NaN escribió:Esa noticia es de hoy, es por eso, que ahora se investiga al señor Ramirez, por "modificarlo"
Willow, gracias, no lo sabia, pero ese simbolito de euro al lado de la noticia me da a mi que no
_WiLloW_ escribió:Es la edición impresa.
Arriba a la derecha tienes el enlace. Las ediciones anteriores están en la hemeroteca.
Por lo que ha dicho NaN. Pero la verdad, no se si reimprimir el informe es delito o no. Lo que está claro es que si lo hicieron fue porque desapareció el documento original que ellos entregaron.
Está claro que no, pero ... es muuucho más afín al PSOE que al PP ...
NaN escribió:Porque eso demuestra, que el documento presentado en julio, era el mismo(idéntico) que el presentado en el 2005, es decir, que por lo que se les acusa a los peritos(falsificar el informe presentado en julio) quedaria totalmente sin argumentos.
Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1.Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2.Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3.Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4.Faltando a la verdad en la narración de los hechos.
