Interior falsificó en 2005 un informe que planteaba lazos entre ETA y el 11-M

chinche2002 escribió:¿Porque no me sorprende q la derecha falsifique y mienta para manipular a la opinion publica?
Es su unica forma de hacer oposición. Su unico lema es:
"DI UNA MENTIRA MIL VECES Y ALGUIEN CREERA Q ES CIERTA".
LO TRISTE ES Q HAY GENTE Q YO TENGO POR MINIMAMENTE INTELIGENTE Q LES CREE

Bou escribió:A los peritos no se les acusa de haber modificado nada, se les acusa de haber cogido un documento no oficial de hace un año y haberlo hecho colar como oficial.

El Mundo escribió:... y atribuyéndoles la conducta de haber falsificado un «documento oficial» pese a que el propio juez reconoce que el informe era un «documento interno no oficial».

Estos son los hechos:

1. Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.

2. A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).

3. Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).

4. El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.

5. El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación, como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).

6. Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.

7. Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.

8. Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.

9. Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.

Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:

1. que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador. Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales?

2. y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento. ¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas?

Garzón no dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar? Lo dicho: demencial.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1499

La rapidez con la que hemos puesto a disposición de todos los lectores el Auto completo de Garzón ha permitido que todo el mundo viera de primera mano la aberración jurídica que Garzón está cometiendo.

Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno:si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no.

Bueno, pues el auto de Garzón criminaliza a tres policías honrados por hacer precisamente eso: por firmar una copia de un informe (sin alterar su fecha ni su contenido) en una fecha distinta a aquélla en la que el informe fue elaborado. Así que ya lo saben ustedes: a partir de ahora, si su jefe les pide una copia de una oferta para enviársela de nuevo a un cliente, porque éste ha perdido el original, le dicen ustedes a su jefe que Garzón prohibe firmar las copias. ¡Vivir para ver!

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1502

¿Qué se perseguía con este montaje? La jugada de Garzón le permitirá al Gobierno tapar parcialmente la información que vincula al jefe de seguridad del PSOE con el chivatazo a ETA.

Lo mas triste es que tu no eres ni minimamente inteligente

yo no digo q hacen los socialistas, solo t digo q t estas tragando mentiras, q se esta demostrando q son mentiras y calumnias y tu sigues cegado.

chinche2002 escribió:Un juez es una perosona formada y cualificada para impartir la ley.
Un juez, con pruebas y testimonios, ha demostrado q el informe publicado por El Mundo es FALSO y se ha intentado meter como bueno. Hasta una de l@s autores/as ha reconocido ante el juez haber falsificado para hacerlo pasar por cierto ante la luz publica.
Existe un partido político cuya máxima teoría es q en esta país ha habido una especie de confabulación del resto de partidos e instituciones incluidos jueces, policía, y resto de organismos públicos o privados para sacarlos del poder intentando q la ciudadanía creyera q el mayor atentado cometido contra este país lo había realizado una banda de terroristas islámicos, q incluso reivindicaron el atentado. Cuando en realidad ese atentado lo cometió el PSOE colaborando con ETA para asi gobernar ellos.

¿¿¿¿No es extraño q solo caigan como falsas las pruebas q cimentan la teoría de los fascistas del PP????

Si se caen las pruebas de su teoría, ¿¿QUIEN MIENTE??

¿¿¿¿¿COMO PUEDE DUDAR ALGUIEN TODAVIA DE LA AUTORIA DEL 11M?????

¿¿¿¿¿UN SER INTELIGENTE SE CREE ESAS MENTIRAS, UNA VEZ DEMOSTRADO Q SON MENTIRAS?????

chinche2002 escribió:¿¿¿¿¿UN SER INTELIGENTE SE CREE ESAS MENTIRAS, UNA VEZ DEMOSTRADO Q SON MENTIRAS?????

Det_W.Somerset escribió:
Es que ahí está el meollo de la cuestión. La táctica desde los medios de la derecha consiste en sembrar dudas, crear una especie de runrún en el que nunca se prueba nada, pero que queda ahí.

El método es similar a que yo coja y diga que Pepillo es un ladrón. Pepillo es un ladrón, porque no hace más que robar, es un ladrón. Pepillo es un ladrón, Pepillo es un ladrón. Ahora un amigo mío aparece y dice que es verdad, que él vio una vez robar a Pepillo. Y otro amigo más viene y dice que Pepillo ha estado en la cárcel por robar. Luego viene Pepillo y demuestra que eso es mentira.

Pero entre la gente del pueblo, que en principio estaba fuera del fregado, algunos empezarán a pensar: bueno, si tanto dicen que es un ladrón... será porque es un ladrón.

De eso es de lo que se aprovechan, de la estrategia de "tú tira toda la mierda que puedas aunque no puedas probar NADA, que luego algo de tufo siempre queda".

chinche2002 escribió:Tantos links q pides y tantas dudas q tienes contestame a esto (o linkeame):

SI TODAS LAS PRUEBAS CONDUCEN A AL-QAEDA Y AL-QAEDA A REIVINDICADO EL ATENTADO Y NADA HA DEMOSTRADO Q ESTO NO SEA ASI,
¿PORQUE LE DAS CREDIBILIDAD A TESTIMONIOS SIN PRUEBAS DE "EL MUNDO" O EL "PP"?

keops escribió:LD sobre todo una fuente independiente

[Lande escribió:]

Son los estudios de ELMUNDO.

elescolar escribió:Los expertos de El Mundo (2)

“Cualquier químico sabe perfectamente que con una muestra ínfima, muy por debajo del gramo, se pueden identificar los componentes de cualquier mezcla. Parece como si hubieran obtenido resultados en una analítica que luego no quisieron hacer públicos por el motivo que sea, y ahora buscan excusas para ocultar lo que encontraron porque no les interesa que se sepa. Desde luego, lo que no es creíble es afirmar tajantemente la imposibilidad técnica de identificar los componentes de una muestra, porque los que trabajamos con cromatografía hacemos eso de forma rutinaria con una gran precisión”

Teresa de Lara. Según publica hoy El Mundo en un artículo donde varios “científicos” corroboran sus agujeros negros, se trata de “una experta en el campo de la cromatografía con una larga trayectoria profesional en el Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona y en la empresa alemana Hertz”.

En Google, sin embargo, la única licenciada en química de nombre Teresa de Lara que aparece es una diputada del PP que también es la portavoz de Medio Ambiente de los populares. ¡Qué casualidad!

Gracias, Javier

Actualización 22:46:Se confirma la casualidad: Teresa de Lara -diputada del PP que fue hace al menos dos décadas profesor ayudante de Química Orgánica en la Universidad de Barcelona- es una de los “destacados químicos” que cita El Mundo para corroborar sus tesis. Teresa lleva en la política con cargo en el PP desde 1987, cuando salió elegida diputada en la Asamblea de Madrid. Estuvo allí hasta 1995, cuando fue nombrada senadora, y después paso al Congreso de los Diputados.

Durante los últimos años de su "larga trayectoria profesional", antes de dejar la ciencia por el escaño, trabajaba como profesora de química de los alumnos de BUP y COU del Colegio San Francisco de El Pardo. Sobre su carrera política, mucho más prolífica, El Mundo no explica a sus lectores ni un solo dato.
--------------------------------

Otro fragmento del artículo:

"En esta misma línea, el doctor Enrique de la Morena, ex jefe del Departamento de Bioquímica Experimental de la Fundación Jiménez Díaz y hoy consultor independiente, tiene la sensación de que se están haciendo afirmaciones que podrían parecer creíbles a las personas que no saben nada de cromatografía (es decir, la mayor parte de la población), pero que resultan absurdas para cualquier técnico que tenga un mínimo de conocimientos en este campo: «Los que trabajamos en esto sabemos que no es complicado descomponer una muestra, por ínfimo que sea su tamaño, y, por lo tanto, es muy sencillo diferenciar, por ejemplo, la nitroglicerina del nitroglicol".

Enrique de la Morena, consultor independiente, da la casualidad de que es también colaborador de Federico Jiménez Losantos en la sección "¿Qué me pasa doctor?" de La Mañana de la COPE.

Gracias, Democratista

[Lande escribió:]
a noser que se demuestre lo contrario a lo que opino yo .

"El Mundo" saca de la chistera un "testimonio contaminado"
Hubo un momento en que las historietas de El Mundo sobre el 11-M me produjeron hartazgo. Pero todo cambió con la brillante idea de convertir una cinta de la Orquesta Mondragón en una pista clave que nos conducía a ETA. Desde entonces, me parecen relatos divertidos. Tienen su pizca de fantasía, van entrando en escena actores nuevos que reavivan el interés y ya hay más malos que en las telenovelas venezolanas. Nada que ver con el periodismo, pero entretenido.

Por eso cuando esta mañana apareció en escena Luis Ángel Marugán Casado, Tedax de la Guardia Civil retirado por un atentado, decidí leer la entrevista. E incluso sonreí con su comparación entre la dinamita y la tortilla. Dice así: "No se puede decir que alguien cenó tortilla sin saber sus componentes. El laboratorio tiene que decir que cenó una sustancia que lleva huevo, patata... Eso es tortilla".

Interesante. ¿Y quién será este Luis Ángel?, me pregunté. Un rápido vistazo en Google me ofreció la respuesta. Lean primero un comentario que hizo, el 20 de enero de 2004, en un foro que abrió elmundo.es para que los lectores se despidieran de Aznar (transcribo su comentario íntegro, por si algún error informático hiciera desaparecer la página):

Estimado Presidente, soy una victima del terrorismo, un exguardia civil y nunca olvidaré su apoyo, sus palabras de ánimo y su ayuda. En esos momentos tan dificiles el conocer a una persona como usted, su esposa y en general todos los miembros del PP, fundamentalmente los de guipúzcoa, ha sido para mi y mi familia un apoyo que no se puede agradecer con palabras. Con toda sinceridad, GRACIAS Señor Presidente.

Y ahora pueden leer lo que Luis Marugán Casado opina sobre ZP, esta vez en un foro de estrelladigital.es:

El presidente del Gobierno, Zapatero, es la persona mas inadecuada, irresponsable, insulso, cinico, mentiroso y sectario, que podia ocupar el cargo que ocupa. Está rompiendo España, dando ayudas a los terroristas, llamando a extranjeros y todo por mantenerse en el sillón. Vergonzoso. Me siento humillado con este individuo.

Zapatero rompe España, ayuda a los terroristas y llama a los extranjeros... ¿De qué me suena a mí este discurso?

Y digo yo: oye, Pedro J, ¿no hay nadie más? ¿Pero de verdad que no hay nadie más? ¿No existe en toda España un experto en explosivos que cuente metáforas sobre las tortillas y los huevos y que al mismo tiempo no tenga un discurso de extrema derecha?

Falkiño escribió:
Lande, en la página 34 te han puesto todo lo que, inexplicablemente, sigues exigiendo. Déjate de agarrarte esos berrinches y lee.


Salu2

[Lande escribió:]
PD: Respecto a auto de jueces, esperad a que termine todo, lo mismo tenemos un nuevo"GAL que igual tenemos un chasco de ELMUNDO.

_WiLloW_ escribió:El documento de hace un año SÍ era oficial, para nada era un borrador. Lo que ocurre es que era un documento interno, por eso no se le da carácter "oficial" ... ¿me explico?

celtico escribió:Eso es lo que tenía que hacer Pedro J y el PP, esperar a que los jueces y la policía terminen su trabajo.
Sobre los GAL y esto ya lo he repetido muchas veces, con los GAL tanto la policía como los jueces daban la razón a Pedro J, con esto tanto la policía como los jueces dejan en ridícula una tras otra las tesis de Pedro J.

si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no. Bueno, pues el auto de Garzón criminaliza a tres peritos por hacer precisamente eso: por firmar una copia de un informe (sin alterar su fecha ni su contenido) en una fecha distinta a aquélla en la que el informe fue elaborado.

es un intento de Polancone, de quitarle mérito al documento.

Por cierto, la cloratita tmb sirve para el olor de los pies? o es un componente del cola-cao?

Al jefe s ele inchan los cojones y lo borra él y lo guarda ya modificado y s elo entrega al juez modificado.Francisco Ramírez, firmó un informe de análisis como si lo hubiera hecho él, a pesar de no haberlo realizado. Lo cual constituye una falsedad documental (ésa sí) en estado puro.

Tanto la policia(no toda afortunadamente) como el ministerio del interior estaban en el ajo, y si no, mirate a ver, porque aun hay ministros en la carcel y porque tuvo que dimitir el Señor Rubalcaba.

NaN escribió:Para Bou, cronología, según yo lo tengo entendido, si estoy equivocado, corrígeme:

NaN escribió:-3 peritos redactan un informe. Los 3 lo firman, y se lo presentan a su jefe. Como todo documento interno, es oficial, tu no puedes presentar a tu jefe un borrador. Es imposible, todo lo que se presenta a nivel interno es oficial, y tiene que ir firmado y te haces responsable de lo que pones. Lo de borrador es un intento de Polancone, de quitarle mérito al documento.

NaN escribió:-El jefe dice que donde van con eso, que borren lo del ácido bórico.
-ellos no quieren borrar nada.
-Al jefe s ele inchan los cojones y lo borra él y lo guarda ya modificado y s elo entrega al juez modificado.Francisco Ramírez, firmó un informe de análisis como si lo hubiera hecho él, a pesar de no haberlo realizado. Lo cual constituye una falsedad documental (ésa sí) en estado puro.

NaN escribió:-A los peritos se les pide el informe años despues, entregan el suyo, sin modificar. con las 3 firmas.
-No coincide con el que su "jefe" presentó.

NaN escribió:-Dias despues se comprueba que el presentado en Julio, es el mismo que el presentado un año antes, pero que su jefe modificó.

bit escribió:

Has leido la nota oficial de la policía? Habla de borrador. En serio, deja de escuchar a Fede. Estás demasiado obsesionado con Polanco y todo ello es porque le gana en audiencia. Que tú odies a Polanco y ABC no sé si te percatas que es una estrategia comercial del deficiente éste... Y tú y los demás tragáis cuales niños.

Si, es la nota que convierte un informe realizados por expertos en un simple borrador sin importancia..... Olvídate de mamelucadas. el procedimiento es: Peritos hacen informe(potencialmente oficial) y se lo presentan a su jefe, éste lo firma y automáticamente es oficial. Nada de borrador, es un insulto a la inteligencia, borrador es lo que te haces tu en clase en la escuela antes de presentar un trabajo completo, pero no puedes llamar borrador, una vez has temrinado el trabajo, sólo porque el profesor no lo haya firmado. Da igual si se llama oficial o no, pero desde luego llamarlo borrador e su insulto a la labor de esos policias.
No escuho a Fede, no me llegan las ondas aqui(ademñas , hasta hace 1 año no sabia ni quien era), y macho, polanco, sea del partído político que sea, es un crápula y un oportunista, que se aliaria con el demonio para sacar dinero. Antes era frnaquista, ahora mira, lo que me sorprende esque lo defendais.

Luego está claro que ha sido ETA. No, mejor, ha sido ZP que pacta y claudica ante los terroristas. Te das cuenta de que es un silogismo estúpido o de verdad te lo crees? Es que yo mismo puedo tener la fórmula de la cloratita, y más si quiero tener explosivos. Manda huevos....

No te inventes películas por favor. El dato está ahí. Ahora ya solo falta buscarle casualidades estúpidas para intentar desacreditar esa noticia.

Dónde está la falsedad? Él como jefe firma un informe y se aprovecha del trabajo de sus inferiores, cosa que hace todo cristo. Falsedad sería si hubiera eliminado el párrafo y dejado la firma de los tres peritos, pero no es el caso.

Eso no es del todo cierto, él tiene por obligación elegir otro perito para que redacte el informe, pero él , que casualidad, se elige a si mismo(ojo que PUEDE hacerlo), pero no es muy "imparcial".

Me estás diciendo que la policía y el Ministerio del interior está detrás del 11m????? Porque eso equivale a decir que Acebes está detrás del 11m, ya que era él y sus policías los que estaban al mando de la investigación y del ministerio. No ves la diferencia con el Gal al que tú te refieres??? De verdad crees que un partido fuera del poder y con un gobierno en mayoría absoluta tiene poder para controlar la inteligencia y las fuerzas y cuerpos de seguridad????? De verdad te crees lo que dices o simplemente quieres creértelo poque eres un fan de un partido y no ves más allá????

No, quien ha dicho eso? era pare responder a céltico sobre el GAL, no sobre el 11M. Y si, el gobierno del PSOE, en la época de los GAL tenia a politicos convertidos en policia, dentro de la policia....pero si fueron policias(GAL) los que cometieron los asesinatos......si tienes a ministros en la carcel, si tienes a un ministro que tivo que dimitir...que mas quieres?

Por cierto, me gustaría que te tomaras la información de casimiro y El Mundo con la misma pruedencia con que me tomo yo todas(incluso la la de el pais y la ser), porque hasta el momento no han hecho sino mentir, manipular y equivocarse. No te lo creas de primera.

NaN escribió:Cuantos años tienes? tu aquello no lo viviste verdad?
Te recomiendo informarte de fuentes "independientes".
Tanto la policia(no toda afortunadamente) como el ministerio del interior estaban en el ajo, y si no, mirate a ver, porque aun hay ministros en la carcel y porque tuvo que dimitir el Señor Rubalcaba.

NaN escribió:Por cierto, la cloratita tmb sirve para el olor de los pies? o es un componente del cola-cao?
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/02/espana/1159826158.html

celtico escribió:Te tengo que sacar los articulos lameculos que dedicó Pedro J a Garzón en aquella época cuando investigaba a los GAL?

celtico escribió:Por cierto la cloratita es un explosivo que se usa también como combustible de cohetes caseros (sólo tienes que usar google para verlo), y es un fórmula de dominio público.

Bou escribió:Te digo lo mismo que a Willow: dame fuentes que respalden lo que dices, y yo no tengo problemas en darte la razón. Ahora, dame una fuente válida. Una normativa administrativa me vale, una sentencia judicial me vale, un quote de la página de los peones escrita por del Pino NO me vale porque son sus conjeturas, igual que lo que acabo de citar son las tuyas.

Te falta la parte en que él les dice que no lo acepta, y ellos le dicen que lo haga otro e incluso le envían el original en .doc para que lo modifique. Vamos, que no les cogía de sorpresa que su documento NO había superado el proceso administrativo.

Sobre que lo del superior sea falsedad, no puedo afirmarlo ni desmentirlo. No sé los derechos que da ser jefe de sección, y como no sé, paso de hablar.

¿Cuándo les piden a ellos su informe? Un enlace, por favor. ¿No les pedirían, en todo caso, el oficial? Suponiendo que a ellos les pidieran algo, que no lo sé.

Cosa que ellos ya sabían desde un año atrás.

celtico escribió:
31 años.
Te tengo que sacar los articulos lameculos que dedicó Pedro J a Garzón en aquella época cuando investigaba a los GAL?
Por si no te acuerdas en aquella época para Pedro J Garzón si era un paladín de la libertad y de la investigación, porque todas las investigaciones de Garzón daban la razón a Pedro J.

¿A mi que me cuentas?

Que culpa tengo yo que el ácido bórico sirva para el olor de los pinreles, eso diselo a Pedro J por hacer el ridículo.

Por cierto la cloratita es un explosivo que se usa también como combustible de cohetes caseros (sólo tienes que usar google para verlo), y es un fórmula de dominio público.

El mundo escribió:Según la nota de la UCI, a Bensmail se le intervino una serie de papeles, de los cuales los agentes hicieron un total de cinco fotocopias. En el folio número uno existen "anotaciones en castellano sobre clorato potásico, azufre y tiendas de agrícola", la palabra "cloratita" y las proporciones en las cuales se mezclan los componentes para fabricarlo.

Según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO, además, en esa misma nota figura la inscripción "tiendas de agrícola", al igual que ha aparecido en diversa documentación de ETA para explicar a sus comandos dónde adquirir los componentes para fabricar la cloratita.

Entre los papeles incautados a Bensmail había también cuatro nombres y direcciones de miembros de ETA que, en ese momento, se hallaban en prisión: Jorge García Sertucha, Fernando Iracula Albizu, Harriet Iragui y Henri Parot, al que, en su nota manuscrita, Bensmail menciona por su nombre de guerra, 'Unai'.

keops escribió:Vosotros no dormis o que??

Por cierto, un vocal afin al pp denuncia a Garzon, viva la independencia del poder judicial.

NaN escribió:jaja, no Bou y celtico esque madrugan de la ostia y yo esque tengo otro horario smile_[+risas]

NaN escribió:No hombre, no hacen falta pruebas, solo apelar al sentido común.

NaN escribió:Por deducción:
-De mas de 1000 informes presentados por determinado perito no se modifica ni una coma, en ninguno de ellos.
-La única diferencia entre el informe pre-oficial y el oficial, es una firma.
-Suponiendo que Ramirez tiene que hacer un nuevo informe, no solo no lo hace, sino que hace un copy&paste del informe de los peritos, pero quitando las secciones que no interesan.

NaN escribió:Si bueno, lo pongo mas abajo, estoy deacuerdo, no les pilla de sorpresa, por supuesto. De todas formas, creo que nunca han dicho que no lo supieran con anterioridad.

Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.

NaN escribió:Puedes dar tu opinión, no pasa nada.....no te vamos a llevar a juicio

NaN escribió:Me das la razón con esto.....habian o no habian cuerpos de seguridad involucrados junto a miembros del gobierno en los GAL?
que tiene que ver quien se la chupase a quien?

NaN escribió:Esque ese es el problema, que teneis el recurso del mentiroso(sin ofender), negarlo todo antes ni siquiera de que se te acuse de nada. Tranquilos, eso es una noticia, un dato. Dejarlo rular, es pronto para empezar a buscarle usos a la cloratita.

NaN escribió:jaja, no Bou y celtico esque madrugan de la ostia y yo esque tengo otro horario

Pon un enlace ala notica esa del vocal, que no he visto nada

cser escribió:
Ofensiva de los conservadores del CGPJ contra la labor judicial de Garzón
Acusan al magistrado de "trato vejatorio" en el interrogatorio de los peritos del ácido bórico

02-10-2006 CADENA SER / AGENCIAS

El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto, a propuesta de José Luis Requero, vocal afín al Partido Popular, una informción previa para investigar las circunstancias en las que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón interrogó la semana pasada a los peritos que realizaron los informes sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de un imputado en el 11-M y en un piso franco de ETA.


La declaración de los tres peritos que fueron imputados por el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 por un delito de falsedad, tras interrogarles como testigos, ha sido muy cuestionada por ciertos medios de comunicación y ahora también por el vocal Requero, afín al PP y que saltó a los medios por sus controvertidas afirmaciones sobre los matrimonios homosexuales, que comparó con la zoofilia.

Entre las críticas realizadas contra Garzón figura que los responsables policiales y los peritos que habían realizado los informes cuestionados fueron citados a las 17.00 horas del pasado jueves, pero algunos de los tres expertos declararon de madrugada ante el magistrado.

Además, se cuestiona que comparecieran como testigos, que están obligados a decir verdad, y al final se les imputó un delito, algo normal en muchos procesos judiciales. El juez Garzón les citó para el próximo día 18 de octubre, comparecencia en la que ya declararán asistidos por un abogado.

Mientras tanto, la comisión del CGPJ va a estudiar mañana la propuesta de la minoría, que defiende la actuación judicial de Baltasar Garzón y reclama respeto a las decisiones que adopte.

celtico escribió:31 años.
Te tengo que sacar los articulos lameculos que dedicó Pedro J a Garzón en aquella época cuando investigaba a los GAL?
Por si no te acuerdas en aquella época para Pedro J Garzón si era un paladín de la libertad y de la investigación, porque todas las investigaciones de Garzón daban la razón a Pedro J.

Bou escribió:
Eso es otra manera de decir que no tienes pruebas, y tu "sentido común" parece que le lleva la contraria al mío y al del juez.

Por deducción, más de 1.000 informes no son oficiales hasta que pasan por el superior y éste les da su visto bueno y los sella.

Pues eso no es lo que dice Del Pino:

Prefiero no dar opiniones sobre temas que no están abiertos a opinión y sobre los que no tengo ni guarra. ¿A que no me has visto hablar sobre los GAL?

Cuando lea algún documento que me lleve a pronunciarme en un sentido o en otro, lo haré.

Eso no es del todo cierto, él tiene por obligación elegir otro perito para que redacte el informe, pero él , que casualidad, se elige a si mismo(ojo que PUEDE hacerlo), pero no es muy "imparcial".

[Lande escribió:]

Segun tengo entendido OJO, que no conozco mucho de los GAL, el juez garzon por aquel entonces era mas afin al PSOE, por un cargo que tenia "apalabrado" y al final se la dieron con queso. OJO Repito que es lo que yo tengo entendido, no es nada oficial.

istrionico escribió:
Garzón se afilió al PSOE, pero despues se quitó del mismo y encarceló a medio gobierno socialista. Se codeó con los que ahora le insultan, pedro jota, Losantos, Múgica..etc.. Inlcuso estuvo a punto de encarcelar a vuestro odiado Polanco.

Ahora Garzón es el demonio, antes, vuestro dios.

Por cierto, para el comentario de mas arriba. El GAL fue una táctica erronea de acabar con el terrorismo, pero cada vez que lo oigo pronunciar por alguién del PP para desacreditar al gobierno socialista, me da risa. El PP convivió con la guerra sucia y le dio complicidad desde tiempos de Fraga, el cual la apoyó. Nadie dijo nada hasta que a Pedro Jota y a Aznar se le ocurrió que podrían utilizarlo para ganar las elecciones. Así fue.

NaN escribió:Ni antes era un DIos ni ahora un demonio, eso solo lo veis los readicales.

Dios, tal nivel de manipulación en la información solo puede venir de un sitio, donde has leido eso???
Que fuerte.

bit escribió:Quieres decir que el GAL no era consentido Nan? Porque a mí me parece meridianamente claro.

Otra cosa es que sea repugnante, que lo fue.

chinche2002 escribió:la derecha siempre va a utilizar cuanto este a su alcance para llegar al poder.solo quieren el poder para q no lo tengan los demas

no tienen ni tendran politicas, solo beneficio propio.

lo jodido es q existe gente q traga sus mentiras y manipulaciones.

[Lande escribió:]Retificame pero en el 29 o 30 y poco, la izquierda creo una ley para que la derecha no pudiera gobernar aunque tuviera mayoria, vamos eso tengo entendido de siempre.

Maestro Yoda escribió:Me parece muy extraño eso, porque en la II República las derechas gobernaron entre el 33 y el 36. Además, la fecha que has dado está equivocada seguro, porque en aquel momento funcionaba la dictadura de Primo de Rivera .