Interior falsificó en 2005 un informe que planteaba lazos entre ETA y el 11-M

Cerrado
1…7, 8, 9, 10, 11
El dia 18 es la resolucion del caso si no me equivoco.
Bou escribió:
Por una vez estoy totalmente de acuerdo con Lande. Desde que la Fiscalía y el CGPJ han entrado al trapo, esto parece un toma y daca de acusaciones y partidismos. Creo que voy a pasar un poco de esto hasta que hayan pasado un poco las olas, y se sepa qué es cierto y qué es ficción.


Por fin....se empieza a imponer la cordura..., está claro que antes de decantarnos por unos echos deberíamos de tener mas información en nuestro poder pq lo que hoy es blanco mañana es negro y luego vuelta a empezar....está claro que aquí tanto Psoe como Pp no hacen mas que echarse mierda encima y lo que menos debemos hacer es entrar en su dinámica que al final pasa lo que pasa, que acabamos viendo piques y malentendidos que llevan a discusiones absurdas...anda y que se maten ellos que lo único que dejan claro es su enorme partidismo y su visión particular de las cosas que siempre se adapta a sus intereses...en esta situación que se ha dado cada vez que los acontecimientos se acercan a los intereses de uno u otro partido rápido salen en los medios asegurando o confirmando datos que ni ellos mismos saben a ciencia cierta pero claro, hay que defender al partido como sea.... [discu]

Estas situaciones no hacen mas que demostrarnos que aquí mienten todos y que están dispuestos a mentir lo que haga falta por su partido...y...¿vamos nosotros a entrar tb en esa dinámica? seamos mas inteligentes y esperemos a ver los resultados de la investigación.
La Audiencia declara a Garzón no competente para investigar a los peritos

Me pregunto entonces, porque lo ha hecho? no se deberia de estudiar y decir qaue no es su competenca, antes de que haga nada¿?.

:S cada dia entiendo menos la justica.
bit escribió:Sigo sin entender cómo se puede pretender que haya falsedad en un informe cuando todo lo que contiene es verdad, la información es real, la firma también, el que se pretende mostrar como real no lleva sello oficial.... No lo entiendo


Repetimos, no se les acusa de falsear el contenido si no de hacer pasar el documento por oficial cuando nunca lo ha sido.

Otra cosa es el contenido, que por eso nadie les está juzgando. Por el contenido simplemente se les tendría que dar una patada en el culo y mandarlos al paro, porque han demostrado que ni son peritos, ni son policias, son lacayos del PP.

Ahora bien, si vivimos en Tontilandia, pues podemos dar por bueno un informe que relaciona la tenencia de acido bórico USADO como prueba irrefutable de que entre ETA y el 11M hay conexión.

Veamos esos pruebas irrefutables.

1- El Acido de los Etarras: La cantidad que tenían de acido es una cantidad que corresponde a lo que cualquiera puede comprar en un establecimiento publico, es decir, no son cantidades industriales, no hay almacenamiento de esa sustancia por ningún lado.

Solo hay una bolsa a la que le falta parte del contenido, que curiosamente se encuentra en el CUARTO DE BAÑO metida en un taper y con claros signos de haber sido utilizado como fungicida ya que está lleno de pelillos. O bien lo utilizaron para algo relacionado con los pies, o para librarse de algúna infección en los genitales (ladillas, candidas o cualquier otra cosa).

2 - El Acido de Tenerife: En la casa de uno de los detenidos se encuentra una caja con bolsitas que contiene un polvo blanco, la caja está identificada claramente como producto tóxico. faltan bolsitas y alguna de las que están en la caja han sido abiertas faltando parte de su contenido. Se trata de acido bórico utilizado para matar cucarachas (un remedio muy utilizado).

Esta es la conexión entre ETA y el 11M. Bien, pues este informe es lo suficientemente grabe como para les hubiesen puesto en la p... calle el mismo día que lo presentaron.

Informe absurdo y malintencionado.

Utilizando a los corruptos jueces del PP que controlan (por ley divina) el CGPJ, intentán tapar el asunto cargandose a Garzón o quitandole el caso para darselo a uno de sus lameculos.

Lamentablemente para ellos ya es tarde y está vez no están en el gobierno para taparle la boca a los fiscales, como hicieron con la compra de las elecciones en Madrid.

salu2
NaN escribió:En serio, haceroslo mirar que os comeis cualquier cosa que os cuentan
-El registro del despacho de los tres peritos demostró que éstos hicieron su informe el día 21 de marzo de 2005 (tal como decían) y que la copia que entregaron a su jefe en julio de 2006 era una copia fiel del original.


Vamos a ver. Ellos hicieron un informe el 21 de marzo de 2005. Se lo pasaron al jefe, que dijo que eso no se presentaba asi ni de casualidad. Los otros dijeron que no cambiaban ni un punto ni una coma, asi que le pasaron el .doc al superior, que modifico lo que no le gustaba y lo firmo el mismo, algo para lo que esta capacitado como ya explique en este mismo hilo, por mucho odio y falsedades que vomiten Fede y Piyei cada mañana. Despues, se sella, se le da un S/Ref (Referencia de Salida) y se envia al solicitante.

Ahora bien, el N/ref (Nuestra referencia) es igual en ambos, porque ambos informes pertenecen al mismo expediente.

Despues, en 2006, (aqui ya patino algo en el orden de los hechos), Rubalcaba pide todos los informes relacionados con los explosivos -creo que a peticion del PP- y los peritos, sabiendo que su informe habia sido cercenado por cutre, presentan el suyo, le firman a 11 de Julio de 2006 (recuerda que el informe lleva fecha de 21 de Marzo de 2005) y se envia, donde se dan cuenta de la diferencia entre ambos informes. Y ahi radicaria la falsedad, en haber presentado su informe, que no fue aceptado por su superior por cutre, como veridico. Y eso, amigo NaN, lo ha reconocido Isabel Lopez, una de los tres peritos, ante el juez Garzon. Y la historia que te estoy contando no me la invento yo. La dice Garzon y la recoge El Mundo en su edicion digital (la edicion impresa, que es la que da dinero de venta, es la que sigue con la mentira hasta el infinito)


Y -esto ya si que es interpretacion mia-, como Garzon les ha jodido y de que manera la conspiracion, Pedro J y algunos miembros muy de derechas del CGPJ han iniciado una cruzada contra el, diciendo que si habia maltratado a los peritos a la hora de tomarles declaracion para dar una imagen suya, ante la opinion publica, de mal juez o de vendido a la Version oficial. El Mundo publica unos datos sobre las condiciones y el tratamiento dispensadoa los peritos a la hora de interrogarles (y cantar como un cuco de reloj) que para nada tienen que ver con la version de los fiscales que alli estaban. Y el CGPJ, con mayoria de derechas, decide no amparar a Garzon (es decir, no mandar a la mierda a El Mundo y su basura sin fundamentos y aceptar el informe de la fiscalia que niega toda la patraña de malos tratos inventada por Piyei), sino investigar si realmente ha torturado a dichos peritos (con gritos por la noche). Y a eso sale ayer el idiota integral del CGPJ del que puse el audio diciendo que "alomojo no se investigan todas las denuncias -agujeros negros- de El Mundo porque no depende de el", pero que las que son competencia suya si lo haran -a pesar de que los fiscales digan lo contrario-. Y a eso, amigo NaN, es a lo que llaman imparcialidad judicial.


Espero que haya quedado claro que el tema del CGPJ y Garzon no tiene que ver con el informe, sino con el supuesto maltrato a los peritos.
Me pregunto entonces, porque lo ha hecho? no se deberia de estudiar y decir qaue no es su competenca, antes de que haga nada¿?.


Ha pasado la condición de los testigos a imputados para protegerles en el proceso, ya que ve indicios delito. No es tan raro.

Te recuerdo, por otra parte, que la Audiencia Nacional se ha declarado incompetente hace un ratito(firme) y que el caso en un principio se llevó a la audiencia nacional por el mundo, debido a que existen dudas razonables acerca de la competencia.

Repetimos, no se les acusa de falsear el contenido si no de hacer pasar el documento por oficial cuando nunca lo ha sido.


No,no. Si yo eso lo entiendo. Yo me refiero al informe de Ramírez. No se ha falsificado porque es un documento distinto, con firma distinta y basándose en investigaciones de los peritos. Eso no es falsificar
bit escribió: No se ha falsificado porque es un documento distinto, con firma distinta y basándose en investigaciones de los peritos. Eso no es falsificar


Sí, es falsificar; se ha falsificado un documento en el sentido en el que se ha presentado como oficial cuando era un borrador: éso es falsificar la naturaleza administrativa del documento, el cual, además, estaba firmado a fecha también falsa.


Salu2
bit escribió:

No,no. Si yo eso lo entiendo. Yo me refiero al informe de Ramírez. No se ha falsificado porque es un documento distinto, con firma distinta y basándose en investigaciones de los peritos. Eso no es falsificar


Entendido.

salu2
Por cierto, y esto es un offtopic. Bit, tu firma es acojonante. Hay cada uno suelto por ahi...

Listo!! Que eres un listo!!

PD: Es que ya les vale a los economistas, mira que inventarse una cosa que no se puede medir y que se mida con otra cosa distinta pero que resulten equivalentes, ¡¡hay que ser rebuscado!!

Ay que me meo toa encima.
Cancerber escribió:Por cierto, y esto es un offtopic. Bit, tu firma es acojonante. Hay cada uno suelto por ahi...

Listo!! Que eres un listo!!


Por seguir con el offtopic, su firma se pasa del máximo de tamaño por lo ancho, y descuadra todos los hilos en los que postea.
Pues que la ponga como enlace en vez de la direccion directa, pero que nadie le borre la firma, que es A-N-T-O-L-O-G-I-C-A.
Por seguir con el offtopic, su firma se pasa del máximo de tamaño por lo ancho, y descuadra todos los hilos en los que postea.


Joder tío.

Soy subnormal. Ya decía yo que se me veía mal eol. De verdad que soy un poco imbécil....

Ahora trato de arreglarlo y perdón por las molestias(llevo meses molestando no?) Edito: Joder un año ya...

Sí, es falsificar; se ha falsificado un documento en el sentido en el que se ha presentado como oficial cuando era un borrador: éso es falsificar la naturaleza administrativa del documento, el cual, además, estaba firmado a fecha también falsa.


Cierto cierto. Que es que me he expresado muy mal. El que me refiero que no es falsificado es el oficial, el que tiene del olmo desde el primer día(recuerdo que todo empezó porque decían que ese informe era falso, cuando no lo es).

Eso quería decir.
Imagen


Por si alguien todavía no lo ha visto ...
lo mejor es la cita q tiene.
q querran decir con esto???
q quieren corromper la verdad???
En ElSemanalDigital comentan la noticia:

El ministro Alonso conocía el informe que vincula a ETA con el 11-M


El ex ministro del Interior y actual titular de la cartera de Defensa, José Antonio Alonso, conocía el informe que vincula a ETA con el 11-M, según publica "El Mundo" este miércoles.


4 de octubre de 2006. El diario El Mundo sigue adelante con su investigación del 11-M y este miércoles publica en portada que el ex ministro del Interior y actuar titular de Defensa, José Antonio Alonso, conocía que los peritos habían realizado el polémico informe que vincula a ETA con el 11-M.

ImagenBajo el titular de "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo", el periodista Casimiro García-Abadillo publica en el diario que dirige Pedro J. Ramírez una amplia información, que se inicia en portada y continúa con gran despliegue en páginas interiores, incluido editorial, en la que asegura que Alonso tuvo conocimiento del informe.

Así, la noticia afirma que José Antonio Alonso tuvo conocimiento de que el perito Manuel Escribano, junto a los también peritos Isabel López y Pedro Manrique, realizó el 21 de marzo de 2005 el informe 48-Q3-05 en el que se relaciona a Hasan Haski, uno de los principales imputados del 11-M, con ETA.

Este hecho, afirma El Mundo, fue dado a conocer este mismo martes a la Audiencia Nacional mediante dos documentos que se adjuntaron al recurso de reforma que presentó la defensa de los funcionarios de la Policía Científica Manuel Escribano e Isabel López.

De estos dos documentos, el número 1, es una instancia remitida el 3 de octubre de 2005 al entonces ministro del Interior, José Antonio Alonso, en la que Escribano solicita la cruz al mérito policial con distintivo rojo por toda su trayectoria. Entre sus méritos para ser condecorado, el funcionario incluye el haber realizado el documento citado, del 21 de marzo, en el que relaciona a ETA con el 11-M.

En cuanto al documento número 2, se trata de la resolución denegatoria de la condecoración, de fecha 23 de diciembre de 2005. En esta resolución, dice la noticia de El Mundo, no se hace mención a que el informe que vincula a ETA con el 11-M no existiera, como ha afirmado Francisco Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica. Ni tampoco al hecho de que dicho informe no se hubiera remitido al juez Juan del Olmo.

Según declaró Ramírez ante el juez Baltasar Garzón, tesis mantenida también por Miguel Ángel Santano, comisario jefe de la Policía Científica, el informe de los tres peritos fue sólo un borrador, si bien la denegación a la solicitud de Manuel Escribano dio por bueno el informe.

"Ninguna de estas instancias por las que pasó la solicitud advirtió tampoco de ello al ministro, que, obviamente, dio por hecho que todo lo relatado en su instancia por el solicitante era cierto", afirma la noticia, dando así "carácter oficial al informe".

http://www.elsemanaldigital.com/arts/57194.asp?tt=
chinche2002 escribió:lo mejor es la cita q tiene.
q querran decir con esto???
q quieren corromper la verdad???


No sé, pero me da risa que pongan a Cicerón, que era censorum ("censor"), es decir, el guardián de las virtudes romanas tradicionales (vestido de pieles, caminar descalzo, devoto de los dioses, la figura del varón sobre la mujer...) ¿será que se identifican abiertamente como conservadores? [fumando]


Salu2
No me parece en absoluto una prueba de nada, más bien si lo lees detenidamente parece un intento de liar más el asunto y una trampa.

Varios puntos:

Primero habría que ver ese texto uno, porque puede ser perfectamente una trampa. Me explico. Si yo pido que me den la cruz del merito X y pongo:

" me la merezco por esto,esto, esto otro, esto [...muchos estos más], esto (el famoso informe), esto etc etc"


Van a mirar si está intentando colar un borrador falso que bla bla bla????o por los motivos que dice ver si se la merece ( creyendo que son ciertos como pone luego más abajo en la noticia)
Absurdo.

Repito, habría que ver ese texto.

Segundo, pretende demostrar la veracidad del documento simplemente porque en la denegación de la cruz al merito se fia de que todo lo que ha puesto el solicitante es cierto ?¿?¿?¿?¿
[size=90]
"Ninguna de estas instancias por las que pasó la solicitud advirtió tampoco de ello al ministro, que, obviamente, dio por hecho que todo lo relatado en su instancia por el solicitante era cierto", afirma la noticia, dando así "carácter oficial al informe".[/size]

De verdad, si se analiza detenidamente la noticia yo claramente la veo para despistar, no tiene ninguna lógica por ninguna parte.
Mucho apellido de gente que no se sabe quien es, fecha para arriba, fecha para abajo, aqui meto unos papeles oficiales y quedo de lujo, aquí lo pongo un poquito enrevesado... si casi hay que leerse dos veces la noticia!

Esto sólo lo veo yo???
Yo flipo.... es que si lo piensas un poco y se es un poco bastante descabellado huele a intento de trama para dejar mal al gobierno ( es decir, que todo ha sido un montaje calculado).No seria mucho mas descabellado que los intentos del mundo de demostrar la autoría de eta en el 11-M




Esto ( con esto me refiero a toda la historia de los peritos) es un batiburrillo increíble de dichos desdichos este dice blanco el otro dice negro, el de alli dice blanco cuadno dijo morado....
Me da la risa.

es decir, como colaron un informe no oficial como oficial para pedir una medalla y no fue detectada la falsificación, pues entonces es oficial.

Es decir: Yo te robo un cheque y lo firmo yo. Lo cobro y como el banco me lo paga y no detecta que es falso entonces es verdadero y no he falsificado nada.¿?¿?¿?¿

A mí me llama más la atención las dudas racionales del explosivo en la portada de el mundo(11m). Que alguien que sea buen pagador me ponga la noticia.
bit escribió:Me da la risa.

es decir, como colaron un informe no oficial como oficial para pedir una medalla y no fue detectada la falsificación, pues entonces es oficial.

Es decir: Yo te robo un cheque y lo firmo yo. Lo cobro y como el banco me lo paga y no detecta que es falso entonces es verdadero y no he falsificado nada.¿?¿?¿?¿

Es que opino lo mismo.... me estoy quedando a cuadros...

No notais algo raro en las noticias???

-Titular incriminatorio y sorprendente ( como para denotar claramente que se quiere hacer pensar)

El ministro Alonso conocía el informe que vincula a ETA con el 11-M


- Noticia rebuscada y dificil de entender pero que finalmente intenta dejar claro el titulo.

[font=verdana, arial, helvetica]"Ninguna de estas instancias por las que pasó la solicitud advirtió tampoco de ello al ministro, que, obviamente, dio por hecho que todo lo relatado en su instancia por el solicitante era cierto", afirma la noticia, dando así "carácter oficial al informe".

[size=90]Es que este parrafo es una autentica gilipollez.
Es tipo:
Titular:" Se la incamos por el culo"
Noticia:El señor X dijo:"dos mas dos son 4", por el culo te la inco como queríamos demostrar.
[/size][/font]
Además, que fijo que Alonso en persona ni siquiera ha visto la instancia de marras. Es como presuponer que el rey firma de puño y letra todos los títulos universitarios.
LLioncurt escribió:Además, que fijo que Alonso en persona ni siquiera ha visto la instancia de marras. Es como presuponer que el rey firma de puño y letra todos los títulos universitarios.


Esque eso, a persar de ser también muy cierto, es lo de menos. Lo importante es que se sacan unas conclusiones de la manga increíbles para confundir al personal!!
Aracem escribió:Esque eso, a persar de ser también muy cierto, es lo de menos. Lo importante es que se sacan unas conclusiones de la manga increíbles para confundir al personal!!

Es cierto. Pero el artículo de El Semanal Digital está incompleto. En El Mundo dedican varias páginas, la editorial y la portada. Y parece ser que lo explican mucho más que El Semanal Digital.

En su titular principal apunta que "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo" y agrega que "en una instancia dirigida al ministro en octubre de 2005, Escribano incluyó entre sus méritos para ser condecorado el haber realizado el documento de 21 de marzo que relacionaba a ETA con el 11-M" y que "el expediente fue examinado en cinco niveles policiales –empezando por la propia Policía Científica– y en ninguno de ellos se cuestionó la autoría del informe antes de que Alonso firmara la resolución".

En su editorial "El escrito a Alonso desmonta las hipótesis de Garzón e Interior" apunta que "toda la argumentación del Ministerio del Interior y del juez Garzón para incriminar a los peritos se sustenta sobre una hipótesis: que el informe presentado el 21 de marzo de 2005 a sus superiores era un simple borrador y que fue en julio de 2006 cuando trataron de darle apariencia de documento oficial.

El Mundo revela hoy que cuatro instancias del Ministerio del Interior y el entonces ministro José Antonio Alonso tuvieron conocimiento de la realización de dicho informe y ninguno de ellos cuestionó su autoría". Tras relatar todo la secuencia de hechos se pregunta que "si, como sostiene Interior, ese informe era un mero borrador sin ningún valor legal, ¿cómo es posible que todas esas instancias del Ministerio, [size=100]su jefe Santano y el propio ministro no le comunicaran nada o incluso le abrieran expediente por atribuirse lo que no era suyo, sino que dieran por buena su afirmación" y responde: "Porque los mandos de Interior no querían levantar la liebre de que el informe de Escribano y los otros dos peritos había sido sustituido por otro que omitía los vínculos con ETA".[/size]

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33671.html

Mañana más ...
Sigue sin parecerme nada concluyente, repito, tendría que ver la peticion de la medalla, como esta redactada... etc etc

Porque veamos, imagino que en ese escrito Pondría.

Actue en tal caso (informe con referencia X), en tal caso (informe con referencia X), en tal caso (informe con referencia X de mentirijilla)...

Así no probaria nada...

O es que se entregan copias de los informes???


No sé, no me parece en absoluto nada concluyente, repito, cada vez parece más hecho a posta
Oir la entrevista en la SER al vocal conservador que ha pedido que se investigue a Garzon:

http://www.cadenaser.com/player.html?audioFile=20061003csrcsrnac_5.Aes

El personaje dice que decidió abrir diligencias contra garzon tras leer en El Mundo que habia efectuado un interrogatorio a los peritos demasiado agresivo y que no le competia.

Este vocal pepero se cree más El Inmundo que a los propios fiscales que dijeron que el interrogatorio había sido correcto y educado...



¿CUANDO SE VAN A CAMBIAR LOS RESIDUOS PEPEROS QUE AUN OSTENTAN LA MAYORIA EN EL CGPJ?
No entiendo a LD.

su jefe Santano y el propio ministro no le comunicaran nada o incluso le abrieran expediente por atribuirse lo que no era suyo, sino que dieran por buena su afirmación" y responde: "Porque los mandos de Interior no querían levantar la liebre de que el informe de Escribano y los otros dos peritos había sido sustituido por otro que omitía los vínculos con ETA".


El informe es suyo. Nadie puede abrirle ningún expediente por atribuirse un informe que no era suyo porque el informe era suyo.(eso no lo niega nadie, sólo que se dice que era un borrador)


Y que no querían airear ese informe está claro(por eso el jefe obligó a modificarlo) pero conjeturar que los peritos no sabían que había sido sustituido el informe cuando declaran ante Garzón que su jefe les insto a reescribirlo y, al negarse ellos, le dijeron que buscara otro perito....


De todas formas veo que muchos os creéis lo que dicen los enfermos estos sin más. Sin tratar de pensar razonablemente. Como si fuera el ayatolá. Os pasó lo mismo con Aznar y os la metió doblada en Irak, en el 11m, en el Yak.... Aprenderéis alguna vez que el periodismo se lo debe tomar uno con muchísmia moderación??

Yo es que creo que os pueden las ganas de encontrar escándalos porque sabéis que si no no ganais el poder. Que le pase eso a los políticos tira que te va. Pero que os pase a vosotros, que ni ganáis ni perdéis....
_WiLloW_ escribió:Mañana más ...
Claro, no lo va a desvelar todo a la vez, que se queda sin cuento que vender.

Pues a ver si de una vez se pone de acuerdo consigo mismo PeeJay, que como he puesto antes en un enlace, en su propia version digital de hace 4 dias contaban otra historia diferente. Para saber tanto y sacarlo por fasciculos, lo disimula de puta madre; tanto, que parece que va huyendo hacia delante en vez de aclararlo todo y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se forra.

Istrionico, ya lo puse yo ayer por la noche. No esta de mas que os leais los posts de la gente, leñe.


EDIT: Noticion. Garzón pide amparo del Poder Judicial por las críticas recibidas tras imputar a los peritos del informe del 11-M.

A ver que dice ahora el mamarracho de Requero. Pero es acojonante, asi con todas las letras, que un juez tenga que pedir amparo por las acusaciones de un sin fin de payasetes y porque un vocal del Consejo General del Poder Judicial se meta donde no le llaman siguiendo la palabrita de Piyei. Asi nos va.
elpais escribió:UN INFORME QUE SIRVIÓ PARA EXCULPAR A UN ANARQUISTA

Los peritos del ácido bórico negaron en 2000 toda relación de la sustancia con explosivos

J. A. RODRÍGUEZ - Madrid
EL PAÍS - España - 05-10-2006

Los peritos Manuel Escribano e Isabel López, que han denunciado al juez Baltasar Garzón por supuesto trato vejatorio en el caso del ácido bórico, son los autores de otro análisis pericial de 2000, el 222-Q1-00, en el que aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria". Ese dato fue omitido de su borrador de informe en el que elucubraban con un vínculo entre ETA y el 11-M. Cuando Garzón les preguntó por qué no lo incluyeron, Escribano aseguró desconocer su propio informe, aunque recordó otros de ácido bórico de fechas parecidas para relacionar a ETA con el 11-M.

La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria". Este informe sirvió de base para que la Audiencia de Madrid exculpara en febrero de 2004 al joven antisistema Iván M. G. del delito de tenencia de sustancias explosivas que el ministerio fiscal le imputaba. Sólo fue condenado a una multa de 45 euros por una falta de daños en grado de tentativa.

El informe ampliatorio fue firmado el 5 de abril de 2000 por Escribano y López Cidad. Los peritos analizaban una larga lista de muestras halladas en casa de Iván M., entre las que se encontraba el ácido bórico. La pericia fue encargada para determinar si en el artefacto incendiario que los jóvenes colocaron en una sucursal de Caja Madrid sita en la confluencia de las calles de Biarritz y Brescia, en el distrito madrileño de Salamanca, figuraba ácido bórico. La policía determinó que no figuraba, porque el artefacto estaba compuesto por "tres botellas de medio litro, con gasolina y papel higiénico".

Los peritos se limitaban en el informe a precisar qué sustancias eran las halladas en los domicilios de Iván y sus otros tres compinches y el uso al que se podía destinar. Pese a que algunas de las sustancias analizadas, como el ácido sulfúrico, sí han sido utilizadas en explosivo de ETA, en su informe ni citan esta coincidencia ni incluyen ninguna vinculación entre dicha organización y el juzgado. Las tres observaciones que hacen son meramente técnicas, sobre los cambios en la potencia de una sustancia explosiva en función de la carga, el peso, el confinamiento o la velocidad de explosión.

Informe ampliado

La existencia de ese informe figura en los ordenadores de la Comisaría General de la Policía Científica, al igual que figura el número del informe que tuvo que ser ampliado (

el 524-Q1-99). Sin embargo, cuando Escribano, López Cidad y su compañero Pedro Manrique elaboraron su borrador sobre el ácido bórico hallado en la cocina de Hassan el Haski, dirigente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, incluyeron sólo el original y no la ampliación de 2000.

Así, gracias a que el ácido bórico se había hallado en casa de El Haski en 2004; en un piso franco de ETA en 2001 y en el domicilio de los antisistema en 1999, escribieron que eso era una muestra de que los tres hechos o sus autores estaban relacionados. La explicación es que seguramente en los tres casos habría sido usado para ocultar explosivos. Sólo eludieron incluir la citada ampliación de informe, justo la que decía que el ácido bórico no tenía utilidad explosiva.

El pasado 28 de septiembre, Garzón les preguntó a los peritos por ese informe ampliatorio y sobre por qué no lo habían incluido. Escribano aseguró "que lo desconocía" e incluso que "no sabía" si lo había hecho él mismo. Como colofón, y en contra de su propio estudio de 2000, Escribano aseguró al juez que el ácido bórico sí puede ser utilizado en bombas terroristas pese a admitir que nunca ha encontrado ácido bórico en artefactos explosivos

. López Cidad fue menos precisa. Cuando Garzón le preguntó por el informe ampliatorio, la perito dijo que entonces no sabía que sí puede utilizarse como conservante de explosivos y para evitar su detección por los perros especializados y que, en 2000, lo ignoraba. Fue cuando contestó que eso ya lo sabía cuando hizo el famoso informe falsificado, en marzo de 2005, aunque no precisó qué estudio o informe lo decía y aún se ignora. Sí contó que el 25 de septiembre, tres días antes de declarar ante Garzón, supo que podía usarse en artefactos pirotécnicos gracias a que un compañero sacó ese dato de Internet.



elpais escribió:FOTONOTICIA
DOS POLICÍAS DESMEMORIADOS Añadir a Mi carpeta
EL PAÍS - España - 05-10-2006
foto

La trama del ácido bórico

Los peritos firmantes del informe donde se vincula a ETA con el 11-M en función del hallazgo de ácido bórico en la casa de un islamista y en el piso de unos etarras olvidaron un informe que habían hecho ellos mismos (sobre estas líneas) en 2000 donde aseguraban que el ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria. También eludieron mencionarlo en su informe de 2005.

Imagen



Que cosas...
istrionico escribió:


¿CUANDO SE VAN A CAMBIAR LOS RESIDUOS PEPEROS QUE AUN OSTENTAN LA MAYORIA EN EL CGPJ?



para poner a los de PSOE???o poner de una puta vez jueces independientes??.....
PUTO MUNDO. [nop]
Los peritos Manuel Escribano e Isabel López, que han denunciado al juez Baltasar Garzón por supuesto trato vejatorio en el caso del ácido bórico, son los autores de otro análisis pericial de 2000, el 222-Q1-00, en el que aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria".


No es por nada, pero a mí esto me parece más ruído. Esta gente en su informe absurdo NO decían en ningún momento que el ácido pudiera usarse para FABRICAR explosivos, en todo caso para conservarlos o enmascararlos.

Así que no acabo de ver la relación entre la falta de propiedades explosivas del AB y el caso.
para poner a los de PSOE???o poner de una puta vez jueces independientes??.....


Cierto.

De todas formas los jueces son independientes. El CGPJ es el órganos supremo de los jueces y está politizado, pero eso no son los jueces.
Por cierto, voy a poneros un comentario de Losantos que aparecía hoy en el ABC. Ni lo comento ni es el hilo, pero me daba palo abrir un hilo para esto.

Ale, los seguidores de Federico ya sabeis cómo teneis que ir empezando a pensar.

ABC escribió:Jiménez acusa ahora a los servicios secretos españoles de la matanza de los trenes

El locutor de la Cope Federico Jiménez dio ayer una nueva vuelta de tuerca en su «teoría de la conspiración» al apuntar una nueva autoría: los servicios secretos españoles. Este es un pequeño extracto de sus peculiares «razonamientos»:

-Jiménez: Me parece que una vez le oí a Cacho un argumento que, a propósito de lo que decían antes de la ETA, yo repetía ayer (...). Hay dos posibilidades: los moritos de Lavapiés no han podido ser porque una infraestructura para volar cuatro trenes no tenían. Sólo había un perfil real de terrorista islámico, que era Lamari, cuyo lugarteniente Bensmail estaba en contacto con la ETA. Pero lo, a mi juicio, importante del asunto es que casi mejor que sean los etarras los que hayan ayudado a los moros o los hayan llevado porque la otra alternativa son los servicios secretos españoles. Si es que no hay más, capacidad técnica para hacer volar cuatro trenes sólo tienen los etarras o los servicios de seguridad.
-Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.
-F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.
-J.C.: Mucho respaldo local, sí.
-F.J.: Bueno, en ese sentido, lo menos malo para el Gobierno sería la ETA, pero es que ya están ciegos. Desde que se han metido estos pelanas del periodismo a hacer el trabajo sucio, se meten en unos jardines...
-J.C.: Yo soy partidario, desde el principio, de que este es un trabajo de servicios secretos y de servicios secretos que apuntan al sur, claramente (...).
-F.J.: Pero eso sí es una deducción, no diré especulación; es una deducción. Yo digo, en todo caso, que para el mecanismo de relojería, de reivindicación, primero de extravío con respecto a la ETA y luego de inventarse los moros, que se inventaron, porque los que detuvieron no son los que han detenido después. Eran dos hindúes, si es que no eran ni moros. Bueno, ahí necesitas tener elementos españoles en la conspiración. Esto que tanto ridiculizan estos bobos. Pero, ¿cómo no va a haber una conspiración para volar cuatro trenes?
Cómo puede haber gente que comulgue con los pensamientos de semejante subnormal, escapa a mi entendimiento...
Det_W.Somerset escribió:Cómo puede haber gente que comulgue con los pensamientos de semejante subnormal, escapa a mi entendimiento...


seras rojo cabron... cawento

xD

yo con esa gente ya ni me mosqueo... directamente me parto el culo de lo que dicen... y espero que poco a poco el resto del mundo haga lo mismo
Me he quedado sin palabras....

Yo creo que a este paso no puede durar mucho, esos ofensas empiezan a ser extremadamente importantes y desmedidas..... luego si le imputan por algo dirá que no hay libertad de expersion....
MUY FUERTE



Puuf, pasando de ese personaje comentar que muy buena la noticia del pais.
Me sorprende que os sorprendáis. Y me sorprende que os sorprenda que haya gente que crea a este subnormal, porque mediocres necesitados que no piensan por sí mismos y van de listos los hay en todos lados.

Eso que dice ahí lo lleva diciendo mucho tiempo. No e snuevo. Lo único que cambia es que al principio se "tapaba" un poquito en sus comentarios, pero ahora va tapándose menos(eso le sirve para que muchos subnormales fanáticos le crean el ayatolá...).

Lo que verdaderamente me preocupa a mí de la posible veracidad este tipo de comentarios es dónde deja a Aznar, Acebes, Zaplana y Cía, y al PP en general, porque si estando en el gobierno y habiéndoles dado el poder absoluto(la mayoría), se han dejado engañar vilmente, han permitido que Marruecos meta agentes secretos para atentar en España,, han dejado que se asesine a 192 personas desde las mismas instituciones de poder que les hemos confiado, no merecen gobernar jamás y son unos inútiles.

Pero eso no le preocupa a Losantos. A Losantos le preocupa su triple obsesión:

1. Que Vuelva a gobernar el PP

2. Ganar oyentes ansiosos. Esto es como lo del tomate llevado a la política. Cuanto más barbaridades y más hijos de puta somos más oyentes ganamos y se los quitamos a la prensa seria, debido a esa gran cantidad de españoles mediocres que hay en este país.

3. Aprender a hablar bien y a pronunciar, y probablemente hacerse la cirugía estética para no tener el aspecto de tonto bobalicón enfermo sexual que tiene con esa cara de gilipollas.

Yo, de verdad, si tuviera esa cara y hablara como habla él no saldría de casa. Desde luego tiene su mérito el presentar un programa...

PD: Por cierto, os fijáis la cara de tontos o enfermos sexuales que tienen todos los periodistas amiguitos de este tío??? Me pones uno entre mil y te digo cuál es de la Cope o LD.

En el fondo no son más que personas minusválidas, feas y mediocres que no se aceptan como son y cuya única defensa es la compensación de sentirse dios. En eso tienen en quien fijarse. A Aznar le pasaba igual. Los coges uno por uno y todos han recibido más collejas en el colegio que la leche.

En el fondo me dan pena porque en realidad es una enfermedad.
Bou escribió:Por cierto, voy a poneros un comentario de Losantos que aparecía hoy en el ABC. Ni lo comento ni es el hilo, pero me daba palo abrir un hilo para esto.

Ale, los seguidores de Federico ya sabeis cómo teneis que ir empezando a pensar.



Total y absolutamente lamentable lo que dice tu cita. Y lo mejor es que habrá gente que le crea. No tienen infraestructuras dice, será cabrón, para poner unas bombas.

Y claro, no lo tenían para volar las Torres Gemelas...si es que....


Salu2
Pero el pp no llevaba una politica tan exitosa que tenia a eta desmantelada, desmantelada pero con infraestructura suficiente para relizar el mayor atentado de toda su historia, algo no cuadra [poraki] y lo de los servicios secretos, quien estaba en el gobierno y quien dirigia a esos servicios secretos?? pues vaya panda de inutiles los que estaban en el gobierno entonces [qmparto] [qmparto]
Bou escribió:
ABC escribió:Jiménez acusa ahora a los servicios secretos españoles de la matanza de los trenes

Esa afirmación es M E N T I R A. Así, con todas las letras ...

Ayer por la noche (qué casulidad) me dio por escuchar el podcast de La Mañana de ayer y de antes de ayer.

Aquí teneis el audio:
http://www.telecable.es/personales/fervaler-02/tertulia041006.mp3

Escuchadlo, y después sacad vuestras propias conclusiones, no las del ABC (o El País) ... ;)
_WiLloW_ escribió:Esa afirmación es M E N T I R A. Así, con todas las letras ...

Ayer por la noche (qué casulidad) me dio por escuchar el podcast de La Mañana de ayer y de antes de ayer.

Aquí teneis el audio:
http://www.telecable.es/personales/fervaler-02/tertulia041006.mp3

Escuchadlo, y después sacad vuestras propias conclusiones, no las del ABC (o El País) ... ;)

¿Entonces la conversación es mentira y Fedegico nunca dijo esto?
-Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.
-F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.


PD:_Willow_ es que soy un vago y escuchar a Fedegico me produce urticaría, solo quería que me lo confirmaras.
_WiLloW_ escribió:Esa afirmación es M E N T I R A. Así, con todas las letras ...

Ayer por la noche (qué casulidad) me dio por escuchar el podcast de La Mañana de ayer y de antes de ayer.

Aquí teneis el audio:
http://www.telecable.es/personales/fervaler-02/tertulia041006.mp3

Escuchadlo, y después sacad vuestras propias conclusiones, no las del ABC (o El País) ... ;)


Pues lo acabo de escuchar [tomaaa] [tomaaa] el no lo afirma categoricamente pero lo deja caer, como una posibilidad, no se atreve a decirlo abiertamente pero dice que solo hay dos posibilidades y que la primera no ha podido ser, asi que... y lo que dice la cita de bou es lo dicho literalmente por este demente. No se donde ves tu la mentira Oooh Oooh
celtico escribió:¿Entonces la conversación es mentira y Fedegico nunca dijo esto?

PD:_Willow_ es que soy un vago y escuchar a Fedegico me produce urticaría, solo quería que me lo confirmaras.

En ningún momento acusó a los servicios secretos españoles (ni marroquíes, ni franceses, ni de ninguna parte) de la matanza de los trenes, si es lo que quieres saber.

Si lo hubiera hecho, hoy habría un reguero de denuncias contra él, la COPE, etc. Que yo sepa ... no hay NADA. ¿Por qué? ;)
_WiLloW_ escribió:En ningún momento acusó a los servicios secretos españoles (ni marroquíes, ni franceses, ni de ninguna parte) de la matanza de los trenes, si es lo que quieres saber.

Si lo hubiera hecho, hoy habría un reguero de denuncias contra él, la COPE, etc. Que yo sepa ... no hay NADA. ¿Por qué? ;)


Hombre dice que solo hay dos posibilidades, los moros que dice que no han podido ser, y la otra los servicios secretos españoles, dirigidos por el pp, dato que obvia evidentemente... parece oyendole que estuvieran a las ordenes del psoe.
keops escribió:Hombre dice que solo hay dos posibilidades, los moros que dice que no han podido ser, y la otra los servicios secretos españoles, dirigidos por el pp, dato que obvia evidentemente... parece oyendole que estuvieran a las ordenes del psoe.

No keops ... dice que los "moritos de Lavapiés", a su juicio, no han podido ser (o dar apoyo), y que las alternativas que quedan son o ETA o los servicios secretos españoles, porque según él, son los únicos que tienen capacidad para preparar un atentado así.

Y dijo que más le valdría al gobierno que fuera ETA ... porque la otra posibilidad ... en fin, no creo que haya que explicarlo ...
keops escribió: es lo dicho literalmente por este demente


Iam so imparcial!!!!!

Ami me parecia mas demente el argentinooo del pais que fue ayer a 59 segundos ^_^
Gracias Willow por la aclaración
_WiLloW_ escribió:a su juicio


Esa es la clave... todo lo que dice FJL es "a su juicio". Todo son conjeturas y opinión.
Bou escribió:
Esa es la clave... todo lo que dice FJL es "a su juicio". Todo son conjeturas y opinión.


Gabilondo tambien da las noticias desde su punto de vista y no pasa nada.
Bou escribió:Esa es la clave... todo lo que dice FJL es "a su juicio". Todo son conjeturas y opinión.

Sí, pero basadas en HECHOS, como el libro rectificado con típex. O en lo que han declarado los peritos este julio en la Audiencia sobre los explosivos:

Tampoco el Gobierno ha aclarado por qué el comisario Sánchez Manzano declaró en el Congreso que se había detectado en los trenes nitroglicerina, que no es un componente de la Goma 2 Eco sino del Titadyn. Además, Sánchez Manzano y la química de los Tedax declararon este mes de julio ante el juez Del Olmo que es imposible determinar qué estalló en los trenes porque no quedaron restos suficientes para analizar. Esta tesis resulta completamente inverosímil -los expertos dicen que basta una millonésima de gramo para determinar la composición de una sustancia-, pero lo es más el hecho de que no aparezca por ningún lado el informe realizado durante la mañana del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax

http://www.elsemanaldigital.com/arts/56848.asp?tt=

¿Imposible determinar el explosivo? [qmparto]

En fin ...
Alomojo han sido los servicios secretos españoles, pero como no estoy seguro, no lo voy a afirmar. Solo se que alomojo han sido ellos.

Y dijo que más le valdría al gobierno que fuera ETA ... porque la otra posibilidad ... en fin, no creo que haya que explicarlo ...
Mas le vale a Acebes que fuese ETA, porque la otra posibilidad le dejaria como un autentico incompetente (algo que, por otro lado, dudo que sea noticia).

Esta si que es buena. El 11S alomojo lo hicieron los servicios secretos norteamericanos, o alomojo fue la ETA junto con 4 pelanas de New York para dar legitimidad y credibilidad al posterior golpe de estado del 2004. Y mas le vale a Bush que fuese la ETA y los moritos del niuyork poco preparados, porque como fuesen los servicios secretos...en fin, no creo que haya que explicarlo.


ALOMOJO todo es posible.

EDIT: Y ojo que yo me baso en indicios muy fundamentados, que aun no se sabe lo que exploto contra el Pentagono. Todo apunta a que fue un misil Tomajau de esos, pero no nos lo quieren decir, y han concluido -de una manera falsa y torticera- que fue un avion.

♪ ♪ A-lo-mo-jo, alomojooooooooooo ♪♪
♪ ♪ Alomojoooooooooo A-lo-mo-jo ♪ ♪
♪ ♪ Todo es posible en esta vida ♪ ♪
♪ ♪ Alomojo alomojo ♪ ♪


Ay que se me olvidaba: Ahora el CGPJ dice que las criticas no tienen que intimidar a Garzon. Antesdeayer decian en Hora25 que no le daban el amparo porque no lo habia pedido. Ayer lo pide y hoy ya dicen que sea un hombre, que Garzon es un machote y no le pueden intimidar tres calumnistas. Ni amparo, ni Amarroza ni Pozi.
501 respuestas
Cerrado
1…7, 8, 9, 10, 11
Volver a Miscelánea