Interstellar, ¿la nueva 2001 de Kubrick? Cuidado Spoilers !!

Estoy contigo.
es una buena pelicula, pero no es 2001, mas quisiera.

Ya hay un hilo de pelis

Vale que no se compare con 2001... pero con Armaggedon. Por favor, Godzilla o Transformer quizás sean comparables con Armaggedon.

Yo digo que Nolan sabe encontrar ese punto medio entre todos los tipos de espectadores. Por eso aburre a los palomiteros y da dolor de barriga a los gafapastas.

kyubi-chan escribió:Vale que no se compare con 2001... pero con Armaggedon. Por favor, Godzilla o Transformer quizás sean comparables con Armaggedon.

Yo digo que Nolan sabe encontrar ese punto medio entre todos los tipos de espectadores. Por eso aburre a los palomiteros y da dolor de barriga a los gafapastas.

Creo que a esta peli le sobra metraje, es un drama lacrimógeno que lleva al espectador siempre de la mano. El final "made in Disney" sobra bastante. El papel de Matthew McConaughey de granjero chulesco rodeado de eminentes científicos pero casualmente él siempre consigue sacarlos de situaciones embarazosas ya que es el "chulo-playa" de la peli. Y para rizar el rizo, después de años de I+D en la NASA no se les ocurre otra cosa que ponerlo al mando para salvar a la humanidad.

En fin, que me ha gustado la película, pero tiene menos profundidad que una charca de renacuajos. Como película de aventuras/ciencia-ficción está pasable. Pero le faltan dosis de reflexión, rigor científico, seriedad argumental, personajes más perfilados, etc.

Vamos, un guión que se han sacado en tres tardes en una reunión de colegas, es eso, una película para reventar la taquilla.

Oh, una nueva de ciencia ficcion? ultimamente no abundan, y las que hay, mucha accion, y poca ciencia ficcion

No se puede comparar, no he visto interstellar, pero 2001 es de una epoca, donde parece ser, aun se le daba manga ancha a los directores, para que se fliparan, sin pensar mucho en la taquilla

Pues a mi el personaje de McConaughey no me parece mal, es el único piloto ya experimentado, por lo que es el único que sabe de qué va el tema y se guía más por sus instintos, peor me parecen el resto de personajes, que para ser científicos parece que les han quitado unas cuantas neuronas al tomar las decisiones.

Y bueno, para ser alguien que tenía que llevar parte del peso de la película, Anne Hathaway me ha parecido horrorosa, un personaje completamente plano a pesar de las decisiones y la importancia que debería tener, parece como si viendo lo que podría avecinarse Nolan hubiera recortado parte de su protagonismo, por el bien de la película, porque vamos carisma -1.

Viendo la sucesión de los acontecimientos, si en la nave sólo hubieran estado Matthew y TARS hubiera sido mucho más interesante, que un robot de aspecto frío te de una sensación más humana en la película que Hathaway da que pensar sobre la actuación de ella.

A Nolan le hacen falta muchos cola-caos para llegar siquiera a oler los pedos de Kubrick, cosa que tampoco necesita. Cada director es cada uno, y Nolan solo tiene que buscar superarse a si mismo, no al vecino. Si hay una película reciente que podría comprarse a 2001 en ambición artística, es El Árbol De La Vida. Pero claro, Malick estomagará a los palomteros, asi que no les valdrá.

paco_man escribió:

kyubi-chan escribió:Vale que no se compare con 2001... pero con Armaggedon. Por favor, Godzilla o Transformer quizás sean comparables con Armaggedon.

Yo digo que Nolan sabe encontrar ese punto medio entre todos los tipos de espectadores. Por eso aburre a los palomiteros y da dolor de barriga a los gafapastas.

Creo que a esta peli le sobra metraje, es un drama lacrimógeno que lleva al espectador siempre de la mano. El final "made in Disney" sobra bastante. El papel de Matthew McConaughey de granjero chulesco rodeado de eminentes científicos pero casualmente él siempre consigue sacarlos de situaciones embarazosas ya que es el "chulo-playa" de la peli. Y para rizar el rizo, después de años de I+D en la NASA no se les ocurre otra cosa que ponerlo al mando para salvar a la humanidad.

En fin, que me ha gustado la película, pero tiene menos profundidad que una charca de renacuajos. Como película de aventuras/ciencia-ficción está pasable. Pero le faltan dosis de reflexión, rigor científico, seriedad argumental, personajes más perfilados, etc.

Vamos, un guión que se han sacado en tres tardes en una reunión de colegas, es eso, una película para reventar la taquilla.

Hombre en cuanto que lo manden a el, parece que se dice que no tienen precisamente pilotos que hayan salido de los simuladores. en cuanto a lo demas correcto, es lo que dijo un comentario mas arriba, Nolan se instala entre las palomitas y el cine gafapasta mas reflexivo, en un punto medio esta Nolan, por eso esto no es 2001.

Miniviciao@ escribió:Ya hay un hilo de pelis

¡Y hasta un foro aparte! Lamentablemente aquello se está quedando vacío.


Interestellar necesita algo fundamental para ser considerada "la nueva 2001": tiempo. ¿No recuerdan que el filme de Kubrick fue muy criticado en su momento y con el paso de los años se labró su fama de obra maestra? Lo mismo ocurrió con Blade Runner.

Aún así y a falta de verla, dudo mucho que se trate del mismo caso. Yo veo más hype por el momento que por otra cosa y ya bajará de nota en la valoración global de la crítica. Nolan, como bien acertó un forero en comentarlo, se mueve bien sin llegar a los extremos de cine palomitero versus cine profundo.

Miniviciao@ escribió:Hombre en cuanto que lo manden a el, parece que se dice que no tienen precisamente pilotos que hayan salido de los simuladores. en cuanto a lo demas correcto, es lo que dijo un comentario mas arriba, Nolan se instala entre las palomitas y el cine gafapasta mas reflexivo, en un punto medio esta Nolan, por eso esto no es 2001.

Es que es eso, compararla con 2001 no tiene lógica alguna porque son películas muy distintas.
Por eso me ha chocado muchos comentarios comparándola con 2001, ¿son pelis sobre el espacio? sí, ¿se parecen? como lo harían Casablanca y ET.

cada peli nueva de nolan , salen mogollon de haters , eso es que hace las cosas bastante bien

Nolan hace un cine de diversion buenisimo con un puntillo de seriedad, por eso gusta tanto a los que buscan diversion y a los que buscan mas profundidad tambien les suele dar algo de racion, y esta ahi instalado en medio, y le esta yendo bien, se ha hecho un nombre importante y respetado, curiosamente su pelicula que mas me gusta el caballero oscuro, si no fuera porque aparece un tio por ahi con un disfraz, estaria considerada como una de las mejores peliculas de genero mafioso, y se habria llevado el oscar sino fuera de un superheroe, estoy convencido, porque la critica la catalogo como la mejor pelicula del año con Wall-e, y va en una linea recta ascendete en su guion y en todo increscendo hasta el final de forma muy regular, donde luego aparte trata el caos y la anarquia de forma mas especifica, siempre pone un ingrediente mas a su cine, pero no es un cineasta que haga un cine tipo terrence malick o un Paul Thomas Anderson que hacen otras cosas, Interstellar es otra muestra del termino medio en el que esta instalado, diversion con algo mas del ingrediente que pone Nolan, y ahi está, es unapelicula que me parecio muy buena pesa sus defectos, , pero en mi opnion no se le puede llamar obra maestra, hay cosas que tiene sus deficiencias, por ejemplo casi veo mas humano el personaje del robot que a veces el ridiculo papel de Anne hathaway, sin ponernos a escarbar mas defectos, pero es que ese personaje canta y bastante.

Yo lo que veo es que alguien no se ha enterado de nada. Porque decir que le falta rigor científico a esta película y compararla con Armaggedon...

Es la primera vez que se representa en una película un agujero negro y un agujero de gusano tal y como dicta la teoría ahora mismo.

Es de las pocas películas de ciancia ficción que puede presumir de tener mas ciencia que ficción. Si hasta el físico que ha asesorado la película(el cual se llevó la medalla Einstein en 2009) ha sacado un libro divulgativo donde se explica la ciencia que hay detrás.

josemurcia escribió:Yo lo que veo es que alguien no se ha enterado de nada. Porque decir que le falta rigor científico a esta película y compararla con Armaggedon...

Es la primera vez que se representa en una película un agujero negro y un agujero de gusano tal y como dicta la teoría ahora mismo.

Es de las pocas películas de ciancia ficción que puede presumir de tener mas ciencia que ficción. Si hasta el físico que ha asesorado la película ha sacado un libro divulgativo donde se explica la ciencia que hay detrás.

+1

Fui ayer a ver la peli.

Mi valoración personal: Una buena película para los que les guste la ciencia ficción, bien ambientada, un guión bastante consistente y unos personajes (no todos) bien desarrollados.

A pesar de las casi 3h que dura la película no se hace pesada.

Yo recomiendo verla.

Algun Spoiler! please!

A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

A mi me gusto la película , pero hay algo que no me ha quedado claro , o no he llegado a entender:

2001: Odisea en el espacio.

El sopor más pretencioso que he tenido la desgracia de ver en mi vida. Pero no me arrepiento aunque fuesen las horas más aburridas de mi vida.

Si en 2001 no hay diálogo es porque no tenían ni idea de lo que decir. ¿De qué trata 2001? De los estados de la evolución del hombre motivados por un monolito negro. Luego, de paso, a Kubrick le parece lícito incluir la rebelión de las máquinas y mete a un HAL que es, lejos de inteligente, un cabronazo traidor que mata a unos cuantos astronautas congelándolos en sus cámaras de sueño. Ya veis, su gran momento

He leído de todo, desde Nietzsche hasta que el Monolito es el impulso necesario para la evolución mental y es tan poderoso que incluso HAL se rebela. Para eso me hacen falta nueve minutos y medio de putos monos y un cuarto de hora de psicodelia delirante. Joder, parecía que estuviese dentro de un caleidoscopio.

Mucha veneración veo yo por una película que sí me parece realmente un juego de ego. ¿Mérito de 2001? Estaba hecho todo con maquetas.

@Nosolosurf

geluch0 escribió:A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

Otro que no se ha enterado de la película.

geluch0 escribió:A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

Pero si el último tercio lo ves venir nada más empezar la película. Yo desde el primer momento supe lo que pasaba

Yo tampoco le veo parecido alguno a 2001 salvo por un par de escenas en las que hay cierto paralelismo, pero más allá de eso nada. Y como digo, yo "acepté" el último tercio porque me imaginé desde el principio el desenlace, ya que esta es una película de

A mi desde luego me encantó la película.

Si me dices que Interstellar es la "2001 de Kubrick" ni me molesto en descargarla, que cosa mas terriblemente aburrida.

josemurcia escribió:

geluch0 escribió:A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

Otro que no se ha enterado de la película.

Es que desde le punto de vista científico los viajes en el tiempo siempre van a acabar en una paradoja, "lo hizo un mago" sería precisamente romper la paradoja.

_Locke_ escribió:

josemurcia escribió:

geluch0 escribió:A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

Otro que no se ha enterado de la película.

La paradoja temporal se podría considerar exactamente como "lo hizo un mago". Hay gente montándose películas sobre multiversos y cosas así, pero no hay NADA en la película que invite a pensar que detrás de la paradoja hay una explicación lógica. Al final son los fans, en lugar del guionista, el que se encarga de cuadrar lo que simplemente no cuadra..

Yo, en mi humilde opinión, habiendo visto tantos documentales del espacio, no necesité cuadrar nada. Esas teorías se han explicado miles de veces en documentales científicos.

2001: Odisea en el espacio esta a la altura de mala como el padrino y scarface

Beta88 escribió: Yo, en mi humilde opinión, habiendo visto tantos documentales del espacio, no necesité cuadrar nada. Esas teorías se han explicado miles de veces en documentales científicos.

¿Y cuál es la explicación de la paradoja?

_Locke_ escribió:

Beta88 escribió: Yo, en mi humilde opinión, habiendo visto tantos documentales del espacio, no necesité cuadrar nada. Esas teorías se han explicado miles de veces en documentales científicos.

¿Y cuál es la explicación de la paradoja?

Si una paradoja tuviera explicación, no sería una paradoja.

josemurcia escribió:Si una paradoja tuviera explicación, no sería una paradoja.

Exactamente, y si algo no tiene explicación es que simplemente no cuadra.

No acabo de entender cómo existiendo una paradoja, un imposible científico, venís a decir que la película es redonda, que las paradojas son autoexplicativas y que si crees que lo hizo un mago es que no te has enterado de la película. Un poco más de autocrítica.

Vuelvo a preguntar lo que pregunté en el otro hilo.

_Locke_ escribió:

Beta88 escribió: Yo, en mi humilde opinión, habiendo visto tantos documentales del espacio, no necesité cuadrar nada. Esas teorías se han explicado miles de veces en documentales científicos.

¿Y cuál es la explicación de la paradoja?

A ver si esto te ayuda a comprenderlo mejor (destripa la peli entera):



Este es algo más sencillo:

_Locke_ escribió:

josemurcia escribió:Si una paradoja tuviera explicación, no sería una paradoja.

Exactamente, y si algo no tiene explicación es que simplemente no cuadra.

Es que por eso precisamente los viajes temporales no existen, porque son paradójicos. Y la única manera de tratar los viajes en el tiempo de manera coherente es cayendo en la paradoja, cualquier otra solución es "lo hizo un mago".

No creo que sea tan difícil de entender.

YO on se si seré al único que 2001 Odisea en el Espacio me pareció un poco ñordo, está bien por las cosas que plantea pero no me terminó de gustar. Me aburrí en mitad de la película y eso que me he tragado autenticos bodrios de películas, esta iré a verla al cine, aunque ya me han dicho que no está tan bien. Otra que tampoco me pareció tan buena como dicen es la película de Gravity. A ver cuando se hace una buena película del espacio, porque joer, las últimas que he visto... madre mía.

A nivel personal 2001 me parece una buena película sin más, demasiado mitificada con el tiempo para lo que realmente es. Kubrick tiene otras mucho mejores como Senderos de gloria.

paco man escribió:
Interstellar y 2001 se parecen como lo harían Casablanca y ET

paco_man escribió:Yo veo más parecida Interstellar a películas como Armageddon

No compares más películas, hazme ese favor

Beta88 escribió:A ver si esto te ayuda a comprenderlo mejor (destripa la peli entera):

Y @josemurcia también, hice un edit, por si queréis leerlo.

De lo que hablo @Beta88 es de la paradoja de


@josemurcia, ha habido escritores que han sabido tratar la paradoja de un modo más o menos satisfactorio empleando otras teorías. Aquí simplemente no ocurre ni se intenta explicar. Pero te dejo con la pregunta de mi edit.

espetodesardinas escribió:

paco man escribió:
Interstellar y 2001 se parecen como lo harían Casablanca y ET

paco_man escribió:Yo veo más parecida Interstellar a películas como Armageddon

No compares más películas, hazme ese favor

Pero yo no veo que Interstellar y 2001 se parezcan De verdad que no más allá de lo temático. Pero ni argumental ni narrativamente se parecen en nada.

Trog escribió:

espetodesardinas escribió:

paco man escribió:
Interstellar y 2001 se parecen como lo harían Casablanca y ET

paco_man escribió:Yo veo más parecida Interstellar a películas como Armageddon

No compares más películas, hazme ese favor

Pero yo no veo que Interstellar y 2001 se parezcan De verdad que no más allá de lo temático. Pero ni argumental ni narrativamente se parecen en nada.

Yo no digo que sean comparables como un todo, pero si que tienen similitudes en ciertos aspectos.
El trasfondo es completamente distinto.

Quería hacer énfasis en lo de Armageddon...eso si que no hay por donde cogerlo.

NewDump escribió:2001: Odisea en el espacio esta a la altura de mala como el padrino y scarface

Es que 2001 no es mala, tiene una fotografia cojonuda, esta muy bien hecha y tiene muchas cosas destacables pero es un coñaaaaaaaaazo de 2 pares (opinion personal)

_Locke_ escribió:

Beta88 escribió:A ver si esto te ayuda a comprenderlo mejor (destripa la peli entera):

Y @josemurcia también, hice un edit, por si queréis leerlo.

De lo que hablo @Beta88 es de la paradoja de

que Coop se envía la información a sí mismo. Para enviarse esa información era necesario que iniciase el viaje, y para iniciar el viaje era necesario que recibiese esa información, no habiendo una causa primera que causase el efecto.

@josemurcia, ha habido escritores que han sabido tratar la paradoja de un modo más o menos satisfactorio empleando otras teorías. Aquí simplemente no ocurre ni se intenta explicar. Pero te dejo con la pregunta de mi edit.

Quizás es que he visto muchísimas películas de

Beta88 escribió: Quizás es que he visto muchísimas películas de

viajes en el tiempo, y si algo siempre sale en estas películas son las paradojas de que tu "yo futuro" es necesario para que tu "yo pasado" haga algo. Ambos por fuerza deben darse para no romper la linea temporal establecida. Por ver tantas pelis de ese estilo quizás no he necesitado un exceso de explicaciones en la peli para explicar esa paradoja

Hola.

Vi la peli el sabado y me harte de llorar sobre todo .
La verdad es que me ha encantado, me encantan las películas de viajes en el tiempo y la verdad es que no se apenas de agujeros negros pero las explicaciones que dan parecen convincentes.
La musica es buenísima y te pone los vellos de punta en ciertos momentos de la película.

Pues eso muy encantada con la peli

_Locke_ escribió:

Beta88 escribió: Quizás es que he visto muchísimas películas de

viajes en el tiempo, y si algo siempre sale en estas películas son las paradojas de que tu "yo futuro" es necesario para que tu "yo pasado" haga algo. Ambos por fuerza deben darse para no romper la linea temporal establecida. Por ver tantas pelis de ese estilo quizás no he necesitado un exceso de explicaciones en la peli para explicar esa paradoja

En muchas películas trata de romperse la paradoja mediante la creación de múltiples líneas temporales o incluso a través de una primera causa que provoca el bucle (es decir, algo que tiene un principio pero acaba en bucle y sin final). Aquí ni siquiera se trata de resolver, se asume que es paradójico y se repite que eso no resta genialidad a la película, como si fuese cierto. No lo es, dejar un problema sin resolver claro que resta grandeza, y una paradoja es exactamente un problema.

josemurcia escribió:

geluch0 escribió:A mi me estaba gustando mucho, pero mucho, incluso me emocioné un par de veces.
Y el último tercio de película es tan pretencioso y tan tan pero tan rematadamente malo que tira por tierra todo lo que había hecho hasta el momento. Se carga el tono serio por un “lo hizo un mago” y se ríe de ti a la cara.

Otro que no se ha enterado de la película.

Me hace gracia siempre lo de que si no te gusta es que no lo entiendes, como el final de Lost.

Beta88 escribió:

Tu "yo futuro" cuando viaja al pasado, está en el pasado, por tanto puede iniciar las acciones necesarias para que tu "yo pasado" se mueva hacia donde debe dirigirse. El principio es tu "yo futuro" haciendo cosas en el pasado. La verdad es que no veo donde está el problema. Para darse el inicio se necesita que tu "yo futuro" viaje al pasado por fuerza. Otra cosa es si la película acierta explicando esto científicamente o no, y como digo a mi no me ha supuesto ningún problema por ver otras películas similares, aunque desde un punto de vista poco científico y más de ciencia-ficción. Por ejemplo en Terminator tienes la misma paradoja. Skynet existirá porque un Terminator viaja al pasado (ya que encuentran su chip y servirá para avanzar en la tecnología robótica).

_Locke_ escribió:

¿Qué se pretendía hacer lanzando a TARS al agujero negro? No podrían recabar datos más allá del horizonte de sucesos. ¿Para qué pretendían jugársela entonces?

El negro después de estar años y años estudiando el agujero negro, le dice a Cooper que es posible que una sonda pueda atravesar el horizonte de sucesos y sobrevivir si lo hace con suficiente velocidad.

Cooper sabe que la Endurance no podrá llegar al planeta de Edmund si no aligera el peso y desacopla las 2 naves que estaba usando como propulsión para hacer la maniobra alrededor de Gargantua. Además tampoco tenían suministros para los 2 durante el viaje al planeta, por lo tanto se sacrifica.

Pero esto no se que tiene que ver con la paradoja. La única forma de acabar con la paradoja es inventándose los universos paralelos y que interactúen entre ellos, y con eso ya te cargas la película.

Viajes en el tiempo = paradoja, no tiene más. Y sino prueba a buscar un final no paradójico que tenga sentido, ya te digo yo que no lo hay.

geluch0 escribió:Me hace gracia siempre lo de que si no te gusta es que no lo entiendes, como el final de Lost.

Es lo hizo un mago porque te puedes creer que todo fuera parte de un plan de los seres humanos del futuro y lo de la representación de la 5 dimensión como te la muestra con las habitaciones y todo eso que es muy visual y se entiende bien. Es Nolan, tiene que explicarlo todo.

Pero lo que no me puedo creer es que le pase miles de datos super complejos por puto codigo morse en un reloj de pilas inagotables ni que aparezca perdido en Saturno y justo pase por allí una nave. Ni me puedo creer que la hija hable 3 minutos con su padre y le diga que se marche a buscar a la Hataway. No es lógico mandar a alguien antes cuando empieza la misión del éxodo? Para que mandarlo si la tía va a estar hibernando? Y si no está hibernando habrá muerto de vieja por que en ese planeta no hay super gravedad que ralentice el paso del tiempo porque se le ve andando normal y ha cavado una tumba con piedras.

Se carga todo el realismo que pueda tener con ese final.

Lo dicho, que no lo has entendido.
Con lo de codificar los datos recogidos de la singularidad en código morse no me voy a meter, porque no nos cuentan en que consisten esos datos ni que cantidad son.

Pero lo que no has entendido es que cuando Cooper termina la maniobra alrededor de Gargantua es cuando su hija ya es una anciana(dice que la maniobra les habrá costado unos 50 años) y ya está en la estación espacial en Saturno, y cuando Cooper aparece en Saturno(no aparece porque sí, son los mismos que han hecho el teseracto y el agujero de gusano los que lo devuelven allí) Amelia lleva poco tiempo en el planeta Edmund, y cuando Murph le dice que vaya a buscarla te enseñan a la Amelia de ese momento.

josemurcia escribió:

El negro después de estar años y años estudiando el agujero negro, le dice a Cooper que es posible que una sonda pueda atravesar el horizonte de sucesos y sobrevivir si lo hace con suficiente velocidad.

Cooper sabe que la Endurance no podrá llegar al planeta de Edmund si no aligera el peso y desacopla las 2 naves que estaba usando como propulsión para hacer la maniobra alrededor de Gargantua. Además tampoco tenían suministros para los 2 durante el viaje al planeta, por lo tanto se sacrifica.

Pero esto no se que tiene que ver con la paradoja. La única forma de acabar con la paradoja es inventándose los universos paralelos y que interactúen entre ellos, y con eso ya te cargas la película.

Viajes en el tiempo = paradoja, no tiene más. Y sino prueba a buscar un final no paradójico que tenga sentido, ya te digo yo que no lo hay.

Te lo pongo en spoiler por si alguien no la ha visto:


EDIT:

josemurcia escribió:

y cuando Cooper aparece en Saturno(no aparece porque sí, son los mismos que han hecho el teseracto y el agujero de gusano los que lo devuelven allí)

Jose pon spoilers que has de joder a alguien y si que lo había entendido y sigue sin tener sentido.

espetodesardinas escribió:
Yo no digo que sean comparables como un todo, pero si que tienen similitudes en ciertos aspectos.
El trasfondo es completamente distinto.

Quería hacer énfasis en lo de Armageddon...eso si que no hay por donde cogerlo.

Lo de Armageddon es mejor pasarlo por alto

En efecto, añado también, El Padrino me parece una película obscenamente aburrida. Leed el libro y veréis. Una auténtica pasada.

geluch0 escribió:Jose pon spoilers que has de joder a alguien y si que lo había entendido y sigue sin tener sentido.

Si los humanos del futuro son capaces de trasladar a Cooper a través del espacio podrían haber hecho toda la película mucho más fácil y como son los seres humanos del futuros y existen ya sabemos que la misión tuvo éxito porque si no no existirían. Y lo de la otra, cuando lleguen allí van a pasar años ya sea la estación espacial con toda la gente o Cooper en un caza y la tía va a estar ibernando. No tiene sentido.

Un apunte!
Eso lo pensé yo hasta anoche. Si consideramos la hipótesis de los multiversos... A saber

_Locke_ escribió:

josemurcia escribió:

El negro después de estar años y años estudiando el agujero negro, le dice a Cooper que es posible que una sonda pueda atravesar el horizonte de sucesos y sobrevivir si lo hace con suficiente velocidad.

Cooper sabe que la Endurance no podrá llegar al planeta de Edmund si no aligera el peso y desacopla las 2 naves que estaba usando como propulsión para hacer la maniobra alrededor de Gargantua. Además tampoco tenían suministros para los 2 durante el viaje al planeta, por lo tanto se sacrifica.

Pero esto no se que tiene que ver con la paradoja. La única forma de acabar con la paradoja es inventándose los universos paralelos y que interactúen entre ellos, y con eso ya te cargas la película.

Viajes en el tiempo = paradoja, no tiene más. Y sino prueba a buscar un final no paradójico que tenga sentido, ya te digo yo que no lo hay.

Te lo pongo en spoiler por si alguien no la ha visto:

Lo de TARS no digo que tenga que ver con la paradoja, digo que es otra cosa sin explicación. Independientemente de que pueda sobrevivir, lo que no podrá hacer es enviar datos. Una vez cruzado el horizonte de sucesos, se deja de poder enviar información fuera.

Lo de los multiversos o líneas temporales es sólo una posible explicación. Otra podría ser la de una causa primera que cause el bucle, algo que provoque que el yo del futuro envíe información al yo del pasado, sin necesidad de que esa primera causa fuese la misma. Creo que en los Cronocrímenes jugaron con esto, me pareció una explicación bastante más satisfactoria, sin lugar a dudas. O también podría haber dado una explicación novedosa. Tenía para jugar con la pentadimensión. Yo no soy el guionista, no me corresponde a mí darle una explicación satisfactoria. Sigo diciendo que lo de "es una paradoja" es simplemente una opción cómoda, que deja sin explicación las causas de lo que suceden en la película.

EDIT:

josemurcia escribió:

y cuando Cooper aparece en Saturno(no aparece porque sí, son los mismos que han hecho el teseracto y el agujero de gusano los que lo devuelven allí)

Ésta es otra. Aparentemente, esta civilización del futuro no pueden interaccionar con nuestro mundo de cuatro dimensiones. Lo que sí pueden hacer es crear agujeros de gusano, agujeros negros y mover a Coop de un lado a otro... Curioso.

geluch0 escribió:Jose pon spoilers que has de joder a alguien y si que lo había entendido y sigue sin tener sentido.

Si los humanos del futuro son capaces de trasladar a Cooper a través del espacio podrían haber hecho toda la película mucho más fácil y como son los seres humanos del futuros y existen ya sabemos que la misión tuvo éxito porque si no no existirían. Y lo de la otra, cuando lleguen allí van a pasar años ya sea la estación espacial con toda la gente o Cooper en un caza y la tía va a estar ibernando. No tiene sentido.