Interstellar, ¿la nueva 2001 de Kubrick? Cuidado Spoilers !!

paco_man escribió:Eso es lo que he leído a varios decir por ahí...


Y UN CUERNO !!

¿Cómo vas a comparar Interestellar con 2001 de Kubrick? es comparar a Dios con un gitano. Es que están ambas a años luz.

En 2001, esa obra maestra de la ciencia-ficción del 1968 no hacía falta tratar al espectador como borrego, es más, en la peli de Kubrick apenas hay diálogo, no necesitó ni un guión consistente para que comprendieses los detalles. 2001 es pura genialidad artística, como explicar algo tan complejo tan solo con imágenes, al más puro estilo del cine mudo. Aparte del despliegue de efectos visuales de manera artesanal, sin necesidad de efectos por ordenador.
Yo veo más parecida Interstellar a películas como Armageddon o Contac. Pero compararla con 2001 me parece hasta gracioso.


Es mi opinión, espero que nadie se ofenda. Interstellar es una película palomitera y ya está, las notas de filmaffinity están infladísimas, espero que en unos años vuelva a la normalidad.

Tu opinión es respetable, pero cuando veo sobrevalorar algo tan auto-saboteado como 2001 no se si de verdad esa percepción de la peli es realmente tuya o eres como esos borregos que comprendieron la película después de que se puso de moda "entenderla", dejo en claro que: utilice el termino borrego para darte a entender de forma inequívoca que al final los fans de 2001 no son tan diferentes a los de 2001... A lo que voy:

Lo que dijiste del lenguaje no verbal de la película es cierto, como también podría agregar su simbolismo, el manejo de "la gravedad", la perfecta utilización de la música instrumental (utilizada de forma similar el 99.99% de las "space operas" posteriores), sus mensajes sutiles no evidentes ademas de el valor conceptual de la ultima parte...ETC. Pero con todo esto 2001 es una película que al día de hoy es fallida en detalles cruciales, muchos de los cuales son causados por la cabezoneria y extrema terquedad de Kubrick.

Primero: Que tiene es manía de querer "corregir" el libro al hacer la película, o sea no "mejorar" sino directamente pasarse por el arco del triunfo detalles, situaciones y capítulos completos del libro que uso para sus películas para según el "hacer buenas películas de libros malos con una buena idea" ( esto lo puedes encontrar con sus palabras exactas googleando un poco), cuando eso al día de hoy lo considero un mensaje egocéntrico y engañabobos de cuidado.... ya que con o sin sus películas libros como: Lolita, 2001, La naranja mecánica, El resplandor...ETC. serian Best-sellers y obras de culto.

Segundo: Envejecer 2001 jugando a hacer una estética "ad hoc" en lugar de ir a lo atemporal, a que me refiero: Sencillo, una obra en que estas basando el 90% del mensaje en el aspecto visual incluyendo una parte final muy potente. no seas tan gilipollas de usar una estetica que en 10 años ya va a estar vieja y lo peor en 30 ( osea hoy) tendrás que especificar innecesariamente a los espectadores que el aspecto tan ridículamente setentero de la obra no fue a propósito sino fue porque era la época y kubrick no quizo arriesgarse a hacer una estética mas neutra y atemporal. suponiendo que los setentas estarían de moda para siempre o no se que.

¿Y esto es realmente importante? Si, al grado de que nadie nacido despues de 1970 puede entender la película a la primera ya que la contaminación de la estética ocupa un visionado extra para entender que eso una contaminación y no tiene nada que ver que en el mensaje de una película como mencione antes con un mensaje 90% visual, quiero agregar que si alguno quisiera sacar la excusa fanática y ridícula de "era la época" y uno como espectador debe de asumir eso, ya que para dar un ejemplo: George lucas lo tuvo en cuenta y su space opera era un producto palomero, así que las cosas como son.

Y finalmente un detalle que no es culpa de kubrick pero afecta en mala manera a 2001, es que desde los inicios del cine hasta entrados los 80s el ritmo de las películas era muy similar, los 90s cambiaron eso haciendo las películas exponencialmente mas ágiles y directas, eso sumado a que odisea es de por si lenta, dan por resultado una pelicula que no va a conecta con las generaciones posteriores a 1990 y no es porque las nuevas generaciones sean poco inteligentes o no les guste pensar... es que el lenguaje que cinematográfico anterior a esa época ye es obsoleto para las nuevas generaciones.

Osea que: Aunque el mensaje de 2001 es tan correcto hoy, como el dia de su estreno, de poco sirve si el mensajero ya no logra conectar con el publico objetivo, haciendo una analogía básica: Es como si pidieras una pizza a domicilio y todos sus mensajeros son hippies sin bañar descalzos y oliendo a mariguana, podrá ser la pizza mas sabrosa y limpia del mercado pero de igual manera no la recibirías y de hacerlo dudo mucho que tuvieses la confianza de comértela y ya ni hablemos de recomendarla.

Así que mi punto es: Si "intersestellar" con referencias clavadas de 2001 y otras "Space operas" es para los jóvenes lo que para nosotros fue 2001, lo veo correcto y no veo porque no podrían definirlo así los medios, sin importar lo que pensemos aquellos que día a día parecemos mas una semilla y el suelo nos reclama.

que al final al día de hoy 2001 ya no es tan buena, ni intersetellar es tan vacía...

anotherfish escribió:

paco_man escribió:Eso es lo que he leído a varios decir por ahí...


Y UN CUERNO !!

¿Cómo vas a comparar Interestellar con 2001 de Kubrick? es comparar a Dios con un gitano. Es que están ambas a años luz.

En 2001, esa obra maestra de la ciencia-ficción del 1968 no hacía falta tratar al espectador como borrego, es más, en la peli de Kubrick apenas hay diálogo, no necesitó ni un guión consistente para que comprendieses los detalles. 2001 es pura genialidad artística, como explicar algo tan complejo tan solo con imágenes, al más puro estilo del cine mudo. Aparte del despliegue de efectos visuales de manera artesanal, sin necesidad de efectos por ordenador.
Yo veo más parecida Interstellar a películas como Armageddon o Contac. Pero compararla con 2001 me parece hasta gracioso.


Es mi opinión, espero que nadie se ofenda. Interstellar es una película palomitera y ya está, las notas de filmaffinity están infladísimas, espero que en unos años vuelva a la normalidad.

Tu opinión es respetable, pero cuando veo sobrevalorar algo tan auto-saboteado como 2001 no se si de verdad esa percepción de la peli es realmente tuya o eres como esos borregos que comprendieron la película después de que se puso de moda "entenderla", dejo en claro que: utilice el termino borrego para darte a entender de forma inequívoca que al final los fans de 2001 no son tan diferentes a los de 2001... A lo que voy:

Lo que dijiste del lenguaje no verbal de la película es cierto, como también podría agregar su simbolismo, el manejo de "la gravedad", la perfecta utilización de la música instrumental (utilizada de forma similar el 99.99% de las "space operas" posteriores), sus mensajes sutiles no evidentes ademas de el valor conceptual de la ultima parte...ETC. Pero con todo esto 2001 es una película que al día de hoy es fallida en detalles cruciales, muchos de los cuales son causados por la cabezoneria y extrema terquedad de Kubrick.

Primero: Que tiene es manía de querer "corregir" el libro al hacer la película, o sea no "mejorar" sino directamente pasarse por el arco del triunfo detalles, situaciones y capítulos completos del libro que uso para sus películas para según el "hacer buenas películas de libros malos con una buena idea" ( esto lo puedes encontrar con sus palabras exactas googleando un poco), cuando eso al día de hoy lo considero un mensaje egocéntrico y engañabobos de cuidado.... ya que con o sin sus películas libros como: Lolita, 2001, La naranja mecánica, El resplandor...ETC. serian Best-sellers y obras de culto.

Segundo: Envejecer 2001 jugando a hacer una estética "ad hoc" en lugar de ir a lo atemporal, a que me refiero: Sencillo, una obra en que estas basando el 90% del mensaje en el aspecto visual incluyendo una parte final muy potente. no seas tan gilipollas de usar una estetica que en 10 años ya va a estar vieja y lo peor en 30 ( osea hoy) tendrás que especificar innecesariamente a los espectadores que el aspecto tan ridículamente setentero de la obra no fue a propósito sino fue porque era la época y kubrick no quizo arriesgarse a hacer una estética mas neutra y atemporal. suponiendo que los setentas estarían de moda para siempre o no se que.

¿Y esto es realmente importante? Si, al grado de que nadie nacido despues de 1970 puede entender la película a la primera ya que la contaminación de la estética ocupa un visionado extra para entender que eso una contaminación y no tiene nada que ver que en el mensaje de una película como mencione antes con un mensaje 90% visual, quiero agregar que si alguno quisiera sacar la excusa fanática y ridícula de "era la época" y uno como espectador debe de asumir eso, ya que para dar un ejemplo: George lucas lo tuvo en cuenta y su space opera era un producto palomero, así que las cosas como son.

Y finalmente un detalle que no es culpa de kubrick pero afecta en mala manera a 2001, es que desde los inicios del cine hasta entrados los 80s el ritmo de las películas era muy similar, los 90s cambiaron eso haciendo las películas exponencialmente mas ágiles y directas, eso sumado a que odisea es de por si lenta, dan por resultado una pelicula que no va a conecta con las generaciones posteriores a 1990 y no es porque las nuevas generaciones sean poco inteligentes o no les guste pensar... es que el lenguaje que cinematográfico anterior a esa época ye es obsoleto para las nuevas generaciones.

Osea que: Aunque el mensaje de 2001 es tan correcto hoy, como el dia de su estreno, de poco sirve si el mensajero ya no logra conectar con el publico objetivo, haciendo una analogía básica: Es como si pidieras una pizza a domicilio y todos sus mensajeros son hippies sin bañar descalzos y oliendo a mariguana, podrá ser la pizza mas sabrosa y limpia del mercado pero de igual manera no la recibirías y de hacerlo dudo mucho que tuvieses la confianza de comértela y ya ni hablemos de recomendarla.

Así que mi punto es: Si "intersestellar" con referencias clavadas de 2001 y otras "Space operas" es para los jóvenes lo que para nosotros fue 2001, lo veo correcto y no veo porque no podrían definirlo así los medios, sin importar lo que pensemos aquellos que día a día parecemos mas una semilla y el suelo nos reclama.

que al final al día de hoy 2001 ya no es tan buena, ni intersetellar es tan vacía...

Buf, tengo varias cosas que comentarte

Primero, aunque Kubrick es conocido por adaptar novelas y darles su propio toque a costa de pasarse el libro por el forro como en el caso del Resplandor (uso este ejemplo porque es el único caso en que he leído película y libro), en el caso de 2001 el libro es posterior o paralelo a la película (ahora mismo no lo recuerdo), y en el guión participó Arthur C. Clarke, que posteriormente escribiría el libro, y por lo tanto aquí no hay violación posible del libro.

En el segundo párrafo, bueno, yo no lo veo ningún problema, es una decisión artística al fin y al cabo, y que te quede claro que Interstellar y cualquier otra película quedará anticuada estéticamente con el paso de los años xD Además dices que se queda anclada en el estilo de los setenta, pero la peli es de los sesenta, así que tan anticuada no salió

Otra cosa, esto de que el ritmo ahora es más rápido y tal... me parece generalizar, la verdad. Depende del tipo de cine, cogiendo el ejemplo de Star Wars que has puesto tu, de finales de los 70, tiene un ritmo rápido, y hay películas actuales con ritmo pausado más al estilo de 2001. Yo lo veo más ligado al género que a la época.

Y por último, esto que dices que no es que las generaciones actuales sean menos inteligentes y no les guste pensar es algo en lo que tienes razón. Ahora igual me tacharéis de pedante o algo así, lo siento El problema no es de las nuevas generaciones, es del gran público. Si Interstellar hubiera sido más profunda, porque no nos engañemos, como he leído en este hilo el mensaje de la película se puede escribir en una servilleta y se dan demasiadas explicaciones de todo, si hubiera sido más profunda habría sido un fracaso de taquilla, o igual no porque el nombre Nolan vende mucho, pero seguro que se habría llevado muchos palos, igual que se los llevó 2001 en su época, por ser demasiado complicada y poco accesible para el gran público.

Y por último último último, no estoy de acuerdo en que Nolan utilice bien el lenguaje cinematográfico. Cuando los personajes se tiran gran parte de la película explicándote la misma película, no es darle un buen uso. Para eso están los libros. En el cine se debe mostrar mediante imágenes, no explicar. Y eso es algo que Kubrick hace a la perfección.

En conclusión, Interstellar es una buena película, a mi me decepcionó precisamente por las comparaciones con 2001, pero una vez pasada la decepción hay que reconocer que aunque la vi previsible consigue ser entretenida durante las casi 3 horas que dura.

orioloriol escribió:
Primero, aunque Kubrick es conocido por adaptar novelas y darles su propio toque a costa de pasarse el libro por el forro como en el caso del Resplandor (uso este ejemplo porque es el único caso en que he leído película y libro), en el caso de 2001 el libro es posterior o paralelo a la película (ahora mismo no lo recuerdo), y en el guión participó Arthur C. Clarke, que posteriormente escribiría el libro, y por lo tanto aquí no hay violación posible del libro.

En lo demás que escribiste estoy de acuerdo que son distintas maneras de ver lo mismo, pero en esta parte si voy a replicar: En cuanto a la novela técnicamente tienes razón pero eso no cambia demasiado, el libro salio después porque kubrick quizo que saliera después, aunque ya estaba listo para lanzarse, y quiero agregar que la primera parte es mucho mas profunda y completa, pero la cabezoneria de kubrick no acabo ahí, para quienes no lo sepan existe una versión mas completa de la película pero como la Metro-Goldwyn-Mayer la pre-estreno sin su permiso, con su terquedad característica la volvió a editar y quedo la película como la conocemos (después dijo que esa versión "no estaba terminada").

En cuanto a lo que si hubiese sido mas profunda no la hubiese visto nadie igual y si... ve cuanta gente vio "Moon" de Duncan jones y cuanta gente vio "Oblivion" de Tom Cruise ( se que no es el director, pero su nombre es mas reconocible que el de Joseph Kosinski)

anotherfish escribió:

orioloriol escribió:
Primero, aunque Kubrick es conocido por adaptar novelas y darles su propio toque a costa de pasarse el libro por el forro como en el caso del Resplandor (uso este ejemplo porque es el único caso en que he leído película y libro), en el caso de 2001 el libro es posterior o paralelo a la película (ahora mismo no lo recuerdo), y en el guión participó Arthur C. Clarke, que posteriormente escribiría el libro, y por lo tanto aquí no hay violación posible del libro.

En lo demás que escribiste estoy de acuerdo que son distintas maneras de ver lo mismo, pero en esta parte si voy a replicar: En cuanto a la novela técnicamente tienes razón pero eso no cambia demasiado, el libro salio después porque kubrick quizo que saliera después, aunque ya estaba listo para lanzarse, y quiero agregar que la primera parte es mucho mas profunda y completa, pero la cabezoneria de kubrick no acabo ahí, para quienes no lo sepan existe una versión mas completa de la película pero como la Metro-Goldwyn-Mayer la pre-estreno sin su permiso, con su terquedad característica la volvió a editar y quedo la película como la conocemos (después dijo que esa versión "no estaba terminada").

No conocía este dato, gracias La verdad es que trabajar con Kubrick tendría que ser insufrible.

anotherfish escribió:En cuanto a lo que si hubiese sido mas profunda no la hubiese visto nadie igual y si... ve cuanta gente vio "Moon" de Duncan jones y cuanta gente vio "Oblivion" de Tom Cruise ( se que no es el director, pero su nombre es mas reconocible que el de Joseph Kosinski)

Exactamente, mucho mejor Moon pero mucho menos "mediática", y con un tema sorprendentemente parecido

legolas2069 escribió:

Bebopcoffee escribió: Poner spoiler! No jodais la peli a los demás.

¿Y que tal si tu citas sólo parte del mensaje para no repetir el spoiler?

A mi la película me ha encantado

Lo que tú digas

Os leo y mantengo lo dicho, Nolan es un maestro haciendo cine de entretenimiento al que no hay que buscarle la vuelta de tuerca, aunque da chicha para hacerlo si uno quiere (hay miles de entradas en foro filosofando sobre Origen). Y no he visto Memento, pero poco voy a tardar en hacerlo, tengo entendido que es bastante complicada de entender.

Sigo pensando que pedir a Nolan un cine más profundo es como pedir a Ed Boon y John Tobias (creadores de Mortal Kombat) que hagan un "Peina mi pony con Barbie". A Nolan le va la marcha y meter caña al espectador, si entras en el juego disfrutarás como un enano de sus pelis, si buscas el mensaje oculto o filosófico... mejor búscate otro director o si te va la marcha angustiosa y amarga pásate a Von Trier.

Sinceramente, no he acabado de ver 2001, me ha resultado absolutamente imposible, las veces que lo he intentado me he quedado dormido y no por falta de ganas de verla, le tengo ganas, pero es que no puedo... y mi película favorita es Blade Runner, otra que se las trae en lentitud, pero Scott no se dedicó a torturar al espectador como le gustaba hacer a Kubrick en plan "soy Kubrick, el puto amo, si queréis ver mis pelis vais a sufrir". Creo que el 80% de la magia de Blade Runner es la fantástica, increíble, alucinante banda sonora de Vangelis, es una obra maestra... también me fijé en eso viendo Interstellar y, como no, la banda sonora está muy a la altura de la peli. Bien medida, ADORO los silencios de los exteriores de la nave, no se escucha NADA... ¿y cuando la cosa empieza a complicarse al estilo Nolan? La banda sonora te acongoja y te atrapa a la butaca si aceptas el juego de Nolan, yo lo hice con mucho gusto.

Insisto: creo que os equivocáis comparando Interstellar con 2001 o cualquier otra peli. Eso es algo que me pasa con El Quinto Elemento, he visto un trozo y la comparo TANTO con Blade Runner que la odio "por copiarse", cuando tal vez no tengan nada que ver. Tal vez me estoy perdiendo una buena peli peeero dudo que la vea nunca por ese prejuicio.

Saludorls!

Quería compartir una anécdota que me pasó cuando fui a verla al cine. Ojo contiene Spoiler!

Dead-Man escribió:Quería compartir una anécdota que me pasó cuando fui a verla al cine. Ojo contiene Spoiler!

En la escena en la que la nave se va del planeta de agua y enfocan durante un segundo el cuerpo flotando del tripulante que muere, alguien de la sala gritó a todo pulmón: EEEEEEEHHHH QUE OS HABÉIS DEJAO A UNOOOO!!!

Una parte de mi le odiaba por molestar al resto de la gente, pero a la vez, en mi mente me estaba descojonando xD

Te recomiendo utilizar la etiqueta de spoiler como he hecho yo si no quieres tener que emigrar del planeta xDDD la anécdota me parece divertida si esa persona lo hizo "de buenas", si lo hizo para ir de gracioso... que se espere al blu ray y que haga las bromas que quiera en casa ^^;

Acabo de verla en el cine. Peliculón. Y dado que nunca he tragado 2001, me quedo con esta mil veces. Tiene cosas un tanto ñoñas (es lo que tiene Hollywood) y tiene cosas que bordean peligrosamente el agujero argumental:


Pero en conjunto es una obra de arte

Sólo añadir que la escena de...

...es una de las escenas más épicas y tensas que recuerdo haber visto en una película.

PD: En reddit a alguien se le ocurrió medir su ritmo cardiaco durante la película en tiempo real

Lo que no entendere nunca es porque la gente quiere que todos de su alrrededor piensen igual que uno... Es algo humano lose, si yo te digo que el futbol se juega con una pelota cuadrada es asi y punto...con pelota redonda? jajaja, que graciosos, no tienes ni idea, etc.

2001 sera una peliculaza en cualquier sentido y interestelar igual...opinion respetable...Y si una no lo es y la otra si porque no es una opinion respetable?

Aqui muchos tratan de poner como 2001 una obra maestra como la verdad absoluta y punto... y interestelar como del monton....si si, lo que vosotros digais

Recordad que Interestelar es una gran pelicula y sus criticos famosos tambien son humanos como vosotros...equivocos.

saludos

para mi son peliculas que tienen solo una cosa en común pero todo lo demás es diferente yo no las compararía nunca.

a mí me gustan las dos y yasta me da igual si una es mejor o peor. van a estar en mi coleccion personal de pelis de ver más de 1 vez.

rampopo escribió:para mi son peliculas que tienen solo una cosa en común pero todo lo demás es diferente yo no las compararía nunca.

a mí me gustan las dos y yasta me da igual si una es mejor o peor. van a estar en mi coleccion personal de pelis de ver más de 1 vez.

Yo creo que la comparacion es perfectamente justa. Tienen mogollon de similitudes. Por ejemplo la parte de


Y de hecho diria que es un homenaje clarisimo a 2001.

A mi personalmente me gusta mas esta porque 2001 intenta ser muy filosofica sin venir a cuento y sin lograrlo. Mientras que en esta todo esta al servicio del guion y de la historia y no hay nada que no tenga su razon de ser.

redscare escribió:A mi personalmente me gusta mas esta porque 2001 intenta ser muy filosofica sin venir a cuento y sin lograrlo. Mientras que en esta todo esta al servicio del guion y de la historia y no hay nada que no tenga su razon de ser.

2001 no intenta nada, consigue elaborar un relato inteligente sobre el salto cualitativo de las formas de inteligencia, al tiempo que plantea la existencia de la vida en otros planetas de manera magistral. Que a tí no te guste es perfectamente entendible, pero eso de "sin venir a cuento y sin lograrlo" es un dislate; todo está justificado en esa película y los agujeros de guión son mínimos, si es que se dan.

Y habiéndome encantado Interstellar y coincidiendo contigo en las numerosísimas referencias que Nolan hace a la obra de Kubrick (además del intento de emularlo haciendo la película científicamente respetuosa), la comparación con 2001 me parece fuera de lugar.

Bebopcoffee escribió:Lo que tú digas

Lo que tu quieras, que yo ya la he visto . Pero me ha hecho gracia ver que te quejas de spoiler y haces tu lo mismo de lo que te quejas.

Franz_Fer escribió:

redscare escribió:A mi personalmente me gusta mas esta porque 2001 intenta ser muy filosofica sin venir a cuento y sin lograrlo. Mientras que en esta todo esta al servicio del guion y de la historia y no hay nada que no tenga su razon de ser.

2001 no intenta nada, consigue elaborar un relato inteligente sobre el salto cualitativo de las formas de inteligencia, al tiempo que plantea la existencia de la vida en otros planetas de manera magistral. Que a tí no te guste es perfectamente entendible, pero eso de "sin venir a cuento y sin lograrlo" es un dislate; todo está justificado en esa película y los agujeros de guión son mínimos, si es que se dan.

Y habiéndome encantado Interstellar y coincidiendo contigo en las numerosísimas referencias que Nolan hace a la obra de Kubrick (además del intento de emularlo haciendo la película científicamente respetuosa), la comparación con 2001 me parece fuera de lugar.

Supongo que ese es el problema que tengo con 2001, que como tu dices no intenta nada. A mi me gustan las pelis que intentan contar algo, pero 2001 simplemente expone cosas sin llevarlas a ningún lado.

Interstellar muestra lo peor y lo mejor del ser humano, unido a una historia de ciencia ficcion sobre un posible futuro de la raza humana. Incluso quitando toda la ciencia ficcion la peli sigue teniendo un mensaje. A 2001 le quitas la ciencia ficcion y te queda... un mal viaje de tripis?

Quitando el rato de la IA asesina, 2001 es un "documental de ciencia ficcion". Y para mi "documental" y "ficcion" no van nada bien en la misma frase.

Pero ya se sabe que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una. Entiendo que haya gente que le flipe 2001, Kubrick es un puto genio y varias de sus pelis estan entre mis favoritas de toda la historia del cine. Pero a mi 2001 me aburre soberanamente. Solo me mola la parte de la IA asesina, que imagino que sera la parte mas floja para aquellos amantes de la pelicula. Las pelis de Kubrick a mi normalmente me encantan o me aburren de la ostia, no hay termino medio. Y entre las aburridas tengo a 2001 y Barry Lindon, que son un ladrillo. Bueno, y Eyes Wide Shut que me parece bastante mala pero no se lo tengo en cuenta porque ya estaba mas pa'ya que pa'aca.

Yo en vuestro lugar, dejaría de comparar las películas. Pocas veces aporta nada positivo esas comparaciones

zibergazte escribió:Yo en vuestro lugar, dejaría de comparar las películas. Pocas veces aporta nada positivo esas comparaciones

Eso lo he dicho varias veces, pero por norma general en EOL se me ignora hasta que digo alguna burrada xD

No entiendo vuestro interes en decirle a la gente de que debe o no debe hablar en EOL. Se puede tener un debate interesante, civilizado comparando pelis. No es necesario caer en el fanboyismo.

redscare escribió:No entiendo vuestro interes en decirle a la gente de que debe o no debe hablar en EOL. Se puede tener un debate interesante, civilizado comparando pelis. No es necesario caer en el fanboyismo.

Yo sólo digo que no aporta nada. Luego que cada uno haga lo que le salga de la punta del..

redscare escribió:No entiendo vuestro interes en decirle a la gente de que debe o no debe hablar en EOL. Se puede tener un debate interesante, civilizado comparando pelis. No es necesario caer en el fanboyismo.

No creo que tenga nada malo decir que no tiene sentido comparar pelis, igual que tú puedes comparar, yo puedo pensar que no tiene mucho sentido a no ser que se trate de casos flagrantes. Lógicamente en mi caso no digo "no lo hagáis" a lo inquisidor, solo que no le veo el sentido, lo veo un error porque entonces se pierde discurso de la peli de la que se habla. Eso lo he visto en análisis de juegos, donde el que escribe no para de decir "se parece a tal juego pero no llega a tal otro, porque tal otro..." total, que al final más que un análisis es una comparativa. Creo que si se habla de Interstellar se habla de Interstellar, no de 2001. Pero vamos, es mi opinión, haced lo que queráis... xD

Yo creo que a poco cinefilo que sea uno, es imposible ver Interstellar y no establecer paralelismos con 2001. Aunque solo sea porque partes de Interstellar son casi copia de 2001 y ademas le hace homenajes clarisimos.

redscare escribió:Yo creo que a poco cinefilo que sea uno, es imposible ver Interstellar y no establecer paralelismos con 2001. Aunque solo sea porque partes de Interstellar son casi copia de 2001 y ademas le hace homenajes clarisimos.

Ya, si no digo que no salga automático y tal vez comparar es una práctica habitual y bien vista, pero creo que es algo bueno a evitar y que hago a tono personal porque si se habla de una cosa, se habla de una cosa. Yo también tengo tendencia a comparar, sobre todo con los juegos, pero procuro evitar hacerlo. Que no digo que hagáis mal, pero yo lo veo un error y es algo que por lo menos yo intento no hacer. ¿Se puede sacar chicha comparando? Por supuesto que sí, pero si te paras a pensar prácticamente todo lo que "consumimos" en el año 2014 es comparable a lo que salió en 2013, 2012... 1990... creo que hoy en día hay poca cosa totalmente original.

Pero de verdad, dios me guarde de decir a nadie lo que tiene que hacer, solo faltaría eso! y menos a tí, que tanto me has ayudado en otros hilos!

no me acordaba de los robots...

si que se puede comparar y debatir tranquilamente todo lo que se quiera. lo que me da un poco de rabia es denostar a una para engrandecer a la otra. para mi las dos son dos pelis cojonudas muy disfrutables.

2001 repito que se disfruta mucho más si te lees el libro tambien. quien no lo haya hecho se lo recomiendo, el libro mola cantidad (más que la peli).

redscare escribió:Yo creo que a poco cinefilo que sea uno, es imposible ver Interstellar y no establecer paralelismos con 2001. Aunque solo sea porque partes de Interstellar son casi copia de 2001 y ademas le hace homenajes clarisimos.

Yo me acordé de 2001. Volví a constatar cuán sobrevalorada está esa película de Kubrick.

La acabo de ver y me ha gustado. Y por gustarme me refiero a que estuve atento toda la película y la seguí con interés y hasta con emoción aunque en ocasiones me llevé la mano a la cara para hacer un facepalm.

Ahora bien, hay un par de WTFs, un par de "lo hizo un mago, no?", y un par de "qué casualidad, no?". Pero pasa como la serie Lost, la línea que separa la ciencia de la ficción es muy fina y si uno se establece totalmente en un lado no va a poder disfrutarla. La película no es más que una historia de relaciones personales, de amor, lazos afectivos y en sí de la vida y la humanidad... todo adornado y decorado espacialmente con ciencia y ficción, pero eso no deja de ser la estética y no en sí el trasfondo de la película.

Si uno quiere ver ciencia rigurosa que se ponga un documental de física, pero Interestellar es una película, y como tal pretende entretener, emocionar y hacer pensar a alguno. Para mí tiene un buen equlibrio entre peli palomitera y gafapasta y puede atraer a prácticamente todo el público.

orioloriol escribió:

anotherfish escribió:

orioloriol escribió:
Primero, aunque Kubrick es conocido por adaptar novelas y darles su propio toque a costa de pasarse el libro por el forro como en el caso del Resplandor (uso este ejemplo porque es el único caso en que he leído película y libro), en el caso de 2001 el libro es posterior o paralelo a la película (ahora mismo no lo recuerdo), y en el guión participó Arthur C. Clarke, que posteriormente escribiría el libro, y por lo tanto aquí no hay violación posible del libro.

En lo demás que escribiste estoy de acuerdo que son distintas maneras de ver lo mismo, pero en esta parte si voy a replicar: En cuanto a la novela técnicamente tienes razón pero eso no cambia demasiado, el libro salio después porque kubrick quizo que saliera después, aunque ya estaba listo para lanzarse, y quiero agregar que la primera parte es mucho mas profunda y completa, pero la cabezoneria de kubrick no acabo ahí, para quienes no lo sepan existe una versión mas completa de la película pero como la Metro-Goldwyn-Mayer la pre-estreno sin su permiso, con su terquedad característica la volvió a editar y quedo la película como la conocemos (después dijo que esa versión "no estaba terminada").

No conocía este dato, gracias La verdad es que trabajar con Kubrick tendría que ser insufrible.

anotherfish escribió:En cuanto a lo que si hubiese sido mas profunda no la hubiese visto nadie igual y si... ve cuanta gente vio "Moon" de Duncan jones y cuanta gente vio "Oblivion" de Tom Cruise ( se que no es el director, pero su nombre es mas reconocible que el de Joseph Kosinski)

Exactamente, mucho mejor Moon pero mucho menos "mediática", y con un tema sorprendentemente parecido

joder, pues a mi moon me pareció un tostonazo y además muy previsible (mola por la voz de kevin spacey xD)

Un mes después o así vi Oblivion y al poco rato ya me quedé en plan " no me jodas que esto va a ser una copia de moon"

2001 es esa película que la mitad no han visto pero queda muy bien decir que molo más el libro o vos.

2001 es una película cutre. Que no aporta nada al cine desde mi punto de vista son películas sobre valoradas como el padrino.

De la época de estas películas hay mejores y más trabajadas desde mi punto de vista pero ya vale con 2001 que ya cansa

Yo 2001 la he intentado ver varias veces y me resulta soporífera.

El otro día estuve pensando y creo que el referente real de esta película es Contact y no 2001. Pensadlo.

Decir que 2001 no ha aportado nada al cine, tiene telita. Solo a nivel técnico y de efectos especiales se folla a las películas de su época y a las de 30 años después.

Vamos, que si esta no ha aportado nada, menos lo ha hecho Interestellar.

Negar el impacto de 2001 en la historia del cine es surrealista.

Querrás decir que Interstellar es la que no aporta nada al cine. Estoy seguro de que sin Nolan en el cartel muchísima gente ni sabría de su existencia. Es una película para la "masa", para hacerlos sentir "bien" por haber ido al cine a ver algo "diferente" Y ojo, ésto no es malo ni mucho menos.

Puedes decir que 2001 no te gusta (para gustos los colores) pero negar su importancia para el cine o su calidad es de muy muy "fanboy".

fshtravis escribió:Decir que 2001 no ha aportado nada al cine, tiene telita. Solo a nivel técnico y de efectos especiales se folla a las películas de su época y a las de 30 años después.

Vamos, que si esta no ha aportado nada, menos lo ha hecho Interestellar.

Afortunadamente el cine no es solo técnica ^^

Trog escribió:

fshtravis escribió:Decir que 2001 no ha aportado nada al cine, tiene telita. Solo a nivel técnico y de efectos especiales se folla a las películas de su época y a las de 30 años después.

Vamos, que si esta no ha aportado nada, menos lo ha hecho Interestellar.

Afortunadamente el cine no es solo técnica ^^

Ya, pero yo me refiero a lo que aportó técnicamente.

fshtravis escribió:

Trog escribió:

fshtravis escribió:Decir que 2001 no ha aportado nada al cine, tiene telita. Solo a nivel técnico y de efectos especiales se folla a las películas de su época y a las de 30 años después.

Vamos, que si esta no ha aportado nada, menos lo ha hecho Interestellar.

Afortunadamente el cine no es solo técnica ^^

Ya, pero yo me refiero a lo que aportó técnicamente.

Y no te lo voy a discutir. Para mí es lo único que aporta esa película.

fshtravis escribió:Decir que 2001 no ha aportado nada al cine, tiene telita. Solo a nivel técnico y de efectos especiales se folla a las películas de su época y a las de 30 años después.

Vamos, que si esta no ha aportado nada, menos lo ha hecho Interestellar.

A mí me sigue sorprendiendo (respecto a los efectos especiales de 2001) la diferencia abismal que hay entre las naves pequeñas, que se nota perfectamente que son prácticamente acetatos superpuestos a las estrellitas, y la nave grande, que es espectacular para la época (y la escena interior rotando), no parecen la misma película.

NewDump escribió:

Aqui muchos tratan de poner como 2001 una obra maestra como la verdad absoluta y punto... y interestelar como del monton....si si, lo que vosotros digais

2001 es esa película que la mitad no han visto pero queda muy bien decir que molo más el libro o vos.

2001 es una película cutre. Que no aporta nada al cine desde mi punto de vista son películas sobre valoradas como el padrino.

De la época de estas películas hay mejores y más trabajadas desde mi punto de vista pero ya vale con 2001 que ya cansa

+1 a todo, incluyendo lo de El Padrino

La película de El Padrino, ya que comentan por ahí, añado lo mismo. Un chorizo soporífero. La novela, no obstante, sigue siendo uno de mis libros fetiche.

2001 es una película cuya lectura puede ser discutida en distintos ámbitos y órdenes; en mi facultad por ejemplo se debatió la interpretación de Kubrick y Arthur C. Clarke sobre el salto cualitativo de la inteligencia con algún que otro reputado prehistoriador, haciendo énfasis en su capacidad de plasmar el desarrollo de la civilización humana desde sus albores como especie.

El problema de estos debates es aplicar la etiqueta de "sobrevalorado" a discreción, tan injusta como hacer de menos una opinión u argumento por su carácter minoritario.

Madre mia ... creo que muchos no veis el daño que hace que el "anonimato" en la red, permite que hagais comentarios tan sumamente imposibles en la realidad.

CUando leo a segun quienes ... creo que sois personas estupendas, pero que dejas comentarios de forma tan espontanea que haceis que la gente tenga una respuesta cortante o similar.

Dar una opinion es interesante, pero algunos lo haceis de un modo que resulta chocante y cuanto menos ficticio de como lo hariais en la realidad. Me imagino a muchos comentar una peli como 2001 entre los colegas, y creo que a menos que fueran menores de 16, seguro que los criterios serian cuanto menos respetables, cosa que aqui son o increiblemente aduladores o super tajantes.

al margen de gustos y valoraciones particulares cualquier amante de la cifi no debe perderse ambas.

Franz_Fer escribió:2001 es una película cuya lectura puede ser discutida en distintos ámbitos y órdenes; en mi facultad por ejemplo se debatió la interpretación de Kubrick y Arthur C. Clarke sobre el salto cualitativo de la inteligencia con algún que otro reputado prehistoriador, haciendo énfasis en su capacidad de plasmar el desarrollo de la civilización humana desde sus albores como especie.

El problema de estos debates es aplicar la etiqueta de "sobrevalorado" a discreción, tan injusta como hacer de menos una opinión u argumento por su carácter minoritario.

Y el problema de esos debates es el halo de intelectualidad que se le da. La gente empezó a zozobrar con el tema del monolito, con el tema de HAL (no pinta nada en la película, o sea, su presencia relacionada al "final" de la película es irrelevante). y con otras muchas cosas.

Yo lo que percibí en 2001 fue gran ingenio técnico, mucho cuidado técnico, pero no vi una historia. No vi una narración real que encajase con la trascendencia del individuo a través del desarrollo intelectual. Esa, quiero entender, fue la idea de Kubrick pero no llega.

Es curioso porque si ahora visionáis una peli como 2001 (que las hay) es normal encontrar opiniones del tipo: "paja mental que intenta ser inteligente y culta pero que solo se sostiene por los efectos especiales y el apartado técnico".

Lo que ocurre con 2001 actualmente, mal que os pese, es el mito de lo antiguo. ¿Fue una película cinematográfica revolucionaria? Sí. ¿Es una buena película atendiendo a narración y desarrollo de los acontecimientos? Para mí no.

A mi me encanta 2001 (Yo la que no puedo ver es El Resplandor, y mi prefe del tío Stan es Senderos de Gloria) y Interstellar me ha dejado un poco frío. Tiene cosas realmente interesantes, pero quiere funcionar a un nivel visual que no tira en ningún momento, salvo las referencias a 2001.

En mi opinión, mucho mejor Gravity. Ahí lo visual si es el elemento principal usado para narrar la historia, y no tanto dialogo explicativo. Abro paraguas. Pero lo digo en serio.

LOLLLLLLLLLLLLLL!! aun sigue este hilo???

Vista la película hace una semana. En términos generales está muy bien, visualmente es preciosa, y hasta la parte de Matt Damon, me estaba flipando. Pero ahí cae en picado, bajo mi punto de vista. Entre "lo hizo un mago", lo absurdamente pastelosa que puede llegar a ser ("EL amor hará que mi hija entienda los datos cuánticos"), de nuevo el "lo hizo un mago" para que le encuentren en la orbita de Saturno a poco de morir (Como diablos apareció allí, otro mago? el mismo de antes?), y lo poco que me gusto, a título personal, como está representado el teseracto de 5 dimensiones, me dejo muy muy frio.
Puede que sufra un poco de gafapastitis en estas películas, pero me pareció una película tan para todos los públicos, que pasa de poder aspirar a ser una TOP a un mehhh alto. Hay que reconocer que posiblemente, gracias a esta película, mucha gente se enganche a la Sci-Fi, lo cual vendría genial a los amantes del género, un despegue del mismo, pero me ha quedado la sensación de hardcore para los palomiteros, y palomitera para los hardcores. A caballo entre ambos ando yo.
Por cierto, nadie se dio cuenta de que salen de planetas con más gravedad que la tierra en naves absurdamente más pequeñas que los cohetes necesarios para escapar de la Tierra?

En cuanto a 2001, no tengo ninguna duda que es una película para un público muy específico. Como película, aparte de ser espectacular en términos visuales, la historia parece tener lagunas importantes, y el final es un WTF tan absurdamente grande como una casa. Tal fue el WTF que me lleve cuando la vi con 16 años que me puse a indagar sobre ella. Vi que está inspirada en el centinela, cuento de Arthur C. Clarke. No contento con ello, vi que el proyecto original de 2001 era un libro escrito conjuntamente entre Stanley Kubrick y Arthur C Clarke, que salió solo con el nombre del último por su reconocido prestigio, pero fué escrito a partes iguales. De igual manera, la película fue realizada por ambos, tal y como se puede ver en los créditos. La idea desde el principio es que la película no pudiera vivir sin el libro, y el libro sin la película.

Y, personalmente, creo que es la simbiosis es perfecta, sin más. Tras ver la pelicula de nuevo, y no vovler a entender practicamente nada, leí el libro, el cual me apasionó. Comprendí casi todo lo que se propone en ambas obras, pero me obligue a ver una vez más la película, y sin duda, cuando encaja todo perfectamente tras ser claramente explicado en el libro, y representado en la película, diria que estamos antes una de las mayores obras, en su conjunto, jamás realizadas. Recomiendo a todo el que le guste la ciencia ficción y no comprenda la película, incluso que le aburra, que lea el libro. Entiendo que pueda ser criticada como película, pero persona que conozco que ha leido el libro, la película le maravilla.



Ahora me empezaré 2010, para después ver la película, a ver si vuelvo a tener la sensación que tuve con esta-

Después de este tochazo, que pelis de ciencia ficción me recomendais?? Cuanto menos contenido emocional mejor. Tengo pendiente Oblivion, y más leyendo que se parece a Moon, película que me encanto.
Un saludo

el como resuelven la papeleta en interstellar no me convence, entre que no lo entiendo y que me parece demasiado increible, dificil... no la puedo poner en mis favoritas por culpa mía tengo que estudiar más.

con 2001 ni leyendo el libro entendí alguna escena, pero en general creo que lo entendí todo y eso me hacía verla con ganas (porque es lentilla) y disfrutarla. y hay que ponerse tambien en la época que se estreno. ahí si que tuvo que dejar a la gente bastante flipada.
bueno todo no, lo que me falta en esta pelicula es conocer a los que montan todo el tinglado. igual eso viene en 2010 o otro libro más 2033 o por ahí.
-
pelis ci-fi
http://www.filmaffinity.com/es/userlist ... st_id=1024

encuentros en la tercera fase
elegidos para la gloria
saturno3
contact
district 9
gatacca
atmosfera cero
ultimatum a la tierra
la guerra de los mundos
E.T.

Yo cuando voy al cine es para meterme en la película y que durante dos horas o lo que dure, me mantenga pendiente de la pantalla.
Con Interestelar me pasó, no se me hizo corta pero tampoco miré el reloj ni una sola vez a pesar de sus casi tres horas.

A mi me produjo mucha ternura la película en si, llamadme ñoño o lo que queráis pero así fue.
Que tiene fallos? y qué película no los tiene...la perfección no existe o eso dicen.
El caso es que Interestelar no te deja indiferente.

Yo estoy harto de ver Transformers, Godzillas o Pacific Rims con mucho envoltorio pero más vacíos que el Don Simón de un borrachuzo.

De pelis espaciales del estilo oa recomiendo Sunshine y Europa Report.

eolustre escribió: Y, personalmente, creo que es la simbiosis es perfecta, sin más. Tras ver la pelicula de nuevo, y no vovler a entender practicamente nada, leí el libro, el cual me apasionó. Comprendí casi todo lo que se propone en ambas obras, pero me obligue a ver una vez más la película, y sin duda, cuando encaja todo perfectamente tras ser claramente explicado en el libro, y representado en la película, diria que estamos antes una de las mayores obras, en su conjunto, jamás realizadas. Recomiendo a todo el que le guste la ciencia ficción y no comprenda la película, incluso que le aburra, que lea el libro. Entiendo que pueda ser criticada como película, pero persona que conozco que ha leido el libro, la película le maravilla.

Vaya, no conocía el libro. Me lo apunto.

Peli de sci-fi, yo te recomendaría "The Man from the Earth". Es ciencia ficción cogida con pinzas, ambientada en la actualidad, sin cohetes ni viajes al espacio ni efectos especiales. Pero vale la pena.

En cuanto a pelis ambientadas en el espacio yo también recomiendo Europa Report, la verdad es que me gustó mucho la peli.

edit: A mi Interstellar me gustó mucho. A media peli tenía dudas porque parecía que estaban metiendo la magia y temas religiosos de por medio pero finalmente consiguen atarlo muy bien y hacerlo muy verosímil, ya que ¿quién sabe adónde habrá llegado la humanidad dentro de miles y miles de años?