Invasión rusa de Ucrania

ZACKO escribió:

Vdevendettas escribió:Entro, digo que ha sido España usando el barco de Chanquete, y me voy.

Eh pues y si fuera plan para impulsar el Midcat , que éste Sanchez está mu loco

Sánchez se hubiera hecho foto y subido a Twitter, y lo sabes.

ErisMorn escribió:

AStroud escribió:Hay muchas más posibilidades, pero al final esos mares deben estar muy vigilados por parte de la OTAN (ahora más que nunca), no creo que sea tan fácil para alguien hacer un sabotaje sin ser visto, a no ser que sea alguien "amigo".

En esos mares hay presencia tanto de la armada de la OTAN como la Rusa... que ahí al lado está Kalingrado.

Por otro lado, el cierre del gaseoducto de Ucrania justo el día después también es un ataque de falsa bandera?

Es evidente lo que pretende Rusia: subir el precio del gas y evitar una posible sanción por incumplimiento de contrato.

Ojo! que nada me gustaría más que hubiera sido Rusia y no tener que pensar en los vecinos que tenemos. Pero el hecho de que esté al lado Kaliningrado no quita que la OTAN tenga toda esa zona muy vigilada. Respecto al cierre del gasoducto de Ucrania fue eso, un cierre, no dejarlo totalmente inutilizado.

Me gustaría saber qué piensa hacer Rusia en caso de anexionar de forma oficial los territorios. ¿Pedirá amablemente al ejército Ucraniano que se vayan?¿lanzará un ultimatum y si no abandonan lanzará una nuke?¿saldrá con su ejército de reservistas a intentar recuperarlo?

A todo esto, ¿qué capacidad tiene Rusia militarmente a día de hoy sin contar la amenaza nuclear? no me creo que hayan reventado gran parte de su ejército únicamente en Ucrania...

AStroud escribió:Ojo! que nada me gustaría más que hubiera sido Rusia y no tener que pensar en los vecinos que tenemos. Pero el hecho de que esté al lado Kaliningrado no quita que la OTAN tenga toda esa zona muy vigilada. Respecto al cierre del gasoducto de Ucrania fue eso, un cierre, no dejarlo totalmente inutilizado.

Pero tu te crees que controlar un mar es tan fácil cuando este sabotaje se ha podido hacer con varios submarinistas perfectamente. Por otro lado el corte del gaseoducto de Ucrania es para subir los precios, el gas llevaba semanas bajando a niveles incluso cercanos a antes de la guerra, a Rusia le interesa un precio alto.

LaGarrota escribió:

wickman escribió:

zgotenz escribió:
Siempre podremos comprar la versión de Russia Today que será la buena

A ver la prensa europea está podrida porque nuestros gobernantes se han vendido a fondos de inversión y harán lo que esos fondos les digan como se está viendo que a ee.uu la están beneficiando estos políticos que tenemos vendidos como ya lo hicieron con el tema de la vacuna.

Luego Rusia pues tiene lo suyo , ha invadido un país lo cual es lamentable, hay represión de derechos individuales en Rusia clara pero al menos tiene políticos que miran por ellos y no como en europa que se han vendido a otros intereses que no son los de los ciudadanos europeos.

La respuesta adecuada es, eres patético y ridículo, pero no seré yo quien te lo diga.

Es lo que tiene ahora esto, que la mayoría no nos creemos la versión oficial y no necesitamos desacreditar a nadie para tener l razón, nos sobran arguementos.

Soul Assassin escribió:Putin firmará este viernes los tratados de anexión de cuatro territorios ucranianos.

https://www.20minutos.es/noticia/506479 ... cranianos/

No entiendo que el acto tenga lugar en Moscú. ¿Este tipo de actos no se realizan en el territorio anexado, como forma de reafirmar que ahora pertenecen a la metrópolis?

Creo que Putin debería haberse trasladado a los nuevos territorios rusos y haber firmado ahí la anexión.

LLioncurt escribió:
Creo que Putin debería haberse trasladado a los nuevos territorios rusos y haber firmado ahí la anexión.

Se estará reservando para ser lanzado junto con un arma nuclear táctica y así dar mas miedo y multiplicar sus efectos

En Donetsk le han dedicado un cartel a Ursula von der Leyen:

Ursula von der Leyen, president of the European commission, can sip her drink while crying. This is Russian land now.

En verdad dice algo del 98% si hay alguno que sabe ruso que lo traduzca.

Soul Assassin escribió:En Donetsk le han dedicado un cartel a Ursula von der Leyen:

Ursula von der Leyen, president of the European commission, can sip her drink while crying. This is Russian land now.

En verdad dice algo del 98% si hay alguno que sabe ruso que lo traduzca.

Basicamente es un refrán sacado de un poema Ruso como puya a la Ursula respecto al problema que tenemos ahora con la energía, y el resto hace referencia que el referendum en dicha región ha sido un éxito con el 98% para ser parte de Rusia como bien has dicho.

Edit: El poema es este
https://aleksandr-pushkin.su/stihi-o-zi ... r/?lang=es

Hasta Hitler visitó Paris despues de conquistarla, pero la rata cobarde no se atreve a pisar los territorios que él y solo él considera que son rusos

No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

No coincido contigo. No se puede reconocer algo que no está legislado en el país en cuestión. ¿Hasta dónde llega el límite de la independencia? Es como si yo dijese que mi parcela (que en realidad no tengo) se independiza del municipio X porque a mí me da la gana, y que no debo pagar impuestos a dicho municipio (aunque tampoco reciba sus servicios).

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

¿"No ser tajantes con un asunto" que básicamente es invadir un país soberano, asesinar civiles a sangre fría, violar mujeres y níños y anexionarse a las bravas parte del país antes citado, y ya de paso amenazar con usar armas nucleares al resto del mundo si se mete "en ese asunto" ?
Joder chaval para mear y no echar gota.

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

Y como lo haces? La mayoría de la población ha huido, el referéndum se ha hecho con papeletas en blanco, con soldados rusos armados, en una zona invadida, y corriendo para anexionarlos antes de perderlos de nuevo. Lógicamente también se han hecho sin ningún tipo de supervisión de organismos externos.

Cuando se calme todo quien irá a votar? Los que han huido del país? Los que se han quedado? Los rusos que mande Rusia para ocupar el territorio con su gente? Porque sería legal hacer dicho referéndum si la ley Ucraniana no lo permite? Por esa regla de tres, el referéndum de Catalunya lo tomamos como válido? Si mañana Valencia quiere otro se les deja hacer?

En todo caso, de haberlo hecho se debería haber hecho antes de la invasion de Rusia, y con observadores externos que asegurasen la legalidad y neutralidad del mismo.

valencia escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

No coincido contigo. No se puede reconocer algo que no está legislado en el país en cuestión. ¿Hasta dónde llega el límite de la independencia? Es como si yo dijese que mi parcela (que en realidad no tengo) se independiza del municipio X porque a mí me da la gana, y que no debo pagar impuestos a dicho municipio (aunque tampoco reciba sus servicios).

Sin contar la limpieza étnica que ha hecho Rusia en esos territorios durante la invasión... a ver si alguno se cree que los pro-ucrania siguen ahí viviendo tan tranquilos.

Es absurdo, jamás un territorio invadido puede ser sometido a un referéndum de independencia antes y post invasión, los resultados siempre van a estar manipulados.

pemagiar escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

¿"No ser tajantes con un asunto" que básicamente es invadir un país soberano, asesinar civiles a sangre fría, violar mujeres y níños y anexionarse a las bravas parte del país antes citado, y ya de paso amenazar con usar armas nucleares al resto del mundo si se mete "en ese asunto" ?
Joder chaval para mear y no echar gota.

Afirmas cosas que yo ni siquiera he insinuado. "No ser tajantes" en afirmar que en esos territorios la mayoría quiera seguir siendo parte de Ucrania. Cálmate, se puede hablar todo.

Yo creo que todo pueblo debería ser lo que ellos quieran ser. Podemos estar en desacuerdo, ok.

@Billie_Joe
¿En el contexto de que están invadidos qué quieres hablar?
No estoy nervioso luego no tengo que calmarme, pero es que lo que estás sugiriendo no tiene sentido; todo se puede hablar cuando estás en una tertulia; pero cuando te están pegando misilazos (hoy mismo uno contra civiles, una cría de doce años asesinada)... que estás mezclando que un pueblo pueda decidir con un país que invade, tío; aparte que no puedes perder un referendum si has asesinado al otro porcentaje de personas (el que fuere) que votaría NO.

smaz escribió:@Kuouz si lo ha hecho un buzo no lo habra hecho a pulmon, lo que digo es que a esa profundidad no hacen falta submarinos ni logistica de potencias armamentiticas.

Lo que abre el abanico de sospechosos mucho más allá de países

Bueno, tú estabas comparando con bajar a pulmón a 30m, de ahí me comentario

robotec escribió:Aqui alguien que se hizo el curso de PADI basico.

En resumen una vez has pasado los 20 metros necesitas mezcla de aire especifica para evitar que se formen burbujas en el cerebro en poco tiempo, despues ya a mas profundidad menor tiempo de inmersion ya que gastas el aire comprimido mas rapido y mas posibilidades de problemas por presion.

En cuanto a la legislación(para que os hagais una idea de si es posible):

Capitulo III Art. 24 deOrden de 14 de octubre de 1997 y publicada en el B.O.E. Nº 280 del 22 de noviembre de 1997
Punto 9: Los límites de profundidad para operaciones de buceo con aire quedan determinados por las siguientes cotas a nivel del mar:
a) 40 metros: Inmersiones con equipo autónomo de aire.
b) 55 metros: Inmersiones excepcionales con aire o nítrox (aire enriquecido).

Lo que va a pasar es que cada 10 metros se aumenta 1 atm (grosso modo) es decir 60 metros serian 7 atm con lo cual tienes que ir bajando poco a poco para ir balanceando presiones, en esta situacion encima seria hacerlo lo mas rapido posible y dependiendo del tiempo a esa profundidad lo mismo toca camara hiperbarica despues.

En resumen se podria hacer perfectamente incluso por civiles. En cuanto al peso le metes un dispositivo de flotacion a la carga y listo, para movilidad caso peor le metes algo tipo scooter (las turbinas de mano).

Dicho esto por que te vas a complicar tanto la vida en meter buzos cuando un torpedo dron te hace lo mismo sin mucha complicacion (menos pruebas?), buscar el torpedo "poseidon" ruso por ejemplo.

Muchas gracias por la explicación, a mi me sigue pareciendo mucho pifostio para unos simples civiles y como bien dices, hay otros métodos más cómodos y menos detectables para este tipo de sabotajes.

Billie_Joe escribió:

pemagiar escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

¿"No ser tajantes con un asunto" que básicamente es invadir un país soberano, asesinar civiles a sangre fría, violar mujeres y níños y anexionarse a las bravas parte del país antes citado, y ya de paso amenazar con usar armas nucleares al resto del mundo si se mete "en ese asunto" ?
Joder chaval para mear y no echar gota.

Afirmas cosas que yo ni siquiera he insinuado. "No ser tajantes" en afirmar que en esos territorios la mayoría quiera seguir siendo parte de Ucrania. Cálmate, se puede hablar todo.

Yo creo que todo pueblo debería ser lo que ellos quieran ser. Podemos estar en desacuerdo, ok.

Y Ucrania tiene derecho a defender su soberanía y unidad territorial.

Billie_Joe escribió:

pemagiar escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

¿"No ser tajantes con un asunto" que básicamente es invadir un país soberano, asesinar civiles a sangre fría, violar mujeres y níños y anexionarse a las bravas parte del país antes citado, y ya de paso amenazar con usar armas nucleares al resto del mundo si se mete "en ese asunto" ?
Joder chaval para mear y no echar gota.

Afirmas cosas que yo ni siquiera he insinuado. "No ser tajantes" en afirmar que en esos territorios la mayoría quiera seguir siendo parte de Ucrania. Cálmate, se puede hablar todo.

Yo creo que todo pueblo debería ser lo que ellos quieran ser. Podemos estar en desacuerdo, ok.

Imagina que te okupan la casa y luego hacen un referéndum y sale por un 100% que quieren quedarse tu casa.

Eso es lo que estás proponiendo.

LLioncurt escribió:Imagina que te okupan la casa y luego hacen un referéndum y sale por un 100% que quieren quedarse tu casa.

Eso es lo que estás proponiendo.

Para nada, eso es reducirlo a lo absurdo. Hablo de que un pueblo debería ser lo que quieran ellos mismos ser. Ni más ni menos. Ya he dicho que con Rusia ocupando ese territorio no tiene sentido el referendum, y puede que tampoco lo tenga en muchos años. Pero antes de toda la mierda que está pasando sí tenía lógica una consulta.

Soul Assassin escribió:En Donetsk le han dedicado un cartel a Ursula von der Leyen:

Ursula von der Leyen, president of the European commission, can sip her drink while crying. This is Russian land now.

En verdad dice algo del 98% si hay alguno que sabe ruso que lo traduzca.

Dice lo siguiente:

Ursula!
Ante la amargura, bebe,
donde estará el vaso...

Y en letra pequeña:
En el referendum más de 98% de habitantes de DNR
han votado por la integración en Rusia.

en otros palabras, jódete zorra!

Billie_Joe escribió:

LLioncurt escribió:Imagina que te okupan la casa y luego hacen un referéndum y sale por un 100% que quieren quedarse tu casa.

Eso es lo que estás proponiendo.

Para nada, eso es reducirlo a lo absurdo. Hablo de que un pueblo debería ser lo que quieran ellos mismos ser. Ni más ni menos. Ya he dicho que con Rusia ocupando ese territorio no tiene sentido el referendum, y puede que tampoco lo tenga en muchos años. Pero antes de toda la mierda que está pasando sí tenía lógica una consulta.

Por supuesto que un pueblo puede ser lo que quiera ser. Si quieren ser rusos, tienen un país enorme, el más grande del mundo, en el que vivir.

Entonces decis que una persona normal tiene las capacidades de volar un gaseoducto que va por debajo el mar a 60 metros o más?



@Elyas @Kikokage Gracias por traducir, con google puedo ir traduciendo textos para enterarme de algunas cosas, pero en imagenes no puedo porque desconozco el alfabeto ruso.

LLioncurt escribió:

Billie_Joe escribió:

LLioncurt escribió:Imagina que te okupan la casa y luego hacen un referéndum y sale por un 100% que quieren quedarse tu casa.

Eso es lo que estás proponiendo.

Para nada, eso es reducirlo a lo absurdo. Hablo de que un pueblo debería ser lo que quieran ellos mismos ser. Ni más ni menos. Ya he dicho que con Rusia ocupando ese territorio no tiene sentido el referendum, y puede que tampoco lo tenga en muchos años. Pero antes de toda la mierda que está pasando sí tenía lógica una consulta.

Por supuesto que un pueblo puede ser lo que quiera ser. Si quieren ser rusos, tienen un país enorme, el más grande del mundo, en el que vivir.

Ah ok, que emigren quieres decir, que se piren. Al derecho de autodeterminación del Pacto de los Derechos Humanos ya si eso que le den.

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

Estás hablando del derecho a la autodeterminación y la situación de esas regiones de Ucrania son el ejemplo menos adecuado para hablar de él.

O Dae_soo escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

Estás hablando del derecho a la autodeterminación y la situación de esas regiones de Ucrania son el ejemplo menos adecuado para hablar de él.

En realidad estaba reflexionando sobre un mensaje anterior en el que se apuntaba que solamente Putin reconoce esos territorios como rusos. Ya he dicho varias veces que es imposible que con las condiciones actuales sean válidos los resultados. Pero da la sensación que cuando algunos leen algo parecido a "derecho a decidir" les entra urticaria. No sé por qué

Billie_Joe escribió:

O Dae_soo escribió:

Billie_Joe escribió:No seré yo el que defienda a Putin, pero sobre ese asunto no tendríamos que ser tan tajantes. Obviamente esos referéndums valen cero, más que nada porque están ocupados mientras se hacen las votaciones. Pero esos territorios tendrían que ser lo que sus habitantes quieran que sea. Lo más lógico sería hacer una consulta una vez se calme todo y dentro de la democracia ucraniana.

Estás hablando del derecho a la autodeterminación y la situación de esas regiones de Ucrania son el ejemplo menos adecuado para hablar de él.

En realidad estaba reflexionando sobre un mensaje anterior en el que se apuntaba que solamente Putin reconoce esos territorios como rusos. Ya he dicho varias veces que es imposible que con las condiciones actuales sean válidos los resultados. Pero da la sensación que cuando algunos leen algo parecido a "derecho a decidir" les entra urticaria. No sé por qué

No sé si les da urticaria o lo qué les da. Pero te insisto que no sé a qué viene el derecho de autodeterminación en ésta situación. Aquí hablamos de la invasión de un país y de la anexión de un territorio ajeno usando un referéndum como exclusa tomando así como gilipollas a toda la comunidad internacional . Normal que si tú sacas el tema del derecho a la determinación te manden a esparragar en éste caso. Si quieres abrir un debate sobre el derecho a la determinación usa otro hilo donde venga más a cuento o directamente abre uno sobre ello.
Es mi consejo

@Billie_Joe
Estás tú para hablar de reducir a lo absurdo

Europa se prepara para posibles apagones de las redes móviles

https://es.euronews.com/2022/09/29/ue-energia-telecos

Kuouz escribió:Bueno, yo por lo que he venido leyendo estos días de gente que bucea titulada y demás es que no es para nada así. Primero que se está hablando de explosivos de 100kg, imposible que lo bajase una persona o dos a manubrio. Segundo que ha sido por la noche. Y tercero que bajar a pulmón como dices, a esa profundidad (más cerca de 80m que de 60) no es tanto problema como subir luego, porque tienes que compensar la presión del oxígeno de tus pulmones a la que vas subiendo para que no te revienten. Por supuesto que hay técnicas para hacerlo más rápido, pero me remito a los dos puntos anteriores. No es una maniobra que se haga rápido y me imagino que el nivel de vigilancia en esas costas no será poca cosa.

Si hay algún experto en buceo que pueda arrojar luz se lo agradeceríamos todos.

Unos apuntes... Mover 100 kilos bajo el agua lo puede hacer una única persona, todo depende de la flotabilidad que tenga esa carga.. No es los mismo que sea positiva, negativa o neutra. Para ilustrar el ejemplo, el equipo de buceo pesa mucho fuera del agua y dentro ni te enteras.

Otro tema, en buceo recreativo ya existen los scooters que son algo así como motores pequeños con una hélice que te permiten moverte más rápido y cansarte menos. Supongo que los buzos de los ejércitos usarán unos mejores, por lo que mover una carga no es para tanto..

Y con respecto a la profundidad, en buceo técnico es bastante normal poder bajar a 60 metros.. Yo en recreativo he visto gente bajar hasta los 50 (aunque no está permitido). El problema viene del tiempo de fondo que necesites, si bajas mucho, es probable que tengas luego que hacer varias paradas antes de subir, pero depende mucho del tiempo que necesites estar abajo y de la mezcla de gases que lleves en la botella...Que a mucha profundidad no se baja con aire sino con otras mezclas.

Y el problema al subir no es lo que comentas de la presión del oxigeno. El problema suele venir del nitrógeno en sangre que tengas. Que debes liberarlo o puedes tener muchos problemas. Lo que comentas solo ocurre en subidas descontroladas (que subas a toda hostia porque entres en pánico o así) en las que tus pulmones guardan el oxigeno y conforme subes, empieza a ocupar mucho más espacio dentro de tus pulmones.

Y por no enrollarme ya más con temas de buceo, si la tubería está sobre los 60-70 metros, cualquier buzo militar puede poner explosivos sin problemas.

pemagiar escribió:@Billie_Joe
Estás tú para hablar de reducir a lo absurdo

No sé qué decir ante tal argumento

@zibergazte

Ok, debajo del agua puede que no sean tanto problema, pero hay que manipularlos en el exterior, bajarlos de la barca, cargarlos en lo que sea que vas a usar luego para moverlo por el agua. Y no dejan de ser explosivos, no son fardos de coca (es el primer ejemplo que se me ha pasado de la cabeza de cosas pesadas que mover en una barca ) que los puede manejar cualquiera.

Ya en el tema de la inmersión y la colocación y cuánto se puede tardar y lo que esto supone a la hora de subir ni idea, ya digo que no soy experto. Me sonaba que el problema era un tema de gases pero ni idea de qué gases eran, sólo tenía claro que no era una operación de bajar y subir rápido. Es a lo que voy, que vas sumando cosas a tener en cuenta y no parece que esté al alcance de cualquier grupo terrorista o de un grupo de civiles que quieran hacer la gracia. Menos en tiempos de guerra.

Parece que EEUU también empieza a enseñar los dientes desempolvando los Minuteman III.

https://www.defensa.com/otan-y-europa/e ... -minuteman

Billie_Joe escribió:

pemagiar escribió:@Billie_Joe
Estás tú para hablar de reducir a lo absurdo

No sé qué decir ante tal argumento

Te cito
"Para nada, eso es reducirlo a lo absurdo. Hablo de..."

Que antes de catalogar como reducir a lo absurdo la opinión de otro usuario veas la viga en tu propio ojo...

¿Te vale como argumento?

Cada vez tengo más claro que Europa somos unos pringaos y como tales nos tratan, incluso nuestros aliados.

NWOBHM escribió:Parece que EEUU también empieza a enseñar los dientes desempolvando los Minuteman III.

https://www.defensa.com/otan-y-europa/e ... -minuteman

Antigua del 7 de septiembre:

https://twitter.com/SLDelta30/status/15 ... 2872479744

hilo_conflicto-de-ucrania_2446022_s17150#p1753028818

Respecto al tema del gasoducto submarino...pues evidentemente nadie tenemos pruebas de nada y, difícilmente sabremos algún día la verdad o algo parecido a la verdad...

Sin embargo, la credibilidad rusa no es que esté por los suelos, es algo incluso inferior a eso.

Pasamos del 2014 en el que Rusia se anexiona Crimea con una invasión y un referéndum, momento en el que el mismo Putin afirma que no tiene ninguna intención de desmembrar o de anexionarse ningún otro territorio ucraniano.
Llegamos al 2022 en el que Rusia afirmar que únicamente están llevando a cabo maniobras militares, pero que no piensan atacar a nadie...ya sabemos todos lo que ocurrió horas después. Se inicia una guerra para descalificar, expulsar a drogadictos y desmilitarizar a Ucrania.
Posteriormente esto ya es pasado y llegamos a la situación en la que promueven referéndums de anexión a Rusia sobre territorios que ni siquiera controlan al 100% y en los que hay actualmente combates. Los votos se recogen casa por casa con soldados armados llamando a las puertas. Previo a esto, se ven vídeo de cómo se "destierra" a ciudadanos de los territorios controlados por Rusia por no apoyar la invasión. Esos al menos siguen con vida, no como otros a los que han ejecutado.
Rusia afirma que los ucranianos han bombardeado una prisión en la que había prisioneros de Ucrania...cuando van los periodistas se encuentran proyectiles en la tierra cuya orientación tras el impacto indica claramente que vienen de territorio controlado por Rusia. Se niegan a que se haga una investigación sobre el asunto y que acuda la Cruz Roja Internacional por ejemplo...
Masacre en Bucha y otras localidades en las que torturan, violan y ejecutan a miles de personas. Todo ello permanentemente negado por los rusos. Ni siquiera se dignan a decir el típico "lo investigaremos". Todo esto está documentado por la ONU y lo hemos podido ver todos en la televisión.
Pese a que Putin, en sus apariciones públicas, hace referencia constantemente a la búsqueda de la paz y a que occidente miente en todo, no se cansa de amenazar al mundo con una guerra nuclear mientras intenta destruir el estilo de vida y la economía de la Unión Europea con una guerra energética que empezó mucho antes de esta guerra.

Con todo esto y muchas otras cosas, pues yo lo siento mucho, pero me entra la risa que Rusia anuncie que va a investigar el suceso del gasoducto como un acto terrorista. Si tengo que decir algo, digo que han sido ellos. Tengo pruebas? Para nada.
Tengo motivos para creer que ha sido Rusia? Algunos. No concluyentes por supuesto. Pero varios motivos, los cuáles comento ahora.

- Por un lado, dinamitar dicho gasoducto y dejarlo inservible es una manera de decir a occidente que si siguen apoyando a Ucrania, está dispuesto a lo que sea. Incluso a destruir una infraestructura que le proporcionaba o podía proporcionar grandes rendimientos económicos. Es una amenaza muy clara y directa que sus intenciones. Va con todo y no le importan las consecuencias a corto, medio o largo plazo.
- Por otro lado, es una amenaza a las otras infraestructuras europeas de gas, avisando de que es capaz de destruir lo que quiera y perjudicar el suministro energético europeo en cualquier lugar y momento sin mayor dificultad, con las consecuencias que ello tendría para Europa.
- Rusia no pierde nada por hacer eso, era una tubería que no se estaba usando porque el flujo de gas se había detenido totalmente o casi.
- Es una amenaza más a Europa. Está diciendo "o paráis de ayudar a Ucrania o corto el flujo de gas definitivamente y para siempre volando el otro gasoducto". (Teóricamente está el NS1 y el NS2. Se supone que ha quedado inutilizado uno de ellos)
- Los discursos de Putin de los primeros días de conflicto a los de ahora han cambiado totalmente. Antes incluso hacía bromas sobre que Europa dejaría de apoyar a Ucrania ya que sin el gas y petróleo de Rusia, no llegarían ni al invierno. La realidad es que, si uno ve sus discursos, se muestra infinitamente más agresivo y nervioso en los gestos. Esto es debido a que su chantaje energético no ha tenido efecto en Europa, ya que (mejor o peor) occidente se ha movido y está dispuesta a pasar una mala temporada económicamente pero no ceder al chantaje. Esto le puede haber llevado a pensar que la única manera de conseguir la "fractura" europea en su apoyo a Ucrania, es escalar el conflicto lo máximo posible. Por eso dinamitar el gasoducto, hacer referéndums falsos, anexionar esos territorios y declarar la guerra formalmente añadiendo una movilización masiva de población. En su interior cree que si recrudece la guerra, las sociedades occidentales (especialmente Europa) no tendrán la fuerza para aguantar esto a lo largo del tiempo y que cederemos.

Por ello, como dije hace unos días, considero que Putin va a recrudecer la guerra y que la movilización la va a usar no solo para cubrir mejor el frente de guerra actual, sino que además puede intentar abrir nuevos frentes o, incluso, meter en la guerra a Bielorrusia para tratar de forzar a Ucrania a extender sus recursos en un frente muy amplio.
Espero que no sea así, pero me temo que lo va a intentar.

Imagino que, por un lado, estarán mandado carne de cañón a rellenar el frente y, por otro lado, estarán entrenando tropas mínimamente para poder usarlas en alguna acción ofensiva que permita abrir nuevos frentes. Por ello vemos que occidente sigue enviando refuerzos y entrenando más y más tropas ucranianas.

PD: a los profusos que salís de la cueva cada vez que Putin abre la boca, os debería dar vergüenza defender a un ser tan repugnante y un asesino como es ese hombre. Da asco que haya gente así entre nosotros, sinceramente. No me cansaré de señalaros con el dedo siempre que intentéis blanquear los asesinatos de civiles que están llevando a cabo los rusos en Ucrania. Y os señalaré como cómplices de ello, ya que estáis intentando fracturar la opinión pública en occidente con vuestros mensajes malintencionados.

Pues al final Putin ha demostrado ser el Putler que esperábamos, quería hacer la "guerra relámpago" para anexionarse Ucrania y usarla de escudo, al final tras muchos meses se va a anexionar cuatro provincias que ni controla al 100% y a mandar a cientos de miles de chavales a morir por su causa.

Menudo retorno de la Unión Soviética se está marcando, ese ejercito que tan avanzado estaba al final ha demostrado estar completamente obsoleto contra armamento prestado que ni siquiera es de última generación.

Monedero acusa a EE UU de haber "volado" los gasoductos Nordstream 1 y 2: "El gas licuado gringo se beneficia"

Ha sido putin

zgotenz escribió:

ZACKO escribió:

Vdevendettas escribió:Entro, digo que ha sido España usando el barco de Chanquete, y me voy.

Eh pues y si fuera plan para impulsar el Midcat , que éste Sanchez está mu loco

Sánchez se hubiera hecho foto y subido a Twitter, y lo sabes.

saldrá en el documental que ha grabado

Bloodymiro se ha pulido 110.000 millones en la guerra.

https://us.yahoo.com/finance/news/russi ... 58829.html

La cuarta parte del presupuesto anual...

Pararegistros escribió:Bloodymiro se ha pulido 110.000 millones en la guerra.

https://us.yahoo.com/finance/news/russi ... 58829.html

La cuarta parte del presupuesto anual...

Y ya veremos como paga la fiesta a partir de ahora sin venderle gas a Europa

ErisMorn escribió:

Pararegistros escribió:Bloodymiro se ha pulido 110.000 millones en la guerra.

https://us.yahoo.com/finance/news/russi ... 58829.html

La cuarta parte del presupuesto anual...

Y ya veremos como paga la fiesta a partir de ahora sin venderle gas a Europa

Pues si la penúltima carta que le quedaba era el gas, y ya no hay gasoducto, pues sólo le queda una...

Aún quedan gasoductos de Rusia a Europa.

-Yamal-Europe (Polonia)
-Turk Stream (Turquia)
-y el que pasa por Ucrania (no sé el nombre)


La que queda fuera de juego es Alemania, que era la que queria revender el gas ruso a Europa (para algo hizo el Nord Stream 2). Por eso es muy pausible la opción de que Polonia o Ucrania esten involucrados en el sabotaje. Es un jaque mate a la soberania energetica de Alemania.

@Soul Assassin

Pensaba que Polonia había rechazado el gas ruso y había cortado el grifo.

@Soul Assassin

Aquí tienes.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Natural ... 20Slovakia.

La anexión de territorios es ilegal bajo la legislación ruski... 🤡🤡🤡🤡🤡

https://us.yahoo.com/news/annexation-uk ... 00315.html

@DonutsNeverDie Rusia cortó el grifo del Yamal-Europa, y ayer el que pasa a Ucrania. Anteriormente habia cortado Nord Stream 1 (el 2 nunca se inaguró). Ahora solo queda operativo el que pasa por Turquia-Mar Negro.

Pienso parecido como el:



@Pararegistros Souyz y Brotherhood, eso era, gracias.

Pararegistros escribió:Bloodymiro se ha pulido 110.000 millones en la guerra.

https://us.yahoo.com/finance/news/russi ... 58829.html

La cuarta parte del presupuesto anual...

Pues ya verás que risa como encima se decida que los activos rusos bloqueados, van a servir para reconstruir Ucrania.

RealChrono escribió:

Pararegistros escribió:Bloodymiro se ha pulido 110.000 millones en la guerra.

https://us.yahoo.com/finance/news/russi ... 58829.html

La cuarta parte del presupuesto anual...

Pues ya verás que risa como encima se decida que los activos rusos bloqueados, van a servir para reconstruir Ucrania.

¿Ea que lo dudas?

Si quedaba dudas que el sabotaje ha sido ruso solo hay que ver a quien echa la culpa Putin: al terrorismo internacional

Habrá sido AlQaeda xd