Invasión rusa de Ucrania

segrexarcanus escribió:No estoy de acuerdo con el artículo, Ucrania tenía casi 2000 armas nucleares, si hubiera conservado unas 10 “por si acaso” devolviendo el resto a Rusia, habría generado un efecto disuasorio suficiente para que nadie se atreviese a atacarles.

Parto de la base de que te has leído el articulo con atención (con eso presente) te pregunto ¿Como consigues conservar esas 10?

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

segrexarcanus escribió:No estoy de acuerdo con el artículo, Ucrania tenía casi 2000 armas nucleares, si hubiera conservado unas 10 “por si acaso” devolviendo el resto a Rusia, habría generado un efecto disuasorio suficiente para que nadie se atreviese a atacarles.

Parto de la base de que te has leído el articulo con atención (con eso presente) te pregunto ¿Como consigues conservar esas 10?

Saludos

Tan simple como no devolviéndolas, no hablo de ternerlas operativas, simplemente por el hecho de tenerlas ya genera un gran efecto disuasorio.

O Dae_soo escribió:

Ruben_Gti escribió:

O Dae_soo escribió:¿Se puede seguir llamando impunemente "momia" al presidente de USA en éste hilo?
Lo digo para empezar a llamar a Putin con un adjetivo que se ajuste a lo que se merece.

No creo que nadie te diga nada cuando en este hilo se le llama de todo a cualquier Ruso y no pasa nada.

Pregúntale a @Pararegistros si pasa algo

Yo no digo nada, que luego todo se sabe. 🤐

-----

En Vugledhar, los ruskis quemando hierro. 🤭

segrexarcanus escribió:

Perfect Ardamax escribió:

segrexarcanus escribió:No estoy de acuerdo con el artículo, Ucrania tenía casi 2000 armas nucleares, si hubiera conservado unas 10 “por si acaso” devolviendo el resto a Rusia, habría generado un efecto disuasorio suficiente para que nadie se atreviese a atacarles.

Parto de la base de que te has leído el articulo con atención (con eso presente) te pregunto ¿Como consigues conservar esas 10?

Saludos

Tan simple como no devolviéndolas, no hablo de ternerlas operativas, simplemente por el hecho de tenerlas ya genera un gran efecto disuasorio.

¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si las armas no son operativas?

¿Cual es el plan?
Tenerlas durante 12 años haciéndote el "chulito" ¿Y luego que?
Justo al cumplir los 12 años y 4 meses (periodo de semidesintegración del tritio) las bombas pasan a ser in operativas (un adorno muy caro) acto seguido va Rusia y te hace explotar los almacenes y listo........una disuasión de puta madre un plan fantástico..........

Es más con el nivel de infiltración que tenia Rusia en Ucrania en 1992 literalmente podrían haber ido a llevarse las bombas y los militares "Ucranianos" les habrían abierto las puertas de los almacenes y ofrecido uno vasos con Vodka para descansar cómodamente y cargarlas sin prisas

Tú plan falla por tú total desconocimiento de factores

1) El nivel económico de la Ucrania de 1992

2) El numero de Rusos que había en las instalaciones militares Ucranianas antes del traslado de tropas de 1995 (casi 100.000 rusos (entre policial y ejercito traspasaron sus mandos a los "locales" dejaron el país)

3) El trazado del Uranio (cada bola de Uranio tienen una firma radiactiva única que esta catalogada (SERIA algo así como las huellas dactilares en HUMANOS)) Rusia se habría dado cuenta si o si que "faltaban bolas de material" y como dicha firma es trazable se podría haber sabido "donde esta" (usando agentes sobre el terreno tomando mediciones el descarte de almacenes e instalaciones donde "esconderla" se habría peinado rápidamente (en 1 mes las tendrías localizadas.

Fíjate si las trazabilidad es "precisa" que incluso cuando una bomba detona (y solo puedes conseguir restos pulverizados de material) se es capaz de saber:
a) Que tipo de bomba era
b) El año, mes y día de fabricación
c) El Reactor Reproductor que genero ese uranio
d) He incluso la parte concreta del reactor donde se genero esa pequeña muestra que estas analizando

Supongamos que Ucrania se hubiese puesto chulita y se hubiese quedado unas 10
1) Primero soy Rusia y se donde están = voy a por ellas (y casi casi fijo que me abren las puertas pues hasta 1995 había más de 100.000 miembros de seguridad Rusos en territorio de la recien independizada Ucrania

2) ¿Que llego a los almacenes y me doy cuenta de que se las han llevado y escondido? no problem = miro la firma de esos núcleos y sintonizo mis aparatos de medición para esa firma = acto seguido ordeno a mis 100.000 tipos que peinen el país acabare encontrándolas tarde o temprano y no podrás impedírmelo
¿que me lo impides por la fuerza? = te declaro la guerra y te cierro la boca payaso la independencia más corta de la historia (con permiso de la República Catalana de 40 segundos ).

3) ¿Qué "punto 1" no se cumple y no me dejan pasar a por ellas? = no problem borro del mapa los almacenes con bombardeos aéreos y a tomar por culo (me importara un pimiento si eso te produce contaminación radiactiva es culpa tuya por no devolvermelas)

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

segrexarcanus escribió:

Perfect Ardamax escribió:
Parto de la base de que te has leído el articulo con atención (con eso presente) te pregunto ¿Como consigues conservar esas 10?

Saludos

Tan simple como no devolviéndolas, no hablo de ternerlas operativas, simplemente por el hecho de tenerlas ya genera un gran efecto disuasorio.

¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si las armas no son operativas?

¿Cual es el plan?
Tenerlas durante 12 años haciéndote el "chulito" ¿Y luego que?
Justo al cumplir los 12 años y 4 meses (periodo de semidesintegración del tritio) las bombas pasan a ser in operativas (un adorno muy caro) acto seguido va Rusia y te hace explotar los almacenes y listo........una disuasión de puta madre un plan fantástico..........

Es más con el nivel de infiltración que tenia Rusia en Ucrania en 1992 literalmente podrían haber ido a llevarse las bombas y los militares "Ucranianos" les habrían abierto las puertas de los almacenes y ofrecido uno vasos con Vodka para descansar cómodamente y cargarlas sin prisas

Tú plan falla por tú total desconocimiento de factores

1) El nivel económico de la Ucrania de 1992

2) El numero de Rusos que había en las instalaciones militares Ucranianas antes del traslado de tropas de 1995 (casi 100.000 rusos (entre policial y ejercito traspasaron sus mandos a los "locales" dejaron el país)

3) El trazado del Uranio (cada bola de Uranio tienen una firma radiactiva única que esta catalogada (SERIA algo así como las huellas dactilares en HUMANOS)) Rusia se habría dado cuenta si o si que "faltaban bolas de material" y como dicha firma es trazable se podría haber sabido "donde esta" (usando agentes sobre el terreno tomando mediciones el descarte de almacenes e instalaciones donde "esconderla" se habría peinado rápidamente (en 1 mes las tendrías localizadas.

Fíjate si las trazabilidad es "precisa" que incluso cuando una bomba detona (y solo puedes conseguir restos pulverizados de material) se es capaz de saber:
a) Que tipo de bomba era
b) El año, mes y día de fabricación
c) El Reactor Reproductor que genero ese uranio
d) He incluso la parte concreta del reactor donde se genero esa pequeña muestra que estas analizando

Supongamos que Ucrania se hubiese puesto chulita y se hubiese quedado unas 10
1) Primero soy Rusia y se donde están = voy a por ellas (y casi casi fijo que me abren las puertas pues hasta 1995 había más de 100.000 miembros de seguridad Rusos en territorio de la recien independizada Ucrania

2) ¿Que llego a los almacenes y me doy cuenta de que se las han llevado y escondido? no problem = miro la firma de esos núcleos y sintonizo mis aparatos de medición para esa firma = acto seguido ordeno a mis 100.000 tipos que peinen el país acabare encontrándolas tarde o temprano y no podrás impedírmelo
¿que me lo impides por la fuerza? = te declaro la guerra y te cierro la boca payaso la independencia más corta de la historia (con permiso de la República Catalana de 40 segundos ).

3) ¿Qué "punto 1" no se cumple y no me dejan pasar a por ellas? = no problem borro del mapa los almacenes con bombardeos aéreos y a tomar por culo (me importara un pimiento si eso te produce contaminación radiactiva es culpa tuya por no devolvermelas)

Saludos

Muchas películas has visto…

@segrexarcanus
Si no te lo niego en mis 29 años películas me he visto "unas cuentas" la primera que recuerdo de ir a verla al cine fue Toy Story más o menos si eres un "cineofilo normal" como yo seguramente ambos nos habremos visto un numero similar de películas.

Sin embargo yo muy posiblemente si que me haya leído muchos mas libros que tú y también sepa bastante más de física nuclear que usted (puedes buscar mis post sobre física nuclear que elabore cuando lo de Fukushima, o en el hilo de Chernobyl)

Por ejemplo
¿Sabrías decirme que tipo de reactores para enriquecer Uranio se usaban en la URSS?
¿Sabes lo que es una serie de desintegración?
¿Y porque el nivel de Neptunio o de Torio y/o Prometio de una muestra puede ser usado para identificar a que tipo de Uranio pertenece y que reactor la genero y cuando?

Cada reactor tiene sus características y en función del Uranio inicial genera diversos niveles de múltiples elementos (cada uno de ellos con sus propios periodo de semidesintegración) así pues con una cantidad inicial dada tendrás "un nucleo de Uranio Enriquecido" con porcentajes específicos de elementos secundarios (impurezas) como cada uno de estos elementos secundarios tienen periodos específicos de semidesintegración lo que tienes es una "FIRMA RADIACTIVA ÚNICA" (UNA HULLA DACTILAR)

Y como conozco la huella y los lugares de Ucrania donde se puede almacenar ¿o de verdad crees que Ucrania iba a esconder esto en una casa random? es muy fácil en poco tiempo localizar la muestra usando a todos los miembros de mi ejercito que tengo en Ucrania (como digo hasta el 1995 no se termino de desplazar al personal)

Es más
¿Tu porque te crees que en pleno 2022 en el el Sur de Ucrania no se volaron los puentes y los Rusos avanzaron tan rápidamente por el Sur?
¿Por qué crees que Zelesky hizo una purga en sus servicios de inteligencia?

Si en pleno 2022 había infiltrados Rusos ¿de verdad crees que en 1992 Ucrania habría tenido posibilidad de esconder el Uranio? (y a demás cuando el propio articulo que te has leído (¿porque te lo has leído a que si?) te dice claramente que no tenia instalaciones especificas para el desmontaje de estas armas) así que añade el hecho de que sin instalación especificas desmontar esos misiles se habría hecho una tarea muy peligrosa (lo cual en la practica se traduce en intentar esconder ya no la "bola de Uranio" si no el misil entero)

A mi me da que el que se monta películas es usted no yo

A todo esto aun no me respondiste a la pregunta que te hice

¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si las armas no son operativas porque los códigos los tiene Mosku?
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar cuando sin mantenimiento ni instalaciones no puedes usarlas?
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si para construir esas instalaciones tardas años y tú economía no lo soportaría? (lee sobre la situacion económica Ucraniana en la década de los 90)
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si no tienes personas con conocimiento especifico para manejar y mantener dichas armas?

¿Por qué crees que se duda de la operatividad de los armas nucleares Rusas?

Porque son muy caras de mantener y en esta guerra le estamos viendo las costuras a Rusia (lo que nos hace dudar de que realmente Rusia tenga desplegadas en condiciones operativas 1500 cabezas nucleares como supuestamente se anuncia sobre el papel)

Pero volviendo al tema:

Eso sin mencionar con que el fabricante era la URSS y tras la desintegración de la URSS se estableció por unanimidad que el "actor legal" heredero de la URSS seria Rusia (quien ocuparía el asiento en todas las instituciones internacionales incluyendo la ONU y el consejo de Seguridad) y por tanto también Rusia se hacia responsable de todos los recursos militares, administrativos, diplomáticos ect.... de la antigua URSS

¿Que implica esto?
Qué los misiles y el material nuclear no te pertenecen estarías cometiendo robo y nadie internacionalmente iba a defender tu actitud (buen comienzo de independencia sin aliados y "haciendo amigos con material nuclear y misiles que no te pertenecen").

Sin animo de ofensa yo habré visto muchas películas pero a ti te hace falta leer un poco más...

Saludos

@Perfect Ardamax Wow gracias... no sabia eso de la firma radioactiva.

Imagínate la situación de 1991.... del día a la noche Ucrania se había convertido en la tercera potencia nuclear mas poderosa, solo por detrás de EEUU y Rusia.... y eso causó una gran preocupación entre los rusos y los estadounidenses. La realidad es que esas armas nucleares no pertenecían a Ucrania y encima no tenían los códigos de lanzamientos ni el comando y control. Como comentan en ese articulo que he pasado, tampoco tenían las capacidades de almacenamiento y mantenimiento de ellas, con lo cual la disuasión era inexistente al final. La mejor opción para Ucrania fue la de usarlas como moneda de cambio y supieron aprovechar muy bien el momento obteniendo beneficios sustanciales. Como bien has comentado Ucrania tenia una crisis económica bestial con hiperinflación. En los acuerdos trilaterales entre Ucrania, Rusia y EEUU, se acordó la condonación de deuda por un valor de 2500 millones de dólares por ejemplo.

También se firmaron las garantías de seguridad en el famoso Memorando de Budapest donde quedaba escrito que se respetaría la integridad y soberanía de Ucrania. Pero en el 2014 todo cambió.... aunque para hacer honor a la verdad, el memorando no es un tratado de defensa y EEUU no tiene el compromiso de intervenir o actuar militarmente, en el solo se menciona que en caso de conflicto las partes deben hacer consultas y tratar el tema en el consejo de seguridad de la ONU. Ciertamente Rusia violó el memorando de Budapest, pero Ucrania había ganado durante dos décadas una paz que parecía imposible.

Y estoy seguro que esas dos décadas de paz han hecho que la esfera rusas en Ucrania se debilitara lo suficiente para llegar a donde estamos.

Perfect Ardamax escribió:@segrexarcanus
Si no te lo niego en mis 29 años películas me he visto "unas cuentas" la primera que recuerdo de ir a verla al cine fue Toy Story más o menos si eres un "cineofilo normal" como yo seguramente ambos nos habremos visto un numero similar de películas.

Sin embargo yo muy posiblemente si que me haya leído muchos mas libros que tú y también sepa bastante más de física nuclear que usted (puedes buscar mis post sobre física nuclear que elabore cuando lo de Fukushima, o en el hilo de Chernobyl)

Por ejemplo
¿Sabrías decirme que tipo de reactores para enriquecer Uranio se usaban en la URSS?
¿Sabes lo que es una serie de desintegración?
¿Y porque el nivel de Neptunio o de Torio y/o Prometio de una muestra puede ser usado para identificar a que tipo de Uranio pertenece y que reactor la genero y cuando?

Cada reactor tiene sus características y en función del Uranio inicial genera diversos niveles de múltiples elementos (cada uno de ellos con sus propios periodo de semidesintegración) así pues con una cantidad inicial dada tendrás "un nucleo de Uranio Enriquecido" con porcentajes específicos de elementos secundarios (impurezas) como cada uno de estos elementos secundarios tienen periodos específicos de semidesintegración lo que tienes es una "FIRMA RADIACTIVA ÚNICA" (UNA HULLA DACTILAR)

Y como conozco la huella y los lugares de Ucrania donde se puede almacenar ¿o de verdad crees que Ucrania iba a esconder esto en una casa random? es muy fácil en poco tiempo localizar la muestra usando a todos los miembros de mi ejercito que tengo en Ucrania (como digo hasta el 1995 no se termino de desplazar al personal)

Es más
¿Tu porque te crees que en pleno 2022 en el el Sur de Ucrania no se volaron los puentes y los Rusos avanzaron tan rápidamente por el Sur?
¿Por qué crees que Zelesky hizo una purga en sus servicios de inteligencia?

Si en pleno 2022 había infiltrados Rusos ¿de verdad crees que en 1992 Ucrania habría tenido posibilidad de esconder el Uranio? (y a demás cuando el propio articulo que te has leído (¿porque te lo has leído a que si?) te dice claramente que no tenia instalaciones especificas para el desmontaje de estas armas) así que añade el hecho de que sin instalación especificas desmontar esos misiles se habría hecho una tarea muy peligrosa (lo cual en la practica se traduce en intentar esconder ya no la "bola de Uranio" si no el misil entero)

A mi me da que el que se monta películas es usted no yo

A todo esto aun no me respondiste a la pregunta que te hice

¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si las armas no son operativas porque los códigos los tiene Mosku?
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar cuando sin mantenimiento ni instalaciones no puedes usarlas?
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si para construir esas instalaciones tardas años y tú economía no lo soportaría? (lee sobre la situacion económica Ucraniana en la década de los 90)
¿Me puedes explicar que disuasión vas a generar si no tienes personas con conocimiento especifico para manejar y mantener dichas armas?

¿Por qué crees que se duda de la operatividad de los armas nucleares Rusas?

Porque son muy caras de mantener y en esta guerra le estamos viendo las costuras a Rusia (lo que nos hace dudar de que realmente Rusia tenga desplegadas en condiciones operativas 1500 cabezas nucleares como supuestamente se anuncia sobre el papel)

Pero volviendo al tema:

Eso sin mencionar con que el fabricante era la URSS y tras la desintegración de la URSS se estableció por unanimidad que el "actor legal" heredero de la URSS seria Rusia (quien ocuparía el asiento en todas las instituciones internacionales incluyendo la ONU y el consejo de Seguridad) y por tanto también Rusia se hacia responsable de todos los recursos militares, administrativos, diplomáticos ect.... de la antigua URSS

¿Que implica esto?
Qué los misiles y el material nuclear no te pertenecen estarías cometiendo robo y nadie internacionalmente iba a defender tu actitud (buen comienzo de independencia sin aliados y "haciendo amigos con material nuclear y misiles que no te pertenecen").

Sin animo de ofensa yo habré visto muchas películas pero a ti te hace falta leer un poco más...

Saludos

Que todo eso es irrelevante, que no se necesitan bombas fisión-fusión-fisión ni fisión-fusión, las bombas de fisión ya son lo suficientemente disuasorias. La bomba tipo revólver es la más sencilla de hacer, la única dificultad es obtener la cantidad suficiente del material fisible, uranio 235 enriquecido al 90%, además de lanzar la bala a una velocidad suficiente para evitar la pre-detonación nuclear. Cualquier país mínimamente desarrollado lo puede hacer.

La bomba de implosión es un poco más complicada de hacer pero en cambio el material fisible, plutonio 239, es mucho más fácil de obtener, la gran dificultad es por tanto generar una onda de choque esférica compresiva mediante una combinación de explosivos rápidos y lentos, lo que se llama lente explosiva. No es algo que no pueda hacer ningún país desarrollado.

Ucrania pudo haber pactado en su momento con Rusia devolver todo pero quedándose con un poco de material fisible “por si acaso”. No necesitas ocultarlo a nadie (con todos esos cuentos de espías) todo lo contrario, es mejor que lo sepan para que sea disuasorio.

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax Wow gracias... no sabia eso de la firma radioactiva.

La trazabilidad del material nuclear es una de las cosas que se obvian al hablar de estos temas por eso la he comentado
Realmente no es nada complicado de entender
a) Un elemento Radiactivo lo que busca es convertirse en un elemento NO Radiactivo (y este proceso lo consigue emitiendo "radiando hacia el exterior" partículas subatómicas
b) Cada elemento radiactivo de este universo tiene su propio periodo de desintegración (cada cuantos "intervalos de tiempo" se lanza una partícula subatómica (son como relojes de precisión))
c) Y ademas cada elemento radiactivo de este universo emite dichas partículas a "niveles energéticos concretos" (con que "fuerza" sale disparada esa bala")

Si yo se que al producir U235 en mi reactor genero
1) 0,00002% de Tritio
2) 0,00001% Curio
............
.............
.............
Ponga aquí 20-30 isotopos más en proporciones minúsculas

El elemento "a" me emite partículas cada 3,02 segundos con una energía de 2,9754MeV
El elemento "b" me emite partículas cada 5,28 segundos con una energía de 14,381MeV

Analizo los 20-30 elementos y me apunto todos los datitos de cada uno de ellos y lo que tengo es una firma radiológica única y exclusiva de esa bola de Uranio

Encontrar una firma igual (alguien con tus misma huellas dactilares) es casi casi imposible

Para que algo así (mismas huellas dactilares) fuese posible requeriría:
0) Mismo tipo de reactor
+
1) Exactamente las mismas proporciones de todos los elementos (Uranio + impurezas)
+
2) Que se hubiese fabricando al mismo tiempo porque al tener tiempos específicos de decaimiento si fabricas esa otra bola aunque solo sea 20 segundo después ya la composición no es la misma (va retrasada)


Por eso apuntándote todos estos datos puedes llegar a cosas tan increíbles como saber
El año, mes y día (la hora, el minuto y el maldito segundo) de fabricación
El Reactor Reproductor que genero ese uranio
He incluso la parte concreta del reactor donde se genero esa pequeña muestra que estas analizando

Resumidamente no existe la posibilidad de detonar una bomba random y decir "esa bomba que ha detonado no es mía lo juro" te pillan

El temor tras la desintegración de la URSS era que se vendiera material nuclear en el mercado negro y se perdiera su seguimiento (si algún terrorista años después hiciera detonar una bomba sucia) rápidamente averiguarías que ese Uranio y/o Plutonio es el que desapareció hace años y que fue producido por la URSS en el reactor X el día Y pero no podrías echarle las culpas a Rusia pues sabes que se lo robaron.

Por eso mismo cuando @segrexarcanus ha planteado la hipótesis de que Ucrania se quedara con "10 bombas" yo le he dicho que es imposible (que Rusia se daría cuenta de que le falta ese Uranio) y como sabes las firmas radiactivas de cada "bolita" y sabes que están en Ucrania pues se habría liado parda y aunque fuera por las malas las habría recuperado

No puedes decir "no esta bomba la hecho yo" y no tiene nada que ver con esas "supuestas 10 bolas de Uranio que supuestamente no le devolví a Rusia" (ponga usted se "huella dactilar" que voy a ver si dices la verdad)......pillada maxima

Pero por lo que veo @segrexarcanus sigue insistiendo en "quedarse un poco de material" quedártelas por la cara (si son tuyas lo admito pero me la suda) tampoco era una opción por todo lo ya comentado Rusia y toda la comunidad internacional se te habría echado encima

Ademas quedarte con una poca cantidad no es viable (existe una cantidad mínima para que una bomba sea viable que detone) no puedes hacer una bomba con 2 gramos de Uranio robado (como mínimo necesitas "dato de memoria" unos 15 kg

Y fabricarlo tú no es viable
Un reactor reproductor cuesta sus como mínimo 1.000 millones y varios años de desarrollo (y necesitas ingenieros y gente que sepa)
Si te piensas que un reactor civil puede enriquecer Uranio estas equivocado (no sin modificarlo) proceso que te lleva años y dinero dinero que la Ucrania de los 90 no tenia pues como bien a comentado @Soul Assassin la Ucrania de los años 90 sufría hiperinflación)

Pero tienes Razón había en UCRANIA 3 REACTORES YA CONSTRUIDOS CON CARACTERÍSTICAS DE USO MILITAR (capacidades de actuar como reproductores pese a ser civiles si se los hacia trabajar en un rango concreto de potencia y margenes)

Hablo de los 3 reactores aun "funcionales" de la central de Chernobyl única central en Ucrania con capacidad de trabajar en rangos Reproductivos (y por esa capacidad de doble uso (militar y civil) la central no contaba con tanta seguridad motivo que acabo desembocando en que alguien la liara muy muy parda en el reactor numero 4 que ya sabemos como acabo ¿verdad?)

¿En serio me estas diciendo que tú planteamiento es poner a trabajar uno de los tres reactores de Chernoibyl parea enriquecer Ucranio teniendo la zona aun con niveles muy altos de contaminación?
¿Y piensas que el resto del mundo habría tolerado tal cosa?

Y luego consigue el conocimiento para implementar ese Uranio en un arma

Deja de insistir en un tema estéril que no tiene sentido

Hablas de hacer una bomba tipo revólver "que es la fácil" (fácil y un cuerno ) por citarte algunas cositas:
1) 2 bolas de material fisionable
2) Explosivos unidireccionales
3) Cálculos de geometría nuclear (el desplazamiento repetido de la "bola de Uranio impactante" hace que esta se deforme lo que cambia los puntos de criticidad)
4) Cálculos de geometría de impacto
5) Cálculos de fusión
6) Cálculos de liberación Neutronica

Hay muy pocas personas (matemáticos) expertos en la materia para hacerte dichos cálculos
Corea del Norte tardo 20 años y recibiendo ayuda de gente de China
Iran aun esta en faena (lleva unos 20 años)

Que Ucrania en los 90 era mas parecida (en nivel económico) a Corea del Norte que ha EEUU 8no todo el mundo tiene la capacidad y el conocimiento humano de EEUU para tener una bomba en 5 años)

Te haría llevado años y todo ello en un entorno de pobreza, inflación, cabreando a Rusia por tú proliferación nuclear, y al resto del mundo también al ver como haces un "corea del norte desarrollando armas por tus huevos" ningún aliado occidental habría apoyado tal locura (lo que a su vez habría dejado las manos libres a Rusia para darte de ostias hasta en el DNI mientras los infiltrados Rusos en tú gobierno (te repito que había el 95 había rusos en el ejercito y las instituciones) te habrían hecho caer por una ventana y con razón).

segrexarcanus escribió:Ucrania pudo haber pactado en su momento con Rusia devolver todo pero quedándose con un poco de material fisible “por si acaso”. No necesitas ocultarlo a nadie (con todos esos cuentos de espías) todo lo contrario, es mejor que lo sepan para que sea disuasorio.

1) Rusia jamas habría aceptado eso (lo pongo en rojo porque estoy al 1000% seguro de ello )
2) Las cabezas nucleares fueron desmontadas en Rusia Ucrania no tenia instalaciones para desmontarlas con seguridad y acceder al material fisionable

"Quedarse un poco" NO CUELA

No llevas razón no insistas
1) NO TE HABRÍAS PODIDO QUEDAR NADA DE MATERIAL (
Ni públicamente = Rusia jamas lo habría tolerado
Ni de tapadillo tampoco = eso lo tienen medido se habrían dado cuenta de que faltaban varios Kg de material (como ya he explicado) y lo habrían ido a buscar por las buenas o por las malas que te quede claro.

2) NO HABRÍAS PODIDO FABRICAR EL TUYO PROPIO SIN QUE ANTES CAYESES POR UNA VENTANA (y todo ello mientras cabreas al mundo entero por hacer un "corea del norte" y fabricarla por tus cojones) y Rusia probablemente en lugar de esperar a 2014 te habría invadido antes del 95 y Chechenia se habría podido independizar gracias a que Ucrania ocupo la atención de Rusia FIN.

Y por supuesto ni en 1 ni en 2 el memorandum de Budapest se habría firmado con EEUU como garante (no cuando una de las partes se a quedado con material nuclear que no le pertenece y dice de darle uso militar "si se siente atacada"

Y sin Budapest = Ucrania es Bielorrusia 2.0 (alguien cae por una ventana y la elite Rusa toma el poder) FIN

Saludos

O Dae_soo escribió:¿Se puede seguir llamando impunemente "momia" al presidente de USA en éste hilo?
Lo digo para empezar a llamar a Putin con un adjetivo que se ajuste a lo que se merece.

Bueno, como yo soy uno de los que llama "momia" al presidente de USA en este hilo, pues yo mismo voy a contestar, aunque supongo que ya se imagina usted lo que voy a decir.
Si se toma usted como insulto esa expresión, pues habría que hacer un repaso, por equivalencias, de los adjetivos que se ponen a Putin, o a los personajes que estan en la diana del discurso oficial, tambien podría usted mismo hacer un repaso de las expresiones que se usan en este mismo foro, este mismo, para denominar a otros presidentes, o a otras personas de las nacionalidades que todos conocemos. Que desea usted llamar a Putin con adjetivos equivalentes, pues hágalo, tiene usted muchos ejemplos a seguir, y hasta su propia imaginación, pero no venga usted a poner el grito en el cielo, por que me temo que lo que le gusta a usted es que se insulte solo a quien a usted le venga en gana, y que se trate con exquisitez a quien a usted le convenga.
Desconozco si en la administración del foro se va a tomar mucha o poca nota de este tema concreto, pero sea cual sea la visión al respecto, que sea igual para todos/as, creo que no es mucho pedir.
No me voy a molestar ni una sola vez en explicarle a usted por qué he llamado "momia" en varias ocasiones al presidente de USA, por que realmente no sé si usted "merece" usando la expresión de usted, esa explicación, pero si que me apetecía llamarlo así.

InviziblE escribió:

O Dae_soo escribió:¿Se puede seguir llamando impunemente "momia" al presidente de USA en éste hilo?
Lo digo para empezar a llamar a Putin con un adjetivo que se ajuste a lo que se merece.

Bueno, como yo soy uno de los que llama "momia" al presidente de USA en este hilo, pues yo mismo voy a contestar, aunque supongo que ya se imagina usted lo que voy a decir.
Si se toma usted como insulto esa expresión, pues habría que hacer un repaso, por equivalencias, de los adjetivos que se ponen a Putin, o a los personajes que estan en la diana del discurso oficial, tambien podría usted mismo hacer un repaso de las expresiones que se usan en este mismo foro, este mismo, para denominar a otros presidentes, o a otras personas de las nacionalidades que todos conocemos. Que desea usted llamar a Putin con adjetivos equivalentes, pues hágalo, tiene usted muchos ejemplos a seguir, y hasta su propia imaginación, pero no venga usted a poner el grito en el cielo, por que me temo que lo que le gusta a usted es que se insulte solo a quien a usted le venga en gana, y que se trate con exquisitez a quien a usted le convenga.
Desconozco si en la administración del foro se va a tomar mucha o poca nota de este tema concreto, pero sea cual sea la visión al respecto, que sea igual para todos/as, creo que no es mucho pedir.
No me voy a molestar ni una sola vez en explicarle a usted por qué he llamado "momia" en varias ocasiones al presidente de USA, por que realmente no sé si usted "merece" usando la expresión de usted, esa explicación, pero si que me apetecía llamarlo así.

El presidente de Rusia se está definiendo él solito por sus acciones. No se trata de llamarle calvo, gordo, o algo que tenga que ver con una una característica física o su edad. Estoy hablando de cosas muy serias como llevar a una guerra en pleno sigloXXI en el corazón de Europa. Poco se le está diciendo porque es muy grave lo que está haciendo.
Si tienes alguna fobia u obsesión anti USA o anti OTAN estás en tu derecho. Te animo a que crees un hilo que hable de ello y allí vuelques tus opiniones . Pero sigo sin entender el desprecio en llamarle "momia" en éste hilo.
Todo lo demás sobre dirigirte a mí con la burla de lo de "usted" y demás está fuera de lugar. Tú mismo

No necesita más explicaciones:

https://us.yahoo.com/news/russian-wagne ... 51035.html

InviziblE escribió:

O Dae_soo escribió:¿Se puede seguir llamando impunemente "momia" al presidente de USA en éste hilo?
Lo digo para empezar a llamar a Putin con un adjetivo que se ajuste a lo que se merece.

Bueno, como yo soy uno de los que llama "momia" al presidente de USA en este hilo, pues yo mismo voy a contestar, aunque supongo que ya se imagina usted lo que voy a decir.
Si se toma usted como insulto esa expresión, pues habría que hacer un repaso, por equivalencias, de los adjetivos que se ponen a Putin, o a los personajes que estan en la diana del discurso oficial, tambien podría usted mismo hacer un repaso de las expresiones que se usan en este mismo foro, este mismo, para denominar a otros presidentes, o a otras personas de las nacionalidades que todos conocemos. Que desea usted llamar a Putin con adjetivos equivalentes, pues hágalo, tiene usted muchos ejemplos a seguir, y hasta su propia imaginación, pero no venga usted a poner el grito en el cielo, por que me temo que lo que le gusta a usted es que se insulte solo a quien a usted le venga en gana, y que se trate con exquisitez a quien a usted le convenga.
Desconozco si en la administración del foro se va a tomar mucha o poca nota de este tema concreto, pero sea cual sea la visión al respecto, que sea igual para todos/as, creo que no es mucho pedir.
No me voy a molestar ni una sola vez en explicarle a usted por qué he llamado "momia" en varias ocasiones al presidente de USA, por que realmente no sé si usted "merece" usando la expresión de usted, esa explicación, pero si que me apetecía llamarlo así.

Que se pueda calificar a Putin como asesino o genocida, atendiendo a los numerosos crímenes de guerra y contra la humanidad que está cometiendo el ejército ruso y los mercenarios a los que han contratado, crímenes todos ellos confirmados por la ONU en varias investigaciones, además de ser la persona que ha ORDENADO el ataque a un país con el objetivo de conquistarlo…pues creo que se ajusta bastante a la realidad. Y no es un término despectivo, es un calificativo que se ha ganado por sus actos demostrados día a día desde hace un año (y antes, pero eso no viene al caso).

Llamar momia a Biden es despreciar a una persona por su edad, por sus achaques físicos y mentales por su longevidad. Ya el solo hecho de que pretendas justificarlo es repugnante. Y que quieras comparar los calificativos hacia Putin con los que se usan con otros líderes…pues en fin. Tiene narices el asunto.

El problema es que para los prorrusos todo vale, pero no es así.

@O Dae_soo
Si usted considera "burla" al hecho de dirigirme a usted como "usted", me da la impresión de que se califica usted solito, así que por mi parte, huelga decir nada más.
@TasserTwo
Si, me conozco muy bien el real derecho que tiene usted tambien de calificar como genocidas, o con el calificativo que usted desee a quien desee, por que es la linea oficial, y le vale a usted de parapeto para lo que le venga en gana.
Cuando alguien informa de algo, no se suelen usar calificativos, pues eso ya implica una subjetividad, excepto cuando uno se va a la sección de "opinión" de ese medio, en el cual se suelen tomar otras licencias mas abiertas.
Usted, no es un informador, es solo un usuario de un foro, que emite una opinión, y por mucho que usted desee hacernos creer que su opinión está respaldada por esto o por aquello, o por lo de mas allá, usted, simplemente está opinando en un foro libre, en el cual, la opinión de usted, es tan válida como la mia, si es mas creible o no, pues eso ya depende de la percepción que tengan otros usuarios o lectores del foro de la palabra de usted, o de la mia, o de quien sea.
Por mucha bilis con la que usted desee aderezar un calificativo que yo he puesto, usted sigue emitiendo una opinión, no una verdad o una mentira, una opinión, el problema, no es de este foro, ni mio, es de usted, que por la razón que sea, desea usted que sus opiniones tengan un rango informativo, de verdad, o de lo que sea, cuando solo son eso, opiniones.
Yo, como no soy un informador ni me creo mas de lo que soy, simplemente me limito a dar mi opinión, aun a sabiendas de que a los usuarios como usted, les escuece hasta la médula oir cosas que no les cuadran con su linea de opinión, y me permito toda la subjetividad que desee en mis expresiones. Permítame decirle, que quien está descolocado respecto al valor, credibilidad, corrección, importancia, y demás, de sus propias opiniones, no soy yo, es usted.

InviziblE escribió:@O Dae_soo
Si usted considera "burla" al hecho de dirigirme a usted como "usted", me da la impresión de que se califica usted solito, así que por mi parte, huelga decir nada más.

Oye, mira....que soy muy mayorcito como para que me tomen el pelo. En serio, déjalo ya o ignórame, por favor

O Dae_soo escribió:

InviziblE escribió:@O Dae_soo
Si usted considera "burla" al hecho de dirigirme a usted como "usted", me da la impresión de que se califica usted solito, así que por mi parte, huelga decir nada más.

Oye, mira....que soy muy mayorcito como para que me tomen el pelo. En serio, déjalo ya o ignórame, por favor

Déjelo ya usted, o ignóreme usted, yo no tengo por que tolerar órdenes ni de usted, ni de ningún otro usuario.

Video interesante sobre la nueva posible ofensiva rusa:



Guterres alerta de que el conflicto en Ucrania se dirige a una "guerra más amplia"

https://www.europapress.es/internaciona ... 70143.html

El Kremlin ordena la revisión de los refugios antiaéreos en todo el país

https://www.themoscowtimes.com/2023/02/ ... aul-a80085

La cifra total de carros de combate Leopard1 que Alemania podría entregar a Ucrania, podría ascender hasta las 187 unidades.

https://www.businessinsider.de/politik/ ... 1-panzern/

Algunos republicanos en el Congreso de EEUU apoyan la transferencia de parte de territorio ucraniano a Rusia

https://www.washingtonpost.com/politics ... territory/

Ucrania retira 19 millones de libros rusos y de la era soviética de las bibliotecas

https://www.reuters.com/world/europe/uk ... 023-02-07/

Según Financial Times, la demanda récord de municiones crea una enorme carga para las capacidades industriales de Europa.

https://www.ft.com/content/ea5b48b1-61e ... c2edaff0ca

Las fuerzas de Wagner podrían haber cortado la carretera E-40 en las ultimas horas (norte de Bakhmut)

https://isw.pub/InteractiveUkraineWarMap

Perfect Ardamax escribió:

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax Wow gracias... no sabia eso de la firma radioactiva.

La trazabilidad del material nuclear es una de las cosas que se obvian al hablar de estos temas por eso la he comentado
Realmente no es nada complicado de entender
a) Un elemento Radiactivo lo que busca es convertirse en un elemento NO Radiactivo (y este proceso lo consigue emitiendo "radiando hacia el exterior" partículas subatómicas
b) Cada elemento radiactivo de este universo tiene su propio periodo de desintegración (cada cuantos "intervalos de tiempo" se lanza una partícula subatómica (son como relojes de precisión))
c) Y ademas cada elemento radiactivo de este universo emite dichas partículas a "niveles energéticos concretos" (con que "fuerza" sale disparada esa bala")

Si yo se que al producir U235 en mi reactor genero
1) 0,00002% de Tritio
2) 0,00001% Curio
............
.............
.............
Ponga aquí 20-30 isotopos más en proporciones minúsculas

El elemento "a" me emite partículas cada 3,02 segundos con una energía de 2,9754MeV
El elemento "b" me emite partículas cada 5,28 segundos con una energía de 14,381MeV

Analizo los 20-30 elementos y me apunto todos los datitos de cada uno de ellos y lo que tengo es una firma radiológica única y exclusiva de esa bola de Uranio

Encontrar una firma igual (alguien con tus misma huellas dactilares) es casi casi imposible

Para que algo así (mismas huellas dactilares) fuese posible requeriría:
0) Mismo tipo de reactor
+
1) Exactamente las mismas proporciones de todos los elementos (Uranio + impurezas)
+
2) Que se hubiese fabricando al mismo tiempo porque al tener tiempos específicos de decaimiento si fabricas esa otra bola aunque solo sea 20 segundo después ya la composición no es la misma (va retrasada)


Por eso apuntándote todos estos datos puedes llegar a cosas tan increíbles como saber
El año, mes y día (la hora, el minuto y el maldito segundo) de fabricación
El Reactor Reproductor que genero ese uranio
He incluso la parte concreta del reactor donde se genero esa pequeña muestra que estas analizando

Resumidamente no existe la posibilidad de detonar una bomba random y decir "esa bomba que ha detonado no es mía lo juro" te pillan

El temor tras la desintegración de la URSS era que se vendiera material nuclear en el mercado negro y se perdiera su seguimiento (si algún terrorista años después hiciera detonar una bomba sucia) rápidamente averiguarías que ese Uranio y/o Plutonio es el que desapareció hace años y que fue producido por la URSS en el reactor X el día Y pero no podrías echarle las culpas a Rusia pues sabes que se lo robaron.

Por eso mismo cuando @segrexarcanus ha planteado la hipótesis de que Ucrania se quedara con "10 bombas" yo le he dicho que es imposible (que Rusia se daría cuenta de que le falta ese Uranio) y como sabes las firmas radiactivas de cada "bolita" y sabes que están en Ucrania pues se habría liado parda y aunque fuera por las malas las habría recuperado

No puedes decir "no esta bomba la hecho yo" y no tiene nada que ver con esas "supuestas 10 bolas de Uranio que supuestamente no le devolví a Rusia" (ponga usted se "huella dactilar" que voy a ver si dices la verdad)......pillada maxima

Pero por lo que veo @segrexarcanus sigue insistiendo en "quedarse un poco de material" quedártelas por la cara (si son tuyas lo admito pero me la suda) tampoco era una opción por todo lo ya comentado Rusia y toda la comunidad internacional se te habría echado encima

Ademas quedarte con una poca cantidad no es viable (existe una cantidad mínima para que una bomba sea viable que detone) no puedes hacer una bomba con 2 gramos de Uranio robado (como mínimo necesitas "dato de memoria" unos 15 kg

Y fabricarlo tú no es viable
Un reactor reproductor cuesta sus como mínimo 1.000 millones y varios años de desarrollo (y necesitas ingenieros y gente que sepa)
Si te piensas que un reactor civil puede enriquecer Uranio estas equivocado (no sin modificarlo) proceso que te lleva años y dinero dinero que la Ucrania de los 90 no tenia pues como bien a comentado @Soul Assassin la Ucrania de los años 90 sufría hiperinflación)

Pero tienes Razón había en UCRANIA 3 REACTORES YA CONSTRUIDOS CON CARACTERÍSTICAS DE USO MILITAR (capacidades de actuar como reproductores pese a ser civiles si se los hacia trabajar en un rango concreto de potencia y margenes)

Hablo de los 3 reactores aun "funcionales" de la central de Chernobyl única central en Ucrania con capacidad de trabajar en rangos Reproductivos (y por esa capacidad de doble uso (militar y civil) la central no contaba con tanta seguridad motivo que acabo desembocando en que alguien la liara muy muy parda en el reactor numero 4 que ya sabemos como acabo ¿verdad?)

¿En serio me estas diciendo que tú planteamiento es poner a trabajar uno de los tres reactores de Chernoibyl parea enriquecer Ucranio teniendo la zona aun con niveles muy altos de contaminación?
¿Y piensas que el resto del mundo habría tolerado tal cosa?

Y luego consigue el conocimiento para implementar ese Uranio en un arma

Deja de insistir en un tema estéril que no tiene sentido

Hablas de hacer una bomba tipo revólver "que es la fácil" (fácil y un cuerno ) por citarte algunas cositas:
1) 2 bolas de material fisionable
2) Explosivos unidireccionales
3) Cálculos de geometría nuclear (el desplazamiento repetido de la "bola de Uranio impactante" hace que esta se deforme lo que cambia los puntos de criticidad)
4) Cálculos de geometría de impacto
5) Cálculos de fusión
6) Cálculos de liberación Neutronica

Hay muy pocas personas (matemáticos) expertos en la materia para hacerte dichos cálculos
Corea del Norte tardo 20 años y recibiendo ayuda de gente de China
Iran aun esta en faena (lleva unos 20 años)

Que Ucrania en los 90 era mas parecida (en nivel económico) a Corea del Norte que ha EEUU 8no todo el mundo tiene la capacidad y el conocimiento humano de EEUU para tener una bomba en 5 años)

Te haría llevado años y todo ello en un entorno de pobreza, inflación, cabreando a Rusia por tú proliferación nuclear, y al resto del mundo también al ver como haces un "corea del norte desarrollando armas por tus huevos" ningún aliado occidental habría apoyado tal locura (lo que a su vez habría dejado las manos libres a Rusia para darte de ostias hasta en el DNI mientras los infiltrados Rusos en tú gobierno (te repito que había el 95 había rusos en el ejercito y las instituciones) te habrían hecho caer por una ventana y con razón).

segrexarcanus escribió:Ucrania pudo haber pactado en su momento con Rusia devolver todo pero quedándose con un poco de material fisible “por si acaso”. No necesitas ocultarlo a nadie (con todos esos cuentos de espías) todo lo contrario, es mejor que lo sepan para que sea disuasorio.

1) Rusia jamas habría aceptado eso (lo pongo en rojo porque estoy al 1000% seguro de ello )
2) Las cabezas nucleares fueron desmontadas en Rusia Ucrania no tenia instalaciones para desmontarlas con seguridad y acceder al material fisionable

"Quedarse un poco" NO CUELA

No llevas razón no insistas
1) NO TE HABRÍAS PODIDO QUEDAR NADA DE MATERIAL (
Ni públicamente = Rusia jamas lo habría tolerado
Ni de tapadillo tampoco = eso lo tienen medido se habrían dado cuenta de que faltaban varios Kg de material (como ya he explicado) y lo habrían ido a buscar por las buenas o por las malas que te quede claro.

2) NO HABRÍAS PODIDO FABRICAR EL TUYO PROPIO SIN QUE ANTES CAYESES POR UNA VENTANA (y todo ello mientras cabreas al mundo entero por hacer un "corea del norte" y fabricarla por tus cojones) y Rusia probablemente en lugar de esperar a 2014 te habría invadido antes del 95 y Chechenia se habría podido independizar gracias a que Ucrania ocupo la atención de Rusia FIN.

Y por supuesto ni en 1 ni en 2 el memorandum de Budapest se habría firmado con EEUU como garante (no cuando una de las partes se a quedado con material nuclear que no le pertenece y dice de darle uso militar "si se siente atacada"

Y sin Budapest = Ucrania es Bielorrusia 2.0 (alguien cae por una ventana y la elite Rusa toma el poder) FIN

Saludos

¿Me estás diciendo que la Rusia del borracho Yeltsin, que no pudo con Chechenia, hubiera invadido Ucrania, que en esos momentos tenía casi 2000 armas nucleares, arriesgándose a que por la circunstancia que sea encontrasen la forma de hacer funcionar alguna? Más bien hubiera sido Yeltsin el que hubiera caído por una ventana…

Si Ucrania pudiera retroceder en el tiempo (que no se puede porque el tiempo es anisótropo) hubiera conservado algo.

Me reafirmo en lo primero de todo: son las armas nucleares y no pertenecer organizaciones como la OTAN o la UE lo que evita las guerras.

Dicho esto, y vuelvo insistir, no voy a seguir discutiendo, basta ya de desviar el hilo.

@segrexarcanus
Un apunte rapidito
1) Esas Armas no estaban precisamente en manos de nacionalistas Ucranianos (las fuerzas de misiles estratégicos siempre estuvo en manos de los leales al Kemblin)

2) Si te abren las puertas (vuelvo a insistir que hasta el 95 gran parte del personal en los puestos militares y de policía era Ruso) Si (no se trata de invadir se trata de llegar a los almacenes y coger sus armas)

3) Te recuerdo que Yeltsin es ese mismo hombre que el 1993 bombardeo a "cañonazo limpio desde tanques" el propio parlamento Ruso (la casa blanca de mosku) porque el parlamente se negaba a aprobar sus leyes y le había hecho una moción de censura y que tras bombardear el propio parlamento de su pais y causar que varios diputados de la duma rusa murieran hizo entrar al ejercito para detener al resto de diputados y disolver el parlamento.



https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_co ... sa_de_1993

Si ese mismos Yeltsin que en la primera guerra de Chechenia hizo reducir Grozni (capital de Chechenia) a escombros (por mucho que efectivamente perdiera finalmente esa guerra)

Y ahora planteate que habría hecho un tipo así si Ucrania se pone a "tontear" con armas nucleares propiedad de Rusia teniendo presente:
a) El estado paupérrimo del ejercito Ucraniano
b) La situación económica de Ucrania (donde había racionamiento de luz y comida)
c) Con fuerzas Rusas aun en el país y controlando ese arsenal

Entiendo que no estés de acuerdo con el planteamiento que yo defiendo pero los datos que tanto yo como Soul Assassin te hemos ido aportando debes tenerlos presentes.

Saludos

InviziblE escribió:@O Dae_soo
Si usted considera "burla" al hecho de dirigirme a usted como "usted", me da la impresión de que se califica usted solito, así que por mi parte, huelga decir nada más.
@TasserTwo
Si, me conozco muy bien el real derecho que tiene usted tambien de calificar como genocidas, o con el calificativo que usted desee a quien desee, por que es la linea oficial, y le vale a usted de parapeto para lo que le venga en gana.
Cuando alguien informa de algo, no se suelen usar calificativos, pues eso ya implica una subjetividad, excepto cuando uno se va a la sección de "opinión" de ese medio, en el cual se suelen tomar otras licencias mas abiertas.
Usted, no es un informador, es solo un usuario de un foro, que emite una opinión, y por mucho que usted desee hacernos creer que su opinión está respaldada por esto o por aquello, o por lo de mas allá, usted, simplemente está opinando en un foro libre, en el cual, la opinión de usted, es tan válida como la mia, si es mas creible o no, pues eso ya depende de la percepción que tengan otros usuarios o lectores del foro de la palabra de usted, o de la mia, o de quien sea.
Por mucha bilis con la que usted desee aderezar un calificativo que yo he puesto, usted sigue emitiendo una opinión, no una verdad o una mentira, una opinión, el problema, no es de este foro, ni mio, es de usted, que por la razón que sea, desea usted que sus opiniones tengan un rango informativo, de verdad, o de lo que sea, cuando solo son eso, opiniones.
Yo, como no soy un informador ni me creo mas de lo que soy, simplemente me limito a dar mi opinión, aun a sabiendas de que a los usuarios como usted, les escuece hasta la médula oir cosas que no les cuadran con su linea de opinión, y me permito toda la subjetividad que desee en mis expresiones. Permítame decirle, que quien está descolocado respecto al valor, credibilidad, corrección, importancia, y demás, de sus propias opiniones, no soy yo, es usted.

El hecho de que defiendas que no se debe usar el calificativo de “asesino” con Putin…ya vemos todos por donde vas.
Resumen, que has venido a trolear. Todo en orden por el frente ruso.

Seguimos.
@Soul Assassin Esa carretera ya estaba virtualmente cortada. Por cierto, si no me equivoco, ese mapa está bastante ampliado…cuanto más se amplía un mapa, es que los avances son más lentos.

Veremos cuánto le queda a Bakhmut y si acaba siendo tomada…lo que está claro es que el precio que está pagando Rusia por tomar localidades que están absolutamente arrasadas…es absurdo. No entiendo como el país no se levanta en armas contra sus dirigentes.

TasserTwo escribió:

InviziblE escribió:@O Dae_soo
Si usted considera "burla" al hecho de dirigirme a usted como "usted", me da la impresión de que se califica usted solito, así que por mi parte, huelga decir nada más.
@TasserTwo
Si, me conozco muy bien el real derecho que tiene usted tambien de calificar como genocidas, o con el calificativo que usted desee a quien desee, por que es la linea oficial, y le vale a usted de parapeto para lo que le venga en gana.
Cuando alguien informa de algo, no se suelen usar calificativos, pues eso ya implica una subjetividad, excepto cuando uno se va a la sección de "opinión" de ese medio, en el cual se suelen tomar otras licencias mas abiertas.
Usted, no es un informador, es solo un usuario de un foro, que emite una opinión, y por mucho que usted desee hacernos creer que su opinión está respaldada por esto o por aquello, o por lo de mas allá, usted, simplemente está opinando en un foro libre, en el cual, la opinión de usted, es tan válida como la mia, si es mas creible o no, pues eso ya depende de la percepción que tengan otros usuarios o lectores del foro de la palabra de usted, o de la mia, o de quien sea.
Por mucha bilis con la que usted desee aderezar un calificativo que yo he puesto, usted sigue emitiendo una opinión, no una verdad o una mentira, una opinión, el problema, no es de este foro, ni mio, es de usted, que por la razón que sea, desea usted que sus opiniones tengan un rango informativo, de verdad, o de lo que sea, cuando solo son eso, opiniones.
Yo, como no soy un informador ni me creo mas de lo que soy, simplemente me limito a dar mi opinión, aun a sabiendas de que a los usuarios como usted, les escuece hasta la médula oir cosas que no les cuadran con su linea de opinión, y me permito toda la subjetividad que desee en mis expresiones. Permítame decirle, que quien está descolocado respecto al valor, credibilidad, corrección, importancia, y demás, de sus propias opiniones, no soy yo, es usted.

El hecho de que defiendas que no se debe usar el calificativo de “asesino” con Putin…ya vemos todos por donde vas.
Resumen, que has venido a trolear. Todo en orden por el frente ruso.

Creo recordar que el calificativo que usé en mi comentario era el de "genocida", aunque tambien podría servir para cualquier otro. Y en verdad, y visto lo visto, aqui quien vino a trolear no fuí yo, sino usted.

@TasserTwo Si, es un mapa de ISW bastante ampliado a la zona norte de Bakhmut. Pero es que allí los avances son así, no hay que esperar mucho mas.

Lo de quedarse en Bajmut me parece un error por parte de los ucranianos, es cierto que es la mejor linea fortificada que tienen, pero entre quedarse y perder todas sus fuerza una vez rodeados o retirarse a una pocision menos fortificada con la mayor parte de tus fuerza.

BloodBlack escribió:Lo de quedarse en Bajmut me parece un error por parte de los ucranianos, es cierto que es la mejor linea fortificada que tienen, pero entre quedarse y perder todas sus fuerza una vez rodeados o retirarse a una pocision menos fortificada con la mayor parte de tus fuerza.

Los ucranianos están haciendo lo mismo que han hecho siempre: desgastar al ejército ruso todo lo que puedan y más, lo hicieron en Mariupol y en Sievierodonetsk. Lo que es un error es abandonar rápidamente un territorio que es lo que hizo Rusia en Jersón sin causar ningún desgaste a las tropas del enemigo.

@ErisMorn

Ese es el detalle y que es obvió a simple vista, los ucranianos no estan desgastando al ejercito Ruso, si no a sus mercenarios, el ejército ruso sigue acumulando fuerzas entre reservistas y ganando tiempo que van para 5 meses de entrenamiento.

Para mí es un error de los ucranianos desgastarse, y rodeados perderán todas las fuerzas que queden atrapadas, y encima no están desgastando al ejercito Ruso, si no unos mercenarios y incluso prisioneros según se comenta por aquí.

Pero ese es mi punto de vista.

Cada vez veo más claro que esta guerra no la puede ganar nadie

Ni la puede ganar Ucrania, ni la puede ganar Rusia, sin que el conflicto escale y todo salte por los aires

así que por el bien de todos tienen que sentarse a negociar un acuerdo

Ucrania tendrá que ceder territorio y Rusia tendrá que aceptar la soberanía de Ucrania definitivamente
con lo que ello implica, que si Ucrania desea unirse a Europa y a la OTAN deben respetarlo

a la vez se podría ratificar pactos de no agresión entre la OTAN y Rusia

OTAN Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN

BloodBlack escribió:@ErisMorn

Ese es el detalle y que es obvió a simple vista, los ucranianos no estan desgastando al ejercito Ruso, si no a sus mercenarios, el ejército ruso sigue acumulando fuerzas entre reservistas y ganando tiempo que van para 5 meses de entrenamiento.

Para mí es un error de los ucranianos desgastarse, y rodeados perderán todas las fuerzas que queden atrapadas, y encima no están desgastando al ejercito Ruso, si no unos mercenarios y incluso prisioneros según se comenta por aquí.

Pero ese es mi punto de vista.

Los mercenarios de Wagner son también parte de la invasión que más da si es del ejército ruso o reservistas? Y repito que ganas retirándote en seguida? Sabes cual es el objetivo de una invasión no? Ganar territorio si se lo regalas están consiguiendo el objetivo sin desgaste ninguno más teniendo en cuenta que siempre tiene más desgaste el que ataque que el que defiende.

@ErisMorn

Yo si veo una gran diferencia entre mercenarios y el propio ejército, y es que por decirlo de alguna forma los dos tienen presupuesto de mano de obra distintos, si por ejemplo los rusos tiene un presupuesto de 2 millones de soldados entre reservistas, los mercenarios bajo su propios medios logran reclutar 200,000, esos 200,000 son un extra y no están en el presupuesto del propio ejército.

Lo único donde se ve afectado el ejército ruso es en desgaste de armamento,ya que ese armamento si se lo da el ejército ruso y entra en ese presupuesto, pero lo que es la mano de obra, Rusia no le afectan esas bajas de perder mercenarios.

Ya lo comente atrás los Rusos le están dejando el trabajo más complicado a los mercenarios que es romper esas fortificaciónes de 8 años, mientra su propio ejército sigue acumulando fuerzas con los reservistas movilizados,chechenos y RPD de esas zonas, y si se cumple por el norte estarían acumulando fuerzas entre bielorrusos y rusos.

BloodBlack escribió:@ErisMorn

Yo si veo una gran diferencia entre mercenarios y el propio ejército, y es que por decirlo de alguna forma los dos tienen presupuesto de mano de obra distintos, si por ejemplo los rusos tiene un presupuesto de 2 millones de soldados entre reservistas, los mercenarios bajo su propios medios logran reclutar 200,000, esos 200,000 son un extra y no están en el presupuesto del propio ejército.

Lo único donde se ve afectado el ejército ruso es en desgaste de armamento,ya que ese armamento si se lo da el ejército ruso y entra en ese presupuesto, pero lo que es la mano de obra, Rusia no le afectan esas bajas de perder mercenarios.

Ya lo comente atrás los Rusos le están dejando el trabajo más complicado a los mercenarios que es romper esas fortificaciónes de 8 años, mientra su propio ejército sigue acumulando fuerzas con los reservistas movilizados,chechenos y RPD de esas zonas, y si se cumple por el norte estarían acumulando fuerzas entre bielorrusos y rusos.

Mezclas ejército profesional con reservistas que es lo que está llevando Rusia al frente ahora que nada tiene que ver con los que iniciaron la invasión.

Sobre la acumulación de tropas en Bielorrusia no es ni un 10% de las tropas que acumuló Rusia en esa zona al inicio de la invasión, no, no va a haber una segunda ofensiva por ese frente ni tampoco se va a meter Bielorrusia.

Rusia ahora mismo como mucho puede iniciar una ofensiva en el Donbas para tratar de capturar la parte que aún controla Ucrania, no mucho más.

ErisMorn escribió:

BloodBlack escribió:@ErisMorn

Yo si veo una gran diferencia entre mercenarios y el propio ejército, y es que por decirlo de alguna forma los dos tienen presupuesto de mano de obra distintos, si por ejemplo los rusos tiene un presupuesto de 2 millones de soldados entre reservistas, los mercenarios bajo su propios medios logran reclutar 200,000, esos 200,000 son un extra y no están en el presupuesto del propio ejército.

Lo único donde se ve afectado el ejército ruso es en desgaste de armamento,ya que ese armamento si se lo da el ejército ruso y entra en ese presupuesto, pero lo que es la mano de obra, Rusia no le afectan esas bajas de perder mercenarios.

Ya lo comente atrás los Rusos le están dejando el trabajo más complicado a los mercenarios que es romper esas fortificaciónes de 8 años, mientra su propio ejército sigue acumulando fuerzas con los reservistas movilizados,chechenos y RPD de esas zonas, y si se cumple por el norte estarían acumulando fuerzas entre bielorrusos y rusos.

Mezclas ejército profesional con reservistas que es lo que está llevando Rusia al frente ahora que nada tiene que ver con los que iniciaron la invasión.

Sobre la acumulación de tropas en Bielorrusia no es ni un 10% de las tropas que acumuló Rusia en esa zona al inicio de la invasión, no, no va a haber una segunda ofensiva por ese frente ni tampoco se va a meter Bielorrusia.

Rusia ahora mismo como mucho puede iniciar una ofensiva en el Donbas para tratar de capturar la parte que aún controla Ucrania, no mucho más.

Yo de eso no estoy seguro, hasta los propios mandos de Ucrania han comentado que esperan una gran ofensiva Rusa.

Si te pones a pensar 300,000 reservistas no son pocos, mas los 200,000 del propio ejército ruso que está en ucrania, con unos 500,000 les da para abrir varios frente, enviar apoyo a donbass, o concetrar todo esa fuerza en la zona de jarkov.

Mi especulacion es esa, que Rusia se va centrar en la zona del donbass y intentar recuperar jarkov/izum.

@BloodBlack

Los moviks son un pegote mal equipado. ¿Crees que en 5 meses muchos de ellos (si no han tenido formación previa) van a poder aprender / actualizarse como carristas, artilleros...?

Seguirán cayendo, como también las tropas ucranianas más experimentadas en combate así que la guerra pinta para largo.

Y que no les dé a los ruskis por volver a atacar desde Bielorrusia, porque sus vecinos del noroeste están como el luchador de wrestling en combate de parejas esperando el relevo en la esquina del ring.

BloodBlack escribió:Yo de eso no estoy seguro, hasta los propios mandos de Ucrania han comentado que esperan una gran ofensiva Rusa.

Si te pones a pensar 300,000 reservistas no son pocos, mas los 200,000 del propio ejército ruso que está en ucrania, con unos 500,000 les da para abrir varios frente, enviar apoyo a donbass, o concetrar todo esa fuerza en la zona de jarkov.

Mi especulacion es esa, que Rusia se va centrar en la zona del donbass y intentar recuperar jarkov/izum.

La gran ofensiva de la que hablan los mandos ucranianos es para tomar el Donbas eso es lo que consideran gran ofensiva, no para recuperar Jarkov e Izium...

Los 300.000 reservistas son carne de cañón, si fueron incapaces de tomar Kiev con todo el ejército profesional atacando van a conseguir avances importantes con reservistas...

No hay un soldado ruso de verdad que no esté ya en el frente luchando o muerto. Lo que hay detrás son reservistas, y todos sabemos lo que son los reservistas.

Ultima hora: La ministra de defensa de Holanda confirma e envío de 100 Leopard reacondicionados junto con Alemania y Dinamarca

De todos los reservistas que Rusia reclutó en la movilización, hay muchísimos de ellos los mandaron al frente nada más reclutarlos para poder estabilizar las líneas. Después de eso, han seguido mandando tropas para aumentar su presencia y atacar las líneas ucranianas. Así que, el número de reservistas que “han estado 5 meses entrenando” no es lo que realmente crees. Son muchos menos de lo que parece a primera vista.
Por otro lado, no son soldados profesionales (que no quita para que muchísimos de ellos no vayan a ser unos soldados de primera), pero cuando te reclutan para ir a morir a una tierra que no es ni tuya…las ganas de jugarte la cabeza en una trinchera…

Lo normal es que traten de tomar todo Lugansk y Donestk y, a partir de ahí, establecer algún tipo de negociación. Esto digo desde el punto de vista ruso, creo que sería lo más inteligente (a excepción de retirarse que eso no lo van a hacer).

Ahora bien, espero ver a los ucranianos retomar toda su tierra. Y cuando digo toda, hablo también de Crimea.

Lo que si es curioso es que los ataques aéreos a Ucrania con misiles y drones han disminuido mucho en cantidad y tiempo.

O Dae_soo escribió:Ultima hora: La ministra de defensa de Holanda confirma e envío de 100 Leopard reacondicionados junto con Alemania y Dinamarca

Interesante que sean el Leopard 1A5, supongo que mandarán en otro lote versiones más viejas.

Veremos lo que tardan en ponerlos operativos y si resultaría adecuado aumentar su protección a un nivel parecido a los que usó Canadá.



Vistas las mejoras en protección que han hecho los ucranianos a los M-55S, no será raro que intenten poner algún blindaje reactivo en Ucrania.

Situación muy complicada en Bakhmut.

Los Wagner estarian asaltando en el norte el poblado de Zaliznyanske. También en algunos reportes (sin confirmación visual) dicen que los wagner han tomado Krasna Hora casi al completo.

La M-03 al norte estaría cortada físicamente y la H-32 muy amenazada o a tiro de emboscadas, solo quedaría una pequeña ruta enmedio para poder seguir suministrado recursos a los defensores o escaparse de la ciudad de forma segura.

Con estos datos cabria preguntarse si es necesario seguir defendiéndose en la ciudad (acabando en una Mariupol) o empezar una evacuación segura hacia una segunda linea defensiva. Había leído que hay en la zona unos 6.000 a 10.000 defensores ucranianos.



Mapa de Liveuamap
https://liveuamap.com/

Reino Unido entrenará pilotos.


Se cree que puede ser un entrenamiento básico y no para entrenar para los Eurofighters.

Han salido algunos vídeos de intentos de avances rusos respondidos por carros de combate ucranianos, al mismo tiempo han salido quejas de soldados rusos de falta de sistemas contra los carros y que han sido abroncados por retirarse

También hay vídeos de los rusos, en éste caso destacar los problemas del T-90M con su marcha atrás, los Leopard 2 están en otro mundo.

Seria de ver la distancia de esa ruta de en medio hacia el punto mas cercano, pero parece que esté a tiro de la artillería y lo mejor una retirada no sería tan limpia.

La mejor opción para una reterida era antes que los rusos cortaran esas dos carreteras marcadas en rojo.

LCD Soundsystem escribió:Han salido algunos vídeos de intentos de avances rusos respondidos por carros de combate ucranianos, al mismo tiempo han salido quejas de soldados rusos de falta de sistemas contra los carros y que han sido abroncados por retirarse

También hay vídeos de los rusos, en éste caso destacar los problemas del T-90M con su marcha atrás, los Leopard 2 están en otro mundo.

Llevo viendo días vídeos de la zona de Vuhledar y está siendo una escabechina, he leído por ahí también que están teniendo 1000 bajas por día los rusos. Pero es entrar aquí y todo noticias negativas para el bando ucraniano. Curioso cuanto menos.

https://seymourhersh.substack.com/p/how ... ord-stream

Según Seymour Hersh, USA fue quien voló el Nord Stream con la ayuda de Noruega, buzos de la Marina colocaron bombas en junio de 2022 y fueron detonadas de forma remota por Noruega.

vicodina escribió:https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

Según Seymour Hersh, USA fue quien voló el Nord Stream con la ayuda de Noruega, buzos de la Marina colocaron bombas en junio de 2022 y fueron detonadas de forma remota por Noruega.

Bueno pues nada, como Alemania es un país soberano cortará toda relación con USA y los declarará como estado terrorista.



Ahhh que no..

vicodina escribió:https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

Según Seymour Hersh, USA fue quien voló el Nord Stream con la ayuda de Noruega, buzos de la Marina colocaron bombas en junio de 2022 y fueron detonadas de forma remota por Noruega.

¿Y tiene algo de credibilidad ese medio?

Hola a todos/as
Da igual, si no es Rusia quien se ha autodestruido el Nord Stream 2, no va a tener repercusión alguna, a Estados Unidos le está permitido todo, hay que aplaudirle, y rezar por que no suban mucho de precio el gas natural licuado, eso de comprarle gas barato a un estado terrorista está anticuado, la moda es pagarlo al doble de precio al paladin de la libertad.

zibergazte escribió:

vicodina escribió:https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

Según Seymour Hersh, USA fue quien voló el Nord Stream con la ayuda de Noruega, buzos de la Marina colocaron bombas en junio de 2022 y fueron detonadas de forma remota por Noruega.

¿Y tiene algo de credibilidad ese medio?

Hersh es un periodista estadounidense que es conocido por destapar varias tramas de espionaje, sabotajes, violaciones de derechos humanos, etc, por parte de varios pauses pero principalmente de USA. Fue quien destapó las torturas a soldados iraquíes que se hicieron tanto eco en todo el mundo a principios del 2000 por poner un ejemplo, de hecho en esos años soltó mucha información de lo que hacía USA en Oriente Medio.

A mi personalmente la hipótesis de que fue USA quien explotó el Nord Stream siempre me ha parecido la mas plausible, son los más beneficiados de esta guerra al final.

vicodina escribió:

zibergazte escribió:

vicodina escribió:https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

Según Seymour Hersh, USA fue quien voló el Nord Stream con la ayuda de Noruega, buzos de la Marina colocaron bombas en junio de 2022 y fueron detonadas de forma remota por Noruega.

¿Y tiene algo de credibilidad ese medio?

Hersh es un periodista estadounidense que es conocido por destapar varias tramas de espionaje, sabotajes, violaciones de derechos humanos, etc, por parte de varios pauses pero principalmente de USA. Fue quien destapó las torturas a soldados iraquíes que se hicieron tanto eco en todo el mundo a principios del 2000 por poner un ejemplo, de hecho en esos años soltó mucha información de lo que hacía USA en Oriente Medio.

A mi personalmente la hipótesis de que fue USA quien explotó el Nord Stream siempre me ha parecido la mas plausible, son los más beneficiados de esta guerra al final.

Saymour Hersh chochea y mucho ya, sus últimas publicaciones no hay por donde cogerlas.

A mí una fuente completamente fidedigna me dijo que fue Putin en persona, con ayuda de un delfín amaestrado, el que colocó los explosivos.

Lo que fue un pais occidental mas concretamente USA/UK pocas dudas la verdad, un silencio total en la investigaciónes cuando si hubiera mano Rusa seria lo contrario, el hermetismo de la investigación (ni Alemania han incluido), son signos más que evidentes que fue fuego amigo.

Por otro lado tampoco pueden mentir y decir que fue Rusia, ya que esas tuberías estaban en aguas protegidas de la OTAN, así que sería admitir que Rusia se les metio hasta la cocina, sin ellos enterarse,una debilidad militar.

Lo mejor que pueden hacer es congelar el tema para que se olvide con el tiempo, de todas forma dudo que Alemania tome alguna respuesta y actualmente no pueden tensar las relaciones con USA.

si es Viejo ,chochea y si es Joven es afín y/o proruso