Invasión rusa de Ucrania

elrocho escribió:

gojesusga escribió:

elrocho escribió:¿Y para qué poner noticias que no dicen la verdad o como mucho medias verdades?

Que te crees que sólo Rusia miente o dice medias verdades? Las noticias con pinzas y no sólo las mías...

No, yo no me creo nada. Simplemente me choca por qué alguien decide poner una noticia que sabe que es mentira o como mucho una media verdad.
Y no lo digo por ti, lo digo en general.
Me parece una actitud un poco rastrera.

Porque una cosa es ser un paleto que se cree lo primero que ve que comulga con su ideología y lo vomita cuantas veces puede, y la otra es querer manipular y engañar.

Quienes ponen las noticias que se encuentran por ahí, lo hacen precisamente creyendo que son la verdad. O por lo menos, que puede ser la verdad. Algunos casos concretos lo ponen creyendo lo contrario, que pueden ser mentira. Y algún otro caso, simplemente pone todo lo que encuentra, aunque con el matiz de que intenta encontrar las noticias no tan radicales (y me refiero a la forma de presentar las cosas, no al contenido en sí). ¿Cuál es la diferencia a efectos prácticos? Es una pregunta de verdad, que espera respuesta. No es retórica.

Arizmendi escribió:https://twitter.com/geoestratego/status/1677745330895437824?s=20

Esta gente (políticos) cambia su discurso según los intereses que tengan. No son de fiar.

gojesusga escribió:

elrocho escribió:¿Y para qué poner noticias que no dicen la verdad o como mucho medias verdades?

Que te crees que sólo Rusia miente o dice medias verdades? Las noticias con pinzas y no sólo las mías...

Remarcó lo mismo que a dicho el otro usuario, si no te crees unas noticias entonces para que las pones? Pones noticias que ni siquiera te crees, dices que te gusta poner noticias de ambos bandos pero no te crees ninguna noticia entonces que sentido tiene? Solo por llevar la contraria? Por flamear?

De todas formas eso de que te gusta poner noticias de ambos bandos... La mayoría de cosas que pones son anti OTAN o USA, noticias que ni te molestas en comprobar y de vez en cuando dejas caer alguna noticia de Ucrania para decir que públicas de ambas...

SirAzraelGrotesque escribió:
Quienes ponen las noticias que se encuentran por ahí, lo hacen precisamente creyendo que son la verdad. O por lo menos, que puede ser la verdad.

Ya pero estás hablando de alguien que a reconocido que no se cree nada, además que también a reconocido que ni se molesta en investigar lo más mínimo si es verdad y que se la suda.
Vamos la sensación que da es que simplemente busca noticias contrarias y pone las primeras que encuentra solo para crear flame.

Saludos

SirAzraelGrotesque escribió:

Arizmendi escribió:https://twitter.com/geoestratego/status/1677745330895437824?s=20

Esta gente (políticos) cambia su discurso según los intereses que tengan. No son de fiar.

Si llegas a decir en ese momento que lo que debería hacer USA es entregar bombas de racimo, te ponen de lo peor y como un kamikaze. Está claro que USA pretende marcar los principios a seguir, al margen de los de mucha gente, pero por lo menos gran parte de Europa es más prudente a la hora de hacer ciertas cosas.

Ucrania reconoce la autoría del atentado contra el Puente de Kerch.

https://www.businessinsider.in/internat ... cial_share

Las reservas ruskis bajando y con problemas de moral.

https://us.yahoo.com/news/russian-reser ... 14326.html

Los orcoZ no permiten a los ucranianos de las zonas invadidas hablar con gente de la zona libre.

https://us.yahoo.com/news/russia-bans-u ... 00573.html

A EEUU se la pelan los acosos ruskis a los Reapers en Siria. El otro día se cepillaron a un líder del ISIS.

https://us.yahoo.com/news/russian-milit ... 52667.html

Arizmendi escribió:

Desde luego algunos siguen siendo unos rastreros.

Thanks, Jen. There are reports of illegal cluster bombs and vacuum bombs being used by the Russians. If that’s true, what is the next step of this administration? And is there a red line for how much violence will be tolerated against civilians in this manner that’s illegal and potentially a war crime?

MS. PSAKI: It is — it would be. I don’t have any confirmation of that. We have seen the reports. If that were true, it would potentially be a war crime.

Obviously, there are a range of international fora that would assess that. So, certainly, we would look to that to be a part of that conversation.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/02/28/press-briefing-by-press-secretary-jen-psaki-february-28-2022/

War Crimes.

Intentionally directing attacks against the civilian population as such or against individual civilians not taking direct part in hostilities

https://www.un.org/en/genocideprevention/war-crimes.shtml

¿Pero todavía no entendeis que Zeleski va a usar las bombas de racimo contra sus propios niños?

Lo de que sea contra rusos que no tienen ningun problema en usar bombas de racimo, termobáricas, poner miles de minas anti personas y anti carro, ni en usar misiles y drones contra de civiles, no cuela...

Si Rusia usase químicas, me imagino que no sería plan usar el mismo arma.

La cuestión no creo que sea hacer lo mismo que Rusia, sino cumplir objetivos de la mejor forma, sin tener por qué imitar a Rusia siempre. Que USA decida algo no tiene por qué ser lo más indicado. Habrá gente que también piense en los soldados. Luego vemos determinados videos y decimos "Qué pena, pobre gente, por culpa de Putin". Y sí, es por culpa de Putin, pero eso no debe ser excusa para dar rienda suelta a todo en la guerra y/o intentar solucionarla de cualquier forma, bajo el pretexto de que siempre se va a poder culpar a Putin y exculpar cualquier error que cometamos o arma inadecuada que usemos. Precisamente, para no ser como los rusos debemos cuestionar cada paso que demos, para ver si cumple o no con nuestros principios. Yo no soy anti-USA, pero tampoco norteamericano, sino europeo, y no me gusta la filosofia y tolerancia a las armas que allí tienen.

Es tan fácil como esperar a ver qué decide la OTAN, la unión Europea en su conjunto y demás. No vamos a pasar de cuestionar esas armas a tener prisa para usarlas.

gynion escribió:Si Rusia usase químicas, me imagino que no sería plan usar el mismo arma.

Ya ha usado químicos.

Es que a EEUU no le hace falta las armas químicas para nada, si alguien les ataca con lo que sea, les basta y le sobra con el armamento convencional para aplastarles, y en última instancia el nuclear.
Las armas químicas las suelen usar más países con escasos medios de obtener/desarrollar armamento convencional.

Quark escribió:Ya ha usado químicos.

Y a nadie se le ha ocurrido aceptar el uso de estas por respuesta, del mismo modo que las de racimo no eran aceptadas hasta anteayer.

gynion escribió:

Quark escribió:Ya ha usado químicos.

Y a nadie se le ha ocurrido aceptar el uso de estas por respuesta, del mismo modo que las de racimo no eras aceptadas hasta anteayer.

Te equivocas: nosotros (los de este hilo), ya teníamos mas que aceptado que Rusia usa ese tipo de armas. Cuando surgió por ejemplo, lo del "uranio empobrecido" ya se dijo por aquí tambien que Rusia hacía uso de esa munición mas penetrante desde el inicio de la invasión...

El "problema" es que cuando ese uso es por parte de Ucrania, entonces se pone el grito en el cielo. Y se viene a decir cosas como que las principales víctimas van a ser los niños ucranianos... coño, que el uso va a ser para despejar trincheras de forma temporal y lo que nadie dijo nunca, es que cuando Rusia hace uso de esas armas, lo hace en ciudades ucranianas, contra población civil y por tanto, ahí si que los niños ucranianos se convierten en objetivo directo

A Rusia los niños ucranianos se la resbala, cuando ha llevado a cabo una invasión, cuando los ha violado, secuestrado, asesinado, dejado huérfanos y atacado bombardeando sus casas, los colegios, los refugios... Lo del minado, clama al cielo, que se van a tirar dos siglos para retirar tanta mina... Y coño, a nadie le parece importar una mierda lo que les pase. Es darle a Ucrania munición antitanque o que ayude a despejar campos de minas, o trincheras, teniendo los ucranianos que prometer no hacer uso de ellas en territorio ruso reconocido y controlar los territorios donde se haga uso para poder limpiarlos después de posibles municiones sin explotar (lo cual si es una zona minada, va de oficio) y no veas la que está liando...

Y mientras, objetivamente, es fácil de ver que sin ellas se van a producir mas muertes que con ellas y que Rusia está haciendo uso de esas armas contra la población civil y con decir "nosotros no hemos firmado nada", se van de rositas: pues Ucrania y USA tampoco han firmado nada, pero aunque hubieran firmado algo, en cuanto el enemigo usa esas armas contra tu población, adquieres el derecho a usarlas contra el enemigo: pasa igual con las armas nucleares...

@Estwald

Yo no me he equivocado. Te has equivocado tú al interpretar eso. ¿Dónde he dicho yo que la gente de este hilo tenía claro que Rusia no ha usado bombas de racimo?

He dicho, y repito, que la gente, hasta anteayer, no aceptaba el uso de tales armas como respuesta, al margen de que Rusia las usase.

Y objetivamente, el mundo lo arreglaba yo en dos pataas; asín te lo digo.

gynion escribió:@Estwald

Yo no me he equivocado. Te has equivocado tú al interpretar eso. ¿Dónde he dicho yo que la gente de este hilo tenía claro que Rusia no ha usado bombas de racimo?

No me refería a eso, me refería a tener aceptado el uso de esas armas prohibidas por parte de Rusia (y como se suele decir, donde las dan las toman).

gynion escribió:He dicho, y repito, que la gente, hasta anteayer, no aceptaba el uso de tales armas como respuesta, al margen de que Rusia las usase.

Me temo que "la gente" vivimos en un mundo de yupi que no se parece en nada a una guerra donde el enemigo hace lo que quiere sin tener ningún escrúpulo... Aún asi, yo no estoy a favor de su uso contra población civil y en este caso, con reservas, pero el primero que se salta ese tratado no firmado por ninguno de los tres, es el mismo que no tiene ninguna reserva en usarlas contra territorio ajeno y contra civiles...

gynion escribió:Y objetivamente, el mundo lo arreglaba yo en dos pataas; asín te lo digo.

Este mundo no tiene arreglo, me temo. Y si propusieras exterminar a todos los Putines, te llamarían genocida

@Estwald

Precisamente, uno de los objetivos de Rusia debe ser tumbar nuestros principios. Desde luego, los que queráis ser catastrofistas, decir que el mundo es así, y tal, sois libres. A mí no me verás en esas, porque sé que siempre habrá solución, mientras existamos. Por tanto, no voy a caer en la idea de que no tenemos nada que perder, y por tanto vamos con ello, siendo "ello" cualquier postura que cuestione nuestros principios.

Cuando uno se pregunta, "bueno, ¿y por qué no interviene la OTAN, y no estos pobres ucranianos solos ante esa gran potencia?", que es un cuestión simple, que para algunos será de ignorantes, pero que se hace muuucha gente, e incluso los propios ucranianos han pedido bastantes veces, se responde (cosa que entiendo) que no se pueden buscar ese tipo de atajos, que nos llevaría a una guerra mundial, que es la excusa que está buscando Rusia, y/o con lo que juega para mantener a la OTAN lejos; hay que saber ser pacientes y aguantar la posición, de la forma menos perjudicial posible.

Bien, incluso con esas puedo entender que las cosas cambien, y que en la cabecita de algunos líderes militares sea tolerable asumir las consecuencias o daños colaterales de ciertas armas; que Biden después de que le digan que Ucrania no es Irak dé el visto bueno, y que los ciudadanos, según cómo pinte la cosa, tengamos que aceptarlo; hasta ahí, bien. Ahora, que ni tú ni yo estamos en condiciones de decirle al otro que objetivamente esto o lo otro es lo mejor, eso ni puntúa. Ni una china ucraniana del zapato nos quitamos al llegar a casa, Ulio.

Estwald escribió:
Este mundo no tiene arreglo, me temo. Y si propusieras exterminar a todos los Putines, te llamarían genocida

Lo que has dicho es muy grave. Porque Putines te refieres a TODOS los rusos? Espero que lo hayas dicho de broma o aclararlo, porque si no, es digno de estudio y baneo.

@gynion El problema de esas bombas es que no discriminan entre civiles y militares, por eso están consideradas ilegales por mas de cien países. Esta muy bien si las usan solo contra las trincheras rusas o donde solo hay soldados rusos, pero luego hay ciudades como Tokmak, Melitopol, Bilmak, etc... donde hay población ucraniana, y lanzar esas bombas de racimo en los alrededores o zonas urbanas constituiría un crimen de guerra al igual que Rusia ya ha hecho en Bakhmut y otras ciudades. EEUU, Rusia y Ucrania están dando a entender que ya todo vale en esta guerra, y mira que EEUU tiene mucho mejor armamento, y mas selectivo a la hora de despejar zonas. Solo espero que Ucrania cumpla con su compromiso de no darles un mal uso sobre zonas urbanas.

gojesusga escribió:

Estwald escribió:
Este mundo no tiene arreglo, me temo. Y si propusieras exterminar a todos los Putines, te llamarían genocida

Lo que has dicho es muy grave. Porque Putines te refieres a TODOS los rusos? Espero que lo hayas dicho de broma o aclararlo, porque si no, es digno de estudio y baneo.

Se sobreentiende que al decir "Putimes" se refiere a dirigentes genocidas y dictatoriales.

Dudo que se refiera ni a todos los rusos, ni a todos los "Vladimir" aunque sean checos, ucranianos, o búlgaros (conozco esos 3 casos de Vladimir)

@Soul Assassin
Claro. Ya todo lo de la guerra es lamentable, se use donde se use, pero mejor tratar de minimizar el daño, registrando las zonas en las que se lancen tal y como han prometido, dar explicaciones e informar convenientemente del empleo de toda arma o equipo cuestionable. Que no se empleen libremente, y tengamos que dar por bueno que su uso es el "correcto" pero sin información. Al fin y al cabo, Ucrania se ha visto seducida por los valores occidentales, no por los viejos soviéticos. Por tanto, no sería muy lógico que la vieja escuela soviética marcase siempre la pauta de cómo debe funcionar la guerra y qué valores se descarta mantener. Pero el mundo está tan raro, que a veces sorprende.

DrSerpiente escribió:

gojesusga escribió:

Estwald escribió:
Este mundo no tiene arreglo, me temo. Y si propusieras exterminar a todos los Putines, te llamarían genocida

Lo que has dicho es muy grave. Porque Putines te refieres a TODOS los rusos? Espero que lo hayas dicho de broma o aclararlo, porque si no, es digno de estudio y baneo.

Se sobreentiende que al decir "Putimes" se refiere a dirigentes genocidas y dictatoriales.

Dudo que se refiera ni a todos los rusos, ni a todos los "Vladimir" aunque sean checos, ucranianos, o búlgaros (conozco esos 3 casos de Vladimir)

Lo ha entendido perfectamente, pero ya sabes que está en este hilo para lo que está... ni caso y si tiene algún problema, que reporte, a ver si se cansa ya la moderación de él

Creo que no lo habéis subido todavía:

09 Jul: ENGAÑADOS Y SUPERADOS. Los rusos refuerzan EL FLANCO EQUIVOCADO

En el sur esta la ofensiva bastante mas atascada (incluso se habla de cambio de doctrina y procedimientos de los ingenieros zapadores), pero donde están teniendo mas éxito los ucranianos es en la zona de Bakhmut, recordar que es una zona invadida recientemente y mas fácil de asaltar por la carencia de zonas defensivas y fortificaciones.

Los ucranianos han avanzado al norte de Soledar y Yakovlivka:



Sobre las municiones clúster, le preguntan a Biden porque ahora y este responde porque se están quedando sin municiones. Podría decirse entonces que es una medida desesperada y Ucrania esta bastante mal, o simplemente es una respuesta con excusa perfecta.

https://twitter.com/JulianRoepcke/statu ... 3163260930

@Soul Assassin buen curro te pegas en tus mensajes informativos, da gusto leerte.

Soul Assassin escribió:
Sobre las municiones clúster, le preguntan a Biden porque ahora y este responde porque se están quedando sin municiones. Podría decirse entonces que es una medida desesperada y Ucrania esta bastante mal, o simplemente es una respuesta con excusa perfecta.

Lo segundo y lo sabe hasta Putin, porque si fuera lo primero eso no se dice. Es de primero de guerra

Me pregunto si a Rusia/Putin le compensa todo esto que está haciendo

Ha conseguido que Finlandia entre en la OTAN y Suecia lo haga próximamente,
que incluso Ucrania puede que se una en el futuro cuando todo acabe.

Ha conseguido que los Países Europeos empiecen a deshacer todos los lazos económicos con Rusia,
puesto que ya no es un país en el que se pueda confiar.

Si ahora va perdiendo todo el terreno que ha ganado, para que le ha servido todo esto?

Qué busca Rusia realmente en Ucrania?
recursos naturales?

Dominar esa zona para establecer bases y amenazar desde ahí a Europa?

Tan importante era hacerse con el control de Ucrania?

Tienen miedo a que Ucrania se convierta en una Democracia Europea?
que progrese socialmente y la vida en Ucrania fuera mejor que en Rusia?
que los Rusos se dieran cuenta de que viven engañados en una falsa democracia?

Demasiadas preguntas

DonutsNeverDie escribió:Es que a EEUU no le hace falta las armas químicas para nada, si alguien les ataca con lo que sea, les basta y le sobra con el armamento convencional para aplastarles, y en última instancia el nuclear.
Las armas químicas las suelen usar más países con escasos medios de obtener/desarrollar armamento convencional.

Ya, díselo a los vietnamitas...

ZACKO escribió:
Qué busca Rusia realmente en Ucrania?

Rusia, nada.
Putin ,subsistir. Sabe que tiene que seguir insistiendo en Ucrania huyendo hacia adelante o que le muevan el sillón (o algo peor).

zibergazte escribió:

DonutsNeverDie escribió:Las armas químicas las suelen usar más países con escasos medios de obtener/desarrollar armamento convencional.

Ya, díselo a los vietnamitas...

Bienvenido a 2023

gojesusga escribió:

Estwald escribió:
Este mundo no tiene arreglo, me temo. Y si propusieras exterminar a todos los Putines, te llamarían genocida

Lo que has dicho es muy grave. Porque Putines te refieres a TODOS los rusos? Espero que lo hayas dicho de broma o aclararlo, porque si no, es digno de estudio y baneo.

Imagino que serán los rusos que están allí apoyando a Putin

zibergazte escribió:

DonutsNeverDie escribió:Es que a EEUU no le hace falta las armas químicas para nada, si alguien les ataca con lo que sea, les basta y le sobra con el armamento convencional para aplastarles, y en última instancia el nuclear.
Las armas químicas las suelen usar más países con escasos medios de obtener/desarrollar armamento convencional.

Ya, díselo a los vietnamitas...

Hablo a día de hoy, en la actualidad. En el pasado ya sabemos que lo han usado todo, hasta usaron armas químicas contra su propia población estadounidense.

@ZACKO el problema es que desde que la URSS se deshizo (que lo hizo pensando bien poco en el futuro, y mucho en el presente, según reconoció el propio Gorvachov) la actual Rusia no tiene casi control sobre el mar negro, y lo único que le quedaba era intentar controlar Ucrania.
Como no ha podido meter un gobierno títere en 1 semana (como pretendía con su "operación militar especial") pues ahora solo le queda la huida hacia adelante.

Igual es un poco simplista la explicación (el mar negro es MUY importante y es largo de explicar) pero al menos así lo interpreto yo.
Y claro, como en Rusia no hay una oposición al régimen actual (al menos una que no sufra "accidentes") pues deponer a Putin es poco menos que imposible.

[/quote]

No es cierto: yo no pongo al mismo nivel a unos y otros: cada uno debe pagar las consecuencias de apoyar la guerra de forma distinta: unos en prisión, otros muertos por su ánimo de guerrear contra un "enemigo" que se tiene que defender de sus disparos, otros sin casa porque igual que le volaron la casa al vecino, perdieron la suya en la contra ofensiva y otros quedando en la vergüenza, por haber ido a atacar, matar y saquear a gente inocente, o por haber estado con esta invasión. Y teniendo que apretarse el cinturón, al menos, como consecuencia. Quien pone al mismo nivel a agresores y víctimas, a los que gobiernan o están en contra de la guerra, a Putin y a Navalny por poner ejemplos, son gente como tu, que opina que la consecuencia de todo esto debería ser ninguna.[/quote]

Te lo vuelvo a decir, pones al mismo nivel a personas que no tienen nada que ver con esta guerra, aunque sean ciudadanos rusos, que a los dirigentes que la han provocado. A tí te gustaría verlos sufrir, y no te cortas por ello. Como hicimos con Alemania al final de la 1ª guerra mundial, cosa que provocó la 2ª. Espero que nuestro dirigentes no sean como LLoyd George o, sobre todo Clemenceau, y que, cuando Ucrania gane la guerra, estén a la altura y no provoquemos sufrimientos innecesarios a los ciudadanos de a pie rusos solo por venganza por lo que han provocado sus dirigentes.
Tus comentarios van siempre en el mismo sentido.
[/quote]

Jason Krueger escribió:

Estwald escribió:

Bender0003 escribió:Sigues poniendo a las personas al mismo nivel del que gobierna como si fuesen ellos los que están provocando la guerra, cuando muchos estarán en contra y no pueden hacer nada por evitarlo.

No te esfuerces tío, los Pro Rusos llaman psicopatas cuando son ellos los que apoyan la invasion

Pobrecito mío. No me voy a molestar ni en responderte.

yakumo_fujii escribió:@Soul Assassin buen curro te pegas en tus mensajes informativos, da gusto leerte.

Cierto. La mejor información que se puede leer en este hilo.

Un saludo

Ucrania asegura tener bajo control de fuego Bajmut y de hecho han publicado un video demostrándolo:

Ucrania dice tener Bajmut "bajo control de fuego" y que los rusos están "atrapados"
El comandante de las fuerzas terrestres ucranianas afirmó hoy que la ciudad de Bajmut "está bajo control de fuego" de las tropas ucranianas, horas después de que otro portavoz militar de Kiev anunciara la recuperación durante la pasada semana por parte de Ucrania de 4 kilómetros cuadrados en los alrededores de la ciudad. "Bajmut. El enemigo está atrapado, la ciudad está bajo control de fuego de las Fuerzas Armadas" de Ucrania, escribió el jefe de las fuerzas terrestres, Oleksandr Sirski, en su cuenta de Telegram, informa EFE.

El mensaje de Sirski va acompañado de un vídeo en el que se ve al ejército ucraniano destruir desde el aire objetivos rusos situados en edificios de Bajmut que han sido identificados por una unidad ucraniana de reconocimiento aéreo, según explica en el texto. "El trabajo continúa" en la zona de Bajmut, añade Sirski en su mensaje, en el que también afirma que los rusos están viéndose forzados a abandonar sus posiciones en los flancos de la ciudad.

Desde que comenzó su contraofensiva hace unas cinco semanas, Ucrania ha recuperado 24 kilómetros cuadrados en los alrededores de Bajmut. Kiev había informado la semana pasada de repetidos avances en los flancos norte y sur de Bajmut que podrían acercarle al objetivo de rodear la ciudad, tomada por Rusia.

Ojo al desastre que se puede convertir Bajmut si acaba otra vez en manos ucranianas para Rusia.

@Soul Assassin la verdad es que da gusto leer buena información sin sesgo y sobre todo sin bromitas y chorradas caricaturizando y ridiculizando un conflicto tan serio y dramatico.

DrSerpiente escribió:@ZACKO el problema es que desde que la URSS se deshizo (que lo hizo pensando bien poco en el futuro, y mucho en el presente, según reconoció el propio Gorvachov) la actual Rusia no tiene casi control sobre el mar negro, y lo único que le quedaba era intentar controlar Ucrania.
Como no ha podido meter un gobierno títere en 1 semana (como pretendía con su "operación militar especial") pues ahora solo le queda la huida hacia adelante.

Igual es un poco simplista la explicación (el mar negro es MUY importante y es largo de explicar) pero al menos así lo interpreto yo.
Y claro, como en Rusia no hay una oposición al régimen actual (al menos una que no sufra "accidentes") pues deponer a Putin es poco menos que imposible.

Tiene sentido lo que dices

El control del Mar Negro y el control de los cereales supongo también

no habia caido en eso

KnightSolaire escribió:@Soul Assassin la verdad es que da gusto leer buena información sin sesgo y sobre todo sin bromitas y chorradas caricaturizando y ridiculizando un conflicto tan serio y dramatico.

+1 me uno al agradecimiento.

@ZACKO es muy interesante leer sobre esa época. Hay entrevistas a los implicados en el proceso, y ya te digo que ahora los Rusos seguro que se arrepienten de que la negociación la hiciera un tipo que estaba la mitad del tiempo borracho.
Pero eso es más política, y sería desviar el hilo.

Por cierto, he oído hoy en la sexta (ni me creo ni me dejo de creer) que el líder de Wagner se reunió 5 días después de la "rebelión" con Putin....
Joer qué tiene ese tío para que no esté ya enterrado en polonio???

Edito para poner fuente
https://www.20minutos.es/noticia/514600 ... po-wagner/

Erdogan cambia de estrategia y ahora en la inminente cumbre de la OTAN va a intentar vincular el levantamiento del veto a la entrada de Suecia en la OTAN a la entrada de Turquía en la CEE. Pues espero sinceramente que no lo consiga, bastante energúmeno hay ya en Europa con esa diagonal infernal de conservadores y ultraderechistas que se está conformando de punta norte a punta sur desde Finlandia pasando por Suecia, Polonia, Hungría e Italia hasta, mucho me temo, aquí.

La presencia de Turquía es desde luego mucho más importante que la de Suecia no solo por su situación geoestratégica de entrada y salida al Mar Negro, ya que por fin parece que ha decidido tomar un posicionamiento decididamente pro-occidental con la liberación de los prisioneros de Azov ( no porque sean unos santos sino porque ha irritado a Rusia ) y el compromiso de seguir facilitando a Ucrania esos drones de bajo coste que tan buen resultado dieron al principio del conflicto. Y en todo caso siempre se puede revocar el requisito de unanimidad o los acuerdos bilaterales, ya que hay que recordar que Hungría tampoco ha dado el visto bueno.

https://www.lavanguardia.com/internacional/20230710/9099333/erdogan-vincula-ingreso-suecia-otan-adhesion-turquia-ue.html

ErisMorn escribió:Ojo al desastre que se puede convertir Bajmut CUANDO acabE otra vez en manos ucranianas para Rusia.

Arreglado.

@Arvo




@DrSerpiente

La confirmación de la reunión en Moscovia lleva rondando desde ayer por la mañana en las redes. Desde medios como Le Parisien, hasta el mismo Peskov lo han confirmado.

https://www.reuters.com/world/europe/kr ... 023-07-10/

-----

Los ruskis son unos maestros del reciclaje. Al menos esta vez van sin sangre. Algo es algo.



Pero algunas cosas no cambian.



Si estos datos son ciertos, no hay que sentir pena por el pueblo ruZo. Son tan responsables como lo que eligen.

@Pararegistros Muy ingenioso.

Aprovecho para unirme al agradecimiento a todos aquellos que aportáis día a día información de fuentes contrastadas o razonablemente solventes sobre la evolución del conflicto, requiere considerable esfuerzo y dedicación. No os cito porque resulta innecesario.

También aprovecho para discrepar levemente sobre el tema del humor en el hilo. Está claro que buscar la risa fácil y el chiste de mal gusto con lo que está ocurriendo está fuera de lugar, especialmente tras una desgracia, cuando lo mejor es mantener un tono bajo, pero la ironía fina y la crítica ácida las considero de la mayor importancia, y a lo largo de la historia ha demostrado también ser un arma de lo más necesaria y hasta diría que contundente desde la WWII y me atrevería a asegurar que al menos en los países anglosajones incluso desde mucho antes. Es más, lo considero una muestra de lo evolucionada que está una sociedad en contraposición al oscurantismo y la represión de los autoritarismos y los contrareformistas. Insisto para no sr malinterpretado, no se trata de banalizar sino de encontrar el equilibrio porque el exceso de dramatismo no beneficia ni a la víctima, en este caso claramente Ucrania.

Interesante movimiento

Soy yo o se han reído en la cara de Putin en el último mes Erdogan y Lukashenko? Cuando un líder está perdiendo poder se ve claramente si sus teóricos aliados le van haciendo la cama.

Pararegistros escribió:Si estos datos son ciertos, no hay que sentir pena por el pueblo ruZo. Son tan responsables como lo que eligen.

Algunos se creen que "el pueblo" son como niños que no tienen ninguna responsabilidad sobre lo que hacen sus líderes... pero no es cierto. Lo dejo ahí

10 Jul: Los Ucranianos atacan puentes en Crimea. GENERAL RUSO, DESPEDIDO

Algo bastante esperado es que Suecia finalmente será miembro de la OTAN, ya que Erdogan ha cedido para su ingreso. Imagino que ahora nos tocara aceptar a Turquía en la UE.

https://www.20minutos.es/noticia/514622 ... ecia-otan/

EDITO:

Scholz (Alemania) y Albanese (Australia) reiteran rechazo a munición de racimo y evitan comentar decisión de EE.UU.

https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-gu ... -/48654414

@Estwald también hay gente que cree que es tan fácil como decir "no voy a la guerra" o "pues no hago caso a Putin"
Creo que son los dos extremos.
La misma culpa tienen los ciudadanos rusos de a pie que yo por ejemplo por no levantarme contra el sistema y permitir que desahucien a una familia sin recursos? O que mi gobierno rescate bancos?

Para mí eso sí que es demagogia..."es que los rusos tienen lo que se merecen..."

Pues lo siento, pero no. Son prisioneros de una dictadura.

@Soul Assassin lo de Erdogan está siendo un chantaje que le puede salir carillo

@DrSerpiente Yo creo que esta jugando bien sus cartas (aunque puede acabar mal). Por una parte acaba de saltarse un acuerdo con Rusia, liberando los prisioneros de Azov en Mariupol. Pero invita para la próxima semana a Putin a Turquía... mientras declara que apoya a Ucrania con un "se merecen estar en la OTAN". Y también le pide a la UE que mire su entrada a la unión a cambio de darle el SI a Suecia. Eso sin contar que es el principal beneficiado del acuerdo de granos con Ucrania-Rusia, aparte que se quiere apuntar el tanto de ser el nuevo "hub" gasístico con Rusia para llevar gas a Europa. Lo de los turcos parece muy loco de verdad, pero es que solo miran por sus intereses.

@Soul Assassin Turquía en Europa pinta 0, sería un paso atrás tenerles y espero que la entrada de Suecia en la OTAN no nos obligue a comernos a los turcos con patatas.

Como persona que vive en otro continente y desconoce de la relación entre los países de la UE a detalle... ¿Qué implicaciones tendría que Turquía entre en la UE?

(Y, en dado caso, entraría con todo lo que ello conlleva en cuestión de la moneda única, migración libre y demás?)

@Wence-Kun principalmente en la Unión Europea se buscan unos valores comunes, empezando por el de igualdad entre todas las personas, respeto, blablabla...

Turquía no es el mejor abanderado de esto, ya tenemos problemas con Polonia y Hungría por su rechazo al colectivo gay, Turquía no va a mejorar esto.

Adicionalmente metes 100 millones de personas con unos valores y una cultura muy diferentes, tendrían una capacidad de decisión muy importante, más problema sería que sería un país que pediría ayudas constantes económicas...

Y para que negarlo, a ningún europeo les haria gracia tener en su frontera a Siria o Irak...

Además... Turquía es casi todo Asia....

Turquía en europa.... mala idea por muchas razones.

Tanke2K2 escribió:@Wence-Kun principalmente en la Unión Europea se buscan unos valores comunes, empezando por el de igualdad entre todas las personas, respeto, blablabla...

Turquía no es el mejor abanderado de esto, ya tenemos problemas con Polonia y Hungría por su rechazo al colectivo gay, Turquía no va a mejorar esto.

Adicionalmente metes 100 millones de personas con unos valores y una cultura muy diferentes, tendrían una capacidad de decisión muy importante, más problema sería que sería un país que pediría ayudas constantes económicas...

Y para que negarlo, a ningún europeo les haria gracia tener en su frontera a Siria o Irak...

Además... Turquía es casi todo Asia....

Te ha faltado decir la palabra para bien o para mal, Turquía es un país musulmán Pero, para que entre por mucho que lo diga Suecia no creo que Grecia, Chipre y cia quieran.

Wence-Kun escribió: Y, en dado caso, entraría con todo lo que ello conlleva en cuestión de la moneda única...

La pertenencia a la Unión Europea no implica necesariamente el acceso a la moneda única, hay varios países de la UE que no la han adoptado todavía y sigue siendo un objetivo de futuro por distintas razones ( Bulgaria, Chequia, Hungría, Polonia, Rumania, Suecia ), la principal de las cuales es que todavía no cumplen los llamados Criterios de Convergencia, una serie de condiciones económicas y jurídicas de obligado cumplimiento previas a la adopción del euro derivadas del Tratado de Maastritch de 1992. En el caso de Dinamarca es porque voluntariamente decidió acogerse a una cláusula de exclusión voluntaria para no participar en determinados ámbitos políticos y económicos.

En el caso muy improbable de que a Turquía se le permitiera acceder a la UE, siendo como es un país muy alejado de Europa en cualquier sentido en el que pueda pensarse, el acceso a la moneda única seguiría estando a años luz