Juicio contra "La Manada"

Bauer8056 escribió:

Zokormazo escribió:en todo caso, seria un error de prohibicion salvable, tan facil como preguntar.

Yo creo que sería error de tipo, y cuando estamos hablando de que el delito incluye el prevalerse, que es algo subjetivo, de una situación de superioridad respecto de la víctima, no me parece que haya esa posibilidad, o eres consciente de la situación de superioridad que coarta la víctima o no lo eres, y si lo eres y no preguntas es que estás actuando con indiferencia a la libertad sexual de ella, así que es delito de todas todas, no es un malentendido, en mi modesta opinión

Y si al final es violación y no es abuso sexual, pues nada, me gustará saber como justifica el juez que haya habido intimidación a la víctima que es algo que a mi me parece difícil apreciar, pero el juez es quien sabe más y quien manda.

sea de tipo o prohibicion, vencible con una simple pregunta y por lo tanto con responsabilidad penal

@Knos
Efectivamente, a menos que el juez demuestre lo contrario siempre creeré a la víctima. Más cuando esta sociedad facilita continuamente que nos olvidemos de esas pequeñas "faltitas"morales.
Deséame la denuncia falsa , pero va a estar difícil que ocurra, te dejo a ti rellenar el resto de la historia...

@sexto
Has entendido todo al revés. Las comillas pretendían facilitar la comprensión de una evidente ironía.

EOL es un foro peligroso. Os recomiendo salir fuera de la caverna donde hay un porcentaje más equilibrado de población femenina...

kenmaster escribió:a menos que el juez demuestre lo contrario siempre creeré a la víctima.

Y como sabes cuando una victima es tal, antes de que un juicio termine? Como por ejemplo en este caso.

kenmaster escribió:@Knos
Efectivamente, a menos que el juez demuestre lo contrario siempre creeré a la víctima

Y se queda tan pancho.

Knos escribió:

kenmaster escribió:a menos que el juez demuestre lo contrario siempre creeré a la víctima.

Y como sabes cuando una victima es tal, antes de que un juicio termine? Como por ejemplo en este caso.

no hay delito/culpable si no hay condena?

sadistics escribió:

Knos escribió:

kenmaster escribió:a menos que el juez demuestre lo contrario siempre creeré a la víctima.

Y como sabes cuando una victima es tal, antes de que un juicio termine? Como por ejemplo en este caso.

no hay delito/culpable si no hay condena?

No me gusta mucho que me lancen preguntas para evitar contestar las mias y asi desviar la conversacion.
Yo te contesto encantado, pero tu primero:

Antes de que un juicio termine, como sabemos que la victima efectivamente lo es?

Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

Knos escribió:

sadistics escribió:no hay delito/culpable si no hay condena?

No me gusta mucho que me lancen preguntas para evitar contestar las mias y asi desviar la conversacion.
Yo te contesto encantado, pero tu primero:

Antes de que un juicio termine, como sabemos que la victima efectivamente lo es?

no, si era en tono irónico

Knos escribió:
Antes de que un juicio termine, como sabemos que la victima efectivamente lo es?

Pues, por qué víctima sólo implica la persona que ha sufrido un perjuicio.

Zorius escribió:

Knos escribió:
Antes de que un juicio termine, como sabemos que la victima efectivamente lo es?

Pues, por qué víctima sólo implica la persona que ha sufrido un perjuicio.

Sin un juicio y su resolucion, como podemos saber que esa persona ha sufrido un perjuicio, y que por tanto, es efectivamente una victima?

fonsiyu escribió:Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

Pero entonces de que va a vivir esta gente?

Knos escribió:

Zorius escribió:

Knos escribió:
Antes de que un juicio termine, como sabemos que la victima efectivamente lo es?

Pues, por qué víctima sólo implica la persona que ha sufrido un perjuicio.

Sin un juicio y su resolucion, como podemos saber que esa persona ha sufrido un perjuicio, y que por tanto, es efectivamente una victima?

Por que ha sufrido daños, por poner un ejemplo. Sólo por ese motivo ya es una víctima.

Zorius escribió:Por que ha sufrido daños, por poner un ejemplo. Sólo por ese motivo ya es una víctima.

Te refieres a daños fisicos, supongo.
Bien, sostienes que estos conductores son culpables de atropello entonces:
https://www.youtube.com/watch?v=09MK6qLPWOg

No tengo mucho mas que decir, menos mal que la sociedad no funciona asi.

Knos escribió:

Zorius escribió:Por que ha sufrido daños, por poner un ejemplo. Sólo por ese motivo ya es una víctima.

Te refieres a daños fisicos, supongo.
Bien, sostienes que estos conductores son culpables de atropello entonces:
https://www.youtube.com/watch?v=09MK6qLPWOg

No tengo mucho mas que decir, menos mal que la sociedad no funciona asi.

Dejalo.

No hay nada peor que un tio que cree que va de adalid de la justicia, y no sabe ni por donde le da el aire.

Knos escribió:

Zorius escribió:Por que ha sufrido daños, por poner un ejemplo. Sólo por ese motivo ya es una víctima.

Te refieres a daños fisicos, supongo.
Bien, sostienes que estos conductores son culpables de atropello entonces:
https://www.youtube.com/watch?v=09MK6qLPWOg

No tengo mucho mas que decir, menos mal que la sociedad no funciona asi.

Si te das cuenta en mi anterior comentario he dicho perjuicio, por tanto no me refiero sólo a daños físicos.

No puedo ver el vídeo ahora mismo, lo siento.

Yo no sostengo nada, es la definición de víctima, si no te gusta su definición, no la utilices cuándo no toca.

@Chomi


Te contesto lo mismo, si no te gusta la definición de víctima, aprende a utilizar la palabra cuándo toca.

Yo no voy de adalid de nada, pero al menos si viertes un adjetivo peyorativo sobre mi persona, como acabas de hacer. Aprende al menos que significa la palabra. Por qué si te fijas en la definición de la palabra:

"Persona o animal que sufre un daño o un perjuicio a causa de determinada acción o suceso"

Una persona que ha sufrido un daño, puede ser una víctima de un rayo, y no hará falta un juicio para determinar que es una víctima.

Ahora bien, si le quieres dar la definición que a ti te interese para que vele por tus intereses, perfecto, pero al menos no te rías en mi cara, por favor.

Es muy curioso, siempre que se os ponen links o vídeos o algo:
“No puedo...”
“No voy a molestarme en...”
El vídeo es una compilación de gente que se arroja sobre coches en marcha de forma voluntaria y súbita para sufrir alguna lesión y reclamar indemnizaciones.
Esas personas sufren magulladuras o contusiones.
Según tu, como han sufrido daños son automáticamente victimas, y por tanto los conductores son automáticamente culpables a los que hay que condenar.
Eso es lo que tu defiendes; si te incomoda siempre puedes pedir disculpas y editar tus posts, no pasa nada; pero por favor, si estas discutiendo con alguien y se toma la molestia de argumentar con hechos aunque sea un vídeo, ten el respeto de no contestar al menos hasta verlo y comentar sobre ello. Esto de tirar balones fuera está muy feo.
Buenas noches.

Knos escribió:Es muy curioso, siempre que se os ponen links o vídeos o algo:
“No puedo...”
“No voy a molestarme en...”
El vídeo es una compilación de gente que se arroja sobre coches en marcha de forma voluntaria y súbita para sufrir alguna lesión y reclamar indemnizaciones.
Esas personas sufren magulladuras o contusiones.
Según tu, como han sufrido daños son automáticamente victimas, y por tanto los conductores son automáticamente culpables a los que hay que condenar.
Eso es lo que tu defiendes; si te incomoda siempre puedes pedir disculpas y editar tus posts, no pasa nada; pero por favor, si estas discutiendo con alguien y se toma la molestia de argumentar con hechos aunque sea un vídeo, ten el respeto de no contestar al menos hasta verlo y comentar sobre ello. Esto de tirar balones fuera está muy feo.
Buenas noches.

Estoy en el curro, por eso no puedo ver el vídeo, respecto a tu prejuicio, me la pela.

De nuevo, no lo defiendo yo, lo defiende el diccionario. Aunque parece que te gusta poco, por que va en contra de lo que dices.

Te he contestado arriba, de igual forma antes de echarme mierda por encima cómo estás haciendo, estaría bien que no hicieras gala de ser un ignorante como estás haciendo, por que si consideras que para ser una víctima hace falta un juicio estás atentando contra la misma definición de esa palabra.

Lo mejor de todo, es que alardeas de ello como ignorante que eres, y no sólo eso, si no que encima exiges que pida perdón. Tienes un problema chaval.

Ahora las víctimas de que les caiga un rayo, o seísmo deberán pasar por juicio, por que a un friki de EOL, le va bien que así sea. Los periodistas no lo utilizarán en las noticias cuándo haya habido un accidente, hasta que no haya un juiicio para las personas que han sido perjuficadas por éste, por que obviamente, no vaya a ser que te lleven la contraria.

"Persona o animal que sufre un daño o un perjuicio a causa de determinada acción o suceso"

Ahora que lo pienso... La definición es incorrecta, como puede haber un animal víctima, si en la mayoría de casos, no hay juicio para ellos?

Entonces dejemos de estudiar astrofísica, total, tenemos el diccionario que nos define lo que es el universo.
Dejemos de estudiar derecho penal, total, tenemos el diccionario, que nos define que es un crimen.

Por cierto, 3 o 4 insultos en el mismo post, ya sabes lo que toca: reporte y a ignorados.
Gracias a ti también por ayudarme a tener un foro más limpio.
Hasta nunca!

Knos escribió:Entonces dejemos de estudiar astrofísica, total, tenemos el diccionario que nos define lo que es el universo.
Dejemos de estudiar derecho penal, total, tenemos el diccionario, que nos define que es un crimen.

Por cierto, 3 o 4 insultos en el mismo post, ya sabes lo que toca: reporte y a ignorados.
Gracias a ti también por ayudarme a tener un foro más limpio.
Hasta nunca!

Luego vas exigiendo que los demás argumenten como hace nada me has hecho a mi, y ahora después te vas por las ramas, por que no sabes que argumentar.

Consejos vendo....

Mil gracias, por lo de ignorados. No sólo has demostrado estar orgulloso de ignorar algo, si no encima, me has exigido que pida perdón por no comulgar con tus ideas generadas por la ignorancia sobre la definición de una palabra.
Así que eres bastante irrelevante como debatiente.

A la cárcel con estos sinvergüenzas. Si le hubiese pasado a la hermana de mas de uno o a un familiar, no creo que se le dieran tantas vueltas al caso sobre si merecen o no ser juzgados. ¡Que es una persona coño, no un perro! Vengo de familia de Policías Nacionales y de Guardias civiles, y están indignados con estos "compañeros" y piden igual que yo cárcel por estos hechos.

Zorius escribió:

Knos escribió:

Zorius escribió:Por que ha sufrido daños, por poner un ejemplo. Sólo por ese motivo ya es una víctima.

Te refieres a daños fisicos, supongo.
Bien, sostienes que estos conductores son culpables de atropello entonces:
https://www.youtube.com/watch?v=09MK6qLPWOg

No tengo mucho mas que decir, menos mal que la sociedad no funciona asi.

Si te das cuenta en mi anterior comentario he dicho perjuicio, por tanto no me refiero sólo a daños físicos.

No puedo ver el vídeo ahora mismo, lo siento.

Yo no sostengo nada, es la definición de víctima, si no te gusta su definición, no la utilices cuándo no toca.

@Chomi


Te contesto lo mismo, si no te gusta la definición de víctima, aprende a utilizar la palabra cuándo toca.

Yo no voy de adalid de nada, pero al menos si viertes un adjetivo peyorativo sobre mi persona, como acabas de hacer. Aprende al menos que significa la palabra. Por qué si te fijas en la definición de la palabra:

"Persona o animal que sufre un daño o un perjuicio a causa de determinada acción o suceso"

Una persona que ha sufrido un daño, puede ser una víctima de un rayo, y no hará falta un juicio para determinar que es una víctima.

Ahora bien, si le quieres dar la definición que a ti te interese para que vele por tus intereses, perfecto, pero al menos no te rías en mi cara, por favor.

Es que pensar que follarse a 5 es un perjuicio es TU problema.

Pensar que es una víctima porque lo dice ella es TU problema.

Apartir de ahí, no tiene sentido debatir.

Hace un par de años la víctima era una chica, y a los meses la víctima eran los gitanillos que se la habían follado entre 5 una vez mas. La víctima es quien quiere serlo.

Y semántica no gracias. Esto es como el que te llama payaso y luego "es que tienes pinta de trabajar en el circo con la cara pintada, no es que te insulte" no merezco el baneo.

Tonterías cuando se habla de un posible daño real no,gracias. Estar en un juicio y saltar con eso en fin...

fonsiyu escribió:Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

La gente está haciendo su cruzada particular contra este suceso, al igual que pasó con Juana Rivas y otros tantos circos mediáticos a lo largo de los años.

@Chomi

Claro, por que el informe del Psicólogo forense, también es inventado y es mi problema. Por qué me lo inventado yo.

Estaría bien qué te informaras antes de debatir.

El daño real ha sido probado, otra cosa es qué evadas la información en función a tu interés.

Ahora dime que el informe no tiene validez, por qué es la única forma de tener razón.

Y el robo? Me refiero al móvil, que lo han reconocido ellos mismos, por "avaricia", tampoco debe ser victima del robo.

HANNIBAL SMITH escribió:

fonsiyu escribió:Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

La gente está haciendo su cruzada particular contra este suceso, al igual que pasó con Juana Rivas y otros tantos circos mediáticos a lo largo de los años.

nos encantan PRE-juzgarlo todo, jeje, me incluyo el primero, aunque oficialmente diga que no

Zorius escribió:@Chomi

Claro, por que el informe del Psicólogo forense, también es inventado y es mi problema. Por qué me lo inventado yo.

Estaría bien qué te informaras antes de debatir.

El daño real ha sido probado, otra cosa es qué evadas la información en función a tu interés.

Ahora dime que el informe no tiene validez, por qué es la única forma de tener razón.

Y el robo? Me refiero al móvil, que lo han reconocido ellos mismos, por "avaricia", tampoco debe ser victima del robo.

No condeno el juez pero tú sí. Y luego irás de justiciero por la vida. Ya está, que aquí el amigo ha leído en el periódico no se que y ya es víctima.

Con tu razonamiento, ellos son víctimas, cumplen los requisitos totalmente. Ves ahora lo absurdo de tu razonamiento? O tienes asumido que vas a tirar con lo que quieres y que si mañana dicen que son inocentes vas a seguir con lo mismo?

Para saber con quién pierdo el tiempo

HANNIBAL SMITH escribió:

fonsiyu escribió:Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

La gente está haciendo su cruzada particular contra este suceso, al igual que pasó con Juana Rivas y otros tantos circos mediáticos a lo largo de los años.

Es que ya van paginas y paginas de todo el rato lo mismo, cuando solo saben lo que pasó los implicados en esto. Y aquí sin ver las pruebas (videos, reconocimiento medico a la chica, testigos, etc) cada quien esta erre que erre con su "verdad", que me parece perfecto, pero macho, estar tooodo el dia, dia tras dia con la misma cantinela..

Cuando se dicte sentencia y se sepa el que, pues vale, pero ahora estar erre que erre con lo mismo dia si y dia tambien lo veo de un absurdo de la hostia.

Pero vamos que si la gente se entretiene pues oye, mejor esto que tirarse a las drogas

fonsiyu escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

fonsiyu escribió:Madre de dios, la de vueltas que le vais a dar esto sin saber realmente nada de lo que pasó xD.

La gente está haciendo su cruzada particular contra este suceso, al igual que pasó con Juana Rivas y otros tantos circos mediáticos a lo largo de los años.

Es que ya van paginas y paginas de todo el rato lo mismo, cuando solo saben lo que pasó los implicados en esto. Y aquí sin ver las pruebas (videos, reconocimiento medico a la chica, testigos, etc) cada quien esta erre que erre con su "verdad", que me parece perfecto, pero macho, estar tooodo el dia, dia tras dia con la misma cantinela..

Cuando se dicte sentencia y se sepa el que, pues vale, pero ahora estar erre que erre con lo mismo dia si y dia tambien lo veo de un absurdo de la hostia.

Pero vamos que si la gente se entretiene pues oye, mejor esto que tirarse a las drogas

Unas cuantas páginas más atrás he dicho prácticamente esto mismo que acabas de decir...

Un poco de salsa no viene nunca mal, es incluso "entretenido" discutir que si mira tales pruebas o mira cuales, que si tiene la culpa tal o cual; pero como dices, después de meses y meses con lo mismo, teniendo las mismas pruebas sobre la mesa ya que no se han filtrado más, acaba por aburrir este tema ya que es discutir de contínuo sobre lo mismo, sin el más mínimo cambio por parte de nadie, cada cual lanzando su discurso una y otra vez durante meses...

El otro dia en la noticias,dijeron que hay un grupo de la manada que tb estan imputados por un caso de la droga esa del murundanga o como se llame?Que manoseaban a una rubia inconciente,grabandose en video no?Si es asi,estos directos a la carcel por hi,pu mal naci.

Chomi escribió:

Zorius escribió:@Chomi

Claro, por que el informe del Psicólogo forense, también es inventado y es mi problema. Por qué me lo inventado yo.

Estaría bien qué te informaras antes de debatir.

El daño real ha sido probado, otra cosa es qué evadas la información en función a tu interés.

Ahora dime que el informe no tiene validez, por qué es la única forma de tener razón.

Y el robo? Me refiero al móvil, que lo han reconocido ellos mismos, por "avaricia", tampoco debe ser victima del robo.

No condeno el juez pero tú sí. Y luego irás de justiciero por la vida. Ya está, que aquí el amigo ha leído en el periódico no se que y ya es víctima.

Con tu razonamiento, ellos son víctimas, cumplen los requisitos totalmente. Ves ahora lo absurdo de tu razonamiento? O tienes asumido que vas a tirar con lo que quieres y que si mañana dicen que son inocentes vas a seguir con lo mismo?

Para saber con quién pierdo el tiempo

La verdad es que para entender tú primer párrafo hay que desencriptarlo para entender algo.

De nuevo, no es mi puñetero razonamiento, te he puesto la definición de qué lo es una víctima, no te gusta? Me importa poco, pero no me vengáis con que hace falta un juicio, por que eso es falso, por qué cómo he dicho, existen víctimas de un rayo o un seísmo. El juicio qué es contra la climatologia? Cómo compruebas qué le ha caído un rayo si no hay vídeo. Deja de ser víctima de un rayo por qué no hay video aunque un périto forense lo diga?
Es que esto roza Barrio Sésamo.

Lo de este caso esta bastante claro por todos los indicios que hay, lo que pasa es que hay gente que o bien por ser hombre, o por como actua la justicia en este tipo de casos, o por que es familiar o conocido de los acusados (en este caso te tragas lo que sea que te cuenten), o por que ven amenazada lo que ellos mal llaman democracia, o lo mas importante que no tienen suficiente informacion... tienden ha hacer de este caso la piedra angular de la justicia, esa en la que solo el juez tiene el poder absoluto de decir si son culpables o no, y resulta que el juez hara lo que pueda con las pruebas que hay y punto; cuando todos los que nos hemos interesado en el caso de verdad y hemos visto reconstrucciones de lo que paso y reportajes amplios sobre el caso sabemos que son culpables y que iban a lo que iban. Ademas esta el caso de Pozoblaco que si habeis visto la reconstruccion del video se ve claramente a lo que van estos tipos.

Luego ya si quereis hablar de la justicia en particular es otro tema.

Chiquet135 escribió:El otro dia en la noticias,dijeron que hay un grupo de la manada que tb estan imputados por un caso de la droga esa del murundanga o como se llame?Que manoseaban a una rubia inconciente,grabandose en video no?Si es asi,estos directos a la carcel por hi,pu mal naci.

Al parecer tienen una causa pendiente por un supuesto abuso en Pozoblanco; a nada que busques encontrarás noticias, imágenes etc.
Si la drogaron, o no, son solo especulaciones de las que hablaran los peritos. Por ahora se sabe , de nuevo, de un vídeo con el supuesto abuso y unas conversaciones que no los dejan en muy lugar.

Viendo el tema de Pozoblanco, las imagenes que salieron a la luz y comparando la información de este asunto te planteas que seguian un patron y a saber en cuantos casos mas pueden estar implicados.

Para mi son escoria, independientemente de lo que diga el jurado.

GUSMAY escribió:Lo de este caso esta bastante claro por todos los indicios que hay, lo que pasa es que hay gente que o bien por ser hombre, o por como actua la justicia en este tipo de casos, o por que es familiar o conocido de los acusados (en este caso te tragas lo que sea que te cuenten), o por que ven amenazada lo que ellos mal llaman democracia, o lo mas importante que no tienen suficiente informacion...

yo el pero que pongo es el del juicio previo "por indicios" y mas cuando la mayoria de los "indicios" son cocinados por la prensa o por la parte.

yo lo que quiero es justicia con igualdad de derechos. si se los encuentra culpables a la carcel, pero juicios previos, los minimos.

y aqui lo que hay es muchisimo juicio previo, del tipo de "he leido un articulo en el que he visto una foto en el que se ve a uno de la manada metiendole mano a una tia. ¡carcel para estos infraseres!!".

GUSMAY escribió:Lo de este caso esta bastante claro por todos los indicios que hay, lo que pasa es que hay gente que o bien por ser hombre, o por como actua la justicia en este tipo de casos, o por que es familiar o conocido de los acusados (en este caso te tragas lo que sea que te cuenten), o por que ven amenazada lo que ellos mal llaman democracia, o lo mas importante que no tienen suficiente informacion... tienden ha hacer de este caso la piedra angular de la justicia, esa en la que solo el juez tiene el poder absoluto de decir si son culpables o no, y resulta que el juez hara lo que pueda con las pruebas que hay y punto; cuando todos los que nos hemos interesado en el caso de verdad y hemos visto reconstrucciones de lo que paso y reportajes amplios sobre el caso sabemos que son culpables y que iban a lo que iban. Ademas esta el caso de Pozoblaco que si habeis visto la reconstruccion del video se ve claramente a lo que van estos tipos.

Luego ya si quereis hablar de la justicia en particular es otro tema.

Precisamente es todo lo contrario a lo que dice. Muchos indicios y pocas pruebas, y muchos somos ya aqui y en otros foros, se ve que esta gente tiene una familia muy grande.

Aqui lo que se debate es que para mucha gente todos iban a lo que iban, incluido la chica.

Zorius escribió:

Chomi escribió:

Zorius escribió:@Chomi

Claro, por que el informe del Psicólogo forense, también es inventado y es mi problema. Por qué me lo inventado yo.

Estaría bien qué te informaras antes de debatir.

El daño real ha sido probado, otra cosa es qué evadas la información en función a tu interés.

Ahora dime que el informe no tiene validez, por qué es la única forma de tener razón.

Y el robo? Me refiero al móvil, que lo han reconocido ellos mismos, por "avaricia", tampoco debe ser victima del robo.

No condeno el juez pero tú sí. Y luego irás de justiciero por la vida. Ya está, que aquí el amigo ha leído en el periódico no se que y ya es víctima.

Con tu razonamiento, ellos son víctimas, cumplen los requisitos totalmente. Ves ahora lo absurdo de tu razonamiento? O tienes asumido que vas a tirar con lo que quieres y que si mañana dicen que son inocentes vas a seguir con lo mismo?

Para saber con quién pierdo el tiempo

La verdad es que para entender tú primer párrafo hay que desencriptarlo para entender algo.

De nuevo, no es mi puñetero razonamiento, te he puesto la definición de qué lo es una víctima, no te gusta? Me importa poco, pero no me vengáis con que hace falta un juicio, por que eso es falso, por qué cómo he dicho, existen víctimas de un rayo o un seísmo. El juicio qué es contra la climatologia? Cómo compruebas qué le ha caído un rayo si no hay vídeo. Deja de ser víctima de un rayo por qué no hay video aunque un périto forense lo diga?
Es que esto roza Barrio Sésamo.

La M30 no se donde se coge. Gracias igualmente por hacerme perder el tiempo con retóricas de bar y cuñadismos para sentirte inteligente.

Solo un apunte, lo correcto es afectados por un rayo o afectados por un seísmo, lo de víctimas no se usaría en ese caso.
Y antes de un juicio es presunta víctima.
Mi opinión de los iluminados estos de la manada, es que si no salen culpables por esto, saldrán por otra cosa.

Hispanograna escribió:

GUSMAY escribió:Lo de este caso esta bastante claro por todos los indicios que hay, lo que pasa es que hay gente que o bien por ser hombre, o por como actua la justicia en este tipo de casos, o por que es familiar o conocido de los acusados (en este caso te tragas lo que sea que te cuenten), o por que ven amenazada lo que ellos mal llaman democracia, o lo mas importante que no tienen suficiente informacion... tienden ha hacer de este caso la piedra angular de la justicia, esa en la que solo el juez tiene el poder absoluto de decir si son culpables o no, y resulta que el juez hara lo que pueda con las pruebas que hay y punto; cuando todos los que nos hemos interesado en el caso de verdad y hemos visto reconstrucciones de lo que paso y reportajes amplios sobre el caso sabemos que son culpables y que iban a lo que iban. Ademas esta el caso de Pozoblaco que si habeis visto la reconstruccion del video se ve claramente a lo que van estos tipos.

Luego ya si quereis hablar de la justicia en particular es otro tema.

Precisamente es todo lo contrario a lo que dice. Muchos indicios y pocas pruebas, y muchos somos ya aqui y en otros foros, se ve que esta gente tiene una familia muy grande.

Aqui lo que se debate es que para mucha gente todos iban a lo que iban, incluido la chica.

Y según tú a qué iba la chica? Y que indicios hay que apunten a que iba a eso?

Yo ya te he puesto muchos indicios de a lo que iban ellos, solo tienes que exponer los que te hacen pensar eso que piensas.

@GXY Cuando no tienes pruebas contundentes te guias por los indicios, muchos indicios=una prueba.

Hay que ser descerebrado para catalogar a alguien de violador sin sentencia y quedarse tan pancho, ojala a alguno le llegue un sustito en forma de carta del juzgado, por este caso ( que no creo que termine siendo el caso ) o por cualquier otro en que tras la pantalla de un ordenadores nos creemos la repanocha.

Hay que ser descerebrado para juzgar a nadie sin ser juez.

Mira que es facil esperar la sentencia, poner presunto delante, tirar del ´´a mi me parece´´

Pero no, aqui YA son violadores, aqui YA merecen ser colgados de un puente... porque lo dice un iluminado que pasa por aqui.

Hay que ser un HDP para violar a nadie, creo que nadie discute eso, y cuando se les juzgue, espero que pisen la carcel con miedo y se respeten sus derechos, porque esa LA DIFERENCIA ENTRE ELLOS Y YO, que respeto los derechos de la gente, no solo los mios.

Y ahora llegara un soplagaitas con los derechos de la victima. En ello estan, trabajando en ello y esperando una sentencia, pedir mas que eso no es justicia, es VENGANZA

Y no aprendemos, no aprendemos a base de hostias de que lo que ves en la tele no es verdad, que mejor te esperas. Pero bueno, hay gente que sigue defendiendo a Juana o que ven bien que decir guapa a una sea un delito.

Pues nada, seguir sumando pasitos para ser VIOLADOR, ACOSADOR o MALTRATADOR solo porque una persona y la prensa lo diga. Tanta crisis y lo que se gasta en fiscales y jueces si algunos no los necesitan. Eso si, no vale llorar cuando el susto te llegue y pedir justicia.

Y también diría que cuidado con los juicios populares y los deseos de venganza, que ni las sentencias garantizan nada. Ya nadie se acuerda de Dolores Vázquez o de Rafael Ricardi que se comió 13 años de prisión por violación siendo inocente: https://elpais.com/ccaa/2014/06/05/andalucia/1401958828_125412.html.

No digo que estos sean inocentes (parecen totalmente culpables y yo los querría lo más lejos posibles de mí), pero durante esos 13 años de este hombre se podría haber pensado lo mismo (era un delincuente menor y un "prenda"). Pero se comió esos 13 años siendo considerado un violador en prisión, sin haberlo hecho.

Taiyou

GUSMAY escribió:@GXY Cuando no tienes pruebas contundentes te guias por los indicios, muchos indicios=una prueba.

como todos. pero cien mil indicios no constituyen una sola prueba.

Como siempre no dejo de alucinar cuando leo este hilo. ¿Cómo que no hay pruebas? ¿Entonces queréis decir que el juez prevarica? Joer, el juez ha visto el vídeo, el juez ha tomado medidas cautelares como prisión preventiva, según tengo entendido por riesgo de fuga y por riesgo para la sociedad de reincidencia.

Además está el asunto de Pozoblanco, que yo no he visto el vídeo, pero de ser cierto, algo que el señor juez seguramente haya constatado y por ello visto el riesgo de reincidencia, es un buen indicio para pensar que el modo de actuar de esta gente está muy desarrollado.

Si aún queremos ir más allá, podemos darnos cuenta de que el juez también tiene acceso al vídeo del supuesto abuso/violación así que yo no diría tan alegremente que no hay pistas, junto a la declaración de la víctima, la de los "peritos"/sociólogos que la atendieron, los policías que estuvieron con ella... Si lo que queremos es una declaración jurada de los acusados reconociendo el delito ya es otro asunto claro... Pero igual esperar eso es demasiado inocente, no sé.

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Viendo que dice que algunos insinúan que el juez prevarica, no merece la pena perder el tiempo con este usuarios m

Y le conoces de otros temas, casualmente siempre con mujeres por medio. Ahí seguirá defendiendo a Juana

Chomi escribió:

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Viendo que dice que algunos insinúan que el juez prevarica, no merece la pena perder el tiempo con este usuarios m

Y le conoces de otros temas, casualmente siempre con mujeres por medio. Ahí seguirá defendiendo a Juana

Como ejemplo de falacia está bastante bien.

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Yo es que no soy juez, no estoy implicado en el proceso judicial y por tanto para crearme una opinión no tengo que ceñirme a las reglas de un proceso judicial, que ya lo he repetido muchas veces.

Cuando se habla del proceso judicial y sus garantías, el juez habrá seguido, como es de esperar todas las directrices que regulan uno, así que en caso de no haberlo hecho seguro que nos enteraremos porque los abogados defensores se encargarán de denunciarlo. Cómo no parece el caso, que aceptaron hasta pruebas de la defensa sobre el espionaje a la presunta víctima, entiendo que todo está funcionando de la forma debida.

Ahora, aclara la parte del proceso judicial, viejo a decir que yo hago mis juicios de razón en base a la información de qué dispongo y por ello para crear mi opinión sobre esta gente sí tengo en cuenta lo de Pozoblanco, y además lo tengo muy en cuenta, obviamente, al igual que tengo en cuenta las conversaciones del WhatsApp, porque claramente muestran sus intenciones previas al día en el que sucede todo.

Entiendo que alguno quiera enmierdar mi opinión con algunas falacias y ataques, pero me resbala bastante, porque lo tengo tan fácil que volver a repetir mis razones, que son irrefutables.

Lucy_Sky_Diam escribió:

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Yo es que no soy juez, no estoy implicado en el proceso judicial y por tanto para crearme una opinión no tengo que ceñirme a las reglas de un proceso judicial, que ya lo he repetido muchas veces.

Cuando se habla del proceso judicial y sus garantías, el juez habrá seguido, como es de esperar todas las directrices que regulan uno, así que en caso de no haberlo hecho seguro que nos enteraremos porque los abogados defensores se encargarán de denunciarlo. Cómo no parece el caso, que aceptaron hasta pruebas de la defensa sobre el espionaje a la presunta víctima, entiendo que todo está funcionando de la forma debida.

Ahora, aclara la parte del proceso judicial, viejo a decir que yo hago mis juicios de razón en base a la información de qué dispongo y por ello para crear mi opinión sobre esta gente sí tengo en cuenta lo de Pozoblanco, y además lo tengo muy en cuenta, obviamente, al igual que tengo en cuenta las conversaciones del WhatsApp, porque claramente muestran sus intenciones previas al día en el que sucede todo.

Entiendo que alguno quiera enmierdar mi opinión con algunas falacias y ataques, pero me resbala bastante, porque lo tengo tan fácil que volver a repetir mis razones, que son irrefutables.

Menos mal que el proceso judicial sí que sigue unas reglas, porque los abogados de bar además de muy numerosos sois un peligro.

Casi tanto como los economistas de bar, los médicos de bar, los ingenieros de bar, los arquitectos de bar...

Yo no sé en qué momento internet le hizo creer a nadie que puede tener una opinión empíricamente formada sobre absolutamente cualquier cosa.

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Porque aún no está juzgado pero de haber sentencia firme y condenatoria en vista de las imágenes que se han filtrado desde luego los antecedentes tienen mucho que decir.

"Suerte" para ellos que aún esté pendiente.

Lucy_Sky_Diam escribió:

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Yo es que no soy juez, no estoy implicado en el proceso judicial y por tanto para crearme una opinión no tengo que ceñirme a las reglas de un proceso judicial, que ya lo he repetido muchas veces.

las reglas a las que estoy aludiendo no son judiciales (aunque el asunto sea judicial). conciernen a la etica.

claro que para filetear y trinchar cualquier metodo es correcto.

clamp escribió:

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Además está el asunto de Pozoblanco

el asunto de pozoblanco en el tema judicial de pamplona no pinta nada.

Porque aún no está juzgado pero de haber sentencia firme y condenatoria en vista de las imágenes que se han filtrado desde luego los antecedentes tienen mucho que decir.

"Suerte" para ellos que aún esté pendiente.

En Pozoblanco hay amigos de ella (de ELLA, no de ellos) que contradicen la versión de ella por completo .