Juicio contra "La Manada"

Dead-Man escribió:Pondré otro ejemplo de lo que habéis hecho:
- Chica: No sé si en ese momento de la noche estuve hablando con "miembro de la manada A" o "miembro de la manada B". En la denuncia dije que con A pero dos años después pensándolo friamente creo que fue con B. (contradicción realista)
- Vuestro ejemplo: El otro día estuve en casa hablando con Donald Trump, que risas me eché. Pero ahora que me acuerdo, no era Donald Trump, era mi padre. (contradicción fantasiosa)

Pues viendo esos ejemplos que has puesto casi diría que estás argumentando en contra de tí mismo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que es comprensible que la chica no recuerde en todo momento si uno u otro caminaban delante de ella o detrás por la calle, etc... (encaja con tu contradicción realista) mientras que lo que no cuela como contradicción es "equivocarse" al creer que le habían arrancado la ropa, la habían metido en el portal por la fuerza, etc... cuando en realidad todo eso no había sucedido igual que no sucedió que ayer te echaras unas risas con Trump.

Una cosa sucedió pero puede haber matices y precisiones que no se recuerden con exactitud. La otra directamente no sucedió.

Una primera declaración es en caliente, la otra es en un juicio años mas tarde, no es tan raro que cambie la cosa.

Y es cierto que es un cambio importante, si hubiera mantenido la primera versión igual si caía volacion.

Segun la version de la denunciante y la de los denunciados queda bastabte claro lo que pasó, la unica discrepancia es que ella dice que no queria hacerlo. Pero los testimonios en el juicio concuerdan y permiten saber como ocurrio todo.

Ahora voy a poner una anecdota para reflexionar sobre la intimidación.


Hace igual 15 años, a un chico con cresta, le rodean 5 cabezas rapadas, sacan una maquinilla de cortar el pelo y le dicen que tiene quitarse la cresta, el chico, mayor de edad, tiene problemas en el aparato digestivo y en vez de sus organos excretores tiene una bolsa pegada a su cuerpo por donde evacua, cualquier golpe puede ocasionarle problemas graves, asi que coge la maquinilla y se rapa la cabeza.

No denunció nada, no habia mas testigos, no le amenazaron.

Y es un simple corte de pelo, pero no era su voluntad. Se vio obligado a hacer lo que le dijeron.

E imagino que situaciones asi en plan 'dame la cartera' y darla sin preguntar 'que me vais a hacer vosotros 6 si no os la doy??' no es regalar tu cartera voluntariamente...


Vamos, que se puede ser activo por el miedo, acruar guiado por una amenaza velada, creo que es lo que entienden los jueces en este caso.

Vagabond escribió:

Dead-Man escribió:Pondré otro ejemplo de lo que habéis hecho:
- Chica: No sé si en ese momento de la noche estuve hablando con "miembro de la manada A" o "miembro de la manada B". En la denuncia dije que con A pero dos años después pensándolo friamente creo que fue con B. (contradicción realista)
- Vuestro ejemplo: El otro día estuve en casa hablando con Donald Trump, que risas me eché. Pero ahora que me acuerdo, no era Donald Trump, era mi padre. (contradicción fantasiosa)

Pues viendo esos ejemplos que has puesto casi diría que estás argumentando en contra de tí mismo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que es comprensible que la chica no recuerde en todo momento si uno u otro caminaban delante de ella o detrás por la calle, etc... (encaja con tu contradicción realista) mientras que lo que no cuela como contradicción es "equivocarse" al creer que le habían arrancado la ropa, la habían metido en el portal por la fuerza, etc... cuando en realidad todo eso no había sucedido igual que no sucedió que ayer te echaras unas risas con Trump.

Una cosa sucedió pero puede haber matices y precisiones que no se recuerden con exactitud. La otra directamente no sucedió.

No sé lo que dijo en la denuncia ni en el juicio sobre la ropa y tal, lo que sí recuerdo es lo de entrar al portal. Y no veo una contradicción tan grande entre la forma de entrar al portal de una versión y otra.

Y entiendo perfectamente que en caliente se tiendan a exagerar los hechos por la presión del momento y por el miedo a que no te hagan caso, tú mismo lo has explicado perfectamente:

pero a lo que yo me refiero es que si desde un principio hubiera descrito la escena tal como finalmente ha ido tomando forma en el juicio, no hubiera habido ni caso: "Sr. agente, he mantenido relaciones en un portal con 5 tíos que he conocido esta noche, no me metieron a la fuerza, no me arrancaron la ropa, no me intimidaron activamente, no hice constar en ningún momento que no quisiera mantener relaciones..." Me imagino al policía diciendo ¿entonces, que es lo que ha venido usted a denunciar?

Me parece difícil que una denuncia con esa descripción de los hechos hubiera prosperado, al contrario que ha sucedido gracias a haber arrancado con la versión "chunga" para luego ir matizándola y suavizándola a lo largo del juicio.

Y supongo que los jueces y profesionales del derecho, que conocen bien lo que pasa en estos casos, lo ven también como normal, por eso les han condenado.

Anfitrión escribió:Una primera declaración es en caliente, la otra es en un juicio años mas tarde, no es tan raro que cambie la cosa.

Y es cierto que es un cambio importante, si hubiera mantenido la primera versión igual si caía volacion.

Segun la version de la denunciante y la de los denunciados queda bastabte claro lo que pasó, la unica discrepancia es que ella dice que no queria hacerlo. Pero los testimonios en el juicio concuerdan y permiten saber como ocurrio todo.

Ahora voy a poner una anecdota para reflexionar sobre la intimidación.


Hace igual 15 años, a un chico con cresta, le rodean 5 cabezas rapadas, sacan una maquinilla de cortar el pelo y le dicen que tiene quitarse la cresta, el chico, mayor de edad, tiene problemas en el aparato digestivo y en vez de sus organos excretores tiene una bolsa pegada a su cuerpo por donde evacua, cualquier golpe puede ocasionarle problemas graves, asi que coge la maquinilla y se rapa la cabeza.

No denunció nada, no habia mas testigos, no le amenazaron.

Y es un simple corte de pelo, pero no era su voluntad. Se vio obligado a hacer lo que le dijeron.

E imagino que situaciones asi en plan 'dame la cartera' y darla sin preguntar 'que me vais a hacer vosotros 6 si no os la doy??' no es regalar tu cartera voluntariamente...


Vamos, que se puede ser activo por el miedo, acruar guiado por una amenaza velada, creo que es lo que entienden los jueces en este caso.

No me parece un buen ejemplo porque estas nombrando tribus urbanas que pueden considerarse "enemigas", hombres y mujeres no son enemigos (aun). Pero entiendo lo que quieres decir y es cierto, bajo el miedo puedes hacer algo para evitar consecuencias, pero entonces entiendes que es un arma de doble filo? igual que puede existir ese caso de miedo, puede usarse como arma para luego acusar habiendo accedido sin miedo y de forma voluntaria y justificar que fue por miedo. Es muy delicado. Y por eso existen peritos, psicotécnicos y demás, para esclarecer lo máximo posible la verdad.

No pensar en ambas direcciones y no entender que el trabajo de un juez es cuestionar ambas partes ante un caso delicado como éstos, es lo que pierde a muchos.

Es que el tema es tremendamente complicado por eso me hace gracia la gente que se posiciona claramente a favor de algún lado. Solo los que estuvieron allí saben lo que pasó y lo más cercano que hay para saberlo son los videos.

Imaginad que a cualquiera de nosotros nos pasa desde otro punto de vista. Vas a una fiesta, conoces a un grupo de chavales (más fuertes que tú), te caen bien, estás con ellos, etc. pero pasadas unas horas te rodean para cogerte la cartera, como reaacionarías? Esto ya depende de cada uno, pero lo más lógico sería negarse y poner impedimentos, a no ser que te saquen un cuchillo, algún objeto punzante o incluso amenacen tu integridad fisica verbal y vehementemente. Que puede que haya alguien que no haga nada y se deje coger la cartera? Es posible, pero me parece que la reacción más lógica es mostrar rechazo de alguna forma.

Un saludo.

Rock v3 escribió:

Anfitrión escribió:Una primera declaración es en caliente, la otra es en un juicio años mas tarde, no es tan raro que cambie la cosa.

Y es cierto que es un cambio importante, si hubiera mantenido la primera versión igual si caía volacion.

Segun la version de la denunciante y la de los denunciados queda bastabte claro lo que pasó, la unica discrepancia es que ella dice que no queria hacerlo. Pero los testimonios en el juicio concuerdan y permiten saber como ocurrio todo.

Ahora voy a poner una anecdota para reflexionar sobre la intimidación.


Hace igual 15 años, a un chico con cresta, le rodean 5 cabezas rapadas, sacan una maquinilla de cortar el pelo y le dicen que tiene quitarse la cresta, el chico, mayor de edad, tiene problemas en el aparato digestivo y en vez de sus organos excretores tiene una bolsa pegada a su cuerpo por donde evacua, cualquier golpe puede ocasionarle problemas graves, asi que coge la maquinilla y se rapa la cabeza.

No denunció nada, no habia mas testigos, no le amenazaron.

Y es un simple corte de pelo, pero no era su voluntad. Se vio obligado a hacer lo que le dijeron.

E imagino que situaciones asi en plan 'dame la cartera' y darla sin preguntar 'que me vais a hacer vosotros 6 si no os la doy??' no es regalar tu cartera voluntariamente...


Vamos, que se puede ser activo por el miedo, acruar guiado por una amenaza velada, creo que es lo que entienden los jueces en este caso.

No me parece un buen ejemplo porque estas nombrando tribus urbanas que pueden considerarse "enemigas", hombres y mujeres no son enemigos (aun). Pero entiendo lo que quieres decir y es cierto, bajo el miedo puedes hacer algo para evitar consecuencias, pero entonces entiendes que es un arma de doble filo? igual que puede existir ese caso de miedo, puede usarse como arma para luego acusar habiendo accedido sin miedo y de forma voluntaria y justificar que fue por miedo. Es muy delicado. Y por eso existen peritos, psicotécnicos y demás, para esclarecer lo máximo posible la verdad.

No pensar en ambas direcciones y no entender que el trabajo de un juez es cuestionar ambas partes ante un caso delicado como éstos, es lo que pierde a muchos.

Si, es complicado, de hecho en este caso no ha habido unanimidad, y si en vez de 3 fueran 10 jueces seguramente habria mas discrepancias.

Es muy complicado saber la voluntad o las intenciones de cualquiera. Por eso se miran las pruebas perifericas, si hay otros motivos por el que el denunciante pueda querer perjudicar al deninciado etc

Los jueces no tienen una bola magica que les muestre la verdad, pero hay que respetar su trabajo aun pudiendo esquivocarse.

Dead-Man escribió:Y supongo que los jueces y profesionales del derecho, que conocen bien lo que pasa en estos casos, lo ven también como normal, por eso les han condenado.

Pero les han condenado por abuso sexual y no por agresión sexual, por lo que entiendo que al final sí que han pesado en la sentencia sus contradicciones durante el juicio y no se ha considerado que existiera la violencia e intimidación que sugería la versión inicial de ella. (corregidme si estoy equivocado, que tampoco estoy muy puesto en estos temas)

Rock v3 escribió:@martuka_pzm Nadie te esta quitando la razón en que sea una estrategia mala y sea algo extraño. Estan diciendo que en este caso ha ocurrido eso, se ha dicho una versión mas exagerada y con mentiras, y una vez se han ido aclarando cosas ha ido rectificando y suavizando la escena.

Que es lo que quieres que se te entienda? explicate mejor entonces o di claramente a dónde quieres llegar.

Voy a ver si me sé explicar mejor. Si se lo tuvieras que explicar a alguien qué le dirías:
a) La chica ganó el juicio porque mintió
b) La chica ganó el juicio a pesar de la contradicción

La chica no mintió para ganar el juicio (que es lo que yo decía en respuesta al primer mensaje) porque si hubiera sido así habría mentido siempre. Aún si hubiera una cámara fuera (que juraría que no por lo que he podido ver de la sentencia), si quisiera seguir con su mentira, qué le impedía decir, por ejemplo e inventando totalmente, que se había confundido y que de las muñecas la cogieron en el interior para llevarla al sitio en cuestión del portal? Es solo un ejemplo que os pongo para ver una salida que, si hubiera mentido para ganar, le podría haber dado bastantes más puntos que desdecirse de la forma en que lo hizo.

No sé si me he explicado o no

@Vagabond lo de que lo metes con calzador lo digo porque estamos hablando de dos versiones de la chica:
a) entrar por la fuerza
b) entrar voluntariamente a fumar un porro
Esas son sus dos versiones y tu estas usando la a) y otra que te inventas tu de "entré a follar" que no sé de dónde sacas.

Vagabond escribió:

Dead-Man escribió:Y supongo que los jueces y profesionales del derecho, que conocen bien lo que pasa en estos casos, lo ven también como normal, por eso les han condenado.

Pero les han condenado por abuso sexual y no por agresión sexual, por lo que entiendo que al final sí que han pesado en la sentencia sus contradicciones durante el juicio y no se ha considerado que existiera la violencia e intimidación que sugería la versión inicial de ella. (corregidme si estoy equivocado, que tampoco estoy muy puesto en estos temas)

De hecho, uno de los jueces ni si quiera quería condenar. Es decir, ni los propios jueces lo tienen claro.

Reakl escribió:

Vagabond escribió:

Dead-Man escribió:Y supongo que los jueces y profesionales del derecho, que conocen bien lo que pasa en estos casos, lo ven también como normal, por eso les han condenado.

Pero les han condenado por abuso sexual y no por agresión sexual, por lo que entiendo que al final sí que han pesado en la sentencia sus contradicciones durante el juicio y no se ha considerado que existiera la violencia e intimidación que sugería la versión inicial de ella. (corregidme si estoy equivocado, que tampoco estoy muy puesto en estos temas)

De hecho, uno de los jueces ni si quiera quería condenar. Es decir, ni los propios jueces lo tienen claro.

Y los otros dos pueden haber incurrido en una prevaricación de campeonato, ya que se han saltado el principio acusatorio como les ha dado la gana. Un juez jamás puede acusar de X delito, porque de eso se encarga la acusación particular y/o popular (que esa es otra, la barbaridad de que permitiesen que una institución pública se personase como acusación) y el ministerio fiscal.

Hablando claro y rápido: Si a ti te acusan de robar un móvil, el juez puede condenarte o no por ello, pero lo que no puede hacer es absolverte del robo del móvil y condenarte por robar un bolso a otra persona un rato después de los hechos que se te acusaban.

ubn escribió:

Reakl escribió:

Vagabond escribió:Pero les han condenado por abuso sexual y no por agresión sexual, por lo que entiendo que al final sí que han pesado en la sentencia sus contradicciones durante el juicio y no se ha considerado que existiera la violencia e intimidación que sugería la versión inicial de ella. (corregidme si estoy equivocado, que tampoco estoy muy puesto en estos temas)

De hecho, uno de los jueces ni si quiera quería condenar. Es decir, ni los propios jueces lo tienen claro.

Y los otros dos pueden haber incurrido en una prevaricación de campeonato, ya que se han saltado el principio acusatorio como les ha dado la gana. Un juez jamás puede acusar de X delito, porque de eso se encarga la acusación particular y/o popular (que esa es otra, la barbaridad de que permitiesen que una institución pública se personase como acusación) y el ministerio fiscal.

Hablando claro y rápido: Si a ti te acusan de robar un móvil, el juez puede condenarte o no por ello, pero lo que no puede hacer es absolverte del robo del móvil y condenarte por robar un bolso a otra persona un rato después de los hechos que se te acusaban.

@Vagabond lo digo porque al parecer los jueces no han echado por tierra la versión de la chica pese a esas contradicciones. La violación la alegan por la intimidación, no por la violencia al entrar al portal, esto lo sé porque la fiscalía pedía violación aún con la "nueva versión" de la chica.

@ubn Me parece que eso lo explico un usuario más atrás, y sí puede ocurrir si el bien jurídico protegido es el mismo. En otras palabras, no puede condenarte por robar el bolso a otra persona, pero si por hurtar (en vez de robar) ese móvil, que es lo que ha pasado aquí.
Además, me suena que habían solicitado abusos sexuales como pena subsidiaria, pero no estoy seguro.

Dead-Man escribió:@ubn Me parece que eso lo explico un usuario más atrás, y sí puede ocurrir si el bien jurídico protegido es el mismo. En otras palabras, no puede condenarte por robar el bolso a otra persona, pero si por hurtar (en vez de robar) ese móvil, que es lo que ha pasado aquí.
Además, me suena que habían solicitado abusos sexuales como pena subsidiaria, pero no estoy seguro.

No, no pueden condenarte por algo de lo que no te han acusado. Abuso y agresión sexual son dos delitos distintos, y solo estaban acusados del segundo.

ubn escribió:

Dead-Man escribió:@ubn Me parece que eso lo explico un usuario más atrás, y sí puede ocurrir si el bien jurídico protegido es el mismo. En otras palabras, no puede condenarte por robar el bolso a otra persona, pero si por hurtar (en vez de robar) ese móvil, que es lo que ha pasado aquí.
Además, me suena que habían solicitado abusos sexuales como pena subsidiaria, pero no estoy seguro.

No, no pueden condenarte por algo de lo que no te han acusado. Abuso y agresión sexual son dos delitos distintos, y solo estaban acusados del segundo.

A este mensaje me refería:

Bueno, efectivamente el principio acusatorio vincula al tribunal para dictar sentencia. A priori, si ni acusación particular ni acusación popular acusaron por el delito de abuso sexual, esta postura que reseñas podría prosperar. Sin embargo, esta regla quiebra y permite al juzgador condenar por un delito distinto al solicitado siempre que (i) el bien jurídico protegido sea el mismo en ambos casos [que lo es]; y (ii) la pena del nuevo delito no sea mayor [requisito que también se cumple]. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en este sentido numerosísimas veces. Me parece, por tanto, que este argumento no va a ir a ninguna parte.

De hecho, el tribunal absuelve a los energúmenos de un delito contra la intimidad porque, a pesar de que las acusaciones solicitasen una condena por dicho delito en sus escritos de calificación provisional, no fue incluido en el auto de procesamiento y, por tanto, se conculcó el derecho de defensa de los entonces investigados (página 116 de la sentencia). Error salvaje del juez instructor que pone de relieve que el tribunal sí ha tenido en cuenta esta serie de vicisitudes de las que se queja ahora el abogado que mencionas.

Dead-Man escribió:
No sé lo que dijo en la denuncia ni en el juicio sobre la ropa y tal, lo que sí recuerdo es lo de entrar al portal. Y no veo una contradicción tan grande entre la forma de entrar al portal de una versión y otra.

Quizás ese es el problema, veo a mucha gente opinando o minimizando estos detalles sin haberse leído la sentencia o los interrogatorios. Sin embargo la mayoría que los han leído, como es mi caso, sobre todo si te alejas de sensacionalismos, ves que hay un montón de contradicciones en las declaraciones de la víctima, mientras que por contra las declaraciones de los acusados no han cambiado desde el momento inicial y son más acordes con las pruebas (imágenes de cámaras, exámenes hechos a la víctima...) y en ningún momento han negado las relaciones sexuales y conocerla, que es lo que haría de plano un violador.

En concreto respecto a lo entrar en el portal juzga por ti mismo:

Declaración a la policía en fecha 7 de Julio:
Dos de los acusados la habían agarrado por los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no
pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había tapado la boca continuamente; que cuando han entrado la han rodeado los cuatro y la han tirado al suelo; que le han soltado el sujetador y mientras le sujetaban la boca para que les hiciera una felación, a la vez, le soltaban los botones del “pantalón”.

Declaración al juez de instrucción 8 de Julio:
Dos de los acusados la sujetaron y la introdujeron en el portal; que ella iba hablando normal y le dijeron que se callara y no gritara; que ellos dejaron los vasos de cubata y la llevaron hacia la parte de atrás del portal; que le arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en ese momento a hacerle una felación; que en ese momento no sabe cuántos chicos estaban ya que estaba todo encima de ella y no podía ver bien; que otro la cogió por detrás bajándole los leggins y el tanga y la penetró

Declaración en el juicio:
No le sujetaron por los brazos sino que el chico con el que se había besado fuera del portal, desde ese momento la tenía cogida de la mano y que otro la tomó por la muñeca, “no fue con mucha fuerza, fue como para meter a alguien,
pero tampoco fue fuerte para dejar marca, por ejemplo, o de hacer daño.” "O sea, la cosa es que no... como usted ha dicho es una entrada muy estrecha, entonces yo no recuerdo que tiraran de mí en ese momento; sí que recuerdo cómo tiraron de mí para entrar pero no en esa zona”

Se le preguntó si al entrar le habían tapado la boca y respondió: “O sea, me... me... es cuando me dicen “silencio” y me hacen así y así” (y hace el gesto de apoyar sobre los labios el dedo índice y de llevarse la mano abierta a la boca).

Note como me desabrochaban la riñonera porque yo la llevaba así cruzada; noté cómo me desabrochaban la riñonera, cómo me quitaban el sujetador porque, al ser sin tirantes simplemente había que quitar el clip y ya está, y me desabrochaban el jersey que yo llevaba atado a la cintura”

No se tú, pero yo creo que pasa de decir que:
1- La metieron a la fuerza
2- Evitaban que pudiera gritar tapándole la boca
3- La tiraron al suelo
4- Le arrancaron la ropa y la riñonera

Quedando al final en que:
1- No usaron la fuerza para meterla en el portal
2- Podía haber hablado o chillado ya que nadie le tapaba la boca
3- No la tiraron la suelo
4- No le arrancaron la ropa, simplemente se la quitaron desabrochandola

No sé, nunca he violado a alguien pero vamos de hacerlo hubiera sido como dice el primer supuesto, no hubiera perdido el tiempo desabrochándole la ropa por ejemplo. Por cierto que los leggins no tienen botones que yo sepa.

Dead-Man escribió:

ubn escribió:

Dead-Man escribió:@ubn Me parece que eso lo explico un usuario más atrás, y sí puede ocurrir si el bien jurídico protegido es el mismo. En otras palabras, no puede condenarte por robar el bolso a otra persona, pero si por hurtar (en vez de robar) ese móvil, que es lo que ha pasado aquí.
Además, me suena que habían solicitado abusos sexuales como pena subsidiaria, pero no estoy seguro.

No, no pueden condenarte por algo de lo que no te han acusado. Abuso y agresión sexual son dos delitos distintos, y solo estaban acusados del segundo.

A este mensaje me refería:

Bueno, efectivamente el principio acusatorio vincula al tribunal para dictar sentencia. A priori, si ni acusación particular ni acusación popular acusaron por el delito de abuso sexual, esta postura que reseñas podría prosperar. Sin embargo, esta regla quiebra y permite al juzgador condenar por un delito distinto al solicitado siempre que (i) el bien jurídico protegido sea el mismo en ambos casos [que lo es]; y (ii) la pena del nuevo delito no sea mayor [requisito que también se cumple]. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en este sentido numerosísimas veces. Me parece, por tanto, que este argumento no va a ir a ninguna parte.

De hecho, el tribunal absuelve a los energúmenos de un delito contra la intimidad porque, a pesar de que las acusaciones solicitasen una condena por dicho delito en sus escritos de calificación provisional, no fue incluido en el auto de procesamiento y, por tanto, se conculcó el derecho de defensa de los entonces investigados (página 116 de la sentencia). Error salvaje del juez instructor que pone de relieve que el tribunal sí ha tenido en cuenta esta serie de vicisitudes de las que se queja ahora el abogado que mencionas.

Yo leí algo similar al respecto cuando salió la sentencia. Algo que por otra parte tiene todo el sentido del mundo..

ubn escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

Dead-Man escribió:
Ya, pero como hemos estado hablando más atrás, los casos no se juzgan basándose en "lo que es normal"

Veo que has puesto varias veces lo de que la violaron con violencia, de forma brutal, desgarros, etc. Pero hasta donde yo sé la víctima alegaba que estaba en estado de shock y asustada, es decir, que lo de violación va por la intimidación, no por la violencia física.

He dicho que no parece muy normal que una persona actue así y que le pareció raro hasta a la fiscalía, que yo crea no he hablado sobre juzgar a nadie en base al testimonio de la denunciante, aún así también se tiene en consideración.
Las respuestas por parte de la denunciante tampoco fueron precisamente muy coherentes, creaban más dudas aún y más preguntas por parte de los abogados defensores de la manda y de la fiscalía.
Respuestas por parte de la denunciante del estilo de me fui de vacaciones aún habiendo sido violada porque todos los años me voy de vacaciones al mismo sitio, y no voy a dejar de ir por algo así.

En cuanto a lo que la violaron con violencia entre los 5 lo dijo ella cuando puso la denuncia, la violaron entre los 5 de forma brutal y la amordazaron con las manos cuando la metieron por la fuerza en el portal, posteriormente cambió lo hechos en el juicio, ni la amordazaron utilizando las manos, ni la metieron por la fuerza en el portal.
Lo de la forma brutal me has dejado en duda no se si lo dijo ella o eso es cosa de la prensa y lo que dice la gente en general, probablemente sea esto último, ya me repasaré la sentencia un día de estos, aún así no cambia mucho la cosa, la violaron entre 5 tíos, la metieron por la fuerza en el portal amordazada hasta el punto de quedase en shock, y un rato después, una vez puesta la denuncia, llama a una amiga y se va por ahí a continuar la fiesta durante unos días más.

Lo dicho, no tiene mucho sentido aún pudiendo haber pasado, y mucho menos que luego se retracte de lo que ha dicho cambiando totalmente en el juicio su versión de lo sucedido, creo yo que trás algo así se crean unas dudas más que razonables, y para acusar a alguien de un delito tan importante como es una violación, con unas condenas tan severas, hay que tener pruebas contundentes y muy sólidas.
El testimonio de la denunciante con tantas contradicciones, incluso las cometía en la misma frase, tan dubitativa a la hora de responder según que cosas, con cambios de testimonio de lo ocurrido, etc., para nada lo que dice puede ser una prueba sólida de lo ocurrido como para meter durante más de 10 años en la cárcel a alguien y además acusado de violación.

A lo que has dicho, añade que también dijo que se despertó sola y desnuda en el portal, algo que de nuevo volvió a cambiar, como parte de lo que ocurrió durante el trayecto, que dónde dijo una cosa, en cuanto le avisaron de que había cámaras de seguridad, dijo otras.

Hostia es cierto, no me acordaba, si en el interrogatorio dijo que fueron saliendo del portal según fueron acabando los de la manada y que por último salió ella que me parece que fue cuando se dio cuenta que no tenía el móvil y se empezó a preocupar por si alguien de su familia, de su entorno veía lo grabado.

Dead-Man escribió:No sé lo que dijo en la denuncia ni en el juicio sobre la ropa y tal, lo que sí recuerdo es lo de entrar al portal. Y no veo una contradicción tan grande entre la forma de entrar al portal de una versión y otra.

Y entiendo perfectamente que en caliente se tiendan a exagerar los hechos por la presión del momento y por el miedo a que no te hagan caso, tú mismo lo has explicado perfectamente

Hombre, igual, igual las dos versiones que dio a la hora de entrar en el portal pues como que no, vamos se parecen bien poco, en un primer momento dijo la introdujeron a la fuerza, en la segunda versión, en el juicio dijo que entró ella por su propio pie dejándose llevar de los brazos con el que se estaba besando y otro de la manda, nada de taparla la boca para que se callara, solo hicieron el gesto de llevarse a los labios el dedo índice.

En su declaración ante el Magistrado-Juez instructor, el día 8 de julio de 2016 (folio 119 de autos) ratificó su denuncia y declaró que, para introducirla en el portal, dos chicos se quedaron con ella mientras los demás se acercaban a otra chica a la que habían abierto la puerta del portal. Que uno de estos chicos sujetaba la puerta abierta y les dijo a los otros "vamos, vamos"; que en ese momento los otros dos la sujetaron y la introdujeron en el portal; que ella iba hablando normal y le dijeron que se callara y no gritara; que ellos dejaron los vasos de cubata y la llevaron hacia la parte de atrás del portal; que le arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en ese momento a hacerle una felación

...

Sorprendentemente, en la declaración prestada en el acto del juicio oral, niega y se retracta por completo de este relato (ni matiza ni puntualiza, como se sostiene en la sentencia mayoritaria), al referir que no le sujetaron por los brazos sino que el chico con el que se había besado fuera del portal, desde ese momento la tenía cogida de la mano y que otro la tomó por la muñeca, "no fue con mucha fuerza, fue como para meter a alguien, pero tampoco fue fuerte para dejar marca, por ejemplo, o de hacer daño."; que le “sorprendió mucho la forma en que me cogieron, pero lo que he dicho antes, yo no me imaginaba que iba a suceder lo que pasó, yo sé que... yo sinceramente lo que pensaba es que íbamos a entrar al portal porque querían fumarse un porro, así hablando un poco mal, pero es lo que pensaba que iba a pasar; entonces no me... o sea, me sorprendió la brusquedad, pero no pensé que iba a ocurrir lo que ocurrió”.

Se le preguntó expresamente si al traspasar la puerta del portal, lo hizo con dos personas tirando de ella y respondió: “O sea, la cosa es que no... como usted ha dicho es una entrada muy estrecha, entonces yo no recuerdo que tiraran de mí en ese momento; sí que recuerdo cómo tiraron de mí para entrar pero no en esa zona”
Se le preguntó si al entrar le habían tapado la boca y respondió: “O sea, me... me... es cuando me dicen “silencio” y me hacen así y así” (y hace el gesto de apoyar sobre los labios el dedo índice y de llevarse la mano abierta a la boca).

@HANNIBAL SMITH Gracias por traer el texto.
Pues sigo sin ver una contradicción tan bestia como dicen por aquí:

- Lo que dice primero: la sujetaron y la introdujeron en el portal; que ella iba hablando normal y le dijeron que se callara y no gritara; que ellos dejaron los vasos de cubata y la llevaron hacia la parte de atrás del portal; que le arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en ese momento a hacerle una felación

- Lo que dice después: no le sujetaron por los brazos sino que el chico con el que se había besado fuera del portal, desde ese momento la tenía cogida de la mano y que otro la tomó por la muñeca "no fue con mucha fuerza, fue como para meter a alguien, pero tampoco fue fuerte para dejar marca, por ejemplo, o de hacer daño."; que le “sorprendió mucho la forma en que me cogieron, pero lo que he dicho antes, yo no me imaginaba que iba a suceder lo que pasó, yo sé que... yo sinceramente lo que pensaba es que íbamos a entrar al portal porque querían fumarse un porro, así hablando un poco mal, pero es lo que pensaba que iba a pasar; entonces no me... o sea, me sorprendió la brusquedad, pero no pensé que iba a ocurrir lo que ocurrió”.
Se le preguntó expresamente si al traspasar la puerta del portal, lo hizo con dos personas tirando de ella y respondió: “O sea, la cosa es que no... como usted ha dicho es una entrada muy estrecha, entonces yo no recuerdo que tiraran de mí en ese momento; sí que recuerdo cómo tiraron de mí para entrar pero no en esa zona”
Se le preguntó si al entrar le habían tapado la boca y respondió: “O sea, me... me... es cuando me dicen “silencio” y me hacen así y así” (y hace el gesto de apoyar sobre los labios el dedo índice y de llevarse la mano abierta a la boca).


De hecho creo que incluso le da más credibilidad a ella, que en un principio nada más ocurrir describiese una actuación más "brusca" por parte de ellos, y luego en el juicio, cuando ya ha tenido tiempo para pensar en lo que pasó más friamente la situación sea menos violenta. Si fuese al revés, podría ser más sospechoso, pero así, me parece una contradicción totalmente creíble y natural.

Saludos.

Si fuese al reves simplemente dirías “como estaba en shock y se sometio, en principio los recuerdos estan borrosos, luego con el tiempo la experiencia se vuelve más lúcida y se recuerda mejor”, que somos ya todos perros viejos en el foro.

Lo importante es que al menos admites que hay contradiccion, que te parezca a ti guay ya es otro tema.

Bueno, espero que todos los "expertos en contradicciones" que aparecen por aqui nunca os veais en una de estas, porque se pondra a prueba vuestra vista de lince, memoria fotografica y oir hasta el mas minimo murmullo, porque segun vosotros si os pasa esto:

-Policia, quiero denunciar que me han robado.
-Como fue, describa a los ladrones.
-Eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris
-ok

poco despues en el juicio:
-¿fueron estos los ladrones, les hemos encontrado estos bienes?
-efectivamente esos fueron
-lamento decirle que su denuncia es falsa, usted dijo que eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris y hemos detenido a 4 personas que iban en un peugeout 208 azul claro
-bueno, esto, no me fije bien en el color
-nada nada, segun la jurisprudencia de los expertos juridicos de EOL no acordarse bien de todos los hechos al 100% es prueba clara de denuncia falsa, estos hombres quedan en libertad y usted es acusado de falsa denuncia, la proxima vez que sufra un delito asegurese bien de recordar los detalles y no nos haga perder el tiempo.



Algo asi es vuestro mundo ¿no?

No hace falta tener memoria fotografica para distinguir entre entrar voluntariamente por tu propio pie a un portal, y que te lleven agarrado y amordazado cual secuestro. Son dos situaciones tan extremamente diferentes que, a dos neuronas que tengas, es facil de distinguir una de la otra.

@daisakute

Nadie está diciendo que una contracción se convierta en una denuncia falsa, pero si es defendible que para se le considere a alguien culpable hayan más pruebas que la declaración de la supuesta victima, que es lo que quiere el feminismo.

Knos escribió:Si fuese al reves simplemente dirías “como estaba en shock y se sometio, en principio los recuerdos estan borrosos, luego con el tiempo la experiencia se vuelve más lúcida y se recuerda mejor”, que somos ya todos perros viejos en el foro.

Lo importante es que al menos admites que hay contradiccion, que te parezca a ti guay ya es otro tema.

Si fuese al revés no sabemos lo que pasaría porque no es al revés. De hecho, es lo que he dicho ahora, que recordádolo friamente pueda verlo de forma más clara a cuando denucias a la policía nada más ocurrir, con los nervios y mal rato del momento. Así que sí, diría algo parecido, lo que he dicho en mi post es que sería más sospechoso, pero de la forma que ha pasado para mí solo le añade credibilidad.

No me parecen guays, me parecen normales y entendibles en este contexto, y como no me canso de repetir, los jueces parece que tampoco le han dado mucha importancia, se ve que ellos conocen estos casos de cerca y lo ven como algo normal y entendible también

daisakute escribió:Bueno, espero que todos los "expertos en contradicciones" que aparecen por aqui nunca os veais en una de estas, porque se pondra a prueba vuestra vista de lince, memoria fotografica y oir hasta el mas minimo murmullo, porque segun vosotros si os pasa esto:

-Policia, quiero denunciar que me han robado.
-Como fue, describa a los ladrones.
-Eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris
-ok

poco despues en el juicio:
-¿fueron estos los ladrones, les hemos encontrado estos bienes?
-efectivamente esos fueron
-lamento decirle que su denuncia es falsa, usted dijo que eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris y hemos detenido a 4 personas que iban en un peugeout 208 azul claro
-bueno, esto, no me fije bien en el color
-nada nada, segun la jurisprudencia de los expertos juridicos de EOL no acordarse bien de todos los hechos al 100% es prueba clara de denuncia falsa, estos hombres quedan en libertad y usted es acusado de falsa denuncia, la proxima vez que sufra un delito asegurese bien de recordar los detalles y no nos haga perder el tiempo.



Algo asi es vuestro mundo ¿no?

Mas bien es algo asi como:

Vengo a denunciar que un hombre desconocido de manera violenta me a robado la moto.

Y que al final sea, "mi hermano me ha cogido la moto sin mi permiso", o "le preste la moto a mi vecino y se me olvido", reducir un "me metieron con violencia en el portal y me taparon la boca" a "entre por voluntad propia y nunca me impidieron hablar" es mucho mas que equivocarse de modelo de coche hijo mio, pero cada uno a su ritmo.

daisakute escribió:Algo asi es vuestro mundo ¿no?

Pues no. Tu ejemplo aplicado a nuestro mundo seria algo como:
Dia de la denuncia:
- Me han asaltado 3 tios, me han tirado al suelo y me han amenazado para llevarse mis cosas. Se fueron en un 207 gris.
- Ok esta denunciando un robo con violencia.

Dia del juicio:
- Resulta que no me tiraron al suelo ni me amenazaron. Deje mis cosas en el suelo y me despiste. Cuando me di cuenta se lo llevaban todo! Ah, y acabo de recordar que era un 206.
- Nos la pela el coche pero usted el dia de la denuncia describió los hechos de un robo con violencia y hoy nos describe un hurto, son delitos muy diferentes.

Igual hay que hacer un poco de entrenamiento de entendederas, porque no hace falta una mente maravillosa para entender la diferencia entre este caso y el ejemplo que pones. En uno no cambia el hecho que se denuncia y en el otro cambia drasticamente como para ser otro delito diferente.

Dead-Man escribió:

Knos escribió:Si fuese al reves simplemente dirías “como estaba en shock y se sometio, en principio los recuerdos estan borrosos, luego con el tiempo la experiencia se vuelve más lúcida y se recuerda mejor”, que somos ya todos perros viejos en el foro.

Lo importante es que al menos admites que hay contradiccion, que te parezca a ti guay ya es otro tema.

Si fuese al revés no sabemos lo que pasaría porque no es al revés. De hecho, es lo que he dicho ahora, que recordádolo friamente pueda verlo de forma más clara a cuando denucias a la policía nada más ocurrir, con los nervios y mal rato del momento. Así que sí, diría algo parecido, lo que he dicho en mi post es que sería más sospechoso, pero de la forma que ha pasado para mí solo le añade credibilidad.

No me parecen guays, me parecen normales y entendibles en este contexto, y como no me canso de repetir, los jueces parece que tampoco le han dado mucha importancia, se ve que ellos conocen estos casos de cerca y lo ven como algo normal y entendible también

Pues el tercer juez si dio bastante importancia tanto a las contradicciones de la demandante, como al informe pericial del vídeo, cosa que los otros dos jueces directamente ignoraron.

Solo lo digo porque últimamente cuando te refieres a "los jueces" en realidad no te refieres a los jueces, sino solamente a la parte de estos que te interesa.

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:

Knos escribió:Si fuese al reves simplemente dirías “como estaba en shock y se sometio, en principio los recuerdos estan borrosos, luego con el tiempo la experiencia se vuelve más lúcida y se recuerda mejor”, que somos ya todos perros viejos en el foro.

Lo importante es que al menos admites que hay contradiccion, que te parezca a ti guay ya es otro tema.

Si fuese al revés no sabemos lo que pasaría porque no es al revés. De hecho, es lo que he dicho ahora, que recordádolo friamente pueda verlo de forma más clara a cuando denucias a la policía nada más ocurrir, con los nervios y mal rato del momento. Así que sí, diría algo parecido, lo que he dicho en mi post es que sería más sospechoso, pero de la forma que ha pasado para mí solo le añade credibilidad.

No me parecen guays, me parecen normales y entendibles en este contexto, y como no me canso de repetir, los jueces parece que tampoco le han dado mucha importancia, se ve que ellos conocen estos casos de cerca y lo ven como algo normal y entendible también

Pues el tercer juez si dio bastante importancia tanto a las contradicciones de la demandante, como al informe pericial del vídeo, cosa que los otros dos jueces directamente ignoraron.

Solo lo digo porque últimamente cuando te refieres a "los jueces" en realidad no te refieres a los jueces, sino solamente a la parte de estos que te interesa.

Hombre, me refiero a los jueces que son mayoría y que han condenado a los acusados, no creo que sea necesario estar puntualizando cada vez que me refiero a "los jueces" que "uno de ellos dice otra cosa".

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:
Si fuese al revés no sabemos lo que pasaría porque no es al revés. De hecho, es lo que he dicho ahora, que recordádolo friamente pueda verlo de forma más clara a cuando denucias a la policía nada más ocurrir, con los nervios y mal rato del momento. Así que sí, diría algo parecido, lo que he dicho en mi post es que sería más sospechoso, pero de la forma que ha pasado para mí solo le añade credibilidad.

No me parecen guays, me parecen normales y entendibles en este contexto, y como no me canso de repetir, los jueces parece que tampoco le han dado mucha importancia, se ve que ellos conocen estos casos de cerca y lo ven como algo normal y entendible también

Pues el tercer juez si dio bastante importancia tanto a las contradicciones de la demandante, como al informe pericial del vídeo, cosa que los otros dos jueces directamente ignoraron.

Solo lo digo porque últimamente cuando te refieres a "los jueces" en realidad no te refieres a los jueces, sino solamente a la parte de estos que te interesa.

Hombre, me refiero a los jueces que son mayoría y que han condenado a los acusados, no creo que sea necesario estar puntualizando cada vez que me refiero a "los jueces" que "uno de ellos dice otra cosa".

Pues eso, te refieres a los dos jueces que han ignorado las contradicciones de la demandante (tanto consigo misma como con testigos como el portero del hotel) y han ignorado también el informe pericial del vídeo, que es una de las pruebas principales.

Aun esta ese tio justificando "pequeñas contradicciones" y no un cambio de escena diferente? Yo lo ignore varias páginas atrás, pero me ha hecho gracia que aun se este hablando de eso

Que ella fuera con la mentalidad de que iba a fumarse un porro (incluso puede que fuera por lo que daba bola a esos tios, proque uno le gustó y porque sabia que tenian drogas) y luego se vio en otro percal no lo descarto, al igual que tampoco descarto que quisiera pero luego se sintiera usada y robada y se le cruzaran los cables, veo a los 6 bastante flipados y pienso que incluso con condenas y sentencias nunca vamos a saber la verdad absoluta de lo que pasó.

Pero que haya un cambio radical en la escena al entrar al protal, y siga justificando que son pequeñas contradicciones cuando hasta ella misma se ha retractado, es muy... no se la palabra.

@Rock v3
Si me has ignorado deja de dar la tabarra amigo, y de paso aprende a entender lo que lees y a argumentar.

daisakute escribió:Bueno, espero que todos los "expertos en contradicciones" que aparecen por aqui nunca os veais en una de estas, porque se pondra a prueba vuestra vista de lince, memoria fotografica y oir hasta el mas minimo murmullo, porque segun vosotros si os pasa esto:

-Policia, quiero denunciar que me han robado.
-Como fue, describa a los ladrones.
-Eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris
-ok

poco despues en el juicio:
-¿fueron estos los ladrones, les hemos encontrado estos bienes?
-efectivamente esos fueron
-lamento decirle que su denuncia es falsa, usted dijo que eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris y hemos detenido a 4 personas que iban en un peugeout 208 azul claro
-bueno, esto, no me fije bien en el color
-nada nada, segun la jurisprudencia de los expertos juridicos de EOL no acordarse bien de todos los hechos al 100% es prueba clara de denuncia falsa, estos hombres quedan en libertad y usted es acusado de falsa denuncia, la proxima vez que sufra un delito asegurese bien de recordar los detalles y no nos haga perder el tiempo.



Algo asi es vuestro mundo ¿no?

Con el pequeño detalle de que tu argumento no es tal sino que es una falacia del muñeco de paja, pues nadie ha insinuado lo que has dicho.

Lo que se dice es que si el tio dice que el coche era gris y resultó ser azul, porque "no se acuerda del todo bien" no es de recibo que luego diga "ah pues sí, creo que eso que tenían en el maletero era mio" y llegar a la conclusión de que como estaba en shock y no recuerda bien tiene que ser verdad, lo cual es otra falacia.

Pero vamos, no hay nada raro pues todo el tema de la manada se basa en falacias. Puedes encontrar prácticamente una de cada sin escarvar mucho.

@eGladiator dado todo eso entiendo que la defensa haya recurrido la sentencia, lo que no me cuadra es por qué también lo ha hecho la acusación.

daisakute escribió:Bueno, espero que todos los "expertos en contradicciones" que aparecen por aqui nunca os veais en una de estas, porque se pondra a prueba vuestra vista de lince, memoria fotografica y oir hasta el mas minimo murmullo, porque segun vosotros si os pasa esto:

-Policia, quiero denunciar que me han robado.
-Como fue, describa a los ladrones.
-Eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris
-ok

poco despues en el juicio:
-¿fueron estos los ladrones, les hemos encontrado estos bienes?
-efectivamente esos fueron
-lamento decirle que su denuncia es falsa, usted dijo que eran 3 y huyeron en un peugeot 207 gris y hemos detenido a 4 personas que iban en un peugeout 208 azul claro
-bueno, esto, no me fije bien en el color
-nada nada, segun la jurisprudencia de los expertos juridicos de EOL no acordarse bien de todos los hechos al 100% es prueba clara de denuncia falsa, estos hombres quedan en libertad y usted es acusado de falsa denuncia, la proxima vez que sufra un delito asegurese bien de recordar los detalles y no nos haga perder el tiempo.



Algo asi es vuestro mundo ¿no?

Quizás no te acuerdes del color del coche de los atracadores y que confundas el modelo del coche, pero si te pegan una paliza antes de subirse al coche lo vas a recordar perfectamente.

El testimonio de la denunciante pasa de un me metieron por la fuerza en un portal tapándome la boca para que no gritara, a me estaba besando con uno de ellos, me cogió de la mano y otro de la mano contraria, tiraron suavemente de mí, sin violencia ni brusquedad, para que me metiera con ellos en el portal, llevándose uno de ellos el dedo índice a los labios haciendo la señal de silencio.

Vamos, que dio testimonios totalmente opuestos. Probablemente si le preguntan por el color de la camisa que llevaba cualquiera de la manada no lo recuerde, aunque vete tú a saber porque después de que recordara en el interrogatorio, año y medio después de ocurrir todo el tema, que la puerta de acceso al cubículo donde sucedieron los hechos era de cristal templado..., muy mala memoria no tiene la chavala, no...

A lo mejor es cristalera y le llamó la atención el material, en plan "oh, lleva cristal templado modelo tal, es un cristal de gama media-alta..."

9 años son correctos para este tipo de abusos, no es una violación, la chica al aceptar un folleteo (sin necesidad de ponerlo por escrito) no quiere decir que quiera con 5, espero que en la apelación no les caigan más años.

kornshell escribió:@eGladiator dado todo eso entiendo que la defensa haya recurrido la sentencia, lo que no me cuadra es por qué también lo ha hecho la acusación.

Porque sino imagina lo que pasaría, estando los ánimos como están, se los comen vivos, tanto al ayuntamiento, al fiscal etc.

No sé si recuerdas que la víctima inicialmente amago con no recurrir, por aquello de que quería olvidar el tema y demás, lo que dijo su abogado y apenas uno o dos días después cambió de idea. Como para no hacerlo, se la comen los lobbys feministas

eGladiator escribió:

kornshell escribió:@eGladiator dado todo eso entiendo que la defensa haya recurrido la sentencia, lo que no me cuadra es por qué también lo ha hecho la acusación.

Porque sino imagina lo que pasaría, estando los ánimos como están, se los comen vivos, tanto al ayuntamiento, al fiscal etc.

No sé si recuerdas que la víctima inicialmente amago con no recurrir, por aquello de que quería olvidar el tema y demás, lo que dijo su abogado y apenas uno o dos días después cambió de idea. Como para no hacerlo, se la comen los lobbys feministas

Ya, pero en base a qué recurren? Si precisamente la condena por abuso y no agresión es porque la misma víctima dijo que no hubo ni violencia ni intimidación.

Y se suponía que #yositecreo, y tal.

EDIT. ups. contesté en el hilo equivocado, se me mezc´lo la pestaña.

Iron Xalao escribió:

Exilon escribió:la culpa es de podemos y "benesuela".
Yo no metería en la cárcel a los de la manada,les cortaría sus miembros,veremos los próximos enfermos si se piensan mas de 2 veces el hacer semejante salvajada a una chica.
Es el problema de la ley española,es lo que tiene ser tan "blanda".

Podemita y feminista con una foto de perfil y otra de firma de un ídolo republicano, que ademas estuvo acusado de abusar sexualmente de una menor.

Se te ve espabilao.

Por lo visto ver que es una violacion y abuso,y que eso es delito ahora resulta que es porque soy de podemos y feminista.
Soy espabilao compi,si.
Claro que si campeon!

kornshell escribió:Ya, pero en base a qué recurren? Si precisamente la condena por abuso y no agresión es porque la misma víctima dijo que no hubo ni violencia ni intimidación.

Y se suponía que #yositecreo, y tal.

Bueno pero es que el discurso ha mutado, del no es no, "al sino digo si, es no"; por la misma razón, ante la diferenciación entre abuso y agresión, que según la ley es la violencia, lo que van a intentar es que se interprete que al ser cinco contra una, hubo intimidación que se puede entender como violencia.

Yo creo que las acusaciones recurren porque no les queda otra, al ser este un caso mediático, pero con el voto particular y las declaraciones de la víctima, hay más opciones de que queden en libertad condicional que de que les aumenten la condena.

eGladiator escribió:

kornshell escribió:Ya, pero en base a qué recurren? Si precisamente la condena por abuso y no agresión es porque la misma víctima dijo que no hubo ni violencia ni intimidación.

Y se suponía que #yositecreo, y tal.

Bueno pero es que el discurso ha mutado, del no es no, "al sino digo si, es no"; por la misma razón, ante la diferenciación entre abuso y agresión, que según la ley es la violencia, lo que van a intentar es que se interprete que al ser cinco contra una, hubo intimidación que se puede entender como violencia.

Yo creo que las acusaciones recurren porque no les queda otra, al ser este un caso mediático, pero con el voto particular y las declaraciones de la víctima, hay más opciones de que queden en libertad condicional que de que les aumenten la condena.

Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Entrevista a la juez Alaya sobre el caso de La Manada. Habla sin contentar a ningún bando, sin deberse a ninguna agenda política ni ideología personal, habla solo desde la razón. Da gusto leer a alguien que sí opina con información, con preparación, con criterio, con objetividad y con moderación (ella misma, que está mejor informada y preparada que casi todos los que opinan de este tema, reconoce que al no haber estado en el juicio hay cosas de las que no puede opinar con solidez) en medio de esta algarabía de antorchados/as. Ojalá los medios sirviesen mejor a la ciudadanía dando más altavoz a este tipo de voces, a las voces de la información responsable, no a las voces de la exaltación y las conveniencias.

La sentencia de la Manada ha convulsionado España. Unos consideran que los hechos debieron ser condenados como violación, otros como abuso sexual. ¿Cuál es su posición, dado que enjuicia actualmente muchos casos de delitos contra la integridad sexual?

A diferencia de muchos medios de comunicación, y no sé si del propio ministro de Justicia, yo sí he leído la sentencia y tengo que decir que la sentencia mayoritaria y el voto particular están extremadamente fundamentados en Derecho, con un análisis exhaustivo de la prueba, sobre todo el voto particular. En la sentencia mayoritaria y en el voto particular se pone de manifiesto que la víctima en el acto de juicio cambió su versión inicial ofrecida tanto en Policía como en sede de instrucción judicial, donde ya la suavizó un poco, aunque siguió manteniendo el empleo de violencia e intimidación. Después, ya en el juicio, se desdijo de eso. Teniendo en cuenta lo anterior, con el Código Penal en la mano jamás pudieron condenarse los hechos como agresión sexual, es decir, como un delito de violación. En nuestro Código Penal está establecido que sólo se considera violación cuando existe agresión sexual con penetración de cualquier miembro corporal o de cualquier instrumento, existiendo intimidación o violencia. Es decir, el término vulgar de violación no coincide con el término jurídico de violación.

¿Pero qué ocurre si una víctima queda paralizada, en estado de shock, algo que suele ocurrir en violaciones? ¿Haría falta una reforma del Código Penal para incluir esa situación?

Está claro que hace falta una reforma del Código Penal en materia de delitos contra la integridad sexual, pero seria, con rigor, despacio, no en caliente y no porque lo diga yo, sino porque lo ha dicho el Tribunal Supremo, que considera que la regulación legal de estos delitos es verdaderamente laberíntica, muy difícil de entender. En primer lugar, no coincide el concepto vulgar de violación, que es penetración sin consentimiento, con lo que jurídicamente se considera violación. Así que tenemos que decidirnos si queremos mantener lo que está reclamando la sociedad o bien queremos mantener lo que establece expresamente el Código Pena y valorar en cada caso las consecuencias.

¿Aumentaría las penas para los delitos de agresión sexual?

Debemos partir de la premisa de que no deberían condenarse los delitos contra la integridad sexual con penas ni iguales ni superiores a los delitos contra la vida porque el bien jurídico más importante que tiene un ser humano es la vida. La indemnidad sexual es muy importante, pero no tanto como la vida. En la actual regulación del Código Penal, el delito de homicidio está castigado con penas de 10 a 15 años de prisión, y el de agresión sexual con penas de hasta 12 años, pudiendo llegar a los 15 años si concurren determinadas circunstancias, como cuando el autor de los hechos se vale de su superioridad o parentesco, cosa que es habitualísima porque la mayoría de las agresiones sexuales se producen dentro del seno familiar; cuando la víctima es vulnerable por razón de edad, enfermedad , discapacidad... En este momento, los delitos de homicidio y la agresión sexual están en una absoluta discrepancia penológica, no guardándose el adecuado equilibrio entre los bienes jurídicos que protegen. No pido que se rebaje la pena de los delitos de agresión sexual, sino que reclamo como ciudadana que aumenten las penas de los delitos contra la vida, porque podemos llegar al caso de que un delito contra la integridad sexual esté castigado con más penas que un delito de homicidio porque al homicida se le puede apreciar por ejemplo la atenuante de embriaguez o drogadicción.

¿Qué otros delitos contra la integridad sexual deberían ser reformulados en el Código Penal?

A mí me produce mucha zozobra que, por ejemplo, el artículo 181.2 del Código Penal considere sólo abuso sexual cuando a una mujer se le suministra algún fármaco o alguna droga que anule su voluntad. Eso no se considera agresión sexual, lo cual me parece una auténtica barbaridad porque ¿qué mayor violencia sobre una persona que suministrarle un fármaco o una droga para dejarla sin voluntad y poder ejercer sobre ella sus más bajos instintos sexuales una o varias veces? En el caso de víctimas especialmente vulnerables por edad, enfermedad o discapacidad, también se tendría que valorar si el prevalimiento del acusado por razón de su superioridad o parentesco puede equipararse a la agresión sexual porque es muy difícil delimitar el prevalimiento de la intimidación. Es decir, que una jovencita no sabría quizás distinguir si la intimidación se ha ejercido de acuerdo con lo que la jurisprudencia entiende, amenaza de un mal, que puede ser expresada de forma verbal o incluso gestual, o si está siendo intimidada por el hecho de ser su padre, su tío o su primo. Es una línea tan sutil que debería aclararse.

En materia de delitos continuados hay otro punto necesario de alguna reflexión que la mayoría de la ciudadanía no conoce y que a mí me parece aberrante. Es la figura del delito continuado, que se originó para beneficiar al reo y que se permite su aplicación en casi todos los delitos, salvo cuando exista violencia o intimidación, pero existe una contraexcepción: en los casos de los delitos contra la integridad sexual. En esos casos se aplica el artículo 74 del Código Penal y se castiga por un solo delito, aplicando la pena en su mitad superior. Es absurdo que tres o cuatros robos con violencia cometidos por un mismo señor puedan tener mayor castigo que un delito de agresión sexual continuado. El Código Penal debería abordar en qué casos se debe aplicar el delito continuado y si es posible identificar las agresiones sexuales, castigarlas por separado. Si no se puede distinguir, porque la víctima no sabe cuántas veces ha sido agredida, incrementar la pena.

El ministro de Justicia, Catalá, ha levantado una polvareda al criticar al juez que dio su voto particular en la sentencia Manada. ¿Podía opinar como ciudadano o tendría que haberse mordido la lengua como ministro?

Por el Ministerio Fiscal, Catalá tuvo que tener conocimiento de que la víctima había variado su versión, por lo que efectivamente la condena por agresión sexual no resultaba posible, al menos en aquel juicio. Tuvo mucho tiempo, desde que se celebró el juicio hasta que se dictó la sentencia, para preparar una respuesta sosegada a la sociedad para tratar de explicar que efectivamente el problema no era de la sentencia, sino del Código Penal, al tiempo que podía haber planteado una reforma de futuro del Código Penal en los términos que él considerara necesario. Además, refiriéndose al voto particular fue a machete y llegó a humillar y a vejar, a ese magistrado, que ha hecho un trabajo en Derecho especialmente motivado, sin que yo pueda afirmar si tiene razón o no porque no estuve en el juicio. Con sus palabras, Catalá ha instigado a la sociedad civil en contra del poder judicial.

¿Qué opina de la recogida de firmas en plataformas digitales para inhabilitar a los jueces que han dictado la sentencia en el caso de la Manada?

No sólo se ha pedido la inhabilitación de esos jueces en plataformas digitales, sino que el propio ministro de Justicia llamó la atención al CGPJ conminándolo a que expedientaran al juez que dio su voto particular, lo cual me parece una actitud iracunda y contraria a la lealtad institucional. Lo único que se merece este ministro es la dimisión irrevocable, pues tiempo tuvo de rectificar y no lo hizo. Si a eso unimos que el Gobierno ha avalado su actuación, todo eso hace que perdamos la confianza en los políticos porque la labor de Catalá era calmar a la sociedad, exponer los hechos reales y respetar las decisiones judiciales, sobre todo cuando están fundamentadas en Derecho.

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

eGladiator escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Ufff... ya oigo afilarse los cuchillos...

Fuera de coñas... yo ya no se que opinar de este caso... demasiadas sombras.

eGladiator escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Alguien a estas alturas piensa que pudo ocurrir de otra manera?

Bajo mi punto de vista es exactamente lo que pasó.

ditifet escribió:

eGladiator escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Alguien a estas alturas piensa que pudo ocurrir de otra manera?

Bajo mi punto de vista es exactamente lo que pasó.

Los/las del #yositecreohermana , aunque no dejan claro cual de las versiones se creen. Supongo se sera fe incondicional al genero femenino

Lord_Link escribió:

ditifet escribió:

eGladiator escribió:
Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Alguien a estas alturas piensa que pudo ocurrir de otra manera?

Bajo mi punto de vista es exactamente lo que pasó.

Los/las del #yositecreohermana , aunque no dejan claro cual de las versiones se creen. Supongo se sera fe incondicional al genero femenino

La de "la creo porque tiene coño" ... o alguna de las otras 5 versiones diferentes que dió la "victima"

ditifet escribió:

eGladiator escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Alguien a estas alturas piensa que pudo ocurrir de otra manera?

Bajo mi punto de vista es exactamente lo que pasó.

Una de mis opiniones "de bar" es que se dejo llevar (quien haya visto algun resumen o algo del tema, verá que la chica parece un poco la tipica adolescente de "que yo hago lo que me da la gana y no me rayes", es decir, flipada, cortica y pasota), pero despues al verse robada (que a esa edad, que te roben el movil puede ser un disgusto MUY grande) y abandonada, se sintio usada y tratada mal, se le cruzó la cabeza, y ella realmente se siente abusada, aunque al principio se dedjara llevar. Un tema super mega complejo.

Tambien puede ser que se aprovecharan o abusaran (en el sentido ilegal, me refiero, de violación como conocemos coloquialmente), es que yo veo a los 6 super flipados, de no irme con ninguno de los 6 ni a la esquina en caso de conocerlos una niche de fiesta.

Lo que si tengo muy claro, es que nunca vamos a saber que ocurrió realmente, y muy probable la sentencia siga para alante sean o no culpables, por presión mediatica (o virus social, como yo empiezo a llamarlo).

Tengo la mania de dormir escuchando podscast, y anoche me fui con uno de la manada, en expediente Marlasca. El programa n22 , de noche me lo pondre otra vez ye statre mas antento.

Vaya repaso le pega el abogado a todos menos a Beatriz de Vicente madre mia....

Entre otras cosas, estaban con los audios del grupo y comentarios. En ese momento el abogado dijo que no era revelante para el juicio, con lo cual tampoco para a opinion publica, porque total, ya estaban juzgados el primer dia.

Dice Marlasca, ´´ no tiene valor judicial pero hombre da una idea su comportamiento bla bla ´´.

El abogado, con el pene en la mesa, contesta : niegueme usted que si le quito el movil no estaria usted tambien en problemas.

Marlasca : bueno... si, le reconozco que si me quita el movil, o yo se lo quito a usted, estamos muertos si. Pero es que no hablamos de eso, hablamos de los mensajes que ellos mandaron....

Marlasca perdiendo mi respeto.

Tambien hay uno muy bueno del Centinela del misterio sobre el tema, donde sacan el tema de los refugiados y la violacion en Alicante que no sale en los medios, y uno llega decir que hay violadores de primera, de segunda y que no salen para que no te llamen racista.

eGladiator escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Pues según tengo entendido hace un par de semanas o tres leí en algún periódico que la denunciante dijo que no quería recurrir, que quería dejar las cosas así y no tener más lios.
De nada sirvió que ella no quisiera seguir adelante según la noticia.

Mi opinión personal es que ella no quiere recurrir porque sabe perfectamente que no fue un abuso y que lo único verdaderamente punible, aparte del robo del móvil, son los vídeos que tomaron de ella, que entiendo fueron lo que la impulsaron a realizar la denuncia y que nunca creyó que se montaría la que se ha montado.

Si ha aceptado recurrir finalmente ha sido por la presión que hayan ejercido sobre ella amigos, familiares, su propio abogado... pero sobre todo la opinión pública, imagina que decidiera no hacerlo ¿Qué empezaría a pensar o decir la gente? No tiene margen de maniobra, aunque un día en conciencia decidiera contar lo que verdaderamente pasó, imagina las consecuencias: Enjuiciamiento por denuncia falsa, pérdida de la indemnización, pago de costas de la parte contraria y sobre todo... la exposición pública. No hay vuelta atrás, los de la manada no son unos angelitos, lo tengo claro, y se merecen haber pasado por prisión, pero desde luego se van a comer cinco años más de lo que debieran porque la víctima se cubrió las espaldas.

Si no te dejas llevar por prejuicios políticos y/o morales, este argumento es sin duda el más racional de los que he escuchado: es que ya no tiene marcha atrás aunque sólo sea por no quedar con sus padres y de cara a toda la sociedad como una tía que se lo monta con 5.
Algunos llevamos diciendo mucho tiempo que esto olía raro: una chica que no grita, no dice nada en un portal en plenos sanfermines, que luego se va de fiesta tan campante y algo que nadie comenta: después de penetrarla 11 veces parece ser (no se quién o cómo se contabiliza eso) por ambos orificios, en la exploración ni un desgarro.
Yo tengo claro que van a la cárcel 5 subnormales, pero es que la cárcel está para los criminales no para los subnormales.
Por cierto, qué gusto leer la entrevista a la jueza Alaya sin tener que soportar los gritos estridentes de las feministas de fondo.