Juicio contra "La Manada"

aperitivo escribió:@accanijo Y si no lees los mensajes siguientes ya ni te cuento. He dicho que le falta voluntad para entenderlo, creo que es bastante evidente en el contexto de la frase.

Tu frase textual:

"Esto si que es de pura lógica. Pero claro, para entenderlo hace falta intelecto y voluntad. Creo que una de las dos te esta fallando."

Veo que obvias lo del intelecto, llamándole retrasado mental en pocas palabras y por la cara.

Retratado.

@TeFaltaTefal Acabo de decirlo ya esta es la tercera vez. Por el contexto es bastante claro pero si lo quieres retorcer alla tú. Desde luego no he llamado retrasado mental a nadie en mi vida.

aperitivo escribió:@TeFaltaTefal Acabo de decirlo ya esta es la tercera vez. Por el contexto es bastante claro pero si lo quieres retorcer alla tú. Desde luego no he llamado retrasado mental a nadie en mi vida.

Lo puedes decir veinte veces si quieres... Decir que le puede estar fallando el intelecto, si no es llamarle retrasado mental a ver que es.

Esta muy bien elaborarse el discurso para maquillar el insulto, pero vamos, que todos lo hemos interpretado igual, y si no has querido decir eso, pues te has expresado mal y ya.

@TeFaltaTefal cuarta vez. Por el contexto se entiende claramente lo que quiero decir. Que no tiene voluntad para entenderlo. Pero aun así, en el supuesto caso de mal interpretación o que me haya expresado mal, lo he aclarado tal y como te digo de nuevo hasta en 4 ocasiones. Por muchas veces que insistas no vas a llevar mas razón.

Pues yo tb lo he entendido como falta de respeto y por eso lo he reportado, además por lo que he leido no es la primera vez

Parece que algunos cuando se le acaban los argumentos empiezan con las descalificaciones

aperitivo escribió:@TeFaltaTefal cuarta vez. Por el contexto se entiende claramente lo que quiero decir. Que no tiene voluntad para entenderlo. Pero aun así, en el supuesto caso de mal interpretación o que me haya expresado mal, lo he aclarado tal y como te digo de nuevo hasta en 4 ocasiones. Por muchas veces que insistas no vas a llevar mas razón.

A mi acabaste diciendo que me faltaba comprensión lectora directamente en una discusión que tuvimos hace unos dias, si eso no es llamar tonto a alguien sin usar la palabra dime tu que es, lo puedes maquillar lo que quieras, es muy tuyo, es un recurso que usas muchas veces, seguro que los mod te lo tienen apuntado y todo.

@accanijo Pues si los mod lo tienen apuntado déjales que hagan su trabajo.

Knos escribió:

Jurenito escribió:los Irracionales Guerreros de la Injusticia Social

os agarráis a cualquier cosa para defender el derecho de los hombres a follarse a una tía entre 5 y luego dejarla tirada

Yo lo que defiendo es que se deje actuar a la justicia, que se juzgue con hechos, y que todos tengamos garantias procesales.
Cual es tu problema con eso?

¿Me puedes explicar como puede comunicarse directamente con su amigo para pedirle que vaya a buscarla?

Yendo a casa de un vecino de ese portal, explicando la situacion, y usando su telefono.

No es una palabra sino una expresión, y seguiré usándola mientras los que defendéis el derecho de los hombres a aprovecharse de mujeres borrachas uséis la de "turba enfurecida".

Claro que sí, queréis que actúe la justicia pero cuando ha actuado y les ha declarado culpables, no os vale.

cON ESA teoría no existiría nada incomunicado.... Está claro que todo está comunicado indirectamente.

Jurenito escribió:Claro que sí, queréis que actúe la justicia pero cuando ha actuado y les ha declarado culpables, no os vale.

Sabes cual va a ser la respuesta a esto verdad?? Es que los lobbies esto los lobbies aquello.

@Jurenito

Eso de que en la sentencia no hay informes no es del todo cierto, de hecho la sentencia dice esto al respecto:

Está acreditado que la denunciante en ese momento presentaba una tasa de alcoholemia superior a 1g/l y, aun cuando al respecto no se ha practicado prueba alguna, parece obvio que los cinco varones, en el grado que fuere, también estaban influidos por la ingesta de alcohol. Todos han afirmado que habían bebido, llevaban de fiesta desde el día anterior y el portero del hotel Europa también manifestó que, según su apreciación, iban “medio ciegos” y en el portal fueron recogidos, por los agentes de la Policía Nacional que se ocuparon de su inspección, los grandes vasos con alcohol que portaban consigo al entrar en él esa noche

Esa información se puede contrastar además con todas las fotos y vídeos que hay de ellos durante todo el día en las que se les ve consumiendo alcohol, así que salvo que tengan el organismo de Lobezno, lo más posible es que tuvieran más alcohol en sangre que la víctima, con lo que tu argumentación no sirve. No hace falta un informe médico para saber que estos iban mamaos y posiblemente bajo la influencia de otras drogas.

En lo del juicio, me refiero a que se acordaba de todo lo necesario que inculpaba a la manada, en las lagunas mentales te doy toda la razón,sobre todo en las preguntas que no quiere responder, que por cierto aprovecharé el siguiente punto para citar cosas sobre esa memoria selectiva de la víctima.

¿Acaban de hablar por teléfono y te parece agobiar a alguien mandarle unos wassap? Más aún cuando el propio A. a continuación le mando un "dónde estás?" por wassap ¿De verdad quieres te dé por bueno ese argumento?

Lo de cancelar la cita lo dijo ella misma. Había quedado con encontrase con un chico y al final como no pudieron ponerse en contacto le dijo que se verían al día siguiente en las vaquillas. Por cierto que si no te rechina la historia del del wassap, apaga y vámonos:

Y sorprende que, al ver que el ruido impedía la comunicación telefónica con A., no hiciera uso del WhatsApp para reencontrarse. De haber recurrido al WhatsApp, considerando que ambos en ese momento, según manifestaron, se encontraban en la Plaza del Castillo, hubieran podido volver a verse de inmediato. Ambos declararon de manera coincidente que habían intercambiado sus teléfonos para seguir la fiesta después de la verbena (siendo público y notorio que esta terminaba aquella noche a las 2:30 horas) y si atendemos a lo que la denunciante declaró en juicio, finalmente esa llamada concluyó posponiendo la cita hasta la hora “de los encierros”, volviendo ella, después de colgar, a la charla que mantenía con los acusados para, escasos momentos después, abandonar el banco los seis en grupo en el modo que, anteriormente, se ha expuesto. Tal y como ella misma reveló en el juicio, A. sí recurrió al
WhatsApp, pues afirmó que cuando volvió a disponer de teléfono móvil tenía un mensaje de A., de aquel día, en el que este le decía: “dónde estás?”, pero no llegó a tener respuesta de la denunciante en esa noche y cuando el Letrado Sr. Martínez Becerra, indagando sobre cuál fue la razón por la que esta, habiendo quedado con A. en llamarse y sintiendo ganas de continuar la fiesta, no recurriera al WhatsApp para obviar el ruido que les impedía entenderse por teléfono, le preguntó: “¿No pudo mandarle en su momento usted un mensaje diciéndole dónde están?” la denunciante, como en otros muchos pasajes de su declaración, respondió con evasivas manifestando: “Si, claro, la cosa es que estábamos todos en la verbena y yo me fui a saludar al novio de la chica de mi universidad y cuando yo me di cuenta, me había despistado y se habían alejado y cuando fui a ir con el novio de la chica de mi universidad, tampoco estaba; entonces, como que perdí a todo el mundo; entonces fue por lo que me senté y yo le llamé para ver dónde estaban, pero no fue en plan de “bueno, me voy, luego te veo”, sino que nos perdimos, nos separamos”, eludiendo de este modo responder a la clara y concreta pregunta que le habían formulado, cuando anteriormente el mismo letrado le había preguntado: “¿se intercambiaron mensajes de WhatsApp?” y respondió que “Si” para, en la siguiente pregunta: “¿y en los mensajes de WhatsApp no se podían entender? ¿no podían quedar?” responder: “en ese momento yo no recuerdo intercambiar con él mensajes de WhatsApp, que puede que sí, no se lo discuto, pero no recuerdo o sea, recuerdo ya cuando yo recuperé un teléfono y pude poner mi tarjeta SIM un mensaje en el que me puso “¿dónde estás?”, y a preguntas del Ministerio Fiscal ya había manifestado que “estaba esperando a ver si les veía o me contestaban al WhatsApp, cualquier cosa; si podía llamarles o podía contactar con alguien para saber dónde estaban. Entonces me senté en el banco para esperar y también porque estaba cansada de estar todo el día subiendo y bajando.” Todo ello revela que no utilizó el WhatsApp para localizar a A. que eludió la explicación que al respecto se le solicitó, que además respondió de forma contradictoria y ello da cuerpo y abrigo a la duda sugerida por las defensas acerca de si el origen y objeto de la llamada no fuera el que finalmente resultó de ella: posponer para más tarde el encuentro con A. y obviamente, continuar disfrutando de la fiesta con el grupo de sevillanos.

Es que nadie es tan tonto como para decir me emborracho y cometo un delito para tener coartada. Si estos tíos como casi afirmas lo tenían meditado, lo normal según tú era estar todo el puto día de farra y cometear el delito bien mamaos para no dejar ninguna prueba, en fin lo que hay que leer.

Hablas de que los cinco acusados han mantenido la misma mentira ¿Te refieres a la misma mentira que según cierto forero se habían estado poniendo de acuerdo durante dos años? La mentira a la que tu aludes es la declaración que hicieron ante el juez instructor y no varía de un acusado a otro y mucho menos en juicio oral, no como la de la víctima que se ha tenido que ir desdiciendo según las pruebas mostraban unas cosas u otras.

Jurenito escribió:¿Siguen pareciéndote más válidos sus testimonios porque han mantenido siempre la misma mentira que los de la víctima que puede haberlos ido cambiando por la razón que sea?

¿De verdad me estás preguntando esto? Cualquier juez, policía o abogado te dirá que es mucho más creíble una declaración que siempre se la misma (persistente) que otra que va cambiando (contradictoria) para hacerla coincidir con las pruebas.

Hablas de contradicciones de los delincuentes cuando poco antes acabas de reconocer que siempre han mantenido la misma mentira y sólo con leer la declaración de la víctima ya sabes que hay abuso, el resto de pruebas y demás no valen para nada supongo.

El caso se reduce, según tu criterio, a que una tía es imposible que quiera sexo con 5 ni siquiera si está borracha posiblemente eufórica. Y lo de la llamada es para proteger su anonimato, si, seguro que era por eso. Sobre todo si tienes en cuenta que A. declaró durante el proceso.

No te has leído la sentencia sino te has leído también el voto particular, que forma parte de la misma, normal que tengas ese sesgo unidireccional.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:vejarla

Follar con ella no es vejarla porque no fué forzada, ella misma lo declaró ante el juez.

Primero, si piensas que la única forma de vejar a una mujer es forzándola, poco has aprendido del caso. Segundo, no follaron con ella sino que se la follaron. Cuando una mujer quiere relaciones en grupo es por el morbo pero también por los multiorgasmos y la doble penetración, no para que cinco babosos le metan la polla en la boca, apenas le den dos empujones y la dejen a medias.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, penetrarla sin protección

Esto te lo estás inventando. No sabes si aceptó follar sin protección.

No, no me lo invento, porque está en las declaraciones de los testigos. Valga por ejemplo la siguiente:

Fiscal: ¿Hablaron ustedes de la utilización de preservativos o de medios de precaución?
Cabezuelo: No, en ningún momento lo hablamos.
Fiscal: Ni ella ni ustedes.
Cabezuelo: No.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, eyacular en su ropa,

Y agarrarle del pelo, también. El acto sexual debería ser aséptico y a distancia.
xDD

Ante una respuesta tan sarcástica como absurda sólo puedo responder con un gif. Para que no sea una respuesta tan corta aprovecho para mencionar a los que se identifican con tu post y te dan like: @lengsing @noriko

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:grabar el acto sin su consentimiento

No necesitas consentimiento para grabarte a ti mismo.

Si sólo es a ti mismo, no. SI involucras a otras personas, sí.

Fiscal: Usted, personalmente como autor de una de las grabaciones, ¿le dijo a ella expresamente que le iban a grabar?

Cabezuelo: No, ni a ella ni a nadie. Grabé pero vamos, tampoco oculté el móvil.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:y salir corriendo

La gente es libre para ir a donde quiera ir.

Es increíble como buscáis defender lo indefendible, tan indefendible que su propio abogado que es la persona que más debería defenderles del mundo diga estas palabras pero los SIW argumentéis cosas tan básicas como "la gente es libre para ir a donde quiera ir":

"El comportamiento de estos señores no estuvo a la altura y fue bastante deplorable, pero eso no significa que porque estos señores se marcharan de forma absolutamente poco caballerosa —decir esto sería quedarme corto—, ya que uno incluso le sustrajo el teléfono móvil, en ningún caso supone que cuando se empezaron las relaciones y mientras se mantuvieron éstas fueran a la fuerza

"

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:dejándola incomunicada y que se busque la vida

Le quitaron el movil, pero no la dejaron incomunicada. Al rato ya estaba denunciando.

Esto ya lo estoy respondiendo en otro post así que lo omito.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, por las risas?

A ella también le pareció interesante aceptar una orgía.

Claro, y soy yo el que se inventa cosas y no lo sé, que da igual que lo diga la sentencia, las pruebas y los testimonios que me lo invento, pero tú puedes decir que lo que ocurrió fue que a ella le pareció interesante aceptar una orgía sin más prueba ni observación que, n.
Pero vamos a ver cómo si los lobitos asaltaron a la víctima fue por las risas.

Escudero: La verdad es que…¿tengo que contarlo?...pues, que como tenia novia pues yo estaba como guaseando y eso pero que al final no iba a hacer nada pero al final pues lo hice.

Vamos, que le parecía divertido echarse unas risas a costa de la chavala, como a tantos de este hilo.

@Jurenito
Yo por los demas no puedo hablar, hablo por mi.
A mi la condena de 9 años me parecio bien, ahora ellos han ejercido su derecho a la recurrencia, lo cual es logico y ahora falta que una instancia superior ratifique, aumente o cancele la condena.
Sea cual sea a mi me seguira pareciendo bien.

Lo que no me parece bien es la justicia de la calle. La turba, las antorchas y el “es X y deberian hacerles Y por que me lo ha dicho la tele”.

Y sabes cual es la diferencia entre tu y yo?
Que yo acepto la solucion judicial cuando llegue la definitiva, y tu no, a no ser que sea la que tienes en la cabeza desde el dia 1 de este caso.

Jurenito escribió:

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:vejarla

Follar con ella no es vejarla porque no fué forzada, ella misma lo declaró ante el juez.

Primero, si piensas que la única forma de vejar a una mujer es forzándola, poco has aprendido del caso. Segundo, no follaron con ella sino que se la follaron. Cuando una mujer quiere relaciones en grupo es por el morbo pero también por los multiorgasmos y la doble penetración, no para que cinco babosos le metan la polla en la boca, apenas le den dos empujones y la dejen a medias.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, penetrarla sin protección

Esto te lo estás inventando. No sabes si aceptó follar sin protección.

No, no me lo invento, porque está en las declaraciones de los testigos. Valga por ejemplo la siguiente:

Fiscal: ¿Hablaron ustedes de la utilización de preservativos o de medios de precaución?
Cabezuelo: No, en ningún momento lo hablamos.
Fiscal: Ni ella ni ustedes.
Cabezuelo: No.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, eyacular en su ropa,

Y agarrarle del pelo, también. El acto sexual debería ser aséptico y a distancia.
xDD

Ante una respuesta tan sarcástica como absurda sólo puedo responder con un gif. Para que no sea una respuesta tan corta aprovecho para mencionar a los que se identifican con tu post y te dan like: @lengsing @noriko

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:grabar el acto sin su consentimiento

No necesitas consentimiento para grabarte a ti mismo.

Si sólo es a ti mismo, no. SI involucras a otras personas, sí.

Fiscal: Usted, personalmente como autor de una de las grabaciones, ¿le dijo a ella expresamente que le iban a grabar?

Cabezuelo: No, ni a ella ni a nadie. Grabé pero vamos, tampoco oculté el móvil.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:y salir corriendo

La gente es libre para ir a donde quiera ir.

Es increíble como buscáis defender lo indefendible, tan indefendible que su propio abogado que es la persona que más debería defenderles del mundo diga estas palabras pero los SIW argumentéis cosas tan básicas como "la gente es libre para ir a donde quiera ir":

"El comportamiento de estos señores no estuvo a la altura y fue bastante deplorable, pero eso no significa que porque estos señores se marcharan de forma absolutamente poco caballerosa —decir esto sería quedarme corto—, ya que uno incluso le sustrajo el teléfono móvil, en ningún caso supone que cuando se empezaron las relaciones y mientras se mantuvieron éstas fueran a la fuerza

"

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:dejándola incomunicada y que se busque la vida

Le quitaron el movil, pero no la dejaron incomunicada. Al rato ya estaba denunciando.

Esto ya lo estoy respondiendo en otro post así que lo omito.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, por las risas?

A ella también le pareció interesante aceptar una orgía.

Claro, y soy yo el que se inventa cosas y no lo sé, que da igual que lo diga la sentencia, las pruebas y los testimonios que me lo invento, pero tú puedes decir que lo que ocurrió fue que a ella le pareció interesante aceptar una orgía sin más prueba ni observación que, seguramente, las mujeres que te rodean.
Pero vamos a ver cómo si los lobitos asaltaron a la víctima fue por las risas.

Escudero: La verdad es que…¿tengo que contarlo?...pues, que como tenia novia pues yo estaba como guaseando y eso pero que al final no iba a hacer nada pero al final pues lo hice.

Vamos, que le parecía divertido echarse unas risas a costa de la chavala, como a tantos de este hilo.

1. Ahora tu decides lo que una mujer debe buscar en el sexo en grupo. Pero es que aun siendo asi, que no sean satisfactorias las relaciones sexuales consentidas te da derecho a denunciar?

2. Follar sin proteccion es delito? O tambien decides tu por las mujeres?

3. Tambien decides tu sobre donde deben eyacular los hombres?

4. En este te doy la razon. Y ya han sido sancionados por ello. No te parece bien la sancion?

5. Otra vez. Es ilegal salir corriendo, andando, de uno en uno, todos a la vez, eyaculando, o sin eyacular? Es ilegal alguna de esas cosas??

6. Yo tambien lo omito

7. Es ilegal follar con alguien por una motivacion u otra? Solo es legal si es amor puro?

Knos escribió:@Jurenito
Yo por los demas no puedo hablar, hablo por mi.
A mi la condena de 9 años me parecio bien, ahora ellos han ejercido su derecho a la recurrencia, lo cual es logico y ahora falta que una instancia superior ratifique, aumente o cancele la condena.
Sea cual sea a mi me seguira pareciendo bien.

Lo que no me parece bien es la justicia de la calle. La turba, las antorchas y el “es X y deberian hacerles Y por que me lo ha dicho la tele”.

Y sabes cual es la diferencia entre tu y yo?
Que yo acepto la solucion judicial cuando llegue la definitiva, y tu no, a no ser que sea la que tienes en la cabeza desde el dia 1 de este caso.

Yo ya he dicho muchas veces que para mí es abuso desde que testificó la víctima y aún así les han metido pena casi de violación... Y que me "peleo" con muchos del yositecreo, y que tienen derecho a fianza como todo el mundo. Pero una cosa es defender (o no, porque no se merecen mi defensa) que se haya hecho justicia y otra defender el derecho a aprovecharse de mujeres borrachas para abusar de ellas sexualmente y después dejarlas tiradas como un pañuelo usado.

@Lord_Link ya hace unos cuantos posts que estoy dejando de lado la ilegalidad y exponiendo los hechos desde el punto de vista de los agresores, si lo único que vas a argumentar para defender el primitivo derecho de los hombres de aprovecharse de las mujeres y dejarlas tiradas es que no es ilegal puedes ahorrartelo porque ya lo sé

Jurenito escribió:

Knos escribió:@Jurenito
Yo por los demas no puedo hablar, hablo por mi.
A mi la condena de 9 años me parecio bien, ahora ellos han ejercido su derecho a la recurrencia, lo cual es logico y ahora falta que una instancia superior ratifique, aumente o cancele la condena.
Sea cual sea a mi me seguira pareciendo bien.

Lo que no me parece bien es la justicia de la calle. La turba, las antorchas y el “es X y deberian hacerles Y por que me lo ha dicho la tele”.

Y sabes cual es la diferencia entre tu y yo?
Que yo acepto la solucion judicial cuando llegue la definitiva, y tu no, a no ser que sea la que tienes en la cabeza desde el dia 1 de este caso.

Yo ya he dicho muchas veces que para mí es abuso desde que testificó la víctima y aún así les han metido pena casi de violación... Y que me "peleo" con muchos del yositecreo, y que tienen derecho a fianza como todo el mundo. Pero una cosa es defender (o no, porque no se merecen mi defensa) que se haya hecho justicia y otra defender el derecho a aprovecharse de mujeres borrachas para abusar de ellas sexualmente y después dejarlas tiradas como un pañuelo usado.

@Lord_Link ya hace unos cuantos posts que estoy dejando de lado la ilegalidad y exponiendo los hechos desde el punto de vista de los agresores, si lo único que vas a argumentar para defender el primitivo derecho de los hombres de aprovecharse de las mujeres y dejarlas tiradas es que no es ilegal puedes ahorrartelo porque ya lo sé

Es que el derecho de follarse a alguien y dejarlo tirado es de ambos sexos. No solo del masculino. Si quieres acabar con ese derecho es algo distinto a lo que se esta debatiendo aqui

Lord_Link escribió:

Jurenito escribió:

Knos escribió:@Jurenito
Yo por los demas no puedo hablar, hablo por mi.
A mi la condena de 9 años me parecio bien, ahora ellos han ejercido su derecho a la recurrencia, lo cual es logico y ahora falta que una instancia superior ratifique, aumente o cancele la condena.
Sea cual sea a mi me seguira pareciendo bien.

Lo que no me parece bien es la justicia de la calle. La turba, las antorchas y el “es X y deberian hacerles Y por que me lo ha dicho la tele”.

Y sabes cual es la diferencia entre tu y yo?
Que yo acepto la solucion judicial cuando llegue la definitiva, y tu no, a no ser que sea la que tienes en la cabeza desde el dia 1 de este caso.

Yo ya he dicho muchas veces que para mí es abuso desde que testificó la víctima y aún así les han metido pena casi de violación... Y que me "peleo" con muchos del yositecreo, y que tienen derecho a fianza como todo el mundo. Pero una cosa es defender (o no, porque no se merecen mi defensa) que se haya hecho justicia y otra defender el derecho a aprovecharse de mujeres borrachas para abusar de ellas sexualmente y después dejarlas tiradas como un pañuelo usado.

@Lord_Link ya hace unos cuantos posts que estoy dejando de lado la ilegalidad y exponiendo los hechos desde el punto de vista de los agresores, si lo único que vas a argumentar para defender el primitivo derecho de los hombres de aprovecharse de las mujeres y dejarlas tiradas es que no es ilegal puedes ahorrartelo porque ya lo sé

Es que el derecho de follarse a alguien y dejarlo tirado es de ambos sexos. No solo del masculino. Si quieres acabar con ese derecho es algo distinto a lo que se esta debatiendo aqui

¿De verdad crees que eso es un derecho?.

Jurenito escribió:Primero, si piensas que la única forma de vejar a una mujer es forzándola, poco has aprendido del caso.

Cuando hablas del acto sexual en si, no, jurídicamente no fué vejatorio hasta que ella dejó de mostrar implicación. Efectivamente, poco puedo aprender de tus lecciones, porque muy poco valen.

Jurenito escribió:Segundo, no follaron con ella sino que se la follaron. Cuando una mujer quiere relaciones en grupo es por el morbo pero también por los multiorgasmos y la doble penetración, no para que cinco babosos le metan la polla en la boca, apenas le den dos empujones y la dejen a medias.

Esto no implica violación, que es lo que han visto los jueces con las pruebas en la mano.

Abuso sexual y vejación no tiene por qué ir de la mano. Durante el acto ellos no pretendían humillarla, que sería la vejación, sin embargo se les imputa que ella acabó dejando de ser participativa, y que por lo tanto no consentía, y que ellos se tenían que haber dado cuenta de eso.

Y se les ha condenado por abuso sexual, pero no se ha dicho nada de vejaciones, eso te lo has sacado tu de la manga en base a ninguna de las pruebas que los jueces han analizado, y que tu rebates sin tener ni idea.

Jurenito escribió:No, no me lo invento, porque está en las declaraciones de los testigos. Valga por ejemplo la siguiente:

Fiscal: ¿Hablaron ustedes de la utilización de preservativos o de medios de precaución?
Cabezuelo: No, en ningún momento lo hablamos.
Fiscal: Ni ella ni ustedes.
Cabezuelo: No.

Así que ella no les dice nada sobre no usar condón, no se niega en ningún momento, ni declara ante el juez que fuese un impedimento para ella a la hora de follar, pero vas tu y les cascas que es vejatorio hacia ella follar sin condón.

No te corresponde a ti decidir por ella lo que le hace sentir humillada, y lo que no.

Jurenito escribió:

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, eyacular en su ropa,

Y agarrarle del pelo, también. El acto sexual debería ser aséptico y a distancia.
xDD

Ante una respuesta tan sarcástica como absurda sólo puedo responder con un gif. Para que no sea una respuesta tan corta aprovecho para mencionar a los que se identifican con tu post y te dan like: @lengsing @noriko

Buen argumento.

Absurdo es pretender convencer que las formas de una relación sexual socialmente aceptada son vejatorias (eyacular en ella es una cosa, y hacerlo en su ropa para humillarla es otra, pero tu no puedes afirmar cual de las dos es correcta sin pruebas), y por eso he respondido con un paralelismo, que tu has encontrado absurdo porque es tu razonamiento el que efectivamente es absurdo.

Que sobre, o no sobre, tampoco te corresponde a ti decidirlo si ella no muestra su disconformidad durante el acto, ni lo declara ante el juez. Es vejatorio dependiendo del contexto, y en esta ocasión tu no sabes si es vejatorio, o no lo es.

Jurenito escribió:Si sólo es a ti mismo, no. SI involucras a otras personas, sí.

Nop.

Puedes grabar a terceros si tu formas parte de la conversación, o actividad que esté siendo grabada.

Jurenito escribió:Fiscal: Usted, personalmente como autor de una de las grabaciones, ¿le dijo a ella expresamente que le iban a grabar?

Cabezuelo: No, ni a ella ni a nadie. Grabé pero vamos, tampoco oculté el móvil.

¿Y al final el tema de grabar en si mismo ha sido condenatorio?, ¿te has leído la sentencia?.

Jurenito escribió:Es increíble como buscáis defender lo indefendible, tan indefendible que su propio abogado que es la persona que más debería defenderles del mundo diga estas palabras pero los SIW argumentéis cosas tan básicas como "la gente es libre para ir a donde quiera ir":

Salir corriendo no es vejatorio por mucho que te empeñes.

Abuso sexual y vejación no es lo mismo.

Y no tengo ninguna intención de defender a estos individuos, es solo que a algunos hay que poneros freno, porque si os dejan imponeis que mirar mas de 5 segundos a una chavala es violarla.

[

Jurenito escribió:Claro, y soy yo el que se inventa cosas y no lo sé, que da igual que lo diga la sentencia, las pruebas y los testimonios que me lo invento, pero tú puedes decir que lo que ocurrió fue que a ella le pareció interesante aceptar una orgía sin más prueba ni observación que, n.
Pero vamos a ver cómo si los lobitos asaltaron a la víctima fue por las risas.

He respondido a un comentario tuyo en el que insinúas que ellos se estaban echando unas risas a costa de ella, y que ella no estaba en ese ambiente de cachondeo.

Sin embargo la sentencia dice lo contrario, por eso no tiene sentido que me digas que "yo puedo decir lo que me de la gana sin mas prueba ni observación", cuando me estoy limitando a lo que dice la sentencia.

Eres tu el que saca conclusiones de la chistera, háztelo mirar.

Jurenito escribió:Escudero: La verdad es que…¿tengo que contarlo?...pues, que como tenia novia pues yo estaba como guaseando y eso pero que al final no iba a hacer nada pero al final pues lo hice.

Vamos, que le parecía divertido echarse unas risas a costa de la chavala, como a tantos de este hilo.

De nuevo, le parecía divertido igual que a todos los demás, incluída ella.

Y el comentario sobre los usuarios de este hilo, insinuando que empatizan con lo que tu consideras que es una violación, ergo, con una violación, sobra, porque es un comentario desafortunado por razones obvias, ¿que razones tienes para acusar a nadie de partirse el culo con una violación flagrante?.

Jurenito escribió:

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:vejarla

Follar con ella no es vejarla porque no fué forzada, ella misma lo declaró ante el juez.

Primero, si piensas que la única forma de vejar a una mujer es forzándola, poco has aprendido del caso. Segundo, no follaron con ella sino que se la follaron. Cuando una mujer quiere relaciones en grupo es por el morbo pero también por los multiorgasmos y la doble penetración, no para que cinco babosos le metan la polla en la boca, apenas le den dos empujones y la dejen a medias.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, penetrarla sin protección

Esto te lo estás inventando. No sabes si aceptó follar sin protección.

No, no me lo invento, porque está en las declaraciones de los testigos. Valga por ejemplo la siguiente:

Fiscal: ¿Hablaron ustedes de la utilización de preservativos o de medios de precaución?
Cabezuelo: No, en ningún momento lo hablamos.
Fiscal: Ni ella ni ustedes.
Cabezuelo: No.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, eyacular en su ropa,

Y agarrarle del pelo, también. El acto sexual debería ser aséptico y a distancia.
xDD

Ante una respuesta tan sarcástica como absurda sólo puedo responder con un gif. Para que no sea una respuesta tan corta aprovecho para mencionar a los que se identifican con tu post y te dan like: @lengsing @noriko

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:grabar el acto sin su consentimiento

No necesitas consentimiento para grabarte a ti mismo.

Si sólo es a ti mismo, no. SI involucras a otras personas, sí.

Fiscal: Usted, personalmente como autor de una de las grabaciones, ¿le dijo a ella expresamente que le iban a grabar?

Cabezuelo: No, ni a ella ni a nadie. Grabé pero vamos, tampoco oculté el móvil.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:y salir corriendo

La gente es libre para ir a donde quiera ir.

Es increíble como buscáis defender lo indefendible, tan indefendible que su propio abogado que es la persona que más debería defenderles del mundo diga estas palabras pero los SIW argumentéis cosas tan básicas como "la gente es libre para ir a donde quiera ir":

"El comportamiento de estos señores no estuvo a la altura y fue bastante deplorable, pero eso no significa que porque estos señores se marcharan de forma absolutamente poco caballerosa —decir esto sería quedarme corto—, ya que uno incluso le sustrajo el teléfono móvil, en ningún caso supone que cuando se empezaron las relaciones y mientras se mantuvieron éstas fueran a la fuerza

"

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:dejándola incomunicada y que se busque la vida

Le quitaron el movil, pero no la dejaron incomunicada. Al rato ya estaba denunciando.

Esto ya lo estoy respondiendo en otro post así que lo omito.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:, por las risas?

A ella también le pareció interesante aceptar una orgía.

Claro, y soy yo el que se inventa cosas y no lo sé, que da igual que lo diga la sentencia, las pruebas y los testimonios que me lo invento, pero tú puedes decir que lo que ocurrió fue que a ella le pareció interesante aceptar una orgía sin más prueba ni observación que, n.
Pero vamos a ver cómo si los lobitos asaltaron a la víctima fue por las risas.

Escudero: La verdad es que…¿tengo que contarlo?...pues, que como tenia novia pues yo estaba como guaseando y eso pero que al final no iba a hacer nada pero al final pues lo hice.

Vamos, que le parecía divertido echarse unas risas a costa de la chavala, como a tantos de este hilo.

Que yo sepa follar sin protección en este país es totalmente legal, de hecho cada vez se hace más, sobre todo la chavalería menor de 25 años, de ahí que los casos de VIH y demás enfermedades de transmisión sexual hayan aumentado mucho en estos últimos 5-8 años.
No se puede condenar a nadie por hacerlo sin condón ya que no es delito, a menos que obligues a a alguien a hacerlo sin protección o te pongas un condón pinchado a sabiendas, cosa que no ha ocurrido con el caso este de la manada.

Por otro lado ni salieron corriendo, ni todos juntos, según cuenta la denunciante en el interrogatorio fueron saliendo uno a uno según iban acabando hasta que se quedó ella sola en el portal, que fue cuando se levantó cogió sus cosas, vio que le faltaba el móvil y salió del portal.
Que yo crea y sepa, nada de esto es delito, exceptuando que uno de ellos le robara el móvil.

Reirse o "guasearse" de otra persona hasta donde yo se tampoco delito.

Knos escribió:A mi la condena de 9 años me parecio bien, ahora ellos han ejercido su derecho a la recurrencia, lo cual es logico y ahora falta que una instancia superior ratifique, aumente o cancele la condena.
Sea cual sea a mi me seguira pareciendo bien.

Yo tengo mis reservas, precisamente por lo fácil que sería simular esas condiciones sin realmente serlo.

Una chavala folla contigo, le ha encantado, pero luego descubre que tu no quieres ponerle un anillo en el dedo y te acusa de violación porque durante el acto dejó de consentir, solo que tu no te habías dado cuenta.

Sentar jurisprudencia con algo así es muy peligroso, porque no es efectivo a la hora de distinguir casos de verdadera violación, con casos que no lo son.

Papitxulo escribió:¿De verdad crees que eso es un derecho?.

No es moralmente lo mas elegante, pero, ¿que hacemos?, ¿retenemos a la persona que acaba de echar un polvo con nosotros para que no nos haga sentir humillados? (en el caso de que eso nos pueda hacer sentir humillados).

Si me follo a una tía, y cuando termina se va corriendo, por mucho que eso me haga sentir como un objeto no es denunciable, porque el ánimo de salir corriendo no tiene por qué ser vejatorio.

Ya me canso de decir que no estoy juzgando si es o no legal... Sólo vuestra moralidad al defender ciertos actos y comportamientos cuando ni su abogado se atreve porque son indefendibles

Lord_Link escribió:

Jurenito escribió:Yo ya he dicho muchas veces que para mí es abuso desde que testificó la víctima y aún así les han metido pena casi de violación... Y que me "peleo" con muchos del yositecreo, y que tienen derecho a fianza como todo el mundo. Pero una cosa es defender (o no, porque no se merecen mi defensa) que se haya hecho justicia y otra defender el derecho a aprovecharse de mujeres borrachas para abusar de ellas sexualmente y después dejarlas tiradas como un pañuelo usado.

@Lord_Link ya hace unos cuantos posts que estoy dejando de lado la ilegalidad y exponiendo los hechos desde el punto de vista de los agresores, si lo único que vas a argumentar para defender el primitivo derecho de los hombres de aprovecharse de las mujeres y dejarlas tiradas es que no es ilegal puedes ahorrartelo porque ya lo sé

Es que el derecho de follarse a alguien y dejarlo tirado es de ambos sexos. No solo del masculino. Si quieres acabar con ese derecho es algo distinto a lo que se esta debatiendo aqui

No hay que confundir derechos con libertades, tú en sí no tienes el derecho de dejar alguien tirado, en cambio si tienes la libertad de hacerlo y no es ilegal, otra cosa es que moralmente la mayoría de la gente lo considere un acto deleznable y que si eres empático no te agradaría que te sucediera pero puede pasar.

Y hay que tener en cuenta lo siguiente y salvo que embaraces a la otra persona (en el caso de que sea una mujer) o en el caso mas extremo se demuestre que le contagiaste alguna enfermedad venerea, no tienes ningún otro tipo de obligación con la persona que te follaste, así que actuar como un gilipollas despues de la relación sexual no es ilegal.

Por eso no es bueno que no metan cuestiones morales para hacer jucios de valor.

Jurenito escribió:Ya me canso de decir que no estoy juzgando si es o no legal... Sólo vuestra moralidad al defender ciertos actos y comportamientos cuando ni su abogado se atreve porque son indefendibles

Tu te cansas, ¿no?. Somos los demás quienes nos tenemos que comer que defendemos a violadores porque estamos de acuerdo con violar mujeres, y reirnos de ello, y todo porque por tus cojones toreros nos sueltas que les estamos defendiendo a ellos, cuando de las respuestas no se puede extraer eso.

El problema es que cuando no te conviene entrar en un tema, porque te lo rebaten, enseguida relacionamos que como no es un ataque directo a los de la manada, entonces es una justificación. Y te quedas mas ancho que largo.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:¿De verdad crees que eso es un derecho?.

No es moralmente lo mas elegante, pero, ¿que hacemos?, ¿retenemos a la persona que acaba de echar un polvo con nosotros para que no nos haga sentir humillados? (en el caso de que eso nos pueda hacer sentir humillados).

Si me follo a una tía, y cuando termina se va corriendo, por mucho que eso me haga sentir como un objeto no es denunciable, porque el ánimo de salir corriendo no tiene por qué ser vejatorio.

Yo no digo que sea denunciable, pero vejatorio o humillante puede serlo perfectamente si no te gusta que te traten como a un objeto.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:Ya me canso de decir que no estoy juzgando si es o no legal... Sólo vuestra moralidad al defender ciertos actos y comportamientos cuando ni su abogado se atreve porque son indefendibles

Tu te cansas, ¿no?. Somos los demás quienes nos tenemos que comer que defendemos a violadores porque estamos de acuerdo con violar mujeres, y reirnos de ello, y todo porque por tus cojones toreros nos sueltas que les estamos defendiendo a ellos, cuando de las respuestas no se puede extraer eso.

El problema es que cuando no te conviene entrar en un tema, porque te lo rebaten, enseguida relacionamos que como no es un ataque directo a los de la manada, entonces es una justificación. Y te quedas mas ancho que largo.

Si fuera el único que hace eso lo que cuentas...

@Señor Ventura
Hacer que te coman el culo sólo para.poder sacarte una foto es humillante y vejatorio. Otra cosa es que sea o no un delito aparte cuando ya hay abuso o agresión sexual, quizás "simplemente" es un agravante, como ya he dicho yo no he estudiado leyes.

No, claro que ella no dice nada de usar condón, porque es la versión en la que mejor quedan los agresores que es la suya. Según la víctima ni siquiera quería sexo como para hablar de preservativos. Sí te parece se presenta diciendo "hola, soy del ATM y si os diera por abusar sexualmente de mí utilizad preservativos". Lo tomarían como una invitación.

Creo que no puedes grabarte teniendo sexo con otras personas sin su consentimiento.

No has entendido nada, lo de "vejarla" en ningún momento lo había respondido, sólo respondí a tu absurdez de que follaron con una persona porque en realidad se la follaron, que es distinto.

Ahora te digo que te falta comprensión lectora cuando das por hecho que yo digo que es una violación aunque haya dicho mil veces que para mí es abuso, o que no has ni entendido el post al que respondes porque has dado por supuesto que todo se refiere a describir una vejación y te sentirás ofendido.

Y no, no me siento rebatido porque simplemente estaba exponiendo los testimonios de la MANADA en los que afirman cometer esos actos y estáis respondiendo lo que os da la gana. Simplemente quería que posteara otro para responder y no editar.

La próxima vez que quieras meterte en conversaciones ajenas entérate al menos de qué va la historia.

Papitxulo escribió:Yo no digo que sea denunciable, pero vejatorio o humillante puede serlo perfectamente si no te gusta que te traten como a un objeto.

No por defecto, y depende mucho del contexto.

Si yo me encuentro a cinco tías, y pactamos una orgía, a mi no me deben nada, pueden salir corriendo cuando quieran.

Que luego eso me haga sentir mal porque por ejemplo afecte a mi autoestima, es cosa mía. La próxima vez aprendo que los desconocidos, son desconocidos, y no tienen por qué quedarse donde no les de la gana quedarse.

Y si encima me quitan el móvil, pues no contribuye ni a la vejación, ni al abuso sexual, sino a una simple sustracción (que como sea un móvil de 1000€ pavos ya no será tan poca la cosa).

Recordemos que lo que fué considerado absuo sexual fué que la denunciante dijo dejar de dar consentimiento durante el acto, y que el hecho de que los tíos estos no se diesen cuenta no les exime de haber incurrido en abusar sexualmente, pero no han habido vejaciones, ni está recogido así en la sentencia, ni en las propias declaraciones de la denunciante, por eso hay que separar un poquito las cosas.

¿Y por qué no hay que dejar que los interesados conviertan esto en jurisprudencia como ACTO DE VIOLACIÓN?, porque técnicamente es indistinguible el no mostrarse activa por no dar consentimiento, que el no mostrarse activa porque hay tías que se limitan a abrirse de piernas, y por eso la pretensión de la inversión de carga de la prueba, junto con la pretendida presunción de veracidad, junto conjunto la pretensión de convertir esto en violación jurisprudencialmente, junto con la inclusión de la figura de la violación en diferido, puede ocasionar muchas injusticias convertiendo en legal el meter en la carcel 30 años a un tío solo porque una mujer diga que no consintió, y como no hace falta demostrarse, ni podría demostrarse, te comes la condena.

¿Y en que se basa esta advertencia?, en la cantidad de noticias sobre mujeres que denuncian por despecho, pero que solo vemos cuando acudimos a las estadísticas después de rebuscar porque por las buenas no es un asunto mediático.


Solo hay que fijarse que con el caso de ana quezada hubo mucha bilis por lo que eso perjudica al movimiento que pretende estos cambios jurídicos... una mujer que asesina a un niño, nada menos...

No hubo mas remedio que huir hacia adelante, y empezar a echar mierda sobre el padre como verdadero autor del asesinato, porque las portavozas del movimiento lo valen, o directamente insinuar (como si eso no estuviese carente de una total desvergüenza), que ana quezada mató a un niño de 8 años para defender su vida de los ataques de ese crío.


Y por último, a todo esto se le ha ido mucho, muchísimo la cabeza cuando, intentando poner un poco de cordura (dentro de lo que uno también se pueda equivocar, porque no lo sabe todo), ya te acusan de estar de acuerdo con gente como la manada si lo que dices no les condena a muerte.

Estas cosas no son un juego.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Yo no digo que sea denunciable, pero vejatorio o humillante puede serlo perfectamente si no te gusta que te traten como a un objeto.

No por defecto, y depende mucho del contexto.

Si yo me encuentro a cinco tías, y pactamos una orgía, a mi no me deben nada, pueden salir corriendo cuando quieran.

Que luego eso me haga sentir mal porque por ejemplo afecte a mi autoestima, es cosa mía. La próxima vez aprendo que los desconocidos, son desconocidos, y no tienen por qué quedarse donde no les de la gana quedarse.

Pues hombre, yo en una situación en la que alguien (ya no digo 5) me deja tirado y encima me quita el móvil, me sentiría bastante humillado... Es que lo veo tan evidente que me da vergüenza tener que discutirlo.

RRuco1981 escribió:Ojo cuidao que la turba desbocada está dispuesta a cargarse la sociedad entera alimentada de puro odio.. Ahora se dedican a boicotear a un restaurante con toda la intencion de que se hunda en la miseria, por haber servido de comer a 2 de la manada.
https://www.facebook.com/pages/Casa-Isa ... 6053444695
https://www.facebook.com/pg/Casa-Isabel ... 3/reviews/
https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... lucia.html
Hay que joderse que ven a los tios por la calle todos los dias y ni dios se atreve a decirles ni mu, pero detras del teclado todo el mundo es muy valiente jugando con el pan de los demas. Asco me esta dando esta gentuza, se va de las manos esto a un ritmo imparable, da igual caiga quien caiga con tal de satisfacer las ganas de venganza de gentuza que no sabe distinguir la realidad de las peliculas.

Ya sabeis chavales, si os encontrais a alguno de la manada, mas os vale ir atentos para darse cuenta de que son ellos (las excusas de que ninguno se dio cuenta de que eran ellos, a la turba no le vale, segun ellos se tuvieron que dar cuenta y punto), y pedid consejo urgente a las feminazis para saber como actuar. Si no actuais como ellas exigen que actueis en el momento del encuentro os arriesgais a perderlo todo en la vida. Merecidisimamente, por sucios pro-violadores.

Bufff, esto es para flipar .
Un saludo.

Papitxulo escribió:Pues hombre, yo en una situación en la que alguien (ya no digo 5) me deja tirado y encima me quita el móvil, me sentiría bastante humillado... Es que lo veo tan evidente que me da vergüenza tener que discutirlo.

Que a ti algo te haga sentir mal, no significa que haya que meterle antecedentes a nadie, ni es vejatorio todo lo que te disguste.

Si una chavala pacta echar un polvo conmigo, y después sale corriendo porque le he dado asco, eso no es vejatorio. Y al revés tampoco.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Pues hombre, yo en una situación en la que alguien (ya no digo 5) me deja tirado y encima me quita el móvil, me sentiría bastante humillado... Es que lo veo tan evidente que me da vergüenza tener que discutirlo.

Que a ti algo te haga sentir mal, no significa que haya que meterle antecedentes a nadie, ni es vejatorio todo lo que te disguste.

No he mencionado nada de antecedentes.

Señor Ventura escribió:Si una chavala pacta echar un polvo conmigo, y después sale corriendo porque le he dado asco, eso no es vejatorio. Y al revés tampoco.

Pues hombre, a mí me resultaría humillante.

Papitxulo escribió:

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Pues hombre, yo en una situación en la que alguien (ya no digo 5) me deja tirado y encima me quita el móvil, me sentiría bastante humillado... Es que lo veo tan evidente que me da vergüenza tener que discutirlo.

Que a ti algo te haga sentir mal, no significa que haya que meterle antecedentes a nadie, ni es vejatorio todo lo que te disguste.

No he mencionado nada de antecedentes.

Señor Ventura escribió:Si una chavala pacta echar un polvo conmigo, y después sale corriendo porque le he dado asco, eso no es vejatorio. Y al revés tampoco.

Pues hombre, a mí me resultaría humillante.

Es humillante pero no vejatorio porque la humillación no es intencionada, y menos si es en la intimidad.
Sí su finalidad fuera desde el principio humillarte, exponiendo ese momento del rechazo a un público sí sería vejatorio.

Papitxulo escribió:No he mencionado nada de antecedentes.

Se está hablando de vejación en adición a la condena por abusos sexuales. Si te condenan por eso tienes antecedentes.

Señor Ventura escribió:Pues hombre, a mí me resultaría humillante.

¿Ves correcto que te metan en un juicio por decirle a una tía "contigo no bicho"?.

Vejación es otra cosa muy diferente:
https://www.elperiodico.com/es/internac ... ok-5726670

Psmaniaco escribió:

RRuco1981 escribió:Ojo cuidao que la turba desbocada está dispuesta a cargarse la sociedad entera alimentada de puro odio.. Ahora se dedican a boicotear a un restaurante con toda la intencion de que se hunda en la miseria, por haber servido de comer a 2 de la manada.
https://www.facebook.com/pages/Casa-Isa ... 6053444695
https://www.facebook.com/pg/Casa-Isabel ... 3/reviews/
https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... lucia.html
Hay que joderse que ven a los tios por la calle todos los dias y ni dios se atreve a decirles ni mu, pero detras del teclado todo el mundo es muy valiente jugando con el pan de los demas. Asco me esta dando esta gentuza, se va de las manos esto a un ritmo imparable, da igual caiga quien caiga con tal de satisfacer las ganas de venganza de gentuza que no sabe distinguir la realidad de las peliculas.

Ya sabeis chavales, si os encontrais a alguno de la manada, mas os vale ir atentos para darse cuenta de que son ellos (las excusas de que ninguno se dio cuenta de que eran ellos, a la turba no le vale, segun ellos se tuvieron que dar cuenta y punto), y pedid consejo urgente a las feminazis para saber como actuar. Si no actuais como ellas exigen que actueis en el momento del encuentro os arriesgais a perderlo todo en la vida. Merecidisimamente, por sucios pro-violadores.

Bufff, esto es para flipar .
Un saludo.

Idem, me he quedado ojiplático del todo.

Solía ir, pero han perdido otra clienta, y me encargaré que tampoco vaya mi entorno.
No podemos evitar que esos violadores vengan a nuestra tierra, pero no hay que permitir recibirlos con brazos abiertos. Que no estén cómodos, que no disfruten feliz y tranquilamente de este paraíso.
Y no....esto no se olvidará para el verano que viene, ni para el siguiente.

Pues menos mal que la sentencia no es en firme por lo que lo mismo pueden ser declarados inocentes.
Cosa que visto el percal me da que en este país jamás serán inocentes por mucho juez que lo diga y por muchas pruebas a favor de ellos que puedan existir.

Este es un espacio NO SEGURO PARA LAS MUJERES, ya que dejan entrar a los violadores y que campen a sus anchas por el.

Mucho cuidado con este restaurante que no vela por la seguridad de sus clientas y acogen a los violadores en grupo de la manada. Imaginaros encontrároslos de camino al baño

El peor establecimiento de la localidad, deporable, propietarios y trabajadores con actitudes machistas. Son pro violadores, prefieren ganarse unas perrillas antes que defender la dignidad del resto de españoles que protestamos y odiamos a esos 5 malnacidos. Ojalá vayan todo tipo de inspecciones y les metan una buena multa. Decídselo a todo el mundo, no vayáis a este local. Espero que tengan que cerrar por no tener clientela.

Ahora empieza nuestra labor como sociedad.
Boicot a cada establecimiento que no ejerza su derecho de admisión contra los integrantes de La Manada.

Ya no van a poder ir ni a los supermercados, carnicerías, fruterías, al cine, y si viven de alquiler pobre del dueño de la casa.
Vamos que se tendrán que morir de hambre y sed en casa, ya que también harán boicot a la empresa que les suministra la luz, el agua y el gas, al del ascensor por dejarles subir en él, al del portero automático por no desactivar su piso, al constructor del edificio y a toda la comunidad de propietarios por dejarles vivir en ese inmueble, al ayuntamiento por dejarles vivir allí y pisar el suelo...


Las dos "mejores" críticas que han puesto creo que han sido las siguientes.

Me produce grima que esos cubiertos o platos han sido utilizados por condenados, en sentencia no firme, por delito se abuso sexual.

Dan de comer a presuntos violadores, asco de sitio y de personas, no volveré a comer allí cuando voy por Cádiz.

¿Si son presuntos o con sentencia no firme no quiere decir que igual no han violado a nadie, que aún no han sido sentenciados?
Me encanta el respeto por la presunción de inocencia que tiene la gente, además estas dos personas lo dicen todo enteras, sin despeinarse lo más mínimo.

Les dan asco y odian a personas que no tienen sentencia, que por ahora no son más que presunciones. Pero idolatran a criminales condenados como Messi y Cristiano...

HANNIBAL SMITH escribió:

Psmaniaco escribió:

RRuco1981 escribió:Ojo cuidao que la turba desbocada está dispuesta a cargarse la sociedad entera alimentada de puro odio.. Ahora se dedican a boicotear a un restaurante con toda la intencion de que se hunda en la miseria, por haber servido de comer a 2 de la manada.
https://www.facebook.com/pages/Casa-Isa ... 6053444695
https://www.facebook.com/pg/Casa-Isabel ... 3/reviews/
https://www.tripadvisor.es/Restaurant_R ... lucia.html
Hay que joderse que ven a los tios por la calle todos los dias y ni dios se atreve a decirles ni mu, pero detras del teclado todo el mundo es muy valiente jugando con el pan de los demas. Asco me esta dando esta gentuza, se va de las manos esto a un ritmo imparable, da igual caiga quien caiga con tal de satisfacer las ganas de venganza de gentuza que no sabe distinguir la realidad de las peliculas.

Ya sabeis chavales, si os encontrais a alguno de la manada, mas os vale ir atentos para darse cuenta de que son ellos (las excusas de que ninguno se dio cuenta de que eran ellos, a la turba no le vale, segun ellos se tuvieron que dar cuenta y punto), y pedid consejo urgente a las feminazis para saber como actuar. Si no actuais como ellas exigen que actueis en el momento del encuentro os arriesgais a perderlo todo en la vida. Merecidisimamente, por sucios pro-violadores.

Bufff, esto es para flipar .
Un saludo.

Idem, me he quedado ojiplático del todo.

Solía ir, pero han perdido otra clienta, y me encargaré que tampoco vaya mi entorno.
No podemos evitar que esos violadores vengan a nuestra tierra, pero no hay que permitir recibirlos con brazos abiertos. Que no estén cómodos, que no disfruten feliz y tranquilamente de este paraíso.
Y no....esto no se olvidará para el verano que viene, ni para el siguiente.

Pues menos mal que la sentencia no es en firme por lo que lo mismo pueden ser declarados inocentes.
Cosa que visto el percal me da que en este país jamás serán inocentes por mucho juez que lo diga y por muchas pruebas a favor de ellos que puedan existir.

Este es un espacio NO SEGURO PARA LAS MUJERES, ya que dejan entrar a los violadores y que campen a sus anchas por el.

Mucho cuidado con este restaurante que no vela por la seguridad de sus clientas y acogen a los violadores en grupo de la manada. Imaginaros encontrároslos de camino al baño

El peor establecimiento de la localidad, deporable, propietarios y trabajadores con actitudes machistas. Son pro violadores, prefieren ganarse unas perrillas antes que defender la dignidad del resto de españoles que protestamos y odiamos a esos 5 malnacidos. Ojalá vayan todo tipo de inspecciones y les metan una buena multa. Decídselo a todo el mundo, no vayáis a este local. Espero que tengan que cerrar por no tener clientela.

Ahora empieza nuestra labor como sociedad.
Boicot a cada establecimiento que no ejerza su derecho de admisión contra los integrantes de La Manada.

Ya no van a poder ir ni a los supermercados, carnicerías, fruterías, al cine, y si viven de alquiler pobre del dueño de la casa.
Vamos que se tendrán que morir de hambre y sed en casa, ya que también harán boicot a la empresa que les suministra la luz, el agua y el gas, al del ascensor por dejarles subir en él, al del portero automático por no desactivar su piso, al constructor del edificio y a toda la comunidad de propietarios por dejarles vivir en ese inmueble, al ayuntamiento por dejarles vivir allí y pisar el suelo...


Las dos "mejores" críticas que han puesto creo que han sido las siguientes.

Me produce grima que esos cubiertos o platos han sido utilizados por condenados, en sentencia no firme, por delito se abuso sexual.

Dan de comer a presuntos violadores, asco de sitio y de personas, no volveré a comer allí cuando voy por Cádiz.

¿Si son presuntos o con sentencia no firme no quiere decir que igual no han violado a nadie, que aún no han sido sentenciados?
Me encanta el respeto por la presunción de inocencia que tiene la gente, además estas dos personas lo dicen todo enteras, sin despeinarse lo más mínimo.

Y lo mejor de todo es que creen que estan actuando dentro de unos terminos aceptables y razonables, esto me recuerda a las lapidaciones, el que no tire piedras como yo acabara donde la lapidada, por que si no es tan fanatico como yo es que obviamente la defiende.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:No he mencionado nada de antecedentes.

Se está hablando de vejación en adición a la condena por abusos sexuales. Si te condenan por eso tienes antecedentes.

Señor Ventura escribió:Pues hombre, a mí me resultaría humillante.

¿Ves correcto que te metan en un juicio por decirle a una tía "contigo no bicho"?.

Vejación es otra cosa muy diferente:
https://www.elperiodico.com/es/internac ... ok-5726670

Estás poniendo en mi teclado cosas que no he escrito. Yo no me refería al tema de juicios o condenas, sino a tener derecho o no moralmente a actuar de cierta manera. Como decía otro usuario antes, puedes tener la libertad de hacerlo, pero no el derecho.

Jurenito escribió:

Papitxulo escribió:

Señor Ventura escribió:
Que a ti algo te haga sentir mal, no significa que haya que meterle antecedentes a nadie, ni es vejatorio todo lo que te disguste.

No he mencionado nada de antecedentes.

Señor Ventura escribió:Si una chavala pacta echar un polvo conmigo, y después sale corriendo porque le he dado asco, eso no es vejatorio. Y al revés tampoco.

Pues hombre, a mí me resultaría humillante.

Es humillante pero no vejatorio porque la humillación no es intencionada, y menos si es en la intimidad.
Sí su finalidad fuera desde el principio humillarte, exponiendo ese momento del rechazo a un público sí sería vejatorio.

No había pillado el matiz, yo los entendía como sinónimos.

@Papitxulo entonces si eres libre de hacerlo, cual es el problema?

ZinedineZid escribió:Les dan asco y odian a personas que no tienen sentencia, que por ahora no son más que presunciones. Pero idolatran a criminales condenados como Messi y Cristiano...

Vuelvo a dejar, a ti y a todos, un interesante fragmento de UNA JURISTA, respecto al "enjuciamiento social". Os encantará:

https://youtu.be/C8IPpkIXRr0?t=15m55s

Lengsing escribió:Vuelvo a dejar, a ti y a todos, un interesante fragmento de UNA JURISTA, respecto al "enjuciamiento social". Os encantará:

https://youtu.be/C8IPpkIXRr0?t=15m55s

En ese vídeo se aprecia con todo lujo de detalles como es la forma de actuar de las Feminazis, la sentencia no dice lo que quiere "JUECES MACHISTAS" oiga que la juez es una mujer "JUEZA MACHISTA" que la ley dice que pueden pedir la condicional "LEY PATRIARCAL" y así con todo

eGladiator escribió:@Jurenito

Eso de que en la sentencia no hay informes no es del todo cierto, de hecho la sentencia dice esto al respecto:

Está acreditado que la denunciante en ese momento presentaba una tasa de alcoholemia superior a 1g/l y, aun cuando al respecto no se ha practicado prueba alguna, parece obvio que los cinco varones, en el grado que fuere, también estaban influidos por la ingesta de alcohol. Todos han afirmado que habían bebido, llevaban de fiesta desde el día anterior y el portero del hotel Europa también manifestó que, según su apreciación, iban “medio ciegos” y en el portal fueron recogidos, por los agentes de la Policía Nacional que se ocuparon de su inspección, los grandes vasos con alcohol que portaban consigo al entrar en él esa noche

Esa información se puede contrastar además con todas las fotos y vídeos que hay de ellos durante todo el día en las que se les ve consumiendo alcohol, así que salvo que tengan el organismo de Lobezno, lo más posible es que tuvieran más alcohol en sangre que la víctima, con lo que tu argumentación no sirve. No hace falta un informe médico para saber que estos iban mamaos y posiblemente bajo la influencia de otras drogas.

En lo del juicio, me refiero a que se acordaba de todo lo necesario que inculpaba a la manada, en las lagunas mentales te doy toda la razón,sobre todo en las preguntas que no quiere responder, que por cierto aprovecharé el siguiente punto para citar cosas sobre esa memoria selectiva de la víctima.

¿Acaban de hablar por teléfono y te parece agobiar a alguien mandarle unos wassap? Más aún cuando el propio A. a continuación le mando un "dónde estás?" por wassap ¿De verdad quieres te dé por bueno ese argumento?

Lo de cancelar la cita lo dijo ella misma. Había quedado con encontrase con un chico y al final como no pudieron ponerse en contacto le dijo que se verían al día siguiente en las vaquillas. Por cierto que si no te rechina la historia del del wassap, apaga y vámonos:

Y sorprende que, al ver que el ruido impedía la comunicación telefónica con A., no hiciera uso del WhatsApp para reencontrarse. De haber recurrido al WhatsApp, considerando que ambos en ese momento, según manifestaron, se encontraban en la Plaza del Castillo, hubieran podido volver a verse de inmediato. Ambos declararon de manera coincidente que habían intercambiado sus teléfonos para seguir la fiesta después de la verbena (siendo público y notorio que esta terminaba aquella noche a las 2:30 horas) y si atendemos a lo que la denunciante declaró en juicio, finalmente esa llamada concluyó posponiendo la cita hasta la hora “de los encierros”, volviendo ella, después de colgar, a la charla que mantenía con los acusados para, escasos momentos después, abandonar el banco los seis en grupo en el modo que, anteriormente, se ha expuesto. Tal y como ella misma reveló en el juicio, A. sí recurrió al
WhatsApp, pues afirmó que cuando volvió a disponer de teléfono móvil tenía un mensaje de A., de aquel día, en el que este le decía: “dónde estás?”, pero no llegó a tener respuesta de la denunciante en esa noche y cuando el Letrado Sr. Martínez Becerra, indagando sobre cuál fue la razón por la que esta, habiendo quedado con A. en llamarse y sintiendo ganas de continuar la fiesta, no recurriera al WhatsApp para obviar el ruido que les impedía entenderse por teléfono, le preguntó: “¿No pudo mandarle en su momento usted un mensaje diciéndole dónde están?” la denunciante, como en otros muchos pasajes de su declaración, respondió con evasivas manifestando: “Si, claro, la cosa es que estábamos todos en la verbena y yo me fui a saludar al novio de la chica de mi universidad y cuando yo me di cuenta, me había despistado y se habían alejado y cuando fui a ir con el novio de la chica de mi universidad, tampoco estaba; entonces, como que perdí a todo el mundo; entonces fue por lo que me senté y yo le llamé para ver dónde estaban, pero no fue en plan de “bueno, me voy, luego te veo”, sino que nos perdimos, nos separamos”, eludiendo de este modo responder a la clara y concreta pregunta que le habían formulado, cuando anteriormente el mismo letrado le había preguntado: “¿se intercambiaron mensajes de WhatsApp?” y respondió que “Si” para, en la siguiente pregunta: “¿y en los mensajes de WhatsApp no se podían entender? ¿no podían quedar?” responder: “en ese momento yo no recuerdo intercambiar con él mensajes de WhatsApp, que puede que sí, no se lo discuto, pero no recuerdo o sea, recuerdo ya cuando yo recuperé un teléfono y pude poner mi tarjeta SIM un mensaje en el que me puso “¿dónde estás?”, y a preguntas del Ministerio Fiscal ya había manifestado que “estaba esperando a ver si les veía o me contestaban al WhatsApp, cualquier cosa; si podía llamarles o podía contactar con alguien para saber dónde estaban. Entonces me senté en el banco para esperar y también porque estaba cansada de estar todo el día subiendo y bajando.” Todo ello revela que no utilizó el WhatsApp para localizar a A. que eludió la explicación que al respecto se le solicitó, que además respondió de forma contradictoria y ello da cuerpo y abrigo a la duda sugerida por las defensas acerca de si el origen y objeto de la llamada no fuera el que finalmente resultó de ella: posponer para más tarde el encuentro con A. y obviamente, continuar disfrutando de la fiesta con el grupo de sevillanos.

Es que nadie es tan tonto como para decir me emborracho y cometo un delito para tener coartada. Si estos tíos como casi afirmas lo tenían meditado, lo normal según tú era estar todo el puto día de farra y cometear el delito bien mamaos para no dejar ninguna prueba, en fin lo que hay que leer.

Hablas de que los cinco acusados han mantenido la misma mentira ¿Te refieres a la misma mentira que según cierto forero se habían estado poniendo de acuerdo durante dos años? La mentira a la que tu aludes es la declaración que hicieron ante el juez instructor y no varía de un acusado a otro y mucho menos en juicio oral, no como la de la víctima que se ha tenido que ir desdiciendo según las pruebas mostraban unas cosas u otras.

Jurenito escribió:¿Siguen pareciéndote más válidos sus testimonios porque han mantenido siempre la misma mentira que los de la víctima que puede haberlos ido cambiando por la razón que sea?

¿De verdad me estás preguntando esto? Cualquier juez, policía o abogado te dirá que es mucho más creíble una declaración que siempre se la misma (persistente) que otra que va cambiando (contradictoria) para hacerla coincidir con las pruebas.

Hablas de contradicciones de los delincuentes cuando poco antes acabas de reconocer que siempre han mantenido la misma mentira y sólo con leer la declaración de la víctima ya sabes que hay abuso, el resto de pruebas y demás no valen para nada supongo.

El caso se reduce, según tu criterio, a que una tía es imposible que quiera sexo con 5 ni siquiera si está borracha posiblemente eufórica. Y lo de la llamada es para proteger su anonimato, si, seguro que era por eso. Sobre todo si tienes en cuenta que A. declaró durante el proceso.

No te has leído la sentencia sino te has leído también el voto particular, que forma parte de la misma, normal que tengas ese sesgo unidireccional.

Menuda manera de tergiversar, soy yo el que te dijo que el portero dijo que iban medio ciegos, no sé por qué me lo "echas en cara"; ya te he dicho que hay mil razones para que la víctima mienta, lo que hacéis vosotros y el juez es reducirlo a que es porque quería follar; yo no digo exactamente que hayan mantenido la misma mentira porque no sé lo que dijeron antes, ¿tienes tú las declaraciones ante el juez de instrucción para contrastar?. Lo que te digo es que si mienten claramente, y además entre ellos en el juicio y se pisan los testimonios (diciendo que la víctima hablaba de los 5 muchachos cuando ella se pensaba que eran 4, uno dice recordar perfectamente que llega su amigo y le presenta y el otro que llegó y se presentó, uno que durante el acto se limitaban a palabras cortas (demuéstrame) y otro que la víctima le dijo "vas a tener que demostrarme lo del cinturón negro") no sé por qué va a ser más verídico que el que la víctima cambie de "me agarraron del brazo" a "me agarraron de la mano". Además sabes perfectamente que no las hay del día de autos es porque no quisieron declarar, de haberlas serían muy distintas porque no tendrían tiempo a hilvanar sus mentiras con cosas como ""Yo le dije adiós y giré la cabeza. Le puse cara mía de pena como diciendo adiós, nos vamos, como no vamos a seguir contigo de fiesta, lo siento”. Sí, claro que la víctima ha cambiado su discurso, seguramente al principio pensara exagerarlo y mentir por la rabia y la impotencia de que no fueran a castigarles por el hecho de aprovecharse de ella por estar borracha, y no se equivocaba porque es lo que no dejáis de defender, que no te pueden inculpar de un delito por aprovecharte de una chica borracha para hacer con ella la que quieras y después dejarla tirada. Pero seguramente cuando se dio cuenta de lo que eso suponía cambió de opinión, podía seguir manteniendo que la introdujeron a la fuerza en el portal y le taparaon la boca y sería su palabra contra la de ellos. Ya sé que A. declaró durante el proceso, pero precisamente porque se le identificó con la llamada. El hombre de paja ni voy a respondértelo.

Tú te basas en la observación y los tecnicismos para tomar como "Informes" el hecho de que hubiera vasos de alcohol en el portal, para lo que te interesa bien que coges los indicios, pero luego exiges pruebas jurídicas para el resto. Bueno pues yo me baso en la observación de que ya habían abusado de una chica borracha antes (y no creo que el GC fuera tan mamado cuando conducía), que habían comentado sus intenciones en whatsapp (tú mismo sacaste a colación antes la charla porque te convenía), que no haya testificado ninguna amiga para decir que han mantenido relaciones consentidas en grupo con los acusados, que lo primero que pensaran es "tenemos un vídeo y no puede haber ningún parte por lesiones" cuando les dicen que les han detenido por agresión sexual para decir que estaba todo premeditado, etc. y que son unos hijos de la grandísima puta, que habrán cometido abuso (que es lo que digo siempre) pero hay pocos que se merezcan más que la justicia se "equivoque" con ellos.

Valerie Solanas se encontraría en su salsa si viviera en la época actual.

Lord_Link escribió:@Papitxulo entonces si eres libre de hacerlo, cual es el problema?

El no saber/querer tratar con respeto a otras personas.

Papitxulo escribió:

Lord_Link escribió:@Papitxulo entonces si eres libre de hacerlo, cual es el problema?

El no saber/querer tratar con respeto a otras personas.

Y que solucion propones? Carcel por ello?

Lord_Link escribió:

Papitxulo escribió:

Lord_Link escribió:@Papitxulo entonces si eres libre de hacerlo, cual es el problema?

El no saber/querer tratar con respeto a otras personas.

Y que solucion propones? Carcel por ello?

De esa pregunta deduzco que no has leído mis últimos mensajes.

Jurenito escribió:Menuda manera de tergiversar, soy yo el que te dijo que el portero dijo que iban medio ciegos, no sé por qué me lo "echas en cara"; ya te he dicho que hay mil razones para que la víctima mienta, lo que hacéis vosotros y el juez es reducirlo a que es porque quería follar; yo no digo exactamente que hayan mantenido la misma mentira porque no sé lo que dijeron antes, ¿tienes tú las declaraciones ante el juez de instrucción para contrastar?. Lo que te digo es que si mienten claramente, y además entre ellos en el juicio y se pisan los testimonios (diciendo que la víctima hablaba de los 5 muchachos cuando ella se pensaba que eran 4, uno dice recordar perfectamente que llega su amigo y le presenta y el otro que llegó y se presentó, uno que durante el acto se limitaban a palabras cortas (demuéstrame) y otro que la víctima le dijo "vas a tener que demostrarme lo del cinturón negro") no sé por qué va a ser más verídico que el que la víctima cambie de "me agarraron del brazo" a "me agarraron de la mano". Además sabes perfectamente que no las hay del día de autos es porque no quisieron declarar, de haberlas serían muy distintas porque no tendrían tiempo a hilvanar sus mentiras con cosas como ""Yo le dije adiós y giré la cabeza. Le puse cara mía de pena como diciendo adiós, nos vamos, como no vamos a seguir contigo de fiesta, lo siento”. Sí, claro que la víctima ha cambiado su discurso, seguramente al principio pensara exagerarlo y mentir por la rabia y la impotencia de que no fueran a castigarles por el hecho de aprovecharse de ella por estar borracha, y no se equivocaba porque es lo que no dejáis de defender, que no te pueden inculpar de un delito por aprovecharte de una chica borracha para hacer con ella la que quieras y después dejarla tirada. Pero seguramente cuando se dio cuenta de lo que eso suponía cambió de opinión, podía seguir manteniendo que la introdujeron a la fuerza en el portal y le taparaon la boca y sería su palabra contra la de ellos. Ya sé que A. declaró durante el proceso, pero precisamente porque se le identificó con la llamada. El hombre de paja ni voy a respondértelo.

Tú te basas en la observación y los tecnicismos para tomar como "Informes" el hecho de que hubiera vasos de alcohol en el portal, para lo que te interesa bien que coges los indicios, pero luego exiges pruebas jurídicas para el resto. Bueno pues yo me baso en la observación de que ya habían abusado de una chica borracha antes (y no creo que el GC fuera tan mamado cuando conducía), que habían comentado sus intenciones en whatsapp (tú mismo sacaste a colación antes la charla porque te convenía), que no haya testificado ninguna amiga para decir que han mantenido relaciones consentidas en grupo con los acusados, que lo primero que pensaran es "tenemos un vídeo y no puede haber ningún parte por lesiones" cuando les dicen que les han detenido por agresión sexual para decir que estaba todo premeditado, etc. y que son unos hijos de la grandísima puta, que habrán cometido abuso (que es lo que digo siempre) pero hay pocos que se merezcan más que la justicia se "equivoque" con ellos.

Perdona pero no necesitaba que me lo dijeras tú, porque hace más de un mes que me leí la sentencia y sabía que estaba acreditado que la manada no iban sobrios, te lo echo en cara porque eres tú el primero que dice que sólo era la víctima la que estaba borracha, cosa que todo el mundo con dos dedos de frente sabe que no era así.

En la sentencia si te la hubieras leído completamente, habrías comprobado que las declaraciones de la manada no han variado desde lo que declararon ante el juez instructor, en derecho a eso se le llama persistencia.

Los cinco acusados, tanto en su declaración indagatoria, prestada ante el juez instructor el día 2 de septiembre de 2016, como en el plenario, han mantenido en esencia la misma y concordante versión.

La víctima no hace un cambio tan nimio como tu has dicho, pasa de decir que la agarraron por los brazos a decir al final que:

no me agarraron con fuerza, que por ejemplo, el chico con el que yo me estaba dando un beso me tenía la mano agarrada y llevábamos todo el rato, o sea, estuvo dándome la mano, entonces tampoco me hizo daño por decirlo así; tiraron de mí para entrar pero no con violencia" y reconoce que subió la escalera sin que nadie tirara de ella, ni la agarrara

¿Sabes por qué dices "la agarraron de la mano"? Te lo voy a decir, porque te pasa como a la mayoría, que cambia palabras para enfatizar sus argumentos, y al final pasa a ser algo que realmente no ocurrió, esto también está en la sentencia...

Asimismo, resulta patente el modo en que se afanan por describir cada pequeño movimiento que perciben en los acusados, en tanto que se muestran mucho más laxos al describir las acciones de la denunciante aprestándose a buscarles justificación en cuanto perciben que pueden poner en duda la inactividad o pasividad de la misma que pretenden transmitir y recurren a verbos sugerentes de fuerza o dominio tales como agarrar, tirar, sujetar... cuando describen acciones de los acusados a pesar de que su conclusión final es la de ausencia de cualquier fuerza o violencia; de modo que se vieron obligados en juicio a tal cúmulo de matizaciones y rectificaciones que su informe no puede sino ser desechado.

Yo no me baso sólo en indicios, no sólo son los vasos del portal, son todas las fotos y vídeos de ese día de la manada dándole al alpiste, son personas no Bob Esponja, estaban borrachos te guste o no. ¿Que el GC conducía? ¿A cuánta gente cogen en los controles de alcoholemia conduciendo Ebrios? ¿De verdad crees que eso demuestra algo?

Lord_Link escribió:Y que solucion propones? Carcel por ello?

Cárcel no, pero tratarlo como lo que es y no venir con el rollo de "si es libre de hacerlo, ¿cuál es el problema?".

Hay muchas libertades condenables por la sociedad, y sólo causan polémica las de este tipo. Si alguien abre un post quejándose de que su vecino pone la taladradora todos los sábados a las diez y alguien contesta "es libre de hacerlo, ¿qué problema tienes?" yo creo que automáticamente todos pensaríamos que qué pereza tener que explicarle cosas tan obvias a alguien así. Por supuesto, este caso es totalmente diferente. Yo no sé por qué, pero seguro que tú sí, así que con eso nos apañamos.

eGladiator escribió:

Jurenito escribió:Menuda manera de tergiversar, soy yo el que te dijo que el portero dijo que iban medio ciegos, no sé por qué me lo "echas en cara"; ya te he dicho que hay mil razones para que la víctima mienta, lo que hacéis vosotros y el juez es reducirlo a que es porque quería follar; yo no digo exactamente que hayan mantenido la misma mentira porque no sé lo que dijeron antes, ¿tienes tú las declaraciones ante el juez de instrucción para contrastar?. Lo que te digo es que si mienten claramente, y además entre ellos en el juicio y se pisan los testimonios (diciendo que la víctima hablaba de los 5 muchachos cuando ella se pensaba que eran 4, uno dice recordar perfectamente que llega su amigo y le presenta y el otro que llegó y se presentó, uno que durante el acto se limitaban a palabras cortas (demuéstrame) y otro que la víctima le dijo "vas a tener que demostrarme lo del cinturón negro") no sé por qué va a ser más verídico que el que la víctima cambie de "me agarraron del brazo" a "me agarraron de la mano". Además sabes perfectamente que no las hay del día de autos es porque no quisieron declarar, de haberlas serían muy distintas porque no tendrían tiempo a hilvanar sus mentiras con cosas como ""Yo le dije adiós y giré la cabeza. Le puse cara mía de pena como diciendo adiós, nos vamos, como no vamos a seguir contigo de fiesta, lo siento”. Sí, claro que la víctima ha cambiado su discurso, seguramente al principio pensara exagerarlo y mentir por la rabia y la impotencia de que no fueran a castigarles por el hecho de aprovecharse de ella por estar borracha, y no se equivocaba porque es lo que no dejáis de defender, que no te pueden inculpar de un delito por aprovecharte de una chica borracha para hacer con ella la que quieras y después dejarla tirada. Pero seguramente cuando se dio cuenta de lo que eso suponía cambió de opinión, podía seguir manteniendo que la introdujeron a la fuerza en el portal y le taparaon la boca y sería su palabra contra la de ellos. Ya sé que A. declaró durante el proceso, pero precisamente porque se le identificó con la llamada. El hombre de paja ni voy a respondértelo.

Tú te basas en la observación y los tecnicismos para tomar como "Informes" el hecho de que hubiera vasos de alcohol en el portal, para lo que te interesa bien que coges los indicios, pero luego exiges pruebas jurídicas para el resto. Bueno pues yo me baso en la observación de que ya habían abusado de una chica borracha antes (y no creo que el GC fuera tan mamado cuando conducía), que habían comentado sus intenciones en whatsapp (tú mismo sacaste a colación antes la charla porque te convenía), que no haya testificado ninguna amiga para decir que han mantenido relaciones consentidas en grupo con los acusados, que lo primero que pensaran es "tenemos un vídeo y no puede haber ningún parte por lesiones" cuando les dicen que les han detenido por agresión sexual para decir que estaba todo premeditado, etc. y que son unos hijos de la grandísima puta, que habrán cometido abuso (que es lo que digo siempre) pero hay pocos que se merezcan más que la justicia se "equivoque" con ellos.

Perdona pero no necesitaba que me lo dijeras tú, porque hace más de un mes que me leí la sentencia y sabía que estaba acreditado que la manada no iban sobrios, te lo echo en cara porque eres tú el primero que dice que sólo era la víctima la que estaba borracha, cosa que todo el mundo con dos dedos de frente sabe que no era así.

En la sentencia si te la hubieras leído completamente, habrías comprobado que las declaraciones de la manada no han variado desde lo que declararon ante el juez instructor, en derecho a eso se le llama persistencia.

Los cinco acusados, tanto en su declaración indagatoria, prestada ante el juez instructor el día 2 de septiembre de 2016, como en el plenario, han mantenido en esencia la misma y concordante versión.

La víctima no hace un cambio tan nimio como tu has dicho, pasa de decir que la agarraron por los brazos a decir al final que:

no me agarraron con fuerza, que por ejemplo, el chico con el que yo me estaba dando un beso me tenía la mano agarrada y llevábamos todo el rato, o sea, estuvo dándome la mano, entonces tampoco me hizo daño por decirlo así; tiraron de mí para entrar pero no con violencia" y reconoce que subió la escalera sin que nadie tirara de ella, ni la agarrara

¿Sabes por qué dices "la agarraron de la mano"? Te lo voy a decir, porque te pasa como a la mayoría, que cambia palabras para enfatizar sus argumentos, y al final pasa a ser algo que realmente no ocurrió, esto también está en la sentencia...

Asimismo, resulta patente el modo en que se afanan por describir cada pequeño movimiento que perciben en los acusados, en tanto que se muestran mucho más laxos al describir las acciones de la denunciante aprestándose a buscarles justificación en cuanto perciben que pueden poner en duda la inactividad o pasividad de la misma que pretenden transmitir y recurren a verbos sugerentes de fuerza o dominio tales como agarrar, tirar, sujetar... cuando describen acciones de los acusados a pesar de que su conclusión final es la de ausencia de cualquier fuerza o violencia; de modo que se vieron obligados en juicio a tal cúmulo de matizaciones y rectificaciones que su informe no puede sino ser desechado.

Yo no me baso sólo en indicios, no sólo son los vasos del portal, son todas las fotos y vídeos de ese día de la manada dándole al alpiste, son personas no Bob Esponja, estaban borrachos te guste o no. ¿Que el GC conducía? ¿A cuánta gente cogen en los controles de alcoholemia conduciendo Ebrios? ¿De verdad crees que eso demuestra algo?

Yo no digo que sólo la víctima estuviera borracha, sino que si jugamos a atenernos ley y los hechos demostrados no hay PRUEBAS OBJETIVAS de que lo estuvieran ellos.
Pon las palabras de la víctima ante el juez instructor y veamos cómo cambian, porque marcas unas palabras como si hubieran cambiado entre ambas versiones.
Una cosa es estar ebrio como para dar positivo en un control y otra medio ciego. Que no tuvieran un accidente demuestra que estaba bastante católico.

eGladiator escribió:

Lengsing escribió:Vuelvo a dejar, a ti y a todos, un interesante fragmento de UNA JURISTA, respecto al "enjuciamiento social". Os encantará:

https://youtu.be/C8IPpkIXRr0?t=15m55s

En ese vídeo se aprecia con todo lujo de detalles como es la forma de actuar de las Feminazis, la sentencia no dice lo que quiere "JUECES MACHISTAS" oiga que la juez es una mujer "JUEZA MACHISTA" que la ley dice que pueden pedir la condicional "LEY PATRIARCAL" y así con todo

yo no apoyo las feministas, pero estos tendrian que volver a la carcel y la condena que le pusieron me parecio poca para ser guardia civiles,ya solo que ocurra el robo del movil es algo grave para ser guardia civiles

Jurenito escribió:Yo no digo que sólo la víctima estuviera borracha, sino que si jugamos a atenernos ley y los hechos demostrados no hay PRUEBAS OBJETIVAS de que lo estuvieran ellos. Pon las palabras de la víctima ante el juez instructor y veamos cómo cambian, porque marcas unas palabras como si hubieran cambiado entre ambas versiones. Una cosa es estar ebrio como para dar positivo en un control y otra medio ciego. Que no tuvieran un accidente demuestra que estaba bastante católico.

Si miras más atrás hay un hilo mío donde se pone las diferencias entre las tres declaraciones de la víctima, con fecha y todo no voy a volver a ponerlas, ahí queda demostrado que no matiza sino que se contradice, si tu lo quieres ver como rabia y tal, pues vale

Bueno si según tú, no es lo mismo dar positivo en un control (se da con un par de cervezas) que ir medio ciegos, entonces queda acreditado que estaban borrachos según las declaraciones del portero del hotel que recoge la sentencia

@gjfjf
Que yo sepa seas guardia civil, ebanista o médico, la ley es igual para todos. No por ser GC te tiene que caer más condena. Por cierto no fue robo fue hurto que es un cargo menor.

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:Y que solucion propones? Carcel por ello?

Cárcel no, pero tratarlo como lo que es y no venir con el rollo de "si es libre de hacerlo, ¿cuál es el problema?".

Hay muchas libertades condenables por la sociedad, y sólo causan polémica las de este tipo. Si alguien abre un post quejándose de que su vecino pone la taladradora todos los sábados a las diez y alguien contesta "es libre de hacerlo, ¿qué problema tienes?" yo creo que automáticamente todos pensaríamos que qué pereza tener que explicarle cosas tan obvias a alguien así. Por supuesto, este caso es totalmente diferente. Yo no sé por qué, pero seguro que tú sí, así que con eso nos apañamos.

El detalle se encuentra que nuestras leyes regulan nuestras libertades y derechos, por eso cuando la libertad de unos atenta contra la libertad y derechos de otro es cuando hay un conflicto y salta la ley y los organos que hacen cumplir dicha ley para mediar esos conflicto y castigarlos en caso de que se incurra en algo ilegal

El problema viene cuando la gente piensa que dentro de las regulaciones de las libertades también estan sus sentimientos y no, la libertad de un individuo acaba en donde acaba la libertad y derechos de otro no cuando empiezan a socabar lo que ellos consideran sus sentimientos. Por eso nunca veras que le harán caso a un agorafóbico que acuse a una multitud de gente de causarle una ansiedad y estres y las autoridades lo tomen en cuenta porque nuestras leyes no regulan nuestros sentimientos, se que es un ejemplo reducido al absurdo pero en estos días en donde vez noticias reales que parecen sacadas del mundo today no suena descabellado.