Juicio contra "La Manada"

Jedah_1 escribió:El detalle se encuentra que nuestras leyes regulan nuestras libertades y derechos, por eso cuando la libertad de unos atenta contra la libertad y derechos de otro es cuando hay un conflicto y salta la ley y los organos que hacen cumplir dicha ley para mediar esos conflicto y castigarlos en caso de que se incurra en algo ilegal

El problema viene cuando la gente piensa que dentro de las regulaciones de las libertades también estan sus sentimientos y no, la libertad de un individuo acaba en donde acaba la libertad y derechos de otro no cuando empiezan a socabar lo que ellos consideran sus sentimientos. Por eso nunca veras que le harán caso a un agorafóbico que acuse a una multitud de gente de causarle una ansiedad y estres y las autoridades lo tomen en cuenta porque nuestras leyes no regulan nuestros sentimientos, se que es un ejemplo reducido al absurdo pero en estos días en donde vez noticias reales que parecen sacadas del mundo today no suena descabellado.

No hay ningún detalle, el vecino puede taladrar a las diez de la mañana sin incurrir en ninguna ilegalidad, por eso he puesto el ejemplo que he puesto.

El que un determinado hecho sea legal no significa que no sea criticable o evitable por la sociedad, y esto es algo que se tiene claro en cualquier aspecto excepto justo en este tema, a saber por qué. Ya he tenido este debate hace cosa de un mes, así que voy a reciclar argumentos. Tú puedes tener la libertad de rajarte en un autobús o en el ascensor, y no estarás cometiendo ninguna ilegalidad. Sin embargo la sociedad lo rechaza por cuestiones puramente empáticas. Si alguien cuenta que todos los días se le sienta un señor en el bus al lado que no deja de peerse lo que no vamos a decir "es su libertad, ¿cuál es el problema?". Si alguien cuenta en El rincón que su pareja le estuvo engañando durante 10 años nadie va a decir "es su libertad, ¿qué problema tienes?". Todos pensaríamos que hay que ser idiota de remate para dar una respuesta así.

En el caso del agorafóbico simplemente no parece razonable que la gente no salga de casa por él y tendremos que buscar otros métodos para ayudarlo.

Jedah_1 escribió:

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:Y que solucion propones? Carcel por ello?

Cárcel no, pero tratarlo como lo que es y no venir con el rollo de "si es libre de hacerlo, ¿cuál es el problema?".

Hay muchas libertades condenables por la sociedad, y sólo causan polémica las de este tipo. Si alguien abre un post quejándose de que su vecino pone la taladradora todos los sábados a las diez y alguien contesta "es libre de hacerlo, ¿qué problema tienes?" yo creo que automáticamente todos pensaríamos que qué pereza tener que explicarle cosas tan obvias a alguien así. Por supuesto, este caso es totalmente diferente. Yo no sé por qué, pero seguro que tú sí, así que con eso nos apañamos.

El detalle se encuentra que nuestras leyes regulan nuestras libertades y derechos, por eso cuando la libertad de unos atenta contra la libertad y derechos de otro es cuando hay un conflicto y salta la ley y los organos que hacen cumplir dicha ley para mediar esos conflicto y castigarlos en caso de que se incurra en algo ilegal

No. Muchas de las normas de urbanidad o sociales no están reguladas por ley.

Jedah_1 escribió:El problema viene cuando la gente piensa que dentro de las regulaciones de las libertades también estan sus sentimientos y no, la libertad de un individuo acaba en donde acaba la libertad y derechos de otro no cuando empiezan a socabar lo que ellos consideran sus sentimientos. Por eso nunca veras que le harán caso a un agorafóbico que acuse a una multitud de gente de causarle una ansiedad y estres y las autoridades lo tomen en cuenta porque nuestras leyes no regulan nuestros sentimientos, se que es un ejemplo reducido al absurdo pero en estos días en donde vez noticias reales que parecen sacadas del mundo today no suena descabellado.

Estoy de acuerdo, el ejemplo está reducido al absurdo.

Venga, a pastar: https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 18432?s=19

¿Cuál será el siguiente invento? ¿"Miembro de La Manada pasa por delante de una agencia de Halcón Viajes. Así planean su huida de la justicia los cinco sevillanos"?

La verdad es que lo siento por el cavernícola de Asirón. Le habría venido de perlas el encarcelamiento de cara al chupinazo de mañana. Una lástima.

ubn escribió:Venga, a pastar: https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 18432?s=19

¿Cuál será el siguiente invento? ¿"Miembro de La Manada pasa por delante de una agencia de Halcón Viajes. Así planean su huida de la justicia los cinco sevillanos"?

La verdad es que lo siento por el cavernícola de Asirón. Le habría venido de perlas el encarcelamiento de cara al chupinazo de mañana. Una lástima.

¿Tienes algún link que no sea este tweet? Porque en todos los que he encontrado dicen precisamente lo contrario...

Jurenito escribió:

ubn escribió:Venga, a pastar: https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 18432?s=19

¿Cuál será el siguiente invento? ¿"Miembro de La Manada pasa por delante de una agencia de Halcón Viajes. Así planean su huida de la justicia los cinco sevillanos"?

La verdad es que lo siento por el cavernícola de Asirón. Le habría venido de perlas el encarcelamiento de cara al chupinazo de mañana. Una lástima.

¿Tienes algún link que no sea este tweet? Porque en todos los que he encontrado dicen precisamente lo contrario...

TODOS esos medios se hacen eco únicamente de lo que ha dicho el abogado del impresentable Ayuntamiento de Pamplona que lleva desde hace dos años metiendo mierda y filtrando todas las pruebas que le interesan.

Que esperen a que salga el auto de la vista.

Nuku nuku escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

Psmaniaco escribió:Bufff, esto es para flipar .
Un saludo.

Idem, me he quedado ojiplático del todo.

Solía ir, pero han perdido otra clienta, y me encargaré que tampoco vaya mi entorno.
No podemos evitar que esos violadores vengan a nuestra tierra, pero no hay que permitir recibirlos con brazos abiertos. Que no estén cómodos, que no disfruten feliz y tranquilamente de este paraíso.
Y no....esto no se olvidará para el verano que viene, ni para el siguiente.

Pues menos mal que la sentencia no es en firme por lo que lo mismo pueden ser declarados inocentes.
Cosa que visto el percal me da que en este país jamás serán inocentes por mucho juez que lo diga y por muchas pruebas a favor de ellos que puedan existir.

Este es un espacio NO SEGURO PARA LAS MUJERES, ya que dejan entrar a los violadores y que campen a sus anchas por el.

Mucho cuidado con este restaurante que no vela por la seguridad de sus clientas y acogen a los violadores en grupo de la manada. Imaginaros encontrároslos de camino al baño

El peor establecimiento de la localidad, deporable, propietarios y trabajadores con actitudes machistas. Son pro violadores, prefieren ganarse unas perrillas antes que defender la dignidad del resto de españoles que protestamos y odiamos a esos 5 malnacidos. Ojalá vayan todo tipo de inspecciones y les metan una buena multa. Decídselo a todo el mundo, no vayáis a este local. Espero que tengan que cerrar por no tener clientela.

Ahora empieza nuestra labor como sociedad.
Boicot a cada establecimiento que no ejerza su derecho de admisión contra los integrantes de La Manada.

Ya no van a poder ir ni a los supermercados, carnicerías, fruterías, al cine, y si viven de alquiler pobre del dueño de la casa.
Vamos que se tendrán que morir de hambre y sed en casa, ya que también harán boicot a la empresa que les suministra la luz, el agua y el gas, al del ascensor por dejarles subir en él, al del portero automático por no desactivar su piso, al constructor del edificio y a toda la comunidad de propietarios por dejarles vivir en ese inmueble, al ayuntamiento por dejarles vivir allí y pisar el suelo...


Las dos "mejores" críticas que han puesto creo que han sido las siguientes.

Me produce grima que esos cubiertos o platos han sido utilizados por condenados, en sentencia no firme, por delito se abuso sexual.

Dan de comer a presuntos violadores, asco de sitio y de personas, no volveré a comer allí cuando voy por Cádiz.

¿Si son presuntos o con sentencia no firme no quiere decir que igual no han violado a nadie, que aún no han sido sentenciados?
Me encanta el respeto por la presunción de inocencia que tiene la gente, además estas dos personas lo dicen todo enteras, sin despeinarse lo más mínimo.

Y lo mejor de todo es que creen que estan actuando dentro de unos terminos aceptables y razonables, esto me recuerda a las lapidaciones, el que no tire piedras como yo acabara donde la lapidada, por que si no es tan fanatico como yo es que obviamente la defiende.

Sí, siempre se piensan que actuan con unas superioridad morar con respecto a los demás, por lo tanto ellos bajo ningún concepto pueden estar errados, las ideas equivocadas siempre son las de los que no defienden su causa.

A mi lo que me fastidia es que ese seguimiento no se lo hagan a todos esos violadores inmigrantes que cometen fechorías iguales y peores y las femis ni mu. Es que es como para volver a unirse y proclamar en twitter: LA MANADA VUELVE A SANFERMÍN y volver en un coche descubierto escoltados por un grupo de motoristas macarras. Lo digo para fastidiar a las feminazis hipócritas no porque sienta algún aprecio a esos individuos.

Baronluigi, lo de Valerie Solanas le salió casi gratis. Cinco tiros le encasquetó a Andy Warhol que lo dejaron jodido de por vida y ella estuvo un corto espacio en un psiquiátrico (hasta creo que pudo encontrarse ahí con la infeliz Eddie Sedwich, una empleada loca de Andy) y eso antes de la explosión feminista. Claro que como consideraban a Andy medio marica supongo que su muerte era menos vaiosa que la de un Reagan.

Zardoz2000 escribió:A mi lo que me fastidia es que ese seguimiento no se lo hagan a todos esos violadores inmigrantes que cometen fechorías iguales y peores y las femis ni mu. Es que es como para volver a unirse y proclamar en twitter: LA MANADA VUELVE A SANFERMÍN y volver en un coche descubierto escoltados por un grupo de motoristas macarras. Lo digo para fastidiar a las feminazis hipócritas no porque sienta algún aprecio a esos individuos.

Ya sabes, si no son de origen español...

No me extrañaria que el GC vaya este año al San Fermin, ante todo lo que ha pasado...

Overdrack escribió:No me extrañaria que el GC vaya este año al San Fermin, ante todo lo que ha pasado...

Si es listo no se sacará un selfie en los sanfermines (seguro que ahí no lo buscan) con el mensajito "la caza comienza". Quien sabe en Idiohispania uno puede esperar cualquier cosa.

Estas son las que cuando se les va la borrachera y despiertan en una cuneta con picor en el culo, les viene la vergüenza. Y obviamente antes de asumir que eres una puta cerda es mas fácil decir que posiblemente haya sido violada. Cualquier semejanza con el caso de "la manada" es mera coincidencia...o no?

Hay que prohibir estos festivales. Primero porque la gente que asiste raramente supera los 90 puntos de IQ. Segundo porque se derrochan miles de toneladas de alimentos lo cual es un crimen. Tercero porque la consigna de estos festivales es emborracharse, drogarse, orgías y degradación humana. Cuarto por los gastos que supone su organización, limpieza y los posteriores procesos judiciales, dinero que debería ser destinado a cosas productivas.

Papitxulo escribió:Estás poniendo en mi teclado cosas que no he escrito. Yo no me refería al tema de juicios o condenas, sino a tener derecho o no moralmente a actuar de cierta manera. Como decía otro usuario antes, puedes tener la libertad de hacerlo, pero no el derecho.

Que algo no sea moralmente correcto no significa que sea enjuiciable, que es lo que está pasando aquí con esto.

Jurenito escribió:@Señor Ventura
Hacer que te coman el culo sólo para.poder sacarte una foto es humillante y vejatorio.

Esto es la primera vez que lo mencionas, así que trata de no usarlo para rebatir el resto de cosas que has dicho.

Pero en contestación, lo que ocurre con esto es que estás describiendo dos delitos, siendo uno de ellos el de violación, y te remito a la sentencia del juicio, en la que no se estima ni lo uno, ni lo otro. ¿Confiamos en el criterio de los jueces con todas las pruebas a su disposición?.

No hicieron que le comiese el culo a uno. Ella participó por su propio albedrío hasta que decidió dejar de mostrarse partícipe para mostrar su no conformidad. Es decir, que toda participación activa fué por iniciativa propia, y con su conformidad. Si le comió el culo a uno, lo hizo ella sola, nadie le puso una pistola en el pecho.

Jurenito escribió:Otra cosa es que sea o no un delito aparte cuando ya hay abuso o agresión sexual, quizás "simplemente" es un agravante, como ya he dicho yo no he estudiado leyes.

Bueno, a mi personalmente me cuesta creer que durante el juicio algo así se hubiera pasado por alto.

Habría que mirar la sentencia a ver que dice sobre eso para verificarlo.

Jurenito escribió:No, claro que ella no dice nada de usar condón, porque es la versión en la que mejor quedan los agresores que es la suya. Según la víctima ni siquiera quería sexo como para hablar de preservativos. Sí te parece se presenta diciendo "hola, soy del ATM y si os diera por abusar sexualmente de mí utilizad preservativos". Lo tomarían como una invitación.

Estás describiendo unos hechos que no son los que se han recogido durante el juicio.

Su disconformidad llegó al rato de haber iniciado el sexo, no desde el principio, y es mayor de edad para decirle a nadie que sin condón no folla. La culpa de esto es de todas las partes.

Jurenito escribió:Creo que no puedes grabarte teniendo sexo con otras personas sin su consentimiento.

Tiene sentido, aunque creo que influye el entorno. Si estás en la calle ya es otra cosa, ¿se considera un portal un espacio público?.

Jurenito escribió:No has entendido nada, lo de "vejarla" en ningún momento lo había respondido, sólo respondí a tu absurdez de que follaron con una persona porque en realidad se la follaron, que es distinto.

Ahora te digo que te falta comprensión lectora cuando das por hecho que yo digo que es una violación aunque haya dicho mil veces que para mí es abuso, o que no has ni entendido el post al que respondes porque has dado por supuesto que todo se refiere a describir una vejación y te sentirás ofendido.

Hecho. Yo no entiendo nada; es que a ti no se te entiende nada.

Jurenito escribió:Y no, no me siento rebatido porque simplemente estaba exponiendo los testimonios de la MANADA en los que afirman cometer esos actos y estáis respondiendo lo que os da la gana. Simplemente quería que posteara otro para responder y no editar.

Has puesto una serie de cosas que quieres convertir en delito de algo, y se te ha rebatido porque chirríaba.

Jurenito escribió:La próxima vez que quieras meterte en conversaciones ajenas entérate al menos de qué va la historia.

Hecho. La próxima vez intenta que se te entienda y te evitarás que se te vean las costuras.

Señor Ventura escribió:nadie le puso una pistola en el pecho.

Y es bien sabido que esa es la única manera de intimidar a alguien y "motivarles" para hacer lo que tu quieras, por supuesto. Si no hay pistola de por medio, es que hay pleno consentimiento, faltaría mas

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:nadie le puso una pistola en el pecho.

Y es bien sabido que esa es la única manera de intimidar a alguien y "motivarles" para hacer lo que tu quieras, por supuesto. Si no hay pistola de por medio, es que hay pleno consentimiento, faltaría mas

Dos cositas:

1) https://definicion.de/sentido-figurado/

2) Entonces afirmas que fué forzada y que es una violación. Los jueces prevarican.

No se cuando narices se puso esa moda tan lamentable, pero en los 90 y principios d el 2000 la cosa no era así

Cada uno que haga con su vida lo que quiera , pero esas imágenes son muy lamentables



@ZinedineZid 90 de CI, es la media española, así que imagínate

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:nadie le puso una pistola en el pecho.

Y es bien sabido que esa es la única manera de intimidar a alguien y "motivarles" para hacer lo que tu quieras, por supuesto. Si no hay pistola de por medio, es que hay pleno consentimiento, faltaría mas

Dos cositas:

1) https://definicion.de/sentido-figurado/

2) Entonces afirmas que fué forzada y que es una violación. Los jueces prevarican.

1) ¿Si? ¡No me digas! No lo había pensado. Pero no deja de ser cierto que muchos en este hilo habláis como si por no haber pistola/navaja/hostias como panes, no hubiese intimidación y por tanto, todo se hace con pleno consentimiento, y eso es simplemente ridículo.

2) No afirmo nada porque yo no estuve allí. Al margen de eso, los jueces toman las decisiones que sean con lo que tienen a su alcance, con sus criterios personales (muy discutibles en algunos casos, ejem...) y respecto a lo que las leyes digan. Las leyes actuales son estúpidas y, """sin violencia""", no es agresión sexual. Así que, con las estúpidas leyes en la mano, los jueces no pueden decir nada más allá de """abuso""" sexual. Obviamente las estúpidas leyes requieren una reformita, aunque a algunos machotes les de mucho miedo eso.

Imaginaos que tenéis una novia, esta os dice que la han violado, y luego filtran imágenes de vuestra novia comiéndole el culo a un tío y haciendo un beso negro. En ese caso, mantendríais que fue una violación?

Esta gente da mucho asco, pero esa seguridad que tenéis sobre lo ocurrido, es curiosa, cuando aquí nadie tiene tanta información sobre el caso como los propios jueces.

JanKusanagi escribió:1) ¿Si? ¡No me digas! No lo había pensado. Pero no deja de ser cierto que muchos en este hilo habláis como si por no haber pistola/navaja/hostias como panes, no hubiese intimidación y por tanto, todo se hace con pleno consentimiento, y eso es simplemente ridículo.

No te sorprendas. Si alguien te tiene que decir que estaba hablando en sentido figurado, a lo mejor es porque te estás saltando la comprensión lectora adrede por tus intereses, y te lo han notado.

De acuerdo, tu ganas. Ella fué intimidada y obligada en contra de su consentimiento para tener sexo, pero tenemos dos problemas:
1) Ella misma dijo durante el juicio que no fué obligada, y además escribió una carta en la que reiteró su derecho a ejercer su libertad sexual, y que se los tiró a los cinco porque le dió la gana, así que el argumento de las amenazas ya sobra.
2)Los jueces con toda su preparación y las pruebas en la mano no vieron violación (que es justo lo que tu estás insinuando), y tu sin esa preparación, y sin las pruebas, si ves intimidaciones y violaciones.

Analizando esto, a mi me da que quien se equivoca eres tu.

JanKusanagi escribió:2) No afirmo nada porque yo no estuve allí. Al margen de eso, los jueces toman las decisiones que sean con lo que tienen a su alcance, con sus criterios personales (muy discutibles en algunos casos, ejem...) y respecto a lo que las leyes digan. Las leyes actuales son estúpidas y, """sin violencia""", no es agresión sexual. Así que, con las estúpidas leyes en la mano, los jueces no pueden decir nada más allá de """abuso""" sexual. Obviamente las estúpidas leyes requieren una reformita, aunque a algunos machotes les de mucho miedo eso.

Si. Afirmas, e insinuas. Lo haces constantemente, varias veces por párrafo a veces.

En este último quote has dejado caer bien clarito que el criterio de los jueces varía dependiendo del caso, en clara alusión a que su decisión con el caso de la manada no es correcta, además de interesada.

Para ti una ley que no recoja que basta con que la denunciante se sintiese violada es una ley justa, para mi va contra el sentido común, porque es poner un arma en la mano de quienes solo quieran hacer daño mintiendo, y si no es distinguible quien miente y quien no miente, esa ley no funciona.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Estás poniendo en mi teclado cosas que no he escrito. Yo no me refería al tema de juicios o condenas, sino a tener derecho o no moralmente a actuar de cierta manera. Como decía otro usuario antes, puedes tener la libertad de hacerlo, pero no el derecho.

Que algo no sea moralmente correcto no significa que sea enjuiciable, que es lo que está pasando aquí con esto.

Vuelve a leer lo que he escrito.

Buenas.

Me es imposible seguir todos los comentarios así que no sé si habréis hablado de este tema.

El otro día vi en Twitter una foto de la chica pocos días después de lo sucedido, y se la ve toda feliz de fiesta en San Fermín. ¿Se ha dado alguna explicación al respecto? O si la foto realmente no es de después de lo ocurrido.

La verdad es que es flipante este caso por todas las opiniones que hay tan diferentes. Y la manipulación que se está haciendo en los medios es brutal.

Por mi parte, está claro que ellos son unos gañanes, pero ojalá algún día se descubra que fue todo consentido, ya no solo por la chica, que no tuviera que haber pasado por eso en contra de su voluntad, sino por el zasca que se iban a llevar muchas asociaciones que están diciendo putas burradas respecto a los hombres, partidos políticos y medios de comunicación.

@Señor Ventura cuando se cita a alguien la gente
normal sabe que hay un contexto detrás, que es una conversación con esa persona, si no te molestas en ver cuál ese contexto no te quejes de que no se me entiende por no leerlo antes. Si no vas a asumir tu fallo en algo tan básico está claro que eres demasiado cabezota como para discutir contigo.
Cosa que sigues haciendo al afirmar que he puesto unas cosas que quiero convertir en delito de algo

Como ya te dije, antes de responder entérate de a lo que respondes.

He utilizado una expresión tan abierta como "hacer que te coman el culo" precisamente por quitarle ese carácter de forzar u obligar a alguien, porque quizás simplemente se aprovecharon de su borrachera. Pero en el juicio quedó bastante claro por las franjas horarias que entre esa foto y las imágenes en las que ya han salido todos pasa 1 minuto.

Eso no sé si ocurre a cinco minutos del final, a diez minutos del final... No lo recuerdo. Pero sí que me acuerdo que después de masajearle el clítoris, me fui a masturbarme y yo acabé ahí. En el momento de que yo estoy un poco retirado... Es que, ya le digo, no sé si estoy en el habitáculo o estuve un metro más para el lado... no me acuerdo exactamente donde fue, pero sí que es verdad que una vez que hago eso, me pongo un poco apartado, me masturbo y...

Por las franjas horarias que estamos manejando con los vídeos, ustedes, esto, la foto del beso negro, ocurre a las 03.26.03. Ustedes a las 03.27 están en la calle. Aun así, ¿hizo todo lo que me está diciendo, en un minuto?

Sí, sería... ya le he dicho, que no recuerdo si cinco, si diez, si un minuto. Después de eso me masturbé.

Todo parece indicar que se puso solo para hacerse la foto, si no aparece en la sentencia será porque al juez que señala las incoherencias no le interesa.

http://amp.lasexta.com/noticias/socieda ... ssion=true

Pongo el audio de la llamada que hizo el GC al 091 antes del rollo del pasaporte.

Papitxulo escribió:Vuelve a leer lo que he escrito.

De nuevo, en el caso que nos ocupa se menciona el hecho de que salieron corriendo como un acto vejatorio que debería contar como agravante.

si empiezas a hablar de moralidades, de lo que es correcto, y de lo que te puede hacer sentir vejado, pero luego dices que no estabas diciendo que tenga que ser punible, estás distrayendo la cuestión sobre la que se está hablando.

Jurenito escribió:@Señor Ventura cuando se cita a alguien la gente
normal sabe que hay un contexto detrás, que es una conversación con esa persona, si no te molestas en ver cuál ese contexto no te quejes de que no se me entiende por no leerlo antes. Si no vas a asumir tu fallo en algo tan básico está claro que eres demasiado cabezota como para discutir contigo.
Cosa que sigues haciendo al afirmar que he puesto unas cosas que quiero convertir en delito de algo

Perfecto, lo has dejado claro. Si he entendido bien, no mencionaste una serie de cosas argumentando que deberían ser agravantes de su actual condena, ¿es así?.

Jurenito escribió:Como ya te dije, antes de responder entérate de a lo que respondes.

Saber de lo que se habla para luego no tener que esconder la mano, también sería bastante interesante.

Jurenito escribió:He utilizado una expresión tan abierta como "hacer que te coman el culo" precisamente por quitarle ese carácter de forzar u obligar a alguien, porque quizás simplemente se aprovecharon de su borrachera. Pero en el juicio quedó bastante claro por las franjas horarias que entre esa foto y las imágenes en las que ya han salido todos pasa 1 minuto.

No, eso no es una expresión abierta. Decir "hacer que te coman el culo" es decir a las claras que lo hizo obligada, o aprovechándose de su voluntad, y tanto ella como los jueces lo desmintieron.

Y sobre la insinuación de que le comió el culo a otro porque estaba demasiado borracha, los jueces estimaron que no es así, así que deja de afirmar cosas que no son ciertas. Si la chavala está demasiado drogada y se la follan, es violación, cosa que se desestimó en la sentencia, tanto por los jueces, como por ella misma.

edito: Pues no, parece que no sería violación. A ver si alguien lo aclara.

Que estaba pensando...

Si 9 años para los de la manada os parece poco y hay que salir a protestar porque la justicia es patriarcal...

Saldreis a protestar por esto sin duda alguna, no?

http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 24331.html

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Vuelve a leer lo que he escrito.

De nuevo, en el caso que nos ocupa se menciona el hecho de que salieron corriendo como un acto vejatorio que debería contar como agravante.

si empiezas a hablar de moralidades, de lo que es correcto, y de lo que te puede hacer sentir vejado, pero luego dices que no estabas diciendo que tenga que ser punible, estás distrayendo la cuestión sobre la que se está hablando.

Te repito, vuelve a leer lo que he escrito y a cuento de qué venía.

Te lo voy a poner fácil:

Mensaje del 04 julio de 2018 a las 20:05. De ahí para delante. A ver si ahora te queda más claro.

Jurenito escribió:@Señor Ventura cuando se cita a alguien la gente
normal sabe que hay un contexto detrás, que es una conversación con esa persona, si no te molestas en ver cuál ese contexto no te quejes de que no se me entiende por no leerlo antes. Si no vas a asumir tu fallo en algo tan básico está claro que eres demasiado cabezota como para discutir contigo.
Cosa que sigues haciendo al afirmar que he puesto unas cosas que quiero convertir en delito de algo

+1

Bostonboss escribió:Que estaba pensando...

Si 9 años para los de la manada os parece poco y hay que salir a protestar porque la justicia es patriarcal...

Saldreis a protestar por esto sin duda alguna, no?

http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 24331.html

Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Papitxulo escribió:Te repito, vuelve a leer lo que he escrito y a cuento de qué venía.

Te lo voy a poner fácil:

Mensaje del 04 julio de 2018 a las 20:05. De ahí para delante. A ver si ahora te queda más claro.

Si, llevas repitiendo no se cuantas veces que moralmente no te parece bien, pero de lo que se trata es de que jurenito mencionó que salieron corriendo como un agravante de su delito.

Una cosa es omitir el deber de socorro, y otra follarte a alguien y largarte sin decir ni mu. Esto se ha mencionado en el foro como algo imputable, y tu nos cuentas que te parece humillante, que entiendes la diferencia entre humillante y vejatorio, pero que al mismo tiempo no entiendes que se tenga derecho a hacer tal cosa.

Revísalo y verás la contradicción.

Papitxulo escribió:

Jurenito escribió:@Señor Ventura cuando se cita a alguien la gente
normal sabe que hay un contexto detrás, que es una conversación con esa persona, si no te molestas en ver cuál ese contexto no te quejes de que no se me entiende por no leerlo antes. Si no vas a asumir tu fallo en algo tan básico está claro que eres demasiado cabezota como para discutir contigo.
Cosa que sigues haciendo al afirmar que he puesto unas cosas que quiero convertir en delito de algo

+1

Siempre os queda autoconvenceros.

sexto escribió:

Bostonboss escribió:Que estaba pensando...

Si 9 años para los de la manada os parece poco y hay que salir a protestar porque la justicia es patriarcal...

Saldreis a protestar por esto sin duda alguna, no?

http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 24331.html

Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Yo no soy quien decide si una condena es poca o mucha. Eso se lo dejo a las turbas.

Tu ya dices que es poco y que deberíamos salir a protestar. ¿Para cuando la manifestación porque la justicia es matriarcal?

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Te repito, vuelve a leer lo que he escrito y a cuento de qué venía.

Te lo voy a poner fácil:

Mensaje del 04 julio de 2018 a las 20:05. De ahí para delante. A ver si ahora te queda más claro.

Si, llevas repitiendo no se cuantas veces que moralmente no te parece bien, pero de lo que se trata es de que jurenito mencionó que salieron corriendo como un agravante de su delito.

Una cosa es omitir el deber de socorro, y otra follarte a alguien y largarte sin decir ni mu. Esto se ha mencionado en el foro como algo imputable, y tu nos cuentas que te parece humillante, que entiendes la diferencia entre humillante y vejatorio, pero que al mismo tiempo no entiendes que se tenga derecho a hacer tal cosa.

Revísalo y verás la contradicción.

Papitxulo escribió:

Jurenito escribió:@Señor Ventura cuando se cita a alguien la gente
normal sabe que hay un contexto detrás, que es una conversación con esa persona, si no te molestas en ver cuál ese contexto no te quejes de que no se me entiende por no leerlo antes. Si no vas a asumir tu fallo en algo tan básico está claro que eres demasiado cabezota como para discutir contigo.
Cosa que sigues haciendo al afirmar que he puesto unas cosas que quiero convertir en delito de algo

+1

Siempre os queda autoconvenceros.

Y dale...

Papitxulo escribió:Y dale...

Lo que a ti te parezca humillante no es vejatorio solo porque a ti te parezca humillante.

Te lo ha explicado hasta el propio jurenito y has dicho que lo has entendido, así que tu sabrás.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Y dale...

Lo que a ti te parezca humillante no es vejatorio solo porque a ti te parezca humillante.

Te lo ha explicado hasta el propio jurenito y has dicho que lo has entendido, así que tu sabrás.

¿Y ahora de qué hablas?. Me parece que estás discutiendo por discutir.

Bostonboss escribió:

sexto escribió:

Bostonboss escribió:Que estaba pensando...

Si 9 años para los de la manada os parece poco y hay que salir a protestar porque la justicia es patriarcal...

Saldreis a protestar por esto sin duda alguna, no?

http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 24331.html

Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Yo no soy quien decide si una condena es poca o mucha. Eso se lo dejo a las turbas.

Tu ya dices que es poco y que deberíamos salir a protestar. ¿Para cuando la manifestación porque la justicia es matriarcal?

No, no eres quien lo decide. Pero sí que tienes derecho a opinar si te parece poco o mucho. Y si te parece poco, puedes quejarte por ello. Al menos de momento.

Sobre la manifestación contra la justicia matriarcal ni idea. Si crees que es así, puedes probar a organizarla tú.

Bostonboss escribió:

sexto escribió:

Bostonboss escribió:Que estaba pensando...

Si 9 años para los de la manada os parece poco y hay que salir a protestar porque la justicia es patriarcal...

Saldreis a protestar por esto sin duda alguna, no?

http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 24331.html

Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Yo no soy quien decide si una condena es poca o mucha. Eso se lo dejo a las turbas.

Tu ya dices que es poco y que deberíamos salir a protestar. ¿Para cuando la manifestación porque la justicia es matriarcal?

¿Por qué es matriarcal la justicia?

@Dead-Man porque discrimina en funcion de sexo

Dead-Man escribió:

Bostonboss escribió:

sexto escribió:
Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Yo no soy quien decide si una condena es poca o mucha. Eso se lo dejo a las turbas.

Tu ya dices que es poco y que deberíamos salir a protestar. ¿Para cuando la manifestación porque la justicia es matriarcal?

¿Por qué es matriarcal la justicia?

¿La cantidad desorbitada de juzgados exclusivamente para hombres te dice algo?

@Lord_Link
@TeFaltaTefal
Esperaba una respuesta en relación con el caso que he citado.

Papitxulo escribió:

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:Y dale...

Lo que a ti te parezca humillante no es vejatorio solo porque a ti te parezca humillante.

Te lo ha explicado hasta el propio jurenito y has dicho que lo has entendido, así que tu sabrás.

¿Y ahora de qué hablas?. Me parece que estás discutiendo por discutir.

Es lo mas fácil, divagar y luego hacerse el sueco.

Pues hablo lo que tu has dicho, así que tu sabrás que otra cosa querías responder.

Señor Ventura escribió:

Papitxulo escribió:

Señor Ventura escribió:
Lo que a ti te parezca humillante no es vejatorio solo porque a ti te parezca humillante.

Te lo ha explicado hasta el propio jurenito y has dicho que lo has entendido, así que tu sabrás.

¿Y ahora de qué hablas?. Me parece que estás discutiendo por discutir.

Es lo mas fácil, divagar y luego hacerse el sueco.

Pues hablo lo que tu has dicho, así que tu sabrás que otra cosa querías responder.

Sí, es facilísimo. A la vista está.

Papitxulo escribió:Sí, es facilísimo. A la vista está.

A esto me refiero, hablar al tun tún, y luego no saber ni que te responden.

¿No es facilísimo entonces?, ¿te ha costado mucho?. Buena info.

Y mientras tanto dos personas han quedado en libertad en mallorca después de matar con el coche a otras,dos casos que por 7000 y 12000 euros de fianza se han resuelto,no he visto ningún politico y ninguna manifestación para meter en la cárcel a esta gente asesina,verdaderamente solo importa hacerse notar y ver y una cosa tan grave como esta pasa desapercibida.

@Dead-Man



Como preguntas por "la justicia", ahi lo tienes.

sexto escribió:

Bostonboss escribió:

sexto escribió:
Pues no lo sé. Aunque no tiene absolutamente nada que ver con esto y está claro cuáles son tus intenciones poniendo eso, es evidente que 8 años es muy poco para un asesinato. Así que deberíamos salir a protestar, sí.

¿Tú que opinas? ¿Es mucho o poco? ¿Saldrás a protestar?

Yo no soy quien decide si una condena es poca o mucha. Eso se lo dejo a las turbas.

Tu ya dices que es poco y que deberíamos salir a protestar. ¿Para cuando la manifestación porque la justicia es matriarcal?

No, no eres quien lo decide. Pero sí que tienes derecho a opinar si te parece poco o mucho. Y si te parece poco, puedes quejarte por ello. Al menos de momento.

Sobre la manifestación contra la justicia matriarcal ni idea. Si crees que es así, puedes probar a organizarla tú.

Yo entiendo que si me has respondido al primer mensaje es porque tu eres de los que han protestado. En caso contrario, ¿para qué respondes?

Claramente mi mensaje iba para aquellos que con lo de la Manada se escandalizaron y protestaron y con esto ni se inmutan. También para aquellos que hablan de justicia patriarcal por aquella condena pero con esta ya la justicia no tiene sesgo alguno.

Dicho de otra forma, mi mensaje iba para los que tienen un doble rasero de narices. Yo no salgo a protestar ni por unos ni por otros y si lo hiciera, al menos me pararia a comprobar si lo que estoy diciendo se sostiene con datos o es una soflama cualquiera.

@Knos Ya conozco esos artículos, como he dicho, estaba preguntando en relación a la noticia esa.

ZinedineZid escribió:

Es que pueden ir a la cárcel, al menos en España:

https://www.20minutos.es/noticia/3296828/0/condenada-dos-anos-denuncia-falsa-dejo-exnovio-trabajo-prision/
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/09/22/54202dfb22601dcc238b4577.html


Incluso en la noticia de la que hablas, la mujer ha tenido que pagar una multa importante (no sé si en los EEUU hay pena de cárcel).
http://www.culturizate.com/brian-banks-inocente-condenado-injustamente/

La mujer se ha visto obligada a pagar una suma de 2,6 millones de dólares

Por cierto, leyendo la noticia me parece interesante que se compara el caso de este joven negro con el del joven blanco Brock Turner, que fue condenado a sólo 6 meses por un delito similar (y éste sí resultó ser culpable). Lo digo por enlazar con el debate paralelo que se formó hace unos días por el tema del racismo en Estados Unidos.

Papitxulo escribió:

ZinedineZid escribió:

Es que pueden ir a la cárcel, al menos en España:

https://www.20minutos.es/noticia/3296828/0/condenada-dos-anos-denuncia-falsa-dejo-exnovio-trabajo-prision/
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/09/22/54202dfb22601dcc238b4577.html


Incluso en la noticia de la que hablas, la mujer ha tenido que pagar una multa importante (no sé si en los EEUU hay pena de cárcel).
http://www.culturizate.com/brian-banks-inocente-condenado-injustamente/

La mujer se ha visto obligada a pagar una suma de 2,6 millones de dólares

Por cierto, leyendo la noticia me parece interesante que se compara el caso de este joven negro con el del joven blanco Brock Turner, que fue condenado a sólo 6 meses por un delito similar (y éste sí resultó ser culpable). Lo digo por enlazar con el debate paralelo que se formó hace unos días por el tema del racismo en Estados Unidos.

En la primera noticia dice esto:
por lo que condena a la acusada a pagar a su expareja una indemnización de 8.000 euros.

Donde pone el tiempo de prision para ella? No lo veo.

Por otra parte, creo que con la ley en la mano son maximo 2 años por denuncia falsa, por lo que sin antecedentes no entraria en prision

Lord_Link escribió:

Papitxulo escribió:

ZinedineZid escribió:

Es que pueden ir a la cárcel, al menos en España:

https://www.20minutos.es/noticia/3296828/0/condenada-dos-anos-denuncia-falsa-dejo-exnovio-trabajo-prision/
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/09/22/54202dfb22601dcc238b4577.html


Incluso en la noticia de la que hablas, la mujer ha tenido que pagar una multa importante (no sé si en los EEUU hay pena de cárcel).
http://www.culturizate.com/brian-banks-inocente-condenado-injustamente/

La mujer se ha visto obligada a pagar una suma de 2,6 millones de dólares

Por cierto, leyendo la noticia me parece interesante que se compara el caso de este joven negro con el del joven blanco Brock Turner, que fue condenado a sólo 6 meses por un delito similar (y éste sí resultó ser culpable). Lo digo por enlazar con el debate paralelo que se formó hace unos días por el tema del racismo en Estados Unidos.

En la primera noticia dice esto:
por lo que condena a la acusada a pagar a su expareja una indemnización de 8.000 euros.

Donde pone el tiempo de prision para ella? No lo veo.

Por otra parte, creo que con la ley en la mano son maximo 2 años por denuncia falsa, por lo que sin antecedentes no entraria en prision

Una jueza de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado a dos años de cárcel a una mujer que se envío a sí misma amenazas para tratar de involucrar en un delito de violencia machista a su expareja, que como consecuencia de ello perdió su empleo y pasó tres meses en la prisión preventiva.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/329682 ... xts=467263

Lo pone en el título y al principio de la noticia, 2 años de cárcel. Entiendo que los 8.000 euros son de una multa que se añade a la pena de prisión.

En la otra noticia son 10 meses y una multa por denuncia falsa de violación.

Otra cosa es que tú consideres que las penas no son suficientes.

Papitxulo escribió:

Lord_Link escribió:En la primera noticia dice esto:
por lo que condena a la acusada a pagar a su expareja una indemnización de 8.000 euros.

Donde pone el tiempo de prision para ella? No lo veo.

Por otra parte, creo que con la ley en la mano son maximo 2 años por denuncia falsa, por lo que sin antecedentes no entraria en prision

Una jueza de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado a dos años de cárcel a una mujer que se envío a sí misma amenazas para tratar de involucrar en un delito de violencia machista a su expareja, que como consecuencia de ello perdió su empleo y pasó tres meses en la prisión preventiva.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/329682 ... xts=467263

Lo pone en el título y al principio de la noticia, 2 años de cárcel. Entiendo que los 8.000 euros es una multa que se añade a la pena de prisión.

Otra cosa es que tú consideres que la pena no es suficiente.

Lo que yo considero, aparte de que posiblemente sea un hecho, es que no entrara en prision al ser 2 años, a diferencia de el, que ya ha cumplido 3 meses

Lord_Link escribió:

Papitxulo escribió:

Lord_Link escribió:En la primera noticia dice esto:
por lo que condena a la acusada a pagar a su expareja una indemnización de 8.000 euros.

Donde pone el tiempo de prision para ella? No lo veo.

Por otra parte, creo que con la ley en la mano son maximo 2 años por denuncia falsa, por lo que sin antecedentes no entraria en prision

Una jueza de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado a dos años de cárcel a una mujer que se envío a sí misma amenazas para tratar de involucrar en un delito de violencia machista a su expareja, que como consecuencia de ello perdió su empleo y pasó tres meses en la prisión preventiva.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/329682 ... xts=467263

Lo pone en el título y al principio de la noticia, 2 años de cárcel. Entiendo que los 8.000 euros es una multa que se añade a la pena de prisión.

Otra cosa es que tú consideres que la pena no es suficiente.

Lo que yo considero, aparte de que posiblemente sea un hecho, es que no entrara en prision al ser 2 años, a diferencia de el, que ya ha cumplido 3 meses

Es decir, que consideras que no es una pena suficiente.

En mi opinion, una denuncia falsa tan flagrante como esta, cuando se demuestra que es tal, deberia, como minimo, tener una pena igual a la que se pretendia imputar (dejando al margen otros asuntos como el del trabajo o el estigma social, para lo cual la multa tambien me parece miserable)